Corrales Ingenieros SRL

Presenta PETICION PARA CONSULTA

Señores.

CENTRO DE ARBITRAJE Y RESOLUCIÓN DE DISPUTAS "ANKAWA

INTERNATIONAL" Atención: lng. Reiner Solis

CORRALES INGENIEROS con domicilio para todo efecto en Av. Huascar

240 del distrito, Wanchaq, provincia y departamento de Cusco, correo:
areatecnica@corralesingenieros.com,ncorralesing@hotmail.com
representado por su representante legal lng. Ysmael Corrales Coutinho
con DNI 23880882 a Usted digo:

Que, al amparo del NUMERAL 7.6 de La directiva 012-2019-OSCE/CD

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y demás pertinentes del
Reglamento del CENTRO DE ARBITRAJE Y RESOLUCIÓN DE DISPUTAS "ANKAWA
INTERNATIONAL" (En adelante JRD), presentamos la Consulta que en párrafos
siguientes se detalla para la decisión de la Junta de Resolución de Disputas, derivado
del Contrato por procedimiento de selección LP N° 04-2020 GR.CUSCO, para la
ejecución de la obra: "MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD EN EL
CENTRO DE SALUD POMACANCHI, DISTRITO DE POMACANCHI, PROVINCIA DE
ACOMAYO, REGION CUSCO" – contrato N°. 101-2020-GR.CUSCO/GGR - PRIMERA
CONVOCATORIA.

ENTIDAD CON QUIEN SE GENERÓ LA CONTROVERSIA:

GORE CUSCO, con RUC N° 20527147612-, con domicilio para este efecto en la Av.
Tomasa Tito Condemayta Lote N° 1101, Distrito de Wanchaq, Provincia y Departamento
de CUSCO.

LISTA DE PRETENSIONES SOMETIDAS A DECISIÓN DE LA JRD:

1) Es este caso, al existir discrepancia entre lo indicado en la memoria técnica y las

especificaciones técnicas, ¿Es obligación contractual la implementación según indican
las Especificaciones técnicas, o según indica la Memoria descriptiva?
2) ¿Existe un plazo máximo, en el que luego de recibida la respuesta a una consulta, se
pierda el derecho de solicitar prestación adicional?
3) ¿Luego de transcurrido un tiempo, al no haber mayor replica por parte de la
contratista, la implementación de lo indicado en absolución de consultas se vuelve de
obligatorio cumplimiento, así genere modificación a los lineamientos del contrato?
4) De no ser de obligatorio cumplimiento la implementación de lo indicado mediante
absolución de consulta N°16 (espesor mínimo de 1mm), ¿Es correcto tratarlo como
prestación adicional?
5) De ser correcto tratar la implementación según lo indicado en la absolución de
consulta N° 16 ¿El tiempo transcurrido entre la solicitud de prestación adicional,
mediante Asiento N°263 y la fecha en la que se ratifique la prestación adicional, (al no
haber implementación de dichos mobiliarios) es imputable al contratista?, ¿Es
imputable a la entidad?, ¿Puede ser causal de ampliación de plazo?
DESCRIPCIÓN DE LA NATURALEZA Y CIRCUNSTANCIAS DE LA CONSULTA

1) El Gobierno Regional de CUSCO (en adelante LA ENTIDAD) y mi representada Corrales Ingenieros

SRL (en adelante EL CONTRATISTA), con fecha 03/11/2020, suscribimos el CONTRATO POR
PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN N°04-2020 GR. CUSCO para la Ejecución de la obra
"Mejoramiento De Los Servicios De Salud En El Centro De Salud Pomacanchi, Distrito de
Pomacanchi, Provincia De Acomayo, Región Cusco" (en adelante LA OBRA), derivada de la
Licitación Pública N°01-2020- PRIMERA CONVOCATORIA.

2) Mediante informe N° 020-2021 de fecha 10 de febrero, el Ing. Carlos Astete Flores, solicita a la Entidad la
absolución de la consulta N° 16, sobre la especialidad de equipamiento médico.

3) Mediante Memorándum N°596-2021 GR. CUSCO/GGR-GRSL de fecha 22 de febrero del 2021, se

comunica la absolución a la consulta la cual indica como conclusión, “… Por lo que se debe considerar
1mm como espesor para las planchas de material metálico y de acero inoxidable en la fabricación del
mobiliario administrativo y clínico…”. Emitido por Ing. Fernando Quevedo Velasco en calidad de
proyectista de especialidad de equipamiento hospitalario. En merito a la norma vigente NTS N° 113-
MINSA/DGIEM-V.01, numeral 6.3.2.

4) Las especificaciones técnicas del componente N° 02 de obra, Equipamiento, contienen fichas especificas
para cada uno de los equipos y mobiliarios a implementar, citando en muchos casos lo siguiente:

5) Contradictoriamente a lo indicado en las especificaciones técnicas, la memoria descriptiva del Expediente

Técnico Contractual, indica lo siguiente:
 6) Mediante el asiento en cuaderno de obra, N° 263 de fecha 14 de agosto del 2021, la residencia indica,
“Respecto de la absolución de la consulta sobre espesor de material metálico del mobiliario clínico y
administrativo, puesta en conocimiento, con carta N° 016-2021-GR.CUSCO/GGR-GRSLI/COXC-CAAF,
de fecha 25 de febrero del 2021, y en la cual se modifican los elementos metálicos de 0.8mm a 1.0mm Se
genera prestación adicional, por cambio de especificaciones técnicas en pleno proceso de ejecución de
obra, en tal sentido, se solicita informar, gestionar ante la entidad la necesidad o requerimiento de
prestación adicional conforme a lo establecido en las normas aplicables vigentes.”.

7) La supervisión mediante ítem 1 de asiento de 272 de fecha 26 de agosto del 2021, manifiesta que dichas
actividades NO pueden considerarse como prestación adicional, justificando que dicha consulta fue
absuelta el mes de febrero y que es parte el espesor de 1mm, ya que ha sido considerado en la memoria
descriptiva del expediente técnico contractual.

8) Mediante ítem 4 de asiento de cuaderno de obra N° 273 de fecha 26de agosto del 2021, la residencia
indica “Respecto a lo anotado en el atiento N°272 por la supervisión de obra, se manifiesta.
Ítem 1: el espesor del material metálico indicado en el expediente técnico de la obra, es una deficiencia
que debe ser corregida conforme a lo establecido en la normativa aplicable y vigente. se indica que es
deficiencia, por cuanto no consideraron lo establecido en la normativa técnica de salud NTS-113-
MINSA/DGIEM-V01, y aceptada la deficiencia por le proyectista de la entidad, como se puede apreciar, en
el folio N° 09 de la documentación anexa a la carta N° 012-2021-GR.CUSCO/GGR-GRSLI-CAAF de la
inspección de obra.
Cabe precisar que en lo referente a equipamiento solo tiene validez y es de precedencia lo que se señala
en las especificaciones o características técnicas para los equipos en particular, es por ello que se solicita
la procedencia de la prestación adicional de obra”.

9) Dado que las solicitudes de los ítems 3 y 4 del asiento en cuaderno de obra 273 de fecha 26 de agosto.
NO, tienen mayor respuesta por parte de la supervisión; la contratista con mucha preocupación en fecha
14 de setiembre del 2021, envía la solicitud de controversia III.

10) En fecha 10 de noviembre del 2021, la JRD emite la decisión N° 03, sustentando varios puntos, y
haciendo un análisis técnico legal, más amplio.

11) La Residencia de obra mediante ítem 8 del asiento de cuaderno de obra N° 319 de fecha 17 de
diciembre del 2021 indica: “Dejamos constancia que, se ha recibido del centro de arbitraje y resolución de
disputas, CARD ANKAWA INTERNACIONAL, su tercera solicitud de decisión, emitida el 10de noviembre
del 2021, y en razón a lo expuesto en el citado documento, reiteramos la necesidad de prestación
adicional de obra, generada por cambio de especificación técnica en pleno proceso de ejecución de obra,
solicitado en el ítem 3 del asiento N° 263 de fecha 4 de agosto 2021. En tal sentido se solicita a la
supervisión de obra Gestionar ate la entidad la ratificación de ejecución de la prestación adicional de obra,
 en concordancia con lo establecido en el numeral 205.2 del artículo 205 del reglamento de la ley de
contrataciones con el estado.”

12) Mediante Asiento N° 322 de fecha 21 de diciembre, la supervisión indica “En relación al asiento N° 319
Ítem 8, del residente de obra, de fecha 17/12/21, mediante el cual el residente indica que en razón a la
decisión de la junta de resolución de disputas – ANKAWA INTERNACIONAL en su tercera solicitud de
decisión, reitera la solicitud a la supervisión de obra gestionar ante la entidad la ratificación de ejecución
de la prestación adicional de obra.
Al respecto, comunicamos que esta supervisión se pronunció mediante asiento N° 272 item 1, de la
supervisión de obra, de fecha 26 de agosto del 21, indicando que no corresponde adicional de obra, y
mediante carta N° 148-2021/AHJ/GORECUSCO/POMACANCHI, de fecha 24/09/21, el mismo que
contiene el informe N° 064-2021/SUP/AHJ*AGZ/POMACANCHI-CUSCO, donde se manifiesta opinión
sobre controversia indicando que si se debe considerar la utilización de 1.0 mm como espesor mínimo
para las planchas metálicas y acero inoxidable, en la fabricación de mobiliario administrativo y clínico,
indicando que esta actividad no se debe considerara como prestación adicional por la consulta 16, dado
que la entidad ya ratifico el uso del espesor indicado en el mes de febrero 2021.
Por lo tanto, dado que la entidad ya ratifico que el espesor de la plancha metálica y acero inoxidable debe
ser de 1.0 mm, la supervisión concluye en que no se debe considerar esta actividad como prestación
adicional derivada de la consulta 16.”

POSICIÓNES:

POSICIÓN DE LA CONTRASTA:

1) Concordante con el Art. 35 del RLCE, se indica “A suma alzada, aplicable cuando las cantidades,
magnitudes y calidades de la prestación estén definidas en las especificaciones técnicas, en los términos
de referencia o, en el caso de obras, en los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y
presupuesto de obra que forman parte del expediente técnico de obra, en ese orden de prelación (…)”

2) De lo indicado en líneas anteriores, la contratista indica que su Obligación contractual exigible, es la de

ejecutar el equipamiento en función a lo indicado en las especificaciones técnicas, pese a existir una
contradicción con la Memoria descriptiva, esto debido al orden de prelación marcado en el RLCE.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD:
1) Luego de la revisión de la documentación alcanzada y según lo indicado por el jefe de la supervisión en
merito a los antecedentes y análisis realizados según informe del especialista de equipamiento
hospitalario, manifestando su opinión, se debe indicar que SI se debe considerar la utilización de 1mm
como espesor del mobiliario administrativo y clínico. Indicando que esta actividad NO se debe considerar
como prestación adicional por la consulta N° 16, dado que la entidad ya ratifico el uso del espesor en el
mes de febrero.
2) Durante la ejecución y al tiempo transcurrido a la formulación del presente documento, el Proyectista
realizo las precisiones correspondientes respecto a las especificaciones del espesor de la plancha
metálica y de acero inoxidable, por tanto, la NO IMPLEMENTACION de manera oportuna es de entera
responsabilidad del Contratista Corrales Ingenieros SRL, que no tomo lo indicado del informe de
absolución de la consulta N° 16

DOCUMENTOS SUSTENTARIOS:

1) Contrato de obra.
2) carta N° 016-2021-GR.CUSCO/GGR-GRSLI/COXC-CAAF
3) Asiento de Cuaderno de Obra N° 263
4) Asiento de Cuaderno de Obra N° 272
5) Asiento de Cuaderno de Obra N° 273
6) Decisión N° 03 JDR CAR ANKAWA.
7) Asiento de cuaderno de obra 319.
8) Asiento de cuaderno de obra 322

POR TANTO:
Pido a ustedes del CENTRO DE ARBITRAJE Y RESOLUCIÓN DE DISPUTAS ANKAWA
INTERNATICIONAL emitir decisión NO vinculante respecto a esta controversia expuesta.

ANEXOS:
1) Contrato de obra.
2) Carta N° 016-2021-GR. CUSCO/GGR-GRSLI/COXC-CAAF
3) Asiento de Cuaderno de Obra N° 263
4) Asiento de Cuaderno de Obra N° 272
5) Asiento de Cuaderno de Obra N° 273
6) Decisión N° 03 JDR CAR ANKAWA.
7) Asiento de cuaderno de obra 319.
8) Asiento de cuaderno de obra 322