R-DCA-0013-2019

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las doce horas cincuenta y ocho minutos del nueve de enero del dos mil
diecinueve. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Recurso de objeción interpuesto por la empresa ELECTROMECÁNICA PABLO MURILLO
SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA 2018LN-000007-
0015499999 promovida por la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ para la “Adquisición de
calzado”, bajo la modalidad de entrega según demanda. ---------------------------------------------------
RESULTANDO
I. Que el doce de diciembre del dos mil dieciocho la empresa Electromecánica Pablo Murillo
S.A. presentó recurso de objeción en contra del cartel de la Licitación Pública 2018LN-000007-
0015499999 de referencia. -------------------------------------------------------------------------------------------
II. Que mediante auto de las ocho horas con veintiocho minutos del dieciocho de diciembre del
dos mil dieciocho, esta División otorgó audiencia especial a la Municipalidad de San José, para
que se refiriera a los argumentos expuestos por la empresa objetante, remitiera copia de la
última versión del cartel e indicara el periodo de cierre de las oficinas durante el fin de año.
Audiencia que fue atendida por la Administración mediante oficios No. DRMS-2101-2018 y No.
DMRS-2120-2018, ambos del veinte de diciembre del dos mil dieciocho, recibidos en este
órgano contralor en esa misma fecha. -----------------------------------------------------------------------------
III. Que esta resolución se emite dentro del plazo de ley, habiéndose observado las
prescripciones legales y reglamentarias correspondientes. --------------------------------------------------
CONSIDERANDO
I. Sobre la falta de fundamentación en cuanto algunos de los puntos objetados: De
conformidad con el numeral 178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (en
adelante RLCA), todo potencial oferente que recurra el cartel de una licitación deberá
fundamentar su recurso “(…) a fin de demostrar que el bien o servicio que ofrece el recurrente puede
satisfacer las necesidades de la Administración… ”; pero además, es deber de todo recurrente
fundamentar sus recursos con argumentaciones y pruebas suficientes que permitan acreditar
fehacientemente las violaciones de los principios fundamentales de la contratación
administrativa, las reglas de procedimiento o el quebranto de las disposiciones expresas del
ordenamiento que regula la materia, no siendo admisibles las meras consideraciones que
pueda tener el objetante. Al respecto, este órgano contralor ha indicado en reiteradas
 2

oportunidades que la objeción al cartel es “(…) recurso procesal que debe estar acompañado de lo
que podríamos llamar la carga de la prueba en materia de objeciones al cartel, es decir, para cuestionar y
evidenciar que ese acto presuntamente apegado al interés general es contrario a los principios rectores
de la contratación administrativa el objetante está en la obligación de traer argumentos y pruebas –
ambos– apropiados es decir que respalden su ‘mero dicho’…” (Resolución No. R-DAGJ-13-2004 del
14 de enero del 2004). Lo anterior por cuanto ante la falta de fundamentación y prueba que
acredite los argumentos del recurrente, lo procedente es el rechazo de plano del recurso de
objeción. De tal forma, que cuando en la presente resolución se haga referencia a la ausencia
de fundamentación en cuanto a los argumentos desarrollados por el recurrente, se remitirá a lo
indicado en este apartado de la resolución. ----------------------------------------------------------------------
II. Sobre el fondo del recurso interpuesto. En virtud de que se observa que los aspectos
cuestionados por la recurrente se relaciona con las especificaciones técnicas de las líneas 8 y 9
de la licitación, las cuales resultan en su mayoría idénticas en ambos ítemes, en aplicación del
principio de economía procesal, se procederá a resolver el recurso según los temas
impugnados. Para ello, se debe indicar que de conformidad con el cartel de la licitación, la línea
8 corresponde a calzado policial tipo táctico para hombre de control vial, policial y seguridad
interna; mientras que la línea 9 requiere la entrega de calzado policial, tipo táctico, para mujer,
de control vial, policial y seguridad. 1) Sobre el punto 1 de las especificaciones técnicas del
ítem 8 y del ítem 9. Señaló la objetante que el punto 1 de las especificaciones técnicas del ítem
8 y 9 de la licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad;
por lo tanto, solicitó que se permita el ofrecimiento de calzado para las líneas 8 y 9 con suela de
doble densidad caucho/PU, ello debido a que según señala el cuero deberá ser de un mínimo
de 1.8 - 2.0 mm de espesor y deberá estar certificado ecológicamente libre de Cromo VI,
colorantes azoicos, PCP, Formaldehído y permitir el estándar EN ISO 20347:2012. Al respecto,
la Administración manifestó allanarse a lo requerido por la objetante, indicando mantener la
suela AIRPU/TPU de doble densidad, e incluyendo la suela de caucho/PU de doble densidad.
Criterio de la División: De la respuesta de la Administración se entiende que la Municipalidad
licitante se allanó a lo pretendido por la empresa recurrente y ponderó desde el punto de vista
técnico la conveniencia de la modificación al cartel, por lo cual corren bajo su entera
responsabilidad las justificaciones técnicas del allanamiento. Por lo que, a partir de los
allanamientos realizados, esta División estima procedente declarar con lugar este punto,
dejando bajo responsabilidad de la Administración las justificaciones de su allanamiento. Se le
 3

ordena a la Municipalidad de San José proceder a realizar los ajustes respectivos a las
especificaciones técnicas de los ítemes 8 y 9, por medio de la correspondiente modificación
cartelaria, a la cual debe otorgarse la publicidad respectiva en los términos regulados para
estas contrataciones. 2) Sobre el punto 9 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del
ítem 9. Señaló la objetante que el punto 9 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la
licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo
tanto, solicitó que se permita que la media suela sea de espuma reticulada de PU, dado que
considera que esta cuenta con mayores propiedades de absorción de impacto en el talón y
planta, además solicitó que el cambrillón sea de material termoplástico. Al respecto, la
Administración se allanó a lo requerido por la objetante modificando la cláusula cartelaria
objetada; indicó expresamente que mantendría la planta preformada de Celfill con cambrillón
injertado, que permite mantener el arco del pie del usuario, evitando dolores lumbares, e indicó
que incluiría que la media suela sea de espuma reticulada de PU y que el cambrillón sea de
material termoplástico. Criterio de la División: De la respuesta de la Administración se
entiende que la Municipalidad licitante se allanó a lo pretendido por la empresa recurrente y
valoró técnicamente la conveniencia de la modificación al cartel, por lo cual corren bajo su
entera responsabilidad las justificaciones técnicas del allanamiento. A partir de los
allanamientos realizados, esta División estima procedente declarar con lugar este punto,
dejando bajo responsabilidad de la Administración las justificaciones de su allanamiento. Se le
ordena a la Municipalidad de San José proceder a realizar los ajustes respectivos a las
especificaciones técnicas de los ítemes 8 y 9, por medio de la correspondiente modificación
cartelaria, a la cual debe otorgarse la publicidad respectiva en los términos regulados para
estas contrataciones. 3) Sobre el punto 10 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del
ítem 9. Señaló la objetante que el punto 10 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la
licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo
tanto, solicitó que la altura mínima sea de 18.5 cm o 185 mm, ello con el objetivo de dar
participación a otras marcas y considerando que 0.5 cm no compromete la protección en su
altura y la forma del calzado. Al respecto, la Administración se allanó a lo requerido por la
objetante, indicando que modificaría la cláusula para que indique que el mínimo de la bota sea
de entre 185 mm y 190 mm. Criterio de la División: De la respuesta de la Administración se
entiende que la Municipalidad licitante se allanó a lo pretendido por la empresa recurrente y
valoró técnicamente la conveniencia de la modificación al cartel, con lo cual corren bajo su
 4

entera responsabilidad las justificaciones técnicas del allanamiento; por lo que, a partir de los
allanamientos realizados, esta División estima procedente declarar con lugar este punto,
dejando bajo responsabilidad de la Administración las justificaciones de su allanamiento. Se le
ordena a la Municipalidad de San José proceder a realizar los ajustes respectivos a las
especificaciones técnicas de los ítemes 8 y 9, por medio de la correspondiente modificación
cartelaria, a la cual debe otorgarse la publicidad respectiva en los términos regulados para
estas contrataciones. 4) Sobre el punto 18 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del
ítem 9. Señaló la objetante que el punto 18 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la
licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo
tanto, solicitó que los hilos de costura sean de material poliéster o poliamida y resistentes al
agua, cuyo calibre sea de 40/3. Al respecto, la Administración manifestó allanarse a lo requerido
por la objetante, modificando la cláusula de la siguiente manera: “El contrahorte deberá ser de
termoplástico y los hilos de costura deben de ser de nylon bordado calibre 20 y 40 en color negro y
además se incluye que los hilos de costura sean de material de poliéster o poliamida y el calibre del hilo
de 40/3.”. Criterio de la División: De la respuesta de la Administración se entiende que la
Municipalidad licitante se allanó a lo pretendido por la empresa recurrente y ponderó
técnicamente la conveniencia de la modificación al cartel, lo cual corre bajo su entera
responsabilidad las justificaciones técnicas del allanamiento. De manera tal que a partir de los
allanamientos realizados, esta División estima procedente declarar con lugar este punto,
dejando bajo responsabilidad de la Administración las justificaciones de su allanamiento. Se le
ordena a la Municipalidad de San José proceder a realizar los ajustes respectivos a las
especificaciones técnicas de los ítemes 8 y 9, por medio de la correspondiente modificación
cartelaria, a la cual debe otorgarse la publicidad respectiva en los términos regulados para
estas contrataciones. 5) Sobre el punto 20 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del
ítem 9. Señaló la objetante que el punto 20 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la
licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo
tanto, solicitó se indique el valor mínimo y se permita el cumplimiento del estándar EN ISO
20347 5.4.3 y que brinde un valor mínimo de 140 N 6 14 kgf. Lo anterior por cuanto lo requerido
está justificado en una norma mexicana del año 2009, la cual se encuentra obsoleta. Al
respecto, la Administración manifestó allanarse a lo requerido por la objetante, modificando la
cláusula de la siguiente manera: “Debe de tener resistencia al desgarre de 10 kgf según la norma
NOM-STPS-2009 misma que debe leerse correctamente NOM-113-STPS-MEX 2009 y que se encuentra
 5

vigente. Además, se incluye que los valores mínimos serán entre 10kgf o 100 N y 14kgf o 140 N. ”.
Criterio de la División: De la respuesta de la Administración se entiende que la Municipalidad
licitante se allanó a lo pretendido por la empresa recurrente y valoró técnicamente la
conveniencia de la modificación al cartel, con lo cual corren bajo su entera responsabilidad las
justificaciones técnicas del allanamiento; por lo que, a partir de los allanamientos realizados,
esta División estima procedente declarar con lugar este punto, dejando bajo responsabilidad
de la Administración las justificaciones de su allanamiento. Se le ordena a la Municipalidad de
San José proceder a realizar los ajustes respectivos a las especificaciones técnicas de los
ítemes 8 y 9, por medio de la correspondiente modificación cartelaria, a la cual debe otorgarse
la publicidad respectiva en los términos regulados para estas contrataciones. 6) Sobre el punto
23 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem 9. Señaló la objetante que el punto
23 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la licitación, requiere promover la libre
participación y la tutela del principio de igualdad; por lo tanto, solicitó que se amplíen las tallas
de las botas, previendo la existencia de tallas menores o mayores a las solicitadas en el cartel.
Al respecto, la Administración manifestó allanarse a lo requerido por la objetante, modificando la
cláusula para que las tallas de las botas se amplíen del No. 35 al No. 48. Criterio de la
División: De la respuesta brindada por la Administración este órgano contralor entiende que la
Municipalidad licitante se allanó a lo pretendido por la empresa recurrente tanto para el ítem 8
como para el ítem 9 de la licitación, de manera que valoró desde el punto de vista técnico, la
conveniencia de la modificación al cartel, con lo cual corren bajo su entera responsabilidad las
justificaciones técnicas del allanamiento y que procederá con la modificación de ambas líneas
según lo requerido por la objetante; por lo que, a partir de los allanamientos realizados, esta
División estima procedente declarar con lugar este punto, dejando bajo responsabilidad de la
Administración las justificaciones de su allanamiento. Se le ordena a la Municipalidad de San
José proceder a realizar los ajustes respectivos a las especificaciones técnicas de los ítemes 8
y 9, por medio de la correspondiente modificación cartelaria, a la cual debe otorgarse la
publicidad respectiva en los términos regulados para estas contrataciones. 7) Sobre el punto 4
de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem 9. Señaló la objetante que el punto 4
de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la licitación, requiere promover la libre
participación y la tutela del principio de igualdad; por lo tanto, solicitó que en estas cláusulas
cartelarias se indique que el cuero sea de un mínimo de 1.8 - 2.0 mm de espesor y certificado
ecológicamente libre de Cromo VI, colorantes azoicos, PCP, Formaldehído y permitir el
 6

estándar EN ISO 20347:2012; lo anterior por cuanto lo solicitado hace referencia a una marca
de calzado en específico y limita la competencia de los potenciales oferentes. Al respecto, la
Administración señaló su oposición a lo requerido, indicando que la experiencia del usuario en
los últimos 8 años ha sido satisfactoria, explicándolo como un material suave, ergonómico y
especial para el desempeño del puesto; rechazando que lo requerido se dirija a una marca en
específico. Criterio de la División: El cartel de la licitación define en las especificaciones
técnicas del ítem 8, concretamente en el punto 4, que el material externo calzado policial para
hombre debe ser “de lona y nylon color negro, con 100% flor entera, de cuero de ganado vacuno con
espesor de 0,2 a 2,2 mm según norma NOM-113-STPS MEX2009”, mismo requerimiento contenido
en el punto 4 de las especificaciones técnicas del ítem 9, referente a calzado policial para
mujer, que solicita que el material externo sea de “lona y nylon color negro, con 100% flor entera, de
cuero de ganado vacuno con espesor de 0,2 a 2,2 mm según norma NOM-113-STPS MEX2009”. Tales
requerimientos, considera la empresa objetante que limitan la competencia en el tanto se
encuentran dirigidos a una empresa en particular y por lo tanto solicitó que el calzado solicitado
sea de cuero con un mínimo de 1.8 a 2.0 milímetros de espesor y que cuente con un certificado
ecológico determinado. De acuerdo con ello, considera este órgano contralor que el
requerimiento de la objetante deviene en contrario al numeral 178 del RLCA al carecer de la
adecuada fundamentación, por cuanto la recurrente no acreditó con su recurso de qué manera
el contenido de las cláusulas objetadas devienen en condiciones limitativas de su participación
de manera injustificada, ni tampoco desarrolló de qué manera la modificación que plantea a
ambas cláusulas se convierte en la única posible para satisfacer la necesidad. Así las cosas, se
extraña por parte de la recurrente un ejercicio por medio del cual explicara y acreditara que lo
solicitado por la Administración se refiere a una marca en particular y que ella únicamente es
distribuida o representada por una empresa en específico. De ahí que este órgano contralor sea
del criterio que para acreditar una limitación injustificada de la participación, no basta con decir
que se dirige a una marca en particular, sino que resulta necesario, que dicho direccionamiento
del cartel se demuestre. Así las cosas, debió la objetante como parte del ejercicio de
fundamentación referirse y documentar por qué solo una marca puede cumplir con lo solicitado,
pero además de eso, también pudo señalar por ejemplo, que en el país solamente hay un
proveedor de ese bien, y además describir y documentar por qué su producto sí permite
satisfacer la necesidad de la Administración y no solamente referirse a la capacidad de
reabsorción y tiempo de implantación de su dispositivo; ello para lograr acreditar de qué manera
 7

la modificación a los puntos 4 de ambos ítemes debe modificarse en los términos señalados en
su recurso. Además de ello, la objetante no indicó por qué la modificación planteada resulta en
la única posible forma para eliminar la supuesta limitación a la libre participación, siendo que, no
encuentra este órgano contralor de qué manera admitir que el cuero sea de un mínimo de 1.8 -
2.0 mm de espesor y certificado ecológicamente libre de Cromo VI, colorantes azoicos, PCP,
Formaldehído y permitir el estándar EN ISO 20347:2012, permitiría la libre concurrencia y
mayor participación de los potenciales oferentes, sin que se dirija el requerimiento a una marca
en específico. De conformidad con lo desarrollado y lo dispuesto en el Considerando I de la
presente resolución, lo procedente es rechazar de plano este punto del recurso por falta de
fundamentación. 8) Sobre el punto 7 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem
9. Señaló la objetante que el punto 7 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la
licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo
tanto, solicitó que el forro interno de la bota cuente con una resistencia a la abrasión de mínimo
1.000 frotaciones en seco y 50.000 en mojado, de acuerdo a SATRA TM 31A, EN ISO 20344,
6.12 como estándares de cumplimiento internacionales; lo anterior por cuanto considera que al
solicitar una resistencia de todo el forro interno del zapato, se eleva el nivel de calidad del
producto, siendo que la Administración solicita un material de microfibra pero no especifica la
resistencia a la abrasión de este. Al respecto, la Administración manifestó su oposición a lo
requerido por la objetante, señalando que requiere del refuerzo en el talón. Criterio de la
División: La empresa objetante pretende que se modifiquen los puntos 7 de los ítemes 8 y 9 de
la licitación debido a que requiere se solicite que el forro interno cuente con una determinada
resistencia de abrasión, la cual alega que no fue indicada por la Administración, y que además
le permitirá elevar el nivel de calidad del producto; lo anterior por cuanto ambos ítemes señalan
en su punto sétimo que el calzado policial a ofrecer, sea de hombre o mujer, debe “ poseer un
refuerzo de microfibra negra en el área del talón para evitar desgastes prematuros y alargar la vida útil
del calzado”. Al respecto, este órgano contralor considera que a la luz de lo señalado en el
artículo 178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el recurso carece en este
punto de un ejercicio de fundamentación en la medida que se extraña un análisis de la
objetante en el que explique y demuestre por qué la propuesta planteada deviene en la única
posible para satisfacer la necesidad de la Administración, es decir, carece el recurso de un
razonamiento que manifieste de qué manera resulta más satisfactorio al interés público requerir
una cantidad determinada de resistencia a la abrasión en seco y en mojado, y no requerir un
 8

refuerzo en el talón, tal y como lo señala la Municipalidad en su cartel. De acuerdo con ello, la
objetante pretende que este órgano contralor interprete que lo propuesto va a satisfacer la
necesidad de la Administración, sin siquiera explicar de qué manera ello resulta posible. Al
respecto nótese que la objetante no realizó ningún ejercicio tendiente a explicar de qué manera
se eleva la calidad del producto cuando se requiere una cantidad determinada de resistencia de
abrasión y uno un soporte en el talón, tal y como es requerido por la Administración; tampoco
explicó en qué consisten los estándares internacionales señalados de SATRA TM 31A, EN ISO
20344, 6.12, y como estos se ajustan al objeto contractual. Y finalmente, no detalló la objetante
las razones por las cuales resulta indispensable a efectos de poder presentar su oferta, el que
la Administración indique la resistencia de abrasión. Así las cosas, en consideración de que la
objetante no realizó un adecuado ejercicio de fundamentación en su recurso. Por lo que al tnor
de lo dispuesto en el Considerando I de la presente resolución, lo procedente es rechazar de
plano este punto. 9) Sobre el punto 8 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem
9. Señaló la objetante que el punto 8 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la
licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo
tanto, solicitó que la lengüeta requerida por la Administración sea de cuero con un espesor
menor, pero con iguales desempeños del cuero de la parte superior del calzado; lo anterior por
cuanto considera que lo solicitado por la Municipalidad se refiere a botas de una marca en
específico que limita la competencia. Al respecto, la Administración señaló que pretende
mantener el requerimiento de material de lengüeta, debido a que la experiencia del usuario en
los últimos 8 años ha sido satisfactoria, explicándolo como un material suave, ergonómico y
fresco; rechazando que lo requerido se dirija a una marca en específico. Criterio de la
División: La recurrente pretende que se modifique el punto 8 de las especificaciones técnicas
de los ítemes 8 y 9 de la licitación, debido a que considera que lo requerido se dirige a una
marca en particular y por lo tanto señaló que la Administración debe requerir una lengüeta de
cuero y lo que denominó con un espesor menor pero de igual desempeño; lo anterior por
cuanto la Administración solicitó en el pliego de condiciones que la lengüeta de calzado a
ofrecer, tanto para hombre como para mujer, sea de lona nylon color negro y plymovian
Antique. De acuerdo con ello, estima este órgano contralor que lo requerido por la objetante
dista de lo solicitado en el numeral 178 del RLCA, por cuanto la recurrente no efectuó un
adecuado ejercicio de argumentación, de manera que su recurso deviene como falta de
fundamentación, según se procede a detallar. La empresa objetante indicó en su recurso que la
 9

solicitud de la Administración respecto de que la lengüeta del calzado policial sea de lona nylon
color negro y plymovian Antique, resulta dirigido a una marca en específico; sin embargo, la
recurrente no señaló las razones por las cuáles únicamente la marca Rhino puede cumplir con
tales especificaciones y porqué existe una restricción para que otras marcas puedan brindar el
calzado con esas condiciones. Además de ello, la recurrente no señaló si únicamente existe en
el país una empresa distribuidora o representante de esa marca, ni aportó prueba alguna para
tener por demostrada la presunta injustificada limitación a la participación; de ahí que este
órgano contralor sea del criterio que para acreditar una limitación injustificada de la
participación, no basta con decir que se dirige a una marca en particular, sino que resulta
necesario, que dicho direccionamiento del cartel se demuestre. Consecuentemente, no
entiende este órgano contralor de qué manera el contenido de las cláusulas impugnadas limitan
la participación de manera injustificada, tampoco indicó la objetante cómo es que el objeto que
puede ofrecer a la Administración sí permite cumplir con el objeto requerido y con ello satisfacer
las necesidades del Ministerio, debiendo la Administración modificar lo solicitado; de manera
que lo indicado deviene en insuficiente para tener por acreditada la violación alegada. Tampoco
señaló por qué dicha limitación se ve reducida o justificada si la Administración requiere en su
lugar lengüetas de cuero, tal y como fue planteado en su recurso; pero además de ello, la
objetante no se refirió a qué se refiere por un “espesor menor pero con los mismos desempeños del
cuero de la parte superior del calzado”. Así las cosas, no encuentra este órgano contralor la
relación entre la cláusula objetada y la modificación planteada por el recurrente; de manera que,
ante la falta de fundamentación, lo procedente es rechazar de plano este punto del recurso de
objeción, resultando aplicable lo señalado en el Considerando I de la presente resolución. 10)
Sobre el punto 12 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem 9. Señaló la
objetante que el punto 12 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la licitación,
requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo tanto, señaló
que el requerimiento cartelario solicita 8 ojales, por lo que requiere este sea modificado para
que se admita un mínimo de 6 ojales, a discreción del fabricante y en material termoplástico,
señalando que lo requerido limita la competencia. Al respecto, la Administración se opuso a lo
requerido por la objetante, señalando que lo solicitado ofrece el confort y la seguridad
requeridos; rechazando que lo requerido se dirija a una marca en específico. Criterio de la
División: El cartel de la licitación define en las especificaciones técnicas del ítem 8,
concretamente en el punto 12, que el calzado policial para hombre debe “tener herrajes de
 10

triangulo minero 7XL y gancho minero 1X1-.”; mismo requerimiento que plantea el punto 12 de las
especificaciones técnicas del ítem 9; de acuerdo con ello, la empresa objetante considera que
lo requerido por la Administración limita la competencia y se dirige a una marca en particular, de
manera que solicitó que una modificación cartelaria para que se admita el calzado de 6 ojales, a
discreción del fabricante, y de material termoplástico. Así las cosas, considera este órgano
contralor que el requerimiento de la objetante deviene con falta de fundamentación según se
procede a detallar. En primer lugar se tiene que la objetante no explicó de qué manera lo
solicitado por la Administración restringe la libre participación de los potenciales oferentes. Al
respecto, nótese que la recurrente manifiesta que lo solicitado está dirigido a una marca en
específico, sin embargo ello resulta insuficiente para considerar que la cláusula contiene una
limitación injustificada de la participación, dado que la objetante no realizó ningún otro ejercicio
argumentativo ni acompañó lo señalado con la prueba correspondiente que permitiera acreditar
que efectivamente lo requerido por la Municipalidad se dirige a una marca en específico y cómo
ello resulta injustificado. Consecuentemente, no entiende este órgano contralor de qué manera
el contenido de las cláusulas impugnadas limita injustificadamente la participación de los
potenciales oferentes. Además de ello se tiene que la objetante no explicó la relación existente
entre la aparente limitación a libre participación y la modificación planteada, siendo que, no
encuentra este órgano contralor de qué manera admitir el calzado de 6 ojales de material
termoplástico y con discreción del fabricante, permitiría libre concurrencia y mayor participación
de los potenciales oferentes, sin que se dirija el requerimiento a una marca en específico.
Adicionalmente, tampoco explicó la objetante de qué manera el objeto que puede ofrecer a la
Administración sí permite cumplir con el objeto requerido y con ello satisfacer las necesidades
del Ministerio, debiendo la Administración modificar la cláusula conforme a lo solicitado. Así las
cosas, se tiene entonces que la recurrente no efectuó un adecuado ejercicio argumentativo que
justifique la modificación a las cláusulas de los ítemes 8 y 9 requeridas; de manera que lo
procedente es rechazar de plano este punto del recurso de objeción por falta de
fundamentación, contemplando lo dispuesto en el Considerando I de la presente resolución. 11)
Sobre el punto 13 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem 9. Señaló la
objetante que el punto 13 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la licitación,
requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo tanto, solicitó
que el forro interno de la bota sea de un material sintético resistente al agua, así como que la
bota completa sea certificada como resistente al agua de acuerdo a EN ISO 20347:2012;
 11

además indicó que el forro interno deberá ser de 3 capas compuesto de Poliamida, capa de
material ePTFE y poliéster con propiedades de resistencia a químicos y se deberá presentar
Certificación y Reportes de pruebas de laboratorios acreditados. Finalmente, indicó que lo
requerido limita la competencia. Al respecto, la Administración se opuso a lo requerido por la
objetante, debido a que considera que lo señalado no es un requerimiento indispensable para
las funciones de los usuarios, debido a que sus labores se desarrollan en el Cantón de San
José y no implican exposición directa con el agua. Finalmente, rechazó que lo requerido se
dirija a una marca en específico. Criterio de la División: La empresa objetante pretende que se
modifiquen los puntos 13 de los ítemes 8 y 9 de la licitación para que se solicite que el forro
interno de la bota, y todo el calzado en general, sea de un material sintético resistente al agua,
compuesto de tres capas de materiales diferentes y conforme a la norma EN ISO 20347:2012;
lo anterior por cuanto ambos ítemes señalan en su punto 13 que el calzado policial a ofrecer,
sea de hombre o mujer, debe contar con forros “de Mayatex antimicóticos y antihongos en color
negro”. Al respecto, este órgano contralor considera que a la luz de lo señalado en el artículo
178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el recurso carece en este punto de
un adecuado ejercicio de fundamentación que permita comprender por qué debe la
Administración modificar el requerimiento cartelario en los términos indicados en su recurso; al
respecto, la objetante no explica siquiera cuál es la falta que se achaca a los puntos 13 de
ambos ítemes, sino que únicamente parece se refiere a un presunto direccionamiento del objeto
a una marca en específico; de ahí que este órgano contralor sea del criterio que para acreditar
una limitación injustificada de la participación, no basta con decir que se dirige a una marca en
particular, sino que resulta necesario, que dicho direccionamiento del cartel se demuestre. Así
las cosas, se extraña por parte de la objetante al menos un ejercicio en el que explicara porqué
resulta indispensable para satisfacer el objeto contractual, que este sea de material sintético y
resistente al agua. Además de lo anterior, considera este órgano contralor que en el recurso no
se acreditan las limitaciones a la libre participación que señala contiene la redacción del cartel.
En ese sentido, se echa de menos en el análisis del recurrente, un ejercicio argumentativo que
fundamente cuál es el calzado que puede ofrecer, sus características y como ello permite
atender el fin público en los términos del objeto contractual, todo conforme el artículo 178
párrafo cuarto del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, que indica es deber de
todo recurrente del pliego de condiciones “(…) demostrar que el bien o el servicio que ofrece el
recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración…”; con lo cual, la empresa
 12

objetante debió explicar la forma en que el producto ofrecido es equivalente al solicitado, o de

mejores condiciones a lo requerido. De acuerdo con lo desarrollado lo procedente es rechazar
de plano este punto del recurso de objeción, resultando aplicable lo dispuesto en el
Considerando I de la presente resolución. 12) Sobre el punto 17 de las especificaciones
técnicas del ítem 8 y del ítem 9. Señaló la objetante que el punto 17 de las especificaciones
técnicas del ítem 8 y 9 de la licitación, requiere promover la libre participación y la tutela del
principio de igualdad; por lo tanto, solicitó que los cordones sean repelentes al agua, de color
negro y fabricados de poliéster, cuyo largo deberá ser de acuerdo al fabricante; ello por cuanto
considera que el cordón de algodón no es repelente al agua y contradice lo requerido. Al
respecto, la Administración manifestó su oposición a lo solicitado por la objetante, indicando
que no es un requerimiento indispensable para las funciones de los usuarios, debido a que sus
labores se desarrollan en el Cantón de San José y no implican exposición directa con el agua.
Criterio de la División: El punto 17 de los ítemes 8 y 9 de la licitación señalan que los
cordones del calzado policial a ofrecer, sea de hombre o mujer, debe ser de color negro, de
poliéster con alma de algodón y de 155 cm de largo; dicho requerimiento para ambas líneas es
objetado por la recurrente, quien considera que la Administración debe solicitar cordones
únicamente de poliéster, ya que al requerir que el cordón sea de algodón, no lo hace repelente
al agua y por ello es contradictorio con lo solicitado por la Municipalidad, pero además señala
que, requiere que el largo del cordón sea de libre determinación por el fabricante. De acuerdo
con ello, esta División considera que este punto del recurso carece de fundamentación en el
tanto la recurrente no cumple en su recurso con las estipulaciones definidas en el numeral 178
del RLCA, debido a que no desarrolló las razones por las cuales resulta indispensable a efectos
de satisfacer la necesidad de la Administración, que los cordones del calzado sean repelentes
al agua y por ello no resulta procedente que se aporten cordones con alma de algodón. Al
respecto, nótese que la objetante no se ha referido a cuál es la razón puntual por la que lo
solicitado por la Administración no resulta procedente y no ha indicado cuál es la falta de la
Municipalidad al requerir cordones de poliéster y algodón, siendo necesario que la recurrente
explique cuál es la relevancia de lo solicitado en su recurso. Además, la objetante no indicó las
razones técnicas y jurídicas que justifiquen su requerimiento para que el largo de los cordones
sea de libre determinación por el fabricante, de manera que se extraña un análisis de la
recurrente en la que explique por cuáles razones el largo solicitado por la Administración
deviene en contrario al ordenamiento jurídico. En consecuencia, la empresa recurrente no ha
 13

desvirtuado que lo requerido por la Administración resulte contrario al ordenamiento jurídico; por
lo tanto, ante la falta de fundamentación, lo procedente es rechazar de plano este punto de
conformidad a lo contemplado en el numeral 178 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y lo desarrollado en el Considerando I de la presente resolución. 13) Sobre el
punto 21 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem 9. Señaló la objetante que el
punto 21 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la licitación, requiere promover la
libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo tanto, solicitó que la cláusula sea
modificada para que el material superior de la bota, con cuero o nylon sea resistente al agua de
acuerdo a EN ISO 20347:2012 tomando en cuenta las condiciones climáticas de Costa Rica; lo
anterior por cuanto considera que se deben revisar las condiciones de absorción en relación
con el clima costarricense y no con parámetros de otros climas. Al respecto, la Administración
manifestó su oposición a lo requerido por la objetante, señalando que este no es un
requerimiento indispensable para las funciones de los usuarios, debido a que sus labores se
desarrollan en el Cantón de San José y no implican exposición directa con el agua. Criterio de
la División: El cartel de la licitación define en las especificaciones técnicas del ítem 8,
concretamente en el punto 21, que el calzado policial para hombre debe tener “ una absorción
mínimo de agua de 35%, esto según la norma NOM-STPS-2009”; mismo requerimiento que plantea
el punto 21 de las especificaciones técnicas del ítem 9; de acuerdo con ello, la empresa
objetante considera que para dicho requerimiento la Administración debe tomar en cuenta las
condiciones de absorción del clima costarricense, y por lo tanto el material superior de la bota
debe ser de cuero o nylon resistentes al agua, según la norma EN ISO 20347:2012. De acuerdo
con ello, considera este órgano contralor que el requerimiento de la objetante deviene con falta
de fundamentación de conformidad con el numeral 178 del RLCA, debido a que en su recurso,
la empresa recurrente no acreditó ni comprobó por qué resulta indispensable a efectos de
satisfacer la necesidad de la Administración, que el material superior de la bota sea de las
condiciones plasmadas en su recurso. Así las cosas, se extraña por parte de la objetante un
ejercicio por medio del cual explique de qué manera si el material superior de la bota es de
nylon o de cuero se cumple con el porcentaje de absorción requerido por la Administración; o
bien, cómo se relacionan las normas NOM-STPS-2009 y la EN ISO 20347:2012, y por qué
resulta esta última de aplicación para el caso bajo análisis. Asimismo, no desarrolló la objetante
cuáles son las condiciones de absorción en relación con el clima costarricense y porqué lo
definido por la Administración no resulta aplicable en el país. De manera que, la empresa
 14

recurrente no ha desvirtuado que lo requerido por la Administración resulte contrario al

ordenamiento jurídico, por lo que ante la falta de fundamentación, lo procedente es rechazar de
plano este punto del recurso, atendiendo lo dispuesto en el Considerando I del presente oficio.
14) Sobre el punto 22 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y del ítem 9. Señaló la
objetante que el punto 22 de las especificaciones técnicas del ítem 8 y 9 de la licitación,
requiere promover la libre participación y la tutela del principio de igualdad; por lo tanto, solicitó
que el material superior de la bota, con cuero o nylon, sea resistente al agua de acuerdo a EN
150 20347:2012, tomando en cuenta las condiciones climáticas de Costa Rica; lo anterior por
cuanto considera que se deben revisar las condiciones de desabsorción en relación con el clima
costarricense y no con parámetros de otros climas. Al respecto, la Administración manifestó su
oposición a lo requerido por la objetante, señalando que este no es un requerimiento
indispensable para las funciones de los usuarios, debido a que sus labores se desarrollan en el
Cantón de San José y no implican exposición directa con el agua. Criterio de la División: En el
punto 22 de las especificaciones técnicas de los ítemes 8 y 9 de la licitación se solicitó que la
desabsorción de agua sea de mínimo de 40% según norma NOM-STPS-2009; aspecto sobre el
cual la objetante manifiesta deben ser modificados para que tomen en cuenta las condiciones
de desabsorción del clima costarricense, y por lo tanto el material superior de la bota debe ser
de cuero o nylon resistentes al agua, según la norma EN ISO 20347:2012. De acuerdo con ello,
estima este órgano contralor que lo requerido por la objetante dista de lo solicitado en el
numeral 178 del RLCA, por cuanto la objetante no fundamentó adecuadamente su
requerimiento según se procede a detallar. En primer lugar, se tiene que la objetante se refirió a
una serie de requerimientos que a su criterio debe contener la cláusula cartelaria, sin embargo,
la recurrente no indicó por cuáles razones puntuales resulta necesario a efectos de satisfacer la
necesidad de la Administración, que la cláusula contenga lo indicado en su recurso. Así las
cosas, se extraña por parte de la recurrente un ejercicio argumentativo y demostrativo, por
medio del cual acredite que las condiciones señaladas en su recurso resultan necesarias para
satisfacer la necesidad de la Administración. Adicional a lo anterior, se extraña por parte de la
objetante un ejercicio por medio del cual explique de qué manera si el material superior de la
bota es de nylon o de cuero se cumple con el porcentaje de desabsorción requerido por la
Administración; o bien, cómo se relacionan las normas NOM-STPS-2009 y la EN ISO
20347:2012, y por qué resulta esta última de aplicación para el caso bajo análisis. Asimismo, no
desarrolló la objetante cuáles son las condiciones de desabsorción en relación con el clima
 15

costarricense y porqué lo definido por la Administración no resulta aplicable en el país. Siendo

entonces que lo indicado por la objetante únicamente deviene en una oposición al contenido
cartelario pero que carece de un ejercicio de razonamiento que acredite cómo ello deviene en
contrario al ordenamiento jurídico. De manera que, ante la falta de fundamentación, lo
procedente es rechazar de plano este punto de conformidad a lo contemplado en el numeral
178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y el Considerando I de la presente
resolución. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y
184 de la Constitución Política, 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa y 178 y
180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) DECLARAR
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso interpuesto por la empresa ELECTROMECÁNICA
PABLO MURILLO SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA
No. 2018LN-000007-0015499999 promovida por la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ para la
“Adquisición de calzado”, bajo la modalidad de entrega según demanda. 2) SE ORDENA a la
Administración para que proceda a realizar las modificaciones indicadas al cartel. 3) Se da por
agotada la vía administrativa. ---------------------------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Elard Gonzalo Ortega Pérez Zusette Abarca Mussio

Gerente Asociado Fiscalizadora

ZAM/chc
NI: 32666, 33515, 33518 y 33589
NN:00130 (DCA-0062)
G: 2018003978-1