AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XII / Nº 2354
PODER JUDICIAL
PROCESO DE AMPARO
Sala de Derecho Constitucional y Social y Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
P.A. N° 2786-2015
LIMA
Lima, quince de octubre del dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de apelación de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos sesenta, interpuesto por la
demandante Regina Tejada Vallejo, contra la resolución número
diez, de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos cuarenta y cinco, que declaró infundada la
demanda de amparo; en los seguidos contra el Poder Judicial y
otros; sobre proceso de amparo.
SEGUNDO: Conforme a los actuados, el presente proceso es
promovido con la demanda de amparo de fecha tres de noviembre
de dos mil ocho, obrante a fojas ochenta y cuatro, a través de la
cual la apelante solicita se declare nula por violación al debido
proceso, la sentencia de fecha dos de setiembre de dos mil
ocho, emitida y suscrita por los Vocales Supremos que integran
la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, que declararon por unanimidad fundada la casación
interpuesta por el Banco Continental en el expediente con registro
y número CAS 2369-2008, declarando nula la resolución de
vista de fecha veintiséis de julio de dos mil siete, que declaró
fundada la contradicción de inexigibilidad y extinción propuesta
por la recurrente e improcedente la demanda, sobre ejecución de
garantías, interpuesta por el Banco Continental. Asimismo, señala
que cesen los efectos de la sentencia de fecha dos de setiembre
de dos mil ocho, emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República; y que se reponga el
proceso judicial al estado anterior de la violación de sus derechos
constitucionales; es decir, mantenga su plena validez jurídica del
auto de vista emitido por la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de fecha dieciséis de julio de dos mil siete, que revocó
la resolución número diez del Segundo Juzgado Comercial de
Lima, que declaró infundada su contradicción y ordena se proceda
al remate del inmueble dado en garantía, y, reformándola, declara
fundada la contradicción e improcedente la demanda.
TERCERO: Sustenta su demanda, indicando que intervino
como garante dentro de un proyecto de construcción de
viviendas con el compromiso expreso de garantizar ante el Banco
Continental exclusivamente el pago de los préstamos que dicha
entidad otorgaría a los futuros compradores de las viviendas
que se construirían como parte del proyecto habitacional que el
citado organismo se disponía a financiar. Refiere que, totalmente
al margen de las condiciones pactadas en el contrato suscrito,
el Banco le demanda para que le pague una suma de dinero
que entregó a terceros, a persona distinta a la prevista como
garantizada por la recurrente en el contrato sin su intervención
en virtud de otro contrato que al celebrarlo denominó Crédito
Comercial N° 011-0357-9600022821-11, y, que suscribió con
la empresa también demandada Corporación Inmobiliaria y
Constructora San Genaro Sociedad Anónima, contrato que intentó
vincular con el contrato de hipoteca que suscribió con el Banco
Continental.
3.1.- La recurrente precisa que la Corte Suprema en acto
prohibido por la ley, decide analizar la prueba actuada, toda vez
que no está autorizada a examinar la prueba porque esa no es
una materia que sea susceptible de decisión casatoria; así, anota
Sábado 24 de diciembre de 2016
59175
que la Corte Suprema ha resuelto favoreciendo a una parte en
perjuicio de otra sin que exista sustento legal para ello y sin
estar facultado para examinar pruebas ni mucho menos para
hacer un examen equivocado de la misma, cuando señala que:
“el Colegiado Superior al momento de hacer la compulsa de los
medios probatorios, ha incurrido en evidente omisión de hacer la
valoración conjunta de uno de los medios probatorios aportados
en autos tratándose del testimonio de constitución de garantías
(...) que efectivamente contiene dos garantías hipotecarias de
carácter genérico, tipo sábana y no de una sola (...) cuyo error
de confusión ha conllevado a una motivación aparente de la
resolución materia del recurso de casación”.
3.2.- Agrega que la Sala Suprema, introduce en la resolución
una cuestión que no había sido invocada en el recurso de casación,
incurriendo en una aparente corrección del proceso, inventando
una situación que no existe ni es legal, cuando sostiene que la
resolución de vista es un auto y que para ser válido debe ser
suscrito por tres magistrados.
CUARTO: Ahora, mediante la resolución apelada, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y
cinco, el A quo ha declarado infundada la demanda, considerando
que en la resolución impugnada -precisamente en el sexto
considerando- no aparece haberse realizado una revaloración de
los medios probatorios, y que tampoco se aprecia una afectación
al debido proceso. Asimismo, la sentencia recurrida precisa
que, cuando la Sala Suprema se pronunció sobre la emisión de
la resolución con solo dos votos, a pesar de tratarse de un auto
que se pronuncia sobre el fondo del asunto controvertido, si bien
no fue objeto de debate en instancias inferiores, también lo es
que al señalar dicha situación, la Sala Suprema no ha introducido
una causal no denunciada en el recurso de casación sino que
al advertir una causal de nulidad en la recurrida la puso de
manifiesto, amparando tal argumento en lo previsto en el artículo
141° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, considerando que tampoco se ha producido afectación al
derecho al debido proceso.
QUINTO: Sobre lo resuelto por el A quo a través de la
sentencia apelada, la actora interpone su recurso de apelación,
mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta, expresando como agravios, lo
siguiente: i) la sentencia recurrida sostiene que la Corte Suprema
no ha hecho una nueva revaloración de los medios probatorios,
minimizando el equivocado examen cuyo producto es una
conclusión errada respecto de los alcances de la hipoteca; ii) el
fallo recurrido no se ha detenido en analizar los alcances limitados
y precisos de la hipoteca que otorgó y se alinea a los errores
de la Corte Suprema de atribuir a la citada hipoteca de cubrir la
deuda comercial de la empresa deudora; iii) la recurrida hace igual
caso omiso de la falta denunciada, consistente en resolver una
materia ajena al recurso de casación, no propuesta al interponerla
y tampoco propuesta al calificar el recurso, incurriendo en resolver
una materia que era ajena al conocimiento de la Corte Suprema,
y; iv) el error más grave de la sentencia apelada consiste en
convalidar un grave atentado al derecho de propiedad al hacer
extensiva un hipoteca a una obligación que no está garantizada
por ella, violentando el texto expreso de la ley.
SEXTO: De acuerdo a lo preceptuado por el artículo 1° del
Código Procesal Constitucional, los procesos constitucionales
tienen por finalidad “(...) proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo”;
mientras que, en atención a lo dispuesto por el artículo 4° del
mismo cuerpo legal, “el amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la
resolución que dice afectarlo (...) Se entiende por tutela procesal

59176 PROCESOS CONSTITUCIONALES
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso
al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio
e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos
de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada
en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados,
a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales
y a la observancia del principio de legalidad procesal penal”.
SÉPTIMO: Al respecto, “Este Tribunal tiene a bien reiterar
que si bien a través del amparo se puede examinar la presunta
inconstitucionalidad de una resolución judicial, dicho proceso
no puede servir para replantear una controversia resuelta por
los órganos jurisdiccionales ordinarios, ni puede ser empleado
como un medio impugnatorio a fin de lograr extender el debate
en sede constitucional de lo ya decidido por la judicatura. La
determinación y valoración de los elementos de hecho, así
como la interpretación del derecho ordinario y su aplicación a
los casos individuales, son asuntos completamente ajenos a la
justicia constitucional. Por tanto, el Tribunal insiste en recordar
que el amparo contra resoluciones judiciales requiere, como
presupuesto procesal indispensable, la constatación de un
agravio manifiesto a los derechos fundamentales de las personas
que comprometa seriamente su contenido constitucionalmente
protegido”1. Conforme se ha precisado en la sentencia del
Tribunal Constitucional N° 3179-2004-PA/TC, Fundamento 14, en
el proceso de amparo contra resoluciones judiciales se cuestiona
decisiones judiciales que vulneran directamente derechos
fundamentales, en tanto que dicha irregularidad se produzca
cada vez que ésta se expida con violación de cualquier derecho
fundamental.
OCTAVO: En el presente caso, tenemos que la demanda
está dirigida contra la resolución judicial emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, de
fecha dos de setiembre de dos mil ocho, expedida en la Casación
N° 2369-2008, alegándose violación al debido proceso, en tanto
que la Sala Suprema ha examinado las pruebas del proceso de
ejecución de garantías sin estar autorizada, agregando que ha
resuelto -en concreto- asuntos no propuestos por las partes y
menos calificados por dicha sede. Al respecto, sobre el derecho
fundamental al debido proceso, éste comprende diversos
derechos fundamentales de orden procesal; es decir, “(...)
su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el
cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con
el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.”2
NOVENO: En esa línea de razonamiento, se procede a
absolver la apelación interpuesta, teniendo en cuenta si se ha
producido o no algún tipo de afectación del derecho fundamental
al debido proceso alegado por la recurrente.
DÉCIMO: Entonces, del examen de la resolución de fecha dos
de setiembre de dos mil ocho, obrante en copias a fojas setenta y
cuatro, se tiene que respecto a lo alegado por la recurrente -cuando
la Sala Civil Permanente señala que: “el Colegiado Superior al
momento de hacer la compulsa de los medios probatorios, ha
incurrido en evidente omisión de hacer la valoración conjunta de
uno de los medios probatorios aportados en autos, tratándose
en este caso del testimonio de constitución de garantías (...) que
efectivamente contiene dos garantías hipotecarias de carácter
genérico, tipo sábana y no de una sola (...) cuyo error de confusión
ha conllevado a una motivación aparente de la resolución
materia del recurso de casación”3- que la Corte Suprema en acto
prohibido por ley analizó la prueba actuada, no se advierte que
dicho órgano jurisdiccional haya sometido a un análisis y menos
a debate los medios probatorios actuados por la Primera Sala
Civil Subespecialidad Comercial, toda vez que con la precisión
contenida en el considerando sexto de la resolución materia de
amparo, se ha puesto de manifiesto un vicio en la valoración de las
pruebas, mas no se ha compulsado las pruebas de los actuados
del proceso de ejecución de garantías, lo cual resulta distinto,
en tanto que la advertencia de una omisión no puede conllevar
a considerar la realización de un estudio y/o debate, de ser así,
cuando se aprecie la falta de requisitos o advierta alguna causal de
nulidad, ello constituiría un factor para emitir un pronunciamiento
de fondo, tal aseveración resulta errada y contraria a ley, ya
que cuando una resolución judicial contenga vicios de nulidad,
el órgano jurisdiccional tiene el deber de advertir y subsanar tal
defecto de ser el caso; siendo así, el agravio contenido en el ítem
i) del considerando quinto de la presente resolución debe ser
desestimado.
UNDÉCIMO: Ahora, en torno al argumento de que la sentencia
recurrida no se ha detenido en analizar los alcances limitados y
precisos de la hipoteca que otorgó y que por ello se alinea a los
errores de la Corte Suprema de atribuir a la citada hipoteca de cubrir
la deuda comercial de la empresa deudora; se debe acotar que tal
alegato resulta ser uno de fondo respecto al proceso ordinario,
estudio que no puede ser objeto de análisis en este proceso, en
tanto que no procede efectuar un reexamen de lo discutido por
las instancias en el proceso cuestionado, remitiéndonos solo a la
constatación de un agravio manifiesto del derecho fundamental
invocado como afectado y/o vulnerado. De lo que se colige que los
agravios contenidos en los ítems ii) y iv) del considerando quinto
de la presente resolución no resultan atendibles, pues el presente
proceso no puede servir para replantear una controversia resuelta
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
por los órganos jurisdiccionales ordinarios, ni para extender
el debate en sede constitucional, si se tiene en cuenta que la
valoración de los hechos, así como la interpretación del derecho
ordinario y su aplicación a los casos individuales, son asuntos
ajenos al presente proceso.
DUODÉCIMO: Con relación a que la sentencia apelada hace
caso omiso de la falta denunciada, consistente en que la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
resuelto una materia ajena al recurso de casación, no propuesta
al interponerla y tampoco propuesta al calificar el recurso; se debe
señalar que lo advertido por la Sala Suprema en la Casación N°
2369-2008, considerando séptimo, no constituye ser un asunto
controvertido, como efectivamente alega la recurrente, en tanto
que no gira en torno a los hechos del proceso, sino que está
referido a las formalidades que las resoluciones judiciales deben
contener al momento de ser expedidas, las mismas que al ser
incumplidas incurren en vicio de nulidad, como ocurre en el
presente caso, cuando se advierte que la resolución expedida por
la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial no ha cumplido
con estar suscrita por la totalidad de los magistrados, si se tiene
en cuenta que la mencionada providencia es una que pone fin a la
instancia homologada a una sentencia, esto es, que lo advertido
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República no constituye en absoluto un agravio manifiesto al
derecho al debido proceso, como pretende alegar la actora, por lo
que el agravio en estudio -ítem iii) del considerando quinto de la
presente resolución- también debe ser desestimado.
DÉCIMO TERCERO: Por lo expuesto, se desprende que no
ha existido arbitrariedad alguna en la tramitación de la controversia
en la vía ordinaria, como se alega en la presente demanda de
amparo, pues lo resuelto a través de la resolución de fecha dos
de setiembre de dos mil ocho -materia de amparo- se encuentra
sujeto a ley, inobservándose agravio alguno al derecho invocado
en la demanda. Asimismo, se aprecia que la resolución apelada
ha efectuado el análisis respectivo de los actuados, respondiendo
justamente los alegatos de la demanda. Por consiguiente, no
puede afirmarse válidamente la existencia de afectación a los
derechos constitucionales de la actora en la resolución objeto de
amparo.
Por estas consideraciones: CONFIRMARON la sentencia
emitida en la resolución número diez, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y
cinco, que declaró infundada la demanda de amparo, interpuesta
por Regina Tejada Vallejo contra el Poder Judicial y otros; sobre
Proceso de Amparo; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Rodríguez Chávez.-
S.S.
CHUMPITAZ RIVERA
VINATEA MEDINA
TORRES VEGA
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
RUEDA FERNÁNDEZ
1 EXP N ° 0176 I-2014-PA/TC. Fundamento 4
2 Sentencia del Tribunal Constitucional N°7289-2005-AA/TC, Fundamento 5.
3 Ver punto 3.a de la pagina 88 de la demanda.
W-1465275-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
A.P. N° 1734-2015
LIMA
Lima, cinco de noviembre de dos mil quince.-
VISTOS: por sus fundamentos; y CONSIDERANDO Además:
PRIMERO: MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO:
Es materia de apelación la sentencia de fecha veintidós
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento siete, que
declaró infundada la demanda de acción popular interpuesta por la
Asociación Instituto de Defensa Legal del Ambiente y el Desarrollo
Sostenible Perú – IDLADS PERU, contra la Presidencia del
Consejo de Ministros.
SEGUNDO: ANTECEDENTES DEL PROCESO:
2.1. Mediante escrito de demanda de fecha diecisiete de
febrero de dos mil catorce, la Asociación Instituto de Defensa
Legal del Ambiente y el Desarrollo Sostenible Perú – IDLADS
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PERU solicita que se deje sin efecto el Decreto Supremo N°
001-2010-MC de fecha veinticinco de setiembre de dos mil diez,
que aprueba fusiones de entidades y órganos en el Ministerio de
Cultura, por contravenir el literal a) del artículo 6 del Convenio
169 de la Organización Internacional del Trabajo - OIT, aprobado
por Resolución Legislativa N° 26253 y los numerales 17 y 19 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú y la Ley N° 28495.
Señala que se debe tener en cuenta que la Ley N° 28495 que
crea el Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos Andinos,
Amazónicos y Afroperuano - INDEPA, establece que se trata de
un órgano público técnico especializado, que tiene por objeto ser
el ente rector en asuntos relacionados con los pueblos indígenas;
por ende, la decisión de fusionarlo con el Ministerio de Cultura
(contenido en el Decreto Supremo N° 001-2010-PCM) constituye
una medida que debió ser objeto de consulta previa, conforme
al Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo
- OIT. De otro lado, sostiene que la ilegalidad de la norma
impugnada radica en que la Presidencia del Consejo de Ministros
no respetó el contenido de la Ley N° 28495 y, que los cambios de
estatus sufridos por esta institución pública se han realizado con
la finalidad de desaparecerla.
2.2. El Procurador Público Especializado en Materia
Constitucional contesta la demanda mediante escrito de fecha
doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y
seis, indicando que era necesaria la fusión por absorción del
INDEPA con el Ministerio de Cultura, con la finalidad de dar
cumplimiento a la Ley Marco de Modernización de la Gestión del
Estado – Ley N° 27658, y así evitar la duplicación y superposición
de funciones, garantizando el uso adecuado de los recursos
económicos del Estado; que no se vulnera el Convenio N° 169 de
la Organización Internacional del Trabajo - OIT por cuanto ninguna
de las disposiciones son medidas que deban ser consultadas a
los pueblos indígenas, pues de acuerdo con el propio Convenio,
la Ley de Consulta Previa y su Reglamento, la medida que se
somete a consulta previa debe afectar directamente a los pueblos
indígenas. De otro lado, precisa que la parte demandante solo
formula argumentos generales relacionados a la consulta previa,
sin vincularla al ordenamiento jurídico, es decir, no acredita la
afectación.
2.3. Por su parte el Ministerio de Cultura en su escrito de
contestación de fecha trece de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas sesenta y seis, sostiene que la absorción del INDEPA por
el Ministerio de Cultura responde solo a un acto de poder público
y con sujeción al ordenamiento jurídico nacional, la cual es una
disposición acorde con las disposiciones contenidas en la Ley
N° 29158 – Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y la Ley N° 27658
– Ley Marco de Modernización de la gestión del Estado; que el
Decreto Supremo N° 001-2010-MC persigue evitar la duplicidad
de funciones al interior del aparato estatal, lo cual no genera
afectaciones a los derechos colectivos de los pueblos indígenas,
ya que dicha medida no limita o menoscaba ningún derecho
reconocido a favor de los mismos.
2.4. En ese sentido, la Sala de mérito mediante sentencia de
fecha veintidós de agosto del dos mil catorce, obrante de fojas
ciento siete, declaró infundada la demanda de acción popular
sosteniendo principalmente que: (i) La norma cuestionada se
limita a reorganizar las instituciones u organizaciones públicas,
bajo los principios de evitar la duplicidad y superposición de
funciones, según la Ley N° 27658, Ley Marco de Modernización
de la gestión del Estado y de la Ley N° 29158, Ley Orgánica del
Poder Ejecutivo; por tanto, el Estado Peruano tiene competencia
exclusiva para diseñar el organigrama y la atribución de sus
funciones entre las diversas entidades del Estado; y, obviamente
ello no afecta directamente los derechos de los pueblos indígenas,
pues la competencia de protección y/o promoción de alguna
actividad de interés público la puede ejercer una u otra entidad
del Estado, sin que tal cuestión administrativa y de mera gestión
interna afecte a los pueblos. En todo caso, si la nueva entidad
deja de proteger a las citadas poblaciones o actúa irregularmente,
entonces se producirá violaciones concretas, pero no por causa
de la entidad en sí, sea una u otra; pero ello no es materia de
la acción popular, que se limita a realizar un control abstracto
de constitucionalidad o legalidad; y, (ii) El derecho a la consulta
previsto en el Convenio N° 169 tiene sustento cuando se afecta
directamente los derechos de los pueblos, pero el cambio de la
entidad competente no incide en los derechos subjetivos de los
titulares, ni los desconoce.
2.5. Mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, obrante de fojas ciento cincuenta y ocho, la Asociación
Instituto de Defensa Legal del Ambiente y el Desarrollo Sostenible
Perú – IDLADS PERU, parte demandante, interpone recurso de
apelación contra la sentencia de fecha veintidós de agosto de dos
mil catorce, señalando como agravios: (a) El Decreto Supremo N°
001-2010-MC debe ser dejado sin efecto porque vulnera el derecho
a la consulta previa, desconociendo además las atribuciones y
competencias del INDEPA, pues dispone su fusión por absorción
al Ministerio de Cultura y, por tanto, pierde su status de organismo
público y se convierte en un ente con menor jerarquía que un
órgano de línea al ser un órgano consultivo (Comisión Consultiva
Nacional de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos),
además que sus funciones serían ejercidas por el Vice Ministerio
de Interculturalidad; (b) El Ministerio de Cultura tiene la obligación
de respetar el derecho a la consulta previa previsto en el numeral
1 del artículo 6 del Convenio 169 de la Organización Internacional
del Trabajo - OIT, así como dar cumplimiento a los artículos 2, 3
y 4 de la Ley N° 28495, en ambos casos mandatos imperativos
y de inexcusable cumplimiento, que el demandado de manera
59177
flagrante se resiste a cumplir; y, (c) Es evidente que reducir a un
órgano técnico especializado a una entidad política es un asunto
de interés de los administrados regidos por el mismo, por lo que
en ese caso correspondía realizar consulta previa de los pueblos
indígenas, y el no hacerlo violenta los numerales 17 y 19 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú, además del literal a)
del artículo 6 del Convenio 169 de la Organización Internacional
del Trabajo - OIT.
TERCERO: SOBRE EL PROCESO DE ACCIÓN POPULAR:
3.1. En nuestro sistema jurídico el control constitucional de
las normas a través de la jurisdicción constitucional, compete
al Tribunal Constitucional (artículo 201 de la Constitución1) y al
Poder Judicial; el primero se encarga del control concentrado
de la constitucionalidad de las normas de rango de ley (artículo
202, inciso 1 de la Constitución2) a través de la Acción de
Inconstitucionalidad, y el segundo, del control concentrado de las
normas de jerarquía inferior a la ley, a través de la Acción Popular
regulada por Ley N° 28237, artículos 84 y siguientes.
3.2. El proceso constitucional de acción popular es
aquel que puede ser emprendido por cualquier ciudadano,
independientemente de que la norma que se impugne lo afecte o
no, pues procede ante un supuesto que perjudique a la colectividad.
Es decir, a través de este proceso se reconoce la posibilidad de
que cualquier ciudadano defienda un interés que no le concierne
como simple particular, sino como miembro de una determinada
colectividad. En otros términos, el proceso constitucional de acción
popular está pensado en una suerte de control ciudadano sobre
el poder reglamentario de la administración pública y, sobre todo,
para el caso del Gobierno, en tanto que ella, mediante la actividad
que le es propia, puede vulnerar las leyes y la Constitución Política
del Estado.
3.3. En este sentido, el artículo 200, inciso 5 de la Constitución
Política de mil novecientos noventa y tres, establece como
garantía constitucional a la acción popular, y la ha configurado
como aquel proceso constitucional destinado a iniciarse contra los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones y decretos de
carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen,
por infracción de la Constitución y de la ley. Dicha previsión
se encuentra precisada en el artículo 76 del Código Procesal
Constitucional cuando señala que “La demanda de acción
popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones de carácter general, cualquiera que sea la autoridad
de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley,
o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma
prescrita por la Constitución o la ley, según el caso”.
3.4. Como se advierte, al igual que el proceso de
inconstitucionalidad, el de acción popular es uno de control
concentrado y de carácter abstracto, en tanto que el juez
constitucional observará su compatibilidad o incompatibilidad
con la Constitución y sus leyes de desarrollo –a diferencia del
control difuso- con independencia de su vinculación con un caso
en particular. Asimismo, sus efectos serán erga omnes, esto
es, oponibles a todos, y significarán la exclusión de la norma
inconstitucional e ilegal de nuestro ordenamiento.
CUARTO: SOBRE LA NORMA CUESTIONADA Y SU
FINALIDAD:
4.1. Con relación al pedido de declaración de ilegalidad del
Decreto Supremo N° 001-2010-MC, de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil diez, que “Aprueba fusiones de entidades
y órganos en el Ministerio de Cultura”, es importante señalar que
la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo – Ley N° 21958, establece
que las entidades del Poder Ejecutivo se organizan en un
régimen jerarquizado y desconcentrado cuando corresponda,
sobre la base de funciones y competencia afines, evitando la
duplicidad y superposición de funciones (numeral 1 del Artículo
V del Título Preliminar3). En concordancia con ello, la Ley Marco
de Modernización de la Gestión del Estado – Ley N° 27658,
prescribe que una de las principales acciones a realizar en el
proceso de modernización del Estado consiste en utilizar con
la mayor eficiencia los recursos del Estado, por lo que se debe
eliminar la duplicidad o superposición de competencias, funciones
y atribuciones entre sectores y entidades o entre funcionarios y
servidores (artículo 5 literal d4). Asimismo, las funciones de cada
entidad deben estar justificadas y en el diseño de la estructura
orgánica prevalece el principio de especialidad debiendo
integrarse funciones y competencia afines (artículo 65).
4.2. De otro lado, en cuanto a la organización específica de
los Ministerios que integran el Poder Ejecutivo, el artículo 22,
numeral 22.5 de su Ley Orgánica establece que “(…) son creados,
fusionados o disueltos mediante ley a propuesta del Poder
Ejecutivo. El redimensionamiento y reorganización de los
Ministerios se podrá hacer mediante decreto supremo, con el
voto aprobatorio del Consejo de Ministros”. En igual sentido,
el artículo 13, numeral 13.1 de la Ley Marco de Modernización de
la Gestión del Estado ha señalado que: “La fusión de direcciones,
programas, dependencias, entidades, organismos públicos
descentralizados, comisiones y en general toda instancia de la
Administración Pública Central, así como la modificación respecto
de la adscripción de un Organismo Público Descentralizado de
un sector a otro, se realizará por decreto supremo, con el
voto aprobatorio del Consejo de Ministros, de acuerdo a las
finalidades, preceptos y criterios establecidos en los artículos 4, 5
y 6 de la presente Ley y previo informe favorable de la Secretaría

59178 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros.
Las demás acciones que sobre reforma de la estructura del
Estado requiera realizar el Poder Ejecutivo serán aprobadas
por Ley. En los casos de entidades que constitucionalmente se
rijan por Ley Orgánica, su fusión se dará por una norma de igual
jerarquía” (el énfasis es nuestro). Por lo que es factible aseverar
que la fusión de entidades públicas está habilitada por Ley y
se concreta a través de un Decreto Supremo.
4.3. En cuanto a su finalidad, la misma norma impugnada
señala que la absorción de INDEPA con el Ministerio de Cultura
se efectúa de conformidad con la Ley N° 27658 y la Ley N°
29158, y tiene por objeto de evitar la duplicidad y superposición
de funciones y facultades, toda vez que la función del Instituto
Nacional de Desarrollo de Pueblos Andinos, Amazónicos y
Afroperuano - INDEPA, es la promoción, defensa, investigación
y afirmación de los derechos y desarrollo con identidad de los
Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuano; similar a la que
cumple el Ministerio de Cultura que consiste en formular, planificar,
dirigir, coordinar, ejecutar, supervisar y evaluar la política nacional
y sectorial en materia de cultura, así como la de formular la política
de inclusión de las diversas expresiones culturales, garantizando
el sentido de igualdad social y el respeto a los derechos de los
pueblos, planificando, articulando y coordinando el fomento
para el desarrollo integral de los pueblos andinos, amazónicos y
afroperuanos, considerando la diversidad pluricultural y multiétnica
de la nación.
QUINTO: SOBRE EL DERECHO A LA CONSULTA PREVIA:
5.1. El derecho a la consulta previa en términos del literal a) del
artículo 6 del Convenio N° 169 de la Organización Internacional del
Trabajo consiste en someter a dicho procedimiento las medidas
legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente
a los pueblos interesados. En ese horizonte, el artículo 2 de
la Ley N° 29785 – Ley del derecho a la consulta previa a los
pueblos indígenas u originarios, reconocido en el Convenio 169
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) señala que
deben ser sometidas a consulta previa “las medidas legislativas o
administrativas que afecten directamente sus derechos colectivos,
sobre su existencia física, identidad cultural, calidad de vida o
desarrollo”. Asimismo, el inciso b) del artículo 3 del Reglamento
de esta Ley, aprobado por Decreto Supremo N° 001-2012-MC6,
precisa que la “afectación directa” debe ser entendida como
aquella medida legislativa o administrativa que contiene aspectos
que pueden producir cambios en la situación jurídica o en el
ejercicio de los derechos colectivo de tales pueblos.
5.2. De otro lado, en palabras del Tribunal Constitucional, este
derecho comprende: (i) el acceso a la consulta, es decir, que si una
medida legislativa o administrativa puede afectar directamente a
algún pueblo indígena y no se realiza consulta, este derecho habrá
sido vulnerado; (ii) el respeto de las características esenciales
del proceso de consulta, que implica observar las características
esenciales de ese derecho (buena fe, flexibilidad, objetivo de
alcanzar un acuerdo, transparencia); y, (iii) el cumplimiento de
los acuerdos arribados en la consulta que significa proteger a
las partes de la consulta tutelando los acuerdos obtenidos en el
proceso. (Sentencia recaída en el Expediente N° 00022-2009-PI/
TC, seguido por Gonzalo Tuanama Tuanama y más de cinco mil
personas. Fundamento 37)
5.3. Asimismo, dicho órgano jurisdiccional precisa que
existen tres tipos de medidas legislativas: (i) aquellas dirigidas
exclusivamente a regular aspectos relevantes de los pueblos
indígenas respecto de las que la consulta previa es obligatoria;
(ii) las normas de alcance general, que podrían implicar una
afectación indirecta a los pueblos indígenas; y, (iii) aquellas
que signifiquen una legislación de alcance general pero que, en
algunos puntos, requiera establecer referencias específicas a los
pueblos indígenas. Respecto del último supuesto, ha señalado
que si con las referencias normativas se modifica directamente
la situación jurídica de los miembros de los pueblos indígenas, es
claro que tales puntos tendrán que ser materia de una consulta
(Fundamento 40).
5.4. En ese sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
establece en el Expediente N° 2232-2012 Lima, que: “En razón
de este derecho fundamental, es obligación del Estado Peruano
consultar a los pueblos tribales e indígenas interesados, cada vez
que prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles
de afectarles directamente; ello debe realizarse mediante
procedimientos apropiados y a través de sus instituciones
representativas. (…)”. (Acción Popular seguido por el Instituto de
Defensa Legal contra el Ministerio de Energía y Minas, de fecha
veintitrés de mayo de dos mil trece). Ello en virtud, de que el
derecho a la consulta previa garantiza que toda medida legislativa
o administrativa que afecte a los pueblos indígenas y tribales, sea
sometido al procedimiento de consulta, con la finalidad de obtener
acuerdos, y cuando corresponda, el consentimiento libre, previo
e informado.
SEXTO: SOBRE LOS AGRAVIOS FORMULADOS:
6.1. Conforme se describe en el numeral 2.5 de la presente
sentencia [puntos (a, b y c)], la recurrente solicita que se declare
ilegal el Decreto Supremo N° 001-2010-MC, esencialmente,
porque vulnera el derecho a la consulta previa. Sin embargo,
como se pudo verificar anteriormente, las disposiciones legales
contenidas en la norma impugnada constituyen reglas que
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
establecen el procedimiento que la propia Administración Pública
debe seguir con la finalidad de adoptar una nueva organización
interna. Ninguna de las medidas que contiene este Decreto
Supremo impone obligaciones o reconoce derechos a los
ciudadanos, sino que establece el mecanismo para concretizar el
mandato contenido en la Ley de creación del Ministerio de Cultura7,
orientadas a que otras entidades públicas sean transferidas a la
entonces nueva cartera del Poder Ejecutivo.
6.2. Asimismo, se observa que tampoco tiene como
destinatarios a los pueblos indígenas, pues no ha creado o
establecido derechos u obligaciones; por ello, se puede concluir
que este Decreto Supremo no afecta la situación jurídica o
el goce de los derechos de los pueblos indígenas, sino que
únicamente integra las funciones de distintos organismos y los
fusiona con el Ministerio de Cultura conforme a las funciones
que le han sido atribuidas por su ley de creación. Razones por
las cuales debe desestimarse los agravios formulados por la
recurrente.
6.3. A mayor abundamiento, es necesario agregar, que
la Ley N° 29785 – Ley del derecho a la consulta previa a los
pueblos indígenas u originarios, reconocido en el Convenio 169
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), así como su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 001-2012-MC,
establecen los criterios necesarios para determinar el momento
en que se debe realizar la consulta previa a los pueblos indígenas
u originarios. Por lo tanto, no se puede determinar que dichas
normas se afecten en su contenido con la expedición del Decreto
Supremo N° 001-2010-MC, porque esta última no contiene ninguna
disposición que regule el ejercicio del derecho a la consulta previa
y, por el contrario, cuenta con regulación propia y especial que
prevén las garantías necesarias para que su contenido sea
respetado a cabalidad. Razón por la cual debe desestimarse este
extremo del recurso.
6.4. De otro lado, sostiene la recurrente que la norma
impugnada vulnera el derecho a la participación e identidad
étnica, contenido en los numerales 17 y 19 del artículo 2 de la
Constitución Política del Estado. Sin embargo, no efectúa ninguna
descripción que sustente y/o evidencie que dicha norma impida el
ejercicio del derecho a la participación de los pueblos indígenas,
así como una afectación a su derecho a la identidad étnica.
Además, tampoco vincula su contenido esencial con su pretensión
relacionada a la declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad,
así como a la restitución del INDEPA; motivo por el cual, deben
desestimarse los agravios formulados y confirmarse la sentencia
apelada que declara infundada la demanda interpuesta por la
Asociación Instituto de Defensa Legal del Ambiente y el Desarrollo
Sostenible Perú – IDLADS PERU.
Por tales consideraciones: CONFIRMARON la sentencia de
fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento siete, que declaró INFUNDADA la demanda de acción
popular interpuesta por la Asociación Instituto de Defensa Legal
del Ambiente y el Desarrollo Sostenible Perú – IDLADS PERU,
contra la Presidencia del Consejo de Ministros; y, MANDARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron; Juez Supremo
Ponente: Lama More.
S.S.
TELLO GILARDI
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
RUEDA FERNÁNDEZ
LAMA MORE
MALCA GUAYLUPO
1 Tribunal Constitucional
Artículo 201.- El Tribunal Constitucional es el órgano de control de
la Constitución. Es autónomo e independiente. Se compone de siete
miembros elegidos por cinco años.
Para ser miembro del Tribunal Constitucional, se exigen los mismos
requisitos que para ser vocal de la Corte Suprema. Los miembros del Tribunal
Constitucional gozan de la misma inmunidad y de las mismas prerrogativas
que los congresistas. Les alcanzan las mismas incompatibilidades. No hay
reelección inmediata.
Los miembros del Tribunal Constitucional son elegidos por el Congreso de
la República con el voto favorable de los dos tercios del número legal de sus
miembros. No pueden ser elegidos magistrados del Tribunal Constitucional
los jueces o fiscales que no han dejado el cargo con un año de anticipación.
2 Atribuciones del Tribunal Constitucional
Artículo 202.- Corresponde al Tribunal Constitucional:
1. Conocer, en instancia única, la acción de inconstitucionalidad.
2. Conocer, en última y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
hábeas corpus, amparo, hábeas data, y acción de cumplimiento.
3. Conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignadas por
la Constitución, conforme a ley.
3 Artículo V Principio de organización e integración: Las entidades del Poder
Ejecutivo:
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
1. Se organizan en un régimen jerarquizado y desconcentrado cuando
corresponda, sobre la base de funciones y competencias afines, evitando la
duplicidad y superposición de funciones.
2. Coordinan y cooperan de manera continua y permanente con los
Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales en el marco de la Ley y la
Constitución Política del Perú.
3. Se relacionan con los otros Poderes del Estado y Organismos autónomos,
con arreglo a la Constitución Política del Perú y la ley.
4. Ejercen con imparcialidad y neutralidad los poderes que les han sido
conferidos.
4 Artículo 5.- Principales acciones
El proceso de modernización de la gestión del Estado se sustenta
fundamentalmente en las siguientes acciones:
a. Priorización de la labor de desarrollo social en beneficio de los sectores
menos favorecidos, mejorando, entre otras acciones, la prestación de los
servicios públicos.
b. Concertación, con la participación de la sociedad civil y las fuerzas
políticas, diseñando una visión compartida y planes multianuales,
estratégicos y sustentables.
c. Descentralización, a través del fortalecimiento de los Gobiernos Locales
y Regionales y la gradual transferencia de funciones.
d. Mayor eficiencia en la utilización de los recursos del Estado, por lo tanto,
se elimina la duplicidad o superposición de competencias, funciones y
atribuciones entre sectores y entidades o entre funcionarios y servidores.
e. Revalorización de la Carrera Pública, se pone especial énfasis en el
principio de la ética pública y la especialización así como el respeto al
Estado de Derecho.
f. Institucionalización de la evaluación de la gestión por resultados, a través
del uso de modernos recursos tecnológicos, la planificación estratégica y
concertada, la rendición pública y periódica de cuentas y la transparencia a
fin de garantizar canales que permitan el control de las acciones del Estado.
g. Regulación de las relaciones intersectoriales.
5 Artículo 6.- Criterios de diseño y estructura de la Administración Pública
El diseño y estructura de la Administración Pública, sus dependencias,
entidades y organismos, se rigen por los siguientes criterios:
a. Las funciones y actividades que realice la Administración Pública, a través
de sus dependencias, entidades y organismos, debe estar plenamente
justificada y amparada en sus normas.
b. Las dependencias, entidades, organismos e instancias de la
Administración Pública no deben duplicar funciones o proveer servicios
brindados por otras entidades ya existentes.
c. En el diseño de la estructura orgánica pública prevalece el principio de
especialidad, debiéndose integrar las funciones y competencias afines.
Toda dependencia, entidad u organismo de la Administración Pública debe
tener claramente asignadas sus competencias de modo tal que pueda
determinarse la calidad de su desempeño y el grado de cumplimiento de
sus funciones, en base a una pluralidad de criterios de medición.
6 Artículo 3.- Definiciones
El contenido de la presente norma se aplica dentro del marco establecido
por la Ley y el Convenio 169 de la OIT. Sin perjuicio de ello, se tomarán en
cuenta las siguientes definiciones:
(…) b) Afectación Directa.- Se considera que una medida legislativa o
administrativa afecta directamente al o los pueblos indígenas cuando
contiene aspectos que pueden producir cambios en la situación jurídica o
en el ejercicio de los derechos colectivos de tales pueblos.
7 PRIMERA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL.- Fusión de
organismos públicos
El Poder Ejecutivo, en un plazo no mayor de noventa (90) días, contados
desde el día siguiente de publicada la presente Ley, aprueba las fusiones
de los organismos públicos adscritos al Ministerio de Educación, Ministerio
de Justicia y Presidencia del Consejo de Ministros, y la de sus órganos,
programas, proyectos o unidades ejecutoras que correspondan ser
transferidos al Ministerio de Cultura.
W-1465276-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
ACCIÓN POPULAR N° 8596-2014
LIMA
Lima, trece de agosto de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO:
I. MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO:
PRIMERO: Es materia de apelación la sentencia dictada
el veintinueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos cincuenta y siete, que declaró fundada la demanda
constitucional de Acción Popular, interpuesta por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - INDECOPI contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones.
SEGUNDO: Mediante escrito de fecha diez de febrero de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos veinticuatro, el
Procurador Público Especializado en Materia Constitucional, en
representación del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
apela la sentencia señalando como agravios más relevantes:
i) que, la norma impugnada no contraviene el artículo 5º de la
59179
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, por cuanto,
no existe disposición alguna que obligue al Ministerio de
Transportes y Comunicaciones a realizar un análisis que verifique
los beneficios y costos de la nueva exigencia o a evaluar otras
opciones regulatorias antes de implementar una determinada
medida, al momento de regular, teniendo en cuenta que no lo
señala taxativamente; en consecuencia, no existe razonabilidad
objetiva para establecer que la nueva exigencia no pueda
ser complementada y/o perfeccionada posteriormente, como
aconteció en el presente caso; máxime si se considera que no
se vulneró la finalidad del articulo 5º ya mencionado, el cual
está referido a que se justifique la implementación para evitar la
arbitrariedad en la dación de normas; ii) que, la norma impugnada
no ha afectado el derecho a la igualdad, en tanto, si bien en la
sentencia apelada se menciona el principio de igualdad, también
es cierto que no se ha desarrollado fundamento alguno que
afirme que la norma cuestionada por el demandante vulnera el
principio de igualdad, teniendo en cuenta que el actor no planteó
algún fundamento encaminado a aplicar el test de igualdad;
y, iii) que, la sentencia impugnada declaró nulo solo el último
párrafo de la Tercera Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, referido a la negativa al
otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura
complementaria de transporte mientras no se aprueben las
normas complementarias al reglamento; sin embargo, no se ha
considerado que no se está ante una prohibición absoluta, sino
a una medida transitoria condicionada a la expedición de una
norma posterior que complemente al Reglamento Nacional de
Administración de Transporte, con la finalidad de salvaguardar
los intereses y los derechos de los usuarios del servicio de
transporte terrestre; en consecuencia, se ha efectuado una
carente motivación, por cuanto, no se ha analizado que la Tercera
Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 017-
2009-MTC solo puede ser entendida en base a la Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, y no únicamente a sus artículos
11º y 16º, pues de haber sido así se hubiera determinado que el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones tiene la competencia
para dictar los reglamentos nacionales, como aconteció al
incorporar la suspensión del otorgamiento de habilitaciones
técnicas.
II. EL PROCESO DE ACCIÓN POPULAR:
TERCERO: La Constitución Política del Estado es la norma
fundamental de todo nuestro sistema jurídico, vincula a todos los
organismos públicos, y establece los parámetros de validez formal
y material de todos los actos públicos y privados; es pues la norma
jurídica suprema y de mayor relevancia, y en tal virtud resulta
vinculante erga omnes, además de constituir también y de manera
primigenia un Código Político donde se regula, controla y limita el
ejercicio del poder político, así como también constituye un cuerpo
axiológico donde se promueve un conjunto de valores de la mayor
trascendencia, y establece un esbozo de sociedad a seguir y
alcanzar en términos de democracia, protección y promoción de
derechos fundamentales.
CUARTO: Vistas las distintas dimensiones que constituyen
y conforman la Constitución Política del Estado, sus intérpretes
vinculantes no pueden desconocer tales matices y naturaleza, por
lo que, sus decisiones deberán tomar en cuenta, por un lado, su
carácter de norma jurídica suprema, y en tanto tal, obligatoria para
todo poder público o privado, así como sus citadas dimensiones de
código político y de cuerpo axiológico. De allí que el Juez, primer
defensor de la Constitución, se encuentra habilitado por la propia
norma fundamental para ejercer el control de constitucionalidad
de las normas jurídicas, sea a través de la aplicación del control
difuso, o a través del control concentrado respecto de normas
infralegales, en los casos del proceso de Acción Popular.
QUINTO: De acuerdo con el modelo peruano de
jurisdicción constitucional, nuestro sistema contempla dos
magistraturas constitucionales encargadas de impartir justicia
en esa materia, como son el Tribunal Constitucional y el Poder
Judicial. La Constitución Política del Estado establece las
formas de interconexión y vinculación entre ambos organismos
constitucionalmente autónomos; sistema de jurisdicción
constitucional que ha recibido, de acuerdo con diferentes
tendencias teóricas, las denominaciones de modelo dual, paralelo
o mixto.
SEXTO: Ya en el plano del control de la compatibilidad, el
segundo párrafo del artículo 138° de la Norma Fundamental,
establece que todo Juez, en cualquier proceso, tiene la potestad
de ejercer el control difuso e inaplicar una norma con rango legal
por estimarla incompatible, formal o materialmente, con el texto
constitucional.
SÉPTIMO: Asimismo, en cuanto al control concentrado o
abstracto de las normas jurídicas, que implica ya no un análisis
incidental de la norma cuestionada, sino una evaluación concreta
sobre ella al margen de sus aplicaciones materiales, con la
consecuencia no de la inaplicación para un caso determinado,
sino con la expulsión del ordenamiento jurídico, oponible a todos
los poderes públicos o privados, nuestro sistema constitucional ha
reservado dicho examen tanto al Tribunal Constitucional, para el
caso de las normas jurídicas de rango y fuerza legal, a través del
proceso de inconstitucionalidad; así como al Poder Judicial, para
el caso de las normas jurídicas con rango infralegal, mediante el
proceso de acción popular.
OCTAVO: En ese sentido, corresponde al juez constitucional
no solo evaluar la norma reputada como inconstitucional y/o

59180 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ilegal, sino aplicar un conjunto de criterios de interpretación con
la finalidad de poder establecer una interpretación que, antes
que derogar la norma, o dejar que siga surtiendo efectos, pueda
tornarla compatible con el modelo prefigurado por la norma
fundamental, aplicando para ello la conocida distinción entre
disposición y norma que ha sido trabajada por la jurisprudencia
constitucional italiana, y que el Perú también ha acogido.
NOVENO: En atención a ello, nuestro ordenamiento
constitucional ha prefigurado el proceso constitucional de Acción
Popular para evaluar la legalidad y/o inconstitucionalidad de
las normas reglamentarias. Así, corresponde analizar, a través
del citado proceso constitucional de control concentrado, si un
determinado reglamento reputado como ilegal y/o inconstitucional,
no ha respetado los límites constitucionalmente establecidos,
esto es, ha transgredido o desnaturalizado la norma legal que
ha desarrollado. Y en tal virtud le compete al Poder Judicial no
cuestionar la actuación discrecional que pueda tener el Poder
Ejecutivo para, dentro del ámbito de lo que estima más oportuno,
reglamentar las normas legales, sino evaluar, en términos
constitucionales, si tal ejercicio reglamentario discrecional ha
sido respetuoso de las previsiones previstas en la Constitución
Política, según las cuales tal potestad reglamentaria, por más
discrecional que pueda y deba ser, no desconozca los límites
de la no transgresión y la no desnaturalización de la norma
legal objeto de su emisión. Tal como convenientemente lo
han señalado los connotados juristas GARCÍA DE ENTERRÍA
y RAMÓN FERNÁNDEZ al señalar: “Se comprende que, en
efecto, el poder reglamentario deba de estar subordinado a los
principios generales del Derecho, en tanto que éstos expresan
los pensamientos jurídicos básicos de la comunidad, las ideas
sustanciales que articulan y animan el ordenamiento en su
conjunto. La Administración no puede contradecir esos principios;
más bien, en virtud de ellos, se justifica y actúa”1.
DÉCIMO: En este sentido, de acuerdo con el artículo 200°
numeral 5 de nuestra Constitución Política del Estado, la acción
popular es una garantía constitucional que procede por infracción
de la Constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas
administrativas, resoluciones y decretos de carácter general,
cualquiera sea la autoridad de la que emanen. El proceso de
acción popular constituye, en ese sentido: “un mecanismo de
control concentrado de las normas reglamentarias, que es
ventilado exclusivamente al interior del Poder Judicial y que
presenta como objetivos el velar por la defensa del artículo 51°
de la Carta Magna (…), y el artículo 118° inciso 8) del mismo texto
normativo (…). Así, la Acción Popular es el remedio para defender
la constitucionalidad y legalidad frente a las normas administrativas
que la contradicen; es decir, es un medio de control constitucional
y legal de tipo jurisdiccional, sobre normas inferiores como son las
de nivel administrativo (…)”2.
UNDÉCIMO: Ahora bien, en relación a los procesos
constitucionales, como el de autos, García Belaunde señala:
“el proceso de acción popular está pensado como una suerte
de control que ejerce cualquier ciudadano sobre el poder
reglamentario de la administración pública, y más en particular,
contra el Poder Ejecutivo, en la medida que la administración,
mediante su propia actividad, puede vulnerar las leyes y la
Constitución”3. Por ello, a entender de César Landa Arroyo, “desde
el punto de vista sustantivo, la acción popular está estrechamente
vinculada con el proceso de inconstitucionalidad, en la medida en
que su objeto también es asegurar el orden constitucional objetivo,
además del legal; pero examinando las normas inferiores a la ley”4.
Entonces, es correcto afirmar que en un sistema democrático
como el nuestro, las normas con rango de ley deben respetar el
orden jerárquico superior, es decir, el constitucional; mientras que,
en el caso de las normas administrativas, éstas deben adecuarse
a los dos rangos superiores: tanto el constitucional, como el
legal; por ello, el análisis que involucra este tipo de controversias
contiene a ambos estratos.
III. FACULTAD REGLAMENTARIA Y LIMITES
RECONOCIDOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO:
DUODÉCIMO: Resulta importante recordar las atribuciones
legislativas del Presidente de la República establecidas por
la Norma Fundamental. En este sentido, el Jefe del Estado y
Gobierno tiene la facultad de iniciativa legislativa y de reforma
constitucional, así como también la potestad de vetar, parcial o
totalmente, las autógrafas de leyes aprobadas por el Congreso de
la República. Asimismo, el titular del Poder Ejecutivo puede dictar,
con el rango de normas legales, decretos legislativos y decretos
de urgencia; y con rango infralegal, reglamentos vía decretos
supremos.
DÉCIMO TERCERO: En todos los casos, las atribuciones
legislativas del Presidente de la República, se encuentran sujetas
a las restricciones y limitaciones previstas en la Carta Magna.
Así, por ejemplo, los decretos legislativos requieren, con carácter
previo, una ley autoritativa del Parlamento que establezca las
materias y el plazo para su emisión, con las mismas restricciones
materiales que las dispuestas para la Comisión Permanente del
Congreso. De igual modo, se reconoce la dación de decretos de
urgencia, pero exclusivamente respecto de materias económicas
y financieras, no tributarias. Por último, y para el caso que nos
ocupa, se reconoce la facultad del Presidente de la República, de
emitir reglamentos como normas con carácter general, que tienen
por finalidad desarrollar las normas con rango de ley previstas
en nuestro ordenamiento, respecto de los cuales, la Constitución
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
ha establecido como límite material, que no puedan transgredir
ni desnaturalizar las leyes y normas legales. Específicamente, el
inciso 8 del artículo 118° de la Constitución Política del Estado,
señala que: “Corresponde al Presidente de la República: (...) 8.
Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas (...)”.
DÉCIMO CUARTO: En consecuencia, conforme es de
verse de los considerandos precedentes, es una competencia
constitucionalmente establecida para el Presidente de la
República, titular del Poder Ejecutivo, la atribución de reglamentar
las leyes y normas con rango legal, pero con las limitaciones,
constitucionalmente establecidas también, de no transgredirlas
ni desnaturalizarlas. Estos, a su vez se encuentran sujetos a los
límites de discrecionalidad, tal como se puede advertir del análisis
realizado por GARCÍA DE ENTERRÍA y RAMÓN FERNÁNDEZ en
el siguiente sentido: “Por lo tanto, hay que decir que estos límites
se pueden agrupar en dos categorías: por una parte, los llamados
límites sustanciales, es decir, los límites que afectan al contenido
mismo de la norma reglamentaria; por otra, los límites formales
relativos al aspecto externo del Reglamento. (...). En lo que se
refiere a la elaboración de las disposiciones reglamentarias, la
observancia del procedimiento en cuestión tiene un carácter
formal ad solemnitatem, de modo que la omisión o defectuoso
cumplimiento del mismo arrastra la nulidad de la disposición que
se dicte, según doctrina jurisprudencial reiterada. El procedimiento
constituye así un límite importante al ejercicio de la potestad
reglamentaria”5.
IV. ANÁLISIS:
4.1 ANÁLISIS PREVIO
DÉCIMO QUINTO: En el presente caso, el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, como se aprecia del escrito de fecha
dieciocho de octubre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos, interpone demanda de acción popular, a fin que
se declare la nulidad y en consecuencia se deje sin efecto: i) la
exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado,
financiero y de gestión, como requisito para brindar el servicio
de transporte público regular de personas en el ámbito nacional,
con origen y/o destino a la Provincia de Lima Metropolitana y/o
la Provincia Constitucional del Callao, establecida en el artículo
39.1 del Decreto Supremo N° 017-2009-MTC, que aprueba el
Reglamento Nacional de Administración de Transportes (en
adelante RNAT); y ii) la suspensión del otorgamiento de nuevas
habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de
transporte, establecida en la Tercera Disposición Complementaria
Final del citado Decreto Supremo N° 017-2009-MTC. Sustenta
la recurrente su pretensión en que, la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas promovió, con fecha veintiocho
de setiembre de dos mil once, un procedimiento de oficio
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones -MTC
(Expediente N° 00146-2011/CEB), el mismo que concluyó con
la expedición de la Resolución N° 1126-2012/SC1-INDECOPI,
de fecha quince de mayo de dos mil doce, emitida por la Sala
de Defensa de la Competencia N° 1 del Tribunal del INDECOPI,
a través de la cual se determinó que la exigencia de presentar
un estudio de factibilidad de mercado, financiero y de gestión
para prestar el servicio de transporte público regular de personas
de ámbito nacional con origen y/o destino en la Provincia de
Lima Metropolitana y/o Provincia Constitucional del Callao,
materializada en el inciso 39.1 del artículo 39° del RNAT. Señala
que, por ello, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
habría vulnerado lo establecido en el artículo 5° de la Ley N°
27181 - Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, toda
vez que no se habría acreditado que, de manera previa a la
imposición de la medida, se haya identificado la problemática
que se pretende solucionar con la medida, además que no se
consideraron los costos y beneficios que su implementación
podría generar en los agentes económicos, ni se evaluó y
descartó otras medidas que podrían solucionar el problema
identificado. Manifiesta asimismo, que se determinó que la
exigencia de contar con un estudio de factibilidad vulneraba
el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 757 y el numeral 1.5
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, al ser impuesta
únicamente a las empresas de transportes que parten o llegan a
la Provincia de Lima Metropolitana y a la Provincia Constitucional
del Callao, sin que se haya justificado la diferenciación en el
trato, con relación al resto de las empresas de transportes que
prestan servicios en el ámbito nacional. Afirma también, que
con fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, la Comisión
de Eliminación de Barreras Burocráticas del INDECOPI inició
un procedimiento de oficio contra el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones - MTC (Expediente N° 00196-2011/CEB)
el mismo que concluyó con la expedición de la Resolución N°
1268-2012/SC1-INDECOPI, de fecha treinta de mayo de dos
mil doce, emitida por la Sala de Defensa de la Competencia N°
1 del Tribunal del INDECOPI, a través de la cual se determinó
que constituía Barrera Burocrática ilegal la suspensión al
otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura
complementaria de transporte. Concluye en este sentido que, la
suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas
de infraestructura complementaria de transporte, contemplada
en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC, que aprueba el Reglamento
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Nacional de Administración de Transportes, viola los artículos
63° inciso 63.2, 64° y 106° de la Ley N° 27444.
DÉCIMO SEXTO: Por otro lado, la parte emplazada contesta
la demanda, como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de
enero de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos ochenta
y nueve, argumentando al respecto que, la demandante no
cuestiona el integro de la Tercera Disposición Complementaria
Final del Decreto Supremo N° 17-2009-MTC, sino únicamente
el último párrafo, referido a la restricción para otorgar nuevas
habilitaciones técnicas. Sin embargo, señala que, no se está ante
una prohibición absoluta, que en una determinada interpretación
podría implicar una limitación para el desarrollo de una actividad
económica, sino ante una medida transitoria condicionada a la
expedición de una norma posterior que complete el Reglamento
Nacional de Administración de Transportes. Precisa que la norma
tampoco contraviene el inciso 63.2 del artículo 63° y el artículo
64° de la Ley N° 27444, por cuanto no establece la relación entre
el contenido de la norma impugnada y las normas legales que
considera afectadas. Señala además que, la norma impugnada no
implica que la Administración se niegue a cumplir sus funciones,
sino que establece una condición de cumplimiento necesario
para cumplir con ella, a fin de garantizar los derechos de los
usuarios del servicio de transporte y sus derechos fundamentales.
Asimismo, indica que, INDECOPI ha alegado que la suspensión de
procedimientos administrativos solo es válida si existe una ley que
lo permita, conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente N° 017-2006-PI/TC;
que sin embargo, los mencionados fundamentos se emitieron
en el marco de un proceso de inconstitucional seguido contra
ordenanzas emitidas por una municipalidad distrital, supuesto
totalmente distinto al caso de autos; por último refiere que, no se
habría acreditado la vulneración de algún derecho fundamental,
y que el numeral 1 del artículo 39° del Reglamento Nacional
de Administración de Transportes, no afecta lo dispuesto por el
artículo 5° de la ley, como equivocadamente ha señalado la parte
demandante, en tanto que sí existiría una debida justificación en
la norma impugnada.
4.2 ANÁLISIS EN CONCRETO
4.2.1 NORMA CUESTIONADA
DÉCIMO SÉPTIMO: En el presente caso, se denuncia la
inconstitucional e ilegalidad del inciso 39.1 del artículo 39° del
Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, por la que se aprueba el
Reglamento Nacional de Administración de Transporte, y en la
que se reconoce: “Además de lo señalado en los numerales
anteriores, la presentación de un estudio de factibilidad de
mercado, financiero y de gestión constituye condición legal
específica adicional, que se debe cumplir para acceder a prestar
servicio de transporte público regular de personas de ámbito
nacional, en rutas que tengan como origen y/o destino a la
provincia de Lima Metropolitana y/o a la provincia constitucional
del Callao, empleando total o parcialmente el Eje Longitudinal
PE-1, incluyendo sus variantes y ramales, y/o el Eje Transversal
PE-22, incluyendo sus variantes y ramales”. Asimismo, se
denuncia la inconstitucional e ilegalidad de la Tercera Disposición
Complementaria Final de la citada norma reglamentaria, que en
su cuarto párrafo reconoce que: “(...) No se otorgarán nuevas
habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de
transporte en tanto no se aprueben las normas complementarias
al presente reglamento”.
4.2.2 NORMAS PRESUNTAMENTE INFRACCIONADAS
DÉCIMO OCTAVO: De la demanda presentada en autos por
la accionante, y que obra a fojas doscientos ochenta y dos, se
desprende que se ha denunciado que el inciso 39.1 del artículo
39° del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, habría incurrido en
infracción de las siguientes normas:
i) artículo 5° de la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte
y Tránsito Terrestre, en la que se reconoce: “ 5.1 El Estado
promueve la inversión privada en infraestructura y servicios
de transporte, en cualesquiera de las formas empresariales
y contractuales permitidas por la Constitución y las leyes.
5.2 El Estado garantiza la estabilidad de las reglas y el trato
equitativo a los agentes privados de manera que no se alteren
injustificadamente las condiciones de mercado sobre la base de
las cuales toman sus decisiones sobre inversión y operación en
materia de transporte. 5.3 Las condiciones de acceso al mercado
se regulan por las normas y principios contenidos en la presente
Ley y el ordenamiento vigente”.
ii) artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 757, Ley Marco para
el crecimiento de la Inversión Privada, en la que se señala: “El
Estado no establece tratamientos discriminatorios ni diferenciados
en materia cambiaria, precios, tarifas o derechos no arancelarios,
entre los inversionistas y las empresas en que éstos participen
ni basándose en sectores o tipo de actividad económica o
en la ubicación geográfica de las empresas. Tampoco podrá
establecernos entre las personas naturales nacionales o
extranjeras”.
iii) numeral 1.5 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en la
que se reconoce: “Principio de imparcialidad.- Las autoridades
administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre
los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios
59181
frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento
jurídico y con atención al interés general”.
Asimismo, se ha denunciado que la Tercera Disposición
Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC,
habría incurrido en infracción de las siguientes normas de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:
i) Artículo 63° inciso 63.2.- Sólo por ley mediante mandato
judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una
autoridad no ejercer alguna atribución administrativa.
ii) Artículo 64°.- Conflicto con la función jurisdiccional.
64.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la
autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está
tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos
administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado
que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento
administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación
sobre las actuaciones realizadas. 64.2 Recibida la comunicación,
y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos
y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del
procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano
jurisdiccional resuelva el litigio. La resolución inhibitoria es elevada
en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no
medie apelación. Si es confirmada la resolución inhibitoria es
comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de
ser el caso y convenir a los intereses del Estado, se apersone al
proceso.
iii) Artículo 106°.- Derecho de petición administrativa. 106.1
Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede
promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo
ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho
de petición reconocido en el Artículo 2 inciso 20) de la Constitución
Política del Estado. 106.2 El derecho de petición administrativa
comprende las facultades de presentar solicitudes en interés
particular del administrado, de realizar solicitudes en interés
general de la colectividad, de contradecir actos administrativos,
las facultades de pedir informaciones, de formular consultas y
de presentar solicitudes de gracia. 106.3 Este derecho implica la
obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro
del plazo legal.
4.2.3 FUNDAMENTOS DE LA DENUNCIA
DÉCIMO NOVENO: La accionante pretende la nulidad e
inconstitucionalidad del inciso 39.1 del artículo 39° del Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC, que aprueba el Reglamento Nacional
de Administración de Transportes (RNAT); con efecto retroactivo
desde el momento de su publicación en el Diario Oficial “El
Peruano”, a fin que se deje sin efecto la exigencia de presentar un
estudio de factibilidad de mercado, financiero y de gestión, como
requisito para brindar el servicio de transporte público regular
de personas en el ámbito nacional, con origen y/o destino a la
Provincia de Lima Metropolitana y/o la Provincia Constitucional
del Callao; al señalar que, no se habría acreditado que, de
manera previa a la imposición de la medida, se habría identificado
la problemática que se pretende solucionar con la medida,
además que no se consideraron los costos y beneficios que su
implementación podría generar en los agentes económicos,
ni se evaluó y descartó otras medidas que podrían solucionar
el problema identificado. Señala asimismo, que respecto de la
exigencia de contar con un estudio de factibilidad, únicamente a
las empresas de transportes que parten o llegan a la Provincia de
Lima Metropolitana y a la Provincia Constitucional del Callao, no se
habría justificado la diferenciación en el trato, con relación al resto
de las empresas de transportes que prestan servicios en el ámbito
nacional. Asimismo, se pretende la nulidad e inconstitucionalidad
de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC, en la que se establecería la
suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas
de infraestructura complementaria de transporte, en tanto no se
aprueben las normas complementarias al reglamento; al señalar
en este sentido que, la citada norma vulneraría el contenido del
inciso 63.2 del artículo 63°, 64° y 106° de la Ley N° 27444; estando
que, la norma cuestionada no tendría justificación legal.
4.2.4 LA FUNCIÓN REGULADORA DEL ESTADO Y LA
DEFENSA DE LOS INTERESES DE LOS USUARIOS
VIGÉSIMO: Al respecto corresponde señalar que, en el artículo
58° de la Constitución Política del Estado, se reconoce que: “La
iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de
mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del
país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo,
salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura”.
En este sentido, se puede apreciar que, en relación a los servicios
públicos y la infraestructura, el Estado garantiza su funcionamiento
a través de la concesión de su gestión a particulares; siendo que,
la satisfacción de las necesidades del consumidor y del usuario,
es el punto de referencia que debe tenerse en cuenta al momento
de determinarse el desenvolvimiento eficiente del mercado. Así lo
ha entendido el Tribunal Constitucional, al señalar en la sentencia
recaída en el Expediente N° 005-2003-AI/TC que: “41. El servicio
público es la prestación que efectúa la administración del Estado
en forma directa e indirecta. Esta última se realiza a través de
concesiones, y tiene el objeto de satisfacer necesidades de interés
general. Mediante la concesión se organiza de la manera más

59182 PROCESOS CONSTITUCIONALES
adecuada la prestación de un servicio público por un determinado
tiempo, actuando el concesionario por su propia cuenta y riesgo, y
su labor o prestación será retribuida con el pago que realizan los
usuarios (...)”.
Por otro lado, debe tenerse en consideración que, el
funcionamiento de los servicios públicos, a través de la concesión
de su gestión a particulares, debe estar debidamente regulado; lo
que implica, en buena cuenta, el reconocimiento constitucional de
los organismos reguladores, que cumplen entre otras, la importante
función de protección de los derechos del consumidor; en este
sentido, en el artículo 65° de la Constitución Política del Estado
se reconoce: “El Estado defiende el interés de los consumidores
y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información
sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la salud y la
seguridad de la población”. Así, la supervisión del cumplimiento
de los fines de la concesión estará a cargo de órganos autónomos
creados por ley, como es el caso del INDECOPI; los mismos que,
están obligados a tutelar el derecho de los usuarios, así como el
interés público, y para ello deben controlar que la prestación del
servicio se realice en óptimas condiciones; este deber especial de
protección al consumidor y al usuario por parte del Estado, ha sido
resaltado por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 0858-2003-AA/TC6.
VIGÉSIMO PRIMERO: En desarrollo del precepto contenido
en el comentado artículo 58° de la Constitución Política del
Estado, se emite la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte
y Tránsito Terrestre, la misma que en su artículo 3° reconoce:
“La acción estatal en materia de transporte y tránsito terrestre
se orienta a la satisfacción de las necesidades de los usuarios y
al resguardo de sus condiciones de seguridad y salud, así como
a la protección del ambiente y la comunidad en su conjunto”;
siendo que además, a través de su artículo 23° establece que,
los reglamentos nacionales necesarios para su implementación,
serán aprobados por decreto supremo. En este sentido se emite
el Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, por la que se aprueba
el Reglamento Nacional de Administración de Transporte, norma
que entre sus considerandos reconoce que, tiene por objeto
regular la prestación del servicio de transporte público y privado
de personas, mercancías y mixto en los ámbitos nacional,
regional y provincial, estableciendo las condiciones de acceso y
permanencia de carácter técnico, legal y operacional, que deben
cumplir los operadores prestadores del servicio; los requisitos y
formalidades para obtener una autorización o habilitación; y los
procedimientos para la fiscalización del servicio de transporte en
todos sus ámbitos, en procura de lograr la completa formalización
del sector y brindar mayor seguridad a los usuarios del mismo,
promoviendo que reciban un servicio de calidad; asimismo,
reconoce que resulta necesario modificar el anterior reglamento,
a efectos de facilitar el desarrollo empresarial del sector, con
un marco legal apropiado que otorgue seguridad jurídica a la
inversión
4.2.5 ANÁLISIS DE LA PRETENDIDA NULIDAD E
INCONSTITUCIONALIDAD DEL INCISO 39.1 DEL ARTÍCULO
39° DEL DECRETO SUPREMO N° 017-2009-MTC.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Conforme se aprecia de autos, a
través del inciso 39.1 del artículo 39° del Decreto Supremo N°
017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, el legislador ha establecido una condición legal
específica (adicional a las que ya se encuentran reconocidas
en la norma), la misma que se establece como de obligatorio
cumplimiento para efectos de que se pueda acceder a prestar el
servicio de transporte público regular en el ámbito nacional, en
rutas que tengan como origen y/o destino a la provincia de Lima
Metropolitana y/o a la provincia constitucional del Callao; esto es,
la presentación de un estudio de factibilidad de mercado, financiero
y de gestión. Al respecto, resulta de aplicación el artículo 5° de
la Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
que en su inciso 5.2 señala: “El estado garantiza la estabilidad de
las reglas y el trato equitativo a los agentes privados de manera
que no se alteren injustificadamente las condiciones de mercado
sobre la base de las cuales toman sus decisiones sobre inversión
y operación en materia de transporte. (...)”. De lo dispuesto en la
citada norma se colige que, el Estado garantiza las condiciones
de mercado, en mérito de las cuales, los inversionistas tomaron
la decisión de invertir en materia de transportes; en este sentido,
si se alteran las condiciones de mercado, por actos que puedan
ser imputados al Estado, como en el presente caso, a través de
la emisión del impugnado Decreto Supremo N° 017-2009-MTC,
debe contarse con una justificación (la misma que debe ser previa)
que sustente dicho cambio; sin embargo, el emplazado a lo largo
del proceso, no ha cumplido con sustentar la justificación a la
que hace referencia la normativa en comento; ergo, la autoridad
de transportes implementó una obligación, sin respetar el
procedimiento formal que se estableció en el citado artículo 5° de
la Ley N° 27181 - Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre.
Que, si bien a fojas trescientos ochenta y tres de autos, adjunta
la recurrente el Informe Técnico denominado “Características
Mínimas para la Infraestructura Complementaria del Servicio de
Transporte Terrestre”, de fecha diecisiete de marzo del año dos
mil once, con la que se pretende justificar la adopción de dicha
norma; no obstante, se aprecia, tal como concluye el A quo, que
dicho informe fue emitido de forma posterior a la expedición del
cuestionado decreto supremo, siendo así, evidentemente, no ha
sido considerado para efectos de sustentar la medida adoptada por
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
la cuestionada norma; en este sentido, corresponde desestimar el
agravio i) expresado por la entidad recurrente.
4.2.6 APLICACIÓN DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD
AL CASO
VIGÉSIMO TERCERO: La demandante denuncia que el
cuestionado decreto supremo, al determinar la exigencia de contar
con un estudio de factibilidad de mercado, financiero y de gestión,
como requisito para brindar el servicio de transporte público
regular en el ámbito nacional, con origen y/o destino a la provincia
de Lima Metropolitana y/o la provincia constitucional del Callao,
vulnera el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 7577 y el numeral
1.5 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 274448 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, al ser impuesta
únicamente a las Empresas de Transportes que parten o llegan a
la provincia de Lima Metropolitana y a la provincia constitucional
del Callao, sin que se haya justificado la diferenciación en el trato,
con relación al resto de las empresas de transportes que prestan
servicios en el ámbito nacional.
VIGÉSIMO CUARTO: En el presente caso, esta Sala Suprema
considera que se justifica someter la norma impugnada al test
de proporcionalidad, a efecto de establecer si su intervención o
aparición tiene o no plena justificación en nuestro ordenamiento
jurídico legal y constitucional; si bien la doctrina y jurisprudencia
suele utilizar este método en relación a la aparición de normas
legales que pudieran afectar derechos fundamentales, no obstante
tal método puede servir, como en el presente caso, además para
establecer si la reglamentación cuestionada, contendida en el
decreto supremo materia de autos, se justifica o no al contravenir
la Ley o la Constitución, y si resulta o no válida la intervención del
Ejecutivo en los términos expuestos en la citada norma, al poner
en riesgo bienes de naturaleza constitucional.
El principio de proporcionalidad, según se reconoce en
autorizada doctrina, está compuesto por tres subprincipios: de
idoneidad, de necesidad y de proporcionalidad en el sentido
estricto; al respecto Bernal Pulido, ha señalado que estos
subprincipios se aplican de modo sucesivo y escalonado: “Regla
17. Sobre el proceso sucesivo y escalonado de aplicación de
los subprincipios de la proporcionalidad. En primer lugar, el
Tribunal Constitucional verifica si la norma legal que interviene
en el derecho fundamental es idónea. En caso de no serlo, debe
declararla inconstitucional. Si por el contrario, la norma legal
supera las exigencias de este primer subprincipio, debe ser
sometida al análisis de necesidad y, si sale airosa, finalmente al
escrutinio de proporcionalidad en el sentido estricto. En caso de
que la norma legal no supere las exigencias de éstos últimos dos
principios también debe ser declarada inconstitucional.” 9
Entonces, siguiendo la línea jurisprudencial del Tribunal
Constitucional10, corresponde aplicar al presente caso, como se
ha indicado, el test de proporcionalidad a efectos de determinar
si la cuestionada norma resulta válida; este test recoge los
componentes del principio de proporcionalidad señalado en el
párrafo precedente, habiéndose desdoblado –sin afectar su
esencia- el primero de los indicados, la norma impugnada será
válida en tanto supere el mencionado test, es decir, en la medida
que: a) persiga una finalidad constitucionalmente válida, b)
resulte idónea para alcanzarla, c) sea necesaria, y, además, d)
sea estrictamente proporcionada. Al respecto debe considerarse
que, el principio de proporcionalidad adquiere plena justificación
en el ámbito de la actuación de los poderes públicos, en tanto
se explicita como filtro de armonía que impide que la actividad
del Estado sobrepase los límites exigibles para la consecución
de los intereses colectivos en el marco de nuestro ordenamiento
jurídico, así como la protección de bienes, fines y derechos
constitucionales afectados o menoscabados infundadamente.
a) Finalidad constitucionalmente válida del inciso 39.1 del
artículo 39° del Decreto Supremo N° 017-2009-MTC.
VIGÉSIMO QUINTO: Mediante el Decreto Supremo Nº 017-
2009-MTC, se aprueba el Reglamento Nacional de Administración
de Transporte, la misma que en sus considerandos reconoce
que, tiene por objeto regular la prestación del servicio de
transporte público y privado de personas, mercancías y mixto
en los ámbitos nacional, regional y provincial, estableciendo las
condiciones de acceso y permanencia de carácter técnico, legal
y operacional, que deben cumplir los operadores prestadores
del servicio; los requisitos y formalidades para obtener una
autorización o habilitación; y los procedimientos para la
fiscalización del servicio de transporte en todos sus ámbitos, en
procura de lograr la completa formalización del sector y brindar
mayor seguridad a los usuarios del mismo, promoviendo
que reciban un servicio de calidad; asimismo, reconoce que
resulta necesario modificar el anterior reglamento, a efectos
de facilitar el desarrollo empresarial del sector, con un marco
legal apropiado que otorgue seguridad jurídica a la inversión. El
mencionado decreto supremo se emite a fin de reglamentar la
Ley Nº 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
norma que en su artículo 3° reconoce que: “La acción estatal
en materia de transporte y tránsito terrestre se orienta a la
satisfacción de las necesidades de los usuarios y al resguardo de
sus condiciones de seguridad y salud, así como a la protección
del ambiente y la comunidad en su conjunto”. Al respecto,
corresponde verificar si la finalidad a la que se hace referencia
en la parte considerativa del decreto supremo cuestionado, es
constitucionalmente válida o no.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VIGÉSIMO SEXTO: En el artículo 58° de la Constitución
Política del Estado, se reconoce que, el Estado orienta el desarrollo
del país, y actúa principalmente, entre otros, en el área de servicios
públicos; siendo que, en relación a este punto, el Estado garantiza
su funcionamiento a través de la concesión de su gestión a los
particulares; siendo que, como se resaltó precedentemente, la
satisfacción de las necesidades del consumidor y del usuario, es
el punto de referencia que debe tenerse en cuenta al momento
de determinarse el desenvolvimiento eficiente del mercado. Por
otro lado, en el artículo 65° de la Carta Magna se estatuye que
el Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios;
asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad de la
población. En este sentido se puede colegir, que si bien los
individuos gozan de un amplio ámbito de libertad para actuar
en el mercado, el Estado mantiene una función supervisora
y reguladora de forma subsidiaria; teniendo en consideración
que, respecto del rubro transporte de pasajeros, de por medio
se encuentran otros valores constitucionales superiores como la
seguridad, la integridad y hasta la vida de los usuarios del servicio.
Así pues, el Estado puede intervenir de manera excepcional en
la vida económica de los particulares, a fin de garantizar los
citados bienes constitucionales que pueden ponerse en riesgo
por la actividad empresarial; no obstante, ello no quiere decir, que
el Estado pueda interferir de forma arbitraria e injustificada en el
ámbito de libertad de la actividad empresarial privada.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: En este sentido, y en relación al breve
análisis realizado respecto del alcance de los artículos 58° y 65°
de la Constitución Política del Estado, se puede colegir que, el
Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, por la que se aprueba el
Reglamento Nacional de Administración de Transporte, contiene
una finalidad constitucionalmente válida; en tanto que, la misma
reconoce que, se busca con su incorporación al ordenamiento
jurídico, entre otros, conseguir la completa formalización del
sector y brindar mayor seguridad a los usuarios del mismo,
promoviendo que reciban un servicio de calidad; asimismo,
reconoce la norma como uno de sus aportes, facilitar el desarrollo
empresarial del sector, con un marco legal apropiado que otorgue
seguridad jurídica a la inversión. Siendo que el Ejecutivo requiere
contar con un marco normativo idóneo, que permita alcanzar
los fines a los que se hizo referencia, y conforme al marco
constitucional descrito en líneas precedentes; sin perjuicio del
deber especial de protección del consumidor y el usuario, a través
de la supervisión de la concesión en el rubro de transportes, a
cargo de los órganos autónomos creados para tal fin, los mismos
que, están obligados a tutelar el derecho de los usuarios, así
como el interés público, controlando para ello, que la prestación
del servicio se realice en óptimas condiciones.
b) Examen de Idoneidad para alcanzar la finalidad
constitucionalmente válida.
VIGÉSIMO OCTAVO: En relación al examen de idoneidad o
adecuación, el Tribunal Constitucional ha señalado: “La idoneidad
consiste en la relación de causalidad, de medio a fin, entre el
medio adoptado, a través de la intervención legislativa, y el fin
propuesto por el legislador. Se trata del análisis de una relación
medio-fin (…)11”. La idoneidad implica que, toda injerencia en los
derechos fundamentales de una persona debe ser adecuada para
fomentar un objetivo constitucionalmente legítimo. Por tal motivo,
supone la legitimidad constitucional del objetivo y la idoneidad
de la medida sub examine para su consecución. “El legislador,
al momento de ejercer su función de creación de normas, puede
elegir entre varias posibilidades para alcanzar sus objetivos, por lo
que corresponde al Tribunal Constitucional analizar si los medios
elegidos permiten lograr la obtención de dichos objetivos y, en
esa medida, si son adecuados de tal manera que faculten una
restricción de un derecho fundamental.”12
VIGÉSIMO NOVENO: En el presente caso, si bien el Decreto
Supremo Nº 017-2009-MTC, por la que se aprueba el Reglamento
Nacional de Administración de Transporte, contiene una finalidad
constitucionalmente válida; sin embargo, se observa que la referida
norma legal, a través de la incorporación del inciso 39.1 del artículo
39°, ha afectado bienes de rango constitucional y generado una
significativa injerencia en los derechos fundamentales de las
personas que se desenvuelven en el rubro del transporte público
o privado de pasajeros, siendo este el derecho a la igualdad;
correspondiendo a continuación verificar si la citada injerencia en
los derechos fundamentales es o no adecuada, para fomentar el
objetivo constitucionalmente legítimo.
TRIGÉSIMO: En este sentido, corresponde señalar que el
inciso 39.1 del artículo 39° del Decreto Supremo Nº 017-2009-
MTC, a través del cual el legislador ha establecido una condición
legal específica (adicional a las que ya se encuentran reconocidas
en la norma), la misma que es de obligatorio cumplimiento para
efectos de que se pueda acceder a prestar el servicio de transporte
público regular en el ámbito nacional, en rutas que tengan como
origen y/o destino a la provincia de Lima Metropolitana y/o a la
provincia constitucional del Callao; esto es, la presentación de
un estudio de factibilidad de mercado, financiero y de gestión,
no resulta idónea para alcanzar la finalidad constitucionalmente
válida descrita precedentemente, y en consecuencia apta para
conseguir la citada finalidad; en tanto que, del análisis realizado
a la cuestionada norma se aprecia que, si bien el legislador al
momento de ejercer su función de creación de normas, podía
elegir entre varias posibilidades para alcanzar la finalidad descrita
en los considerandos precedentes, la elegida en el presente
caso, no permite lograr la obtención de dichos objetivos de forma
59183
adecuada, para de tal manera facultar la restricción de un derecho
fundamental; siendo que, la legítima búsqueda por parte del Estado
de una mayor seguridad a los usuarios del servicio de transporte
de pasajeros, promoviendo a su vez que reciban un servicio de
calidad, no lo faculta para conculcar los derechos fundamentales
de las personas que se desenvuelven en el referido rubro;
como es el que se reconoce en el inciso 2 del artículo 2° de la
Constitución Política del Estado. Así, se aprecia que, el legislador,
sin justificación que se pueda desprender de la lectura de la
norma en cuestión, ha establecido una condición legal específica
adicional, en razón de la ubicación geográfica de la prestación del
servicio (rutas que tengan como origen y/o destino a la provincia
de Lima Metropolitana y/o a la provincia constitucional del Callao),
la misma que es de obligatorio cumplimiento para efectos de que
se pueda acceder a prestar el servicio de transporte público.
TRIGÉSIMO PRIMERO: Sobre el particular, en el caso
Colegio de Notarios de Lima (Expedientes Acumulados N° 0001-
2003-AI/TC y N° 0003-2002-AI/TC), el Tribunal Constitucional ha
precisado: “(...) La vinculación negativa podrá elucidarse desde
la ya consolidada jurisprudencia de este Colegiado, cuya sucinta
expresión es ‘tratar igual a los que son iguales’ y ‘distinto a los
que son distintos’, de forma tal que la ley, como regla general,
tenga una vocación necesaria por la generalidad y la abstracción,
quedando proscrita la posibilidad de que el Estado, a través del
legislador, pueda ser generador de factores discriminatorios
de cualquier índole. Empero, emprender la interpretación del
derecho a la igualdad desde un criterio decimonónico, supondría
reducir la protección constitucional del principio de igualdad a
un contenido meramente formal, razón por la cual es deber de
este Colegiado, de los poderes públicos y de la colectividad en
general, dotar de sustancia al principio de igualdad reconocido en
la Constitución”. (lo resaltado es de la Sala). Del análisis realizado
por el máximo intérprete de la Constitución se debe reconocer una
vinculación positiva del legislador con los derechos fundamentales,
de forma tal que los mismos no sean desconocidos, so pretexto de
la obtención de objetivos que puedan resultar válidos, como se ha
concluido precedentemente. Siendo que en el caso de autos, se
aprecia que, la demandada no ha tenido en consideración el citado
marco normativo constitucional al momento de emitir el inciso 39.1
del artículo 39° de la cuestionada norma; más aún, si en este
extremo, la demandada no ha expresado razones suficientes para
establecer dicha condición legal específica adicional.
En este sentido, corresponde concluir que, si bien el
Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, persigue una finalidad
constitucionalmente válida, la misma, a través de la incorporación
del inciso 39.1 del artículo 39°, no resulta siendo apta para
conseguir dicha finalidad. Por lo que, debe considerarse que la
medida legislativa adoptada no ha superado el juicio de idoneidad.
Sin perjuicio de haberse llegado a la conclusión descrita, este
Colegiado procederá a continuación, a verificar si la cuestionada
norma supera o no el examen de necesidad.
c) Examen de necesidad de la cuestionada norma
TRIGÉSIMO SEGUNDO: En la sentencia recaída en el
Expediente N° 0030-2004-AI/TC, el Tribunal Constitucional ha
señalado al respecto que: (…) para que una injerencia en los
derechos fundamentales sea necesaria, no debe existir otra
medida igualmente efectiva y adecuada para alcanzar el objetivo
deseado y que suponga una menor restricción para el derecho
fundamental o una menor carga para el titular. Para ello, deben
analizarse todas las medidas que el legislador podría haber
utilizado y escoger la más benigna para el ejercicio del derecho
fundamental, en tanto que la finalidad que sostiene este principio es
la de realizar el mínimo de intervención en el derecho fundamental.
(…). De lo que se desprende que, el análisis de necesidad tiene
como finalidad principal verificar la existencia o no de medios
alternativos al elegido y, de haberlos, si son menos gravosos que
este último. Lo que implica que, el juicio de necesidad supone un
proceso de comparación entre el medio elegido y aquellos que
hipotéticamente se hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo
fin constitucional; debiéndose entender que los otros medios
disponibles al momento de la elección de la medida también deben
ser idóneos. Por tanto, el examen de necesidad supone verificar
la presencia de otros medios hipotéticos alternativos idóneos y
si son menos gravosos que el elegido. El juicio de necesidad no
tiene por objeto seleccionar el medio más eficaz o más idóneo, por
el contrario solamente persigue expulsar al innecesario. Por ello
se trata de una valoración negativa que solo enjuicia si el medio
elegido es necesario para alcanzar el fin concreto trazado.
TRIGÉSIMO TERCERO: En el presente caso, existe un
conflicto entre la legítima búsqueda por parte del Estado, de
una mayor seguridad a los usuarios del servicio de transporte de
pasajeros, promoviendo a su vez que reciban un servicio de calidad,
y el derecho que señalan los demandantes se habría conculcado,
siendo este el derecho a la igualdad ante la ley, contenido en
el inciso 2 del artículo 2º de la Constitución Política del Estado;
ello, en tanto que, el legislador ha establecido una condición
legal específica adicional, en razón de la ubicación geográfica de
la prestación del servicio de transporte (rutas que tengan como
origen y/o destino a la provincia de Lima Metropolitana y/o a la
provincia constitucional del Callao), la misma que es de obligatorio
cumplimiento para efectos de que se pueda acceder a prestar el
servicio de transporte.
TRIGÉSIMO CUARTO: Al respecto corresponde señalar
que, si bien el Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, a través de
la incorporación del inciso 39.1 del 39°, persigue una finalidad

59184 PROCESOS CONSTITUCIONALES
constitucionalmente válida, no obstante la misma no resulta
siendo apta para conseguir dicha finalidad; asimismo, se aprecia
de la citada norma, que incurre en una medida absolutamente
innecesaria además de arbitraria, puesto que el mismo objetivo,
esto es, brindar mayor seguridad a los usuarios del servicio de
transporte de pasajeros, promoviendo a su vez que reciban un
servicio de calidad, podría alcanzarse con la emisión de una
norma que contenga disposiciones para acceder a la prestación
del servicio de transporte público, pero sin afectar el derecho
fundamental que se reconoce en el inciso 2 del artículo 2° de
la Constitución Política del Estado. Así, se podría establecer la
obligación de presentar condiciones especificas adicionales,
cuya necesidad haya sido materia de un análisis previo, y que
puedan ser presentados por los que presten servicios en el rubro
de transporte, sin incurrir en discriminación por la ubicación
geográfica; y si se llega a establecer la necesidad, que la exigencia
de presentar un estudio de factibilidad de mercado, financiero
y de gestión, deba ser presentado solo por los transportistas
cuyo ámbito de desarrollo tenga como origen y/o destino a la
provincia de Lima Metropolitana y/o la provincia constitucional
del Callao, pues deberían sustentarse esas condiciones
especiales; sin perjuicio de que los requisitos sean requeridos
dentro de parámetros de razonabilidad y necesidad; siendo que,
en el transcurso del proceso, no se han podido advertir razones
objetivas, suficientes y fundadas que puedan justificar las medidas
adoptadas por la autoridad administrativa al momento de emitir la
norma en cuestión, en tanto que la adopción de las mismas, debe
ser la última ratio a la que se debe acudir. Razones por las cuales
se colige que, el inciso 39.1 del artículo 39° del Decreto Supremo
Nº 017-2009-MTC, tampoco supera el subprincipio de necesidad.
TRIGÉSIMO QUINTO: De conformidad con lo expuesto en
los considerandos precedentes, se llega a la conclusión, que el
inciso 39.1 del artículo 39° del Decreto Supremo N° 017-2009-
MTC, que aprueba el Reglamento Nacional de Administración
de Transportes (RNAT), en la que se establece la exigencia de
presentar un estudio de factibilidad de mercado, financiero y de
gestión, como requisito para brindar el servicio de transporte
público regular de personas en el ámbito nacional, con origen
y/o destino a la provincia de Lima Metropolitana y/o la provincia
constitucional del Callao, no supera el test de proporcionalidad, en
estricto el examen de idoneidad, habiéndose vulnerado el derecho
fundamental que se reconoce en el inciso 2 del artículo 2° de
la Constitución Política del Estado, además del artículo 12° del
Decreto Legislativo Nº 757, Ley Marco para el Crecimiento de la
Inversión Privada, en cuanto reconoce que el Estado no establece
tratamientos discriminatorios entre las empresas, y del numeral
1.5 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en la que se reconoce el
Principio de Imparcialidad; de la forma que se ha desarrollado en
los fundamentos de la presente sentencia; razones por las cuales,
corresponde desestimar el agravio ii) expresado por la recurrente.
4.2.7 DE LA SUSPENSIÓN DEL OTORGAMIENTO DE
NUEVAS HABILITACIONES - TERCERA DISPOSICIÓN
COMPLEMENTARIA FINAL DEL DECRETO SUPREMO Nº 017-
2009-MTC
TRIGÉSIMO SEXTO: De la demanda presentada en autos se
aprecia que, se pretende también la nulidad e inconstitucionalidad
de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC, en la que se establece la
suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas
de infraestructura complementaria de transporte, en tanto no se
aprueben las normas complementarias al reglamento; siendo
que la parte recurrente en este extremo señala que, no se ha
considerado que no se estaría ante una prohibición absoluta, sino
ante una medida transitoria, condicionada a la expedición de una
norma posterior que complemente al Reglamento Nacional de
Administración de Transporte, con la finalidad de salvaguardar los
intereses y los derechos de los usuarios del servicio de transporte
terrestre; en consecuencia, se habría efectuado una carente
motivación, por cuanto, no se habría analizado que la Tercera
Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 017-
2009-MTC solo puede ser entendida en base a la Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, y no únicamente a sus artículos
11º y 16º, pues de haber sido así, se hubiera determinado que el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones tiene la competencia
para dictar los reglamentos nacionales, como aconteció al
incorporar la suspensión del otorgamiento de habilitaciones
técnicas.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Al respecto se advierte que, al
establecer la mencionada norma, que no se otorgarán nuevas
habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de
transporte, en tanto no se aprueben las normas complementarias
del reglamento; se suspende de forma por demás injustificada y
excesiva (al no fijarse un plazo determinado, sino una condición)
el derecho que tienen los transportistas de obtener o renovar una
autorización, con el objeto de prestar el servicio de transporte
público regular de personas. Estando a la autolimitación impuesta
por la misma Administración, resulta de aplicación, como advierte
el A quo, el inciso 63.2 del artículo 63° de la Ley N° 27444, Ley
General del Procedimiento Administrativo, en la que se reconoce,
que solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso
concreto, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna
atribución administrativa; siendo que en el caso de autos, no se
advierte que, exista una ley o un mandato judicial expreso que
faculte a la recurrente a disponer la suspensión a la que se hizo
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
referencia; razones por las cuales se evidencia la infracción del
inciso 63.2 del artículo 63° de la Ley N° 27444; no así respecto
del artículo 64° de la citada norma, al hacerse referencia en la
misma, de un supuesto distinto que no resulta de aplicación al
caso de autos.
TRIGÉSIMO OCTAVO: Por otro lado, la Ley Nº 27181, Ley
General de Transporte y Tránsito Terrestre, establece en sus
artículos 11° y 16° las competencias del Ministerio de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción, siendo que en cuanto
a las competencias normativas se reconoce que puede dictar
los Reglamentos Nacionales establecidos en la ley, así como
aquellos que sean necesarios para el desarrollo del transporte y
el ordenamiento del tránsito; no obstante, no puede desprenderse
de dicho reconocimiento la facultad de suspender a través de una
norma reglamentaria, el otorgamiento de nuevas habilitaciones
técnicas de infraestructura complementaria de transporte, ello
hasta que se implementen las normas complementarias al
Reglamento Nacional de Administración de Transportes (RNAT);
lo cual no solo representa un despropósito de la norma, sino un
exceso injustificado, al haberse regulado supuestos, más allá
de las facultades que la ley le reconoce al citado Ministerio de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción.
TRIGÉSIMO NOVENO: Respecto de la denuncia de infracción
del artículo 106° de la Ley N° 27444, se aprecia que, esta norma
legal desarrolla los alcances del inciso 20 del artículo 2° de la
Constitución Política del Estado, en la que se reconoce que,
toda persona tiene derecho a formular peticiones, individual
o colectivamente y por escrito ante la autoridad competente, la
que está obligada a dar al interesado una respuesta también por
escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad. El derecho
de petición comprende pues, la facultad de toda persona que
no es titular de derechos subjetivos o de intereses legítimos, de
dirigir peticiones a la Administración, sobre materias que sean
de su competencia, lo cual significará a su vez, de parte de la
Administración, la obligación de evaluar materialmente la petición
conforme a su naturaleza y, en un plazo prudencial, dar la
respuesta que corresponda bajo responsabilidad; desde ya debe
indicarse que, resulta de ineludible cumplimiento la formalidad
para el ejercicio del Derecho de Petición, esto es, que la petición
se formule por escrito, lo que a su vez permitirá que la respuesta
de la autoridad, deba ser efectuada también por escrito.
CUADRAGÉSIMO: Acerca del tema que se trae a colación,
se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 3741-2004-AA/TC de fecha catorce
de noviembre de dos mil cinco, en cuyo fundamento 31 se ha
reconocido que: “1. Un mayor desarrollo del derecho de petición
se encuentra en la 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, 27444, específicamente en los artículos 106.° a 112.°,
que bien puede considerarse una ley de desarrollo del derecho
constitucional de petición. Así, en el artículo 106.2, al referirse al
ámbito de actuación de este derecho, se ha incluido el derecho
“de contradecir actos administrativos”. De este modo, el derecho
de petición, como cláusula general, comprende: La facultad
(derecho) de presentar escritos de solicitud ante la administración
como peticiones individuales o colectivas. Estos escritos pueden
contener: a) solicitudes concretas a favor del solicitante; b)
solicitudes a favor de terceros o de un colectivo; c) reclamaciones,
por ejemplo, por la deficiencia de los servicios públicos; d)
solicitudes de información; e) consultas; o, f) solicitudes de
gracia. Todas estas manifestaciones del derecho de petición
tienen en común el hecho de que se desarrollan al margen de
un procedimiento instaurado ya sea de oficio o a instancia del
administrado, constituyéndose, si se quiere, como un derecho
incondicional y espontáneo que surge de la simple dimensión
ciudadana del sujeto que se vincula de este modo con el poder
público a través de un documento escrito”.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Conforme a lo expuesto de
forma precedente, se puede concluir que, para que se configure
la vulneración del derecho de petición en el caso de autos,
deben manifestarse los elementos que constituyen el núcleo
del derecho, sin perjuicio claro está, de los requisitos formales
que reconoce la ley; así se aprecia que, de la forma como se
encuentra regulado este derecho en la ley, importa una acción
(promover el derecho) que debe ser realizada bajo cierta
formalidad (por escrito), a fin de permitir de esta manera, que la
Administración pueda dar respuesta, en el plazo de ley y bajo la
misma formalidad; si bien en el caso que nos ocupa, no se acredita
que se hayan presentado solicitudes por escrito, en relación al
otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura
complementaria de transporte, ni que se haya impedido el
ejercicio de este derecho, ni menos que la Administración haya
negado respuesta a los peticionantes; no obstante, estando a la
naturaleza in genere de la pretensión postulada en estos autos, de
ello no se puede colegir, que la emisión de la Tercera Disposición
Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC,
no contravenga la regla prevista en el artículo 106° de la Ley N°
27444; en consecuencia, corresponde desestimar el agravio iii)
expresado por la recurrente.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Por último, corresponde
señalar que, en el artículo 51° de la Carta Magna se reconoce que,
la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de menor jerarquía, y así sucesivamente; asimismo, en
el artículo 118° inciso 8 del mismo texto normativo se reconoce
dentro de las atribuciones del Presidente de la República, la de
ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas
ni desnaturalizarlas, y dentro de tales límites, dictar decretos y
resoluciones. Siendo que en el presente caso, se advierte que,
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
al emitirse la norma materia del proceso, no se ha cumplido en
estricto, con lo estipulado en las citadas normas.
CUADRAGÉSIMO TERCERO: En este sentido, cabe resaltar
que, la controversia en un Proceso de Acción Popular está
en relación a una discusión de puro derecho, en el que debe
determinarse si la norma de inferior jerarquía contraviene o no la
Constitución Política del Estado y/o la ley; siendo que en el presente
caso, por los fundamentos expuestos en los considerandos
señalados precedentemente, se ha llegado a la conclusión que,
el inciso 39.1 del artículo 39° del Decreto Supremo Nº 017-2009-
MTC, ha incurrido en infracción del derecho fundamental que se
reconoce en el inciso 2 del artículo 2° de la Constitución Política
del Estado, del artículo 5° de la Ley Nº 27181, Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, del artículo 12° Decreto Legislativo
Nº 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada, y
del numeral 1.5 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo,
se ha llegado a la conclusión, que al emitirse la Tercera Disposición
Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, se
ha incurrido en infracción del inciso 63.2 del artículo 63° de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Por lo tanto, sin perjuicio de haberse amparado en parte
los agravios expresados por la parte recurrente, se llega a la
conclusión, que la demanda de Acción Popular, por la que se
pretende la declaratoria de nulidad del inciso 39.1 del artículo
39° y de la Tercera Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, resulta amparable; por lo
que, corresponde confirmar la sentencia recurrida, al haberse
declarado fundada la demanda.
V. DECISIÓN:
Por estas consideraciones: CONFIRMARON la sentencia
dictada el veintinueve de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas quinientos cincuenta y siete, que declaró fundada la demanda
incoada, en los seguidos por el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
sobre Proceso de Acción Popular; MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.-
S.S.
TELLO GILARDI
VINATEA MEDINA
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
LAMA MORE
MALCA GUAYLUPO
1 GARCÍA DE ENTERRÍA Eduardo y RAMÓN FERNÁNDEZ Tomás. “Curso de Derecho
Administrativo”. Tomo I. 2006. Palestra. Lima. Pág. 216.
2 GARIBALDI PAJUELO, Giancarlo, “El proceso de Acción Popular”, en
CÓRDOVA SCHAEFER, Jesús (coord.), Garantías Constitucionales, Lima,
Ediciones Caballero Bustamante, 2009, pp. 396-397.
3 Citado en La Constitución Comentada, Gaceta Jurídica, pag. 1098: Garcia
Belaunde, Domingo, Garantías constitucionales en la constitución peruana
de 1993. En: “Lecturas sobre temas constitucionales” N°10. Comisión
Andina de Juristas, lima, 1994, p 261
4 Landa ARROYO, Cesar, “Teoría del Derecho Procesal Constitucional”,
Palestra, Lima 2004, p.148.
5 GARCÍA DE ENTERRÍA Eduardo y RAMÓN FERNÁNDEZ Tomás. “Curso
de Derecho Administrativo”. Tomo I. 2006. Palestra. Lima. Pág. 208.
6 Así, en su Noveno Fundamento indicó: “En el ámbito de los usuarios
y consumidores, ese deber especial de protección se encuentra
establecido expresamente en el artículo 65° de la Constitución. Dicho
precepto constitucional establece que: “El Estado defiende el interés de
los consumidores y usuarios”. Para tal efecto, garantiza “el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercad”’, así como velar en particular, por la salud y la seguridad de la
población”.
7 En la citada norma se señala de forma taxativa: “El Estado no establece
tratamientos discriminatorios ni diferenciados en materia cambiaria, precios,
tarifas o derechos no arancelarios, entre los inversionistas y las empresas
en que éstos participen ni basándose en sectores o tipo de actividad
económica o en la ubicación geográfica de las empresas. Tampoco podrá
establecernos entre las personas naturales nacionales o extranjeras.
Ninguna autoridad, funcionario o empleado del Gobierno Central, Gobiernos
Regionales o Locales en cualesquiera de sus niveles, ni empresas
del Estado, podrá establecer o aplicar tratamientos discriminatorios ni
diferenciados, de conformidad con lo dispuesto en el presente artículo, bajo
responsabilidad”.
8 En la que se reconoce el Principio de Imparcialidad, al disponerse que: “Las
autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación
entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente
al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con
atención al interés general”.
59185
9 BERNAL PULIDO, Carlos. “EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. El principio de proporcionalidad
como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales
vinculante para el legislador”. Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales. Madrid 2003. Pág. 686/687.
10 Véase al respecto la Sentencia recaída en el Expediente N.º 00032-2010-
PI/TC LIMA, proceso iniciado por 5,000 ciudadanos contra el artículo 3º de
la Ley N.º 28705 - Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos
del Consumo de Tabaco.
11 En la sentencia recaída en el Expediente Nº 00045-2004-PI/TC fundamento
38.
12 En la sentencia recaída en el Expediente N° 0030-2004-AI/TC, fundamento
3.
W-1465276-2
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
A.P. N° 4588 - 2013
LIMA
Lima, trece de agosto de dos mil quince.-
VISTOS; con los acompañados, y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Es materia de conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de apelación interpuesto a fojas cuatrocientos setenta
y dos, por el Procurador Público Especializado Supranacional,
encargado de la Procuraduría Pública, Especializada en materia
Constitucional, contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete
de enero de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos treinta
nueve, que declara infundada la excepción de incompetencia; y
fundada la demanda de acción popular; en consecuencia, ilegal
la exigencia impartida a los agentes a efectos que cuenten con
un patrimonio mínimo de 1000 Unidades Impositivas Tributarias
para brindar el servicio de transporte público regular de personas,
contenida en el artículo 38.1.5.1 del Decreto Supremo N° 017-
2009-MTC.
SEGUNDO.- La Sala Superior para rechazar la excepción de
incompetencia, consideró que de acuerdo con el ordenamiento
procesal, resulta ser el único órgano jurisdiccional, competente
para conocer la presente controversia, pues las reglas de
competencia del proceso contencioso administrativo – que el
demandado alega deben ser aplicadas a este caso – no prevén
la posibilidad de poder impugnar en esa vía, una norma o
reglamento que contravenga la Ley o la Constitución, debido a
que solo se admite el cuestionamiento judicial de actos concretos
que la administración haya expedido.
De otro lado, con relación al asunto de fondo, para declarar
fundada la demanda, determinó que el artículo 38.1.5.1 del
Decreto Supremo N° 017-2009-MTC, norma que aprobó el
Reglamento Nacional de Administración de Transportes, publicado
el veintidós de abril de dos mil nueve, vulnera el artículo 5 de la
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre aprobado por Ley
N° 27181, que establece que el Estado garantiza la estabilidad de
las condiciones de mercado en mérito a las cuales los agentes
económicos deciden invertir en materia de transporte, la que
solo admite alteraciones, en caso la modificación se encuentre
justificada.
TERCERO.- El Procurador Público Especializado
Supranacional, encargado de la Procuraduría Pública,
Especializada en materia Constitucional1; sostiene que la
Sala Superior resultó incompetente para conocer la presente
controversia; por cuanto, de conformidad con el artículo 85
de Código Procesal Constitucional y en concordancia con el
artículo 42 inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la
norma impugnada debía ser analizada por una Sala Superior
especializada en asuntos del Derecho Administrativo, toda vez
que la normativa en cuestión regula un requisito exigido en los
procedimientos administrativos, orientados a la prestación del
servicio de transporte regular de personas en el ámbito nacional.
En cuanto, a la decisión final, alega que al órgano jurisdiccional
no le corresponde analizar, si la norma cuestionada resulta o
no conveniente en términos económicos, sino solo evaluar si
su contenido afecta preceptos legales o constitucionales; en
ese sentido, la Sala Superior no realizó un análisis jurídico que
comprenda la identificación del contenido, sentido y mandato de la
norma presuntamente afectada, para a partir de aquello hacer lo
mismo con la norma impugnada.
Agrega que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
de manera suficiente ha justificado del por qué adoptó la norma
cuestionada, y exige a las empresas de transporte terrestre de
pasajeros que cubran las rutas más largas a nivel nacional (cuatro
o más regiones), contar con un patrimonio mínimo de 1000
Unidades Impositivas Tributarias, cuyo fundamento es garantizar
que esas empresas cuenten con la solidez patrimonial necesaria
para afrontar las posibles contingencias ante un accidente de
tránsito, y a su vez sirve como medida preventiva para evitar
accidentes de tránsito.
CUARTO.- En el presente caso, al tratarse de un proceso de
acción popular, resulta necesario precisar que según el artículo 200

59186 PROCESOS CONSTITUCIONALES
numeral 5 de la Constitución Política del Perú, en concordancia
con el artículo 76 del Código Procesal Constitucional, esta clase
de proceso procede, contra reglamentos, normas administrativas,
resoluciones y decretos de carácter general, que contravengan la
Constitución y la Ley.
En ese sentido, este proceso sirve para ejercer el control de
las normas de carácter infralegal, a través de un análisis abstracto
en el que solo se debe debatir razones jurídicas por las que se
considera que la norma es constitucional o legal, y convalidar
su validez y mantenerlas en el ordenamiento jurídico, o de lo
contrario, expulsarlas. Por lo que, a través de este mecanismo
de control, no cabe analizar supuestas afectaciones de carácter
particular, pues esos agravios deben ser tramitados en un proceso
de tutela individual de derechos.
QUINTO.- En este proceso, el accionante circunscribe su
demanda2 a que se declare «la ilegalidad (y con ello la nulidad)
de la exigencia impartida a los agentes a efectos que cuenten con
un patrimonio mínimo de 1000 Unidades Impositivas Tributarias
para brindar el servicio de transporte público regular de personas,
contenida en el artículo 38.1.5.13 del Decreto Supremo N° 017-
2009-MTC, norma que aprobó el Reglamento Nacional de
Administración de Transportes, publicado el veintidós de abril de
dos mil nueve»; por cuanto, contraviene el artículo 54 de la Ley
General de Transporte y Tránsito Terrestre aprobado por Ley N°
27181.
SEXTO.- De lo antes expuesto, del análisis de la demanda y de
lo que es materia de impugnación, se tiene que los cuestionamientos
del impugnante no resultan amparable; primero, por cuanto, en
este caso, ante la falta de órganos jurisdiccionales Superiores
Especializados en materia Constitucional, a las Salas Superiores
Civiles les corresponde conocer la presente controversia, sobre
todo, si la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, no
contempla la posibilidad de que el cuestionamiento de una norma
reglamentaria pueda ser conocida en ese fuero; y segundo, porque
en esta clase de procesos de control en abstracto, se debe favorecer
la continuidad del mismo, para obtener un pronunciamiento pronto
y definitivo, que evite las posibles afectaciones a los derechos
individuales por los efectos generales e inmediatos de la norma que
se denuncia es inconstitucional o ilegal; todo lo cual, es conforme
con el artículo 85 del Código Procesal Constitucional y con el
artículo 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
SÉPTIMO.- En igual sentido que la anterior conclusión, se debe
desestimar los agravios del apelante sobre el asunto de fondo;
debido a que, si bien es cierto, el Decreto Supremo N° 017-2009-
MTC, norma que aprobó el Reglamento Nacional de Administración
de Transportes, obedece a un fin constitucional como es el previsto
en los artículos 15, 2 numeral 1)6 y 447 de la Constitución Política del
Perú, esto es, al interés y deber que tiene el Estado en garantizar a
toda persona la integridad física y la seguridad de que su afectación
sea resarcida de forma oportuna y efectiva, así como de generar
espacios seguros en el que se pueda materializar el libre desarrollo
de la personalidad; sin embargo, la medida contendida en «el artículo
38.1.5.1 del Decreto Supremo aludido», no resulta idónea para lograr
esa finalidad; pues el objeto de exigir un patrimonio mínimo neto para
brindar el servicio de transporte público regular de personas en el
ámbito nacional, en modo alguno puede ser considerado como un
medio que sirva para garantizar una indemnización satisfactoria, ante
la eventualidad de un accidente de tránsito que involucre a la empresa
y a los pasajeros que transporta a nivel nacional, sino solo constituye
una condición económica para que la empresa pueda operar; lo cual
colisiona con el artículo 5 de la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre aprobado por Ley N° 27181. Máxime, si la legitimidad
que tiene el Estado, para intervenir en los derechos de los agentes
económicos, está habilitada, solo en tanto y en cuanto, el objetivo de
la medida, sirva para garantizar un fin constitucional, lo que no ha
ocurrido en el presente caso.
OCTAVO.- En este contexto, se hace manifiesto que el objetivo
de la medida impuesta a través de la disposición impugnada, no
cumple con la finalidad constitucional; pues una empresa con
un alto nivel patrimonial, en nada garantiza que cumplirá con
sus obligaciones legales o con las condenas impuestas por su
responsabilidad civil en un accidente de tránsito; y menos que a
través de la misma se evite o disminuya el nivel de incidencia de esa
clase de siniestros. A lo que se debe agregar, que en estos casos
de control abstracto, si bien es interesante e ilustrativo conocer los
antecedentes y la justificación práctica de la medida adoptada para
cumplir con un fin constitucional, más importante, es que su objeto
de acción, al menos hipotéticamente, permita cumplir con el fin
que se persigue; toda vez, que si ese cometido no se cumple, la
disposición caerá por no idónea y contraria al ordenamiento legal.
NOVENO.- En consecuencia, al haberse determinado que la
medida contenida en el dispositivo analizado «artículo 38.1.5.1 del
Decreto Supremo N° 017-2009-MTC», no observa correspondencia
con el fin constitucional que persigue, y además, contraviene otra
norma legal «el artículo 5 de la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre aprobado por Ley N° 27181»; por tanto, resulta inoficioso
hacer un análisis de la necesidad de la medida; y por consiguiente,
es correcto expulsarla del ordenamiento legal.
DÉCIMO.- Finalmente, es de precisar que en estos supuestos
en los que se declara fundada la demanda en proceso de acción
popular, corresponde el pago de los costos al demandado, lo que
debe ser asumido por la entidad que represente al Estado, y que
ha expedido la norma declarada contraria a la ley, conforme con el
artículo 97 del Código Procesal Constitucional.
Por tales consideraciones: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, obrante
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
a fojas cuatrocientos treinta y nueve, que declara infundada la
excepción de incompetencia deducida; y fundada la demanda de
acción popular; en consecuencia, ilegal la exigencia impartida a
los agentes a efectos que cuenten con un patrimonio mínimo de
1000 Unidades Impositivas Tributarias para brindar el servicio de
transporte público regular de personas, contenida en el artículo
38.1.5.1 del Decreto Supremo N° 017-2009-MTC; con costos; en
los seguidos por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, contra
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre proceso de
acción popular; y los devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Tello
Gilardi.
S.S.
TELLO GILARDI
VINATEA MEDINA
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
LAMA MORE
MALCA GUAYLUPO
1 Ver 472.
2 Ver folios 52.
3 Artículo 38.- Condiciones legales específicas que debe cumplir para acceder y
permanecer en la prestación del servicio de transporte de personas en todos los ámbitos
y para el transporte mixto
38.1 Las condiciones legales específicas que se debe cumplir para acceder y
permanecer en la prestación del servicio de transporte regular y especial de personas
son:
(…)
38.1.5 Contar con el patrimonio neto mínimo requerido para acceder y permanecer en el
servicio de transporte público de personas, el mismo que queda fijado en:
38.1.5.1 Para el servicio de transporte público regular de personas ámbito nacional:
- Mil (1,000) Unidades Impositivas Tributarias para el servicio de transporte de ámbito
nacional.
(…)
4 Artículo 5.- De la promoción de la inversión privada
5.1 El Estado promueve la inversión privada en infraestructura y servicios de transporte,
en cualesquiera de las formas empresariales y contractuales permitidas por la
Constitución y las leyes.
5.2 El Estado garantiza la estabilidad de las reglas y el trato equitativo a los agentes
privados de manera que no se alteren injustificadamente las condiciones de mercado
sobre la base de las cuales toman sus decisiones sobre inversión y operación en materia
de transporte.
5.3 Las condiciones de acceso al mercado se regulan por las normas y principios
contenidos en la presente Ley y el ordenamiento vigente.
5 Defensa de la persona humana
Artículo 1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado.
6 Derechos fundamentales de la persona
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo
y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.
7 Deberes del Estado
Artículo 44.- Son deberes primordiales del Estado: defender la soberanía nacional;
garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en
la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nación.
(…).
W-1465276-3
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
ACCIÓN POPULAR N° 16234-2015
LIMA
Lima, cinco de mayo del dos mil dieciséis.-
VISTOS; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, es materia de pronunciamiento el recurso de
apelación interpuesto por la demandante Miguel Santos Ramírez
Alvarado, de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ochenta y tres, contra la sentencia de vista expedida por la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha once de junio de dos mil quince, obrante a
fojas setenta y dos, que declaró infundada la demanda de Acción
Popular contra el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU; en los
seguidos por el recurrente contra el Ministerio de Educación.
SEGUNDO: Que, el demandante Miguel Santos Ramírez
Alvarado interpone demanda de Acción Popular contra el
Ministerio de Educación solicitando se declaren nulas, ilegales
e inconstitucionales las siguientes normas: a) Decreto Supremo
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
N° 003-2014-MINEDU de fecha veinte de mayo de dos mil
catorce, que incorpora al Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial – Ley N° 29944, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2013-ED, la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria que crea un procedente excepcional de evaluación
de profesores que desempeñan el cargo de Directores y
Subdirectores; b) Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU
de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, en cuanto
aprueba la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en el Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la
Ley de Reforma Magisterial”; accesoriamente, c) pretende el
pago de los costos del proceso a cargo del Estado.
TERCERO: Que, alega como sustento de su pretensión, que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, al disponer un proceso de evaluación en
sus funciones de Director en la Institución Educativa Pública de
UGEL 04 de Comas , en concordancia con la Ley N° 26368 y la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, vulneran las
normas antes descritas, pues obliga a ser evaluado y en caso de
no presentarse o desaprobar en tal evaluación, se le subroga del
cargo y rebaja a la categoría de profesor, pretendiendo obligarlo
a renunciar a sus derechos adquiridos. Agrega que las normas
ilegales precitadas son idénticas en su contenido y propósito a lo
previsto en la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED que aprueba
la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD del treinta
de mayo de dos mil trece, contra las cuales se ha interpuesto
Acción Popular ante esta Sala, que se encuentra en trámite y
pese haberse dejado sin efecto estas normas, no puede reputarse
como sustracción de la materia y el Poder Judicial no lo puede
declarar así, por cuanto se viene incurriendo en avocamiento de
procesos judiciales en trámite, toda vez que a la fecha la amenaza
de violación de su derecho no ha cesado.
CUARTO: Que, mediante sentencia de vista de fecha
once de junio de dos mil quince, obrante a fojas setenta y dos,
la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda, expresando
como fundamentos de su decisión que: i) la parte accionante
sostiene que existe una amenaza de violación de los derechos
adquiridos cuando se le nombro Sub Director; empero la la
Constitución establece en su artículo 103º, modificado por la Ley
de Reforma Constitucional Nº 28389, que: (…) “La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza
ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia
penal cuando favorece al reo”; en ese orden de ideas, el agravio
alegado se justifica en el hecho que el cargo de Sub Director
fue obtenido antes de la modificación de la ley y por tanto, ésta
no podría variar la condición alcanzada o derecho adquirido, por
tanto, no podría ser sometido a una nueva evaluación cuando
en su oportunidad así no fue establecido; de lo esbozado se
puede concluir que al no existir “derechos adquiridos” de origen
normativo, el trabajador no puede evitar la pérdida o benignidad
de una norma si es sucedida o derogada por otro argumento que
permite desestimar esta pretensión; ii) El Principio de favor de la
duda; aquí el indubio pro operario ha pasado a ser una especie
dentro del principio generalizado del favor debilis (del derecho
civil). Este principio se fundamenta en la posición estructural
del trabajador con respecto al empleador, la parte más débil,
y su contenido radica en que presentado un caso de conflicto
normativo, debe de preferirse la interpretación más favorable al
trabajador. Ergo, nace de un conflicto de interpretación, mas no
de integración normativa. Al respecto el Tribunal Constitucional
ha señalado: “La aplicación del referido principio (in dubio pro
operario) está sujeta a las cuatro consideraciones siguientes:“-
La existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del
proceso de interpretación, ofrece varios sentidos. - Imposibilidad
lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización
de cualquier método de interpretación admitido como válido
por el ordenamiento nacional. - Obligación de adoptar como
sentido normativo a aquel que ofrece mayores beneficios al
trabajador. - Imposibilidad del operador de integrar la norma,
ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de este,
sino adjudicarle el sentido más favorable al trabajador”. El
accionante ha señalado que no existe disposición en la Ley
N° 29944, que permita sostener la evaluación excepcional
de sus cargos; sin embargo, el artículo 33° de la mencionada
Ley señala que: “Los cargos de Director de Unidad de Gestión
Educativa Local y Director o Jefe de Gestión Pedagógica
son evaluados anualmente para determinar su continuidad”.
Asimismo, el artículo 38 de la misma Ley señala: “El desempeño
del profesor en el cargo es evaluado al término del período de
su gestión (…)”; con lo que queda acreditado que el Ministerio
de Educación ostenta la prerrogativa de evaluar el desempeño
ocupacional de los docentes con cargo; iii) que respecto a
las normas materia de la presente causa que vulnerarían los
Principios que regulan la relación laboral, el actor sostiene que
los alcances, procedimiento, objeto y fines del Decreto Supremo
Nº 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial Nº 204-2014-
MINEDU, emitidas actualmente por el Ministerio de Educación
son idénticas en su contenido y propósito a lo establecidos en la
Resolución Ministerial Nº 262-2013-ED, que aprueba la Directiva
Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, pues ambas normas
constituyen una flagrante vulneración de normas constitucionales
y sus derechos laborales, dado que a través de ellas pretende
obligarla a renunciar a sus derechos adquiridos que ha pasado
59187
a su patrimonio personal de plaza y cargo Directivo con carácter
permanente. En la medida que el accionante sostiene que se le
pretende obligar a renunciar a sus derechos adquiridos que ha
pasado a su patrimonio persona de plaza y cargo Sub Director
con carácter permanente, no resulta cierto que predomina
su derecho adquirido sino la teoría de los hechos cumplidos
como anteriormente se glosara ni tampoco ha demostrado que
las normas materia de la presente demanda vulnera la Ley o
la Constitución o esté en la capacidad de disponer de ellos,
situación que no se advierte y que en todo caso queda en su
fuero interno decidir o no someterse al examen convocado por el
Ministerio del Sector; y iv) Sobre la existencia de una Resolución
que paso a la autoridad de cosa juzgada, el demandante
sostiene que el Ministerio de Educación en el año dos mil cinco
también ha pretendido desconocer sus cargos directivos, los que
tiene carácter de permanente, Ley del Profesorado Nº 25212,
su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED y la
Ley General de Educación Nº 28044, para lo cual han emitido el
Decreto Supremo Nº 010-2005-ED, la Resolución Ministerial Nº
0491-2005-ED y el Decreto Supremo Nº 02-2006-ED y que el
Poder Judicial ha resuelto que tal normatividad se encuentran
abrogadas tácitamente y que la inconstitucionalidad o ilegalidad
que se pretendió a través de la Acción Popular se ha sustraído
del ámbito jurisdiccional; por lo que, se ha sustraído del ámbito
jurisdiccional ni corresponde que la accionante sea sometida a
un proceso de evaluación a sabiendas que las normas no se
encontraba dentro de su marco de nombramiento. Sin embargo,
las normas que fueron materia de la Acción Popular signada con
el expediente Nº 946-06, cuya copia obra de fojas cuarenta y seis
a cincuenta y tres, en la que se declara carecer de objeto emitir
pronunciamiento por haber operado la sustracción de la materia
pues tales normas se encuentra derogadas tácitamente no
sirvieron para su nombramiento pero además, como se explicara
anteriormente, en aplicación del principio de hechos cumplidos,
al demandante se aplicará la normatividad legal vigente tal como
se desarrolló en los considerandos que preceden.
QUINTO: Que, constituyen agravios del recurso de apelación
interpuesto por la demandante, los siguientes: a) que la Sala
Superior ha omitido pronunciarse sobre todos los extremos de
su demanda; b) que la Sala Superior a desconocido lo señalado
por el artículo 75 del Código Procesal Constitucional; c) que la
Sala Laboral vulnera la facultad de reglamentar la ley prevista
en el artículo 118 numeral 18 de la Constitución Política del
Estado; d) la Sala Laboral vulnera la jerarquía normativa; e) que
la sala laboral vulnera flagrantemente el contenido de un derecho
constitutivo (nombramiento) que tiene la condición de calidad de
cosa decidida, más aun si ello vulnera la seguridad de los actos
administrativos.
SEXTO: Que, el proceso constitucional de acción popular
es aquel que puede ser emprendido por cualquier ciudadano,
independientemente de que la norma que se impugne le afecte
o no, pues procede ante un supuesto que perjudique a la
colectividad. Es decir, a través de este proceso se reconoce la
posibilidad de que cualquier ciudadano defienda un interés que
no le concierne como simple particular, sino como miembro de
una determinada colectividad. En otros términos, el proceso
constitucional de acción popular está pensado en una suerte
de control ciudadano sobre el poder reglamentario de la
administración pública y, sobre todo, para el caso del Gobierno,
en tanto que ella, mediante su actividad que le es propia, puede
vulnerar las leyes y la Constitución; en ese sentido, el artículo
200 inciso 5 de la Constitución Política del Estado establece que
la acción popular es un proceso constitucional que se interpone
contra los reglamentos, normas administrativas, resoluciones y
decretos de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la
que emanen, por infracción de la Constitución y de la ley.
SÉPTIMO: Que, asimismo, lo antes señalado es concordante
con lo dispuesto en el artículo 76 del Código Procesal
Constitucional, el cual señala que: “La demanda de acción
popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones de carácter general, cualquiera que sea la autoridad
de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley,
o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma
prescrita por la Constitución o la ley, según el caso”.
OCTAVO: Que, al igual que el proceso de inconstitucionalidad,
el de acción popular es uno de control concentrado y de carácter
abstracto, en tanto que el Juez constitucional observará su
compatibilidad o incompatibilidad con la Constitución y sus leyes
de desarrollo - a diferencia del control difuso - con independencia
de su vinculación con un caso en particular.
NOVENO: Que, el Decreto Supremo Nº003-2014-MINEDU
establece expresamente lo siguiente:
Incorpórese al Reglamento de la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2013-ED, la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria, en los términos siguientes: “DECIMA PRIMERA:
Procedimiento excepcional de evaluación para los profesores
que se desempeñan como director o subdirector en Instituciones
Educativas.
Los profesores que vienen ejerciendo funciones de directivos
en instituciones educativas públicas de gestión directa o
en instituciones educativas públicas de gestión privada por
convenio, de Educación Básica o Técnico Productiva, en virtud
de resoluciones emitidas por las instancias de gestión educativa
descentralizadas, en el marco de las normas derogadas por la
Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final

59188 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente, en las habilidades
requeridas para el desempeño en el cargo.
La superación de dicha evaluación determina la asignación
de la plaza de director o subdirector por un periodo de tres años,
conforme a la normatividad vigente.
Los requisitos, procedimientos e instrumentos específicos que
se utilizarán en esta evaluación excepcional serán aprobados por
el MINEDU mediante Resolución Ministerial.
Los profesores que: i) no aprueben la mencionada evaluación
excepcional, ii) sean retirados del procedimiento de evaluación,
iii) no se presenten a la evaluación excepcional, o iv) no cumplan
los requisitos establecidos por el MINEDU para ejercer funciones
de director o subdirector, permanecerán desempeñando dicha
función, según corresponda, hasta el término del año 2014;
retornando al cargo de docente de aula en la institución educativa
de origen o en una similar de la jurisdicción de la UGEL a la que
pertenece la referida institución, a partir del inicio del año escolar
2015. De no ser posible la reubicación del profesor en ninguna
institución educativa de la referida UGEL, este será reubicado en
otra institución educativa similar de la UGEL más cercana en la
misma región.
Se declararán vacantes las plazas ocupadas por los
profesores que se encuentren en alguna de las condiciones
descritas en el párrafo precedente y se incorporarán en la primera
convocatoria del concurso público para acceso a cargos de
director y subdirector de instituciones educativas a que se refiere
la Quinta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley. En dicha convocatoria, podrán presentarse los profesores
mencionados en el párrafo precedente.
Los profesores que ocupan cargos directivos por encargo se
rigen por lo dispuesto en el subcapítulo IV del Capítulo XIV del
presente Reglamento.”
DÉCIMO: Que, la institución jurídico procesal de la cosa
juzgada es la que se utiliza para asegurar la inmutabilidad o
irrevocabilidad de las cuestiones resueltas con carácter firme en
un proceso anterior, y de evitar, por lo tanto, el pronunciamiento
de una segunda sentencia eventualmente contradictoria, logrando
la existencia de seguridad jurídica. Por tanto, lo que busca evitar
es un nuevo pronunciamiento respecto de un asunto ya resuelto
por el órgano jurisdiccional, de algo que ya fue juzgado, de la
cual ya existe una decisión firme. Se presenta cuando existiendo
un proceso terminado con sentencia que tiene calidad de cosa
juzgada se inicia otro proceso entre las mismas partes, con el
mismo petitorio y con el mismo interés para obrar.
DÉCIMO PRIMERO: Que, bajo dicho contexto, resulta
menester señalar que mediante la sentencia de vista de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve, se declaró infundada la demanda de Acción
Popular interpuesta por el Sindicato de Directivos de Instituciones
Educativas Públicas de Educación Básica Regular de la Región
Lambayeque contra el Ministerio de Educación, en el expediente
de Acción Popular N° 12875-2014 Lima, este Tribunal Supremo
confirmó la sentencia apelada mediante sentencia casatoria de
fecha doce de mayo del dos mil quince.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, en efecto, en la precitada
sentencia emitida por esta Sala Suprema, se estableció, al
analizar la legalidad de Decreto Supremo Nº 003-2014-ED:
i) Que la finalidad constitucionalmente válida del Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, y de la Resolución Ministerial N°
214-2014-MINEDU se puede colegir que las normas materia
de la presente acción popular, contienen una finalidad
constitucionalmente válida; en tanto que, en la búsqueda final
de una educación de calidad e idoneidad de las autoridades
educativas para un buen desempeño, y a efectos de no
vulnerar los derechos de los directores o subdirectores que
se encuentran en ejercicio del cargo, resultaba necesario
implementar un procedimiento de evaluación excepcional que
permita asignar plazas de director o subdirector, en el marco
de la normativa vigente, a los profesores que se desempeñan
como tales (es decir con anterioridad a la vigencia de la Ley
N° 29944), ello a fin, también, de regularizar su situación a las
disposiciones de la Ley de Reforma Magisterial, logrando una
uniformidad en las condiciones de los directores o subdirectores
a partir de la vigencia de la Ley N° 29944, todo esto, teniendo
en consideración la búsqueda del Estado, de contar directores
y sub directores cada vez más calificados, lo que conforme al
marco constitucional descrito en líneas precedentes (artículos 15
y 16 de la Constitución Política del Estado), es una obligación y
una función propia del Estado, siendo que a la fecha ya no se
trata tan solo de una finalidad constitucionalmente válida, sino
además constitucionalmente obligatoria; ii) respecto del examen
de Idoneidad para alcanzar la finalidad constitucionalmente
válida; en relación al examen de idoneidad o adecuación el
Tribunal Constitucional ha señalado: “La idoneidad consiste en la
relación de causalidad, de medio a fin, entre el medio adoptado,
a través de la intervención legislativa, y el fin propuesto por el
legislador. Se trata del análisis de una relación medio-fin (…)”.
En el presente caso, las normas materia de análisis, tienen
como finalidad constitucionalmente válida: alcanzar una
educación de calidad sin dejar de respetar los derechos de los
directores y subdirectores cuyos cargos fueron alcanzados con
leyes anteriores a la Ley de Reforma Magisterial, para lo cual
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
el Estado requiere contar con un marco normativo idóneo que
permita evaluarlos, ello a efectos de lograr una uniformización en
su situación para la aplicación de la Ley de Reforma Magisterial;
por tanto, no se evidencia en los mismos afectación alguna a
los derechos laborales en el sentido referido a la modificación
en forma tal que se retroceda en el reconocimiento y/o goce de
estos, por cuanto, ya ha quedado establecido que estos cargos
de directores y sub directores siempre han tenido una naturaleza
temporal; de manera que una evaluación de los profesores que
se desempeñan como Director o Subdirector en instituciones
educativas no puede significar por sí misma como una afectación
al derecho al trabajo de los mismos; en consecuencia, las
disposiciones contenidas en las norma materia de análisis
resultan idóneas para alcanzar la finalidad constitucionalmente
válida descrita precedentemente, y en consecuencia apta
para conseguir esa finalidad; iii) examen de necesidad de
las normas; este requisito se haya estrictamente vinculado
a la finalidad que se persigue, la cual se encuentra referida al
mejoramiento en la Educación ( lo que implica la idoneidad de
las autoridades educativas) que se brinda en las instituciones
educativas públicas; en ese sentido, la medida adoptada,
referida a la evaluación de los Directores y Sub Directores de
las instituciones educativas que se encuentren en el ejercicio de
dichos cargos, resulta ser una medida absolutamente necesaria,
ello a efectos de lograr una uniformidad en las condiciones de
los directores y subdirectores, que permita la aplicación de las
disposiciones contenidas en la Ley de Reforma Magisterial; iv)
Examen de proporcionalidad de las normas; cabe señalar que
el principio de proporcionalidad en sentido estricto presupone
que la intervención en los derechos fundamentales para que
ostente legitimidad constitucional debe tener un objetivo de
satisfacción por lo menos equivalente al grado de afectación del
derecho fundamental. Esta técnica es denominada, como “ley
de la ponderación” y tiene como finalidad la optimización de las
posibilidades jurídicas, a diferencia de la idoneidad y necesidad
que tienen como propósito la optimización de las posibilidades
fácticas. En ese orden de ideas, a efectos de agotar el examen
de proporcionalidad o test de ponderación en sentido estricto,
resulta necesario determinar primero el grado de afectación que
provocan el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU; así como
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU; y, la Resolución
Ministerial N° 214-2014-MINEDU. Sobre ello, la Sala Suprema
observa inicialmente que la limitación (intervención) que producen
las normas mencionadas en los derechos constitucionales a
la igualdad y al trabajo, no es de ningún modo absoluta, pues
la evaluación excepcional a los directores y subdirectores que
ejercen los cargos en virtud a normas derogadas en la actualidad
por la Ley de Reforma Magisterial, no determina que a través
de la misma sean separados de dichos cargos, ya que, si estos
profesores que vienen ejerciendo estas funciones directivas
superan la evaluación excepcional prevista en la Décimo Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la
Ley de Reforma Magisterial, se les asignara la plaza directiva,
por el periodo de tres años que establece el artículo 33 de la Ley
de Reforma Magisterial, permitiendo a su vez, se mantenga la
igualdad entre los docentes a partir de dicha evaluación, al estar
sometido a la misma disposición bajo las mismas condiciones;
y es más, tampoco queda descartada la posibilidad de que en
el supuesto que estos profesores no superen la evaluación
excepcional, puedan en el futuro postular a las plazas directivas.
En consecuencia, se determina que la afectación provocada
a los derechos constitucionales a la igualdad y al trabajado,
es leve. Siendo ello así, se desprende, luego del juicio de
ponderación, que el nivel de satisfacción del derecho a la
educación, lo que implica la modernización y la evaluación de
los que ostentan cargos directivos, es mayor a la intervención
que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, y de la Resolución Ministerial
N° 214-2014-MINEDU, producen a los derechos a la igualdad y
trabajo; en ese sentido, las normas en mención, han superado
el test de proporcionalidad; resultando constitucionales, pues
persiguen una finalidad constitucionalmente válida, resultan
idóneas para alcanzarla, son necesarias y proporcionales.
DÉCIMO TERCERO: Que, en tal sentido, se aprecia que en el
presente caso, existe un pronunciamiento anterior el cual fue de
conocimiento de esta Sala Suprema, cuyas partes son las mismas,
esto es, el ciudadano legitimado para interponer cualquier acción
popular conforme al artículo 84 del Código Procesal Constitucional
que regula la figura procesal de la “legitimación” que señala “la
demanda de acción popular puede ser interpuesta por cualquier
persona”; y siendo demandado el Estado Peruano; con el mismo
petitorio, la declaración de ilegalidad del Decreto Supremo N° 004-
2010-EM y con el mismo interés para obrar, en tanto se alegó la
vulneración el principio constitucional de jerarquía normativa.
DÉCIMO CUARTO: Que, estando a lo expuesto
precedentemente, se advierte que la sentencia emitida en el
proceso de acción popular seguido en el expediente N° 12875-
2004- Lima ante esta Sala Suprema, ha adquirido la calidad
de cosa juzgada, cuyo contenido es de carácter inmutable,
de conformidad con el artículo ciento veintitrés, inciso primero
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, debiendo
tenerse en cuenta al respecto, que de conformidad con el artículo
cuarto del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial no se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar
su ejecución, por lo que al solicitarse nuevamente a través de la
demanda de acción popular de autos que se declare la ilegalidad
del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, dicha demanda
deviene manifiestamente en improcedente, en aplicación de lo
establecido en el artículo 427, numeral 6 del Código Procesal
Civil: “El Juez declarará improcedente la demanda cuando: (…)
6. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible”; razón por la
cual corresponde revocar la sentencia materia de grado, debiendo
declararse improcedente la demanda.
DECISIÓN:
Por tales consideraciones: REVOCARON sentencia de vista
expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha once de junio de dos mil
quince, obrante a fojas setenta y dos, que declaró infundada la
demanda de Acción Popular interpuesta por Miguel Santos Ramírez
Alvarado contra el Ministerio de Educación, y REFORMÁNDOLA
declararon IMPROCEDENTE la misma; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; conforme a ley, y los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el seño Juez Supremo Walde Jáuregui.-
S.S.
WALDE JÁUREGUI
LAMA MORE
VINATEA MEDINA
RUEDA FERNÁNDEZ
MALCA GUAYLUPO
W-1465276-4
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
ACCIÓN POPULAR
EXP. N° 598-2016
LIMA
Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis.-
I. VISTOS:
i) El recurso de apelación interpuesto por la demandante
Lilia Juana Carrillo Cotillo de Aguilar, de fecha veinte de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, obrante a fojas ciento seis, que declaró
infundada la demanda de Acción Popular contra el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU.
ii) Asimismo, la solicitud de sustracción de la materia contenida
en la absolución de la apelación, formulada por la Procuraduría
Pública Constitucional con fecha tres de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento quince del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal.
1. DEMANDA CONSTITUCIONAL
1.1 De Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU “Incorpora Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED” publicado en el Diario Oficial El Peruano el día veinte
de mayo de dos mil catorce; y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintidós de mayo
de dos mil catorce.
1.2 Se sustenta en los siguientes argumentos de
inconstitucionalidad e ilegalidad en que incurriría el Decreto
Supremo señalado y la Resolución Ministerial citada:
i) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU reproduce el
contenido de la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED y su
Directiva N° 018-2013-MINEDU-VMGP-DIGEDD incurriendo en
avocamiento de procesos judiciales en trámite, vulnerando el
artículo 139 numeral 13 de la Constitución Política del Estado.
ii) El Decreto Supremo transgrede el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales y derechos adquiridos,
al haber sido nombrada la demandante por concurso público de
méritos como Directora.
iii) El Decreto Supremo contraviene los artículos 51, 103, 118
numeral 8, 139 incisos 3 y 5, 13 y 14, 22, 23 y 26 de la Constitución
Política del Estado, por cuanto su contenido no se basa en la Ley
de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, respecto a la evaluación
de directores nombrados; transgrediendo dicha Ley.
59189
2. SENTENCIA APELADA QUE DECLARA INFUNDADA LA
DEMANDA
Los fundamentos esenciales de la sentencia apelada son los
siguientes:
a) La Ley N° 29944 y el Decreto Supremo N° 004-2013-
ED irradian sus efectos plenamente al no haberse declarado
inconstitucionales, por lo que no se advierte la vulneración al
artículo 103° de la Constitución Política del Estado ni tampoco
la afectación al principio de jerarquía de normas alegada por la
parte demandante.
b) No se ha vulnerado derechos adquiridos con la emisión del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que incorpora la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria al Reglamento
de la Ley N° 29944 aprobado mediante Decreto Supremo N° 004
2013 -ED, toda vez que el presente dispositivo legal tiene por
objeto regular las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes.
c) La evaluación excepcional a los profesores que se
desempeñan como Director o Subdirector en Instituciones
Educativas conforme se estableció mediante el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N° 204-2014
MINEDU, no infringe el Principio de Irrenunciabilidad de derechos
en materia laboral, ya que dicho principio tiene por finalidad evitar
que el trabajador renuncie a sus derechos laborales reconocidos
por la Constitución y la ley; por tanto cuando los docentes con
cargo de Director y Subdirector participan de una evaluación, no
se dispone de ningún derecho vigente, sino que la norma prevé
que el Ministerio de Educación evalúe su desempeño en el cargo.
3. RECURSO DE APELACIÓN
3.1 La apelación contra la sentencia se sustenta en los
siguientes agravios:
i) La Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los extremos
de la demanda incurriendo en vicio de motivación.
ii) La Sala permite que se transgreda el artículo 118 numeral
8 de la Carta Magna e incumple la atribución de control difuso, y
el artículo 51 de la Carta Fundamental, convalidando la violación
del principio de primacía de la persona humana y los derechos de
la Constitución.
iii) Se ha vulnerado el principio de legalidad y debido
procedimiento al incorporarse el procedimiento de evaluación
extraordinaria, lo que no se encuentra previsto en la Ley 29944.
iv) El Colegiado vulnera flagrantemente un derecho constitutivo
(nombramiento) que tiene la autoridad de cosa decidida.
v) La Primera Sala Civil en el expediente N° 946-2006 sobre
acción popular ha definido que los cargos directivos son de
duración permanente.
3.2 La solicitud de sustracción de la materia contenida en
la absolución de la apelación presentada por la Procuraduría
en materia Constitucional, con fecha tres de febrero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento quince del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal; sustenta como tesis central
que todas las normas cuestionadas en el presente proceso
han surtido sus efectos al realizarse el procedimiento de
evaluación excepcional de profesores que ocupaban cargos
directivos, el concurso de acceso, y nombramiento de los
directores conforme a la normativa, por lo que no corresponde
emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia
planteada; sumado a que se ha expedido un pronunciamiento
de fondo que constituye cosa juzgada en el Expediente
N° 12875-2014-0-5001-SU-DC-01.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del Objeto de Pronunciamiento
1.1 La demandante apela la sentencia que declaró infundada
la demanda de acción popular planteada contra el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU que agravia sus derechos constitucionales en
su calidad de Directora nombrada por concurso público, al infringir
la Constitución Política del Estado en sus artículos 26 inciso 2, 51,
103, 118 numeral 8, 139 incisos 3, 5, 13, 14; y la Ley de Reforma
Magisterial – Ley N° 29944.
1.2 No obstante, conforme lo señala el Procurador Público en
materia Constitucional en su escrito de absolución de apelación de
fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, se verifica la Publicación
en el Diario Oficial “El Peruano” de fecha doce de enero de dos
mil dieciséis, la sentencia A.P. N° 12875-2014-Lima, en la cual se
confirmó la sentencia que declaró infundada la demanda de acción
popular interpuesta contra las mismas normas del presente caso.
Cabe advertir que dicha ejecutoria confirmó la sentencia que
declaró infundada la demanda, bajo los argumentos de que las
normas infralegales superan el control constitucional y legal en
tanto cumplen los términos de la Ley de Reforma Magisterial – Ley
N° 29944.
1.3 Por tanto, previo a la absolución de los agravios de
apelación formulados, corresponde en primer orden; analizar
si en el pronunciamiento acotado se ha sometido al Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU al control de constitucionalidad y legalidad
por las mismas infracciones de incompatibilidad planteadas

59190 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en el presente caso, en cuyo supuesto la demanda incurriría
en causal de improcedencia; seguidamente en segundo orden
correspondería resolver el pedido de sustracción de la materia.
SEGUNDO: Sobre la sentencia de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República recaída en el Expediente N° 12875-2014-
LIMA
2.1 En relación al análisis de compatibilidad constitucional
y legal por infracciones de forma y fondo del Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Ejecutoria N° 12875-2014-Lima1 recaída en el proceso de acción
popular seguido por el Sindicato de Directivos de Instituciones
Educativas Públicas de Educación Básica Regular de la Región
Lambayeque contra el Ministerio de Educación2, ha emitido
sentencia de fecha doce de mayo de dos mil quince, confirmando
la sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
expedida por la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que declaró infundada la demanda; estableciendo
la Sala Suprema, la constitucionalidad y legalidad de las normas
cuestionadas en el presente proceso.
2.2 Así tenemos que en torno a la infracción constitucional
del artículo 139 numeral 13 de la Constitución Política del
Estado3, la parte demandante en el presente proceso sostiene
que el Ministerio de Educación se habría avocado a un proceso
judicial con calidad de cosa juzgada ya que el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU reproduciría el contenido normativo de la
Resolución Ministerial N° 262-2013-ED (Analizado en el proceso
de acción popular A.P N° 6140-2014-Lima); la Sala Suprema en
el considerando duodécimo de la Ejecutoria A.P N°12875-2014-
Lima, tras el análisis del ámbito de aplicación de las normas
estableció que contenían supuesto de hecho distintos, estando
referida la Resolución Ministerial 262-2013-ED a la convocatoria a
concurso, regulando el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU la
evaluación de docentes en el cargo de directores y sub-directores:
“(…) cabe anotar que aun cuando los demandantes pretenden
hacer asentir que tanto la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED
como el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU regulan el mismo
supuesto de hecho (evaluación excepcional de los docentes en
el cargo de Directores o Subdirectores) a juicio de este Tribunal
ambas normas tienen un ámbito de aplicación distinto incluso
cuando se encuentran relacionadas al examen de las habilidades
para el desempeño de los cargos de Director o Subdirectores,
en tanto la Resolución Ministerial anotada tenía como objeto
convocar a concurso para el acceso a los cargos de Director y Sub
Director de instituciones educativas públicas de educación básica
regular, mientras que el Decreto Supremo mencionado pretende
la evaluación de los docentes que vienen ejerciendo el cargo de
Director o Subdirector de las mismas instituciones educativas para
la determinación de su permanencia o no en el desempeño de
tales cargos.”
2.3 Seguidamente, en relación al vicio de inconstitucionalidad
sobre la contravención al principio de irrenunciabilidad de
derechos4 sostenido por la parte demandante, esta Sala Suprema
en el considerando vigésimo octavo de la Ejecutoria A.P N°12875-
2014-Lima, realizó el juicio de compatibilidad constitucional
teniendo como parámetro de control el citado principio,
determinando que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
no transgrede la irrenunciabilidad de los derechos laborales,
determinando que: “(…) se brinda una protección al estado de
transición a los directores y subdirectores que ostentan dichos
cargos con normas anteriores a la vigencia de la Ley de Reforma
Magisterial, estableciéndose una evaluación excepcional a los
mismos, contando con un marco normativo idóneo para ello, no
evidenciándose afectación a lo contenido en el tercer párrafo del
artículo 23 de la Constitución Política del Estado, y el respeto de
los principios que regulan la relación laboral, a los que se hace
referencia en el artículo 26 de la mencionada norma; ello teniendo
en consideración que las plazas de Directores y Sub Directores
no son permanentes sino temporales, lo cual permite a su vez,
la postulación de nuevos profesionales y el perfeccionamiento de
los que ostentan el cargo, a efectos de mantenerse en el mismo.
Máxime si dicha temporalidad en los cargos se han dado desde un
inicio, y no con la publicación de las normas materia de la presente
acción; en consecuencia, no se aprecia vulneración alguna al
carácter irrenunciable de los derechos que les son reconocidos
por la Constitución y la ley.”
2.4 En relación a la infracción constitucional indirecta5
en la que se denuncia la contravención del Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU al contenido de la Ley N° 29944 “Ley de
Reforma Magisterial”, vulnerando los artículos 51, 103, 118
numeral 8, 139 incisos 3 y 5, y 14 de la Constitución Política
(denuncias sobre vicios en la producción normativa formal
de los dispositivos cuestionados en sede de acción popular).
Al respecto, la Ejecutoria A.P. N° 12875-2014-Lima en su
fundamento Décimo Cuarto realizó un análisis de compatibilidad
de los dispositivos denunciados con la Ley 29944, determinando
su plena concordancia legal y constitucional; al respecto la
Sala Suprema fijó lo siguiente: “(…) el impugnante sustenta
su denuncia en el exceso del ejercicio de las facultades del
Ministerio de Educación al emitir disposiciones restrictivas
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
de derechos mediante una norma infralegal como lo es el
Decreto Supremo. Sobre el particular y partiendo de la premisa
establecida precedentemente según la cual no existe afectación
de derechos laborales con el mandato de evaluación de
profesores que se desempeñan como Director o Subdirector en
instituciones educativas, en tanto es prerrogativa del Estado a
través del Ministerio de Educación evaluar las habilidades de
aquellos que ejercen funciones directivas; en ese sentido la
denuncia debe ser desestimada, más aún si se tiene en cuenta
que tal afirmación es inexacta, debido a que el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU desarrolla el precepto legal contenido
en los artículos 24, 32 y 33 de la Ley N° 29944 que regula la
evaluación del desempeño del docente y la evaluación para
el acceso al cargo y la duración de las mismas, tal como lo
reconoce la propia impugnante. ”
2.5 Teniendo en consideración los fundamentos precedentes,
se concluye que el asunto materia de la presente demanda y
apelación ya fue resuelto en definitiva por la Ejecutoria antes
anotada; siendo importante señalar que las sentencias emitidas
sobre el fondo en los procesos de acción popular (en las que
recaiga una decisión fundada, fundada en parte o infundada)
constituyen cosa juzgada constitucional de conformidad con
el artículo 82 del Código Procesal Constitucional6, adquiriendo
dichas sentencias la condición de firmeza e inmutabilidad en
virtud al control abstracto de constitucionalidad realizado7, por
lo que no pueden ser afectadas, ni modificadas en el despliegue
de sus efectos erga omnes por ningún poder u organismo del
Estado, máxime lo previsto en la norma del artículo 139 inciso 2
de la Constitución Política del Estado8 que preserva la institución
de la cosa juzgada, prescribiendo expresamente la prohibición
de modificar dichas sentencias, dejarlas sin efecto o retardar su
ejecución9.
2.6 En tal sentido, la ejecutoria emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República en el proceso de Acción Popular N°
12875-2014-Lima constituye cosa juzgada constitucional bajo
los alcances normativos antes señalados, significando que no
es posible expedir un nuevo pronunciamiento jurisdiccional en
relación a la misma pretensión que ya fue resuelta en la citada
ejecutoria, así como no es plausible dejar sin efecto dicha
resolución, o ser modificada; y conforme a la limitación prevista en
el tercer párrafo del artículo 82 del Código Procesal Constitucional,
resulta improcedente una nueva demanda contra las mismas
normas infralegales por razones de fondo, cuando dicho asunto
ya fue resuelto en sentencia con calidad de cosa juzgada;
correspondiendo revocar la resolución de primera instancia que
declaró infundada la demanda de acción popular.
2.7 Asimismo, es pertinente anotar que los fines esenciales
del proceso de acción popular están delimitados por garantizar
la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, de conformidad con el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; y siendo el
caso que la Ejecutoria A.P. N° 12875-2014-Lima con autoridad
de cosa juzgada constitucional confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, significa que las
normas cuestionadas en el presente proceso son compatibles con
la Constitución y la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944,
en ese sentido el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU deben ser aplicados
en coherencia con el Ordenamiento Constitucional y legal, esto es,
tomando como parámetro el respeto irrestricto de los principios,
valores y derechos constitucionales, así como lo regulado en la
Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
TERCERO: Sobre la solicitud de sustracción de la materia
Respecto a la solicitud de sustracción de la materia
contenida en la absolución de apelación, de fecha tres de
febrero de dos mil dieciséis, formulada por la Procuraduría
Pública Constitucional, obrante a fojas ciento quince del
cuadernillo formado en este Supremo Tribunal; debe tenerse
presente que en los procesos de Acción Popular se examinan
la constitucionalidad y legalidad de normas de forma
independiente a su derogación, en razón a los efectos jurídicos
que producen durante su vigencia10, por lo que considerando
que las normas cuestionadas se encuentran vigentes y su
compatibilidad constitucional ha sido confirmada; el pedido de
sustracción de la materia deviene en improcedente.
III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones:
1. REVOCARON la sentencia apelada de fecha diecinueve de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento seis del cuaderno
principal, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA declararon IMPROCEDENTE la demanda
sobre Acción Popular.
2. IMPROCEDENTE, la solicitud de sustracción de la
materia contenida en la absolución de apelación de fecha tres
de febrero de dos mil dieciséis, formulada por el Procurador
Público Especializado en Materia Constitucional, obrante a fojas
ciento quince del cuaderno formado en este Supremo Tribunal.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
En los seguidos por Lilia Juana Carrillo Cotillo de Aguilar, contra
el Ministerio de Educación, sobre Proceso de Acción Popular;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
S.S.
WALDE JÁUREGUI
LAMA MORE
VINATEA MEDINA
RUEDA FERNÁNDEZ
MALCA GUAYLUPO
1 Publicada en el Diario Oficial el 12 de enero de 2016 - Procesos Constitucionales
2 Cabe precisar que la demanda de acción popular puede ser interpuesta por cualquier
persona de conformidad con la legitimación abierta regulada en el artículo 84 del Código
Procesal Constitucional
3 Constitución Política del Estado
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de
cosa juzgada.
4 Constitución Política del Estado
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma.
5 C) La inconstitucionalidad de una norma por infracción constitucional indirecta.
En este supuesto nos encontramos con la necesidad del Tribunal para analizar la
presunta inconstitucionalidad de la ley, o norma con el mismo rango, en el marco del
bloque de constitucionalidad; es decir, no solo bastaría realizar el enjuiciamiento de
la norma que podría estar afectando a la Constitución sino dentro del marco de las
fuentes del Derecho que conforman la constitucionalidad. (…) Se habla en estos casos
de vulneración indirecta de la Constitución, porque la invalidez constitucional de la
norma impugnada no puede quedar acreditada con un mero juicio de compatibilidad
directo frente a la Constitución, sino sólo luego de una previa disconformidad con una
norma legal perteneciente al parámetro de constitucionalidad” Hakansson, Carlos (2014)
El proceso de inconstitucionalidad. Una aproximación teórica y jurisprudencial. Lima,
Palestra. Pp. 97-98
6 Código Procesal Constitucional
Artículo 82.- Cosa juzgada
Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las
recaídas en los procesos de acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa
juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales
desde el día siguiente a la fecha de su publicación.
Tiene la misma autoridad el auto que declara la prescripción de la pretensión en el caso
previsto en el inciso 1) del artículo 104.
La declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma impugnada por vicios
formales no obsta para que ésta sea demandada ulteriormente por razones de fondo,
siempre que se interponga dentro del plazo señalado en el presente Código.
7 Teniendo como parámetro de validez a la Constitución y/o la Ley
8 Constitución Política del Estado
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho
de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin
embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
9 “Es de la esencia de todo proceso que los efectos de la sentencia que le pone término
se traduzcan en una verdad jurídica indiscutible e inamovible, o sea, que produzca cosa
juzgada; que las sentencias emanadas de los procesos que tienen por objeto declarar
la inconstitucionalidad de una ley o de un decreto, de competencia de los Tribunales
Constitucionales, producen cosa juzgada sustancial y absoluta, con efecto erga omnes;
por lo tanto, lo resuelto no puede volver a debatirse” Colombo Campbell, Juan (2005):
“Las sentencias constitucionales: tipología y efectos”, en Humberto Nogueira Alcalá
(coord.), Jurisdicción Constitucional en Chile y América Latina. Presente y Prospectiva .
Santiago. Lexis Nexis. Pp. 285
10 Código Procesal Constitucional
Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto
las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de
efectos retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial El Peruano y producen
efectos desde el día siguiente de su publicación.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violación del artículo
74 de la Constitución, el Tribunal debe determinar de manera expresa en la sentencia
los efectos de su decisión en el tiempo. Asimismo, resuelve lo pertinente respecto de las
situaciones jurídicas producidas mientras estuvo en vigencia.
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán determinar la
nulidad, con efecto retroactivo, de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia
determinará sus alcances en el tiempo. Tienen efectos generales y se publican en el
Diario Oficial El Peruano.
W-1465276-5
59191
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
ACCIÓN POPULAR
EXP. N° 507-2016
LIMA
Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis.-
I. VISTOS:
i) El recurso de apelación interpuesto por la demandante Elva
Ubelina Grimaldo Martínez con fecha veinte de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, contra la sentencia
de fecha dos de junio de dos mil quince, expedida por la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante
a fojas noventa y nueve, que declaró infundada la demanda de
Acción Popular contra el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
ii) Asimismo, la solicitud de sustracción de la materia
contenida en su escrito de absolución de apelación, formulada por
la Procuraduría Pública Constitucional con fecha tres de febrero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cinco del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal.
1. DEMANDA CONSTITUCIONAL
1.1 De Acción Popular contra el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU “Incorpora Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED”
publicado en el Diario Oficial el Peruano el día veinte de mayo de
dos mil catorce; y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU
“Normas para la Evaluación Excepcional prevista en la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial” publicada en el Diario Oficial el
Peruano el veintidós de mayo de dos mil catorce.
1.2 Se sustenta en los siguientes argumentos de
inconstitucionalidad e ilegalidad en que incurriría el Decreto
Supremo señalado y la Resolución Ministerial citada:
i) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU reproduce
el contenido de la R.M N° 262-2013-ED y su Directiva N°
018-2013-MINEDU-VMGP-DIGEDD incurriendo en avocamiento
de procesos judiciales en trámite, vulnerando el artículo 139
numeral 13 de la Constitución Política del Estado
ii) El Decreto Supremo transgrede el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales y derechos adquiridos,
al haber sido nombrada la demandante por concurso público de
méritos como Directora.
iii) El Decreto Supremo contraviene los artículos 51, 103,
118 numeral 8; 139 incisos 3, 5, 13 y 14; 22, 26 numerales 2 y
3 de la Constitución Política del Estado, por cuanto su contenido
no se basa en la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944,
respecto a la evaluación de directores, sub directores nombrados;
transgrediendo dicha Ley.
2. SENTENCIA APELADA QUE DECLARA INFUNDADA LA
DEMANDA
Los fundamentos esenciales de la sentencia apelada son los
siguientes:
a) La Ley N° 29944 y el Decreto Supremo N° 004-2013-
ED irradian sus efectos plenamente al no haberse declarado
inconstitucionales, por lo que no se advierte la vulneración al
artículo 103° de la Constitución Política del Estado ni tampoco
la afectación al principio de jerarquía de normas alegada por la
parte demandante.
b) No se ha vulnerado derechos adquiridos con la emisión del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que incorpora la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria al Reglamento
de la Ley N° 29944 aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-
013-ED, toda vez que el presente dispositivo legal tiene por objeto
regular las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes.
c) La evaluación excepcional a los profesores que se desempeñan
como Director o Subdirector en Instituciones Educativas conforme se
estableció mediante el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, no infringe el Principio
de Irrenunciabilidad de derechos en materia laboral, ya que dicho
principio tiene por finalidad evitar que el trabajador renuncie a sus
derechos laborales reconocidos por la Constitución y la ley; por tanto
cuando los docentes con cargo de Director y Subdirector participan
de una evaluación, no se dispone de ningún derecho vigente,
sino que la norma prevé que el Ministerio de Educación evalúe su
desempeño en el cargo.
3. RECURSO DE APELACIÓN
3.1 La apelación contra la sentencia se sustenta en los
siguientes agravios:
i) La Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los extremos
de la demanda incurriendo en vicio de motivación.

59192 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ii) La Sala permite que se transgreda el artículo 118 numeral
8 de la Carta Magna e incumple la atribución de control difuso, y
el artículo 51 de la Carta Fundamental, convalidando la violación
del principio de primacía de la persona humana y los derechos de
la Constitución.
iii) Se ha vulnerado el principio de legalidad y debido
procedimiento al incorporarse el procedimiento de evaluación
extraordinaria, lo que no se encuentra previsto en la Ley 29944.
iv) El Colegiado vulnera flagrantemente un derecho constitutivo
(nombramiento) que tiene la autoridad de cosa decidida.
v) La Primera Sala Civil en el expediente N° 946-2006 sobre
acción popular ha definido que los cargos directivos son de
duración permanente.
3.2 La solicitud de sustracción de la materia contenida en
la absolución de la apelación presentada por la Procuraduría
Especializada en materia Constitucional, con fecha tres de febrero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cinco del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal; sustenta como tesis central
que todas las normas cuestionadas en el presente proceso han
surtido sus efectos al realizarse el procedimiento de evaluación
excepcional de profesores que ocupaban cargos directivos, el
concurso de acceso, y nombramiento de los directores conforme a
la normativa, por lo que no corresponde emitir un pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia planteada; sumado a que se
ha expedido un pronunciamiento de fondo que constituye cosa
juzgada en el Expediente N° 12875-2014-0-5001-SU-DC-01.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del Objeto de Pronunciamiento
1.1 La demandante apela la sentencia que declaró infundada
la demanda de acción popular planteada contra el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU que agravia sus derechos constitucionales en
su calidad de Sub Directora nombrada por concurso público, al
infringir la Constitución Política del Estado en sus artículos 24, 26
inciso 1, 2 y 3; 51, 103, 118 numeral 8, 139 incisos 3, 5,13 y 14; y
la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
1.2 No obstante, conforme lo señala el Procurador Público
Constitucional en su escrito de absolución de apelación, se verifica
de la Publicación en el Diario Oficial “El Peruano” de fecha doce
de enero de dos mil dieciséis, la sentencia A.P. N° 12875-2014-
Lima, en la cual se confirmó la sentencia que declaró infundada
la demanda de acción popular interpuesta contra las mismas
normas del presente caso. Cabe advertir que dicha ejecutoria
confirmó la sentencia que declaró infundada la demanda, bajo
los argumentos de que las normas infralegales superan el control
constitucional y legal en tanto cumplen los términos de la Ley de
Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
1.3 Por tanto, previo a la absolución de los agravios de
apelación formulados, corresponde en primer orden; analizar
si en el pronunciamiento acotado se ha sometido al Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU al control de constitucionalidad y legalidad
por las mismas infracciones de incompatibilidad planteadas
en el presente caso, en cuyo supuesto la demanda incurriría
en causal de improcedencia; seguidamente en segundo orden
correspondería resolver el pedido de sustracción de la materia.
SEGUNDO: Sobre la sentencia de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República recaída en el Expediente N° 12875-2014-
LIMA
2.1 En relación al análisis de compatibilidad constitucional
y legal por infracciones de forma y fondo del Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Ejecutoria N° 12875-2014-Lima1 recaída en el proceso de acción
popular seguido por el Sindicato de Directivos de Instituciones
Educativas Públicas de Educación Básica Regular de la Región
Lambayeque contra el Ministerio de Educación2, ha emitido
sentencia de fecha doce de mayo de dos mil quince, confirmando
la sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
expedida por la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que declaró infundada la demanda; estableciendo
la Sala suprema, la constitucionalidad y legalidad de las normas
cuestionadas en el presente proceso.
2.2 Así tenemos que en torno a la infracción constitucional
del artículo 139 numeral 13 de la Constitución Política del
Estado3, la parte demandante en el presente proceso sostiene
que el Ministerio de Educación se habría avocado a un proceso
judicial con calidad de cosa juzgada ya que el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU reproduciría el contenido normativo de la
Resolución Ministerial N° 262-2013-ED (Analizado en el proceso
de acción popular A.P N° 6140-2014-Lima); la Sala Suprema en
el considerando duodécimo de la Ejecutoria A.P. N°12875-2014-
Lima, tras el análisis del ámbito de aplicación de las normas
estableció que contenían supuesto de hecho distintos, estando
referida la Resolución Ministerial 262-2013-ED a la convocatoria a
concurso, regulando el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU la
evaluación de docentes en el cargo de directores y sub-directores:
“(…) cabe anotar que aun cuando los demandantes pretenden
hacer asentir que tanto la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
como el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU regulan el mismo
supuesto de hecho (evaluación excepcional de los docentes en
el cargo de Directores o Subdirectores) a juicio de este Tribunal
ambas normas tienen un ámbito de aplicación distinto aún cuando
se encuentran relacionadas al examen de las habilidades para el
desempeño de los cargos de Director o Subdirectores, en tanto
la Resolución Ministerial anotada tenía como objeto convocar a
concurso para el acceso a los cargos de Director y Sub Director
de instituciones educativas públicas de educación básica regular,
mientras que el Decreto Supremo mencionado pretende la
evaluación de los docentes que vienen ejerciendo el cargo de
Director o Subdirector de las mismas instituciones educativas para
la determinación de su permanencia o no en el desempeño de
tales cargos”.
2.3 Seguidamente, en relación al vicio de inconstitucionalidad
sobre la contravención al principio de irrenunciabilidad de
derechos4 sostenido por la parte demandante, esta Sala Suprema
en el considerando vigésimo octavo de la Ejecutoria A.P. N°12875-
2014-Lima, realizó el juicio de compatibilidad constitucional
teniendo como parámetro de control el citado principio,
determinando que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
no transgrede la irrenunciabilidad de los derechos laborales,
determinando que: “(…) se brinda una protección al estado de
transición a los directores y subdirectores que ostentan dichos
cargos con normas anteriores a la vigencia de la Ley de Reforma
Magisterial, estableciéndose una evaluación excepcional a los
mismos, contando con un marco normativo idóneo para ello, no
evidenciándose afectación a lo contenido en el tercer párrafo del
artículo 23 de la Constitución Política del Estado, y el respeto de
los principios que regulan la relación laboral, a los que se hace
referencia en el artículo 26 de la mencionada norma; ello teniendo
en consideración que las plazas de Directores y Sub Directores
no son permanentes sino temporales, lo cual permite a su vez,
la postulación de nuevos profesionales y el perfeccionamiento de
los que ostentan el cargo, a efectos de mantenerse en el mismo.
Máxime si dicha temporalidad en los cargos se han dado desde un
inicio, y no con la publicación de las normas materia de la presente
acción; en consecuencia, no se aprecia vulneración alguna al
carácter irrenunciable de los derechos que les son reconocidos
por la Constitución y la ley.”
2.4 En relación a la infracción constitucional indirecta5 en la que
se denuncia la contravención del Decreto Supremo y la Resolución
Ministerial al contenido de la Ley N° 29944 “Ley de Reforma
Magisterial”, vulnerando los artículos 51, 103, 118 numeral 8,
139 incisos 3, 5, 13 y 14 de la Constitución Política (denuncias
sobre vicios en la producción normativa formal de los dispositivos
cuestionados en sede de acción popular). Al respecto, la Ejecutoria
A.P. N° 12875-2014-Lima en su fundamento Décimo Cuarto realizó
un análisis de compatibilidad de los dispositivos denunciados
con la Ley 29944, determinando su plena concordancia legal y
constitucional; al respecto la Sala Suprema fijó lo siguiente: “(…)
el impugnante sustenta su denuncia en el exceso del ejercicio de
las facultades del Ministerio de Educación al emitir disposiciones
restrictivas de derechos mediante una norma infralegal como lo es
el Decreto Supremo. Sobre el particular y partiendo de la premisa
establecida precedentemente según la cual no existe afectación
de derechos laborales con el mandato de evaluación de profesores
que se desempeñan como Director o Subdirector en instituciones
educativas, en tanto es prerrogativa del Estado a través del
Ministerio de Educación evaluar las habilidades de aquellos que
ejercen funciones directivas; en ese sentido la denuncia debe ser
desestimada, más aún si se tiene en cuenta que tal afirmación es
inexacta, debido a que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
desarrolla el precepto legal contenido en los artículos 24, 32 y 33
de la Ley N° 29944 que regula la evaluación del desempeño del
docente y la evaluación para el acceso al cargo y la duración de
las mismas, tal como lo reconoce la propia impugnante”.
2.5 Teniendo en consideración los fundamentos precedentes,
se concluye que el asunto materia de la presente demanda y
apelación ya fue resuelto en definitiva por la Ejecutoria antes
anotada; siendo importante señalar que las sentencias emitidas
sobre el fondo en los procesos de acción popular (en las que
recaiga una decisión fundada, fundada en parte o infundada)
constituyen cosa juzgada constitucional de conformidad con
el artículo 82 del Código Procesal Constitucional6, adquiriendo
dichas sentencias la condición de firmeza e inmutabilidad en
virtud al control abstracto de constitucionalidad realizado7, por
lo que no pueden ser afectadas, ni modificadas en el despliegue
de sus efectos erga omnes por ningún poder u organismo del
Estado, máxime lo previsto en la norma del artículo 139 inciso 2
de la Constitución Política del Estado8 que preserva la institución
de la cosa juzgada, prescribiendo expresamente la prohibición
de modificar dichas sentencias, dejarlas sin efecto o retardar su
ejecución9.
2.6 En tal sentido, la ejecutoria emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República en el proceso de acción popular N°
12875-2014-Lima constituye cosa juzgada constitucional bajo
los alcances normativos antes señalados, significando que no
es posible expedir un nuevo pronunciamiento jurisdiccional en
relación a la misma pretensión que ya fue resuelta en la citada
ejecutoria, así como no es plausible dejar sin efecto dicha
resolución, o ser modificada; y conforme a la limitación prevista en
el tercer párrafo del artículo 82 del Código Procesal Constitucional,
resulta improcedente una nueva demanda contra las mismas
normas infralegales por razones de fondo, cuando dicho asunto
ya fue resuelto en sentencia con calidad de cosa juzgada;
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
correspondiendo revocar la resolución de primera instancia que
declaró infundada la demanda de acción popular.
2.7 Asimismo, es pertinente anotar que los fines esenciales
del proceso de acción popular están delimitados por garantizar
la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, de conformidad con el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; y siendo el
caso que la Ejecutoria A.P. N° 12875-2014-Lima con autoridad
de cosa juzgada constitucional confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, significa que las
normas cuestionadas en el presente proceso son compatibles con
la Constitución y la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944,
en ese sentido el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU deben ser aplicados
en coherencia con el Ordenamiento Constitucional y legal, esto es,
tomando como parámetro el respeto irrestricto de los principios,
valores y derechos constitucionales, así como lo regulado en la
Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
TERCERO: Sobre la solicitud de sustracción de la materia
Respecto a la solicitud de sustracción de la materia contenida
en el escrito de absolución de apelación, de fecha tres de febrero
de dos mil dieciséis, formulada por la Procuraduría Pública
Constitucional; debe tenerse presente que en los procesos de
Acción Popular se examinan la constitucionalidad y legalidad
de normas de forma independiente a su derogación, en razón a
los efectos jurídicos que producen durante su vigencia10, por lo
que considerando que las normas cuestionadas se encuentran
vigentes y su compatibilidad constitucional ha sido confirmada;
el pedido de sustracción de la materia deviene en improcedente.
III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones:
1. REVOCARON la sentencia apelada de fecha dos de junio
de dos mil quince, obrante a fojas noventa y nueve, expedida
por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA,
declararon IMPROCEDENTE la demanda sobre Acción Popular,
2. IMPROCEDENTE la solicitud de sustracción de la materia
contenida en el escrito de fecha tres de febrero de dos mil
dieciséis, formulada por el Procurador Público Especializado en
Materia Constitucional, obrante a fojas ciento cinco del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal. En los seguidos por Elva
Ubelina Grimaldo Martínez, contra el Ministerio de Educación,
sobre Proceso de Acción Popular; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
S.S.
WALDE JÁUREGUI
LAMA MORE
VINATEA MEDINA
RUEDA FERNÁNDEZ
MALCA GUAYLUPO
1 Publicada en el Diario Oficial el 12 de enero de 2016 - Procesos Constitucionales
2 Cabe precisar que la demanda de acción popular puede ser interpuesta por cualquier
persona de conformidad con la legitimación abierta regulada en el artículo 84 del Código
Procesal Constitucional
3 Constitución Política del Estado
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de
cosa juzgada.
4 Constitución Política del Estado
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma.
5 C) La inconstitucionalidad de una norma por infracción constitucional indirecta.
En este supuesto nos encontramos con la necesidad del Tribunal para analizar la
presunta inconstitucionalidad de la ley, o norma con el mismo rango, en el marco del
bloque de constitucionalidad; es decir, no solo bastaría realizar el enjuiciamiento de
la norma que podría estar afectando a la Constitución sino dentro del marco de las
fuentes del Derecho que conforman la constitucionalidad. (…) Se habla en estos casos
de vulneración indirecta de la Constitución, porque la invalidez constitucional de la
norma impugnada no puede quedar acreditada con un mero juicio de compatibilidad
directo frente a la Constitución, sino sólo luego de una previa disconformidad con una
norma legal perteneciente al parámetro de constitucionalidad” Hakansson, Carlos (2014)
El proceso de inconstitucionalidad. Una aproximación teórica y jurisprudencial. Lima,
Palestra. Pp. 97-98
6 Código Procesal Constitucional
Artículo 82.- Cosa juzgada
Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las
recaídas en los procesos de acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa
59193
juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales
desde el día siguiente a la fecha de su publicación.
Tiene la misma autoridad el auto que declara la prescripción de la pretensión en el caso
previsto en el inciso 1) del artículo 104.
La declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma impugnada por vicios
formales no obsta para que ésta sea demandada ulteriormente por razones de fondo,
siempre que se interponga dentro del plazo señalado en el presente Código.
7 Teniendo como parámetro de validez a la Constitución y/o la Ley
8 Constitución Política del Estado
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho
de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin
embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
9 “Es de la esencia de todo proceso que los efectos de la sentencia que le pone término
se traduzcan en una verdad jurídica indiscutible e inamovible, o sea, que produzca cosa
juzgada; que las sentencias emanadas de los procesos que tienen por objeto declarar
la inconstitucionalidad de una ley o de un decreto, de competencia de los Tribunales
Constitucionales, producen cosa juzgada sustancial y absoluta, con efecto erga omnes;
por lo tanto, lo resuelto no puede volver a debatirse” Colombo Campbell, Juan (2005):
“Las sentencias constitucionales: tipología y efectos”, en Humberto Nogueira Alcalá
(coord.), Jurisdicción Constitucional en Chile y América Latina. Presente y Prospectiva .
Santiago. Lexis Nexis. Pp. 285
10 Código Procesal Constitucional
Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto
las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de
efectos retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial El Peruano y producen
efectos desde el día siguiente de su publicación.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violación del artículo
74 de la Constitución, el Tribunal debe determinar de manera expresa en la sentencia
los efectos de su decisión en el tiempo. Asimismo, resuelve lo pertinente respecto de las
situaciones jurídicas producidas mientras estuvo en vigencia.
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán determinar la
nulidad, con efecto retroactivo, de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia
determinará sus alcances en el tiempo. Tienen efectos generales y se publican en el
Diario Oficial El Peruano.
W-1465276-6
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
A.P. N° 630-2016
LIMA
Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis.-
I. VISTOS:
i) El recurso de apelación del demandante Pablo Pedro
Sacravilca Pomacarhua, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, expedida por la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante
a fojas ciento veinticinco del cuaderno principal, que declaró
infundada la demanda de Acción Popular contra el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU.
ii) Asimismo, la solicitud de sustracción de la materia de fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis, formulada por la Procuraduría
Pública Constitucional en su escrito de absolución de apelación,
obrante a fojas ciento treinta y seis del cuaderno de casación.
1. DEMANDA CONSTITUCIONAL
1.1 De Acción Popular contra el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU “Incorpora Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED”
publicado en el Diario Oficial el Peruano el día veinte de mayo de
dos mil catorce; y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU
“Normas para la Evaluación Excepcional prevista en la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial” publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintidós de mayo de dos mil catorce.
1.2 Se sustenta en los siguientes argumentos de
inconstitucionalidad e ilegalidad en que incurriría el Decreto
Supremo señalado y la Resolución Ministerial citada:
i) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU reproduce
el contenido de la R.M N° 262-2013-ED y su Directiva N°
018-2013-MINEDU-VMGP8-DIGEDD incurriendo en avocamiento
de procesos judiciales en trámite, vulnerando el artículo 139
numeral 13 de la Constitución Política del Estado.
ii) El Decreto Supremo transgrede el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales y derechos adquiridos,
al haber sido nombrado el demandante por concurso público de
méritos como Director.
iii) El Decreto Supremo contraviene los artículos 24, 26,
51, 118 numeral 8, 139 incisos 3 y 5, 13 y 14, de la Constitución

59194 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Política del estado, por cuanto su contenido no se basa en la Ley
de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, respecto a la evaluación
de directores nombrados; transgrediendo dicha Ley.
2. SENTENCIA APELADA QUE DECLARA INFUNDADA LA
DEMANDA
Los fundamentos esenciales de la sentencia apelada son los
siguientes:
a) La Ley N° 29944 y el Decreto Supremo N° 004-2013-
ED irradian sus efectos plenamente al no haberse declarado
inconstitucionales, por lo que no se advierte la vulneración al
artículo 103° de la Constitución Política del Estado ni tampoco
la afectación al principio de jerarquía de normas alegada por la
parte demandante.
b) No se ha vulnerado derechos adquiridos con la emisión del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que incorpora la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria al Reglamento
de la Ley N° 29944 aprobado mediante Decreto Supremo N° 004
- 2013 -ED, toda vez que el presente dispositivo legal tiene por
objeto regular las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes.
c) La evaluación excepcional a los profesores que se
desempeñan como Director o Subdirector en Instituciones
Educativas conforme se estableció mediante el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N° 204-2014
MINEDU, no infringe el Principio de Irrenunciabilidad de derechos
en materia laboral, ya que dicho principio tiene por finalidad evitar
que el trabajador renuncie a sus derechos laborales reconocidos
por la Constitución y la ley; por tanto cuando los docentes con
cargo de Director y Subdirector participan de una evaluación, no
se dispone de ningún derecho vigente, sino que la norma prevé
que el Ministerio de Educación evalúe su desempeño en el cargo.
3. RECURSO DE APELACIÓN
3.1 La apelación contra la sentencia se sustenta en los
siguientes agravios:
i) La Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los extremos
de la demanda incurriendo en vicio de motivación.
ii) La Sala permite que se transgreda el artículo 118 numeral
8 de la Carta Magna e incumple la atribución de control difuso, y
el artículo 51 de la Carta Fundamental, convalidando la violación
del principio de primacía de la persona humana y los derechos de
la Constitución.
iii) Se ha vulnerado el principio de legalidad y debido
procedimiento al incorporarse el procedimiento de evaluación
extraordinaria, lo que no se encuentra previsto en la Ley 29944.
iv) El Colegiado vulnera flagrantemente un derecho constitutivo
(nombramiento) que tiene la autoridad de cosa decidida.
v) La Primera Sala Civil en el expediente N° 946-2006 sobre
acción popular ha definido que los cargos directivos son de
duración permanente.
3.2 La solicitud de sustracción de la materia contenida en
la absolución de la apelación presentada por la procuraduría
constitucional, sustenta como tesis central que todas las normas
cuestionadas en el presente proceso han surtido sus efectos
al realizarse el procedimiento de evaluación excepcional de
profesores que ocupaban cargos directivos, el concurso de
acceso, y nombramiento de los directores conforme a la normativa,
por lo que no corresponde emitir un pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia planteada; sumado a que se ha expedido
un pronunciamiento de fondo que constituye cosa juzgada en el
Expediente N° 12875-2014-0-5001-SU-DC-01.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del Objeto de Pronunciamiento
1.1 El demandante apela la sentencia que declaró infundada
la demanda de acción popular planteada con el Decreto
Supremo N° 003 -2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU que agravia sus derechos constitucionales en
su calidad de Director nombrado por concurso público, al infringir
la Constitución Política del Estado en sus artículos 26 inciso 2,
51, 103, 118 numeral 8, 139 incisos 3, 5, 13; y la Ley de Reforma
Magisterial – Ley N° 29944.
1.2 No obstante, conforme lo señala el Procurador Público
Constitucional en su escrito de absolución de apelación, se
verifica de la Publicación en el Diario Oficial “El Peruano” del 12 de
enero de 2016, la sentencia A.P. N° 12875-2014-Lima, en la cual
se confirmó la sentencia que declaró infundada la demanda de
acción popular interpuesta contra las mismas normas del presente
caso. Cabe advertir que dicha ejecutoría confirmó la sentencia que
declaró infundada la demanda, bajo los argumentos de que las
normas infralegales superan el control constitucional y legal en
tanto cumplen los términos de la Ley de Reforma Magisterial – Ley
N° 29944.
1.3 Por tanto, previo a la absolución de los agravios de
apelación formulados, corresponde en primer orden; analizar
si en el pronunciamiento acotado se ha sometido al Decreto
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU al control de constitucionalidad y
legalidad por las mismas infracciones de incompatibilidad
planteadas en el presente caso, en cuyo supuesto la demanda
incurriría en causal de improcedencia; seguidamente
en segundo orden correspondería resolver el pedido de
sustracción de la materia.
SEGUNDO: Sobre la sentencia de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República recaída en el Expediente N° 12875-2014-
LIMA
2.1 En relación al análisis de compatibilidad constitucional
y legal por infracciones de forma y fondo del Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Ejecutoria N° 12875-2014-Lima1 recaída en el proceso de acción
popular seguido por el Sindicato de Directivos de Instituciones
Educativas Públicas de Educación Básica Regular de la Región
Lambayeque contra el Ministerio de Educación2, ha emitido
sentencia de fecha doce de mayo de dos mil quince, confirmando
la sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
expedida por la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que declaró infundada la demanda; estableciendo
la Sala suprema, la constitucionalidad y legalidad de las normas
cuestionadas en el presente proceso.
2.2 Así tenemos que en torno a la infracción constitucional
del artículo 139 numeral 13 de la Constitución Política del
Estado3, en el que la parte demandante en el presente proceso
sostiene que el Ministerio de Educación se habría avocado a un
proceso judicial con calidad de cosa juzgada ya que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU reproduciría el contenido
normativo de la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED
(Analizado en el proceso de acción popular A.P N° 6140-2014-
Lima); la Sala Suprema en el considerando duodécimo de la
Ejecutoria A.P N° 12875-2014-Lima, tras el análisis del ámbito
de aplicación de las normas estableció que contenían supuesto
de hecho distintos, estando referida la Resolución Ministerial
262-2013-ED a la convocatoria a concurso, regulando el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU la evaluación de
docentes en el cargo de directores y sub-directores: “(…)
cabe anotar que aun cuando los demandantes pretenden
hacer asentir que tanto la Resolución Ministerial N° 262-2013-
ED como el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU regulan
el mismo supuesto de hecho (evaluación excepcional de los
docentes en el cargo de Directores o Subdirectores) a juicio
de este Tribunal ambas normas tienen un ámbito de aplicación
distinto aún cuando se encuentran relacionadas al examen de
las habilidades para el desempeño de los cargos de Director
o Subdirectores, en tanto la Resolución Ministerial anotada
tenía como objeto convocar a concurso para el acceso a los
cargos de Director y Sub Director de instituciones educativas
públicas de educación básica regular, mientras que el Decreto
Supremo mencionado pretende la evaluación de los docentes
que vienen ejerciendo el cargo de Director o Subdirector de las
mismas instituciones educativas para la determinación de su
permanencia o no en el desempeño de tales cargos.”
2.3 Seguidamente, en relación al vicio de inconstitucionalidad
sobre la contravención al principio de irrenunciabilidad de
derechos4 sostenido por la parte demandante, esta Sala Suprema
en el considerando vigésimo octavo de la Ejecutoria A.P N°12875-
2014-Lima, realizó el juicio de compatibilidad constitucional
teniendo como parámetro de control el citado principio,
determinando que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
no transgrede la irrenunciabilidad de los derechos laborales,
determinando que: “(…) se brinda una protección al estado de
transición a los directores y subdirectores que ostentan dichos
cargos con normas anteriores a la vigencia de la Ley de Reforma
Magisterial, estableciéndose una evaluación excepcional a los
mismos, contando con un marco normativo idóneo para ello, no
evidenciándose afectación a lo contenido en el tercer párrafo del
artículo 23 de la Constitución Política del Estado, y el respeto de
los principios que regulan la relación laboral, a los que se hace
referencia en el artículo 26 de la mencionada norma; ello teniendo
en consideración que las plazas de Directores y Sub Directores
no son permanentes sino temporales, lo cual permite a su vez,
la postulación de nuevos profesionales y el perfeccionamiento de
los que ostentan el cargo, a efectos de mantenerse en el mismo.
Máxime si dicha temporalidad en los cargos se han dado desde un
inicio, y no con la publicación de las normas materia de la presente
acción; en consecuencia, no se aprecia vulneración alguna al
carácter irrenunciable de los derechos que les son reconocidos
por la Constitución y la ley.”
2.4 En relación a la infracción constitucional indirecta5 en la
que se denuncia la contravención del Decreto y la Resolución
Ministerial al contenido de la Ley N° 29944 “Ley de Reforma
Magisterial”, vulnerando los artículos 51, 103, 118 numeral 8,
139 incisos 3 y 5, y 14 de la Constitución Política (denuncias
sobre vicios en la producción normativa formal de los dispositivos
cuestionados en sede de acción popular). Al respecto, la
Ejecutoria A.P. N° 12875-2014-Lima en su fundamento Décimo
Cuarto realizó un análisis de compatibilidad de los dispositivos
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
denunciados con la Ley 29944, determinando su plena
concordancia legal y constitucional; al respecto la Sala Suprema
fijó lo siguiente: “(…)el impugnante sustenta su denuncia en el
exceso del ejercicio de las facultades del Ministerio de Educación
al emitir disposiciones restrictivas de derechos mediante una
norma infralegal como lo es el Decreto Supremo. Sobre el
particular y partiendo de la premisa establecida precedentemente
según la cual no existe afectación de derechos laborales con el
mandato de evaluación de profesores que se desempeñan como
Director o Subdirector en instituciones educativas, en tanto es
prerrogativa del Estado a través del Ministerio de Educación
evaluar las habilidades de aquellos que ejercen funciones
directivas; en ese sentido la denuncia debe ser desestimada, más
aún si se tiene en cuenta que tal afirmación es inexacta, debido
a que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU desarrolla el
precepto legal contenido en los artículos 24, 32 y 33 de la Ley N°
29944 que regula la evaluación del desempeño del docente y la
evaluación para el acceso al cargo y la duración de las mismas,
tal como lo reconoce la propia impugnante”.
2.5 Teniendo en consideración los fundamentos precedentes,
se concluye que el asunto materia de la presente demanda y
apelación ya fue resuelto en definitiva por la Ejecutoria antes
anotada; siendo importante señalar que las sentencias emitidas
sobre el fondo en los procesos de acción popular (en las que
recaiga una decisión fundada, fundada en parte o infundada)
constituyen cosa juzgada constitucional de conformidad con
el artículo 82 del Código Procesal Constitucional6, adquiriendo
dichas sentencias la condición de firmeza e inmutabilidad en
virtud al control abstracto de constitucionalidad realizado7, por
lo que no pueden ser afectadas, ni modificadas en el despliegue
de sus efectos erga omnes por ningún poder u organismo del
Estado, máxime a lo previsto en la norma del artículo 139 inciso 2
de la Constitución Política del Estado8 que preserva la institución
de la cosa juzgada, prescribiendo expresamente la prohibición
de modificar dichas sentencias, dejarlas sin efecto o retardar su
ejecución9.
2.6 En tal sentido, la ejecutoria emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República en el proceso de acción popular
N° 12875-2014-Lima constituye cosa juzgada constitucional
bajo los alcances normativos antes señalados, significando que
no es posible expedir un nuevo pronunciamiento jurisdiccional
en relación a la misma pretensión que ya fue resuelta en la
citada ejecutoria, así como no es plausible dejar sin efecto
dicha resolución, o ser modificada; y conforme a la limitación
prevista en el tercer párrafo del artículo 82 del Código Procesal
Constitucional, resulta improcedente una nueva demanda
contra las mismas normas infralegales por razones de fondo,
cuando dicho asunto ya fue resuelto en sentencia con calidad
de cosa juzgada; correspondiendo revocar la resolución de
primera instancia que declaró infundada la demanda de acción
popular.
2.7 Asimismo, es pertinente anotar que los fines esenciales
del proceso de acción popular están delimitados por garantizar
la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, de conformidad con el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; y siendo el
caso que la Ejecutoria A.P. N° 12875-2014-Lima con autoridad
de cosa juzgada constitucional confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, significa que las
normas cuestionadas en el presente proceso son compatibles con
la Constitución y la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944,
en ese sentido el Decreto Supremo N° 004-2013-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU deben ser aplicados
en coherencia con el Ordenamiento Constitucional y legal, esto es,
tomando como parámetro el respeto irrestricto de los principios,
valores y derechos constitucionales, así como lo regulado en la
Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
TERCERO: Sobre la solicitud de sustracción de la materia
Respecto a la solicitud de sustracción de la materia de fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis, formulada por la Procuraduría
Pública Constitucional en su escrito de absolución de apelación;
debe tenerse presente que en los procesos de Acción Popular se
examinan la constitucionalidad y legalidad de normas de forma
independiente a su derogación, en razón a los efectos jurídicos que
producen durante su vigencia10, por lo que considerando que las
normas cuestionadas se encuentran vigentes y su compatibilidad
constitucional ha sido confirmada; el pedido de sustracción de la
materia deviene en improcedente.
III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones:
1. REVOCARON la sentencia apelada de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento veinticinco
del expediente principal, emitido por la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA, declararon IMPROCEDENTE la
demanda de Acción Popular,
2. IMPROCEDENTE la solicitud de sustracción de la materia
de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, formulada por el
59195
Procurador Público Especializado en Materia Constitucional; en
los seguidos por Pablo Pedro Sacravilca Pomacarhua contra
el Ministerio de Educación, sobre Proceso de Acción Popular;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
S.S.
WALDE JÁUREGUI
LAMA MORE
VINATEA MEDINA
RUEDA FERNÁNDEZ
MALCA GUAYLUPO
1 Publicada en el Diario Oficial el 12 de enero de 2016 - Procesos Constitucionales
2 Cabe precisar que la demanda de acción popular puede ser interpuesta por cualquier
persona de conformidad con la legitimación abierta regulada en el artículo 84 del Código
Procesal Constitucional
3 Constitución Política del Estado
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de
cosa juzgada.
4 Constitución Política del Estado
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma.
5 C) La inconstitucionalidad de una norma por infracción constitucional indirecta.
En este supuesto nos encontramos con la necesidad del Tribunal para analizar la
presunta inconstitucionalidad de la ley, o norma con el mismo rango, en el marco del
bloque de constitucionalidad; es decir, no solo bastaría realizar el enjuiciamiento de
la norma que podría estar afectando a la Constitución sino dentro del marco de las
fuentes del Derecho que conforman la constitucionalidad. (…) Se habla en estos casos
de vulneración indirecta de la Constitución, porque la invalidez constitucional de la
norma impugnada no puede quedar acreditada con un mero juicio de compatibilidad
directo frente a la Constitución, sino sólo luego de una previa disconformidad con una
norma legal perteneciente al parámetro de constitucionalidad” Hakansson, Carlos (2014)
El proceso de inconstitucionalidad. Una aproximación teórica y jurisprudencial. Lima,
Palestra. Pp. 97-98
6 Código Procesal Constitucional
Artículo 82.- Cosa juzgada
Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las
recaídas en los procesos de acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa
juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales
desde el día siguiente a la fecha de su publicación.
Tiene la misma autoridad el auto que declara la prescripción de la pretensión en el caso
previsto en el inciso 1) del artículo 104.
La declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma impugnada por vicios
formales no obsta para que ésta sea demandada ulteriormente por razones de fondo,
siempre que se interponga dentro del plazo señalado en el presente Código.
7 Teniendo como parámetro de validez a la Constitución y/o la Ley
8 Constitución Política del Estado
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho
de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin
embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
9 “Es de la esencia de todo proceso que los efectos de la sentencia que le pone término
se traduzcan en una verdad jurídica indiscutible e inamovible, o sea, que produzca cosa
juzgada; que las sentencias emanadas de los procesos que tienen por objeto declarar
la inconstitucionalidad de una ley o de un decreto, de competencia de los Tribunales
Constitucionales, producen cosa juzgada sustancial y absoluta, con efecto erga omnes;
por lo tanto, lo resuelto no puede volver a debatirse” Colombo Campbell, Juan (2005):
“Las sentencias constitucionales: tipología y efectos”, en Humberto Nogueira Alcalá
(coord.), Jurisdicción Constitucional en Chile y América Latina. Presente y Prospectiva.
Santiago. Lexis Nexis. Pp. 285
10 Código Procesal Constitucional
Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto
las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de
efectos retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial El Peruano y producen
efectos desde el día siguiente de su publicación.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violación del artículo
74 de la Constitución, el Tribunal debe determinar de manera expresa en la sentencia
los efectos de su decisión en el tiempo. Asimismo, resuelve lo pertinente respecto de las
situaciones jurídicas producidas mientras estuvo en vigencia. Las sentencias fundadas
recaídas en el proceso de acción popular podrán determinar la nulidad, con efecto
retroactivo, de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia determinará sus
alcances en el tiempo. Tienen efectos generales y se publican en el Diario Oficial El
Peruano.
W-1465276-7

59196 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
ACCIÓN POPULAR
EXP. N° 503-2016
LIMA
Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis.-
I. VISTOS:
i) El recurso de apelación interpuesto por el demandante
Héctor Enrique Silva Toribio, con fecha veinte de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta y uno, contra la sentencia
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
noventa y dos, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda de
Acción Popular contra el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
ii) Asimismo, la solicitud de sustracción de la materia de fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis, formulada por la Procuraduría
Pública Constitucional en su escrito de absolución de apelación,
obrante a fojas noventa y ocho del cuadernillo formado en este
Supremo Tribunal.
1. DEMANDA CONSTITUCIONAL
1.1 De Acción Popular contra el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU “Incorpora Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED”
publicado en el Diario Oficial el Peruano el día veinte de mayo de
dos mil catorce; y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU
“Normas para la Evaluación Excepcional prevista en la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial” publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintidós de mayo de dos mil catorce.
1.2 Se sustenta en los siguientes argumentos de
inconstitucionalidad e ilegalidad en que incurriría el Decreto
Supremo señalado y la Resolución Ministerial citada:
i) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU reproduce el
contenido de la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED y su
Directiva N° 018-2013-MINEDU-VMGP-DIGEDD incurriendo en
avocamiento de procesos judiciales en trámite, vulnerando el
artículo 139 numeral 13 de la Constitución Política del Estado
ii) El Decreto Supremo transgrede el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales y derechos adquiridos,
al haber sido nombrado el demandante por concurso público de
méritos como Director.
iii) El Decreto Supremo contraviene los artículos 51, 118
numeral 8, 139 incisos 3, 5, 13 y 14; 24 y 26 de la Constitución
Política del Estado, por cuanto su contenido no se basa en la Ley
de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, respecto a la evaluación de
directores y sub directores nombrados; transgrediendo dicha Ley.
2. SENTENCIA APELADA QUE DECLARA INFUNDADA LA
DEMANDA
Los fundamentos esenciales de la sentencia apelada son los
siguientes:
a) La Ley N° 29944 y el Decreto Supremo N° 004-2013-
ED irradian sus efectos plenamente al no haberse declarado
inconstitucionales, por lo que no se advierte la vulneración al
artículo 103° de la Constitución Política del Estado ni tampoco la
afectación al principio de jerarquía de normas alegada por la parte
demandante.
b) No se ha vulnerado derechos adquiridos con la emisión del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que incorpora la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria al Reglamento
de la Ley N° 29944 aprobado mediante Decreto Supremo N°
004-2013-ED, toda vez que el presente dispositivo legal tiene por
objeto regular las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes.
c) La evaluación excepcional a los profesores que se
desempeñan como Director o Subdirector en Instituciones
Educativas conforme se estableció mediante el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, no infringe el Principio de Irrenunciabilidad
de derechos en materia laboral, ya que dicho principio tiene por
finalidad evitar que el trabajador renuncie a sus derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la ley; por tanto cuando los
docentes con cargo de Director y Subdirector participan de una
evaluación, no se dispone de ningún derecho vigente, sino que la
norma prevé que el Ministerio de Educación evalúe su desempeño
en el cargo.
3. RECURSO DE APELACIÓN
3.1 La apelación contra la sentencia se sustenta en los
siguientes agravios:
i) La Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los extremos
de la demanda incurriendo en vicio de motivación.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
ii) La Sala permite que se transgreda el artículo 118 numeral
8 de la Carta Magna e incumple la atribución de control difuso, y
el artículo 51 de la Carta Fundamental, convalidando la violación
del principio de primacía de la persona humana y los derechos de
la Constitución.
iii) Se ha vulnerado el principio de legalidad y debido
procedimiento al incorporarse el procedimiento de evaluación
extraordinaria, lo que no se encuentra previsto en la Ley 29944.
iv) El Colegiado vulnera flagrantemente un derecho constitutivo
(nombramiento) que tiene la autoridad de cosa decidida.
v) La Primera Sala Civil en el Expediente N° 946-2006 sobre
acción popular ha definido que los cargos directivos son de
duración permanente.
3.2 La solicitud de sustracción de la materia contenida en
la absolución de la apelación presentada por la Procuraduría
Especializada en materia Constitucional, con fecha tres de febrero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y ocho del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal, sustenta como tesis central
que todas las normas cuestionadas en el presente proceso han
surtido sus efectos al realizarse el procedimiento de evaluación
excepcional de profesores que ocupaban cargos directivos, el
concurso de acceso, y nombramiento de los directores conforme a
la normativa, por lo que no corresponde emitir un pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia planteada; sumado a que se
ha expedido un pronunciamiento de fondo que constituye cosa
juzgada en el Expediente N° 12875-2014-0-5001-SU-DC-01.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del Objeto de Pronunciamiento
1.1 El demandante apela la sentencia que declaró infundada
la demanda de acción popular planteada contra el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU que agravia sus derechos constitucionales en
su calidad de Director nombrado por concurso público, al infringir
la Constitución Política del Estado en sus artículos 26 incisos 2
y 3; 51, 118 numeral 8; 139 incisos 3, 5; 13, 14, 24; y la Ley de
Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
1.2 No obstante, conforme a lo señalado por el Procurador
Público Constitucional en su escrito de absolución de apelación,
obrante a fojas noventa y ocho del cuadernillo formado en esta
Supremo Tribunal, se verifica la publicación en el Diario Oficial “El
Peruano” de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, la sentencia
A.P. N° 12875-2014-Lima, en la cual se confirmó la sentencia que
declaró infundada la demanda de acción popular interpuesta
contra las mismas normas del presente caso. Cabe advertir que
dicha ejecutoría confirmó la sentencia que declaró infundada la
demanda, bajo los argumentos de que las normas infralegales
superan el control constitucional y legal en tanto cumplen los
términos de la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
1.3 Por tanto, previo a la absolución de los agravios de
apelación formulados, corresponde en primer orden; analizar
si en el pronunciamiento acotado se ha sometido al Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU al control de constitucionalidad y legalidad
por las mismas infracciones de incompatibilidad planteadas
en el presente caso, en cuyo supuesto la demanda incurriría
en causal de improcedencia; seguidamente en segundo orden
correspondería resolver el pedido de sustracción de la materia.
SEGUNDO: Sobre la sentencia de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República recaída en el Expediente N° 12875-2014-
LIMA
2.1 En relación al análisis de compatibilidad constitucional
y legal por infracciones de forma y fondo del Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Ejecutoria N° 12875-2014-Lima1 recaída en el proceso de acción
popular seguido por el Sindicato de Directivos de Instituciones
Educativas Públicas de Educación Básica Regular de la Región
Lambayeque contra el Ministerio de Educación2, ha emitido
sentencia con fecha doce de mayo de dos mil quince, confirmando
la sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
expedida por la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que declaró infundada la demanda; estableciendo
la Sala suprema, la constitucionalidad y legalidad de las normas
cuestionadas en el presente proceso.
2.2 Así tenemos que en torno a la infracción constitucional
del artículo 139 numeral 13 de la Constitución Política del
Estado3, la parte demandante en el presente proceso sostiene
que el Ministerio de Educación se habría avocado a un proceso
judicial con calidad de cosa juzgada ya que el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU reproduciría el contenido normativo de la
Resolución Ministerial N° 262-2013-ED (Analizado en el proceso
de acción popular A.P N° 6140-2014-Lima); la Sala Suprema en
el considerando duodécimo de la Ejecutoria A.P. N° 12875-2014
- Lima, tras el análisis del ámbito de aplicación de las normas
estableció que contenían supuesto de hecho distintos, estando
referida la Resolución Ministerial 262-2013-ED a la convocatoria a
concurso, regulando el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU la
evaluación de docentes en el cargo de directores y sub-directores:
“(…) cabe anotar que aun cuando los demandantes pretenden
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
hacer asentir que tanto la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED
como el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU regulan el mismo
supuesto de hecho (evaluación excepcional de los docentes en
el cargo de Directores o Subdirectores) a juicio de este Tribunal
ambas normas tienen un ámbito de aplicación distinto inclusive
cuando se encuentran relacionadas al examen de las habilidades
para el desempeño de los cargos de Director o Subdirectores,
en tanto la Resolución Ministerial anotada tenía como objeto
convocar a concurso para el acceso a los cargos de Director y Sub
Director de instituciones educativas públicas de educación básica
regular, mientras que el Decreto Supremo mencionado pretende
la evaluación de los docentes que vienen ejerciendo el cargo de
Director o Subdirector de las mismas instituciones educativas para
la determinación de su permanencia o no en el desempeño de
tales cargos”.
2.3 Seguidamente, en relación al vicio de inconstitucionalidad
sobre la contravención al principio de irrenunciabilidad de
derechos4 sostenido por la parte demandante, esta Sala Suprema
en el considerando vigésimo octavo de la Ejecutoria A.P. N°
12875-2014-Lima, realizó el juicio de compatibilidad constitucional
teniendo como parámetro de control el citado principio,
determinando que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
no transgrede la irrenunciabilidad de los derechos laborales,
determinando que: “(…) se brinda una protección al estado de
transición a los directores y subdirectores que ostentan dichos
cargos con normas anteriores a la vigencia de la Ley de Reforma
Magisterial, estableciéndose una evaluación excepcional a los
mismos, contando con un marco normativo idóneo para ello, no
evidenciándose afectación a lo contenido en el tercer párrafo del
artículo 23 de la Constitución Política del Estado, y el respeto de
los principios que regulan la relación laboral, a los que se hace
referencia en el artículo 26 de la mencionada norma; ello teniendo
en consideración que las plazas de Directores y Sub Directores
no son permanentes sino temporales, lo cual permite a su vez,
la postulación de nuevos profesionales y el perfeccionamiento de
los que ostentan el cargo, a efectos de mantenerse en el mismo.
Máxime si dicha temporalidad en los cargos se han dado desde un
inicio, y no con la publicación de las normas materia de la presente
acción; en consecuencia, no se aprecia vulneración alguna al
carácter irrenunciable de los derechos que les son reconocidos
por la Constitución y la ley”.
2.4 En relación a la infracción constitucional indirecta5 en la
que se denuncia la contravención del Decreto y la Resolución
Ministerial al contenido de la Ley N° 29944 “Ley de Reforma
Magisterial”, vulnerando los artículos 51, 103, 118 numeral 8, 139
incisos 3 y 5, y 14 de la Constitución Política (denuncias sobre
vicios en la producción normativa formal de los dispositivos
cuestionados en sede de acción popular). Al respecto, la Ejecutoria
A.P. N° 12875-2014-Lima en su fundamento Décimo Cuarto realizó
un análisis de compatibilidad de los dispositivos denunciados
con la Ley 29944, determinando su plena concordancia legal y
constitucional; al respecto la Sala Suprema fijó lo siguiente: “(…)
el impugnante sustenta su denuncia en el exceso del ejercicio de
las facultades del Ministerio de Educación al emitir disposiciones
restrictivas de derechos mediante una norma infralegal como lo es
el Decreto Supremo. Sobre el particular y partiendo de la premisa
establecida precedentemente según la cual no existe afectación
de derechos laborales con el mandato de evaluación de profesores
que se desempeñan como Director o Subdirector en instituciones
educativas, en tanto es prerrogativa del Estado a través del
Ministerio de Educación evaluar las habilidades de aquellos que
ejercen funciones directivas; en ese sentido la denuncia debe ser
desestimada, más aún si se tiene en cuenta que tal afirmación es
inexacta, debido a que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
desarrolla el precepto legal contenido en los artículos 24, 32 y 33
de la Ley N° 29944 que regula la evaluación del desempeño del
docente y la evaluación para el acceso al cargo y la duración de
las mismas, tal como lo reconoce la propia impugnante”.
2.5 Teniendo en consideración los fundamentos precedentes,
se concluye que el asunto materia de la presente demanda y
apelación ya fue resuelto en definitiva por la Ejecutoria antes
anotada; siendo importante señalar que las sentencias emitidas
sobre el fondo en los procesos de acción popular (en las que
recaiga una decisión fundada, fundada en parte o infundada)
constituyen cosa juzgada constitucional de conformidad con
el artículo 82 del Código Procesal Constitucional6, adquiriendo
dichas sentencias la condición de firmeza e inmutabilidad en
virtud al control abstracto de constitucionalidad realizado7, por
lo que no pueden ser afectadas, ni modificadas en el despliegue
de sus efectos erga omnes por ningún poder u organismo del
Estado, máxime lo previsto en la norma del artículo 139 inciso 2
de la Constitución Política del Estado8 que preserva la institución
de la cosa juzgada, prescribiendo expresamente la prohibición
de modificar dichas sentencias, dejarlas sin efecto o retardar su
ejecución9.
2.6 En tal sentido, la ejecutoria emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República en el proceso de acción popular N°
12875-2014-Lima constituye cosa juzgada constitucional bajo
los alcances normativos antes señalados, significando que no
es posible expedir un nuevo pronunciamiento jurisdiccional en
relación a la misma pretensión que ya fue resuelta en la citada
ejecutoria, así como no es plausible dejar sin efecto dicha
resolución, o ser modificada; y conforme a la limitación prevista en
el tercer párrafo del artículo 82 del Código Procesal Constitucional,
resulta improcedente una nueva demanda contra las mismas
normas infralegales por razones de fondo, cuando dicho asunto
59197
ya fue resuelto en sentencia con calidad de cosa juzgada;
correspondiendo revocar la resolución de primera instancia que
declaró infundada la demanda de acción popular.
2.7 Asimismo, es pertinente anotar que los fines esenciales
del proceso de acción popular están delimitados por garantizar
la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, de conformidad con el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; y siendo el
caso que la Ejecutoria A.P. N° 12875-2014-Lima con autoridad
de cosa juzgada constitucional confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, significa que las
normas cuestionadas en el presente proceso son compatibles con
la Constitución y la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944,
en ese sentido el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU deben ser aplicados
en coherencia con el Ordenamiento Constitucional y legal, esto es,
tomando como parámetro el respeto irrestricto de los principios,
valores y derechos constitucionales, así como lo regulado en la
Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
TERCERO: Sobre la solicitud de sustracción de la materia
Respecto a la solicitud de sustracción de la materia de fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis, formulada por la Procuraduría
Pública Constitucional en su escrito de absolución de apelación,
obrante a fojas noventa y ocho del cuadrnillo formado en este
Supremo Tribunal; debe tenerse presente que en los procesos
de Acción Popular se examinan la constitucionalidad y legalidad
de normas de forma independiente a su derogación, en razón a
los efectos jurídicos que producen durante su vigencia10, por lo
que considerando que las normas cuestionadas se encuentran
vigentes y su compatibilidad constitucional ha sido confirmada;
el pedido de sustracción de la materia deviene en improcedente.
III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones:
1. REVOCARON la sentencia apelada de fecha diecinueve de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas noventa y dos, expedida
por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA,
declararon IMPROCEDENTE la demanda.
2. IMPROCEDENTE la solicitud de sustracción de la materia
contenida en el escrito de absolución de apelación de fecha tres de
febrero de dos mil dieciséis, formulada por el Procurador Público
Especializado en Materia Constitucional, obrante a fojas noventa
y ocho del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal. En los
seguidos por Héctor Enrique Silva Toribio, contra el Ministerio
de Educación, sobre Proceso de Acción Popular; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.-
S.S.
WALDE JÁUREGUI
LAMA MORE
VINATEA MEDINA
RUEDA FERNÁNDEZ
MALCA GUAYLUPO
1 Publicada en el Diario Oficial el 12 de enero de 2016 - Procesos Constitucionales
2 Cabe precisar que la demanda de acción popular puede ser interpuesta por cualquier
persona de conformidad con la legitimación abierta regulada en el artículo 84 del Código
Procesal Constitucional
3 Constitución Política del Estado
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de
cosa juzgada.
4 Constitución Política del Estado
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma.
5 C) La inconstitucionalidad de una norma por infracción constitucional indirecta.
En este supuesto nos encontramos con la necesidad del Tribunal para analizar la
presunta inconstitucionalidad de la ley, o norma con el mismo rango, en el marco del
bloque de constitucionalidad; es decir, no solo bastaría realizar el enjuiciamiento de
la norma que podría estar afectando a la Constitución sino dentro del marco de las
fuentes del Derecho que conforman la constitucionalidad. (…) Se habla en estos casos
de vulneración indirecta de la Constitución, porque la invalidez constitucional de la
norma impugnada no puede quedar acreditada con un mero juicio de compatibilidad
directo frente a la Constitución, sino sólo luego de una previa disconformidad con una
norma legal perteneciente al parámetro de constitucionalidad” Hakansson, Carlos (2014)
El proceso de inconstitucionalidad. Una aproximación teórica y jurisprudencial. Lima,
Palestra. Pp. 97-98

59198 PROCESOS CONSTITUCIONALES
6 Código Procesal Constitucional
Artículo 82.- Cosa juzgada
Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las
recaídas en los procesos de acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa
juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales
desde el día siguiente a la fecha de su publicación.
Tiene la misma autoridad el auto que declara la prescripción de la pretensión en el caso
previsto en el inciso 1) del artículo 104.
La declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma impugnada por vicios
formales no obsta para que ésta sea demandada ulteriormente por razones de fondo,
siempre que se interponga dentro del plazo señalado en el presente Código.
7 Teniendo como parámetro de validez a la Constitución y/o la Ley
8 Constitución Política del Estado
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho
de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin
embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
9 “Es de la esencia de todo proceso que los efectos de la sentencia que le pone término
se traduzcan en una verdad jurídica indiscutible e inamovible, o sea, que produzca cosa
juzgada; que las sentencias emanadas de los procesos que tienen por objeto declarar
la inconstitucionalidad de una ley o de un decreto, de competencia de los Tribunales
Constitucionales, producen cosa juzgada sustancial y absoluta, con efecto erga omnes;
por lo tanto, lo resuelto no puede volver a debatirse” Colombo Campbell, Juan (2005):
“Las sentencias constitucionales: tipología y efectos”, en Humberto Nogueira Alcalá
(coord.), Jurisdicción Constitucional en Chile y América Latina. Presente y Prospectiva .
Santiago. Lexis Nexis. Pp. 285
10 Código Procesal Constitucional
Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto
las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de
efectos retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial El Peruano y producen
efectos desde el día siguiente de su publicación.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violación del artículo
74 de la Constitución, el Tribunal debe determinar de manera expresa en la sentencia
los efectos de su decisión en el tiempo. Asimismo, resuelve lo pertinente respecto de las
situaciones juñlrídicas producidas mientras estuvo en vigencia.
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán determinar la
nulidad, con efecto retroactivo, de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia
determinará sus alcances en el tiempo. Tienen efectos generales y se publican en el
Diario Oficial El Peruano.
W-1465276-8
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
ACCIÓN POPULAR N° 11963-2014
LIMA
Lima, tres de septiembre de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO:
I. MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO
PRIMERO: Es materia de apelación, la Sentencia dictada
el trece de marzo de dos mil catorce, obrante en autos a fojas
ciento treinta y cinco, que declaró infundada la demanda de acción
popular interpuesta en autos a fojas veintiuno, en los seguidos
contra el Ministerio del Ambiente.
SEGUNDO: Mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil
catorce, que obra en autos a fojas doscientos tres, la Asociación
Instituto de Defensa Legal del Ambiente y el Desarrollo Sostenible
Perú - IDLADS PERÚ apela de la sentencia señalando como
agravios esencialmente lo siguiente:
i) En cuanto a la “Fiscalización Ambiental”, ésta la poseen casi
todos los Ministerios y Gobiernos Regionales, y que la cuestión a
dilucidar en el presente proceso es quién tiene la facultad y potestad
de emitir el informe técnico sustentatorio para la tipificación de
delitos ambientales, siendo que esta competencia no la tiene otra
más que el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
- OEFA, y que se estaría desnaturalizando por la aprobación del
Decreto Supremo N° 009-2013-MINAN al pretender darle dicha
facultad a las Autoridades Municipales, Regionales o Locales,
contraviniendo de manera frontal el Decreto Legislativo N° 1013,
en lo que respecta a la función exclusiva del OEFA para que
realice dicha tarea.
ii) De permitirse que las entidades competentes que señala
la norma, sean quienes emitan el informe técnico sustentatorio,
y debido a que no siempre intervendrá un solo sector sino que
pueden involucrar más de uno para la tipificación de una infracción
penal-ambiental, entonces se suscitarían controversias en el caso
que un sector determine que existe infracción ambiental y por
otro lado el sector interviniente y competente determine que no
existe infracción, en ese hipotético caso ¿El Fiscal a qué informe
técnico le dará mayor valor probatorio?, ante ello no queda
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
duda que el OEFA es el ente competente para emitir el informe
técnico sustentatorio en los casos de delitos ambientales, no es
el gobierno local, regional ni aquellos que realizan procedimientos
sancionadores, sino el OEFA y esto se justificaría en tanto que es
un organismo neutral y por ende va a ser mucho más objetiva,
imparcial e independiente al momento de emitir un informe
técnico sustentatorio; en consecuencia, el OEFA debe ejercer
sus facultades en atribución del Decreto Legislativo N° 1013, que
señala expresamente que éste es el ente competente para realizar
dicha gestión.
iii) Se está permitiendo que se consuma una usurpación de
funciones, y no se hace un análisis legal del Decreto Supremo N°
009-2013-MINAM, simplemente el A quo se ha dejado llevar por los
argumentos del demandado, pues no se trata de si el Fiscal puede
acudir al OEFA a solicitar información adicional para formalizar la
denuncia penal, sino a quién le corresponde de manera exclusiva
la función de emitir el informe técnico sustentatorio por delitos
ambientales, pregunta que nunca responde la Sala Superior y que
era el objeto central de la pretensión de la demandada de Acción
Popular.
iv) El Decreto Supremo N° 009-2013-MINAM, sería ilegal en
la medida que pretende desconocer y reducir las funciones que
le corresponden y competen al OEFA regulada en el inciso 1.f)
de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo N° 1013 en la que se especifica sin lugar a duda, que
éste es el único ente responsable de emitir el informe técnico
sustentatorio en caso exista infracción penal que pueda dar lugar a
la comisión de delitos tipificados en nuestro Código Penal (delitos
ambientales, artículos 304° a 313°); sin embargo, esta disposición
está siendo desconocida con la aprobación del Decreto Supremo
N° 009-2013-MINAM, en el sentido que este Decreto Supremo
restringe las funciones del OEFA, y le otorga la facultad de emitir
informes técnicos para la tipificación de delitos ambientales a
Entidades de Fiscalización Ambiental Nacional, Regional o Local,
no reconociendo que esta facultad es exclusiva del OEFA.
v) En la sentencia recurrida, no se menciona nada respecto
de las controversias que se pudieran presentar, entre los informes
técnicos cuando intervengan más de una entidad sectorial,
solo menciona que el Fiscal, en caso de duda, podrá solicitar
orientación al OEFA, cuando es éste el ente quien debe emitir
dicho informe y no dar una mera orientación, cometiendo el
presunto delito de omisión de funciones, y permitiendo que otros
usurpen las mismas.
II. EL PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
TERCERO: De acuerdo al artículo 200° numeral 5 de nuestra
Constitución Política del Estado, la acción popular es una garantía
constitucional que procede por infracción de la Constitución y de la
ley, contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones
y decretos de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la
que emanen. El proceso de acción popular constituye, en ese
sentido: “un mecanismo de control concentrado de las normas
reglamentarias, que es ventilado exclusivamente al interior del
Poder Judicial y que presenta como objetivos el velar por la
defensa del artículo 51° de la Carta Magna (…), y el artículo 118°
numeral 8 del mismo texto normativo (…). Así, la Acción Popular
es el remedio para defender la constitucionalidad y legalidad frente
a las normas administrativas que la contradicen; es decir, es un
medio de control constitucional y legal de tipo jurisdiccional, sobre
normas inferiores como son las de nivel administrativo (…)”1.
CUARTO: En este sentido, como señala García Belaunde,
“el proceso de acción popular está pensado como una suerte
de control que ejerce cualquier ciudadano sobre el poder
reglamentario de la administración pública, y más en particular,
contra el Poder Ejecutivo, en la medida que la administración,
mediante su propia actividad, puede vulnerar las leyes y la
Constitución”2. Por ello, a entender de César Landa Arroyo, “desde
el punto de vista sustantivo, la acción popular está estrechamente
vinculada con el proceso de inconstitucionalidad, en la medida en
que su objeto también es asegurar el orden constitucional objetivo,
además del legal; pero examinando las normas inferiores a la ley”3.
Para su validez, las normas con rango de ley deben respetar el
orden jerárquico superior, es decir, el constitucional; mientras que,
en el caso de las normas administrativas, éstas deben adecuarse
a los dos rangos superiores: tanto el constitucional, como el
legal; por ello, el análisis que involucra este tipo de controversias
contiene a ambos estratos.
III. ANÁLISIS
3.1 ANÁLISIS PREVIO
QUINTO: En el presente caso, la Asociación Instituto de
Defensa Legal del Ambiente y el Desarrollo Sostenible Perú -
IDLADS PERÚ, como se aprecia del escrito de fojas veintiuno,
interpone demanda de acción popular, sustentando su pretensión
en que, el Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM desnaturalizaría
la ley que pretende reglamentar, restaurando el régimen anterior
ya derogado. Considera asimismo, que resultaría un despropósito
y un incumplimiento flagrante de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1013 numeral 1,
f) el hecho de que, para los casos de delitos ecológicos sea el
OEFA quien opine de manera excepcional; por otro lado, señala
que, el cuestionado Decreto Supremo contraviene lo establecido
en el artículo 4º de la Ley Nº 29263, ley que modifica diversos
artículos del Código Penal y de la Ley General del Ambiente,
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
y lo dispuesto por el artículo 13º de la Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo; Ley Nº 29158, en cuanto establece que ningún sector
vía reglamentación podrá transgredir ni desnaturalizar una ley
nacional. Así también indica que, los incisos 2.1 y 2.2 del artículo
2° del Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM desconocen la
función del OEFA en la elaboración del informe técnico para
delitos ecológicos, debido a que no resulta válido que la misma
autoridad que promueve y otorga la concesión, sea también la
responsable de emitir el informe técnico respecto de si cometió o
no, el concesionario, un delito ecológico. Por último, considera que
el Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM contraviene el Decreto
Legislativo N° 1013, en cuanto a las funciones del Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, debido a que no se
determinaría el organismo competente para la emisión del informe
técnico sustentatorio sobre los casos de infracción ambiental que
puedan dar lugar a la acción penal por la comisión de los delitos
tipificados de los artículos 304º a 313º del Código Penal. Señala
además, que la citada norma crearía conflictos intersectoriales
para la tipificación de una infracción penal ambiental, pues mientras
un sector determine que sí existe infracción ambiental, otro sector
que también sea competente puede determinar todo lo contrario,
esto es, que no exista infracción. Considera en este sentido, que
la norma legal no establece la entidad que resolverá esta cuestión
dirimente, señalando que en caso de duda, el Fiscal será quien
solicite orientación al OEFA. Asimismo, indica que, el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental, es el ente competente
para emitir el informe técnico sustentatorio en los casos de delitos
ambientales, más aún, si se trata de un organismo neutral cuyas
decisiones serían objetivas, imparciales e independientes, ello al
momento de emitir un informe técnico sustentatorio.
3.2 ANÁLISIS EN CONCRETO
3.2.1 NORMA CUESTIONADA
SEXTO: En el presente caso, se denuncia la inconstitucional
e ilegalidad del Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM, por la que
se aprueba el Reglamento del inciso 149.1 del artículo 149° de la
Ley Nº 28611 - Ley General del Ambiente; en cuyo artículo 2° se
dispone:
“2.1 La autoridad administrativa ambiental responsable de la
elaboración del informe fundamentado, a la que hace referencia el
numeral 149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley General
del Ambiente, es la Entidad de Fiscalización Ambiental Nacional,
Regional o Local que ejerza funciones de fiscalización ambiental,
respecto de la materia objeto de investigación penal en trámite.
En caso exista más de una autoridad administrativa ambiental
competente en determinados extremos del objeto materia de
investigación penal, el Fiscal requerirá la elaboración del informe
fundamentado a cada una de éstas, las cuales emitirán el citado
informe en el marco de sus funciones y competencias.
En el supuesto que el Fiscal tuviera duda sobre la autoridad
administrativa ambiental competente, podrá solicitar orientación al
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA.
2.2 Cuando un funcionario público de una autoridad
administrativa ambiental, se encuentre comprendido en una
investigación penal, el Fiscal solicitará el informe fundamentado al
ente rector del sistema funcional al que pertenece la mencionada
autoridad, siempre que la investigación penal verse sobre
responsabilidad funcional e información falsa y se encuentre en el
ámbito de sus funciones de rectoría.
En caso la investigación penal se inicie respecto de funcionarios
públicos de un organismo rector a que se hace referencia en el
párrafo anterior, se solicitará el informe fundamentado al Ministerio
del Ambiente, en su calidad de ente rector del Sistema Nacional de
Gestión Ambiental y Autoridad Ambiental Nacional”.
3.2.2 NORMAS PRESUNTAMENTE INFRACCIONADAS
SÉPTIMO: De la demanda presentada en autos por el
accionante, y que obra a fojas veintiuno, se desprende que se ha
denunciado que el Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM habría
incurrido en infracción de las siguientes normas:
i) Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo Nº 1013, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de
Creación, Organización y Funciones del Ministerio del Ambiente.
Creación de Organismos Públicos Adscritos al Ministerio del
Ambiente.
1. Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. Créase
el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA,
como organismo público técnico especializado, con personería
jurídica de derecho público interno, constituyéndose en pliego
presupuestal, adscrito al Ministerio del Ambiente y encargado de
la fiscalización, la supervisión, el control y la sanción en materia
ambiental que corresponde.
Sus funciones básicas serán las siguientes: ... f) Emitir opinión
técnica sobre los casos de infracción ambiental que puedan dar
lugar a la acción penal por la comisión de los delitos tipificados en
la legislación pertinente.
ii) Artículo 4° de la Ley Nº 29263, Ley que modifica diversos
artículos del Código Penal y de la Ley General del Ambiente.
Sustitución del artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley General
del Ambiente
- Sustitúyese el artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley General
del Ambiente, el cual queda redactado de la siguiente manera:
59199
“Artículo 149.- Del informe de la autoridad competente sobre
infracción de la normativa ambiental.
149.1 En las investigaciones penales por los delitos tipificados
en el Título Décimo Tercero del Libro Segundo del Código
Penal, será de exigencia obligatoria la evacuación de un informe
fundamentado por escrito por la autoridad ambiental, antes del
pronunciamiento del fiscal provincial o fiscal de la investigación
preparatoria en la etapa intermedia del proceso penal. El informe
será evacuado dentro de un plazo no mayor de treinta (30)
días, contados desde la recepción del pedido del fiscal de la
investigación preparatoria o del juez, bajo responsabilidad. Dicho
informe deberá ser merituado por el fiscal o juez al momento de
expedir la resolución o disposición correspondiente.
149.2 En las investigaciones penales por los delitos tipificados
en el Título Décimo Tercero del Libro Segundo del Código Penal
que sean desestimadas, el fiscal evaluará la configuración del
delito de Denuncia Calumniosa, contemplado en el artículo 402°
del Código Penal.”
iii) Artículo 13° de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo.
Potestad reglamentaria
La potestad reglamentaria del Presidente de la República se
sujeta a las siguientes normas:
1. El proyecto de norma reglamentaria es elaborado por la
entidad competente. Se tramita acompañado de la exposición de
motivos, los informes, estudios y consultas realizadas.
2. Los reglamentos se ajustan a los principios de competencia,
transparencia y jerarquía. No pueden transgredir ni desnaturalizar
la ley. Se aprueban, dentro del plazo establecido, mediante
decreto supremo, salvo disposición expresa con rango de ley.
3. Los proyectos de reglamento se publican en el portal
electrónico respectivo y por no menos de cinco (5) días calendario,
para recibir aportes de la ciudadanía, cuando así lo requiera la
Ley.
3.2.3 FUNDAMENTOS DE LA DENUNCIA
OCTAVO: La accionante pretende la nulidad e
inconstitucionalidad del Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM,
con efecto retroactivo desde el momento de su publicación en
el Diario Oficial “El Peruano”, al señalar que, la citada norma
vulnera la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo Nº 1013 numeral 1, f) en el entendido que, para los
casos de delitos ecológicos sea el OEFA quien opine de manera
excepcional; que contraviene lo establecido en el artículo 4º de
la Ley Nº 29263, ley que modifica diversos artículos del Código
Penal y de la Ley General del Ambiente, al señalar que, en las
investigaciones penales por los delitos tipificados en el Título
Décimo Tercero del Libro Segundo del Código Penal, será el OEFA
el que evacúe el informe fundamentado por escrito, esto antes del
pronunciamiento del fiscal provincial o fiscal de la investigación
preparatoria en la etapa intermedia del proceso penal; asimismo,
entiende que, el citado Decreto Supremo vulnera lo dispuesto
por el artículo 13º de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, Ley Nº
29158, en cuanto establece que ningún sector vía reglamentación
podrá transgredir ni desnaturalizar una ley nacional. Así también
indica que, los incisos 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Decreto Supremo
Nº 009-2013-MINAM desconocen la función del OEFA en la
elaboración del informe técnico para delitos ecológicos, debido
a que no resulta válido que la misma autoridad que promueve
y otorga la concesión, sea también la responsable de emitir el
informe técnico respecto de si cometió o no, el concesionario, un
delito ecológico.
3.2.4 LA POLÍTICA NACIONAL DEL AMBIENTE
NOVENO: La Constitución Política del Estado en su artículo
67° reconoce que: “El Estado determina la política nacional del
ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales”.
En este sentido, en el Decreto Supremo Nº 012-2009-MINAM,
por la que se aprueba la Política Nacional del Ambiente, se ha
reconocido que, la Política Nacional del Ambiente es uno de los
principales instrumentos de gestión para el logro del desarrollo
sostenible en el país y a su vez un instrumento de cumplimiento
obligatorio, que orienta las actividades públicas y privadas, y que
sirve de base para la formulación del Plan Nacional de Acción
Ambiental, la Agenda Nacional de Acción Ambiental y otros
instrumentos de gestión pública ambiental en el marco del Sistema
Nacional de Gestión Ambiental. Para su desarrollo considera los
lineamientos de las políticas públicas establecidas por la Ley Nº
29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y las disposiciones de
la Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente. Asimismo, se resalta
que, la Política Nacional del Ambiente como herramienta del
proceso estratégico de desarrollo del país, constituye la base
para la conservación del ambiente, de modo tal que se propicie
y asegure el uso sostenible, responsable, racional y ético de los
recursos naturales y del medio que lo sustenta, para contribuir al
desarrollo integral, social, económico y cultural del ser humano, en
permanente armonía con su entorno.
DÉCIMO: El Tribunal Constitucional4 ha referido al respecto
que: “El artículo 67º de la Constitución establece la obligación
perentoria del Estado de instituir la política nacional del ambiente.
Ello implica un conjunto de acciones que el Estado se compromete
a desarrollar o promover, con el fin de preservar y conservar el
ambiente frente a las actividades humanas que pudieran afectarlo.
Esta política nacional -entendida como el conjunto de directivas

59200 PROCESOS CONSTITUCIONALES
para la acción orgánica del Estado a favor de la defensa y
conservación del ambiente- debe permitir el desarrollo integral
de todas las generaciones de peruanos que tienen el derecho de
gozar de un ambiente adecuado para el bienestar de su existencia.
Esta responsabilidad estatal guarda relación con lo dispuesto en el
artículo 2º, inciso 22), de la Constitución, que reconoce el derecho
fundamental de toda persona “a gozar de un ambiente equilibrado
y adecuado al desarrollo de la vida”. En concordancia, el artículo I
del Título Preliminar del Código del Medio Ambiente enuncia: “ Toda
persona tiene el derecho irrenunciable a gozar de un ambiente
equilibrado, saludable, ecológicamente equilibrado y adecuado
para el desarrollo de la vida, y asimismo, a la preservación del
paisaje y la naturaleza. Todos tiene el deber de conservar dicho
ambiente (...). Le corresponde –al Estado– prevenir y controlar la
contaminación ambiental”.
UNDÉCIMO: Los elementos que configuran la existencia de
una política nacional ambiental coherente deberían estar referidos
entre otros a: La existencia de una legislación ambiental o con
relevancia ambiental capaz de enfrentar no solo los retos de la
sostenibilidad sino a su vez promover conductas responsables
con el medio ambiente; una institucionalidad ambiental coherente,
en los distintos niveles de gobierno, capaz de gestionar la
aplicación y el cumplimiento de la legislación ambiental, y a su
vez promover acciones de responsabilidad ambiental tanto a nivel
individual como a nivel colectivo; y mecanismos que garanticen
la participación de los ciudadanos en la definición, aprobación
e implementación de la política nacional ambiental, teniendo en
consideración que los elementos centrales para la eficacia de
estos mecanismos es que los mismos garanticen el acceso al
proceso de toma de decisiones, el acceso a la información y el
acceso a la justicia.
En este sentido, en el citado Decreto Supremo Nº
012-2009-MINAM, por la que se aprueba la Política Nacional del
Ambiente, se han reconocido como objetivo general: “De acuerdo
al artículo 9° de la Ley N° 28611, Ley General del Ambiente,
el objetivo de la Política Nacional del Ambiente es mejorar la
calidad de vida de las personas, garantizando la existencia de
ecosistemas saludables, viables y funcionales en el largo plazo;
y el desarrollo sostenible del país, mediante la prevención,
protección y recuperación del ambiente y sus componentes, la
conservación y el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, de una manera responsable y congruente con el
respeto de los derechos fundamentales de la persona”. Asimismo,
como objetivos específicos se han reconocido: “1. Lograr la
conservación y aprovechamiento sostenible del patrimonio natural
del país, con eficiencia, equidad y bienestar social, priorizando
la gestión integral de los recursos naturales. 2. Asegurar una
calidad ambiental adecuada para la salud y el desarrollo integral
de las personas, previniendo la afectación de ecosistemas,
recuperando ambientes degradados y promoviendo una gestión
integrada de los riesgos ambientales, así como una producción
limpia y eco eficiente. 3. Consolidar la gobernanza ambiental y el
Sistema Nacional de Gestión Ambiental a nivel nacional, regional
y local, bajo la rectoría del Ministerio del Ambiente, articulando
e integrando las acciones transectoriales en materia ambiental.
4. Alcanzar un alto grado de conciencia y cultura ambiental
en el país, con la activa participación ciudadana de manera
informada y consciente en los procesos de toma de decisiones
para el desarrollo sostenible. 5. Lograr el desarrollo ecoeficiente
y competitivo de los sectores público y privado, promoviendo
las potencialidades y oportunidades económicas y ambientales
nacionales e internacionales”. (el resaltado es de la Sala).
DUODÉCIMO: En este sentido, de forma coherente con la
Política Nacional del Ambiente, que para su desarrollo considera
los lineamientos de las políticas públicas establecidas por la Ley
Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y las disposiciones
de la Ley Nº 286115, Ley General del Ambiente; y teniendo en
consideración el objetivo general y los objetivos específicos que
reconoce el citado Decreto Supremo Nº 012-2009-MINAM, se
emite el Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM, por la que se
aprueba el Reglamento del numeral 149.1 del artículo 149° de la
Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente; en cuyo artículo 2° se
dispone: “2.1 La autoridad administrativa ambiental responsable de
la elaboración del informe fundamentado, a la que hace referencia
el numeral 149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley General
del Ambiente, es la Entidad de Fiscalización Ambiental Nacional,
Regional o Local que ejerza funciones de fiscalización ambiental,
respecto de la materia objeto de investigación penal en trámite
(...)”.
3.2.5 LA COMPETENCIA EN MATERIA AMBIENTAL
DÉCIMO TERCERO: La Competencia constituye, en principio,
una atribución legítima otorgada a una determinada autoridad
gubernamental para el conocimiento o resolución de un asunto;
puede ser entendida como el conjunto de atribuciones legales o
constitucionales asignadas a un nivel de gobierno o a una entidad;
así, se entiende por entidad competente, a aquella legalmente
facultada o con aptitud legal expresa para actuar o emitir un “acto
administrativo” en razón de la materia, territorio, grado, tiempo
o cuantía. Por otro lado, como consecuencia de las políticas de
descentralización, se entiende por competencia, aquella área
de intervención o regulación asignadas constitucionalmente al
gobierno, como en este caso, lo es el área de Gestión Ambiental.
De esto último, se desprenden los conceptos de competencia
exclusiva o compartida; así, será exclusiva sí toda un área de
intervención del gobierno es reservada a un determinado nivel,
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
mientras que será compartida si dos o más niveles de gobiernos
comparten responsabilidades sobre una área. Las funciones al
interior de la estructura gubernamental deben desarrollarse con la
suficiente claridad y precisión, a fin de poder determinar cuándo
una entidad, y no otra es competente. Por otro lado, se hace
referencia a la competencia delegada, cuando se trata de una
facultad o función específica.
DÉCIMO CUARTO: En la Ley N° 27444, respecto de la
competencia se reconoce:
“Artículo 61.- Fuente de competencia administrativa
61.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en
la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas
administrativas que de aquéllas se derivan.
61.2 Toda entidad es competente para realizar las tareas
materiales internas necesarias para el eficiente cumplimiento
de su misión y objetivos, así como para la distribución de las
atribuciones que se encuentren comprendidas dentro de su
competencia (...).
Artículo 74.- Desconcentración
74.1 La titularidad y el ejercicio de competencia asignada a los
órganos administrativos se desconcentra en otros jerárquicamente
dependientes de aquéllos, siguiendo los criterios establecidos en
la presente Ley.
74.3 A los órganos jerárquicamente dependientes se les
transfiere competencia para emitir resoluciones, con el objeto de
aproximar a los administrados las facultades administrativas que
conciernan a sus intereses.
DÉCIMO QUINTO: Ya en referencia a la competencia en
materia ambiental, se aprecia que tanto la Ley General del
Ambiente y la Ley Marco del Sistema Nacional de Gestión
Ambiental, consideran dentro de sus alcances las funciones y
atribuciones gubernamentales que dictan y aplican políticas,
normas, estrategias, o instrumentos, incluyendo la fiscalización
y sanción, vinculados con las acciones de protección del
ambiente y de la conservación de los recursos naturales. La
amplitud de las acciones que actualmente forman parte del
accionar gubernamental vinculado con la protección ambiental
y la conservación de la naturaleza es considerable; dentro de
las acciones del Estado en esta materia, encontramos a las
que se encuentran orientadas a aplicar o ejecutar los distintos
instrumentos de gestión ambiental, incluyendo la aplicación
de programas y planes, considerando dentro de ellas los de
regulación directa, los instrumentos económicos, los de educación
y capacitación, los de información y participación ciudadana y los
vinculados con la fiscalización y sanción. Asimismo, se pueden
apreciar a las acciones orientadas a dar soporte y coordinar
las acciones de gestión ambiental al interior del propio Estado,
incluyendo el manejo de conflictos de competencia.
3.2.6 DEL INFORME FUNDAMENTADO EN LA
INVESTIGACIÓN DE LOS DELITOS AMBIENTALES
DÉCIMO SEXTO: En primer lugar corresponde señalar que, se
consideran delitos ambientales a aquellas conductas que causan
o pueden causar perjuicio, alteración o daño grave al ambiente,
sus procesos ecológicos o a sus componentes tales como el agua,
el suelo, el aire, la flora y la fauna silvestre. Estas conductas,
se encuentran sancionadas con una pena expresamente
determinada. Los delitos ambientales se encuentran tipificados
en el Título Décimo Tercero del Libro Segundo del Código
Penal, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 635, el cual
se encuentra referido a los delitos de contaminación, de minería
ilegal, contra los recursos naturales, y manejo de residuos sólidos,
entre otros.
DÉCIMO SÉPTIMO: En el artículo 149° inciso 149.1 de la
Ley 28611, Ley General del Ambiente, se dispone que durante
las investigaciones penales será de exigencia obligatoria que
la autoridad ambiental evacúe un informe fundamentado por
escrito, antes del pronunciamiento del Fiscal Provincial o Fiscal
de la Investigación Preparatoria en la etapa intermedia del
proceso penal. El informe fundamentado como se desprende de
la citada norma, constituye un requisito de procedencia en las
investigaciones por delitos ambientales, es decir, una condición
legal para el ejercicio válido de la acción penal contra el presunto
responsable del delito; debiendo ser valorado por el Fiscal en la
etapa intermedia del proceso penal, con el objetivo de determinar
si corresponde formular acusación o requerir el sobreseimiento de
la causa.
DÉCIMO OCTAVO: Según es de verse de la información
proporcionada por la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental6,
“la finalidad de contar con el “informe fundamentado” reside en
el hecho de que los delitos ambientales constituyen tipos penales
en blanco, es decir, aquellos delitos cuyo supuesto de hecho no
se encuentra totalmente regulado en la norma penal, siendo que
requieren de una norma de carácter extrapenal para completar
el supuesto de hecho que constituye el tipo. En el caso de los
delitos ambientales, estos se configuran por la vulneración de
disposiciones administrativas de carácter ambiental, por lo que
se requiere acudir a normas de derecho administrativo que
contemplan obligaciones ambientales fiscalizables. Es así que la
exigencia de requerir el informe fundamentado a las autoridades
ambientales tiene la finalidad de proporcionar al Fiscal información
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
respecto a las disposiciones de carácter administrativo que
complementan el tipo penal”. Ésta es la razón que finalmente
justifica la emisión del informe fundamentado por la autoridad
administrativa en materia ambiental; en el entendido que, en el
caso de los delitos ambientales, los funcionarios competentes
a cargo de la fiscalización en el sector, manejan información
inmediata y veraz respecto de los hechos que serán materia
de investigación jurisdiccional, además de las disposiciones
administrativas en materia ambiental, en las que finalmente se
subsumen dichos hechos.
3.2.7 ANÁLISIS DE LA NORMA CUESTIONADA:
CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD DEL DECRETO
SUPREMO N° 009-2013-MINAM
DÉCIMO NOVENO: Conforme es de verse de los agravios
i), iii) y iv) de la apelación, la recurrente cuestiona la facultad
y potestad de emitir el informe técnico sustentatorio para la
tipificación de los delitos ambientales, al entender que esta
competencia le corresponde de forma exclusiva al Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, y que en este
sentido se estaría desnaturalizando dicha competencia con
la aprobación del Decreto Supremo N° 009-2013-MINAN, al
pretender darle dicha facultad a las Autoridades Regionales o
Locales, contraviniendo de esta manera el Decreto Legislativo N°
1013, en lo que respecta a la función exclusiva del OEFA para la
emisión del coitado informe técnico sustentatorio.
VIGÉSIMO: Del análisis de las normas en cuestión se aprecia
que, en el numeral 149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611,
Ley General del Ambiente se reconocía que: “La formalización de
la denuncia por los delitos tipificados en el Título Décimo Tercero
del Libro Segundo del Código Penal, requerirá de las entidades
sectoriales competentes opinión fundamentada por escrito sobre
si se ha infringido la legislación ambiental....”. Asimismo, dicho
artículo fue sustituido por el artículo 4° de la Ley N° 29263,
publicada el dos de octubre de dos mil ocho, cuyo texto es el
siguiente: “149.1 En las investigaciones penales por los delitos
tipificados en el Título Décimo Tercero del Libro Segundo del
Código Penal, será de exigencia obligatoria la evacuación de
un informe fundamentado por escrito por la autoridad ambiental,
antes del pronunciamiento del fiscal provincial o fiscal de la
investigación preparatoria en la etapa intermedia del proceso
penal.(...)”. En este sentido, a través del cuestionado Decreto
Supremo Nº 009-2013-MINAM, se reglamenta el citado numeral
149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley General del
Ambiente, estableciéndose en el artículo 2° de la misma: “2.1 La
autoridad administrativa ambiental responsable de la elaboración
del informe fundamentado, a la que hace referencia el numeral
149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley General del
Ambiente, es la Entidad de Fiscalización Ambiental Nacional,
Regional o Local que ejerza funciones de fiscalización ambiental,
respecto de la materia objeto de investigación penal en trámite
(...)”. (resaltado y cursiva es de la Sala).
VIGÉSIMO PRIMERO: De lo expuesto se aprecia que, el
Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM, por la que se reglamenta
el numeral 149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley
General del Ambiente, cumple la función de precisar que la
autoridad administrativa ambiental responsable de la elaboración
y presentación del informe fundamentado es la Entidad de
Fiscalización Ambiental Nacional, Regional o Local (EFA) que
ejerza funciones de fiscalización ambiental, respecto de la materia
objeto de investigación penal en trámite. Al respecto corresponde
señalar que, las Entidades de Fiscalización Ambiental (EFA) son
entidades públicas con facultades para desarrollar funciones
de fiscalización ambiental, forman parte del SINEFA (Sistema
Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental), por lo que si
bien ejercen sus competencias con independencia funcional del
OEFA, en tanto se rigen por sus propias normas, deben cumplir
con las normas establecidas en la Ley N° 29325, Ley del SINEFA
y con las disposiciones y lineamientos que el OEFA emite en su
calidad de ente rector del SINEFA.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Si bien a través de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1013,
Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación, Organización
y Funciones del Ministerio del Ambiente, en su artículo 1° se le
reconocen al OEFA como funciones básicas, entre otros, la de: “f)
Emitir opinión técnica sobre los casos de infracción ambiental que
puedan dar lugar a la acción penal por la comisión de los delitos
tipificados en la legislación pertinente”. No obstante, debe tenerse
en consideración que, el informe fundamentado al que se hace
referencia en el Decreto Supremo materia de Acción Popular, tiene
sus propias características y contenido que lo hacen distinguir de
la opinión técnica que pudiera emitir el OEFA, como se reconoce
en la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
legislativo N° 1013 (numeral 1,f). En todo caso, y sin perjuicio de
lo expuesto precedentemente, no se aprecia una sintonía entre
lo establecido en el modificado artículo 149° numeral 149.1 de
la Ley General del Ambiente, en la que se dispone la exigencia
obligatoria de la evacuación de un informe fundamentado antes
del pronunciamiento del fiscal provincial o fiscal de la investigación
preparatoria en la etapa intermedia del proceso penal7, y lo
dispuesto en la citada Segunda Disposición Complementaria Final
del Decreto legislativo N° 1013 (numeral 1,f), en el que se hace
referencia a la emisión de una opinión técnica (por el OEFA) sobre
los casos de infracción ambiental que puedan dar lugar a la acción
penal8 por la comisión de los delitos tipificados en la legislación
pertinente. De lo que se colige que, ambos documentos tendrían
59201
que ser emitidos, según parece, en momentos distintos (la primera
de las citadas cuando ya se encuentra concluida la investigación
preparatoria llevada adelante por el Ministerio Público, y la
segunda cuando el Ministerio Público, en ejercicio de la titularidad
de la acción penal reconocida en la Ley, pretende iniciar la
misma9), ello además de las diferencias que presentan, en cuanto
a características y contenido, un informe fundamentado respecto
de una opinión técnica, tal como se señaló precedentemente.
VIGÉSIMO TERCERO: Por otro lado, debe tenerse en
consideración, que el Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM, que
reglamenta el numeral 149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611,
al precisar que la autoridad administrativa ambiental responsable
de la elaboración y presentación del informe fundamentado es la
Entidad de Fiscalización Ambiental Nacional, Regional o Local
(EFA), lo hace de conformidad con lo dispuesto en la citada
Ley General del Ambiente, que en su artículo 52° menciona a
las entidades que tienen competencia en materia ambiental; así
también, el Decreto Legislativo N° 1013, reconoce la existencia
de una necesaria coordinación con las Comisiones Ambientales
Regionales y Municipales. En este sentido, la Ley N° 27783, Ley
de Bases de la Descentralización, en el literal n) de su artículo 35°
y los literales d) y e) de su artículo 36° reconoce competencia, en
materia ambiental, a los Gobiernos Regionales; del mismo modo
sucede con los Gobiernos Locales, como se aprecia del literal d)
del artículo 43° de la citada ley. Estas competencias se encuentran
reconocidas además, en los artículos 22°, 23°, 24° y 25° de la Ley
N° 28245, Ley Marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental.
VIGÉSIMO CUARTO: En este sentido, teniendo en
consideración la normatividad a la que se hace referencia en el
considerando precedente, resulta coherente (como se reconoce
en el Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM) que la entidad
competente para emitir el informe fundamentado deba ser aquella
que ejerza funciones de fiscalización ambiental, entendida como
aquellas acciones de vigilancia, control, seguimiento, verificación y
otros similares, de conformidad con el numeral 130.1 del artículo
130º de la Ley Nº 28611 y el artículo 88º del Reglamento de la
Ley Marco del Sistema de Gestión Ambiental, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 008-2005-PCM; esto es, la autoridad
administrativa ambiental responsable de la elaboración del informe
fundamentado, deberá ser la entidad de fiscalización ambiental
nacional, regional o local a cargo del caso concreto materia de
fiscalización, aquella que tiene conocimiento directo de los hechos
materia de investigación y de la normatividad aplicable al caso; lo
que finalmente aportará para la elaboración del supuesto de hecho
del tipo penal en la investigación a cargo del representante del
Ministerio Público; máxime si no se puede pretender que el OEFA
tenga competencia en todos los supuestos en los que se inicien
investigaciones penales en materia ambiental, lo que además va
en contra de las políticas de descentralización a nivel regional y
local. Por las razones expuestas en este y en los considerandos
precedentes, se puede colegir que, no se puede pretender que el
OEFA asuma competencia exclusiva respecto de la emisión del
informe fundamentado, como mal entiende la recurrente, por lo que,
corresponde desestimar los agravios expresados en este sentido.
VIGÉSIMO QUINTO: Respecto a los agravios ii) y v) de la
apelación, la recurrente señala que, en la sentencia recurrida, no
se menciona nada respecto de las controversias que se pudieran
presentar entre los informes técnicos cuando intervengan más de
una entidad sectorial, al respecto precisa que, de permitirse que
las entidades que señala la norma, sean quienes emitan el informe
técnico sustentatorio, y debido a que no siempre intervendrá
un solo sector sino que pueden involucrar más de uno para la
tipificación de una infracción penal - ambiental, entonces se
suscitarían controversias en el caso que un sector determine que
existe infracción ambiental y por otro lado el sector interviniente y
competente determine que no existe infracción, en ese hipotético
caso, se pregunta la recurrente: ¿el Fiscal a qué informe técnico le
dará mayor valor probatorio?.
VIGÉSIMO SEXTO: De lo expuesto por la recurrente se
aprecia que, considera un supuesto que no estaría previsto en
la norma cuestionada, esto es, la existencia de controversias que
se pudieran presentar entre los informes técnicos, en el caso de
que intervenga más de una entidad sectorial; en este sentido, al
margen de estar en el campo de las suposiciones, debe tenerse
en consideración que, el Decreto Supremo Nº 009-2013-MINAM,
en el segundo párrafo de su artículo 2° dispone: “... En caso
exista más de una autoridad administrativa ambiental competente
en determinados extremos del objeto materia de investigación
penal, el Fiscal requerirá la elaboración del informe fundamentado
a cada una de éstas, las cuales emitirán el citado informe en
el marco de sus funciones y competencias...”. (el resaltado y
cursiva es de la Sala); de lo que se colige, que la citada norma
no reconoce la competencia de dos o más entidades respecto
del mismo objeto materia de investigación penal, pero si respecto
de determinados extremos del mismo; correspondiendo en este
sentido, que el representante del Ministerio Público delimite los
extremos respecto de los cuales deban emitir pronunciamiento las
entidades competentes; y si aún así, se presentasen controversias
respecto de la materia en investigación, el citado representante
del Ministerio Público deberá emitir la valoración que corresponda,
respecto de los mencionados informes en la etapa intermedia del
proceso; más aún, si los informes evacuados por la Administración
en materia ambiental, si bien resultan importantes para estructurar
el supuesto de hecho del tipo penal, no resultan vinculantes; la
norma señala que dichos informes deberán ser merituados por el
Fiscal o el Juez al momento de expedir la resolución o disposición
correspondiente10.

59202 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Por otro lado, resulta importante
resaltar que dos o más entidades públicas se pueden atribuir la
misma función ambiental, situación que puede derivar en una
contienda de competencia entre las entidades involucradas
(conflicto de competencia positivo); sin embargo, se ha previsto
un mecanismo para la solución de casos similares; así, se aprecia
del artículo 54° de la Ley N° 28611, Ley General del Ambiente,
que cuando dos o más entidades públicas se atribuyan funciones
ambientales de carácter normativo, fiscalizador o sancionador
sobre una misma actividad, le corresponde a la Autoridad
Ambiental Nacional a través de su Tribunal de Solución de
Controversias Ambientales, determinar cuál de ellas debe actuar
como la autoridad competente. Al respecto debe tenerse presente,
que un principio fundamental de la organización del Estado
es evitar la existencia de dos o más entidades públicas con la
misma función o atribución específica. Por tales razones deben
desestimarse los agravios expresados también en este extremo.
VIGÉSIMO OCTAVO: Por lo expuesto en los considerandos
precedentes, se puede colegir de forma válida, que no se evidencia
la denunciada inconstitucional e ilegalidad del Decreto Supremo
Nº 009-2013-MINAM, por la que se aprueba el Reglamento
del numeral 149.1 del artículo 149° de la Ley Nº 28611, Ley
General del Ambiente; ello respecto de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1013, del artículo
4° de la Ley Nº 29263, y del artículo 13° de la Ley Nº 29158, Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo, al no haber excedido el Ejecutivo
la potestad reglamentaria que le reconoce la ley; razones por
las cuales, tampoco se advierte infracción de lo dispuesto en los
artículos 51° y 118° numeral 8 de la Constitución Política del Perú.
En consecuencia, al resultar infundada la demanda, corresponde
confirmar la recurrida por estos fundamentos.
IV. DECISIÓN:
Por estas consideraciones: CONFIRMARON la sentencia
contenida en la resolución número siete, de fecha trece de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que
declaró infundada la demanda incoada; en los seguidos por el
Instituto de Defensa Legal del Ambiente y el Desarrollo Sostenible
del Perú - IDLADS PERÚ contra el Ministerio del Ambiente, sobre
Proceso de Acción Popular; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.-
S.S.
TELLO GILARDI
VINATEA MEDINA
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
RUEDA FERNÁNDEZ
LAMA MORE
1 GARIBALDI PAJUELO, Giancarlo, “El proceso de Acción Popular”, en CÓRDOVA
SCHAEFER, Jesús (coord.), Garantías Constitucionales, Lima, Ediciones Caballero
Bustamante, 2009, pp. 396-397.
2 Citado en La Constitución Comentada, Gaceta Jurídica, pag. 1098: Garcia Belaunde,
Domingo, Garantías constitucionales en la constitución peruana de 1993. En: “Lecturas
sobre temas constitucionales” N°10. Comisión Andina de Juristas, lima, 1994, p 261
3 Landa ARROYO, Cesar, “Teoría del Derecho Procesal Constitucional”, Palestra, Lima
2004, p.148.
4 En el fundamento f) de la sentencia emitida en el expediente N° 3510-2003-AA/TC -
Lima del 13 de abril de 2005.
5 Que en su artículo 3° reconoce que el Estado, a través de sus entidades y órganos
correspondientes, diseña y aplica las políticas, normas, instrumentos, incentivos y
sanciones que sean necesarios para garantizar el efectivo ejercicio de los derechos y el
cumplimiento de las obligaciones y responsabilidades contenidos en la presente Ley.
6 Véase al respecto el vínculo http://www.spda.org.pe/wpfb-file/entidades-de-fiscalizacion-
ambiental-pdf/.
7 “Puede definirse como aquella etapa en la que tras el examen de los resultados de
la investigación preparatoria se decide sobre la denegación o el reconocimiento de la
pretensión penal mediante un examen de sus presupuestos materiales y procesales,
ordenando en consecuencia la apertura del juicio o el sobreseimiento de la causa.”.
SAN MARTÍN CASTRO, Cesar. “DERECHO PROCESAL PENAL. Lecciones” INPECCP,
Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales, Fondo Editorial. CENALES,
Centro de altos estudios en Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales, Fondo Editorial.
Perú, Noviembre 2015. Pág. 376
8 Así pues, la acción penal es la manifestación del poder concedido a un órgano oficial
(Ministerio Público) o titular particular (en casos excepcionales) a fin de que lo ejerza
solicitando una declaración judicial tras la comisión de un delito e identificando al autor
del mismo. http://penalgeneraldued.blogspot.pe/2010/12/la-accion-penal.html
9 Una vez iniciada una acción penal, su primera etapa consiste en la investigación
(la búsqueda de pruebas), la persecución (el ejercicio de la acción ante el tribunal
competente) y la acusación (se exige un castigo). Durante el juicio, cada uno de estos
pasos es concretado y, en base a la acción, el juez se encarga de dictar la resolución
conforme a lo estipulado por las leyes vigentes. Definición de acción penal - Qué es,
Significado y Concepto http://definicion.de/accion-penal/#ixzz45M9TSSnz
10 Ver última parte del artículo 149.1 de la Ley 28611, modificado por la Ley 29263.
W-1465276-9
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CODIGO: I.11.g
EXPEDIENTE : 00652-2015-0-1101-JR-CI-02
DEMANDANTE : SAMUEL QUISPE MIRANDA
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DE HUANCAVELICA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO.
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE
Huancavelica, ocho de setiembre del dos mil dieciséis.-
I. VISTOS:
El presente expediente seguido por el solicitante Samuel
Quispe Miranda contra la Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones de Huancavelica, sobre Proceso de
Cumplimiento, conformado por un tomo, a hojas 105; llevado a
cabo la Vista de la Causa;
En esta Instancia Superior corresponde resolver el recurso
de apelación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Huancavelica, contra la Sentencia contenida en la
Resolución N° 3 de fecha 26 de febrero de 2016 (hs.64 a 68),
emitido por el Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil
de Huancavelica, que resuelve: Declarar Fundada en parte la
demanda Constitucional de Proceso de Cumplimiento interpuesta
por Samuel Quispe Miranda, contra la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Huancavelica. Ordena: a la
entidad demandada ejecute la Resolución Directoral Regional N°
047- 2014/GOB.REG.HVCA/GRI-DRTC, de fecha 11 de febrero
del 2014, en lo que corresponde a la parte resolutiva teniendo en
cuenta que la resolución materia de cumplimiento al contener una
obligación dineraria, la entidad administradora deberá adecuar
la ejecución de la Resolución a lo dispuesto en el artículo 47 del
TUO de la Ley 27584, que prevé los supuestos de disponibilidad
inmediata, total o parcial, para cumplir con el pago ordenado, o
en su caso la modificación presupuestaria o el compromiso de
atender el pago en el ejercicio presupuestal respectivo. Con
costos, bajo apercibimiento de que el Juez de Ejecución aplique
las medidas coercitivas previstos en los artículos 22° y 59° del
Código Procesal Constitucional; sin perjuicio de que de oficio o
a pedido de parte, las mismas puedan ser modificadas durante la
fase de ejecución (…)”, y,
1. ANTECEDENTES:
1.1. El demandante Samuel Quispe Miranda, mediante
demanda presentada con fecha 18 de agosto del 2015 (hs.35
a 38), interpone Proceso de Cumplimiento, contra la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Huancavelica,
solicitando el estricto cumplimiento del artículo 1° de la Resolución
Directoral Regional N° 047- 2014/GOB.REG.HVCA/GRII-DRTC,
de fecha 11 de febrero del 2014, emitida por la Dirección Regional
de Transportes y Comunicaciones de Huancavelica, disponiendo
el pago de sus remuneraciones e incentivos laborales de los
meses que ha dejado de percibir, conforme dispone la sentencia
judicial aprobada en la suma de: remuneraciones S/. 6,187.32;
incentivo laboral: S/.5,594.18, asimismo el pago de los intereses
legales además del pago de costos del proceso.
1.2. Mediante Sentencia contenida en la Resolución N°
3 de fecha 26 de febrero de 2016 (hs.64 a 68), el Juez del
Segundo Juzgado Especializado Civil de Huancavelica, resuelve:
Declarar Fundada en parte la demanda Constitucional de Proceso
de Cumplimiento. Ordena: a la entidad demandada ejecute la
Resolución Directoral Regional N° 047- 2014/GOB.REG.HVCA/
GRI-DRTC, de fecha 11 de febrero del 2014, en lo que corresponde
a la parte resolutiva, resolución que al contener una obligación
dineraria, la entidad administradora deberá adecuar la ejecución
a lo dispuesto en el artículo 47 del TUO de la Ley 27584, que
prevé los supuestos de disponibilidad inmediata, total o parcial,
para cumplir con el pago ordenado, o en su caso la modificación
presupuestaria o el compromiso de atender el pago en el ejercicio
presupuestal respectivo. Con costos, bajo apercibimiento de que
el Juez de Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos
en los artículos 22° y 59° del Código Procesal Constitucional; sin
perju icio de que de oficio o a pedido de parte, las mismas puedan
ser modificadas durante la fase de ejecución.
1.3 El Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, mediante escrito recepcionado con fecha 08 de
abril de 2016 (hs. 72 a 75), interpone recurso de apelación
contra la Sentencia antes citada, para que se revoque y declare
infundada la demanda.
2. FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN:
2.1. El Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, interpone recurso de apelación contra la Sentencia
contenida en la Resolución N° 3, con los principales siguientes
argumentos:
Para amparar la demanda ha debido cumplir con los requisitos
que exige el proceso de cumplimiento, sin embargo de los
fundamentos de la Sentencia no hace mención que el accionante
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
previamente haya cumplido con efectuar el requerimiento
o reclamación mediante escrito, además no ha tomado en
consideración que el reconocimiento de dicho pago estaba sujeto
a condición como era el de la habilitación presupuestal y otro de
los requisitos es que el mandato sea condicional, por lo que no
reúne con los mínimos requisitos previstos para su exigibilidad.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional los criterios
contenidos en los fundamentos 14, 15 y 16 del Expediente N°
0168-2005 /PC/TC constituyen precedentes vinculantes para
todos los procesos de cumplimiento, además el fundamento 28
de la indicada Sentencia señala que se deberá dilucidar el asunto
controvertido en el proceso contencioso administrativo, para cuyo
efecto rigen las reglas establecidas en los fundamentos 54 a 58 de
la STC 1417-2005-PA reiteradas en la STC 0206-2005-PA, por lo
que el actor ha incoado una demanda en una vía procedimental
distinta a la que le corresponde, por lo que el proceso debe
adecuarse al trámite del proceso contencioso administrativo, de
acuerdo al artículo 5 inciso 2 de la Ley N° 28237, conforme al
artículo 139 inciso 3 y 1 48 de la Constitución Política del Perú.
Se causa agravio principalmente al principio de legalidad,
seguridad jurídica, el debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, además que gravita negativamente en la defensa de
los intereses de su representada, por inobservancia de normas
legales de orden público en que ha incurrido la impugnada.1
II. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO
3. El Tribunal Constitucional ha expuesto, en uniforme y
reiterada jurisprudencia, que el derecho de acceso a un recurso
o a recurrir las resoluciones judiciales, es una manifestación
implícita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia,
reconocido en el artículo 139 inciso 6) de la Constitución el cual,
a su vez, forma parte del derecho fundamental al debido proceso,
reconocido en el artículo 139 inciso 3), de la Norma Fundamental
[Cfr. STC 01243-2008-PHC/TC y STC 04235- 2010-PHC/TC, ente
otras].
4. Ahora bien, el Código Procesal Constitucional, en su artículo
1° dispone:
“…los procesos a los que se refiere el presente titulo tiene por
finalidad proteger los derechos constitucionales, (…) disponiendo
el cumplimiento de un mandato legal o acto administrativo.”
Por su parte, la Constitución Política del Estado, en el Artículo
200.6 señala:
“La Acción de Cumplimiento, que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”.
5. Se hace presente que éste Colegiado Superior no se
pronuncia sobre el extremo de la Sentencia del numeral 4
que declara improcedente el pago de las costas a la entidad
demandada, por no haber sido materia de apelación.
6. Revisada la pretensión, se tiene que la demandante solicita
se cumpla la Resolución Directoral Regional N° 047-2014/GOB-
REG- HVCA/GRI- DRTC, de fecha 11 de febrero del 2014 cuya
copia obra a hojas 2 a 4, Resolución que en los artículos 1° y
2° dispone: Ef ectuar el pago de Remuneraciones e Incentivo
Laboral, de los meses que se ha dejado de percibir conforme
disponen las sentencias judiciales y en la forma siguiente: pago
de sus remuneraciones, la suma ascendente a S/. 6,187.50, y
por incentivos laborales, ascendente a S/.5,593.18, asimismo
dispone que el egreso que origine el cumplimiento de la presente
resolución será afectada a la cadena Presupuestal: Pliego 447
Gobierno Regional de Huancavelica, Unidad Ejecutora 200
Transportes Huancavelica. La indicada Resolución Administrativa
data del 11 de febrero de 2014.
6.1. De la misma Resolución se puede advertir que ésta
contiene un mandato vigente pues no ha sido declarada nula ni
está sujeta a caducidad, del mismo modo, contiene un mandato
cierto y claro ya que ordena el pago de Remuneraciones e
Incentivo Laboral a favor de Samuel Quispe Miranda, servidor
de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Huancavelica, quien es persona debidamente identificada,
adicionalmente se observa que la citada Resolución no está sujeta
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, en tanto tal
beneficio otorgado está legalmente previsto, y en el presente caso
ha sido considerado por la propia entidad demandada como pago
que se debe efectuar, con lo que tácitamente reconoce la legalidad
del acto administrativo.
6.2. Las condiciones desarrolladas precedentemente, según
nuestro Tribunal Constitucional, deben estar presentes en
un Proceso de Cumplimiento2 pues éste es un proceso judicial
de carácter constitucional que tiene como finalidad proteger
el derecho de las personas a que las autoridades competentes
cumplan lo dispuesto por las leyes o lo dispuesto en algún Acto
Administrativo, cuando ellas se muestran renuentes a ello.
6.3. Sumado a ello, tenemos que el citado acto administrativo
no es de trámite complejo, no requiere de actuación probatoria,
por cuanto el derecho reclamado ya ha sido reconocido en
Sede Administrativa por la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Huancavelica y además, el derecho exigido
por el accionante prácticamente es incuestionable, situación que
plantea su excepcionalidad conforme se ha establecido en la
59203
Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente Nº 168-2005-
PC/TC.
6.4. También debe indicarse que el máximo intérprete de
la Constitución, ha sostenido que en este tipo de procesos el
Funcionario o Autoridad Pública tiene un deber absoluto de
acatamiento de la norma legal o del acto administrativo, no siendo
posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte por lo que, al
evidenciarse la renuencia por parte de la administración para
el cumplimiento de la Resolución Administrativa en cuestión,
pese a los requerimientos que se le hizo, como se advierte
del acto obrante a hojas 9, esta debe cesar y disponerse su
ejecución en aplicación de los artículos 1° y 2° del Código Proc
esal Constitucional, razones por la que debe de confirmarse la
Sentencia recurrida, aún más si tomamos en cuenta la fecha
de expedición de la Resolución Administrativa cuyo cumplimiento
se requiere y la fecha de emisión de la presente Sentencia, por
tanto es necesario que se haga efectivo el cumplimiento del pago
reconocido por la entidad demandada.
6.5. En lo referente al pago de los costos del proceso
demandados, este Colegiado comparte con el criterio del A Quo,
pues de acuerdo al Artículo 56 del Código Procesal Constitucional:
“Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario
o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado por el
Juez, éste podrá condenar al demandante al pago de costas y
costos cuando estime que incurrió en manifiesta temeridad. En los
procesos constitucionales el Estado sólo puede ser condenado al
pago de Costos”.
Por tal razón, en el presente proceso, sólo procedería el pago
de costos que se debe imponer a la entidad demandada.
6.6. El Estado con el objeto de establecer criterios de
priorización para el pago de sentencias judiciales en calidad de
cosa juzgada para efectos de reducir costos al Estado, ha
dictado la Ley N° 3013 7 y su Reglamento a través del D.S. N°
001-2014-JUS, mediante el cual se establece el procedimiento a
observar; siendo ello así, y habiéndose originado la deuda, que
la entidad demandada ha reconocido a favor de Samuel Quispe
Miranda, por un mandato judicial, corresponde a la entidad
demandada, priorizar su pago conforme a los lineamientos
dictados en dichas normas, en consecuencia, habiéndose
reglamentado la Ley N° 30137, y atendiendo a lo indicado en el
Oficio Circular N° 065-2014-P-PJ, de fecha 23 de junio del 2014,
el Colegiado Superior dispone, en cuanto a este punto, que se
integre la Sentencia.
En tal sentido, este Colegiado Superior compartiendo con los
fundamentos del A quo es del criterio confirmar la Sentencia
recurrida en grado.
Por los fundamentos expuestos, los miembros de este
Colegiado Superior:
III. DECISIÓN:
1. CONFIRMARON: la Sentencia contenida en la Resolución
N° 3 de fec ha 26 de febrero de 2016 obrante de hojas 64 a 68,
por la que el Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil de
Huancavelica:
1. Declarar Fundada en parte la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento interpuesta por Samuel Quispe Miranda,
contra la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Huancavelica.
2. Ordena: al Director Regional de Transportes y
Comunicaciones de Huancavelica, cumpla con ejecutar la
Resolución Directoral Regional N° 047-2014/GOB-REG-
HVCA/GRI-DRTC, de fecha 11 de febrero del 2014, e4n lo que
corresponde a la parte resolutiva, que dispone: Artículo Primero:
Efectuar el pago de las remuneraciones e incentivo laboral, de
los meses que se han dejado de percibir conforme dispone
las sentencias judiciales y en la forma siguiente: respecto al
servidor Samuel Quispe Miranda: Remuneraciones: la suma de
S/. 6,187.50, e Incentivo Laboral: en la suma de S/. 5,594.18,
teniéndose en cuenta que la resolución materia de cumplimiento
al contener una obligación dineraria, la entidad administradora
deberá adecuar la ejecución de la resolución a lo dispuesto en
el artículo 47 del TUO de la Ley 27584, que prevé los supuestos
de disponibilidad inmediata, total o parcial, para cumplir con el
pago ordenado, o en su caso la modificación presupuestaria o el
compromiso de atender el pago en el ejercicio presupuestal
respectivo. Con costos. 3. Ordena (...) bajo apercibimiento de que
el Juez de Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos
en los artículos 22° y 59° del Código Procesal Constitucional; sin
perjuic io de que de oficio o a pedido de parte, las mismas puedan
ser modificadas durante la fase de ejecución (…)
2. INTEGRAR: La acotada Sentencia, que obra de hojas 64
a 68, DISPONIENDO, que la entidad demandada, priorice la
ejecución del pago, en el modo y forma previsto en la Ley 30137
y su Reglamento – Decreto Supremo N°001-2014-JUS.
3. PUBLÍQUESE: en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
dispone la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia.

59204 PROCESOS CONSTITUCIONALES
4. ORDENARON: la devolución de los autos al Juzgado de
origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez Superior
Doctora Flor de María Vera Donaires.-
LEIVA CASTAÑEDA
VERA DONAIRES.
PAUCAR CUEVA
MIRTHA N. PÉREZ RUIZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
1 Ver escrito de hojas 72 a 75
2 FUNDAMENTO 14, del Expediente N° 0168-2005-PC/TC - precedente vinculante, en
el cual el Tribunal Constitucional ha señalado que: “Para el cumplimiento de la norma
legal, la ejecución del Acto Administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquella deberá contar con los
siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento y e) Ser incondicional. Excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, para el caso del
cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer un derecho incuestionable del
reclamante; y g) Permitir individualizar al beneficiario”.
W-1465279-1
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CÓDIGO: I.11.g
EXPEDIENTE : 00794-2015-0-1101-JR-CI-02
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE : SOLEDAD
PALOMINO MAYTA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUANCAVELICA Y OTRO
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE
HUANCAVELICA
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN Nº 08.
Huancavelica, 22 de agosto del 2016.
I. VISTOS:
1.1. MATERIA DE GRADO:
Viene en grado de Apelación la Sentencia signada con la
Resolución N° 03 de fecha 20 de abril del 2016 que obra de folios
41 a 49, expedido por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de
Huancavelica, que resuelve:
1. Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento interpuesta por SOLEDAD PALOMINO
MAYTA, en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huancavelica y la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica.
2. SE ORDENA: a la Dirección de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huancavelica y a la Dirección Regional de
Educación de Huancavelica, cumplan con ejecutar la Resolución
Directoral Nº 01210-2013-UGELH de fecha 21 de marzo del 2013;
en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se dispone
el pago de la suma ascendente a SESENTA MIL NOVECIENTOS
TREINTA Y 04/100 SOLES (S/.60,930.04), por concepto de
devengados del 30% de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación a favor de doña SOLEDAD PALOMINO
MAYTA; e intereses legales conforme a ley que se ejecutaran en
ejecución de sentencia.
3. SE ORDENA: ”(…) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los Artículos
22° y 59° del Código Procesal Constitucional; si perjuicio de que
de Oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modificadas
durante la fase de ejecución(…)”
4. SE DECLARE IMPROCEDENTE: El pago de las Costas a la
entidad demandada. (…)”. Con Costos.
II. ANTECEDENTES:
2.1. La demandante Soledad Palomino Mayta, con escrito de
fecha 06 de octubre del 2015 que obra de folios 09 a 14 interpone
demanda constitucional de Proceso de Cumplimiento contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica y la Dirección
Regional de Educación de Huancavelica, a fin de que:
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
2.2. Mediante Sentencia firme consentida y ejecutoriada
ordene a la entidad emplazada que de cumplimiento a lo resuelto
mediante Resolución Directoral N° 01210-2013-UGELH de fecha
21 de marzo del 2013, la misma que resuelve otorgar el beneficio
del 30% de la Remuneración Total por Preparación de Clases y
Evaluación en la suma de S/.60,930.04 Nuevos Soles.
2.3. El señor Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil
de Huancavelica, mediante Sentencia contenida en la Resolución
Nº 03 de fecha 20 de abril del 2016, resuelve declarando fundada
la demanda Constitucional de Proceso de Cumplimiento.
El Procurador Público del Gobierno Regional de Huancavelica
con escrito de fecha 06 de mayo del 2016 que obra de folios 53 a
56 interpone Recurso de Apelación contra la referida Sentencia.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
3.1. El Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica en el Recurso de Apelación interpuesto contra la
Sentencia (Resolución Nº 03), solicita se revoque y se declare
infundada la presente demanda, bajo los siguientes fundamentos:
● Que, se debe tener presente que su representada es una
Institución Pública, que se encuentra sujeto a Leyes y Normas
Legales de carácter Presupuestal, y que es requisito primordial
para efectivizar el pago mediante el crédito suplementario
aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas, por no estar
considerado dentro del presupuesto anual de cada año.
● También se debe tener presente, como indica el actor los
requisitos para la Acción de Cumplimiento conforme lo establece
el artículo 69 del Código Procesal Constitucional y del contenido
de la Resolución Directoral N° 01210-2013-UGELH de 21 de
marzo del 2013 , y que pague la suma de S/.60,930.04 nuevos
soles, se desprende que ese pago está supeditado y limitado a los
créditos presupuestales autorizados en la Ley del Presupuesto de
cada año y de acuerdo a lo establecido en los artículos 26, 27 de
la Ley 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
así como las gestiones que realice la Gerencia Regional de
Planeamiento y Presupuesto y Acondicionamiento Territorial del
Pliego Presupuestario del Gobierno Regional de Huancavelica,
que serán atendidas por el Ministerio de Economía y Finanzas, por
lo que a criterio de esta parte apelante estaría frente un mandato
judicial condicional..
● Señor Juez por ello, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, los criterios contenidos en los fundamentos 14, 15
y 16 del Expediente 0168-2005- PC/TC, constituyen precedentes
vinculantes para todo los procesos de cumplimiento, puesto que
son indispensables para determinar la procedencia de la vía
del proceso constitucional de cumplimiento. Con ello el Tribunal
Constitucional busca perfeccionar el proceso de cumplimiento a
fin de que sea eficaz y expeditivo. Conforme el fundamento 28
de la Sentencia 168-2005-PC/TC, su fecha 25 de setiembre del
2005, se deberá dilucidar el asunto controvertido en el proceso
contencioso administrativo, para cuyo efecto rigen las reglas
procesales establecidas en los fundamentos 54 a 58 de la STC
1417-2005-PA reiteradas en el STC 0206- 2005-PA.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR:
4.1 La pluralidad de instancias es principio y derecho de la
función jurisdiccional conforme prescribe el numeral 6 del Artículo
139 de la Constitución Política del Estado; el Recurso de Apelación
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le
produzca agravio con la finalidad de que sea anulada o revocada
total o parcialmente, conforme prescribe el artículo 57 y 74 del
Código Procesal Constitucional y el artículo 364º del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso.
En ese sentido, constituye una garantía de la Administración
de Justicia, en virtud del principio de Instancia Plural, la
revisión de lo resuelto en la Instancia Inferior por el Superior
Jerárquico, ante la posibilidad de error del Juez, es decir,
aplicar este principio resulta necesario a fin de que el derecho
a impugnar las decisiones de los jueces sea efectivo; por esta
razón la Legislación Nacional ha establecido la Organización
jerárquica de la Administración de Justicia, de manera, que, todo
proceso sea conocido por jueces de distinta jerarquía ante el
requerimiento oportuno de las partes.
4.2 La Constitución Política del Estado en el numeral 6 de
su artículo 200º, regula como una garantía constitucional: “6. La
Acción de Cumplimiento que procede contra cualquier autoridad
y funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”.
Asimismo, el artículo 1° del Código Procesal Constitucional,
dispone que el Proceso de Cumplimiento, entre “los procesos a
los que se refiere el presente titulo tiene por finalidad proteger los
derechos constitucionales, (…) disponiendo el cumplimiento de un
mandato legal o acto administrativo.”
En este marco normativo la pretensión de la demanda busca
el cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución
Directoral N° 001210-2013-UGELH de fecha 21 de marz o del
2013, expedido por el Director de Programa Sectorial I-Unidad
de Gestión Educativa Local de Huancavelica (ver página 3 y 3
vuelta).
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
En tal sentido el Proceso de Cumplimiento es un proceso
judicial de carácter constitucional que tiene como finalidad proteger
el derecho de las personas a que las autoridades competentes
cumplan lo dispuesto por las leyes o lo dispuesto por algún acto
administrativo, cuando ellas se muestran renuentes a ello. Lo
puede presentar el mismo afectado o cualquier otra persona en
su nombre, si el Juez comprueba que efectivamente aquéllas se
han producido, ordena que la autoridad demandada cumpla lo
dispuesto por la ley o lo prescrito en el Acto Administrativo.
4.3. En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0168-2005-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el control de
la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye un
principio constitucional básico en nuestro ordenamiento jurídico
nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos
legislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. No sólo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma
y fondo que le impone la Constitución, las normas del bloque
de constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan
vigencia; es indispensable, también, que aquellas sean eficaces.
4.4. Tal es la cuestión central en el presente caso, determinar si
el acto administrativo Resolución Directoral N° 001210-2013 -UGELH
de fecha 21 de marzo del 2013, cuyo cumplimiento se exige ha sido
eficaz o no. En el citado precedente vinculante - Expediente Nº 0168-
2005-PC/TC, el Tribunal Constitucional establece los siguientes
requisitos que debía satisfacer el mandato previsto en un acto
administrativo, para que pudiera ordenarse su cumplimiento: a) Ser
un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo;
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento y e) Ser
incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no
requiera de actuación probatoria, adicionalmente, para el caso del
cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos
mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f)
Reconocer un derecho incuestionable del reclamante; y g) Permitir
individualizar al beneficiario.
4.5. Conforme a lo señalado en el considerando anterior el
artículo 66º del Código Procesal Constitucional establece que, es
objeto del Proceso de Cumplimiento “ordenar que el funcionario o
autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales
le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un
reglamento”.
Enmarcándose la petición de la accionante Soledad Palomino
Mayta en el primer supuesto de la citada norma constitucional, por
cuanto conforme a su demanda de fojas 09 a 14, solicita se ordene
por mandato judicial el cumplimiento del acto administrativo
contenido en la Resolución Directoral N°001210-2013-UGELH
de fecha 21 de marzo del 2013, expedida por la Dirección de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica.
4.6. De la Resolución Directoral N° 001210-2013-UGELH
d e fecha 21 de marzo del 2013, objeto del presente Proceso
de Cumplimiento en su artículo 1° Resuelve: “ RECONOCER,
el pago de reintegro de diferencia de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total permanente a favor de doña
Soledad PALOMINO MAYTA,(…), ascendente a la suma de
S/.60,930.04 (SESENTA MIL NOVECIENTOS TREINTA Y 04/100
NUEVOS SOLES). Asimismo en su artículo 2° dispone “que, el
costo que demanda el presente acto administrativo, será atendido
previa Gestión ante el Pliego Presupuestario-Gobierno Regional
de Huancavelica y posterior aprobación por el Ministerio de
Economía y Finanzas, de conformidad con el artículo 70° de la
Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”,
evidenciándose la misma que se trata de un mandato vigente,
por cuanto no existe prueba alguno del que se disponga su
nulidad y menos está sujeto a caducidad; asimismo contiene
un mandato cierto y claro, por cuanto ordena el pago de una
suma de dinero liquida a favor de una persona debidamente
identificada, adicionalmente se observa que no está sujeta a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares, en tanto
el pago diferencial de la Bonificación otorgado está legalmente
previsto, y en el presente caso ha sido considerado por la propia
entidad demandada como pago que se debe efectuar, con lo que
expresamente reconoce la legalidad del acto administrativo.
4.7. En ese sentido es que, Soledad Palomino Mayta
recurrecurre al Órgano Jurisdiccional, a efectos de que el Director
del Programa Sectorial I de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huancavelica, cumpla con los términos de la Resolución
Directoral N° 001210-2013 -UGELH de fecha 21 de marzo
del 2013, es decir que cumpla con el pago del reintegro de la
diferencia del 30% de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación a favor de la recurrente, que son calculados
en la suma de SESENTA MIL NOVECIENTOS TREINTA Y
04/100 NUEVOS SOLES (S/.60,930.04), sobre lo cual no existe
discrepancia y cuestionamiento alguno, en cuanto al derecho que
le asiste a la referida accionante.
Más aún teniendo en cuenta que, el reconocimiento por
parte de la entidad demandada UGEL – Huancavelica, del pago
59205
de la Diferencial de la Bonificación por Preparación de Clases y
por Desempeño de Cargo Directivo a favor de la accionante, fue
en atención al proceso judicial - contencioso administrativo que
inicialmente siguieron las mismas partes, con sentencia favorable
a la demandante Soledad Palomino Mayta.
En ese sentido no existe controversia de fondo en el presente
caso que cuestione el reconocimiento el derecho del reintegro de
la Bonificación Especial de Preparación de Clases..
4.8. Por tanto la Resolución Directoral N° 001210-2013-
UGELH de fecha 21 de marzo del 2013, - acto administrativo de
cumplimiento - no es de trámite complejo, menos aún requiere de
actuación probatoria, por cuanto el derecho reclamado ya ha sido
reconocido en sede administrativa por la UGEL de Huancavelica
en cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad judicial mediante
Sentencia, situación que plantea su excepcionalidad conforme ha
sido establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
0168-2005-PC/TC; así como satisface los requisitos desarrollados
en los fundamentos de la presente resolución; así como cumple
con los presupuestos establecidos en los fundamentos catorce,
quince y dieciséis del citado precedente vinculante.
Asimismo el Tribunal Constitucional ha sostenido que en
este tipo de procesos el Funcionario o Autoridad Pública tiene
un deber absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto
administrativo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad
de su parte. Aparte de ello el derecho exigido por la demandante
prácticamente es incuestionable, de modo que comprobada la
renuencia al incumplimiento corresponde amparar la demanda,
esto es, a través de un proceso rápido y sobre todo eficaz.
4.9. Agregando que, a la Jurisdicción en el presente caso no
corresponde evaluar si la Resolución Directoral N° 001210-2013-
UGELH de fecha 21 de marzo del 2013, es acorde al ordenamiento
jurídico, sin perjuicio de que la entidad regional en caso de advertir
alguna causal de nulidad del citado acto administrativo, pueda
ejercer las acciones legales conforme a los disposiciones de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, siendo así,
la demandante Soledad Palomino Mayta tiene el amparo legal, a
fin de que la entidad administrativa cumpla con hacerle efectivo el
pago de lo dispuesto en la precitada Resolución Administrativa.
4.10. Apreciándose que, el citado acto administrativo cumple
con los requisitos que ha señalado la Sentencia del Tribunal
Constitucional Expediente Nº 0168-2005-AC, y advirtiéndose
que existe renuencia por parte de la entidad demandada para su
cumplimiento por más de un año desde la fecha de reconocimiento
de pago (acto administrativo), pese al requerimiento a través
de la Carta de Requerimiento que obra a folios 04, 05, 06, 07,
éstas deben cesar y disponerse su ejecución en aplicación de los
artículos 1 y 2 del Código Procesal Constitucional.
4.11. En cuanto al fundamento del apelante de que “el A-quo
no ha tenido en cuenta lo dispuesto por la Ley de Presupuesto de la
República (…)”, es de señalar que el Tribunal Constitucional en el
Expediente N.° 03394- 2012-PC/TC, ha señalado criterio al respecto
estableciendo que “[resulta irrazonable el argumento de que la
ejecución del mandato se encontraría condicionada a la capacidad
económica y financiera de la entidad demandada, conforme a la Ley
del Presupuesto del Sector Público]” por lo que, atención a lo señalado
este tipo de alegatos no resultan atendibles. Asimismo es de tener en
cuenta la fecha de expedición de la Resolución Administrativa cuyo
cumplimiento se requiere y la fecha de emisión de la presente
Sentencia, por tanto es necesario que se haga efectivo el cumplimiento
del pago reconocidas por la entidad demandada, teniendo en cuenta
los alcances y prioridades establecidas por la Ley N° 30137.
Razones por la que este Colegiado comparte los fundamentos
expuestos por el señor Juez al amparar la pretensión demandada;
en tal sentido es posición de la Sala Civil confirmar la Sentencia
apelada por encontrarse arreglada a ley.
V. DECISIÓN:
5.1. CONFIRMAMOS: La Sentencia (Resolución N° 03) de
fecha 20 de abri l del 2016 que obra de folios 41 a 49, expedido
por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de Huancavelica,
que resuelve:
1. Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento interpuesta por SOLEDAD PALOMINO
MAYTA, en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huancavelica y la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica.
2. SE ORDENA: a la Dirección de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huancavelica y a la Dirección Regional de
Educación de Huancavelica, cumplan con ejecutar la Resolución
Directoral Nº 01210-2013-UGELH de fecha 21 de marzo del 2013;
en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se dispone
el pago de la suma ascendente a SESENTA MIL NOVECIENTOS
TREINTA Y 04/100 SOLES (S/.60,930.04), por concepto de
devengados del 30% de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación a favor de doña SOLEDAD PALOMINO
MAYTA; e intereses legales conforme a ley que se ejecutaran en
ejecución de sentencia.
3. SE ORDENA: ”(…) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los Artículos
22° y 59° del Código Procesal Constitucional; si perjuicio de que
de Oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modificadas
durante la fase de ejecución(…)”
4- SE DECLARE IMPROCEDENTE: El pago de las Costas a
la entidad demandada. (…)”. Con Costos.

59206 PROCESOS CONSTITUCIONALES
5.2. PUBLÍQUESE en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia.
5.3. ORDENARON: La devolución de los autos al Juzgado de
origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez Superior
Noé Ñahuinlla Alata.
ÑAHUILLA ALATA.
LEIVA CASTAÑEDA
VERA DONAIRES
MIRTHA N. PÉREZ RUIZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
W-1465279-2
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CÓDIGO: I.11.g
EXPEDIENT :
00635-2015-0-1101-JR-CI-02
MATERIA :
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE :
ENMA LOZANO CALDERÓN
DEMANDADO :
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCA-
CIÓN DE HUANCAVELICA Y OTRO.
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAN-
CAVELICA
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN Nº 08.
Huancavelica, 22 de agosto del 2016.
I. VISTOS:
1.1. MATERIA DE GRADO:
Viene en grado de Apelación la Sentencia signada con la Re-
solución N° 03 de fecha 04 de marzo del 2016 que obra de folios
41 a 47, expedido por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de
Huancavelica, que resuelve:
1. Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de Proce-
so de Cumplimiento interpuesta por ENMA LOZANO CALDERÓN,
en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancave-
lica y la Dirección Regional de Educación de Huancavelica.
2. SE ORDENA: al Director de la Unidad de Gestión Educa-
tiva Local de Huancavelica, cumpla con ejecutar la Resolución
Directoral Nº 01975- 2015-UGELH de fecha 15 de abril del año
2015; en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se
dispone el pago de la suma ascendente a SESENTA Y NUEVE
MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO Y 40/100 SOLES
(S/69,854.40 soles), a favor de doña ENMA LOZANO CALDE-
RÓN, bajo apercibimiento se aplique las medidas coercitivas pre-
vistos en los artículos 22° y 59° del Código Pro cesal Constitucio-
nal(…)”. Con Costos.
II. ANTECEDENTES:
2.1. La demandante Enma Lozano Calderón, con escrito de
fecha 10 de agosto del 2015 que obra de folios 09 a 14 interpo-
ne demanda constitucional de Proceso de Cumplimiento contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica y la Dirección
Regional de Educación de Huancavelica, a fin de que:
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Mediante Sentencia firme consentida y ejecutoriada ordene a
la entidad emplazada que de cumplimiento a lo resuelto mediante
Resolución Directoral N° 01975-2015-UGELH de fecha 15 de abril
del 2015, la misma que resuelve otorgar el beneficio del 30% de la
Remuneración Total por Preparación de Clases y Evaluación en la
suma de S/.69,854.40 Nuevos Soles.
2.2. El señor Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil
de Huancavelica, mediante Sentencia contenida en la Resolu-
ción Nº 03 de fecha 04 de marzo del 2016, resuelve declarando
fundada la demanda Constitucional de Proceso de Cumplimiento.
2.3. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huan-
cavelica con escrito de fecha 28 de marzo del 2016 que obra de
folios 51 a a 54 interpone Recurso de Apelación contra la referida
Sentencia.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
3.1. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huanca-
velica al interponer su recurso de apelación contra la Sentencia
(Resolución Nº 03), solicita se revoque y reformándola declare
infundada la presente demanda, bajo los siguientes fundamentos:
· Que, el A quo no ha tenido en cuenta para ampararse la de-
manda ha debido cumplirse con los requisitos que exige la acción
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
de cumplimiento, pues si bien la accionante cumplió con agotar
la vía previa; sin embargo no ha tomado en consideración que el
reconocimiento de pago, estaba sujeto a condición, como era el
de la habilitación presupuestal, y precisamente uno de los requi-
sitos es que el mandato sea incondicional, por lo que no habién-
dose acreditado el cumplimiento de dichas condiciones, el acto
administrativo en ejecución no cumple con los mínimos requisitos
previstos para su exigibilidad, por tal motivo la demanda debió ser
desestimada.
· El Juez de la causa no ha tenido en cuenta lo dispuesto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucio-
nal, así como tampoco los criterios contenidos en los fundamentos
14, 15 y 16 de la Sentencia emitida en el Expediente 0168-2005-
PC/TC, el cual constituye precedente vinculante para todo los
procesos de cumplimiento, puesto que son indispensables para
determinar la procedencia de la vía del proceso constitucional de
cumplimiento; asimismo no ha cumplido con lo previsto en el fun-
damento 28 de la indicada Sentencia.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR:
4.1. La pluralidad de instancias es principio y derecho de la
función jurisdiccional conforme prescribe el numeral 6 del Artículo
139 de la Constitución Política del Estado; el Recurso de Apela-
ción tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior exa-
mine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que le produzca agravio con la finalidad de que sea anulada o
revocada total o parcialmente, conforme prescribe el artículo 57 y
74 del Código Procesal Constitucional y el artículo 364º del Có-
digo Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso.
En ese sentido, constituye una garantía de la Administración
de Justicia, en virtud del principio de Instancia Plural, la revisión de
lo resuelto en la Instancia Inferior por el Superior Jerárquico, ante
la posibilidad de error del Juez, es decir, aplicar este principio re-
sulta necesario a fin de que el derecho a impugnar las decisiones
de los jueces sea efectivo; por esta razón la Legislación Nacional
ha establecido la Organización jerárquica de la Administración
de Justicia, de manera, que, todo proceso sea conocido por
jueces de distinta jerarquía ante el requerimiento oportuno de las
partes.
4.2. La Constitución Política del Estado en el numeral 6 de
su artículo 200º, regula como una garantía constitucional: “6. La
Acción de Cumplimiento que procede contra cualquier autoridad y
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto adminis-
trativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”. Asimismo,
el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, dispone que el
Proceso de Cumplimiento, entre “los procesos a los que se refiere
el presente titulo tiene por finalidad proteger los derechos consti-
tucionales, (…) disponiendo el cumplimiento de un mandato legal
o acto administrativo.”
En este marco normativo la pretensión de la demanda busca
el cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución
Directoral N° 01975-2015-UGELH de fecha 15 de abril del 2015,
expedido por el Director de Programa Sectorial I-Unidad de Ges-
tión Educativa Local de Huancavelica (ver página 3 y 3 vuelta).
En tal sentido el Proceso de Cumplimiento es un proceso ju-
dicial de carácter constitucional que tiene como finalidad proteger
el derecho de las personas a que las autoridades competentes
cumplan lo dispuesto por las leyes o lo dispuesto por algún acto
administrativo, cuando ellas se muestran renuentes a ello. Lo
puede presentar el mismo afectado o cualquier otra persona en
su nombre, si el Juez comprueba que efectivamente aquéllas se
han producido, ordena que la autoridad demandada cumpla lo dis-
puesto por la ley o lo prescrito en el Acto Administrativo.
4.3. En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0168-2005-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el control de
la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye un
principio constitucional básico en nuestro ordenamiento jurídico
nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos le-
gislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. No sólo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma
y fondo que le impone la Constitución, las normas del bloque de
constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan vigen-
cia; es indispensable, también, que aquellas sean eficaces.
4.4. Tal es la cuestión central en el presente caso, determi-
nar si el acto administrativo Resolución Directoral N°01975-2015-
UGELH de fecha 15 de abril del 2015, cuyo cumplimiento se exige
ha sido eficaz o no.
En el citado precedente vinculante - Expediente Nº 0168-
2005-PC/TC, el Tribunal Constitucional establece los siguientes
requisitos que debía satisfacer el mandato previsto en un acto
administrativo, para que pudiera ordenarse su cumplimiento: a)
Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir,
debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto admi-
nistrativo; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpre-
taciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento
y e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria, adicionalmente,
para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, ade-
más de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales
actos se deberá: f) Reconocer un derecho incuestionable del re-
clamante; y g) Permitir individualizar al beneficiario.
4.5. Conforme a lo señalado en el considerando anterior el
artículo 66º del Código Procesal Constitucional establece que, es
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
objeto del Proceso de Cumplimiento “ordenar que el funcionario o
autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto ad-
ministrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamen-
to”.
Enmarcándose la petición de la accionante Enma Lozano Cal-
derón en el primer supuesto de la citada norma constitucional, por
cuanto conforme a su demanda de fojas 09 a 14, solicita se or-
dene por mandato judicial el cumplimiento del acto administrativo
contenido en la Resolución Directoral N° 01975-2015-UGELH de
fecha 15 de abril del 2015, expedida por la Dirección de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huancavelica.
4.6. De la Resolución Directoral N° 01975-2015-UGELH de
fecha 15 de abril del 2015, objeto del presente Proceso de Cum-
plimiento en su artículo 1° Resuelve: “RECONOCER, el pago por
créditos devengados de la diferencia del 30% de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y por el Des-
empeño del cargo Directivo y por la Preparación de Documentos
de Gestión a favor de doña Enma LOZANO CALDERÓN,(…), lo
cual asciende al monto total de SESENTA Y NUEVE MIL OCHO-
CIENTOS CINCUENTICUATRO Y 40/100 NUEVOS SOLES
(S/.69,854.40). Asimismo en su artículo 2° dispone “que, el costo
que demanda el presente acto resolutivo, será atendido previa
Programación de Compromisos Anuales (PCA) de la Ejecución
Presupuestal 2015 del Pliego Presupuestario del Gobierno Regio-
nal de Huancavelica, con arreglo al D.U. N° 0 55-2001 en armonía
con el artículo 70° de pago de Sentencias Judiciales, numeral 70.5
del Capítulo III de la Ley Nº 28411 Ley General del Sistema Nacio-
nal de Presupuesto”, evidenciándose la misma que se trata de un
mandato vigente, por cuanto no existe prueba alguno del que se
disponga su nulidad y menos está sujeto a caducidad; asimismo
contiene un mandato cierto y claro, por cuanto ordena el pago de
una suma de dinero liquida a favor de una persona debidamente
identificada, adicionalmente se observa que no está sujeta a con-
troversia compleja ni a interpretaciones dispares, en tanto el pago
diferencial de la Bonificación otorgado está legalmente previsto,
y en el presente caso ha sido considerado por la propia entidad
demandada como pago que se debe efectuar, con lo que expresa-
mente reconoce la legalidad del acto administrativo.
4.7. En ese sentido es que, Enma Lozano Calderón recurre
al Órgano Jurisdiccional, a efectos de que el Director del Progra-
ma Sectorial I de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huan-
cavelica, cumpla con los términos de la Resolución Directoral N°
01975-2015- UGELH de fecha 15 de abril del 2015, es decir que
cumpla con el pago del reintegro de la diferencia del 30% de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, y
por el Desempeño del cargo Directivo y por Preparación de Docu-
mentos de Gestión a favor de la recurrente, que son calculados en
la suma de SESENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS CINCUEN-
TICUATRO Y 40/100 NUEVOS SOLES (S/.69,854.40), sobre lo
cual no existe discrepancia y cuestionamiento alguno, en cuanto
al derecho que le asiste a la referida accionante.
Más aún teniendo en cuenta que, el reconocimiento por par-
te de la entidad demandada UGEL – Huancavelica, del pago de
la Diferencial de la Bonificación por Preparación de Clases y por
Desempeño de Cargo Directivo a favor de la accionante, fue en
atención al proceso judicial - contencioso administrativo que ini-
cialmente siguieron las mismas partes, con sentencia favorable a
la demandante Enma Lozano Calderón.
En ese sentido no existe controversia de fondo en el presente
caso que cuestione el reconocimiento el derecho del reintegro de
la Bonificación Especial de Preparación de Clases y por Desem-
peño de Cargo Directivo.
4.8. Por tanto la Resolución Directoral N°01975-2015-U GELH
de fecha 15 de abril del 2015, - acto administrativo de cumpli-
miento - no es de trámite complejo, menos aún requiere de ac-
tuación probatoria, por cuanto el derecho reclamado ya ha sido
reconocido en sede administrativa por la UGEL de Huancavelica
en cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad judicial median-
te Sentencia, situación que plantea su excepcionalidad conforme
ha sido establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
0168-2005-PC/TC; así como satisface los requisitos desarrollados
en los fundamentos de la presente resolución; así como cumple
con los presupuestos establecidos en los fundamentos catorce,
quince y dieciséis del citado precedente vinculante.
Asimismo el Tribunal Constitucional ha sostenido que en este
tipo de procesos el Funcionario o Autoridad Pública tiene un deber
absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto administrati-
vo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte.
Aparte de ello el derecho exigido por la demandante prácticamen-
te es incuestionable, de modo que comprobada la renuencia al in-
cumplimiento corresponde amparar la demanda, esto es, a través
de un proceso rápido y sobre todo eficaz.
4.9. Agregando que, a la Jurisdicción en el presente caso no
corresponde evaluar si la Resolución Directoral N°01975-2015-U
GELH de fecha 15 de abril del 2015, es acorde al ordenamiento
jurídico, sin perjuicio de que la entidad regional en caso de adver-
tir alguna causal de nulidad del citado acto administrativo, pueda
ejercer las acciones legales conforme a los disposiciones de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, siendo
así, la demandante Enma Lozano Calderón tiene el amparo legal,
a fin de que la entidad administrativa cumpla con hacerle efectivo
59207
el pago de lo dispuesto en la precitada Resolución Administrativa.
4.10. Apreciándose que, el citado acto administrativo cumple
con los requisitos que ha señalado la Sentencia del Tribunal Cons-
titucional Expediente Nº 0168-2005-AC, y advirtiéndose que existe
renuencia por parte de la entidad demandada para su cumplimien-
to por más de un año desde la fecha de reconocimiento de pago
(acto administrativo), pese al requerimiento a través de la Carta de
Requerimiento que obra a folios 04, 05, 06, 07, éstas deben cesar
y disponerse su ejecución en aplicación de los artículos 1 y 2 del
Código Procesal Constitucional.
4.11. En cuanto al fundamento del apelante de que “el A-quo
no ha tenido en cuenta lo dispuesto por la Ley de Presupuesto de
la República (…)”, es de señalar que el Tribunal Constitucional
en el Expediente N.° 03394- 2012-PC/TC, ha señalado criterio al
respecto estableciendo que “[resulta irrazonable el argumento de
que la ejecución del mandato se encontraría condicionada a la
capacidad económica y financiera de la entidad demandada, con-
forme a la Ley del Presupuesto del Sector Público]” por lo que,
atención a lo señalado este tipo de alegatos no resultan atendi-
bles. Asimismo es de tener en cuenta la fecha de expedición de
la Resolución Administrativa cuyo cumplimiento se requiere y la
fecha de emisión de la presente Sentencia, por tanto es necesario
que se haga efectivo el cumplimiento del pago reconocidas por la
entidad demandada, teniendo en cuenta los alcances y priorida-
des establecidas por la Ley N° 30137.
Razones por la que este Colegiado comparte los fundamentos
expuestos por el señor Juez al amparar la pretensión demandada;
en tal sentido es posición de la Sala Civil confirmar la Sentencia
apelada por encontrarse arreglada a ley.
V. DECISIÓN:
5.1. CONFIRMAMOS: La Sentencia (Resolución N° 03) de
fecha 04 de marz o del 2016 que obra de folios 41 a 47, expedido
por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de Huancavelica,
que resuelve:
1. Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de Pro-
ceso de Cumplimiento interpuesta por ENMA LOZANO CALDE-
RÓN, en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huancavelica y la Dirección Regional de Educación de Huanca-
velica.
2. SE ORDENA: al Director de la Unidad de Gestión Educa-
tiva Local de Huancavelica, cumpla con ejecutar la Resolución
Directoral Nº 01975- 2015-UGELH de fecha 15 de abril del año
2015; en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se
dispone el pago de la suma ascendente a SESENTA Y NUEVE
MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO Y 40/100 SOLES
(S/69,854.40 soles), a favor de doña ENMA LOZANO CALDE-
RÓN, bajo apercibimiento se aplique las medidas coercitivas pre-
vistos en los artículos 22° y 59° del Código Pro cesal Constitucio-
nal. Y lo demás que contiene.
5.2 PUBLÍQUESE en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final del Código Proce-
sal Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia.
5.3. ORDENARON: La devolución de los autos al Juzgado
de origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez Superior
Noé Ñahuinlla Alata.
ÑAHUINLLA ALATA.
LEIVA CASTAÑEDA
VERA DONAIRES
MIRTHA N. PÉREZ RUIZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
W-1465279-3
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CÓDIGO: I.11.g
EXPEDIENTE :
00685-2015-0-1101-JR-CI-02
MATERIA :
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE :
FABIÁN POMA EULOGIO
DEMANDADO :
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LO-
CAL DE HUANCAVELICA Y OTRO
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAN-
CAVELICA
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN Nº 08.
Huancavelica, 16 de agosto del 2016.
I. VISTOS:
1.1. MATERIA DE GRADO:
Viene en grado de Apelación la Sentencia signada con la Re-
solución N° 03 de fecha 18 de marzo del 2016 que obra de folios

59208 PROCESOS CONSTITUCIONALES
50 a 55, expedido por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de
Huancavelica, que resuelve:
1. Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de Pro-
ceso de Cumplimiento interpuesta por Fabián Poma Eulogio, en
contra de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica
y la Dirección Regional de Educación de Huancavelica.
2. SE ORDENA: a la Dirección de la Unidad de Gestión Edu-
cativa Local de Huancavelica, cumplan con ejecutar la Resolución
Directoral Nº 01981-2015-UGELH de fecha 15 de abril del 2015;
en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se dispone
el pago de la suma ascendente a SESENTA Y OCHO MIL CIENTO
DOCE Y 28/100 NUEVOS SOLES (S/.68,112.28), por concepto de
devengados del 30% de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación a favor de don FABIÁN POMA EULOGIO;
e intereses legales conforme a ley que se ejecutaran en ejecución
de sentencia.
3. SE ORDENA: “(…) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los artículo
22° y 59° del Código Procesal Constitucional, sin perjuicio de que
de Oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modificadas
durante la fase de ejecución(…)”. Con Costos.
II. ANTECEDENTES:
2.1. El demandante Fabián Poma, con escrito de fecha 26 de
agosto del 2015 que obra de folios 09 a 14 interpone demanda
constitucional de Proceso de Cumplimiento contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancavelica y la Dirección Regional
de Educación de Huancavelica, a fin de que:
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Mediante Sentencia firme consentida y ejecutoriada ordene a
la entidad emplazada que de cumplimiento a lo resuelto median-
te Resolución Directoral N° 01981-2015-UGELH de fecha 15 DE
ABRIL DEL 2015, la misma que resuelve otorgar el beneficio del
30% de la Remuneración Total por Preparación de Clases y Eva-
luación en la suma de S/.71,397.52 Nuevos Soles.
2.2. El señor Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil
de Huancavelica, mediante Sentencia contenida en la Resolución
Nº 03 de fecha 18 de marzo del 2016, resuelve declarando funda-
da la demanda Constitucional de Proceso de Cumplimiento.
2.3. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huan-
cavelica con escrito de fecha 08 de abril del 2016 que obra de
folios 59 a 62 interpone Recurso de Apelación contra la referida
Sentencia.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
3.1. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huanca-
velica al interponer su recurso de apelación contra la Sentencia
(Resolución Nº 03), solicita se revoque y reformándola declare
infundada la presente demanda, bajo los siguientes fundamentos:
· Que, el A quo no ha tenido en cuenta para ampararse la de-
manda ha debido cumplirse con los requisitos que exige la acción e
cumplimiento, sin embargo de los fundamentos de la Sentencia no
hace mención a que el accionante previamente haya cumplido con
efectuar el requerimiento o reclamación mediante escrito, requisito
importante para la procedencia de la presente acción, si bien la en-
tidad ha reconocido el pago de la bonificación del 30% de la Remu-
neración Total, empero, no ha tomado en consideración que el re-
conocimiento de de dicho pago estaba sujeto a condición, como era
el de habilitación presupuestal, y precisamente otro de los requisitos
es que el mandato sea incondicional por lo que no habiéndose acre-
ditado el cumplimiento de dichas condiciones, el acto administrativo
en ejecución no cumple con los mismos requisitos previstos para
su exigibilidad, por tal motivo la demanda debió ser desestimada.
· El Juez de la causa no ha tenido en cuenta lo dispuesto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucio-
nal, así como tampoco los criterios contenidos en los fundamentos
14, 15 y 16 de la Sentencia emitida en el Expediente 0168-2005-
PC/TC, el cual constituye precedente vinculante para todo los
procesos de cumplimiento, puesto que son indispensables para
determinar la procedencia de la vía del proceso constitucional de
cumplimiento; asimismo no ha cumplido con lo previsto en el fun-
damento 28 de la indicada Sentencia.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR:
4.1. La pluralidad de instancias es principio y derecho de la
función jurisdiccional conforme prescribe el numeral 6 del Artículo
139 de la Constitución Política del Estado; el Recurso de Apela-
ción tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior exa-
mine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que le produzca agravio con la finalidad de que sea anulada o
revocada total o parcialmente, conforme prescribe el artículo 57 y
74 del Código Procesal Constitucional y el artículo 364º del Có-
digo Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso.
En ese sentido, constituye una garantía de la Administración
de Justicia, en virtud del principio de Instancia Plural, la revisión de
lo resuelto en la Instancia Inferior por el Superior Jerárquico, ante
la posibilidad de error del Juez, es decir, aplicar este principio re-
sulta necesario a fin de que el derecho a impugnar las decisiones
de los jueces sea efectivo; por esta razón la Legislación Nacional
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
ha establecido la Organización jerárquica de la Administración de
Justicia, de manera, que, todo proceso sea conocido por jueces
de distinta jerarquía ante el requerimiento oportuno de las partes.
4.2. La Constitución Política del Estado en el numeral 6 de
su artículo 200º, regula como una garantía constitucional: “6. La
Acción de Cumplimiento que procede contra cualquier autoridad y
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto adminis-
trativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”. Asimismo,
el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, dispone que el
Proceso de Cumplimiento, entre “los procesos a los que se refiere
el presente titulo tiene por finalidad proteger los derechos consti-
tucionales, (…) disponiendo el cumplimiento de un mandato legal
o acto administrativo.”
En este marco normativo la pretensión de la demanda busca
el cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución
Directoral N° 01981-2015-UGELH de fecha 15 de abril del 2015,
expedido por el Director de Programa Sectorial I-Unidad de Ges-
tión Educativa Local de Huancavelica (ver página 3 y 3 vuelta).
En tal sentido el Proceso de Cumplimiento es un proceso ju-
dicial de carácter constitucional que tiene como finalidad proteger
el derecho de las personas a que las autoridades competentes
cumplan lo dispuesto por las leyes o lo dispuesto por algún acto
administrativo, cuando ellas se muestran renuentes a ello. Lo
puede presentar el mismo afectado o cualquier otra persona en
su nombre, si el Juez comprueba que efectivamente aquéllas se
han producido, ordena que la autoridad demandada cumpla lo dis-
puesto por la ley o lo prescrito en el Acto Administrativo.
4.3. En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0168-2005-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el control de
la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye un
principio constitucional básico en nuestro ordenamiento jurídico
nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos le-
gislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. No sólo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma
y fondo que le impone la Constitución, las normas del bloque de
constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan vigen-
cia; es indispensable, también, que aquellas sean eficaces.
4.4. Tal es la cuestión central en el presente caso, determi-
nar si el acto administrativo Resolución Directoral N°01981-2015-
UGELH de fecha 15 de abril del 2015, cuyo cumplimiento se exige
ha sido eficaz o no.
En el citado precedente vinculante - Expediente Nº 0168-
2005-PC/TC, el Tribunal Constitucional establece los siguientes
requisitos que debía satisfacer el mandato previsto en un acto ad-
ministrativo, para que pudiera ordenarse su cumplimiento: a) Ser
un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir,
debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto admi-
nistrativo; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpre-
taciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento
y e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria, adicionalmente,
para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, ade-
más de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales
actos se deberá: f) Reconocer un derecho incuestionable del re-
clamante; y g) Permitir individualizar al beneficiario.
4.5. Conforme a lo señalado en el considerando anterior el
artículo 66º del Código Procesal Constitucional establece que, es
objeto del Proceso de Cumplimiento “ordenar que el funcionario o
autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto ad-
ministrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamen-
to”.
Enmarcándose la petición del accionante Fabián Poma Eulo-
gio en el primer supuesto de la citada norma constitucional, por
cuanto conforme a su demanda de fojas 09 a 14, solicita se or-
dene por mandato judicial el cumplimiento del acto administrativo
contenido en la Resolución Directoral N° 01981-2015-UGELH de
fecha 15 de abril del 2015, expedida por la Dirección de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huancavelica.
4.6. De la Resolución Directoral N° 01981-2015-UGELH de
fecha 15 de abril del 2015, objeto del presente Proceso de Cum-
plimiento en su artículo 1° Resuelve: “RECONOCER, el pago por
créditos devengados de la diferencia del 30% de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y por el Des-
empeño del cargo Directivo y por la Preparación de Documen-
tos de Gestión a favor de don Fabián POMA EULOGIO,(…), lo
cual asciende al monto total de SESENTA Y OCHO MIL CIENTO
DOCE Y 28/100 NUEVOS SOLES (S/.68,112.28). Asimismo en su
artículo 2° dispone “que, el costo que demanda el presente acto
resolutivo, será atendido previa Programación de Compromisos
Anuales (PCA) de la Ejecución Presupuestal 2015 del Pliego Pre-
supuestario del Gobierno Regional de Huancavelica con arreglo
al D.U. N° 055-2001 en armonía con el artículo 70° de pago de
Sentencias Judiciales, numeral 70.5 del Capítulo III de la Ley Nº
28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”, eviden-
ciándose la misma que se trata de un mandato vigente, por cuanto
no existe prueba alguno del que se disponga su nulidad y menos
está sujeto a caducidad; asimismo contiene un mandato cierto y
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
claro, por cuanto ordena el pago de una suma de dinero liquida a
favor de una persona debidamente identificada, adicionalmente se
observa que no está sujeta a controversia compleja ni a interpre-
taciones dispares, en tanto el pago diferencial de la Bonificación
otorgado está legalmente previsto, y en el presente caso ha sido
considerado por la propia entidad demandada como pago que se
debe efectuar, con lo que expresamente reconoce la legalidad del
acto administrativo.
4.7. En ese sentido es que, Fabián Poma Eulogio recurre al Órga-
no Jurisdiccional, a efectos de que el Director del Programa Sectorial
I de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica, cumpla
con los términos de la Resolución Directoral N° 01981-2015- UGELH
de fecha 15 de abril del 2015, es decir que cumpla con el pago del
reintegro de la diferencia del 30% de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, y por el Desempeño del cargo
Directivo y por Preparación de Documentos de Gestión a favor del re-
currente, que son calculados en la suma de SESENTA Y OCHO MIL
CIENTO DOCE Y 28/100 NUEVOS SOLES (S/.68,112.28), sobre lo
cual no existe discrepancia y cuestionamiento alguno, en cuanto al
derecho que le asiste Al referido accionante.
Más aún teniendo en cuenta que, el reconocimiento por parte
de la entidad demandada UGEL – Huancavelica, del pago de la Di-
ferencial de la Bonificación por Preparación de Clases y por Des-
empeño de Cargo Directivo a favor del accionante, fue en atención
al proceso judicial - contencioso administrativo que inicialmente
siguieron las mismas partes, con sentencia favorable al deman-
dante Fabián Poma Eulogio.
En ese sentido no existe controversia de fondo en el presente
caso que cuestione el reconocimiento el derecho del reintegro de
la Bonificación Especial de preparación de clases y por Desempe-
ño de Cargo Directivo.
4.8. Por tanto la Resolución Directoral N°01981-2015-U
GELH de fecha 15 de abril del 2015, - acto administrativo de cum-
plimiento - no es de trámite complejo, menos aún requiere de ac-
tuación probatoria, por cuanto el derecho reclamado ya ha sido
reconocido en sede administrativa por la UGEL de Huancavelica
en cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad judicial median-
te Sentencia, situación que plantea su excepcionalidad conforme
ha sido establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
0168-2005-PC/TC; así como satisface los requisitos desarrollados
en los fundamentos de la presente resolución; así como cumple
con los presupuestos establecidos en los fundamentos catorce,
quince y dieciséis del citado precedente vinculante.
Asimismo el Tribunal Constitucional ha sostenido que en este
tipo de procesos el Funcionario o Autoridad Pública tiene un deber
absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto administrati-
vo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte.
Aparte de ello el derecho exigido por el demandante prácticamen-
te es incuestionable, de modo que comprobada la renuencia al in-
cumplimiento corresponde amparar la demanda, esto es, a través
de un proceso rápido y sobre todo eficaz.
4.9. Agregando que, a la Jurisdicción en el presente caso no
corresponde evaluar si la Resolución Directoral N°01981-2015-U
GELH de fecha 15 de abril del 2015, es acorde al ordenamiento
jurídico, sin perjuicio de que la entidad regional en caso de adver-
tir alguna causal de nulidad del citado acto administrativo, pueda
ejercer las acciones legales conforme a los disposiciones de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, siendo
así, el demandante Fabián Poma Eulogio tiene el amparo legal, a
fin de que la entidad administrativa cumpla con hacerle efectivo el
pago de lo dispuesto en la precitada Resolución Administrativa.
4.10. Apreciándose que, el citado acto administrativo cumple
con los requisitos que ha señalado la Sentencia del Tribunal Cons-
titucional Expediente Nº 0168-2005-AC, y advirtiéndose que existe
renuencia por parte de la entidad demandada para su cumplimien-
to por más de un año desde la fecha de reconocimiento de pago
(acto administrativo), pese al requerimiento a través de la Carta de
Requerimiento que obra a folios 04, 05, 06, 07, éstas deben cesar
y disponerse su ejecución en aplicación de los artículos 1 y 2 del
Código Procesal Constitucional.
4.11. En cuanto al fundamento del apelante de que “el A-quo no
ha tenido en cuenta lo dispuesto por la Ley de Presupuesto de la
República (…)”, es de señalar que el Tribunal Constitucional en el
Expediente N.° 03394- 2012-PC/TC, ha señalado criterio al respecto
estableciendo que “[resulta irrazonable el argumento de que la eje-
cución del mandato se encontraría condicionada a la capacidad eco-
nómica y financiera de la entidad demandada, conforme a la Ley del
Presupuesto del Sector Público]” por lo que, atención a lo señalado
este tipo de alegatos no resultan atendibles. Asimismo es de tener en
cuenta la fecha de expedición de la Resolución Administrativa cuyo
cumplimiento se requiere y la fecha de emisión de la presente Sen-
tencia, por tanto es necesario que se haga efectivo el cumplimiento
del pago reconocidas por la entidad demandada, teniendo en cuenta
los alcances y prioridades establecidas por la Ley N° 30137.
Razones por la que este Colegiado comparte los fundamentos
expuestos por el señor Juez al amparar la pretensión demandada;
en tal sentido es posición de la Sala Civil confirmar la Sentencia
apelada por encontrarse arreglada a ley.
V. DECISIÓN:
5.1. CONFIRMAMOS: La Sentencia (Resolución N° 03) de fe-
cha 18 de marzo del 2016 que obra de folios 50 a 55, expedido
por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de Huancavelica,
que resuelve:
1. Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de Pro-
ceso de Cumplimiento interpuesta por Fabián Poma Eulogio, en
59209
contra de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica
y la Dirección Regional de Educación de Huancavelica.
2. SE ORDENA: a la Dirección de la Unidad de Gestión Edu-
cativa Local de Huancavelica, cumplan con ejecutar la Resolución
Directoral Nº 01981-2015-UGELH de fecha 15 de abril del 2015;
en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se dis-
pone el pago de la suma ascendente a SESENTA Y OCHO MIL
CIENTO DOCE Y 28/100 NUEVOS SOLES (S/.68,112.28), por
concepto de devengados del 30% de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación a favor de don FABIÁN POMA
EULOGIO; e intereses legales conforme a ley que se ejecutaran
en ejecución de sentencia.
3. SE ORDENA: “(…) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los artículo
22° y 59° del Código Procesal Constitucional, sin perjuicio de que
de Oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modificadas
durante la fase de ejecución(…)”. Con Costos.
5.2. PUBLÍQUESE en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final del Código Proce-
sal Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia.
5.3. ORDENARON: La devolución de los autos al Juzgado de
origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez Superior
Noé Ñahuinlla Alata.
ÑAHUINLLA ALATA.
LEIVA CASTAÑEDA
VERA DONAIRES
VIRGINIA MONTALVO ARZAPALO
Secretaria
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
W-1465279-4
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CÓDIGO: I.11.b
EXPEDIENTE : 00045-2016-0-1101-SP-CI-01
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE : QUIÑONES ÑACAYAURI MAYDA CAR-
MELA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LO-
CAL DE ACOBAMBA Y OTRO.
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE ACOBAMBA
RESOLUCIÓN Nº 14.
SENTENCIA DE VISTA.
Huancavelica, 27 de julio del 2016.
I. VISTOS:
1.1. MATERIA DE GRADO:
Viene en grado de Apelación la Sentencia contenida en la Re-
solución N° 05 de fecha 29 de abril del 2016 que obra de folios 38
a 45, expedido por el señor Juez del Juzgado Mixto de Acobamba,
que resuelve:
1. DECLARAR: FUNDADA la demanda Constitucional de
Acción de Cumplimiento interpuesta por MAYDA CARMELA QUI-
ÑONES ÑACAYAURI contra la entidad demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de Acobamba.
2. SE ORDENA: a la entidad demandada UNIDAD DE GES-
TION EDUCATIVA LOCAL DE ACOBAMBA, el cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 01156-2014-UGEL-ACOBAMBA, de fecha
21 de octubre del 2014, mediante la cual reconoce a favor de la
suscrita, la suma de S/. 64,451.35 soles, en el plazo de diez días.
II. ANTECEDENTES:
2.1. La demandante Mayda Carmela Quiñones Ñacayauri, con
escrito de fecha 30 de diciembre del 2015 que obra de folios 07 a
11 interpone demanda constitucional de Proceso de Cumplimiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Acobamba, a fin
de que mediante decisión judicial:
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
· Se ordene a la Unidad de Gestión Educativa Local de Aco-
bamba que cumpla con lo dispuesto en la Resolución Directoral
N° 01156-2014 -UGEL-ACOBAMBA de fecha 21 de octubre
del 2014 la cual reconoce a favor de la suscrita la suma de S/.
64,451.35 y, por ende disponga el pago inmediato de la suma di-
neraria reconocida en la citada Resolución.
PRETENSIÓN ACCESORIA:
· Se ordene el pago de intereses legales dejados de percibir
dese la fecha del reconocimiento de la deuda hasta la fecha de

59210 PROCESOS CONSTITUCIONALES
pago efectivo por parte de la instancia administrativa renuente a
cumplir con el pago.
2.2. El señor Juez del Juzgado Mixto de Acobamba, mediante
Sentencia contenida en la Resolución Nº 05 de fecha 29 de abril
del 2016, resuelve declarando fundada la demanda constitucional
de Acción de Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Acobamba.
2.3. El Procurador Publico del Gobierno Regional de Huanca-
velica mediante escrito de fecha 13 de mayo del 2016 que obra de
folios 52 a 55 interpone recurso de apelación contra de la Senten-
cia citada precedentemente.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
3.1. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huanca-
velica en su Recurso de Apelación contra la Sentencia que decla-
ra fundada la demanda de Proceso de Cumplimiento, expone los
siguientes fundamentos:
· Que, no se ha tenido en cuenta que, para ampararse la de-
manda, ha debido cumplirse con los requisitos que exige la acción
de cumplimiento, sin embargo, de los fundamentos de la Sen-
tencia, no hace mención a que la accionante, previamente haya
cumplido con efectuar el requerimiento o reclamación mediante
escrito, requisito importante para la procedencia de la presente
acción, ahora si bien la entidad ha reconocido el pago de re-
muneraciones de la suma de S/. 64,451.35 Nuevos Soles y por
concepto de devengados del 30% de la bonificación especial por
preparación de clases e intereses legales; empero, no ha tomado
en consideración que el reconocimiento de dicho pago está suje-
to o condición, como era el de habilitación presupuestal y preci-
samente otro de los requisitos es que el mandato incondicional,
por lo que no habiéndose acreditado el cumplimiento de dichas
condiciones, el acto administrativo e ejecución no cumple con los
mínimos requisitos previstos para su exigibilidad; por tal motivo, la
demanda debió ser desestimada.
· Asimismo señala que el juez no ha tenido en cuenta lo dis-
puesto por el articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, así como tampoco los criterios contenidos en los
fundamentos 14,15 y 16, de la Sentencia emitida en el expediente
N° 0168-2005-PC/TC, el cual constituye p recedente vinculante
para todos los procesos de cumplimiento, puesto que son indis-
pensables para determinar la procedencia de la vía del proceso
constitucional de cumplimiento. Con ello el Tribunal Constitucional
busca perfeccionar el proceso de cumplimiento a fin de que sea
realmente eficaz y expeditivo, en consecuencia, el precedente
establecido será de vinculación inmediata, de modo que toda de-
manda que sea presentada y que no reúna las condiciones del
precedente, o las que se encuentran en trámite y adolezcan de
ellos, deberán ser declaradas improcedentes.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR:
4.1. La pluralidad de instancias es principio y derecho de la
función jurisdiccional, constituyéndose asimismo en garantía con-
sustancial del derecho al debido proceso, conforme prescribe el
numeral 6 del Artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto a éste
derecho fundamental ha referido que, el derecho de recurrir del
fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco
del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia
adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de su-
perior jerarquía orgánica1; en ese sentido, el recurso de apelación
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine o
revise a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que le produzca agravio con la finalidad de que sea anulada o re-
vocada total o parcialmente, conforme prescribe el artículo 364 del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso,
en virtud de la Primera Disposición Final de la Ley Nº 27584 - Ley
del Proceso Contencioso Administrativo.
En ese sentido, constituye una garantía de la Administración
de Justicia, en virtud del principio de Instancia Plural, la revisión de
lo resuelto en la Instancia Inferior por el Superior Jerárquico, ante
la posibilidad de error del Juez, es decir, aplicar este principio re-
sulta necesario a fin de que el derecho a impugnar las decisiones
de los jueces sea efectivo; por esta razón la Legislación Nacional
ha establecido la Organización jerárquica de la Administración de
Justicia, de manera, que, todo proceso sea conocido por jueces
de distinta jerarquía ante el requerimiento oportuno de las partes.
4.2. La Constitución Política del Estado en el numeral 6 de
su artículo 200º, regula como una garantía constitucional: “6. La
Acción de Cumplimiento que procede contra cualquier autoridad y
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto adminis-
trativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”. Asimismo,
el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, dispone que el
Proceso de Cumplimiento, entre “los procesos a los que se refiere
el presente titulo tiene por finalidad proteger los derechos consti-
tucionales, (…) disponiendo el cumplimiento de un mandato legal
o acto administrativo.”
En tal sentido el Proceso de Cumplimiento es un proceso ju-
dicial de carácter constitucional que tiene como finalidad proteger
el derecho de las personas a que las autoridades competentes
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
cumplan lo dispuesto por las leyes o lo dispuesto por algún acto
administrativo, cuando ellas se muestran renuentes a ello. Lo
puede presentar el mismo afectado o cualquier otra persona en
su nombre, si el Juez comprueba que efectivamente aquéllas se
han producido, ordena que la autoridad demandada cumpla lo dis-
puesto por la ley o lo prescrito en el Acto Administrativo.
4.3. En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0168-2005-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el control de
la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye
un principio constitucional básico en nuestro ordenamiento jurí-
dico nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos
legislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. No sólo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma
y fondo que le impone la Constitución, las normas del bloque de
constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan vigen-
cia; es indispensable, también, que aquellas sean eficaces.
4.4. Tal es la cuestión central en el presente caso, de-
terminar si el acto administrativo Resolución Directoral Nº
01156-2014-UGEL-ACOBAMBA de fecha 21 de octubre del 2014,
cuyo cumplimiento se exige ha sido eficaz o no.
En el citado precedente vinculante - Expediente Nº 0168-
2005-PC/TC, el Tribunal Constitucional establece los siguientes
requisitos que debía satisfacer el mandato previsto en un acto ad-
ministrativo, para que pudiera ordenarse su cumplimiento: a) Ser
un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir,
debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto admi-
nistrativo; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpre-
taciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento
y e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria, adicionalmente,
para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, ade-
más de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales
actos se deberá: f) Reconocer un derecho incuestionable del re-
clamante; y g) Permitir individualizar al beneficiario.
4.5. Conforme a lo señalado en el considerando anterior el
artículo 66º del Código Procesal Constitucional establece que, es
objeto del Proceso de Cumplimiento “ordenar que el funcionario o
autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto ad-
ministrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamen-
to”.
Enmarcándose la petición de la accionante Mayda Carmela
Quiñones Ñacayauri en el primer supuesto de la citada norma
constitucional, por cuanto conforme a su demanda de fojas 07 a
11, solicita se ordene por mandato judicial el cumplimiento del acto
administrativo contenido en el artículo 1 de la Resolución Directo-
ral Nº 01156-2014-UGEL-ACOBAMBA de fecha 21 de octubre del
2014, expedida por la Dirección de la Unidad de Gestión Educati-
va Local de Acobamba.
4.6. De la Resolución Directoral Nº 01156-2014-UGEL-ACO-
BAMBA de fecha 21 de octubre del 2014, objeto del presente Pro-
ceso de Cumplimiento en su artículo 1 Resuelve: “RECONOCER,
a favor de la demandante doña Mayda Carmen QUIÑONES ÑA-
CAYAURI, Profesora de Aula de la Institución Educativa N° 36393
de Ccellccaya el Distrito de Acobamba, la suma de SESENTA
Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UNO CON
35/100 NUEVOS SOLES (S/.64,451.35) por concepto de Prepa-
ración de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su Remune-
ración, Total Integral mensual, de conformidad al informe N° 015-
2014/GOB.REG.HVCA/GSR-A/ADM-JP-RRPP, y lo dispuesto por
el Juzgado Mixto de Acobamba, evidenciándose la misma que se
trata de un mandato vigente, por cuanto no existe prueba alguno
del que se disponga su nulidad y menos está sujeto a caducidad;
asimismo contiene un mandato cierto y claro, por cuanto ordena
el pago de una suma de dinero liquida a favor de una persona
debidamente identificada, adicionalmente se observa que no está
sujeta a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, en
tanto el pago diferencial de la Bonificación otorgado está legal-
mente previsto, y en el presente caso ha sido considerado por la
propia entidad demandada como pago que se debe efectuar, con
lo que expresamente reconoce la legalidad del acto administrativo.
4.7. En ese sentido es que, Mayda Carmela Quiñones Ñaca-
yauri recurre al Órgano Jurisdiccional, a efectos de que el la Uni-
dad de Gestión Educativa Local de Acobamba, cumpla con los
términos de la Resolución Directoral Nº 01156-2014-UGEL-ACO-
BAMBA de fecha 21 de octubre del 2014, es decir que cumpla
con el pago del reintegro de diferencia de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación a favor de la recurrente,
que son calculados en la suma de SESENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UNO CON 35/100 NUEVOS
SOLES (S/. 64,451.35), sobre lo cual no existe discrepancia y
cuestionamiento alguno, en cuanto al derecho que le asiste a la
referida accionante.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Más aún teniendo en cuenta que, el reconocimiento por parte
de la entidad demandada UGEL – Acobamba, del pago de la Di-
ferencial de la Bonificación por Preparación de Clases a favor de
la accionante, fue en atención al proceso judicial - contencioso
administrativo que inicialmente siguieron las mismas partes, con
sentencia favorable a la demandante Mayda Carmela Quiñones
Ñacayauri.
En ese sentido no existe controversia de fondo en el presente
caso que cuestione el reconocimiento el derecho del reintegro de
la Bonificación Especial de preparación de clases.
4.8. Por tanto la Resolución Directoral Nº
01156-2014-UGEL-ACOBAMBA de fecha 21 de octubre del 2014,
- acto administrativo de cumplimiento - no es de trámite complejo,
menos aún requiere de actuación probatoria, por cuanto el de-
recho reclamado ya ha sido reconocido en sede administrativa
por la UGEL de Acobamba en cumplimiento a lo dispuesto por
la autoridad judicial mediante Sentencia, situación que plantea su
excepcionalidad conforme ha sido establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 0168-2005-PC/TC; así como satisfa-
ce los requisitos desarrollados en los fundamentos de la presente
resolución; así como cumple con los presupuestos establecidos
en los fundamentos 14, 15 y 16 del citado precedente vinculante.
Asimismo el Tribunal Constitucional ha sostenido que en este
tipo de procesos el Funcionario o Autoridad Pública tiene un deber
absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto administrati-
vo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte.
Aparte de ello el derecho exigido por la demandante prácticamen-
te es incuestionable, de modo que comprobada la renuencia al in-
cumplimiento corresponde amparar la demanda, esto es, a través
de un proceso rápido y sobre todo eficaz.
4.9. Agregando que, a la Jurisdicción en el presente
caso no corresponde evaluar si la Resolución Directoral Nº
1156-2014-UGEL-acobamba de fecha 21 de octubre del 2014, es
acorde al ordenamiento jurídico, sin perjuicio de que la entidad
regional en caso de advertir alguna causal de nulidad del citado
acto administrativo, pueda ejercer las acciones legales conforme
a los disposiciones de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Ad-
ministrativo General, siendo así, la demandante Mayda Carmela
Quiñones Ñacayauri tiene el amparo legal, a fin de que la entidad
administrativa cumpla con hacerle efectivo el pago de lo dispuesto
en la precitada Resolución Administrativa.
4.10. Apreciándose que, el citado acto administrativo cum-
ple con los requisitos que ha señalado la Sentencia del Tribunal
Constitucional Expediente Nº 0168-2005-AC, y advirtiéndose que
existe renuencia por parte de la entidad demandada para su cum-
plimiento por más de un año desde la fecha de reconocimiento
de pago (acto administrativo), pese al requerimiento a través de
la Solicitud que obra a folios 05, ésta debe cesar y disponerse su
ejecución en aplicación de los artículos 1 y 2 del Código Procesal
Constitucional.
4.11. En cuanto al fundamento del apelante de que “… el re-
conocimiento de dicho pago estaba sujeto a condición, como era
el de habilitación presupuestal (…)”, es de señalar que el Tribunal
Constitucional en el Expediente N.° 03394-2012-PC/TC, ha seña-
lado criter io al respecto estableciendo que “[resulta irrazonable el
argumento de que la ejecución del mandato se encontraría condi-
cionada a la capacidad económica y financiera de la entidad de-
mandada, conforme a la Ley del Presupuesto del Sector Público]”
por lo que, atención a lo señalado este tipo de alegatos no resultan
atendibles. Asimismo es de tener en cuenta la fecha de expedición
de la Resolución Administrativa cuyo cumplimiento se requiere y la
fecha de emisión de la presente Sentencia, por tanto es necesario
que se haga efectivo el cumplimiento del pago reconocidas por
la entidad demandada, teniendo en cuenta los alcances y priori-
dades establecidas por la Ley N°30137. Razones por la que este
Colegiado comparte los fundamentos expuestos por el señor Juez
al amparar la pretensión demandada; en tal sentido es posición
de la Sala Civil confirmar la Sentencia apelada por encontrarse
arreglada a ley.
V. DECISIÓN:
5.1. CONFIRMAMOS: La Sentencia (Resolución N° 05) de
fecha 29 de abri l del 2016 que obra de folios 38 a 45, expedido
por el señor Juez del Juzgado Mixto de Acobamba, que resuelve:
1. DECLARAR: FUNDADA la demanda Constitucional de
Acción de Cumplimiento interpuesta por MAYDA CARMELA QUI-
ÑONES ÑACAYAURI contra la entidad demandada UNIDAD DE
GESTION EDUCATIVA LOCAL DE ACOBAMBA.
2. SE ORDENA: a la entidad demandada UNIDAD DE GES-
TION EDUCATIVA 0LOCAL DE ACOBAMBA, el cumplimiento de
la Resolución Directoral N° 01156-2014-UGEL-ACOBAMBA, de
fecha 21 de octubre del 2014, mediante la cual reconoce a favor
de la suscrita, la suma de S/. 64,451.35 (SESENTA Y CUATRO
MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UNO CON 35/100 NUE-
VOS SOLES), en el plazo máximo de diez días.
5.2. PUBLÍQUESE en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final del Código Proce-
sal Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia.
59211
5.3. ORDENARON: La devolución del Expediente Judicial al
Juzgado de origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez
Superior Noé Ñahuinlla Alata.
ÑAHUINLLA ALATA.
LEIVA CASTAÑEDA
VERA DONAIRES
MIRTHA N. PÉREZ RUIZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
1 Caso Herrera Ulloa versus Costa Rica. Sentencia del 02 de julio del 2004, párrafo 150.
Citado por Cesar Landa Arroyo. “El Derecho al Debido Proceso en la Jurispruden-
cia: Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú y Corte Interamericana de Derechos Humanos”. AMAG. Lima. 2012. Pag 125.
W-1465279-5
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CÓDIGO: I.11.g.
EXPEDIENTE :
00826-2015-0-1101-JR-CI-01
MATERIA :
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE :
NOHEMI BARRENECHEA YANGALI
DEMANDADO :
DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE
HUANCAVELICA
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO
CIVIL DE HVCA.
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN Nº 09.
Huancavelica, 16 de agosto del 2016.
I. VISTOS:
1.1. MATERIA DE GRADO:
Viene en grado de Apelación la Sentencia (Resolución N° 04)
de fecha 29 de marzo del 2016 que obra de folios 28 a 34, expe-
dido por el señor Juez del Primer Juzgado Civil de Huancavelica,
que resuelve:
1. DECLARAR: FUNDADA la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento interpuesta por Noemi Barrenechea
Yangali contra la Dirección Regional de Salud de Huancavelica,
en consecuencia.
2. SE ORDENA: a la entidad administrativa demandada: Direc-
ción Regional de Salud de Huancavelica, ejecute y dé cumplimiento
a lo dispuesto en el artículo 1°de la Resolución Directoral Regional
N°035-2015 /GOB.REG-HVCA/DIRESA de fecha 27 de enero del
2015, la misma que reconoce el reembolso por concepto de Licen-
cia por maternidad, desde el 17 de febrero hasta el 17 de mayo del
2014, la cual asciende al monto total de tres mil noventa y seis con
00/100 soles (S/3,096.00), debiendo la demandada cumplir con eje-
cutar la precitada Resolución Directoral Regional en el PLAZO DE
QUINCE DÍAS de inicie con los trámites administrativos pertinentes,
para dar cumplimiento y el pago de lo ordenado, bajo apercibimien-
to de aplicarse las medidas coercitivas previsto en los Artículo 22°
y 59°del Código Procesal Constitucion al; sin perjuicio de que de
oficio o a pedido de parte, las mismas puedan ser modificadas du-
rante la fase de ejecución(…)”; priorizando la ejecución del pago
en el modo y forma prevista en la Ley N°30137 y su Reglamento
aprobado por D.S. N°0 01-2014-JUS. (…)”
II. ANTECEDENTES:
2.1. Con escrito de fecha 16 de octubre del 2015 que obra
de folios 05 a 07 Nohemi Barrenechea Yangali, interpone deman-
da Constitucional de Proceso de Cumplimiento contra el Director
Regional de Salud de Huancavelica, a fin de que mediante
decisión judicial:
PRETENSION PRINCIPAL:
- Solicita se dé cumplimiento con lo dispuesto en la Resolu-
ción Directoral Nº 035-2015/GOB.REG-HVCA/DIRESA, de fecha
27 de enero de 2015, se se disponga el pago inmediato de la suma
reconocida en la citada Resolución ascendente a S/.3,096.00 (tres
mil noventa y seis con 00/100 nuevos soles).
PRETENSIÓN ACCESORIA:
- Se ordene el pago de intereses legales dejados de percibir
desde la fecha del reconocimiento de la deuda hasta la fecha de
pago efectivo.

59212 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2.2. El señor Juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil
de Huancavelica, mediante Sentencia contenida en la Resolución
Nº 04 de fecha 29 de marzo del 2016 que obra de folios 28
a 34, resuelve declarar fundada la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento.
2.3. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huan-
cavelica mediante escrito de fecha 11 de abril del 2016 que obra
de folios 42 a 44, interpone Recurso de Apelación contra de la
Sentencia (Resolución Nº 04) de fecha 29 de marzo del 2016.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
3.1. El Procurador Público del Gobierno Regional de Huanca-
velica en el Recurso de Apelación contra la Sentencia (Resolución
Nº 04) de fecha 29 de marzo del 2016, que declara fundada la
demanda de Proceso de Cumplimiento, solicita se revoque y re-
formándola se declare infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos:
· La Resolución materia de apelación emitida por el Juez, le
causa agravio a su representada, por cuanto contraviene normas
y gravita negativamente en la defensa de los intereses de la enti-
dad demandada por inobservancia de las Directivas que ha emiti-
do la Dirección Nacional del Presupuesto Público, como es el artí-
culo 57 de la Directiva N° 001-2004-EF/76.0 1 y el artículo 59 de la
Directiva 002-2004-EF/67.01, Directivas de Aprobación, Ejecución
y Control del Proceso Presupuestario del Gobierno Nacional y del
Gobierno Regional.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR:
4.1. Constituye una garantía de la Administración de Justicia,
en virtud del principio de instancia plural, la revisión de lo resuelto
en la Instancia Inferior por el Superior Jerárquico, ante la posi-
bilidad de error del Juez, es decir, aplicar este principio resulta
necesario a fin de que el derecho a impugnar las decisiones de los
Jueces sea efectivo; por esta razón la Legislación Nacional ha es-
tablecido la organización jerárquica de la Administración Pública,
de manera que todo proceso sea conocido por Jueces de distinta
jerarquía ante el Recurso de Apelación de las partes procesales,
en este caso aplicable el artículo 57 y 74 del Código Procesal
Constitucional.
4.2. La Constitución Política del Estado en el numeral 6 de
su artículo 200º, regula como una garantía constitucional: “6. La
Acción de Cumplimiento que procede contra cualquier autoridad y
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto adminis-
trativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”. Asimismo,
el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, dis pone que el
proceso de cumplimiento, entre “los procesos a los que se refiere
el presente titulo tiene por finalidad proteger los derechos consti-
tucionales, (…) disponiendo el cumplimiento de un mandato legal
o acto administrativo”.
En este marco normativo la pretensión de la demanda busca
el cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución
Directoral Regional N° 035-2015/GOB.REG-HVCA/DIRES A, de
fecha 27 de enero del 2015, expedido por el Director Regional de
Salud de Huancavelica (ver folios 03 y 03 vuelta).
En tal sentido el Proceso de Cumplimiento es un proceso ju-
dicial de carácter constitucional que tiene como finalidad proteger
el derecho de las personas a que las autoridades competen-
tes cumplan lo dispuesto por las leyes o lo dispuesto por algún
acto administrativo, cuando ellas se muestran renuentes a ello.
Lo puede presentar el mismo afectado o cualquier otra persona
en su nombre, si el Juez comprueba que efectivamente aquéllas
se han producido, ordena que la autoridad demandada cumpla lo
dispuesto por la ley o lo prescrito por el Acto Administrativo.
4.3. En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0168-2005-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el control de
la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye un
principio constitucional básico en nuestro ordenamiento jurídico
nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos le-
gislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. No sólo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma
y fondo que le impone la Constitución, las normas del bloque de
constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan vigen-
cia; es indispensable, también, que aquellas sean eficaces.
4.4. La cuestión central en el presente caso es, determinar
si el acto administrativo Resolución Directoral Regional Nº 035-
2015/GOB.REG- HVCA/DIRESA, de fecha 27 de enero del 2015,
cuyo cumplimiento se exige ha sido eficaz o no.
En el citado precedente vinculante - Expediente Nº 0168-
2005-PC/TC, el Tribunal Constitucional establece los siguientes
requisitos que debía satisfacer el mandato previsto en un acto ad-
ministrativo, para que pudiera ordenarse su cumplimiento: a) Ser
un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir,
debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto admi-
nistrativo; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpre-
taciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento
y e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria, adicionalmente,
para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, ade-
más de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales
actos se deberá: f) Reconocer un derecho incuestionable del re-
clamante; y g) Permitir individualizar al beneficiario.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
4.5. Conforme a lo establecido en el artículo 66º del Código
Procesal Constitucional, es objeto del Proceso de Cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto ad-
ministrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamen-
to.
Enmarcándose la petición de la accionante Nohemi Barrene-
chea Yangali, en el primer supuesto.
4.6. De la Resolución Directoral Regional Nº 035-2015/GOB.
REG- HVCA/DIRESA, de fecha 27 de enero del 2015, objeto del
presente Proceso de Cumplimiento en su artículo 1º Resuelve:
“ el pago como Crédito Devengado (…), a favor de la Trabaja-
dora Nohemí Barrenechea Yangali por concepto de Reembolso
de Licencia por Maternidad por el monto de S/.3,096.00 Nuevos
Soles (…)”, evidenciándose la misma que se trata de un mandato
vigente, por cuanto no existe prueba alguno del que se disponga
su nulidad y menos está sujeto a caducidad; asimismo contiene
un mandato cierto y claro, por cuanto ordena el pago de una suma
de dinero liquida a favor de una persona debidamente identifica-
da, adicionalmente se observa que no está sujeta a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, en tanto el reembolso por
concepto de Licencia por Maternidad otorgado está legalmente
previsto, y en el presente caso ha sido considerado por la propia
entidad demandada como pago que se debe efectuar, con lo que
expresamente reconoce la legalidad del acto administrativo.
4.7. En ese sentido es que, Nohemí Barrenechea Yangali re-
curre al Órgano Jurisdiccional, a efectos de que el Director Re-
gional de Salud de Huancavelica, cumpla con los términos de la
Resolución Directoral Regional Nº 035-2015/GOB.REG-HVCA/
DIRESA, de fecha 27 de enero del 2015, es decir que cumpla con
el reembolso de Licencia de Maternidad a favor de la recurrente
por el monto de Tres Mil Noventa y Seis con 00/100 Nuevos Soles
(S/.3,096.00), sobre lo cual no existe discrepancia y cuestiona-
miento alguno, en cuanto al derecho que le asiste a la referida
accionante.
4.8. Por tanto la Resolución Directoral Regional Nº 035-2015/
GOB.REG- HVCA/DIRESA, de fecha 27 de enero del 2015, - acto
administrativo de cumplimiento - no es de trámite complejo, menos
aún requiere de actuación probatoria, por cuanto el derecho recla-
mado ya ha sido reconocido en sede administrativa por la Direc-
ción Regional de Salud de Huancavelica, situación que plantea su
excepcionalidad conforme ha sido establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 0168- 2005-PC/TC; así como satisface
los requisitos desarrollados en los fundamentos de la presente re-
solución; asimismo, cumple con los presupuestos establecidos en
los fundamentos catorce, quince y dieciséis del citado precedente
vinculante.
De igual manera el Tribunal Constitucional ha sostenido que
en este tipo de procesos el Funcionario o Autoridad Pública tiene
un deber absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto
administrativo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad
de su parte. Aparte de ello el derecho exigido por la demandante
prácticamente es incuestionable, de modo que comprobada la
renuencia al incumplimiento corresponde amparar la demanda,
esto es, a través de un proceso rápido y sobre todo eficaz.
4.9. Agregando que, a la Jurisdicción en el presente caso
no corresponde evaluar si la Resolución Directoral Regional Nº
035-2015/GOB.REG- HVCA/DIRESA, de fecha 27 de enero del
2015, es acorde al ordenamiento jurídico, sin perjuicio de que la
entidad demandada en caso de advertir alguna causal de nulidad
del citado acto administrativo, pueda ejercer las acciones legales
conforme a los disposiciones de la Ley 27444, Ley del Procedi-
miento Administrativo General, siendo así, la demandante Nohemí
Barrenechea Yangali tiene el amparo legal, a fin de que la entidad
administrativa cumpla con hacerle efectivo el pago de lo dispuesto
en la precitada Resolución Administrativa.
4.10. Apreciándose que, el citado acto administrativo cumple
con los requisitos que ha señalado la Sentencia del Tribunal Cons-
titucional Expediente Nº 0168-2005-AC, y advirtiéndose que existe
renuencia por parte de la entidad demandada para su cumplimien-
to por más de 01 año desde la fecha de reconocimiento de pago
(acto administrativo), pese al requerimiento a través de la Carta
Notarial que obra a folios 04, ésta debe cesar y disponerse su
ejecución en aplicación de los artículos 1 y 2 del Código Procesal
Constitucional.
4.11. En cuanto al fundamento del apelante de que “el A-quo
no ha tenido en cuenta lo dispuesto por la Ley de Presupuesto de
la República (…)”, es de señalar que el Tribunal Constitucional
en el Expediente N.° 03394- 2012-PC/TC, ha señalado criterio
al respecto estableciendo que “[resulta irrazonable el argumento
de que la ejecución del mandato se encontraría condicionada a
la capacidad económica y financiera de la entidad demandada,
conforme a la Ley del Presupuesto del Sector Público]” por lo
que, atención a lo señalado este tipo de alegatos no resultan
atendibles. Asimismo es de tener en cuenta la fecha de expe-
dición de la Resolución Administrativa cuyo cumplimiento se
requiere y la fecha de emisión de la presente Sentencia, por tan-
to es necesario que se haga efectivo el cumplimiento del pago
reconocido por la entidad demandada, teniendo en cuenta los
alcances y prioridades establecidas por la Ley N° 30137- Ley
que establece criterios de priorización para la atención del pago
de sentencias judiciales.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Razones por la que este Colegiado comparte los fundamentos
expuestos por el señor Juez del Primer Juzgado Civil de Huan-
cavelica al amparar la pretensión demandada; en tal sentido es
posición de la Sala Civil confirmar la Sentencia apelada por en-
contrarse arreglada a ley.
4.12. De otro lado, se advierte en la Sentencia apelada que
obra de folios 28 a 34, aparece erróneamente en la parte “Ex-
positiva, Considerativa y Resolutiva” el nombre de la demandan-
te como NOEMI BARRENECHEA YANGALI, cuando lo correcto
debe ser NOHEMI BARRENECHEA YANGALI, conforme al Do-
cumento Nacional de Identidad-DNI que obra a folios 02; en tal
sentido de conformidad con el artículo 407° del Código Procesal
Civil, debe corregirse dicho extremo, debiendo consignarse co-
rrectamente su identificación personal en la presente Sentencia
como NOHEMI BARRENECHEA YANGALI.
V. DECISIÓN:
5.1. CORRIGIERON: la parte “Expositiva, Considerativa y Re-
solutiva” de la Sentencia apelada que aparece erróneamente el
nombre de la demandante como NOEMI BARRENECHEA YAN-
GALI debiendo corregirse y consignarse como “NOHEMI BA-
RRENECHEA YANGALI”.
5.2. CONFIRMAMOS: La Sentencia (Resolución N° 04) de fe-
cha 29 de marzo del 2016 que obra de folios 28 a 34, expedido
por el señor Juez del Primer Juzgado Civil de Huancavelica, que
resuelve:
1. DECLARAR: FUNDADA la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento interpuesta por Nohemí Barrenechea
Yangali contra la Dirección Regional de Salud de Huancavelica,
en consecuencia.
2. SE ORDENA: a la entidad administrativa demandada: Di-
rección Regional de Salud de Huancavelica, ejecute y dé cumpli-
miento a lo dispuesto en el artículo 1° de la Resolución Directoral
Regional N° 035-2015/GOB.REG- HVCA/DIRESA de fecha 27 de
enero del 2015, la misma que reconoce el reembolso por con-
cepto de Licencia por maternidad, desde el 17 de febrero hasta
el 17 de mayo del 2014, la cual asciende al monto total de tres
mil noventa y seis con 00/100 soles (S/3,096.00), debiendo la de-
mandada cumplir con ejecutar la precitada Resolución Directoral
Regional en el PLAZO DE QUINCE DÍAS de inicie con los trámites
administrativos pertinentes, para dar cumplimiento y el pago de lo
ordenado, bajo apercibimiento de aplicarse las medidas coerciti-
vas previsto en los Artículo 22° y 59° del Código Procesal Cons-
titucional; sin perjuicio de que de oficio o a pedido de parte, las
mismas puedan ser modificadas durante la fase de ejecución(…)”;
priorizando la ejecución del pago en el modo y forma prevista en
la Ley N° 30137 y su Reglamento aprobado por D.S. N°001-2014-
JUS. (… )”
5.3. PUBLÍQUESE: La presente Sentencia de Vista en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional, consentida
o ejecutoriada que sea la presente Sentencia.
5.4. ORDENARON: La devolución de los autos al Juzgado de
origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez Superior
Noé Ñahuinlla Alata.
ÑAHUINLLA ALATA.
LEIVA CASTAÑEDA
VERA DONAIRES
VIRGINIA MONTALVO ARZAPALO
Secretaria
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
W-1465279-6
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CODIGO: I.11.g
EXPEDIENTE : 00101-2016-0-1101-JR-CI-02
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE : LORENZO DE LA CRUZ GOMEZ
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LO-
CAL DE HVCA Y OTRO
SECRETARIA : MIRTHA PEREZ RUIZ
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NUMERO SIETE
Huancavelica, catorce de Setiembre del 2016.
I. MATERIA DE GRADO:
Se trata del recurso de apelación interpuesto contra la Senten-
cia contenida en la Resolución N° 03, de fecha 25 de ma yo del
2016 (ver fojas 37 a 45), emitido por el señor Juez del Segundo
Juzgado Civil, en los extremos que resuelve:
“1.Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de Pro-
ceso de Cumplimiento interpuesta por Lorenzo DE LA CRUZ GO-
59213
MEZ, contra la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
HUANCAVELICA y la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
DE HUANCAVELICA.
2. SE ORDENA: A LA DIRECCION DE LA UNIDAD DE GES-
TION EDUCATIVA LOCAL DE HUANCAVELICA Y A LA DIREC-
CION REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA, cum-
plan con ejecutar la Resolución Directoral N° 02039-2015-UGELH
de fecha 21 de Abril del 2015; en lo que corresponde a la parte
resolutiva, en la que se dispone el pago de la suma ascendente
a SESENTA Y SEIS MIL NOVENTA Y TRES Y 44/100 NUEVOS
SOLES (S/. 66,093.44), por concepto de devengados del 30% de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
a favor de don LORENZO DE LA CRUZ GOMEZ; e intereses lega-
les conforme a ley que se ejecutaran en ejecución de sentencia.
3. SE ORDENA: “(...) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los artícu-
los 22 y 59 del Código Procesal Constitucional; sin perjuicio de
que de oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modifica-
das durante la fase de ejecución (...)” Con Costos.
II. ANTECEDENTES:
2.1 El accionante Lorenzo de la Cruz Gómez, mediante escrito
presentado el 18 de febrero del 2016 (ver fojas 8 a 11), interpone
demanda de Proceso de Cumplimiento contra la Unidad de Ges-
tión Educativa Local de Huancavelica y la Dirección Regional de
Educación de Huancavelica, a fin de que mediante decisión judi-
cial se ordene:
“PRETENSIÓN PRINCIPAL.-
Se ordene a la demandada cumpla con lo dispuesto en el ar-
ticulo 7° de la Resolución Directoral N° 02039-2015-UGELH de
fecha 21 de abril del 2015, la misma que resuelve reconocer el
pago de reintegro de diferencia de la bonificación especial men-
sual por preparación de clases y evaluación, ascendente al monto
de S/. 66, 093.44 (Sesenta y Seis Mil Noventa y Tres 44/100 nue-
vos soles)”.
2.2 El señor Juez del Segundo Juzgado Civil de la Corte Su-
perior de Justicia de Huancavelica, mediante Sentencia conteni-
da en Resolución Nº 03 de fecha 25 de mayo del 2016, resuelve
declarando Fundada la demanda Constitucional de Proceso de
Cumplimiento.
2.3 El Procurador Publico del Gobierno Regional de Huanca-
velica, mediante escrito de fecha 14 de junio del 2016, que obra
de fojas 49 a 51, interpone Recurso de Apelación contra la citada
Sentencia.
2.4 Asimismo, el Director Regional de Educación de Huanca-
velica, mediante escrito de fecha 16 de junio del 2016, que obra
de fojas 57 a 59, interpone Recurso de Apelación contra la citada
Sentencia.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
3.1 El Procurador Publico del Gobierno Regional de Huanca-
velica en su Recurso de Apelación contra la Sentencia que declara
fundada la demanda de Cumplimiento, solicita que se declare in-
fundada la demanda, basado en los siguientes fundamentos:
· La resolución materia de apelación emitida por su despacho
causa agravio a su representada, por cuanto no se encuentre de-
bidamente motivada ni fundamentada, mucho menos ha realizado
un análisis extensivo de la norma, mas por el contrario realiza una
interpretación equivocada de ella, puesto que declara fundada la
demanda constitucional, proceso de cumplimiento, interpuesta por
el demandante de la Cruz Gómez Lorenzo, en consecuencia, OR-
DENA, bajo apercibimiento de que el juez de ejecución aplique las
medidas coercitivas de los artículos 22° y 59° del código procesal
constitucional sin perjuicio de que de oficio o a pedido de parte
las mismas puedan ser modificadas durante la fase de ejecución.
· Que, Señor Juez, para emitir las Resoluciones indicadas por
la actora se tuvo presente las Directivas que ha emitido la Direc-
ción Nacional del Presupuesto Publico, así tenemos el artículo 57°
de la Directiva 001-2004- EF/76.01 y el Articulo 59° de la Direc-
tiva 002-2004 -EF/76.01, Directivas de Aprobación, Ejecución y
Control del proceso Presupuestario del Gobierno Nacional y del
Gobierno Regional respectivamente, y para efectivizarse el pago
tendría que acatarse una sentencia judicial, y solicitar la amplia-
ción del presupuesto aprobado por el Ministerio de Economía y
Finanzas, y que no solo depende de la emplazada, o sea en con-
formidad del artículo 70 de la Ley 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto.
3.2 Asimismo el Director Regional de Educación de Huanca-
velica, mediante escrito recepcionado con fecha 14 de junio del
2016, obrante a folios 49 a 51, interpone recurso de apelación
contra la precitada Sentencia con la finalidad de que el Superior
Jerárquico la revoque y reformándola declare improcedente la de-
manda y lo sustenta básicamente en los siguientes fundamentos:
· El cumplimiento del pago está supeditado y limitado a los
créditos presupuestales autorizados en la Ley del presupuesto de
cada año y de acuerdo a lo establecido en los arts. 26, 27 de la
ley 28411 – Ley General del Sistema Nacional de presupuesto,
así como las gestiones que realice la Gerencia Regional de Pla-

59214 PROCESOS CONSTITUCIONALES
neamiento, presupuesto y Acondicionamiento Territorial del Pliego
presupuestario del Gobierno Regional de Huancavelica que serán
atendidas por el Ministerio de Economía Y Finanzas, por lo que se
estaría frente a un mandato judicial condicional, ya que que del
acto administrativo materia de cumplimiento, el pago de la suma
exigida se haya condicionado a la existencia de una Sentencia
Judicial, y a la previa solicitud y consiguiente aprobación de un
crédito suplementario a decir a la previsión presupuestal, por lo
que no acreditándose el cumplimiento de dichas condiciones del
acto administrativo en ejecución no cumple con los mínimos requi-
sitos previos para su exigibilidad, por tal motivo la demanda de ser
desestimada en su oportunidad.
· Señor Juez por ello, de conformidad con lo dispuesto en el
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucio-
nal, los criterios contenidos en los fundamentos 14, 15 y 16 del
Expediente 0168-2005- PC/TC, constituyen precedentes vinculan-
tes para todos los procesos de cumplimiento, puesto que son in-
dispensables para determinar la procedencia de la vía del proceso
constitucional de cumplimiento. Con ello el Tribunal Constitucional
busca perfeccionar el proceso de cumplimiento a fin de que sea
realmente eficaz y expeditivo; en consecuencia el precedente es-
tablecido será de vinculación inmediata, de modo que toda de-
manda que sea presentada y que no reúna las condiciones del
precedente, o las que se encuentran en trámite y adolezcan de
ellos deberán ser declaradas improcedentes.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA:
4.1 La pluralidad de instancias es principio y derecho de la fun-
ción jurisdiccional conforme prescribe el numeral 6 del Artículo 139
de la Constitución Política del Estado; el Recurso de Apelación
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le
produzca agravio con la finalidad de que sea anulada o revocada
total o parcialmente, conforme prescribe el artículo 364º del Có-
digo Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso.
En ese sentido, constituye una garantía de la Administración
de Justicia, en virtud del principio de Instancia Plural, la revisión de
lo resuelto en la Instancia Inferior por el Superior Jerárquico, ante
la posibilidad de error del Juez, es decir, aplicar este principio re-
sulta necesario a fin de que el derecho a impugnar las decisiones
de los jueces sea efectivo; por esta razón la Legislación Nacional
ha establecido la Organización jerárquica de la Administración de
Justicia, de manera, que, todo proceso sea conocido por jueces
de distinta jerarquía ante el requerimiento oportuno de las partes.
4.2 La Constitución Política del Estado en el numeral 6 de su
artículo 200º, regula como una garantía constitucional: “6. La Ac-
ción de Cumplimiento que procede contra cualquier autoridad y
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto adminis-
trativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”. Asimismo,
el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, dispone que
el Proceso de Cumplimiento, entre “los procesos a los que se
refiere el presente titulo tiene por finalidad proteger los derechos
constitucionales, (…) disponiendo el cumplimiento de un mandato
legal o acto administrativo”.
En este marco normativo la pretensión de la demanda busca
el cumplimiento del acto administrativo contenido en el Artículo 7°
de la Resolución Directoral Nº 02039-2015-UGELH, de fecha 21
de Abril del 2015, expedido por el Director de la Unidad de Ges-
tión Educativa Local de Huancavelica. En tal sentido el Proceso
de Cumplimiento es un proceso judicial de carácter constitucional
que tiene como finalidad proteger el derecho de las personas a
que las autoridades competentes cumplan lo dispuesto por las le-
yes o lo dispuesto por algún acto administrativo, cuando ellas se
muestran renuentes a ello. Lo puede presentar el mismo afectado
o cualquier otra persona en su nombre, si el Juez comprueba que
efectivamente aquéllas se han producido, ordena que la autoridad
demandada cumpla lo dispuesto por la ley o lo prescrito por el Acto
Administrativo.
4.3 En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0168-2005-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el control de
la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye un
principio constitucional básico en nuestro ordenamiento jurídico
nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos le-
gislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. No sólo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma
y fondo que le impone la Constitución, las normas del bloque de
constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan vigen-
cia; es indispensable, también, que aquellas sean eficaces.
4.4 Tal es la cuestión central en el presente caso, determinar si
el acto administrativo contenido en el Articulo 7° de la Re solución
Directoral N° 02039-2015-UGELH, de fecha 21 de Abril del 2015,
cuyo cumplimiento se exige ha sido eficaz o no.
En el precedente - Expediente Nº 0168-2005-PC/TC, el Tribu-
nal Constitucional establece los siguientes requisitos que debía
satisfacer el mandato previsto en un acto administrativo, para que
pudiera ordenarse su cumplimiento: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubita-
blemente de la norma legal o del acto administrativo; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d)
Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento y e) Ser incondicio-
nal; excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
de actuación probatoria, adicionalmente, para el caso del cum-
plimiento de los actos administrativos, además de los requisitos
mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) Re-
conocer un derecho incuestionable del reclamante; y g) Permitir
individualizar al beneficiario.
4.5 Conforme a lo establecido en el artículo 66º del Código
Procesal Constitucional, es objeto del Proceso de Cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto ad-
ministrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamen-
to.
Enmarcándose la petición del accionante Lorenzo de la Cruz
Gomez, en el primer supuesto.
4.6 La Resolución Directoral N° 02039-2015-UGELH de fec
ha 21 de abril del 2015, objeto del presente Proceso de Cumpli-
miento en su artículo 7º Resuelve: “RECONOCER, gastos de ejer-
cicios anteriores (Créditos Devengados) de la diferencia del 30%
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evalua-
ción, a favor de don Lorenzo DE LA CRUZ GOMEZ, Profesor de
la Institución Educativa Publica EBR del Nivel Primaria N° 36118
de Ambato, Yauli jurisdicción de la UGEL H uancavelica, a partir
del 18 de abril de 1991 (fecha de nombramiento) hasta el 31 de
diciembre del 2012, lo cual asciende al monto total de SESENTA
Y SEIS MIL NOVENTA Y TRES Y 44/100 NUEVOS SOLES (S/.
66,093.44). Asimismo en su artículo 8º dispone “que, el costo que
demanda el presente acto resolutivo, será atendido previa progra-
mación de Compromisos Anuales (PCA) de la Ejecución Presu-
puestal 2015 del pliego presupuestario del Gobierno Regional de
Huancavelica, con arreglo del D.U N° 05 5-2001, en armonía con
el Artículo 70 del Pago de Sentencias Judiciales, numeral70.5
del Capítulo de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Na-
cional de Presupuesto”, evidenciándose la misma que se trata de
un mandato vigente, por cuanto no se ha declarado nulo y menos
está sujeto a caducidad; asimismo contiene un mandato cierto y
claro, por cuanto ordena el pago de una suma de dinero liquida a
favor de una persona debidamente identificada, adicionalmente se
observa que no está sujeta a controversia compleja ni a interpre-
taciones dispares, en tanto el pago diferencial de la Bonificación
otorgado está legalmente previsto, y en el presente caso ha sido
considerado por la propia entidad demandada como pago que se
debe efectuar, con lo que expresamente reconoce la legalidad del
acto administrativo.
4.7 En el presente caso, Lorenzo De La Cruz Gómez, recu-
rre al Órgano Jurisdiccional, a efectos de que el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica, cumpla
con los términos del Artículo 7° de la Resolución Directoral Nº
02039-2015-UGELH, de fecha 21 de abril del 2015, es decir que
cumpla con el pago diferencial de la Bonificación Especial por Pre-
paración de Clases y Evaluación a favor del recurrente la suma
de Sesenta y Seis Mil Noventa y Tres y 44/100 Nuevos Soles (S/.
66,093.44), sobre lo cual no existe discrepancia y cuestionamiento
alguno, en cuanto al derecho que le asiste al referida accionante.
4.8 El citado acto administrativo de cumplimiento, contenido en
el Articulo 7° de la Resolución Directoral Nº 02039-2015-UGELH,
de fecha 21 de abril del 2015, no es de tramite complejo, menos
aun requiere de actuación probatoria, por cuanto el derecho recla-
mado ya ha sido reconocido en sede administrativa por la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huancavelica en cumplimiento a lo
dispuesto por la autoridad judicial mediante Sentencia, situación
que plantea su excepcionalidad conforme ha sido establecido en
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 168-2005-PC/TC; así
como satisface los requisitos desarrollados en los fundamentos
de la presente resolución; así como cumple con los presupuestos
establecidos en los fundamentos catorce, quince y dieciséis del
citado precedente vinculante. Asimismo el Tribunal Constitucional
ha sostenido que en este tipo de procesos el Funcionario o Auto-
ridad Pública tiene un deber absoluto de acatamiento de la norma
legal o del acto administrativo, no siendo posible ningún tipo de
discrecionalidad de su parte. Aparte de ellos el derecho exigido
por la demandante prácticamente es incuestionable, de modo que
comprobada la renuencia al incumplimiento corresponde amparar
la demanda, esto es, a través de un proceso rápido y sobre todo
eficaz.
4.9 Agregando que, a la Jurisdicción en el presente caso no le
corresponde evaluar si el Articulo 7° de la Resolución Director al
Nº 02039-2015- UGELH, de fecha 21 de abril del 2015, es acorde
al ordenamiento jurídico, sin perjuicio de que la entidad regional
en caso de advertir alguna causal de nulidad del citado acto admi-
nistrativo, pueda ejercer las acciones legales conforme a los dis-
posiciones de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, siendo así, el demandante Lorenzo De La Cruz Gómez
tiene el amparo legal, a fin de que la entidad administrativa cum-
pla con hacerle efectivo el pago de lo dispuesto en la precitada
Resolución Administrativa.
4.10 Apreciándose que, el citado acto administrativo cumple
con los requisitos que ha señalado la Sentencia del Tribunal Cons-
titucional Expediente Nº 168-2005-AC, y advirtiéndose que existe
renuencia por parte de la entidad demandada para su cumplimien-
to, pese al requerimiento a través de la Carta Notarial que obra
de fojas 06 de autos, ésta debe cesar y disponerse su ejecución
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en aplicación de los artículos 1 y 2 del Código Procesal Consti-
tucional.
4.11 Respecto al pago de las costas y costos, este Colegiado
comparte con el criterio del A Quo, pues de acuerdo al Artículo 56
del Código Procesal Constitucional: “Si la sentencia declara fun-
dada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez
establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada. Si el
amparo fuere desestimado por el Juez, éste podrá condenar al de-
mandante al pago de costas y costos cuando estime que incurrió
en manifiesta temeridad”.
En los procesos constitucionales el Estado sólo puede ser
condenado al pago de Costos. Por tal razón, en el presente pro-
ceso, sólo procedería el pago de costos que se debe imponer a
la entidad demandada.
4.12 Por otro lado, se advierte que en la parte del fallo de la
Sentencia impugnada, en el punto (2) se ha indicado “(…) cumplan
con ejecutar la Resolución Directoral N° 02039-2015-UGELH (…)”,
sin embargo, se tiene que lo correcto es “(…) cumplan con ejecutar
el Articulo 7° de la Resolución Directoral N° 02039-2015-UGELH
(…)”, por lo que este extremo de la sentencia debe ser corregida a
tenor del artículo 407 de Código Procesal Civil.
4.13 Para concluir y para los efectos de no causar conflictos
posteriores e imprecisiones, el Estado con el objeto establecer
criterios de priorización para el pago de Sentencias judiciales en
calidad de cosa juzgada para efectos de reducir costos al Estado,
ha dictado la Ley N° 30137 y su Reglamento a través del D.S. N°
001-2014-JUS, medi ante el cual se establece el procedimiento a
observar; siendo ello así, y habiéndose originado la deuda, que la
entidad demandada ha reconocido a favor de don Lorenzo De La
Cruz Gómez, por un mandato judicial, corresponde a la entidad
demandada, priorizar su pago conforme a los lineamientos dicta-
dos en dichas normas, en consecuencia, habiéndose reglamenta-
do la Ley N° 30137, y atendiendo a lo indicado en el O ficio Circu-
lar N° 065- 2014-P-PJ, de fecha 23 de junio del 2014, el Colegiado
dispone, en cuanto a este punto, que se integre la Sentencia.
Razones por las cuales es posición de la Sala Civil confirmar
la Sentencia apelada.
V. DECISIÓN:
5.1 CORREGIR: La sentencia materia de apelación en el
punto (2) de la parte resolutiva, en el extremo que consigna lo
siguiente: “(…) cumplan con ejecutar la Resolución Directoral
N° 02039-2015-UGELH (…)”, cuando lo correcto debe ser: “(…)
cumplan con ejecutar el Articulo 7° de la Resolución Directoral
N°02039-2015-UGELH (…)”.
5.2 CONFIRMAR: La Sentencia apelada signada con la Re-
solución Nº Tres, de fecha 25 de Mayo del 2016 (fojas 37 a 45),
que resuelve:
“1. Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento interpuesta por Lorenzo DE LA CRUZ
GOMEZ, contra la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
HUANCAVELICA y la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
DE HUANCAVELICA.
2. SE ORDENA: A LA DIRECCION DE LA UNIDAD DE GES-
TION EDUCATIVA LOCAL DE HUANCAVELICA Y A LA DIREC-
CION REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA, cum-
plan con ejecutar la Resolución Directoral N° 02039-2015-UGELH
de fecha 21 de Abril del 2015; en lo que corresponde a la parte
resolutiva, en la que se dispone el pago de la suma ascendente
a SESENTA Y SEIS MIL NOVENTA Y TRES Y 44/100 NUEVOS
SOLES (S/. 66,093.44), por concepto de devengados del 30% de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
a favor de don LORENZO DE LA CRUZ GOMEZ; e intereses lega-
les conforme a ley que se ejecutaran en ejecución de sentencia.
3. SE ORDENA: “(...) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los artícu-
los 22 y 59 del Código Procesal Constitucional; sin perjuicio de
que de oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modifica-
das durante la fase de ejecución (...)” Con Costos.
5.3 INTEGRAR: La acotada Sentencia, obrante de folios 37 a
45, DISPONIENDO, que la entidad demandada, priorice la ejecu-
ción del pago, en el modo y forma previsto en la Ley 30137 y su
reglamento, el D.S N°001-2014-JUS.
5.4 PUBLÍQUESE: En el diario oficial “El Peruano” conforme
a lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final del Código Proce-
sal Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia.
5.5 ORDENARON: La devolución de los autos al Juzgado de
origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez Superior
Carmen Leiva Castañeda.-
LEIVA CASTAÑEDA.
VERA DONAIRES.
BONIFAZ MERE.
MIRTHA N. PÉREZ RUIZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
W-1465279-7
59215
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CODIGO: I.11.g
EXPEDIENTE : 00109-2016-0-1101-JR-CI-02
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE : RAMON DONATO TICLLACURI CESAR
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCA-
CIÓN DE HVCA
SECRETARIA : MIRTHA PEREZ RUIZ
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE
Huancavelica, catorce de Setiembre del 2016.
I. MATERIA DE GRADO:
Se trata del recurso de apelación interpuesto contra la Senten-
cia contenida en la Resolución N° 03, de fecha 30 de ma yo del
2016 (ver fojas 37 a 45), emitido por el señor Juez del Segundo
Juzgado Civil, en los extremos que resuelve:
“1.Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de Pro-
ceso de Cumplimiento interpuesta por RAMON DONATO TIC-
LLACURI CESAR, contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCA-
CION DE HUANCAVELICA.
2. SE ORDENA: A LA DIRECCION REGIONAL DE EDUCA-
CION DE HUANCAVELICA, cumpla con ejecutar la Resolución Di-
rectoral Regional N° 00828-2013-DREH de fecha 30 de Mayo del
2013; en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se dis-
pone el pago de la suma ascendente a TRES MIL SEECIENTOS
OCHENTA Y SEIS CON 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 3,786.00),
por concepto de concepto de reintegro de subsidio por luto y gas-
tos de sepelio a favor de donde RAMON DONATO TICLLACURI
CESAR; e intereses legales conforme a ley que se ejecutaran en
ejecución de sentencia.
3. SE ORDENA: “(...) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los artícu-
los 22 y 59 del Código Procesal Constitucional; sin perjuicio de
que de oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modifica-
das durante la fase de ejecución (...)” Con Costos.
II. ANTECEDENTES:
2.1 El accionante Ramón Donato Ticllacuri Cesar, mediante
escrito presentado el 23 de febrero del 2016 (ver fojas 6 a 9), in-
terpone demanda de Proceso de Cumplimiento contra la Dirección
Regional de Educación de Huancavelica, a fin de que mediante
decisión judicial se ordene:
“PRETENSIÓN PRINCIPAL.-
Se ordene a la demandada cumpla con lo dispuesto en el
articulo 2° de la Resolución Directoral Regional N° 00828-2013-
DREH d e fecha 30 de mayo del 2013, la misma que resuelve
reconocer el pago de reintegro del Subsidio por Luto y Gastos de
Sepelio, ascendente al monto de S/. 3, 786.00 (Tres Mil Setecien-
tos Ochentiseis y 00/100 nuevos soles)”.
2.2 El señor Juez del Segundo Juzgado Civil de la Corte Su-
perior de Justicia de Huancavelica, mediante Sentencia conteni-
da en Resolución Nº 03 de fecha 30 de mayo del 2016, resuelve
declarando Fundada la demanda Constitucional de Proceso de
Cumplimiento.
2.3 El Procurador Publico del Gobierno Regional de Huanca-
velica, mediante escrito de fecha 14 de junio del 2016, que obra
de fojas 49 a 51, interpone Recurso de Apelación contra la citada
Sentencia.
2.4 Asimismo, el Director Regional de Educación de Huanca-
velica, mediante escrito de fecha 16 de junio del 2016, que obra
de fojas 58 a 60, interpone Recurso de Apelación contra la citada
Sentencia.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
3.1 El Procurador Publico del Gobierno Regional de Huanca-
velica en su Recurso de Apelación contra la Sentencia que declara
fundada la demanda de Cumplimiento, solicita que se declare in-
fundada la demanda, basado en los siguientes fundamentos:
· Que, el A Quo no ha tenido en cuenta que, para ampararse
la demanda, ha debido cumplirse con los requisitos que exige la
acción de cumplimiento; sin embargo, de los fundamentos de la
sentencia, no hace mención que el accionante, previamente haya
cumplido con efectuar el requerimiento o reclamación mediante
escrito, requisito importante para la procedencia de la presente
acción; ahora bien, si bien la entidad ha reconocido el pago de
reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio en la suma de S/.
3, 786.00 nuevos soles; empero no ha tomado en consideración
que el reconocimiento de dicho pago estaba sujeto a condición,
como era el de la habilitación presupuestal, y precisamente otro
de los requisito es que el mandato sea incondicacional, por lo que
no habiéndose acreditado el cumplimiento de dicha condiciones,
el acto administrativo en ejecución no cumple con los mínimos re-
quisitos previstos para su exigibilidad; por tal motivo, la demanda
debió ser desestimada.

59216 PROCESOS CONSTITUCIONALES
· El a Quo no ha considerado que el demandante ha incoado
una demanda en una vía procedimental distinta a la que corres-
ponde, es decir, que el presente proceso debe adecuarse al trá-
mite en la vía del proceso contencioso administrativo, por cuanto
es residual de acuerdo al artículo 5 inciso 2 del Código Procesal
Constitucional, en concordancia con el artículo 139, y 148 de la
Constitución Política del Perú, entre otros argumentos relaciona-
dos a lo expuesto.
3.2 Asimismo, el Director Regional de Educación de Huanca-
velica, mediante escrito recepcionado con fecha 16 de junio del
2016, obrante a folios 58 a 60, interpone recurso de apelación
contra la precitada Sentencia con la finalidad de que el Superior
Jerárquico la revoque y reformándola declare improcedente la de-
manda y lo sustenta básicamente en los siguientes fundamentos:
· El cumplimiento del pago está supeditado y limitado a los
créditos presupuestales autorizados en la Ley del presupuesto de
cada año y de acuerdo a lo establecido en los arts. 26, 27 de la
ley 28411 – Ley General del Sistema Nacional de presupuesto,
así como las gestiones que realice la Gerencia Regional de Pla-
neamiento, presupuesto y Acondicionamiento Territorial del Pliego
presupuestario del Gobierno Regional de Huancavelica que se-
rán atendidas por el Ministerio de Economía Y Finanzas, por
lo que se estaría frente a un mandato judicial condicional, ya que
que del acto administrativo materia de cumplimiento, el pago de la
suma exigida se haya condicionado a la existencia de una Sen-
tencia Judicial, y a la previa solicitud y consiguiente aprobación de
un crédito suplementario a decir a la previsión presupuestal, por
lo que no acreditándose el cumplimiento de dichas condiciones
del acto administrativo en ejecución no cumple con los mínimos
requisitos previos para su exigibilidad, por tal motivo la demanda
de ser desestimada en su oportunidad.
· Señor Juez por ello, de conformidad con lo dispuesto en el
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucio-
nal, los criterios contenidos en los fundamentos 14, 15 y 16 del
Expediente 0168-2005- PC/TC, constituyen precedentes vinculan-
tes para todos los procesos de cumplimiento, puesto que son in-
dispensables para determinar la procedencia de la vía del proceso
constitucional de cumplimiento. Con ello el Tribunal Constitucional
busca perfeccionar el proceso de cumplimiento a fin de que sea
realmente eficaz y expeditivo; en consecuencia el precedente es-
tablecido será de vinculación inmediata, de modo que toda de-
manda que sea presentada y que no reúna las condiciones del
precedente, o las que se encuentran en trámite y adolezcan de
ellos deberán ser declaradas improcedentes.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA:
4.1 La pluralidad de instancias es principio y derecho de la fun-
ción jurisdiccional conforme prescribe el numeral 6 del Artículo 139
de la Constitución Política del Estado; el Recurso de Apelación
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le
produzca agravio con la finalidad de que sea anulada o revocada
total o parcialmente, conforme prescribe el artículo 364º del Có-
digo Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso.
En ese sentido, constituye una garantía de la Administración
de Justicia, en virtud del principio de Instancia Plural, la revisión de
lo resuelto en la Instancia Inferior por el Superior Jerárquico, ante
la posibilidad de error del Juez, es decir, aplicar este principio re-
sulta necesario a fin de que el derecho a impugnar las decisiones
de los jueces sea efectivo; por esta razón la Legislación Nacional
ha establecido la Organización jerárquica de la Administración de
Justicia, de manera, que, todo proceso sea conocido por jueces
de distinta jerarquía ante el requerimiento oportuno de las partes.
4.2 La Constitución Política del Estado en el numeral 6 de su
artículo 200º, regula como una garantía constitucional: “6. La Ac-
ción de Cumplimiento que procede contra cualquier autoridad y
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto adminis-
trativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley”. Asimismo,
el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, dispone que el
Proceso de Cumplimiento, entre “los procesos a los que se re-
fiere el presente titulo tiene por finalidad proteger los derechos
constitucionales, (…) disponiendo el cumplimiento de un mandato
legal o acto administrativo”.
En este marco normativo la pretensión de la demanda busca
el cumplimiento del acto administrativo contenido en el Artículo 2°
de la Resolución Directoral Regional Nº 00828-2013-DREH, de
fecha 30 de Mayo del 2013, expedido por el Director Regional de
Educación de Huancavelica. En tal sentido el Proceso de Cum-
plimiento es un proceso judicial de carácter constitucional que
tiene como finalidad proteger el derecho de las personas a que
las autoridades competentes cumplan lo dispuesto por las leyes o
lo dispuesto por algún acto administrativo, cuando ellas se mues-
tran renuentes a ello. Lo puede presentar el mismo afectado o
cualquier otra persona en su nombre, si el Juez comprueba que
efectivamente aquéllas se han producido, ordena que la autoridad
demandada cumpla lo dispuesto por la ley o lo prescrito por el Acto
Administrativo.
4.3 En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0168-2005-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el control de
la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye un
principio constitucional básico en nuestro ordenamiento jurídico
nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos le-
gislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. No sólo basta que una norma de rango legal o un acto
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma
y fondo que le impone la Constitución, las normas del bloque de
constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan vigen-
cia; es indispensable, también, que aquellas sean eficaces.
4.4 Tal es la cuestión central en el presente caso, determinar si
el acto administrativo contenido en el Articulo 2° de la Re solución
Directoral Regional Nº 00828-2013-DREH, de fecha 30 de Mayo
del 2013, cuyo cumplimiento se exige ha sido eficaz o no.
En el precedente - Expediente Nº 0168-2005-PC/TC, el Tribu-
nal Constitucional establece los siguientes requisitos que debía
satisfacer el mandato previsto en un acto administrativo, para que
pudiera ordenarse su cumplimiento: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubita-
blemente de la norma legal o del acto administrativo; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d)
Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento y e) Ser incondicio-
nal; excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria, adicionalmente, para el caso del cum-
plimiento de los actos administrativos, además de los requisitos
mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) Re-
conocer un derecho incuestionable del reclamante; y g) Permitir
individualizar al beneficiario.
4.5 Conforme a lo establecido en el artículo 66º del Código
Procesal Constitucional, es objeto del Proceso de Cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto ad-
ministrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamen-
to.
Enmarcándose la petición del accionante Ramón Donato Tic-
llacuri Cesar, en el primer supuesto.
4.6 La Resolución Directoral N°00828-2013-DREH de fecha
30 de mayo del 2013, objeto del presente Proceso de Cumplimien-
to en su artículo 2º Resuelve: “DECLARAR PROCEDENTE, por
Sentencia Judicial, el pago de reintegro de Subsidio por Luto y
Gastos de Sepelio, a favor de don Ramón Donato TICLLACURI
CESAR, actual pensionista de la Dirección Regional de Educación
de Huancavelica, ascendente a la suma de TRES MIL SETECIEN-
TOS OCHENTISEIS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 3,786.00).
Asimismo en su artículo 3° dispone “ que, el costo que demanda
el presente acto resolutivo, será atendido previa programación de
Compromisos Anuales (PCA) de la Ejecución Presupuestal 2013
del pliego presupuestario del Gobierno Regional de Huancaveli-
ca, con arreglo del D.U N° 055-2001, en armonía con el Artí culo
70 del Pago de Sentencias Judiciales, numeral 70.5 del Capítulo
de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Pre-
supuesto”, evidenciándose la misma que se trata de un mandato
vigente, por cuanto no se ha declarado nulo y menos está sujeto
a caducidad; asimismo contiene un mandato cierto y claro, por
cuanto ordena el pago de una suma de dinero liquida a favor de
una persona debidamente identificada, adicionalmente se observa
que no está sujeta a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, en tanto el pago de reintegro de Subsidio por Luto y
Gastos de Sepelio está legalmente previsto, y en el presente caso
ha sido considerado por la propia entidad demandada como pago
que se debe efectuar, con lo que expresamente reconoce la lega-
lidad del acto administrativo.
4.7 En el presente caso, Ramon Donato Ticllacuri Cesar, re-
curre al Órgano Jurisdiccional, a efectos de que el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica, cumpla con
los términos del Artículo 2° de la Resolución Directoral Regional Nº
00828-20 13-DREH, de fecha 30 de Mayo del 2013, es decir que
cumpla con el pago de reintegro del Subsidio por Lutos y Gastos
de Sepelio a favor del recurrente la suma de Tres Mil Setecientos
Ochentiseis y 00/100 Nuevos Soles (S/. 3,786.00), sobre lo cual
no existe discrepancia y cuestionamiento alguno, en cuanto al de-
recho que le asiste al referido accionante.
4.8 El citado acto administrativo de cumplimiento, contenido
en el Articulo 2° de la Resolución Directoral Regional Nº 00828-20
13-DREH, de fecha 30 de Mayo del 2013, no es de tramite com-
plejo, menos aun requiere de actuación probatoria, por cuanto
el derecho reclamado ya ha sido reconocido en sede admi-
nistrativa por la Dirección Regional de Educación de Huancavelica
en cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad judicial mediante
Sentencia, situación que plantea su excepcionalidad conforme ha
sido establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
168-2005-PC/TC; así como satisface los requisitos desarrollados
en los fundamentos de la presente resolución; así como cumple
con los presupuestos establecidos en los fundamentos catorce,
quince y dieciséis del citado precedente vinculante. Asimismo el
Tribunal Constitucional ha sostenido que en este tipo de proce-
sos el Funcionario o Autoridad Pública tiene un deber absoluto de
acatamiento de la norma legal o del acto administrativo, no siendo
posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte. Aparte de ellos
el derecho exigido por la demandante prácticamente es incuestio-
nable, de modo que comprobada la renuencia al incumplimiento
corresponde amparar la demanda, esto es, a través de un proceso
rápido y sobre todo eficaz.
4.9 Agregando que, a la Jurisdicción en el presente caso no
le corresponde evaluar si el Articulo 2° de la Resolución Directoral
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Regional Nº 00828- 2013-DREH, de fecha 30 de Mayo del 2013,
es acorde al ordenamiento jurídico, sin perjuicio de que la entidad
regional en caso de advertir alguna causal de nulidad del citado
acto administrativo, pueda ejercer las acciones legales conforme
a los disposiciones de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Ad-
ministrativo General, siendo así, el demandante Ramon Donato
Ticllacuri Cesar tiene el amparo legal, a fin de que la entidad admi-
nistrativa cumpla con hacerle efectivo el pago de lo dispuesto en
la precitada Resolución Administrativa.
4.10 Apreciándose que, el citado acto administrativo cumple
con los requisitos que ha señalado la Sentencia del Tribunal Cons-
titucional Expediente Nº 168-2005-AC, y advirtiéndose que existe
renuencia por parte de la entidad demandada para su cumplimien-
to, pese al requerimiento a través de la Carta Notarial que obra
de fojas 04 de autos, ésta debe cesar y disponerse su ejecución
en aplicación de los artículos 1 y 2 del Código Procesal Consti-
tucional.
4.1 Respecto al pago de las costas y costos, este Colegiado
comparte con el criterio del A Quo, pues de acuerdo al Artículo 56
del Código Procesal Constitucional: “Si la sentencia declara fun-
dada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez
establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada. Si el
amparo fuere desestimado por el Juez, éste podrá condenar al de-
mandante al pago de costas y costos cuando estime que incurrió
en manifiesta temeridad”.
En los procesos constitucionales el Estado sólo puede ser
condenado al pago de Costos. Por tal razón, en el presente pro-
ceso, sólo procedería el pago de costos que se debe imponer a
la entidad demandada.
4.12 Por otro lado, se advierte que en la parte del fallo de la
Sentencia impugnada, en el punto (2) se ha indicado “(…) cum-
plan con ejecutar la Resolución Directoral Regional N° 00828-
2013-DREH (…)”, sin embargo, se tiene que lo correcto es
“(…) cumplan con ejecutar el Articulo 2° de la Resolución Direc-
toral Regional N° 00828-2013- DREH (…)”, por lo que este extre-
mo de la sentencia debe ser corregida a tenor del artículo 407 de
Código Procesal Civil.
4.13 Para concluir y para los efectos de no causar conflictos
posteriores e imprecisiones, el Estado con el objeto establecer
criterios de priorización para el pago de Sentencias judiciales
en calidad de cosa juzgada para efectos de reducir costos al
Estado, ha dictado la Ley N° 30137 y su Reglamento a través
del D.S. N° 001-2014-JUS, medi ante el cual se establece el pro-
cedimiento a observar; siendo ello así, y habiéndose originado
la deuda, que la entidad demandada ha reconocido a favor de
don Ramón Donato Ticllacuri Cesar, por un mandato judicial, co-
rresponde a la entidad demandada, priorizar su pago conforme
a los lineamientos dictados en dichas normas, en consecuencia,
habiéndose reglamentado la Ley N° 30137, y atendiendo a lo
ind icado en el Oficio Circular N° 065-2014-P-PJ, de fecha 23 de
junio del 2014, el Colegiado dispone, en cuanto a este punto, que
se integre la Sentencia.
Razones por las cuales es posición de la Sala Civil confirmar
la Sentencia apelada.
V. DECISIÓN:
5.1 CORREGIR: La sentencia materia de apelación en el
punto (2) de la parte resolutiva, en el extremo que consigna lo
siguiente: “(…) cumplan con ejecutar la Resolución Directoral Re-
gional N° 00828-2013-DREH (…)”, cuando lo correcto debe ser:
“(…) cumplan con ejecutar el Articulo 2°de la Resolución Directoral
Regional N°00828-20 13-DREH (…)”.
5.2 CONFIRMAR: La Sentencia apelada signada con la Re-
solución Nº Tres, de fecha 30 de Mayo del 2016 (fojas 37 a 45),
que resuelve:
“1.Declarando FUNDADA la demanda Constitucional de
Proceso de Cumplimiento interpuesta por RAMON DONATO TIC-
LLACURI CESAR, contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCA-
CION DE HUANCAVELICA.
2. SE ORDENA: A LA DIRECCION REGIONAL DE EDUCA-
CION DE HUANCAVELICA, cumpla con ejecutar la Resolución Di-
rectoral Regional N° 00828-2013-DREH de fecha 30 de Mayo del
2013; en lo que corresponde a la parte resolutiva, en la que se dis-
pone el pago de la suma ascendente a TRES MIL SEECIENTOS
OCHENTA Y SEIS CON 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 3,786.00),
por concepto de concepto de reintegro de subsidio por luto y gas-
tos de sepelio a favor de donde RAMON DONATO TICLLACURI
CESAR; e intereses legales conforme a ley que se ejecutaran en
ejecución de sentencia.
3. SE ORDENA: “(...) bajo apercibimiento de que el Juez de
Ejecución aplique las medidas coercitivas previstos en los artícu-
los 22 y 59 del Código Procesal Constitucional; sin perjuicio de
que de oficio o a pedido de parte las mismas puedan ser modifica-
das durante la fase de ejecución (...)” Con Costos.
5.3 INTEGRAR: La acotada Sentencia, obrante de folios 37 a
45, DISPONIENDO, que la entidad demandada, priorice la ejecu-
ción del pago, en el modo y forma previsto en la Ley 30137 y su
reglamento, el D.S N°001-2014-JUS.
5.4 PUBLÍQUESE: En el diario oficial “El Peruano” conforme
a lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final del Código Proce-
sal Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia.
59217
5.5 ORDENARON: La devolución de los autos al Juzgado de
origen. Notificándose con arreglo a Ley. Ponente Juez Superior
Carmen Leiva Castañeda.-
LEIVA CASTAÑEDA.
VERA DONAIRES
BONIFAZ MERE.
MIRTHA N. PÉREZ RUIZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada Civil
Corte Superior de Justicia de Huancavelica
W-1465279-8
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AMAZONAS
PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHACHAPOYAS
SENTENCIA
Juzgado : Primer Juzgado Penal Unipersonal de
Chachapoyas.
Juez : Juan Carlos Guzmán Sosa
Especialista : Lady Cabgahuala Morales
Exp. Nº : 00403-2016-0-0101-JR-PE-01
Demandado : Ediles Picón Ramos
Presidente de la Ronda Campesina del
distrito de Cocabamba
Demandante : Heidi Marileni Meléndez Oyarce
Materia : Hábeas Corpus.
Resolución Nº TRES
Chachapoyas, nueve de setiembre del año dos mil dieciséis.
ANTECEDENTES
VISTOS:
1. La demanda de Hábeas Corpus interpuesta por Heidi Mari-
leni Meléndez Oyarce, a favor su señor padre Elmer Meléndez Pé-
rez, contra el señor Ediles Picón Ramos – Presidente de la Ronda
Campesina del distrito de Cocabamba, a efectos de que se ordene
su libertad inmediata, por encontrarse privado arbitrariamente de
su libertad personal desde el 06 de setiembre de 2016 .
2. Mediante Resolución Nº 01 de fecha 06 de setiembre de
2016, se admitió la demanda interpuesta, comisionándose en
atención que según se indica el lugar donde se encontraría el
beneficiado es distante y lejano del órgano jurisdiccional, que el
señor Juez de Paz del distrito de Cocabamba se constituya al lu-
gar de la detención para hacer las verificaciones respectivas y la
actuación de las demás diligencias pertinentes; empero, en aten-
ción que se informó que el señor Juez de Paz de dicha localidad
también sería miembro de la Ronda Campesina, mediante Reso-
lución Nº 02 de fecha 07 de setiembre de 2016, se dispuso que el
Juzgado se constituya de inmediato al lugar de los hechos.
3. Se ha efectuado la investigación sumaria, por lo que el es-
tado del proceso es el emitirse pronunciamiento; el mismo que se
emite en la fecha en razón que el suscrito el día 08 de setiembre
de 2016, se constituyó a la localidad de Utucubamba para confor-
mar el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Itinerante, con
las consideraciones que a continuación se exponen:
CONSIDERANDO:
NORMAS DEL ÁMBITO CONSTITUCIONAL Y PROCESAL
PRIMERO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo
200º de la Constitución Política del Perú, la demanda de habeas
corpus procede ante el hecho u omisión por parte de cualquier au-
toridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos; ello en armo-
nía con lo dispuesto por el artículo 2º del Código Procesal Cons-
titucional que establece que los procesos constitucionales proce-
den cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por
acción y omisión de actos de cumplimiento obligatorio por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona, en tanto que el ar-
tículo 25º del Código Adjetivo acotado, indica las causales en que
procede la acción de habeas corpus, siendo la finalidad de dicha
demanda constitucional la de proteger derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de un derecho constitucional.-
DELIMITACIÓN DEL PETITORIO
SEGUNDO: Constituye la pretensión de la demanda constitu-
cional interpuesta, que se ordene la inmediata libertad de ELMER
MELÉNDEZ PÉREZ, quien según refiere la recurrente Heidi Ma-
rileni Meléndez Oyarce que su señor padre se desempeña como
alcalde del distrito de Cocabamba por mandato popular a partir
del 01 de enero de 2015; y que el día 06 de setiembre de 2016,

59218 PROCESOS CONSTITUCIONALES
a las 09:00 horas se retiro de su domicilio ubicado en el Pasaje
José Abelardo Quiñonez N° 231-Chachapoyas, para dirigirse a la
Oficina Descentralizada sito en el Jr Ayacucho N° 418; siendo que
en el trayecto fue interceptado por un grupo de ronderos, para
ser conducido a un vehículo, y maniatado, tapado la boca para
que no pueda gritar, conduciéndolo raudamente a la localidad de
Cocabamba; precisando que por informaciones de familiares, tie-
nen conocimiento que han arribado en la camioneta HiLux Toyota
4 X 4 color plomo de placa M3P-713 del Sr MANUEL BARRERA
SILVA al promediar el medio día, y que lo tienen encerrado en el
local de la Casa Comunal ubicado a 20 metros de la Plaza de Ar-
mas de Cocabamba, en donde los ronderos pretenden efectuar un
“juicio popular”. La recurrente cita como antecedente que desde
un comienzo los políticos perdedores han comenzado a hostigar a
su señor padres, es así que el día 01 de mayo de 2016 un grupo
de ronderos impidieron la realización de un Cabildo Abierto en la
localidad de Cocabamba, y le prohibieron que pueda ingresar al
Distrito, de lo cual se formuló denuncia penal por ante la Fiscalía
Provincial Mixta del Tingo, en la Carpeta Fiscal N° 2016-109 e
igualmente por ante la Fiscalía de Prevención del Delito, solicitó
protección, aperturándose la investigación Carpeta Fiscal 2016-
183, donde se dispuso un patrullaje policial por las inmediaciones
de la Oficina Descentralizada de la Municipalidad Distrital de Co-
cabamba sito en el Jr Ayacucho N° 418-Chachapoyas.-
TIPOS DE HÁBEAS CORPUS
TERCERO: El Tribunal Constitucional en el fundamento Ju-
rídico N° 06 (FJ-Nº 6) recaído en el Exp. Nº 2663-2003, caso
Eleobina Mabel Aponte Chuquihuanca, contra la Resolución de la
Segunda Sala Penal de Reos en Cárcel de la Corte Superior de
Justicia del Cono Norte de Lima; da cuenta de las ocho tipologías
o modalidades de HABEAS CORPUS elaborado por la doctrina: a)
habeas corpus reparador, b) habeas corpus restringido, c) habeas
corpus traslativo, d) habeas corpus preventivo, e) habeas corpus
correctivo, f) hábeas corpus instructivo, g) hábeas corpus innova-
tivo y h) hábeas corpus conexo. Esta tipología ha sido elaborada
de modo casuístico, en atención a la continua evolución que ha
experimentado este proceso constitucional.-
CUARTO: Del contenido de la demanda se puede inferir que
la misma corresponde al “Hábeas corpus reparador”, el cual pro-
cede “ante la acción u omisión que amenace o vulnere los de-
rechos, que enunciativamente, conforman la libertad individual”,
específicamente al caso: “El derecho a no ser detenido sino por
mandato escrito y motivado del Juez, o por las autoridades poli-
ciales en caso de flagrante delito” contemplado en el artículo 25º
inciso 7 del Código Procesal Penal.
ANÁLISIS DE LA DEMANDA
QUINTO: En el presente caso, se desprende que la pretensión
contenida en la demanda interpuesta se refiere a una detención
arbitraria efectuada por personas particulares; en consecuencia,
corresponde verificar, en primer lugar, si se ha producido la priva-
ción de la libertad del beneficiario ELMER MELÉNDEZ PÉREZ; y,
en segundo lugar, si esa privación de libertad personal ha sido rea-
lizada por el demandado EDILES PICÓN RAMOS en su condición
de Presidente de la Ronda Campesina del distrito de Cocabamba.
SEXTO: Es así, que el día 07 de setiembre de 2016, realizada
la diligencia de constatación judicial en el local comunal del distrito
de Cocabamba (lugar distante y lejano del despacho judicial), ubi-
cada cerca a la plaza de armas de la localidad, esta se entendió
con el demandando en su condición de Presidente de la Ronda
Campesina del distrito de Cocabamba, pudiéndose constatar la
presencia física del beneficiario ELMER MELÉNDEZ PÉREZ a
quien se le preguntó el motivo de su presencia en el local comunal
del referido lugar, manifestando que el día 06 de setiembre del
presente año, al salir de su domicilio al promediar las nueve de
la mañana aproximadamente, a una distancia de diez metros lo
abordaron tres personas apareciendo luego cuatro personas más,
quienes a la fuerza lo subieron a una camioneta, quitándole sus
pertenencias, sin manifestarles el motivo para luego trasladarlo
a la localidad de Cocabamba, a donde llegaron al promediar el
medio día aproximadamente, en donde le exigieron que rinda
cuentas, habiendo tomado conocimiento que la personas que lo
secuestraron eran miembros de la Ronda de San Juan del Yeso,
indicando que se encuentra en contra de su voluntad en el lugar,
no habiendo sido objeto de ninguna agresión física. Por su parte,
el demandado en su condición de Presidente de la Ronda Cam-
pesina del distrito de Cocabamba, manifestó que han adoptado
la medida de fuerza que el señor ELMER MELÉNDEZ PÉREZ
como Alcalde del distrito de Cocabamba no vive en el lugar y des-
conocen cuál ha sido el destino del dinero de la municipalidad,
pues no ha hecho ninguna obra por lo cual requieren que rinda
cuentas conjuntamente con sus regidores y después que lo ha
recién lo dejaran ir; siendo apoyador por otros miembros de la
ronda, moradores y autoridades de la localidad, como por ejemplo
el señor Teodolo Ocampo Bardales – Juez de Paz del distrito de
Cocabamba, e incluso un miembro de la ronda de nombre Yonel
Oyarce Ocampo manifestó que para conducir al beneficiario han
hecho un seguimiento minucioso para trasladarlo de la ciudad de
Chachapoyas a la localidad de Cocabamba, lo cual les generó un
gasto, y que no lo van a entregar hasta después de la hacer la
ronda su investigación y rinda cuentas –se entiende como Alcalde
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
del distrito de Cocabamba-.
SÉPTIMO: De la evaluación de lo acontecido en la diligen-
cia de constatación judicial antes indicada, se concluye que está
acreditado la privación arbitraria de la libertad personal del ciuda-
dano ELMER MELÉNDEZ PÉREZ quien ostenta el cargo público
de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Cocabamba según la
copia de la credencial que obra a folios seis, por parte de la Ronda
de la localidad de Cocabamba, presidida por el demandado EDI-
LES PICÓN RAMOS; por lo que ante esta situación evidente en
mérito a lo prescrito en el artículo 30º del Código Procesal Penal,
en el mismo acto se ordenó la inmediata libertad del beneficia-
rio, conminando al citado demandado en su calidad de Presiden-
te de la Ronda de la referida localidad cumpla con lo ordenado,
quien negó mostrándose renuente, siendo apoyado por los demás
miembros de la ronda, pobladores y autoridades de la localidad;
por lo que a fin de cesar la afectación flagrante a la libertad indivi-
dual del ciudadano ELMER MELÉNDEZ PÉREZ quien además es
la máxima autoridad política de la localidad, se ordenó a la Policía
Nacional del Perú brinde las garantías de ley a fin de garantizar
la libertad del antes citado; logrando ser liberado el beneficiario y
puesto a buen recaudo, para lo cual utilizó la policía el uso racional
de la fuerza pública.
OCTAVO: Sin perjuicio de lo expuesto, es de acotar que ac-
tualmente es recurrente la interposición de demandas de hábeas
corpus por privación arbitraria de la libertad de los ciudadanos de
la provincia de Chachapoyas por parte de integrantes de Rondas
de la provincia, so pretexto que la ley les autoriza para proceder
de esa forma, interpretando a su conveniencia lo prescrito en el
artículo 149º de nuestra constitución que señala: “Las autoridades
de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el apoyo de las
Rondas Campesinas, pueden ejercer funciones jurisdiccionales
dentro de su ámbito territorial de conformidad con el derecho con-
suetudinario, siempre que no violen los derechos fundamentales
de la persona. La ley establece las formas de coordinación de
dicha jurisdicción especial con los Juzgados de Paz y con las
demás instancias del Poder Judicial”; y no respetando a las auto-
ridades legítimamente constituidas en la provincia de Chachapo-
yas, siendo lo más grave que dichas privaciones arbitrarias de la
libertad personas de los ciudadanos constituyen manifiestamente
un delito flagrante de secuestro, incluso con agravantes, previsto
en el artículo 152º del Código Penal, en razón, que no concurren
los elementos que comportan la jurisdicción especial comunal ron-
deril, establecidos en el Acuerdo Plenario Nº 1-2009/CJ-116:
A. Elemento humano. Existencia de un grupo diferenciable por
su origen étnico o cultural y por la persistencia diferenciada de su
identidad cultural.
B. Elemento orgánico. Existencia de autoridades tradicionales
que ejerzan una función de control social en sus comunidades.
Las Rondas Campesinas, precisamente, es esa organización co-
munal que, entre otras múltiples funciones, asume funciones juris-
diccionales para la solución de los conflictos. Ellas cuentan con la
necesaria organización, con el reconocimiento comunitario y con
capacidad de control social.
C. Elemento normativo. Existencia de un sistema jurídico pro-
pio, de un derecho consuetudinario que comprenda normas tradi-
cionales tanto materiales cuanto procesales y que serán aplicadas
por las autoridades de las Rondas Campesinas. Esas normas, en
todo caso y como perspectiva central de su aceptabilidad jurídica,
han de tener como fundamento y límite la protección de la cultura
comunitaria, asegurar su mantenimiento y prevenir las amenazas
a su supervivencia.
D. Elemento geográfico. Las funciones jurisdiccionales, que
determinan la aplicación de la norma tradicional, se ejercen dentro
del ámbito territorial de la respectiva Ronda Campesina. El lugar
de comisión del hecho, determinante de la aplicación de la norma
tradicional, es esencial para el reconocimiento constitucional de
la respectiva función jurisdiccional de la Ronda Campesina: las
conductas juzgadas han de ocurrir en el territorio de ésta. Pues
como en el caso de la localidad de Cocabamba, es un distrito que
cuenta con autoridades políticas como son Alcalde de la Munici-
palidad Distrital, Juez de Paz, Comisaria de la Policía Nacional del
Perú, por ende, no es una comunidad campesina o étnica, con
autoridades tradicionales, por tal razón la organización llamada
Ronda Campesina de Cocabamba, legalmente no es una ronda
campesina que sea parte de una Comunidad Campesina o Nati-
va de un pueblo originario a que se refiere el artículo 149º de la
Constitución Política del Estado, sino más bien se trata de una
organización de personas de la localidad de Cocabamba (zona
rural), donde tienen su sede autoridades oficiales de la República,
por lo cual deben respetar el Estado de Derecho Constitucional, y
no ser ajenos al respeto absoluto de los derechos fundamentales
de los ciudadanos, pues aun si consideraríamos legalmente que
serían un Ronda Campesina su jurisdicción es dentro de su ám-
bito geográfico, y no dentro del espacio urbano de la ciudad de
Chachapoyas, como para trasladar ciudadanos de esta ciudad a
su localidad para someterlos a su presunta facultad de jurisdiccio-
nal comunal ronderil, lo cual es inconstitucional; más aún, si pese
haberse constatado la privación arbitraria del Alcalde de la Muni-
cipalidad Distrital de Cocabamba, por parte de un Representante
del Ministerio Público, el día 06 de setiembre de 2016 y haberles
exhortado que dejen en libertad a la autoridad edil, no lo hicieron
conforme se aprecia de la copia del acta que obra a folios treinta
y uno a treinta y dos.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
DECISIÓN
Por estas consideraciones y de conformidad con los dispositi-
vos legales invocados, con la Facultad conferida al Juzgador en el
Código Procesal Constitucional artículo 2º y en aplicación al artí-
culo 138º de la Constitución Política del Estado, ADMINISTRADO
JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN, el señor Juez del Primer
Juzgado Penal Unipersonal de Chachapoyas del Distrito Judicial
de Amazonas; FALLO:
1.- DECLARAR FUNDADA la demanda de HÁBEAS COR-
PUS interpuesta por Heidi Marileni Meléndez Oyarce a favor de
ELMER MELÉNDEZ PÉREZ; la misma que fue dirigida contra
EDILES PICÓN RAMOS - Presidente de la Ronda Campesina del
distrito de Cocabamba; habiéndose dispuesto en la diligencia ju-
dicial de constatación la inmediata libertad del ciudadano ELMER
MELÉNDEZ PÉREZ, lo cual fue ejecutado por la Policía Nacional
del Perú.
2.- REMITIR copias certificadas de todo lo actuado al Ministe-
rio Público, para que proceda conforme a sus atribuciones por la
detención arbitraria de un ciudadano que ostenta un cargo público.
3.- EXHORTAR al demandado EDILES PICÓN RAMOS - Pre-
sidente de la Ronda Campesina del distrito de Cocabamba, para
que en lo sucesivo no incurra en situaciones similares de violación
de violación a los derechos de todo ciudadano a no ser privado de
su libertad, y menos aún, trasladarse de su localidad a la ciudad
de Chachapoyas para detener arbitrariamente a cualquier ciuda-
dano.
4.- DÉSE aviso a la Superior Sala Penal de Chachapoyas; y,
a los demás órganos competentes oficiándose, con la debida nota
de atención.-
5.- PUBLÍQUESE en el diario oficial “El Peruano” consentida
o ejecutoriada que sea archivándose los autos en el modo y forma
de ley.
Notifíquese.
JUAN CARLOS GUZMAN SOSA
Juez Titular
Primer Juzgado Penal Unipersonal Chachapoyas
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
LADY KATHERYNE CANGAHUALA MORALES
Especialista Judicial
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
W-1465280-1
1° JUZG. UNIPERSONAL
EXPEDIENTE : 00403-2016-0-0101-JR-PE-01
JUEZ : GUZMAN SOSA JUAN CARLOS
ESPECIALISTA : LADY CANGAHUALA MORALES
BENEFICIARIO : MELENDEZ PEREZ, ELMER
SOLICITANTE : MELENDEZ OYARCE, HEIDI MARILENI
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO
Chachapoyas, veinticuatro de octubre del dos mil dieciséis.
1. De autos se advierte que se resolvió: “DECLARAR FUN-
DADA la demanda de HABEAS CORPUS interpuesta por Heidi
Marileni Meléndez Oyarce a favor de ELMER MELÉNDEZ PÉ-
REZ; la misma que fue dirigida contra EDILES PICÓN RAMOS
- Presidente de la Ronda Campesina del distrito de Cocabamba;
habiéndose dispuesto en la diligencia judicial de constatación la
inmediata libertad del ciudadano ELMER MELÉNDEZ PÉREZ, lo
cual fue ejecutado por la Policía Nacional del Perú.
2. Asimismo, computado desde la fecha en que ha sido noti-
ficada la solicitante; esto es desde el doce de septiembre del
dos mil dieciséis, y al Presidente de las Rondas Campesinas
de Cocabamba con fecha 03/10/2016,se puede advertir que
no se ha interpuesto recurso alguno, por lo tanto, esta decisión
debe de ser declarada consentida, toda vez que ha transcurrido
en exceso el plazo de dos días previsto en el Artículo 35° del
Código Procesal Constitucional y prevé que sólo es apelable
la resolución que pone fin a la instancia, sin que las partes
legitimadas impugnen el contenido de la resolución de fecha
diecisiete de diciembre del dos mil quince, lo cual significa que
se encontraría conforme con la resolución emitida, por estas
consideraciones;
SE RESUELVE:
3. DECLARAR CONSENTIDA la resolución que resolvió
“DECLARAR FUNDADA la demanda de HÁBEAS CORPUS in-
terpuesta por Heidi Marileni Meléndez Oyarce a favor de ELMER
MELÉNDEZ PÉREZ; la misma que fue dirigida contra EDILES
PICÓN RAMOS - Presidente de la Ronda Campesina del distrito
de Cocabamba; habiéndose dispuesto en la diligencia judicial de
constatación la inmediata libertad del ciudadano ELMER MELÉN-
DEZ PÉREZ, lo cual fue ejecutado por la Policía Nacional del
Perú.
59219
4. Cumplido que sea ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE los
actuados conforme a ley
JUAN CARLOS GUZMAN SOSA
Juez Titular
Primer Juzgado Penal Unipersonal Chachapoyas
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
LADY KATHERYNE CANGAHUALA MORALES
Especialista Judicial
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
W-1465280-2
PROCESO DE HÁBEAS DATA
Expediente N° : 01 -2016
Demandante : Nelson Humberto Salazar Puerta
Demandado : Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Providencia
Materia : Hábeas Data
SENTENCIA
Resolución N° 06
Lamud, dieciséis de junio del dos mil dieciséis.-
VISTOS:
1) Resulta de autos que mediante el escrito de fojas 08 a 11,
don Nelson Humberto Salazar Puerta interpone demanda de Ha-
beas Data contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Provi-
dencia expone que con fecha 30 de diciembre del 2015 a través
de la carta presentada ante la Mesa de Partes de la Municipalidad
Distrital de Providencia, de fecha 28 de diciembre del 2015, soli-
citó que el demandado le proporcione “los pagos de las personas
que se adjuntaron al listado que presentamos de la impresión de
transparencia del Ministerio de Economía y Finanzas -MEF”.
2) El 08 de Enero del 2016 se ha cumplido el plazo de siete
días útiles para que le otorgue lo solicitado, sin embargo el de-
mandado no ha cumplido, remitiendo una carta con fecha 01 de
enero del 2016 en la que expresa, que el tesorero no se encuentra
presente, mencionando que se encuentra en la ciudad de Chacha-
poyas, que la documentación solicitada se encuentra en la oficina
del contador externo, persona que no mantiene vínculo directo con
la Municipalidad, lo que demuestra que está poniendo pretexto de
la no entrega de dicha información.
3) Mediante resolución uno se admite a trámite la demanda, la
misma que se le escrito de fojas 21 y 22 subsanado a folios 36 se
apersona al proceso y absuelve la demanda indicando básicamente
lo siguiente; a) Se le ha comunicado al solicitante que la documen-
tación se encuentra en la oficina del Contador de la Municipalidad
que queda en ciudad de Chachapoyas, y que tan luego se realice el
resumen ejecutivo de los gastos de inversión 2015, se informara en
audiencia pública lo solicitado, no se le ha negado tal información; b)
Se le ha puesto en conocimiento que debe precisar en su solicitud
cuantas son las copias que necesita, así como el deber de adjuntar el
pago correspondiente establecido en el TUPA del Municipio.
4) Mediante resolución número cinco se tiene por contestada
la demanda y se dispone poner los autos a Despacho para senten-
ciar, por lo que se procede a expedir la misma.
CONSIDERANDO:
1) Que. El Tribunal Constitucional, ha establecido en reiterada
jurisprudencia que “es un proceso constitucional que tiene por ob-
jeto la protección de los derechos reconocidos en los incisos 5) y
6) del articulo 2 de la Constitución, que establece, respectivamente
que toda persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la
información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública,
en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptúan
por ley las informaciones que afecten la intimidad personal y las
que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad
nacional; y que los servicios informáticos, computarizados o no, pú-
blicos o privados, no deben suministrar informaciones que afecten
la intimidad personal y familiar” RTC 6661-2008-HD/TC, STC 2727-
2010-PHD/TC, STC 10614-2006-PHD/TC.
2) Sobre el contenido constitucionalmente protegido del dere-
cho de acceso a la información pública, se ha precisado que “no
solo comprende la mera posibilidad de acceder a la información
solicitada y la obligación de dispensarla por parte de los orga-
nismos públicos, sino que la misma debe ser completa. Precisa,
concreta. Actualizada, oportuna y veraz” STC 1797-2002 PHD/TC.
3) En el presente caso, el demandante pretende que a través
de) proceso de Habeas Data, el órgano jurisdiccional ordene al
Alcalde de la Municipalidad Distrital de providencia le proporcione
“Los pagos de las personas que se adjuntaron al listado impreso
de transparencia del Ministerio de Economía y Finanzas-MEF”,
conforme lo indica en su demanda.
4) De autos se observa, que mediante la solicitud de fojas 2,
la misma que ha sido presentada en la Mesa de Partes de la Mu-
nicipalidad demandada el día 30 de diciembre del 2015, el deman-
dante peticionó en su calidad de regidor de dicha Municipalidad,
se le haga entrega de los pagos de las siguientes personas que

59220 PROCESOS CONSTITUCIONALES
aparecen en la relación de transparencia municipal, la misma que
deberá contar con su orden de servicio, comprobante de pago y
toda la documentación que sustente los pagos realizados: solicitud
que ha sido respondida por la demandada mediante Carta N° 001-
2016 MDP/A de fecha 01 de enero del 2016 mencionando que no
es posible hacerle entrega en esta oportunidad por motivos de que
la tesorera no se encuentra presente, encontrándose en la ciudad
de Chachapoyas en comisión de servicios por parte de la Munici-
palidad, la documentación solicitada se encuentra en la oficina del
contador externo de la Municipalidad en la ciudad de Chachapoyas,
tan luego tenga la documentación se le estará alcanzando.
5) En el presente caso, el recurrente ha invocado su condi-
ción, primero de ciudadano y luego de regidor de un Municipalidad
Distrital, esto resulta relevante para establecer la relación que se
genera entre el ejercicio del acceso a la información pública y la
prerrogativa que tiene los Integrantes del Concejo Municipal en el
marco de la Ley Orgánica del Municipalidades, que en su artículo
9 22 establece como atribuciones del Conseja Municipal: autorizar
y atender los pedidos de información de los regidores para efectos
de fiscalización.
6) La Carta Magna ha consagrado el derecho fundamental de
acceso a la información, cuyo contenido esencial reside en el re-
conocimiento de la facultad de toda persona de solicitar y recibir
Información de cualquier entidad pública lo cual incluye, lógica-
mente también a las Municipalidades, más aún, si quien la solicita
es un regidor en ejercicio, no existiendo en tal sentido, entidad del
Estado o entidad con personería jurídica de derecho público que
resulte excluida de proveer la Información solicitada. Si bien de
conformidad con lo establecido en la precitada disposición Consti-
tucional, el ejercicio de este derecho tiene Imites expresos cuan-
do se establece que “se exceptúan las informaciones que afectan
la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o
por razones de seguridad nacional”; también es verdad, que la in-
formación solicitada, no se enmarcan en ninguno de los supuestos
contenidos en la norma subexamen, pues la solicitud formulada
por el actor, no son de seguridad nacional, ni tampoco se advierte
que pueda afectar la intimidad de persona alguna.
7) En este contexto lo expuesto por la demandada no es una res-
puesta constitucionalmente legitima, dado que no puede admitirse se
alegue que la documentación requerida no puede ser proporcionada,
so pretexto de que la misma se encuentra con el contador externo
de la Municipalidad, cuando dicha documentación pública, debe ser
conservada en la administración. Además con esta actitud la Admi-
nistración y sus funcionarios expresan un comportamiento que no
se condice con el principio de transparencia, no es una actitud pro
activa que trate de facilitar el acceso a la información pública, por
el contrario es evidentemente violatoria del derecho de acceso a la
información pública a que se refiere el articulo 2.5 de la Constitución.
8) Estableciéndose que la demandada no ha brindado la infor-
mación solicitada, actuando en forma dilatoria orientado a que el
demandante desista a su pedido de información y la demandada
no se vea obligada a darla; con lo cual, ha quedado probado su in-
cumplimiento en dar la información requerida por el demandante,
razón por la que la demanda debe ser amparada.
9) Conforme a lo dispuesto en el artículo 56° del Código Pro-
cesal Constitucional de que si se declara fundada la demanda, se
impondrá las costas y costos que el Juez establezca a la autori-
dad, funcionario o persona demandada, es que se le debe conde-
nar a la referida demandada al pago de los costos del proceso, no
ordenándose el pago de costas al no haberse Incurrido en éstas
Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre de
la Nación
FALLO Declarando FUNDADA la demanda de HÁBEAS
DATA presentada por don NELSON HUMBERTO SALAZAR
PUERTA contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PROVIDEN-
CIA sobre PROCESO DE HABEAS DATA en consecuencia, se
ordena a la demandada proporcione al demandante la informa-
ción completa respecto de lo peticionado en su solicitud que ha
presentado en la Mesa de Partes de dicha Municipalidad el día
30 de diciembre del 2015, cuyo cargo corre en autos a fojas 2,
previa presentación de la liquidación detallada por los costos de
reproducción, los que deberá procesales. Notifíquese.-asumir en
su totalidad el demandante Con costos procesales. Notifíquese.-
EDGAR MARTINEZ OSCO
Juez del Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de Luya - Lamud
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
MARIA BETTY ARAUJO CARVALLO
Secretaria Judicial
Juzgado Mixto - Luya Lamud
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
W-1465281-1
JUZGADO MIXTO PENAL UNIPERSONAL DE LUYA - LA-
MUD
Exp. N°. : 01-2016-010101JX01C
Demandante : Nelsón Humberto Salazar Puerta
Demandado : Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Providencia
Materia : Hábeas Data
Juez : Edgar Martínez Osco
Secretaria : María B. Araujo C.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE
Lámud, ocho de agosto del dos mil dieciséis.
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el presente proceso y
con las constancias de notificaciones de los justiciables, las que
deben ser agregados a los autos I, CONSIDERANDO:
Primero: Que, mediante resolución número seis, de fecha die-
ciséis de junio del dos mil dieciséis, obrante en folios cuarenta y
siete a cincuenta y uno, en la que contiene la sentencia, se ordena
notificar a los justiciables, la misma que han sido notificados, tal
y conforme se verifica de la constancia de notificación obrante en
folios cincuenta y dos, cincuenta y tres y cincuenta y cinco res-
pectivamente.
Segundo: El artículo 57° del Código Procesal Constitucional,
concordado con el artículo 65° de la acotada norma, establece tres
días para apelar la sentencia contados desde su notificación, en
el presente caso, los justiciables, han sido notificados conforme
a ley y habiendo transcurrido el plazo previsto por ley, para que
puedan interponer recurso de apelación, al no haberlo formulado,
han demostrado su conformidad con lo resuelto por este Juzga-
do, por lo que ésta ha adquirido la calidad de firme; por tanto SE
RESUELVE:
1.- Declarar CONSENTIDA la resolución número seis, de fe-
cha dieciséis de junio del dos mil dieciséis, obrante en folios cua-
renta y siete a cincuenta y uno que declara FUNDADA la demanda
interpuesta por Nelsón Humberto Salazar Puerta, contra el Alcalde
de la Municipalidad Distrital de Providencia Proceso de Habeas
Data.
2.- NOTIFÍQUESE a los justiciables conforme a ley.
EDGAR MARTINEZ OSCO
Juez del Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de Luya - Lamud
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
MARIA BETTY ARAUJO CARVALLO
Secretaria Judicial
Juzgado Mixto - Luya Lamud
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Poder Judicial
W-1465281-2
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
Sala Penal de Apelaciones
EXPEDIENTE : 01531-2016-0-1302-JR-PE-03
ESPECIALISTA : BUSTAMANTE CONDOR, JUANA.
BENEFICIARIO : RAMIREZ BAÑEZ, AUGUSTINA MAR-
CELINA.
DEMANDADO : LOZADA ZINGONI, JOSE LUIS
: EMPRESA SOCIEDAD AGRÍCOLA “EL
CHAPARRAL“
: LUCERO DOMINGUEZ, FAUSTO
DEMANDANTE : RAMIREZ BAÑEZ, AUGUSTINA MAR-
CELINA.
MATERIA : HABEAS CORPUS
SENTENCIA CONSTITUCIONAL DE SEGUNDA
INSTANCIA
RESOLUCIÓN N° 05
Huacho, 14 de octubre de 2016.
VISTOS: Viene en apelación la sentencia contenida en la re-
solución número dos de fecha veintiséis de abril de dos mil dieci-
séis, emitida por el Juzgado de Investigación Preparatoria Transi-
torio de Huaral; que Falla: declarando INFUNDADA la demanda
de habeas corpus interpuesto por Agustina Marcelina Ramírez
Bañez, contra la Empresa Sociedad Agrícola “El Chaparral SRL”,
José Luis Lozada Zingoni, Fausto Lucero Domínguez; por vulne-
ración de su derecho a la libertad personal y libertad de tránsito,
con lo demás que contiene, siendo ponente el Juez Superior Gó-
mez Arguedas.
I. ANTECEDENTES DEL HABEAS CORPUS.-
PRIMERO.- Que la Constitución Política el Estado señala en
el artículo 200 Garantías Constitucionales. Son garantías consti-
tucionales: 1.- La Acción de Hábeas Corpus, que procede ante el
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los de-
rechos constitucionales conexos” (parte pertinente), por su parte
el Código Procesal Constitucional señala en su artículo 2 “Proce-
dencia. Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo,
habeas data proceden cuando se amenaza o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o per-
sona. Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe
ser cierta y de inminente realización. El proceso de cumplimiento
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
procede para que se acate una norma legal o se ejecute un acto
administrativo”; y por su parte el artículo 25 del mismo cuerpo de
leyes se encarga de precisar “Derechos Protegidos. Procede el
hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere
los siguientes derechos que, enunciativamente, conforman la li-
bertad individual: (…, y a continuación se describen diecisiete de
estos derechos)”.
SEGUNDO.- En virtud del principio publicistico que gobierna
todos los proceso judiciales en el Perú y en especial los procesos
constitucionales, y por ello incluso su regulación en el artículo 29
del Código Procesal Constitucional, no está demás señalar que
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 2663-2003-HC/TC
ha desarrollado la tipología de los habeas corpus en el Perú ,
por lo que consideramos que estamos frente a un habeas corpus
restringido, ”Se emplea cuando la libertad física o de locomoción
es objeto de molestias, obstáculos perturbaciones e incomodida-
des que, en los hechos, configuran una seria restricción para su
cabal ejercicio. Es decir, que, en tales casos, pese a no privarse
de la libertad al sujeto, “se le limita en menor grado””; más allá, de
si declara infundada o improcedente la demanda, por no encua-
drar en los requerimientos del respectivo tipo de habeas corpus o
no existir razones para amparar la demanda. Igualmente resulta
pertinente precisar que el artículo 25 del Código Procesal Consti-
tucional en su último párrafo señala “También procede el habeas
corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos con
la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido
proceso y la inviolabilidad del domicilio”.
II. ANTECEDENTES DEL CASO.-
PRIMERO.- Que, Agustina Marcelina Ramírez Bañez con fe-
cha 12 de abril del año en curso, interpone demanda de habeas
corpus contra la Empresa Sociedad Agrícola El Chaparral SRL,
José Luis Lozada Zingoni, Fausto Lucero Domínguez, por cuanto,
según refiere y en resumen, se viene vulnerando su derecho la
libertad personal y a la libertad de tránsito por el territorio nacional,
derechos reconocidos en el inciso 11) del artículo 2 de la Constitu-
ción Política del Estado y el artículo 25 del Código Procesal Cons-
titucional que tutela la libertad física y la facultad de locomoción
o desplazamiento espacial; en tanto que los demandados vienen
impidiendo su ingreso a su domicilio, en el inmueble ubicado en el
lote N° 10, Sección Cabuyal-Monterrico, Irrigación la Esperanza–
Huaral, cuya inscripción y derecho obra inscrito en la Partida N°
20011163 del Registro de Propiedad Inmueble de Huaral, lugar de
morada que viene ejerciendo junto con sus menores hijas María
Fernanda y María Elisa Lozada Ramírez, en la que mediante ac-
tos propiciados a través del portero de la empresa demandada
(por orden del codemandado José Luis Lozada Zingoni, Gerente
de la empresa demandada y Fausto Lucero Domínguez, socio de
la empresa demandada), quien tiene el control del único portón
que permite el acceso en donde domicilia con sus hijas, impidién-
dole el ingreso regular (al hacerle esperar sin justificación alguna,
teniendo presente que no cuentan con llave del candado del por-
tón); y evita que ingresen con sus unidades vehiculares, y cuando
mi persona ha pretendido hacer otro acceso, se ha victo impedida
por la actuación de los demandados quienes además en forma in-
timidante evitan su libre desenvolvimiento en su hogar impidiendo
incluso el ingreso de sus familiares, por lo que solicita se ordene
el retiro del candado colocado por el demandado y se disponga la
apertura inmediata y libre acceso a su domicilio.
SEGUNDO.- Por resolución número uno de fecha 12 de abril
de 2016 se admitió la demanda, se ordenaron la diligencias de ley
y se dispuso su notificación; y por resolución número 02 del 26 de
abril de 2016 se emite sentencia resolviendo declarar infundada
la demanda de habeas corpus; con fecha 11 de julio de 2016 se
interpone recurso de apelación contra la sentencia antes citada,
de fojas 78 de advierte el aviso judicial de notificación, en el que se
señala que el notificador volverá el día 12 de julio de 2016 al lote
10 de la Esperanza Alta Sección Cabuyal-Monterrico-Ex Fundo
Rancho Lindo, actual Chaparral, Lima, Huaral, que es el domicilio
real de la persona de la demandante Agustina Marcelina Ramírez
Bañez y el cargo de notificación en el folio siguiente, en el que se
anota la descripción de la vivienda donde se señala “casa de un
nivel, puerta de fierro, con reservorio de agua, color amarillo”; y
a ésta misma persona, se advierte la notificación a su domicilio
procesal sito en Calle Luis Colán N° 358, tercer piso, Huaral que
suscribe el mismo abogado que suscribe la demandada, por lo
que se advierte un prolongado espacio de tiempo entre la emisión
de la resolución y la sentencia, lo que debe ser materia de pronun-
ciamiento de este órgano judicial, en tanto más si se trata de un
proceso constitucional.
TERCERO.- Con fecha 11 de julio del año en curso se aprecia
el escrito de apelación contra la sentencia de primera instancia,
en la que señala previamente que el A quo ha incurrido en error in
iudicando al declarar infundada la demanda por el hecho de con-
siderar que no se ha acreditado que existe una aptitud restrictiva
de los demandados en impedir el ingreso a la demandante en su
domicilio que el ingreso de vehículos de la demandante ha sido
tratado en Junta General Extraordinaria de Participacionístas el
09/11/2015, debiendo la demandante sujetarse a lo acordado; y,
en resumen sustenta: En relación a la procedencia de la demanda
1.-Que es incorrecto de parte del A quo señalar que los hecho y
el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado,
pues le impiden el ingreso del vehículo para que sus hijas puedan
ingresar hasta su domicilio o igual impiden el ingreso de cualquier
otro vehículo a su domicilio; 2.- Que en relación al Acuerdo de
59221
Participacionistas en el sentido que se acordó que la demandante
debía retirarse hace más de un año del lote 10 Sección-Cabu-
yal-Monterrico; señala que es de recalcar que los demandados
a la fecha le han permitido y reconocen que la demandante y
sus hijas continúen ejerciendo su residencia domiciliaria dentro del
predio sumado a ello no existe proceso judicial y ello lo es a mérito
de que la demandante es participacionista de la empresas deman-
dada; 3.-Que de la demanda y toma de declaración se tiene que
la demandante y sus hijas vienen domiciliando en lote ya mencio-
nado, el mismo que es de propiedad de la empresa demandada y
en la toma de declaración de José Luis Lozada Zingoni, reconoce
que la demandante domicilia dentro del terreno de la empresa;
En relación al hecho vulneratorio que el A quo no Valorado Co-
rrectamente, en tanto el A quo señala que la demandante tenía
autorización para ingresar con su vehículo para el sembrío de pal-
tas. Y concluye señalando, que lo resuelto por el A quo resulta
errado, por cuanto: 1.-No se resuelve lo peticionado que es el cese
de actos perturbatorios; 2.-El A quo se limita a tener presente el
Acuerdo de Junta General de Participacionistas del 09-11-16 que
resuelve el acceso por un sembrío de paltas de la demandante,
el mismo que es de índole laboral y temporal, situación que no
se dilucida en el proceso de habeas corpus y más aún porque la
demandante no ha fundamentado en sus fundamentos de hecho,
esta situación; dicho acuerdo no resuelve el ingreso al domicilio in
perturbaciones y además de poder ingresar con vehículos para
los fines domiciliarios, por lo que el A quo está haciendo una in-
terpretación extensiva.
CUARTO.- Además –agrega- que en relación a la libertad de
tránsito que permite el acceso al domicilio: 1.- El Tribunal Consti-
tucional ha desarrollado el habeas corpus en relación al acceso al
domicilio, ya que en muchos condominios privados existían gara-
jes que impedían a algunos de los residentes salir con sus unida-
des vehiculares de forma normal alegando la supuesta seguridad
para restringir el derecho a la libertad de tránsito, y lo ha resuelto
a favor de la libertad; 2.- Señala que emplea el habeas corpus
restringido por afectación a sus derecho de libertad de tránsito.
III. DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.-
PRIMERO.- Señala como fundamento de hecho: 1.- Que su
domicilio se encuentra dentro de la propiedad de la Empresa So-
ciedad Agrícola El Chaparral SRL, es de tener en cuenta que es
socia de dicha empresa; 2.- Su persona ejerce su morada en lugar
citado desde 2012 y dese el 2014 la sociedad demandada comen-
zó a ejercer actos perturbatorios, a ordenando al portero que no la
dejaran ingresar haciéndola esperar horas hasta que se le permi-
ta el ingreso, cuando quiso realizar otra entrada los demandados
le frustraron su actuar; No busca dilucidar un tema de propiedad
o posesión, sino poder acceder libremente al lugar donde viene
residiendo junto a sus menores hijas, con este proceso pretende
velar por el acceso al lugar de residencia de la persona; 5.- Con lo
dicho se tiene actos perturbatorios contra el libre acceso a su do-
micilio; 6 El Tribunal Constitucional ha puesto énfasis en proteger
el libre acceso al lugar de residencia.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.-
PRIMERO.- De la apelada puede apreciarse que se sustenta
en el hecho de que con la inspección no se ha acreditado ninguna
restricción en el ingreso, 2.- que hay un personal de seguridad
colocados por la Gerencia de la empresa demandada que se en-
carga del ingreso y la salida, quienes tiene la llave de la chapa y
los candados del único portón de ingreso; 3.-Que el asunto del
ingreso de vehículo al Lote 10, como al 31 que es colindante, ha
sido tratado en Junta General Extraordinaria de Participacionistas
de fecha 09 de noviembre de 2,015, de manera que el asunto
debe sujetarse a lo acordado en dicha Junta.
SEGUNDO.- Finalmente señala que de l expuesto se concluye
que no hay una actividad obstruccionista y por tanto la demanda
se encuentra inmersa en el artículo 5.1 del Código Procesal Cons-
titucional y por ello se declara infundada.
V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE SEGUNDA INS-
TANCIA.-
PRIMERO.- Respecto del derecho de libre tránsito El Tribu-
nal Constitucional, ha señalado en reiterada jurisprudencia, v.g.
Exp.N°02595-PHC/TC-ICA, en su fundamento N° 3. Según el
artículo 2, inciso 11, de la Constitución, toda persona tiene de-
recho “(...) a elegir su lugar de residencia, a transitar por el terri-
torio nacional y a salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por
razones de sanidad o por mandato judicial o por aplicación de la
ley de extranjería”; y en su fundamento N° 4. Es así que este
Tribunal Constitucional ha señalado que la facultad de desplaza-
miento que supone el derecho a la libertad de tránsito también
se manifiesta a través del uso de las vías de naturaleza pública
o de las vías privadas de uso público. En el primer supuesto, el
ius movendi et ambulandi se expresa en el tránsito por parques,
calles, avenidas, carreteras, entre otros; en el segundo supues-
to, se manifiesta, por ejemplo, en el uso de las servidumbres de
paso. Sin embargo, en ambas situaciones, el ejercicio de dicha
atribución debe efectuarse respetando el derecho de propiedad.
(Cfr. STC Exp. N° 846-2007-HC/TC, caso Vladimir Condo Salas y
otra, fundamento 4; Exp. Nº 2876-2005-HC/TC, caso Nilsen Ma-
llqui Laurence, fundamento 14). En efecto, si bien el derecho a la
libertad de tránsito tutela el desplazamiento por servidumbres de
paso, es preciso señalar que resulta vital determinar de manera

59222 PROCESOS CONSTITUCIONALES
previa la existencia de una servidumbre de paso, por el carácter
instrumental que dicho derecho legal posee en relación con dere-
chos de rango constitucional como la propiedad y el libre tránsito
(Cfr. STC Exp. Nº 202-2000-AA/TC, caso Minera Corihuayco S.A.,
fundamento 2; Exp. Nº 3247-2004-HC/TC, caso Gregorio Corrilla
Apaclla, fundamento 2); y en su fundamento N° 6. Que en los ca-
sos en los que se ha cuestionado el impedimento del tránsito por
una servidumbre de paso, este Tribunal Constitucional ha estima-
do la pretensión, argumentando que la existencia y validez legal
de la servidumbre se hallaba suficientemente acreditada conforme
a la ley de la materia (Cfr. Exp. Nº 0202-2000-AA/TC, 3247-2004-
PHC/TC, 7960-2006-PHC/TC). Sin embargo, tal situación no se
dará cuando la evaluación de la alegada limitación del derecho
de libertad de tránsito implique a su vez dilucidar aspectos que
son propios de la justicia ordinaria como la existencia y validez
legal de una servidumbre de paso. En tales casos, este Tribunal
Constitucional se ha pronunciado declarando la improcedencia de
la demanda (Cfr Exps N° 0801-2002-PHC/TC, 2439-2002-AA/TC,
2548-2003-AA, 1301-2007-PHC/TC, 2393-2007-PHC/TC, 00585-
2008-PHC/TC); siendo así entonces señala en su fundamento N°
5. Por ello es que no cabe la menor duda de que, en un contexto
dado, la servidumbre de paso constituye una institución legal que
hace viable el ejercicio de la libertad de tránsito en sus diversas
manifestaciones. De ahí que cualquier restricción arbitraria del uso
de la servidumbre suponga también una vulneración del derecho
a la libertad de tránsito, y por tanto, pueda ser protegido mediante
el hábeas corpus. Sin embargo, no debe olvidarse que la com-
petencia de la justicia constitucional de la libertad está referida
únicamente a la protección de derechos fundamentales y no a la
solución y/o dilucidación de controversias que atañan a asuntos
de mera legalidad.
SEGUNDO.- Estando a que conforme a los fundamentos de
la demanda; esto es que su domicilio se encuentra dentro de la
propiedad de la Empresa Sociedad Agrícola El Chaparral SRL, de
la cual también es socia de dicha empresa, desde 2012 y que
desde el 2014 la sociedad demandada comenzó a ejercer actos
perturbatorios, ordenando al portero que no la dejaran ingresar ha-
ciéndola esperar horas hasta que se le permita el ingreso, cuando
quiso realizar otra entrada los demandados le frustraron su actuar;
que constituyen actos perturbatorios contra el libre acceso a su
domicilio; de lo que se desprende que nos encontramos en el caso
que la morada de la demandante se encuentra dentro de una pro-
piedad privada, de la cual no es la titular, lo que constituye una
primera conclusión de la cual debe partirse.
TERCERO.- En consecuencia conforme a lo expuesto por
el Tribunal Constitucional no nos encontramos en el primer su-
puesto en que se ejerce el derecho de libre tránsito en zonas
públicas; consecuentemente cabe analizar si nos encontramos
en el segundo supuesto, esto es del derecho de libre tránsito
en propiedad privada, en la cual se ejerce este derecho cuando
media el uso de las servidumbres de paso y de ser este el caso
debe entenderse que dicho derecho legal se encuentra suficien-
temente acreditado conforme a la ley de la materia; el Código
Civil señala en su artículo 1035, respecto de la servidumbre legal
y convencional que “La ley o el propietario de un predio pue-
de imponerle gravamen en beneficio de otro que den derecho al
dueño del predio dominante para practicar ciertos actos del uso
del predio sirviente o para impedir al dueño de éste el ejercicio
de alguno de sus derechos”.
CUARTO.- Que de lo expuesto por la demandante su preten-
sión es evitar que le impidan el ingreso a su morada, la misma que
se encuentra dentro de la propiedad de empresa demandada, es
decir no es su propiedad (aunque precisa que es socia de la em-
presa propietaria, lo que no le otorga ningún derecho de propiedad
sobre el inmueble), y de su demanda se puede apreciar que no
se manifiesta que en ella exista constituida una servidumbre de
paso, cuando menos no lo señala así, por otro lado no se advierte
que con respecto a su morada la afirmación de que existan dos
predios, uno sirviente y otro dominante, más se advierte que se
trata de un solo predio (sin perjuicio de que especifica ser propie-
taria de otro predio que sería colindante, pero no destinado a su
morada, sino a sembríos que es un asunto no alegado con res-
pecto al derecho que reclama, pues solo se refiere al Lote N° 10,
Sección Cabuyal-Monterrico, Irrigación La Esperanza –Huaral)),
siendo entonces que no se encuentra en el segundo supuesto en
el que según el Tribunal Constitucional corresponde amparar la
pretensión; consecuentemente la demanda deviene en improce-
dente y no en infundada como ha concluido el A quo, finalmente
debe señalarse que correcto concluir que los hechos y el petitorio
de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegidos del derecho invocado, como lo
prescribe el artículo 5.1 del Código Procesal Constitucional.
QUINTO.- Resultando, entonces que los fundamentos del re-
curso de apelación, tales como que es incorrecto de parte del A
quo señalar que los hecho y el petitorio de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente pro-
tegido del derecho invocado o que los demandados a la fecha le
permiten el ingreso y reconocen que la demandante y sus hijas
continúen ejerciendo su residencia domiciliaria dentro del predio o
que de la demanda y toma de declaración se tiene que la deman-
dante y sus hijas vienen domiciliando en lote ya mencionado o que
José Luis Lozada Zingoni, reconoce que la demandante domicilia
dentro del terreno de la empresa o que el A quo se limita a tener
presente el Acuerdo de Junta General de Participacionistas del
09-11-16 que resuelve el acceso por un sembrío de paltas de la
demandante, el mismo que es de índole laboral y temporal, situa-
ción que no se dilucida en el proceso de habeas corpus y más aún
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
porque no se ha fundamentado la apelada en sus fundamentos
de hecho; al respecto debe precisarse que en efecto algunos de
los fundamentos de la apelada son impropios, como lo refiere la
demandante por no guardar coherencia con su fundamentos de
demanda, pero también ha concluido que la misma es infundada
por no advertirse las obstrucciones que señala, en tanto hay guar-
dianes que se encargan de proveerle el ingreso, en tanto son se
ha probado que de manera palmaria, que en efecto se le impida
el ingreso y que la demanda se encuentra inmersa dentro de las
causales de improcedencia establecida en el artículo 5.1 del Có-
digo Procesal Constitucional; lo que si resulta acertado conforme
a todo lo expuesto en los considerandos precedentes; como, tam-
bién lo es, reiteramos que la demandante no ha probado que se
encuentre en el segundo supuesto de habilitación, conforme a los
criterios del Tribunal Constitucional, esto es que exista un derecho
de paso plenamente establecido de acuerdo a ley; por lo que de-
viene la demanda en improcedente.
SEXTO.- De los actuados se tiene que por resolución núme-
ro 02 del 26 de abril de 2016 se emite sentencia resolviendo de-
clarar infundada la demanda de habeas corpus; y que con fecha
11 de julio de 2016 se interpone recurso de apelación contra la
sentencia antes citada, de fojas 78 de advierte el aviso judicial
de notificación, en el que se señala que el notificador volverá el
día 12 de julio de 2016 al lote 10 de la Esperanza Alta Sección
Cabuyal-Monterrico-Ex Fundo Rancho Lindo, actual Chaparral,
Lima, Huaral, por lo que se advierte claramente un retardo, que
no puede dejarse pasar por alto, tanto más si se trata de un pro-
ceso constitucional, razón por la cual debe remitirse a copias del
presente proceso y resolución a efectos de que realice las investi-
gaciones correspondiente, si así lo considera y emita el pronuncia-
miento que corresponda conforme a sus atribuciones.
VI. DECISIÓN.-
Por las consideraciones expuestas, la Sala Penal de Apela-
ciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, RESUELVE:
1. CONFIRMAR la resolución número dos de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, emitida por el Juzgado de investi-
gación Preparatoria Transitorio de Huaral; que Falla: declarando
INFUNDADA la demanda de habeas corpus interpuesto por Agus-
tina Marcelina Ramírez Bañez, contra la Empresa Sociedad Agrí-
cola “El Chaparral SRL”, José Luis Lozada Zingoni Fausto Lucero
Domínguez; por vulneración de su derecho a la libertad personal
y libertad de tránsito, con lo demás que contiene.
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales la presente resolución
conforme a ley.- DEVOLVIÉNDOSE los autos al Juzgado de ori-
gen.
3. DISPONE remitir copias de los actuados a ODECMA, para
que proceda conforme a sus facultades, respecto a las irregulari-
dades a las que se refiere el considerando sexto de la parte de-
cisoria de la presente resolución, cursándose el Oficio pertinente.
4. DISPONE que se publique en el Diario Oficial “El Peruano”
la presente sentencia, en la forma establecida por ley, de confor-
midad con lo dispuesto por la cuarta disposición final del Código
Procesal Constitucional.
S.s.
REYES ALVARADO
GÓMEZ ARGUEDAS
JUAN DE DIOS LEON
JUANA BUSTAMANTE CONDOR
Especialista Judicial de Causas de la
Sala Penal de Apelaciones ty Liquidadora
Corte Superior de Justicia de Huaura
Poder Judicial
W-1465282-1
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
SALA PENAL PERMANENTE DE APELACIÓN - Sede Central
EXPEDIENTE : 03768-2016-0-1308-JR-PE-01
ESPECIALISTA : BUSTAMANTE CONDOR, JUANA
ABOGADO : CAMINO ALFARO, JUAN FELIX
BENEFICIARIO : GALLARDO CASTILLO, MICAELA DEL
ROSARIO
DEMANDADO : NEYRA ROJAS, RODOLFO JUEZ DEL
12JPLIMA
AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA
Resolución N° 04
Huacho, 13 de Octubre del dos mil dieciséis.-
En Huacho, a los 13 días del mes de Octubre de 2016, la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
actuando como Tribunal Constitucional de segunda instancia, con
la ponencia del Magistrado Víctor Reyes Alvarado, pronuncia la
siguiente sentencia:
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
I. ASUNTO:
Recurso de apelación interpuesto por Juan Félix Camino Al-
faro en favor de la beneficiaria Micaela del Rosario Gallardo Cas-
tillo, contra la resolución Número 01, de fecha 03 de Octubre del
2016, que declaró improcedente la demanda de Habeas Corpus
en beneficio de Micaela del Rosario Gallardo Castillo, la misma
que la dirige contra el Juez del Doceavo Juzgado Penal de Lima,
Dr. Rodolfo Neyra Rojas, solicitando se anule y deje sin efecto
las resoluciones de amonestación y revocatoria de suspensión de
ejecución de la pena expedido por el Juez demandado con fechas
22 de Junio de 2016 y 2 de Setiembre de 2016 respectivamente.
II. ANTECEDENTES:
1. Con fecha 3 de Octubre de 2,016 la persona de Juan Félix
Camino Alfaro interpone demanda de Habeas Corpus en favor de
la beneficiaria Micaela del Rosario Gallardo Castillo conforme a lo
señalado en el asunto de la presente resolución.
2. Mediante resolución número 01, de fecha 03 de Octubre del
2016, el Juez Constitucional de primera instancia declaró improce-
dente la demanda de Habeas Corpus en beneficio de Micaela del
Rosario Gallardo Castillo. A cuya decisión el accionante ha inter-
puesto recurso de apelación presentado con fecha 5 de Octubre
del año en curso, en mérito a lo cual esta instancia programo la
vista de la causa para el día 13 de Octubre, fecha en que hizo uso
de la palabra el abogado de la favorecida.
III. FUNDAMENTOS:
3. La Constitución establece expresamente en su artículo
200º, inciso 1 que el hábeas corpus procede cuando se vulnera
o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos a éste. Asimismo el artículo 2º, inciso 24.b de la Constitu-
ción prescribe que no se permite forma alguna de restricción de la
libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley.
4. Según el contenido de las demanda, el accionante cuestiona
vía proceso constitucional de Habeas Corpus las resoluciones de
amonestación y revocatoria de suspensión de ejecución de la pena
por incumplimiento de la regla de conducta de reparar los daños
ocasionados por el delito materia de la sentencia -expedidas por el
Juez demandado- de fechas 22 de Junio y 2 de Setiembre de 2016
respectivamente, por cuanto dichas resoluciones habrían sido ex-
pedidas con motivación aparente y en clara afectación del principio
de razonabilidad y proporcionalidad. En tal sentido señala que lo
resuelto atenta contra la tutela jurisdiccional efectiva y el debido pro-
ceso, derechos conexos a la libertad individual. Al respecto, el Juez
Constitucional de primera instancia, en el Fundamento 10 señala
que la demanda deviene en improcedente, puesto que se cuestiona
una resolución judicial que no se encuentra firme.
5. El impugnante en el fundamento 2.2 del escrito de apela-
ciones cita la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida en
el Exp. N° 2909-2004- HC/TC, en el que se ha establecido excep-
ciones a la regla de firmeza de la resolución para cuestionar vía
el proceso constitucional de Habeas Corpus, haciendo notar que
se encontraría en el supuesto c) el cual establece “que, a causa
del agotamiento de los recursos pudiera convertirse en irrepara-
ble”. Supuesto que no resulta aplicable porque como lo reconoce
en el fundamento 2.4 de su escrito de apelación la favorecida ha
sido notificada con la resolución que revoco la suspensión de la
ejecución de la pena con fecha 12 de Setiembre de 2016, lo cual
no ha sido impugnada conforme indica en el fundamento 2.5 del
mencionado escrito de apelación.
6. Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado en reite-
rada jurisprudencia que cuando no se impugna la resolución que
se cuestiona vía el proceso constitucional de Habeas Corpus la
demanda debe ser rechazada, al amparo del artículo 4 del Código
Procesal Constitucional, por lo que así debe declararse en el pre-
sente caso1, posteriormente el máximo intérprete de la Constitu-
ción en el Exp.00987-2014- PA/TC, ha establecido con carácter de
precedente, la expedición de sentencia interlocutoria denegatoria
en 4 supuestos, siendo uno ellos la cuestión de derecho contenido
en el recurso no sea de especial trascendencia constitucional, lo
cual fue aplicado en un caso similar al presente2.
7. En efecto en el presente caso se observa que en el Exp.
4277-2010, el Juez del 12 Juzgado Penal de Lima, expidió senten-
cia con fecha 15 de Setiembre de 2014, mediante el cual condeno
a la favorecida como autora del delito de Homicidio Culposo en
agravio de Julissa Margarita Salvatierra Aparicio, a 4 años de pena
privativa de la libertad cuya ejecución fue suspendida condicional-
mente por el periodo de prueba de 3 años, por lo cual la apelación
debe ser desestimada, siendo una de las reglas de conducta im-
puesta, c) “Reparar los daños ocasionados por el delito materia
de sentencia, en la que se fijó en S/.150,000.00, el monto que por
concreto de reparación civil deberá abonara la sentencia en forma
solidaria con el tercero civil (ver folios 21). Sentencia que al ser
impugnada fue confirmada por el Tribunal Superior en todos sus
extremos con fecha 21 de Julio de 2015 (ver folios 24 y siguien-
tes). Por lo cual ante el incumplimiento de la citada regla de con-
ducta y otra, el Juez demandado procedió primer amonestarla y
después a revocar la suspensión de la ejecución de la pena como
se observa de folios 22 al 27 del presente proceso constitucional,
por lo cual la apelación debe ser desestimada.
Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú:
59223
HA RESUELTO
1. CONFIRMAR la resolución que declara IMPROCEDENTE
la demanda de hábeas corpus instaurada por Juan Feliz Camino
Alfaro en beneficio de Micaela del Rosario Gallardo Castillo, la
misma que la dirige contra el Juez del Doceavo Juzgado Penal de
Lima, Dr. Rodolfo Neyra Rojas
2. Publíquese en el Diario Oficial conforme corresponde.
3. Notifíquese a las partes, y cumplido sea, devuélvase a su
Juzgado de origen para su archivo definitivo.
SS.
REYES ALVARADO
GOMEZ ARGUEDAS
JUAN DE DIOS LEON
JUANA BUSTAMANTE CONDOR
Especialista Judicial de Causas de la
Sala Penal de Apelaciones ty Liquidadora
Corte Superior de Justicia de Huaura
Poder Judicial
1 Así, por ejemplo en el fundamento 7 del Exp.N° |1223-2011-PH/TC- San Martin, ha se-
ñalado lo siguiente:
“Que de otro lado, en cuanto al cuestionamiento a la resolución judicial que desestimó
su solicitud de cesación de la prisión preventiva, de los actuados y demás instrumentales
que corren en los autos no se acredita que dicho pronunciamiento judicial (fojas 50)
cumpla con el requisito exigido en los procesos de la libertad individual, esto es, que al
momento de interpuesta la demanda se hayan agotado los recursos que otorga la ley
para impugnar la resolución judicial que agraviaría los derechos a la libertad individual
que se invocan, habilitando así su examen constitucional [Cfr. STC 4107-2004HC/TC,
caso Leonel Richie Villar de la Cruz]. Por consiguiente, en lo que concierne al extremo
de la demanda referido a que se declare la nulidad de la resolución desestimatoria del
cese de la prisión preventiva corresponde el rechazo de la demanda de conformidad con
lo establecido en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional”.
2 En el fundamento 4 de la sentencia interlocutoria del TC. Exp.016106-2014-PHC/TC,
Lambayeque, Caso: Segundo Alarcon Alarcon, señalo: “En el caso de autos el contenido
del recurso de agravio constitucional carece de especial trascendencia constitucional,
toda vez que cuestiona una resolución judicial que era susceptible de ser impugnada
ante la judicatura ordinaria a efectos de su reversión. En efecto el recurrente cuestiona
que se le haya revocado la suspensión de la ejecución de la pena (…) Sin embargo
antes de recurrir a la justicia constitucional, no agoto los recursos previstos en la ley
procesal de la materia, conforme se aprecia en la Resolución N° 40 de fecha 9 de Junio
de 2014, en la que se señala que contra la resolución N° 38, no se presentó apelación,
por la que esta quedo consentida”. En mérito a la cual el TC, declaro sin más trámite la
improcedencia del agravio constitucional.
W-1465283-1
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
2° JUZG. UNIPERSONAL, FLAGRANCIA, OAF Y CEED -
Sede Central
EXPEDIENTE : 03339-2016-0-1308-JR-PE-02
JUEZ : HUAMAN CUBAS, INES MARLENE
ESPECIALISTA : FIGUEROA GONZALES JESSICA
MILAGROS
BENEFICIARIO : CASTRO VILLALBA, WILMER Y
OTROS
DEMANDADO : GOMEZ ARGUEDAS, CARLOS
JUAN DE DIOS LEON, HERNAN
TIMANA GIRIO, WILLIAM
DEMANDANTE : LOPEZ VELASQUEZ, JOHNNY
ALEXANDER
SENTENCIA
RESOLUCIÓN Nº 07
En Huacho, en la fecha 14 de setiembre de 2016, el Segundo
Juzgado Penal Unipersonal – Flagrancia, OAF y CEED de Hua-
cho, a cargo de la Juez Inés Marlene Huamán Cubas, expide la
siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES:
1. De la demanda y su pretensión:
En el Acta de interposición de demanda verbal que obra a fo-
jas 03-04, el abogado Johnny Alexander López Velásquez, inter-
pone demanda de hábeas corpus, en favor de sus patrocinados
Wilmer Alberto Castro Villalva, José Luis Ramos Konja y Marco
Antonio Castillo Torrico, que la dirige contra los magistrados de la
Sala Penal de Apelaciones de Huaura Carlos Gómez Arguedas,
Willian Timaná Girio y Hernán Juan de Dios León.
En dicha demanda plantea que: se disponga la inmediata li-
bertada de sus patrocinados en atención a que se ha vulnerado
el derecho de defensa y el debido proceso al no tener mandato
judicial vigente que mantenga un día en el penal de Carquin.

59224 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2. Fundamentos de la demanda:
2.1 Sostiene que sus patrocinados Wilmer Alberto Castro Vi-
llalva, José Luis Ramos Konja y Marco Antonio Castillo Torrico,
con fecha 09 de agosto del 2016 fueron internados en el Estable-
cimiento Penal de Carquin al haberse declarado fundada la prisión
preventiva por el Juez Galileo Mendoza Calderón, la misma que al
ser apelada ante la sala cuya vista de causa fue el día miércoles
24 de agosto, habiéndose los magistrados de la Sala Penal De
Apelaciones reservado su pronunciamiento por 48 horas, siendo
que mediante resolución número 06 de fecha 25 de agosto los ma-
gistrados reconocen que se ha vulnerado el derecho defensa y el
debido proceso señalando el vicio procesal incurrido; declarando
nula la resolución recurrida y disponen que un nuevo juez convo-
que a una nueva audiencia de prisión preventiva para resolver el
requerimiento fiscal en contra de los imputados, manteniéndose
la condición de detenidos hasta la resultas de la decisión judicial.
2.2 Sostiene que el código Procesal Penal en el artículo 264°
contempla el plazo de detención en su inciso tercero señalando
taxativamente “Al requerir el fiscal la prisión preventiva del impu-
tado esta se mantendrá hasta la realización de la audiencia en el
plazo de 48 horas”.
2.3 Señala además que si la prisión preventiva ha sido decla-
rada nula esas 48 horas se debe de contabilizar desde el 09 de
agosto en que fue la audiencia de primera instancia, ya que con la
nulidad se retrotrae hasta la audiencia del 09 de agosto donde se
produjo la vulneración a los derechos antes mencionados.
2.4 Finalmente señala que al no existir una orden judicial vi-
gente privando la libertad a una persona la detención deviene en
arbitraria.
3. Diligencias ordenadas:
Admitida la demanda a fojas 05, se ordenaron las siguientes
diligencias:
- Solicitar informe de descargo a cada uno de los deman-
dados.
- Solicitar copias certificadas de las piezas principales del
cuaderno de prisión preventiva.
- Notificar al Procurador Público a cargo de los Asuntos Judi-
ciales del Poder Judicial
- Oficiar.
4. Diligencias practicadas:
De actuados se advierte que se practicaron las siguientes di-
ligencias:
4.1 Conforme se tiene de los cargos de notificación que obran
a fojas90, 91 y 92, los demandados han sido debidamente notifi-
cados, sin que hayan contestado la demanda.
4.2 Conforme se tiene del cargo del cargo de notificación el
Procurador público encargado de los asuntos judiciales del Po-
der Judicial que obra a fojas 98, fue debidamente notificado con
la resolución número uno a su correo electrónico, contestando la
demanda en los términos que se detallan: Señala que en el pre-
sente caso ha operado la sustracción de materia ya que respecto de
Wilmer Alberto Castro Villava, a la fecha está siendo detenido por
mandato judicial de fecha 29 de agosto del 2016, que dispone su
prisión preventiva, por tanto su privación de su libertad personal no
es arbitraria, respecto de los favorecidos José Luis Ramos Komja
y Marco Antonio Castillo Torrico con fecha 29 de agosto del 2016,
se ha declarado infundado el requerimiento de la prisión preven-
tiva, así como se ha dispuesto su inmediata excarcelación, como
consecuencia de ello, los favorecidos antes nombrados a la fecha
no están privados de su libertad personal. Finalmente solicita se de-
clare improcedente la demanda de habeas corpus de conformidad
a lo previsto por el artículo 5.5 del Código Procesal Constitucional.
4.3 Se recibido el oficio N° 3042-2016-67-1JIPH-CSJHA-JA-
RA-MECP que obra a fojas 89 remitido por el Juez del Juzgado de
Investigación Preparatoria Transitorio de Huaura por el cual remite
copias certificadas del cuaderno de prisión preventiva signado con
el N° 3042-2016-67.
II. FUNDAMENTOS:
5. La Constitución establece expresamente en su artículo
200º, inciso 1 que el hábeas corpus procede cuando se vulnera
o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos a éste. Asimismo el artículo 2º, inciso 24.b de la Consti-
tución prescribe que no se permite forma alguna de restricción de
la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley.
6. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha sos-
tenido que “No obstante ello, resulta oportuno prima facie llevar a
cabo un análisis formal de procedencia de la demanda de Hábeas
corpus antes de emitir un pronunciamiento de fondo. Y es que, si
bien es cierto el artículo 1° del Código Procesal Constitucional es-
tablece que los proceso de hábeas corpus, amparo, habeas data
y de cumplimiento tiene por finalidad proteger los derechos consti-
tucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de estos derechos, también es cierto que, si
luego de presentada la demanda ha cesado la agresión o amena-
za de violación del derecho o derechos invocados es obvio que no
existe la necesidad de emitir un pronunciamiento de fondo, ya que
en tal caso se ha producido la sustracción de materia.” 1.
7. El recurrente aduce que los magistrados denunciados re-
conocen que se ha vulnerado el derecho defensa y el debido pro-
ceso, siendo que mediante resolución número 06 de fecha 25 de
agosto del 2016 resolvieron que había nulidad en la resolución
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
emitida por el Juez Galileo Mendoza Calderón y al haber sido de-
clarada nula la prisión preventiva esto debe retrotraerse hasta la
audiencia de fecha 09 de agosto donde se produjo la vulneración
de los derechos antes denunciados, por lo que al 11 de agosto al
no existir una orden judicial vigente privando de su libertad una
persona la detención deviene en arbitraria.
8. De la revisión de autos se tiene que obra a fojas 14 a 88 las
copias certificadas que fueran remitidas por el Juez del Juzgado de la
Investigación Preparatoria Transitorio de Huaura respecto al expedien-
te N° 3042-2016-67 cuya fecha de recepción se tiene 31 de agosto del
2016, en los seguidos contra Wilmer Alberto Castro Villalva y otros por
la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad
de Robo Agravado en agravio de la Empresa RED SALUD NORTE –
SAC, de la remisión de las misma se tiene que mediante resolución
N° 02 de fecha 09 de agosto del 2016 el Juez del Primer Juzgado de la
Investigación Preparatoria de Huaura dispone declara FUNDADO el
pedido de Prisión Preventiva solicitado por el Ministerio Público contra
Wilmer Alberto Castro Villalva, Pedro Manuel Ornay Morales, José Luis
Ramos Konja, Robert Antonio Castromonte Chinchay y Marco Antonio
Castillo Torrico, disponiendo el internamiento de los mismos por el pla-
zo de 09 meses; la misma que fue apelada y mediante resolución N°
06 de fecha 25 de agosto del 2016 la Sala Penal de Apelaciones de-
claro NULO la resolución N° 02 que declaro fundado el requerimiento
fiscal contra los antes mencionados, nulidad que se hizo extensiva a la
audiencia de prisión preventiva, asimismo dispuso que un nuevo juez
convoque a una audiencia de prisión preventiva a la brevedad posible,
teniendo en cuenta los plazos previstos en el artículo 271° del Código
Procesal Penal y resuelva oportunamente el requerimiento fiscal de los
imputados cuya condición de detenidos se mantiene hasta resultas de
la decisión judicial. De otro lado se tiene que dicho expediente fue de-
vuelto al juzgado de la investigación preparatoria correspondiente con
fecha 26 de agosto del 2016, procediendo otro magistrado a convocar
audiencia para el día 27 de agosto a horas 01.00 de la tarde, la cual no
se llevó a cabo en dicha fecha en atención a que el área Administrativa
del Establecimiento Penal sólo labora de Lunes a Viernes reprogra-
mándose la audiencia para el día 29 de agosto del 2016, audiencia
que se llevó acabo a horas 03.00 y mediante resolución N° 11 resolvió
declarar FUNDADO en parte el requerimiento de prisión preventiva so-
licitada por el Ministerio Público para los justiciables Robert Antonio
Castromonte Chinchay y Wilmer Alberto Castro Villalva por el plazo
de 09 meses asimismo dispuso dictar comparecencia restrictiva para
los imputados Marco Antonio Castillo Torrico, José Luis Ramos Konja
y Pedro Manuel Ornay Morales, disponiéndose su inmediata libertad.
9. Respecto a lo antes señalado se tiene que el abogado Johnny
Alexander López Velásquez interpuso demanda de habeas corpus
a favor de de sus patrocinados Wilmer Alberto Castro Villalva, José
Luis Ramos Konja y Marco Antonio Castillo Torrico, siendo que como
ya se ha señalado Marco Antonio Castillo Torrico y José Luis Ramos
Konja con fecha 29 de agosto del año en curso obtuvieron su libertad
conforme se tiene del acta de audiencia que obra a fojas 85 a 87
al haberse impuesto la medida de comparecencia con restricciones,
siendo que a la fecha la se encuentran en libertad por lo que, carece
de objeto emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto al haberse
producido la sustracción de la materia justiciable, respeto a Wilmer
Alberto Castro Villalva, se tiene que contra dicho imputado el Juzga-
do correspondiente dispuso su internamiento en el Establecimiento
Penal de Huacho al haber sido declarado fundado el pedido hecho
por el representante del Ministerio público siendo ello así se colige
que la restricción actual de su derecho a la libertad persona del favo-
recido se sustenta en una resolución judicial, por lo que, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto al haberse
producido la sustracción de la materia justiciable.
III. DECISIÓN:
Por lo que, a nombre de la Nación, con las facultades confe-
ridas por la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica del
Poder Judicial, FALLO:
1. Declarando IMPROCEDENTE la demanda de habeas cor-
pus interpuesta por el abogado Johnny Alexander López Velás-
quez, a favor de sus patrocinados Wilmer Alberto Castro Villalva,
José Luis Ramos Konja y Marco Antonio Castillo Torrico por haber
operado la sustracción de la materia.
2. Una vez quede firme la presente, publíquese en el Diario
Oficial.
3. Se dispone el archivo DEFINITIVO de actuados una vez
quede firme la presente.
INES MARLENE HUAMAN CUBAS
Juez del Segundo Juzgado Penal
Unipersonal Permanente de Huaura
Corte Superior de Justicia de Huaura
Poder Judicial
JESSICA MILAGROS FIGUEROA GONZALES
Especialista Judicial de Causas
en Módulo Penal de Huaura
Corte Superior de Justicia de Huaura
Poder Judicial
1 Exp. N° 03309-2008-PHC/TC Huaura
W-1465284-1
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE HÁBEAS DATA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
SALA SUPERIOR MIXTA PERMANENTE
SALA MIXTA PERMANENTE - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 00105-2016-0-1201-JR-CI-01
MATERIA : HÁBEAS DATA
RELATOR : JOHANNA PONCE ACOSTA
DEMANDADO : ELECTROCENTRO REPRESENTADO
POR RUBEN HINOSTROZA
ROJAS JEFE DE LA UN HUANUCOB,
DEMANDANT : CAQUI PABLO, KENNY RAFAEL
RESOLUCIÓN NÚMERO: 10
Huánuco, cinco de agosto del dos mil dieciséis.-
SENTENCIA DE VISTA
VISTOS; En Audiencia Pública, la misma que ha concluido
con el acuerdo de dejarse la causa al voto;
ASUNTO:
Es materia de apelación, la SENTENCIA N° 124-2016-1°JC-CS-
JHN, contenida en la resolución número doce, de fecha diez de
mayo del dos mil dieciséis, que obra a fojas treinta y ocho a cua-
renta y seis, mediante la cual FALLA:
1) Declarando INFUNDADA la demanda de fojas seis a nueve,
interpuesta por KENNY RAFAEL CAQUI PABLO contra Rubén
Hinostroza Rojas Jefe de la U.N. Huánuco – Electrocentro, sobre
PROCESO DE HABEAS DATA.
2) MANDO que consentida y/o ejecutoriada que sea la pre-
sente resolución, se archive por secretaria en el año judicial co-
rrespondiente. .
3) PUBLÍQUESE en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a
lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final de la Ley 28237 Código
Procesal Constitucional.
DEL RECURSO DE APELACIÓN Y LOS AGRAVIOS
DENUNCIADOS:
Mediante escrito de fojas cincuenta y tres a cincuenta y seis,
la parte demandante Kenny Rafael Caqui Pablo, impugna la citada
sentencia, argumentando sustancialmente entre otros lo siguiente:
- Que, el considerando 11° de la resolución impugnada, el A
Quo para resolver el presente proceso tiene en consideración el
fundamento 7° de la STC N° 390-2007-PHD/TC y el Artículo 9° del
Decreto Supremo N° 043-2003-PCM; sin embargo, no ha com-
pulsado el valor probatorio del fundamento 9° de la jurisprudencia
constitucional aludida.
- Que, conforme al fundamento 9° de la STC N° 390-2007-
PHD/TC, se tiene que las funciones administrativas, comprende
la totalidad de los actos realizados por la empresa en cuanto a
su manejo administrativo, en tal razón los trámites administrativos
exigidos por Electrocentro para el otorgamiento de energía eléc-
trica a los ciudadanos de esta localidad constituyen actos propios
del desempeño funcional administrativo de la demandada, infirién-
dose que el suministro N° 75033449 (Alejandra Cueto de la Cruz)
y el suministro N° 74208827 (Abel Jaime de la Cruz Cueto) fueron
otorgados dentro del ámbito de las funciones administrativas de
la emplazada.
- Que, la resolución impugnada ha violentado el derecho a la
autodeterminación informativa contemplada en el artículo 2 inciso
5 de la Constitución Política del Perú; en tal razón, atendiendo a lo
que solicita, se configura en el caso el denominado hábeas data
informativo, el cual se encuentra dirigido a conocer el contenido
de la información que se almacena en un archivo documentario
en este caso en los archivos de la Empresa Regional de Servicios
Público de Electricidad del Centro S.A.; por lo que la autodeter-
minación informativa también garantiza que una persona pueda
hacer uso del información privada que existe sobre él, ya sea que
se encuentre almacenado o en disposición de entidades públicas
o de carácter privado.
DE LA DOBLE INSTANCIA:
El artículo 364° del Código Procesal Civil [de aplicación suple-
toria al caso de autos de conformidad con el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional], establece que: “El
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente”, constituyéndose en una
expresión del sistema de instancia plural, conocida como un recur-
so ordinario, frente a lo extraordinario de la casación.
Según MONROY GÁLVEZ,1 el recurso de apelación se ca-
racteriza porque sólo está concebido para afectar a través de él
autos y sentencias, es decir, resoluciones en las cuales haya una
decisión del juez originada en un análisis lógico jurídico del hecho,
o de la norma aplicable al hecho, a diferencia del decreto que sólo
es una aplicación regular de una norma procesal impulsora del
proceso; otro elemento característico del recurso es que quien lo
alega debe acreditar que la resolución que impugna, además de
59225
producirle agravio, tiene en su elaboración o génesis lógica un vi-
cio o error, no sólo se trata de que el recurrente alegue el agravio,
sino que además, debe fundamentar en qué consiste el vicio o
error cometido en la resolución que impugna; además, MONROY
señala como otro rasgo característico: su objeto, esto es, el pe-
dido de un nuevo examen, que es un medio para conseguir un
fin, y éste puede tener dos expresiones: sea anular la resolución
impugnada si se logra acreditar que ha sido expedida conteniendo
un vicio en su elaboración o contexto o, sea revocar la resolución,
esto significa hacerle perder su eficacia a fin de sustituirla por otra
que puede ser expedida por el mismo órgano jurisdiccional que
declaró su ineficacia o que éste ordene realizar tal acto al juez que
la expidió inicialmente.
No obstante lo antes expuesto, “El Juez Superior tiene la fa-
cultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones pro-
puestas y resueltas por el inferior; sin embargo, cabe precisar que
la extensión de los poderes de alzada está presidida por un pos-
tulado que limita su conocimiento recogido por el aforismo tantum
apellatum, quantum devolutum, en virtud del cual el tribunal de
la alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los
agravios que afectan al impugnante”.2 Además, el “principio de li-
mitación aplicable a toda actividad recursiva le impone al Tribunal
(…) la limitación de sólo referirse al tema de la alzada”.3
ANÁLISIS, VALORACIÓN Y RESPUESTA DEL COLEGIADO
SUPERIOR A LA PRETENSIÓN DE LA PARTE APELANTE:
1. El artículo 138° de la Constitución Política del Estado señala
que: “la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se
ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos
con arreglo a la Constitución y a las leyes(…)”. Esta norma, ha
dicho el Tribunal Constitucional que: “(…) concuerda con lo esta-
blecido en el artículo 45º […]; […] porque uno de los principios fun-
dantes de todo Estado Constitucional de Derecho es aquél según
el cual el poder del Estado emana del Pueblo, aunque es bueno
siempre reiterar que el ejercicio de ese poder se realiza dentro de
las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes
establecen”4. En este mismo sentido, la Ley Orgánica del Poder
Judicial en sus artículos 1° y 2° precisa que la administración de
justicia es independiente en lo jurisdiccional con sujeción a la
constitución y a la ley. Ello quiere decir, entonces, que el ejercicio
de la función jurisdiccional tiene que enmarcarse en la observan-
cia de las normas constitucionales, las normas legales, y a todo
ello se le aunado también la doctrina jurisprudencial y los prece-
dentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional; sólo así
se podrá ejercer válidamente la función encomendada al Juez.
2. Son fines esenciales de los procesos constitucionales ga-
rantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de
los derechos constitucionales. De conformidad con el artículo 1º
del Código Procesal Constitucional, los procesos [entre otros, de
hábeas data] a que se refiere el Título I, tienen por finalidad prote-
ger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado
anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho cons-
titucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de
un acto administrativo.
3. El artículo 61° del Código Procesal Constitucional establece
que el hábeas data procede en defensa de los derechos cons-
titucionales reconocidos por los incisos 5) y 6) del artículo 2 de
la Constitución. En consecuencia, toda persona puede acudir a
dicho proceso para: “a) Acceder a información que obre en poder
de cualquier entidad pública, ya se trate de la que generen, pro-
duzcan, procesen o posean, incluida la que obra en expedientes
terminados o en trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos
estadísticos, informes técnicos y cualquier otro documento que la
administración pública tenga en su poder, cualquiera que sea la
forma de expresión, ya sea gráfica, sonora, visual, electromag-
nética o que obre en cualquier otro tipo de soporte material. b)
Conocer, actualizar, incluir y suprimir o rectificar la información o
datos referidos a su persona que se encuentren almacenados o
registrados en forma manual, mecánica o informática, en archivos,
bancos de datos o registros de entidades públicas o de institucio-
nes privadas que brinden servicio o acceso a terceros. Asimismo,
a hacer suprimir o impedir que se suministren datos o informacio-
nes de carácter sensible o privado que afecten derechos consti-
tucionales”.
4. El artículo 62° del Código Procesal Constitucional establece
como requisito para la procedencia del hábeas data que el de-
mandante previamente haya reclamado, por documento de fecha
cierta, el respeto de los derechos a que se refiere el artículo 61°
del acotado Código y, que el demandado se haya ratificado en su
incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez días útiles
siguientes a la presentación de la solicitud tratándose del derecho
reconocido por el artículo 2° inciso 5) de la Constitución o dentro
de los dos días si se trata del derecho reconocido por el artículo 2°
inciso 6) de la Constitución. Excepcionalmente se podrá prescindir
de este requisito cuando su exigencia genere el inminente peligro
de sufrir un daño irreparable, el que deberá ser acreditado por el
demandante. Aparte de dicho requisito no será necesario agotar la
vía administrativa que pudiera existir.
5. De conformidad con el fundamento jurídico Nº 7 de la
Sentencia recaída en el expediente Nº 00390-2007-PHD/TC,
las personas jurídicas privadas que efectúen servicios públicos
o efectúan funciones administrativas están obligadas a informar
sobre las características de los servicios públicos que prestan, sus
tarifas y sobre las funciones administrativas que ejercen, lo que
supone que la información accesible siempre habrá de referirse a
alguno de estos tres aspectos y no a otros, siendo este el ámbito

59226 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de información que puede solicitarse a una persona jurídica de
derecho privado; en concordancia con lo dispuesto por la Ley N°
27806 modificado por la Ley N° 27927, Ley de Transferencia y
Acceso a la Información Pública, en su artículo 7° establece: “Toda
persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier
entidad de la Administración Pública. En ningún caso se exige ex-
presión de causa para el ejercicio de este derecho”; de otro lado,
el artículo 9° de la norma acotada señala que: “Las personas
jurídicas sujetas al régimen privado descritas en el inciso 8) del
Artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 que gestionen
servicios públicos o ejerzan funciones administrativas del sector
público bajo cualquier modalidad están obligadas a informar sobre
las características de los servicios públicos que presta, sus tarifas
y sobre las funciones administrativas que ejerce”.
6. Por lo que, en términos generales, el ámbito protegido del
derecho al acceso a la información pública, consiste en la facultad
que tiene toda persona de solicitar y acceder a la información que
se encuentra en poder, principalmente, de las entidades estatales.
En lo que respecta al acceso a la información que se encuentra
en poder de entes no estatales, es decir, personas jurídicas de
derecho privado, no toda la información que posean se encuen-
tra exenta de ser conocida, ya que en atención al tipo de labor
que realizan es posible que puedan tener alguna que sea de na-
turaleza pública, y por ende exigible y conocible por el público en
general. En este contexto las personas jurídicas a quienes pue-
de solicitarse este tipo de información son aquellas que, pese a
encontrarse bajo el régimen privado, prestan servicios públicos o
ejercen función administrativa de acuerdo con lo establecido en el
inciso 8) del artículo 1° de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
7. En el presente caso, la naturaleza del servicio de luz eléctri-
ca, de conformidad con el fundamento precedente, se tiene que la
importancia de la información sobre la manera como se maneja la
res pública, su necesario control al alcance de cualquier ciudadano y
la obligación –implícita- de la administración de brindar la requerida
sin expresión de causa, dentro de los límites establecidos; habida
cuenta de que el servicio de luz eléctrica, dada su naturaleza regular
y su finalidad de satisfacer determinadas necesidades sociales, re-
percute sobre el interés general, por lo tanto, debe ser considerado
como un servicio de naturaleza pública; y como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, la información solicitada, debe de estar estre-
chamente vinculada con este servicio, por lo tanto debe ser brindada
a cualquier ciudadano que así lo solicite, ya que de lo contrario di-
chos actos se configurarían como lesivos al derecho fundamental de
acceso a la información5; sin embargo, se advierte de autos, que la
información solicitada por el demandante Kenny Rafael Caqui Pablo,
es que la demandada Electrocentro le entreguen copias certificadas
de los documentos que acrediten la propiedad de los posesionarios
de los suministros N° 75033449 y del Suministro N° 74208827, a fin
de saber si estos son familiares de don Hermilio de la Cruz Atanacio,
quien le tiene una deuda impaga al demandante; por lo que, dicha
información no puede ser entregada al demandante, ya que no se en-
cuentra dentro de los supuestos señalados en el quinto considerando
de la presente resolución, ni tampoco dicha información solicitada se
encuentra vinculada con el servicio de la demandada, como podría
ser los reclamos efectuados ante esta Institución por un servicio mal
prestado u otros que tengan que ver con las características de la
prestación de servicios propias de la entidad demandada; en con-
secuencia, no se puede estimar la pretensión del demandante por
cuanto afectaría la esfera privada de los usuarios del servicio público
de suministro de energía eléctrica.
8. Respecto a los argumentos del apelante, en cuanto señala
el fundamento 9° de la STC N° 390-2007-PHD/TC, se debe tener
en claro que dicho fundamento está referido a la disposición de
los bienes de la empresa, que en ese caso dicha información si
vendría a ser de interés público, lo que no ocurre en el presente
caso. Con respecto a la autodeterminación informativa que refiere
el apelante, está referida a que una persona pueda hacer uso de
la información privada que existe sobre él, en este caso sobre el
demandante Kenny Rafael Caqui Pablo y no sobre otras personas
como pretende con su demanda; tanto más si en el presente caso
solicita información de terceras personas con respecto a sus su-
ministros de energía eléctrica; por lo que los argumentos de ape-
lación no pueden ser amparados.
9. Estando a los fundamentos glosados, se colige que la de-
mandada no ha afectado el derecho constitucional de acceso a
la información pública del demandante, por lo que la resolución
venida en grado de apelación debe ser confirmada.
DECISIÓN:
Por estos fundamentos fácticos y jurídicos, sin reproducir los
fundamentos de la apelada y en aplicación del artículo 40º inciso
1) del Texto Único Ordenado la Ley Orgánica del Poder Judicial;
CONFIRMARON: la SENTENCIA N° 124-2016-1°JC-CSJHN,
contenida en la resolución número doce, de fecha diez de mayo
del dos mil dieciséis, que obra a fojas treinta y ocho a cuarenta y
seis, mediante la cual FALLA:
1) Declarando INFUNDADA la demanda de fojas seis a nueve,
interpuesta por KENNY RAFAEL CAQUI PABLO contra Rubén
Hinostroza Rojas Jefe de la U.N. Huánuco – Electrocentro, sobre
PROCESO DE HABEAS DATA.
2) MANDO que consentida y/o ejecutoriada que sea la pre-
sente resolución, se archive por secretaria en el año judicial co-
rrespondiente. .
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
3) PUBLÍQUESE en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a
lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final de la Ley 28237 Código
Procesal Constitucional.
ORDENARON: PUBLICAR la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, con arreglo a lo dispuesto en la Cuarta Dispo-
sición Final de Código Procesal Constitucional.
NOTIFÍQUESE con las formalidades de ley; y los Devolvieron.
Juez Superior Ponente: Sr. González Aguirre.-
Sres.
GONZÁLEZ AGUIRRE.
CORNELIO SORIA.
GUERRA CARHUAPOMA.
EDITH GARCIA PONCE
Secretaria
Sala Mixta Permanente
1 MONROY GÁLVEZ, Juan, “Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil”. En:
MONROY GÁLVEZ, Juan, La Formación del Proceso Civil Peruano (Escritos reunidos),
2da. Edición Aumentada, Palestra Editores, Lima, 2004, pp. 247 y 243.
2 CAS. N° 626-01- AREQUIPA.
3 STC N° 04492-2008-AA.
4 STC N° 006-2006-PC/TC
5 STC N° 01347-2010-HD.
W-1465285-1
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
SALA MIXTA PERMANENTE
SALA MIXTA PERMANENTE - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 00108-2016-0-1201-JR-CI-02
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
RELATOR : JOHANNA PONCE ACOSTA
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PÚBLICO
REGIONAL DEL GOBIERNO RE-
GIONAL DE HUÁNUCO,
DEMANDADO : DIRECTORA DE LA DIRECCIÓN
REG DE EDUCACION MG BER-
THA GONZALES SOTO,
DEMANDANTE : ALTAMIRANO REYNOSO, RINA
JUANA
RESOLUCIÓN N° 11
Huánuco, veintitrés de Junio del dos mil dieciséis.
VISTOS: en audiencia pública, que concluyó con la disposición
de dejarse la causa al voto; el recurso de apelación interpuesto por
el PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DEL GOBIERNO REGIO-
NAL DE HUÁNUCO, contra la resolución número seis, que contiene
la Sentencia N° 176-2016, de fecha veintiocho de abril del dos mil
dieciséis, que obra de fojas setenta y dos a ochenta, que declarando
FUNDADA la DEMANDA DE CUMPLIMIENTO interpuesta por RINA
JUANA ALTAMIRANO REYNOSO, contra la Directora de la Direc-
ción Regional de Educación de Huánuco, ORDENÓ que la entidad
demandada cumpla en el plazo de dos días, con lo resuelto en la
Resolución Directoral UGEL HUÁNUCO N° 002593 de fecha vein-
tiséis de agosto del dos mil trece, en sus propios términos a favor
de la demandante;con lo demás que contiene; Y, CONSIDERANDO:
FUNDAMENTOS
PRIMERO: Que el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Huánuco, mediante su recurso formalizado de fojas
ochenta y siete a noventa, señala en lo fundamental que:
i. “La sentencia que se impugna ha incurrido en la omisión de
no tener en cuenta en artículo 5° numeral 4) de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo Ley N° 27584 modificado
por el Decreto Legislativo N° 1067 y aprobado por el Decreto Su-
premo N° 013-2008-JUS regula respecto a las pretensiones que
se conoce en el Proceso Contencioso Administrativo.
ii. Siendo así, no se puede pronunciarse en la vía del Pro-
ceso Constitucional de Cumplimiento, cuando hay vías ordinarias
igualmente satisfactoria por el principio de residualidad; como se
a podido observar en la presente secuela del proceso, el A quo
no ha valorado esta pretensión iniciado por el demandado; y más
aún, no ha contemplado la apreciación del precedente vinculando
emitida por el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, y en
especial en la sentencia expedida en el expediente N° 0206-2005-
AA en el fundamento N° 3 [...]”.
Asimismo, el Director de la Dirección Regional de Educación
de Huánuco, mediante su recurso formalizado de fojas ciento cin-
co a ciento siete, señala en lo fundamental que:
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
i. “[…] él A quo no ha considerado que dicho acto administra-
tivo por el cual se solicita el cumplimiento, no ha sido emitido por
la Dirección Regional de Educación de Huánuco, toda vez que
conforme se aprecia del mismo, quien emitió la Resolución Di-
rectoral UGEL HUÁNUCO N° 002593 fue la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huánuco,; sin embargo debe aclararse que
como la dirección regional de educación de Huánuco, como en-
tidad jerárquicamente autónoma ha realizado las acciones admi-
nistrativas con la finalidad de incluir en la relación a los docentes
que pertenecen a la UGEL - Huánuco toda vez que hasta el año
dos mil trece dicha UGEL pertenecía al ámbito de mi representada
, en ese orden de ideas se ha indicado que no es renuencia a
cumplir los mandatos judiciales, ya conforme se aprecia del Oficio
N° 2437-2015-GR-HUÁNUCO-DRE/DGI, mediante el cual se ha
remitido al Gobierno Regional de Huánuco.
ii. Al ordenarse mediante la impugnada el cumplimiento de la
resolución directoral UGEL HUÁNUCO N° 002593; el A Quo, no
hizo más que actuar contraviniendo los artículos 1° y 2° del Código
Procesal concordante con el artículo 200° inciso 6) de la cons-
titución Política del Estado, el mismo que precisa que la acción
de Cumplimiento como garantía constitucional procede siempre y
cuando la autoridad o funcionario se muestra renuente a acatar
una norma legal o un acto administrativo, situación que no ocurre
en el caso materia de litis, por cuanto mi representada ha venido
realizando gestiones administrativas para que se dé cumplimiento
al acto administrativo.
SEGUNDO: El término impugnación alude a reclamaciones
frente a actos procesales, los cuales, partiendo de una queja acer-
ca de su tenor o de su contenido, concluyen con una instancia
de declaración de nulidad, de anulación, de renovación o modi-
ficación1; es decir, la impugnación viene a ser el acto por el cual
se objeta, rebate, contradice o refuta un acto jurídico procesal de
cualquier naturaleza, sea que provenga de las partes, de un ter-
cero legitimado o del Juez, esto es, de cualquier sujeto del pro-
ceso2. Así, la apelación es consecuencia del principio de la doble
instancia, dado que, mediante ella las resoluciones de los jueces
inferiores pueden ser examinadas de nuevo a pedido de las partes
por el superior3. Es decir, “el recurso de apelación es el medio que
permite a los litigantes llevar ante el tribunal de segundo grado
una resolución estimada injusta, para que la modifique o revoque,
según el caso”. De aquí que, a través del artículo 364° de Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos de confor-
midad con el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, las partes o terceros legitimados están facultados
para recurrir en vía de apelación por ante el superior, a efectos
de que examine la resolución emitida por el A quo, para que sea
anulada o revocada total o parcialmente.
TERCERO: Conforme lo ha considerado el Tribunal Consti-
tucional en la sentencia otorgada en el expediente número 3149-
2004-AC/TC, con fecha veinte de enero del año dos mil seis, frente
a los argumentos que motivan los recursos de apelación de la sen-
tencia, se ha señalado que: “[…] Antes que eximir de responsabi-
lidad a las autoridades del sector, directa o indirectamente empla-
zadas con la demanda, pone de manifiesto una actitud insensible y
reiterada de parte de los funcionarios competentes respecto de los
derechos del recurrente, actitud que se ha convertido en sistemáti-
ca, dada la cantidad de demandas de amparo o de cumplimiento a
la que se ven obligados a recurrir las personas afectadas con dichas
prácticas. No es admisible, e incluso carece de toda racionalidad, si
se tiene en cuenta que es el propio Estado, a través del presupuesto
público, quien solventa los gastos de procuradores y abogados que
acuden a los procesos a ‘defender’ a los funcionarios emplazados
con estas demandas, quienes en la mayoría de los casos, ante la
irrefutabilidad de los hechos, se limitan a argumentar que “no existe
presupuesto” o que, ‘teniendo toda la buena voluntad de cumplir
con las resoluciones’, no obstante, los beneficiarios ‘deben esperar
la programación de parte del Ministerio de Economía y Finanzas’.
En otros casos, contra un elemental principio ético en el ejercicio de
la abogacía, los ‘defensores’ de la administración apelan a argucias
procesales solicitando que se declaren improcedentes las deman-
das de cumplimiento alegando, entre otros reiterados formulismos,
que no existe renuencia ‘debido a que se han hecho todas las ges-
tiones sin tener respuesta favorable’, argumento que, lamentable-
mente, en más de una ocasión, ha prosperado ante los tribunales,
dejando a los justiciables sin remedio legal que pueda solucionar su
angustia de justicia, generando, en forma absolutamente compren-
sible, una actitud de total escepticismo, cuando no de repudio a todo
el sistema de justicia. A esto debe agregarse que estos procesos,
iniciados por el simple desacato de funcionarios renuentes y poco
sensibles con los derechos de los ciudadanos, suponen buena par-
te de la carga procesal de los tribunales y, si llegan hasta instancia
constitucional, significan un enorme despliegue de esfuerzo huma-
no con cargo, una vez más, al presupuesto público. Esta práctica
de funcionarios colocados en los más altos estratos de la burocracia
del Estado supone también, por otro lado, un grave menoscabo a
los fondos públicos, argumento que, paradójicamente, en más de
una ocasión, se esgrime cuando los tribunales pronuncian senten-
cias amparando los derechos que la Constitución reconoce [...]”.
CUARTO: De conformidad con el artículo 200°, inciso 6) de
la Constitución Política del Estado, el proceso de cumplimiento
procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar
una norma legal o un acto administrativo; siendo el propósito del
proceso de cumplimiento preservar la eficacia de las normas con
rango, valor y fuerza de ley, como de los actos públicos emanados
de la administración pública, que funcionarios o autoridades se
muestren renuentes a acatar; entendiéndose que el proceso de
59227
cumplimiento procede contra la abstención de cualquier funcio-
nario o autoridad que forme parte de la administración pública, ya
sea que la inercia se manifieste en inactividad de carácter mate-
rial, consistente en el no cumplimiento de la norma legal o en la
ejecución fáctica de un acto administrativo o en la inactividad de
carácter formal, consistente en la omisión en la producción de un
acto administrativo o de una disposición reglamentaria”4.
QUINTO: Con fecha cuatro de febrero del dos mil dieciséis,
doña Rina Juana Altamirano Reynoso, interpone demanda de
cumplimiento contra la Directora de la Dirección Regional de
Educación de Huánuco, representada por la Magister Ada Bertha
Gonzales Soto, solicitando que se ordene abonar por concepto de
gratificación por haber cumplido veinte años al servicio del Estado,
ascendente a la suma total de mil quinientos cincuenta y cuatro
con 16/100 nuevos soles, dispuesto en el acto administrativo con-
tenido en la resolución Directoral UGEL – HUÁNUCO N° 002593
de fecha veintiséis de agosto del dos mil trece.
SEXTO: Al respecto, el Tribunal Constitucional por sentencia
de fecha veintinueve de setiembre del año dos mil cinco, emitida
en el expediente número 0168-2005-PC/TC, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el siete de octubre de dos mil cinco, ha resuelto
declarar “que los criterios de procedibilidad de las demandas de
cumplimiento, previstos en los fundamentos 14, 15 y 16, supra,
constituyen precedente vinculante inmediato, de conformidad con
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucio-
nal”, motivo por el cual, a partir del día siguiente de la publicación de
la sentencia en el diario oficial El Peruano, toda demanda de cum-
plimiento que sea presentada o que se encuentre en trámite y que
no cumpla con tales condiciones debe ser declarada improcedente.
Conforme a su fundamento 14, se establece que para que el
cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrado
y la orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del
proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá con-
tar con los siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un man-
dato vigente, b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe infe-
rirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo,
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, e) Ser
incondicional, esto es que no tiene que estar sujeta a condición
alguna para su cumplimiento, f) Reconocer un derecho incuestio-
nable del reclamante, y g) Permitir individualizar al beneficiario;
entendiéndose que dichos requisitos deben presentarse de mane-
ra concurrente y no alternativa.
SÉPTIMO: Asimismo el artículo 69º del Código Procesal
Constitucional, establece que es requisito para la procedencia del
proceso de cumplimiento, que el demandante previamente haya
reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del
deber legal o administrativo de lo que considera debido, y que la
autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no haya con-
testado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación
de la solicitud; requisito que ha sido satisfecho por la actora, con-
forme se advierte del requerimiento de fecha once de diciembre
del dos mil quince, que corre a fojas cinco.
OCTAVO: En este tipo de procesos el funcionario o autoridad
pública se supone tiene un deber absoluto de acatamiento de la
norma legal o del acto administrativo, no siendo posible ningún
tipo de discrecionalidad de su parte. Por lo que se entiende que los
derechos del demandante son prácticamente incuestionables, de
modo que, comprobada la renuencia y el incumplimiento de la nor-
ma legal o el acto administrativo conforme a las pautas descritas,
de ineludible cumplimiento, correspondería amparar la demanda.
De no ser así, el proceso de cumplimiento terminaría convirtiéndo-
se en un proceso declarativo, o de conocimiento, con abundancia
de medios probatorios y en cuyo seno se discutan controversias
propias de este tipo de procesos. Por el contrario, si tal proceso
conserva su carácter especial (ser un proceso de condena, de eje-
cución, breve, sumario, donde la actividad probatoria es mínima),
bastará que se acredite el incumplimiento de la norma legal, la
inejecución del acto administrativo, el incumplimiento de la orden
de emisión de una resolución o de un reglamento y la renuencia,
consiguiéndose un proceso rápido y, sobre todo, eficaz.
NOVENO: En ese sentido, respecto al argumento del Pro-
curador Público de que “no se puede pronunciarse en la vía del
Proceso Constitucional de cumplimiento, cuando hay vías ordina-
rias igualmente satisfactorias”. Al respecto debe tenerse en cuen-
ta que, la demandante al estar demandando el cumplimiento de
una Resolución Administrativa, el cual conforme se ha indicado
precedentemente cuenta con los requisitos que regula para la
procedencia del Proceso de Cumplimiento, donde no se tiene que
discutir otros aspecto de hecho o derecho, la vía del proceso de
cumplimiento es la idónea, por ser eficaz para la defensa del dere-
cho; máxime, de considerar lo contrario el recurrente pudo dedu-
cir la excepción que corresponda, el cual no se ha dado en autos.
DECIMO: Finalmente, estando al contenido dela Resolución
Directoral UGEL – HUÁNUCO N° 002593, del veintiséis de agosto
del dos mil trece, cuyo cumplimiento se peticiona, resulta suma-
mente irrazonable la renuencia existente por parte de la entidad
emplazada; máxime, si bien en autos obra un oficio dirigido al
Gerente Regional de Planificación y Acondicionamiento Territorial
del Gobierno Regional de Huánuco [fojas diecisiete], con el que se
efectúa requerimiento presupuestal para pago de deudas sociales,
con fecha veinticinco de setiembre del dos mil quince; empero, en
autos no obra medio probatorio alguno y con idoneidad suficiente,
que acredite que dicha entidad haya realizado la gestión necesaria
para el cumplimiento del citado acto administrativo; de igual mane-
ra, la Dirección Regional de Educación de Huánuco -DRE, tampo-

59228 PROCESOS CONSTITUCIONALES
co acredita con documento alguno que haya solicitado respuesta a
dicho oficio para verificar si se ha atendido o no lo peticionado; por
lo que, tal situación mantiene en clara incertidumbre los derechos
reclamados por la accionante, cuya actitud omisiva de la entidad
debe ser proscrita del aparato administrativo al vulnerar el espíritu
normativo constitucional respecto a los derechos fundamentales
de los administrados; motivo por el cual debe rechazarse la impug-
nación, y confirmarse la recurrida por encontrarse arreglada a ley.
DECISIÓN
Por estas consideraciones fácticas y normativas, y de confor-
midad con lo establecido en el apartado 1) del artículo 40º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
DECLARARON: INFUNDADO el recurso de apelación inter-
puesto por:
- El PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DEL GOBIERNO
REGIONAL DE HUÁNUCO, mediante escrito de fojas ochenta y
siete a noventa; Así como por,
- El DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACIÓN DE HUÁNUCO,
mediante escrito de fojas ciento cinco a ciento siete; en conse-
cuencia,
CONFIRMARON: La resolución número seis, que contiene la
Sentencia Número 176-2016, que corre de fojas setenta y dos a
ochenta, del veintiocho de abril del dos mil dieciséis, que FALLA:
1) Declarando FUNDADA la demanda de fojas siete al nueve,
interpuesto por RINA JUANA ALTAMIRANO REYNOSO contra la
DIRECTORA DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN
DE HUÁNUCO, sobre Proceso de Cumplimiento.
2) En consecuencia ORDENO que la entidad demandada,
cumpla con lo resuelto en la Resolución Directoral UGEL HUÁ-
NUCO N° 002593, de fecha veintiséis de agosto del dos mil tre-
ce, en sus propios términos a favor de la demandante, dentro del
plazo de DOS DÍAS de consentida o ejecutoriada sea la presente
sentencia; bajo apercibimiento de aplicársele las medidas coer-
citivas prescritas en los artículos 22° y 59° del Código Procesal
Constitucional.
3) PUBLÍQUESE en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a
lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final de la Ley 28237 Código
Procesal Constitucional.
Con lo demás que contiene. Y LOS DEVOLVIERON, con cita-
ción. Juez Superior Ponente: Señora Guerra Carhuapoma.-
Sres.
GONZALEZ AGUIRRE.
FLORES LEON.
GUERRA CARHUAPOMA.
EDITH GARCIA PONCE
Secretaria
Sala Mixta Permanente
1 REDENTI, Enrico. Derecho Procesal Civil. Traducción de Santiago Sentís Melendo y
Marino AyerraRedín, Tomo II. Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1957,
p.4.
2 CARRION LUGO, Jorge; Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo II, 2ª edición, Editora
Jurídica Grijley, Lima, 2007, Pág. 343.
3 En este sentido: ALSINA Hugo. Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y
Comercial. IV Tomo., 2ª Ed. EDIAR S.A. Buenos Aires, 1961, pp. 206. CHIOVENDA
Giuseppe. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Traducción del Italiano y notas de
Derecho Español por E. Gómez Orbaneja, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid,
1954, p. 366: “de la institución de doble grado deriva el medio más importante de impug-
nación: la apelación”.
4 CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Comentario, Exposición de Motivos, Dictá-
menes e Índice Analítico. Palestra Editores, 2004.
W-1465285-2
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
JUZGADO MIXTO DE HUAMALIES- Sede Llata
EXPEDIENTE : 02-2016-CO
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
ESPECIALISTA : IVAN FLORES CECILIO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LO-
CAL - HUAMALIES
DEMANDANTE : MERARI ELIAB FLORES CAJALEON
RESOLUCIÓN N° 04
Llata, veintiocho de setiembre del dos mil dieciséis
SENTENCIA Nº 01 – 2016-CO
VISTOS: Los actuados en el expediente Nº 02-2016-CO y
puestos los autos a Despacho para emitir la sentencia respectiva.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
I FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DE-
MANDA
Mediante escrito de fojas diez a fojas catorce, la recurrente
Merari Eliab Flores Cajaleon, interpone demanda de cumplimiento,
dirigiéndola contra el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamalies – UGEL 305 – Huamalies, a efectos de cum-
plimiento de la Resolución Directoral Ugel – Huamalies Nº 01052,
su fecha, Llata 27 de abril del 2016, disponiendo abone a favor
de la recurrente el pago de la suma de TRES MIL CUARENTA Y
CINCO CON 00/100 NUEVOS SOLES (S/ 3,045.00), por concep-
to de vacaciones truncas correspondiente al año 2014, hacien-
do extensiva al pago de intereses legales y costos del proceso,
señalando que mediante Resolución Directoral Ugel – Huamalies
Nro. 01052, en el punto segundo se resuelve otorgar vacaciones
truncas al personal docente que laboraron en el Programa Logros
de Aprendizaje (PELA), que se menciona a continuación: e) De
doña Merari Eliab Flores Cajaleon, ex trabajadora en el Progra-
ma Logros de Aprendizaje (PELA), con el importe de S/ 3,045.00
Nuevos Soles y finalmente con fecha 21 de junio del 2016 se ha
cursado una carta notarial al Director de la Unidad de gestión Edu-
cativa Local de Huamalies, a efectos de cumplimiento el mandato
administrativo establecido en la Resolución Nro. 01052 y hasta la
fecha la entidad demandada no ha cumplido con realizar el pago
de sus vacaciones. Ampara su demanda jurídicamente en el artí-
culo 200º inciso 6) de la Constitución Política del Estado, artículo
66º y siguiente del Código Procesal Constitucional.
II ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA
La Unidad de Gestión Educativa Local ( UGEL) de Huamalies,
a través de su Director Eden Laguna Aponte, ha contestado la
demanda señalando que no es cierto lo afirmado por la accionan-
te, puesto que mediante la resolución Directoral UGEL Huamalies
Nº 00006 de fecha 9 de enero del 2015 se aprobó el periodo de
descanso físico por haber laborado el año 2014, por espacio de
30 días, debiendo hacer uso a partir del 2 de enero al 31 de enero
del 2015, de los cuales la demandante únicamente hizo uso de
quince (15) días de descanso, el cual puede corroborarse median-
te el Informe Nº 0024-2016-GR-HCO-DRE/UE 305-ED-UGEL, de
fecha 8 de junio, emitida por la responsable de planilla de la U.E
UGEL Huamalies, posteriormente se emitió la resolución Direc-
toral UGEL Huamalies Nº 1052 de fecha 27 de abril del 2016, en
cuya proyección no se tomó en consideración al momento de efec-
tuar la liquidación, los 15 días de descanso físico que hizo uso la
demandante, subsecuentemente a este error material y/o aritméti-
co involuntario, se hicieron las correcciones del caso y se procedió
a la rectificación de la liquidación, emitiéndose de esa manera la
Resolución Directoral UGEL Huamalies Nº 1850, de fecha 15 de
agosto del 2016, el cual resolvió modificar el monto primigenio
de S/ 3,045.00 a MIL SETECIENTOS CINCUENTA CON 00/100
NUEVOS SOLES, consignándose el monto liquidado (justo-real),
en proporción a los 15 días de descanso físico restantes que no
gozó la demandante.
III TRÁMITE DEL PROCESO
La demanda se admitió mediante resolución número uno, de
fecha catorce de julio del dos mil dieciséis, por resolución número
dos de fecha diecisiete de agosto del año en curso se tiene por
absuelto la demanda por parte del Director de la UGEL Huamalies
y por resolución número tres se ponen los autos a despacho para
emitir la sentencia.
IV RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN
Fines del proceso
1. El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Ci-
vil señala el Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incer-
tidumbre jurídica, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia.
Proceso de cumplimiento
2. El artículo 200º, inciso 6 de la Constitución Política del Es-
tado, señala: La acción de cumplimiento que procede contra cual-
quier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o
un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
ley.
3. El Código Procesal constitucional en su artículo 1º mencio-
na: Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por
finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las
cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de
un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un
mandato legal o de un acto administrativo. Asimismo en su artículo
66º indica es objeto del proceso de cumplimiento ordenar a que el
funcionario o autoridad pública renuente de cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme o, se pronuncie
expresamente cuando las norma legales le ordenan emitir una re-
solución administrativa o dictar un reglamento.
Motivación de resoluciones
4. La Constitución Política del Estado en su artículo 139º in-
ciso 5) señala la motivación escrita de las resoluciones judiciales
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustenta. La debía motivación conforme a lo señalado
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico cuarto de la
sentencia número 00966-2007-AA/TC ha señalado: “No garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su conteni-
do se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica, con-
gruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve
o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por emisión (…)
En suma garantiza que el razonamiento guarde relación y sea pro-
porcionado con el problema que al juez (…) corresponde resolver”
Análisis del caso concreto.
5. Que, la demandante peticiona cumplimiento, de la Reso-
lución Directoral Ugel – Huamalies Nº 01052, su fecha, Llata 27
de abril del 2016, disponiendo abone a favor de la recurrente el
pago de la suma de TRES MIL CUARENTA Y CINCO CON 00/100
NUEVOS SOLES (S/ 3,045.00), por concepto de vacaciones trun-
cas correspondiente al año 2014, haciendo extensiva al pago de
intereses legales y costos del proceso
6. La Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
en su artículo 1.1. señala: “Son actos administrativos, las declara-
ciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho
público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los inte-
reses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situación concreta”, en su artículo 4º regula sobre las formas de los
actos administrativos, siendo así señala 4.1 Los actos administra-
tivos deberán expresarse por escrito, salvo que por la naturaleza y
circunstancias del caso, el ordenamiento jurídico haya previsto otra
forma, siempre que permita tener constancia de su existencia. 4.2
El acto escrito indica la fecha y lugar en que es emitido, denomi-
nación del órgano del cual emana, nombre y firma de la autoridad
interviniente. En su artículo 5º se refiere al objeto o contenido del
acto administrativo. 5.1 El objeto o contenido del acto administrativo
es aquello que decide, declara o certifica la autoridad.
7. En el presente caso estamos ante un acto administrativo que
está contenida en la Resolución Directoral UGEL- Huamalies Nº
01052, de fecha 27 de abril del 2016, mediante el cual se resuelve
OTORGAR vacaciones truncas del personal docente que labora-
ron en el Programa Logros de Aprendizaje (PELA) en la jurisdicción
de la Unidad ejecutora 305 Educación UGEL – Huamalies que se
menciona a continuación: e) De doña Merari Eliab Flores Cajaleon,
Ex trabajadora en el Programa en el Programa Logros de Aprendi-
zaje (PELA) en la jurisdicción de la Unidad ejecutora 305 Educación
UGEL – Huamalies, con el importe de TRES MIL CUARENTA Y
CINCO CON 00/100 NUEVOS SOLES ( S/ 3,045.00).
8. La entidad demandada al contestar la demanda ha seña-
lado que la demandante ha hecho uso de quince (15) días de
descanso, según el INFORME Nº 0024-2016-GR-HCO-DRE/UE
305-ED-UGEL-H/Plla, de fecha 8 de junio emitido por el Respon-
sable de Planilla de la UGEL Huamalies, también ha manifestado
que mediante Resolución Directoral UGEL Huamalies Nº 1850,
de fecha 15 de agosto del 2016, se resolvió modificar el monto
primigenio de S/ 3.045.00 nuevos soles a S/ 1,750.00 nuevos so-
les. A fojas veinte de autos corre el INFORME Nº 0024-2016-GR-
HCO-DRE/UE 305-ED-UGEL-H/Plla, de fecha 8 de junio del 2016,
emitido por el Eco. Filomeno Palomino Gutierrez, Responsable de
Planillas, indicando que remite la modificatoria de la liquidación
de vacaciones truncas del personal contratado de la modalidad
CAS-PELA del periodo 2014 por haber otorgado vacaciones trun-
cas por 30 días según RD Nº 1052-16, por lo que es necesario
modificar debiendo ser por 15 días el descanso físico y según pa-
peletas de salida por 15 días. Analizando sobre lo alegado por la
demandada, este no ha demostrado objetivamente y con docu-
mento idóneo que la demandante haya hecho uso del descanso
físico de vacaciones por 15 días, prueba de ello no ha adjuntado la
papeleta de salida de vacaciones a que hace referencia y menos
ha presentado un memorándum o carta donde se le concede las
vacaciones por 15 días y que la misma haya sido recepcionado
por la accionante, ya que en la administración púbica para acre-
ditar el uso de vacaciones se debe presentar una carta o memo-
rándum recepcionado por el interesado donde se le comunique
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE HÁBEAS DATA
EXP. N.° 01396-2014-PHD/TC
JUNÍN
JULIO REYES RODRÍGUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 22 días del mes de abril de 2015, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón
de Taboada y Ledesma Narváez, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio
Reyes Rodríguez contra la sentencia de fojas 96, su fecha 4
59229
sobre el uso físico de sus vacaciones; por otro lado el Informe a
que hace referencia se encuentra en copia simple y conforme lo
dispone el artículo 235º inciso 3) del Código Procesal Civil, men-
ciona: La copia del documento público tiene el mismo valor que
el original, si está certificada por auxiliar jurisdiccional respectivo,
notario público o fedatario, según corresponda.
9. Además con fecha 21 de junio del 2016, la demandante le
cursó una carta notarial al Director de la UGEL de Huamalies, donde
se le indicaba que le adeuda la suma de S/ 3.045.00 Nuevos Soles
y la demandada no ha dado respuesta alguna sobre la modificación
de la Resolución Directoral Nº 1052-2016, toda vez que el Informe
Nº 024-2016, donde comunica la modificatoria de las liquidaciones
de vacaciones truncas es de fecha 8 de junio del año 2016 y por
ende la modificatoria a que hace referencia no surte efecto legal por
cuanto no ha presentado los documentos sustentatorios idóneas en
el sentido que la actora ha gozado de vacaciones por 15 días.
10. El Tribunal Constitucional en el marco de su función or-
denadora en el expediente Nº 0168-2005-PC/TC, que constituye
precedente vinculante de observancia obligatoria conforme a lo
previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, se ha establecido los requisitos mínimos que debe
tener el mandato contenido en una norma legal o en un acto admi-
nistrativo para que sea exigible a través del proceso constitucional
de cumplimiento y se pueda expedir una sentencia estimatoria
ellos son: a) ser un mandato vigente; b) ser un mandato cierto y
claro, es decir, que se infiera indubitablemente de la norma legal
o acto administrativo; b) no esté sujeto a controversia compleja ni
a interpretaciones dispares; d) sea de ineludible y obligatorio cum-
plimiento; e) sea incondicional; tratándose de acto administrativo,
adicionalmente debe f) reconocer un derecho incuestionable y g)
permita individualizar al beneficiario. En el presente caso la preci-
tada resolución materia de cumplimiento cumple con los requisitos
comunes exigidos en el presente vinculante Nº 0168-2005-PC/TC,
ya que se trata de un acto administrativo expedido por la entidad
demandada en el ejercicio de sus funciones.
11. La entidad demandada en la contestación de la demanda,
indica que han efectuado el pago de la suma de S/ 1,750.00 Nue-
vos Soles, en la Cuenta de Ahorros de la demandante, como pago
de las vacaciones truncas por 15 días. Al respecto se debe men-
cionar que en ejecución de sentencia la demandada debe hacer
valer su derecho conforme a ley, sobre el pago efectuado.
Estando a los fundamentos jurídicos y fácticos y administran-
do justicia a nombre del Estado:
SE DECLARA:
a) FUNDADA la demanda de cumplimiento iinterpuesto por
doña MERARI ELIAB FLORES CAJALEON, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamalies, representado por su Di-
rector Eden Laguna Aponte.
b) DISPONER, que la entidad demandada cumpla con lo orde-
nado en la Resolución Directoral UGEL – Huamalies Nº 1052, de
fecha 27 de abril del 2016, ordenando su pago en la suma de S/
3,045.00 Nuevos Soles, observando las normas presupuestarias
y especialmente la Ley 30137.
c) Respecto al pago efectuado por la demandada en la suma
de MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/ 1,750.00) en ejecución de sentencia debe hacer valer su dere-
cho con forme a ley.
d) Consentida o ejecutoriada queda la presente sentencia se
dispone se publique la presente resolución en el Diario Oficial el
Peruano, una vez quede consentida la misma.
e) NOTIFÍQUESE conforme a ley.
MANUEL JESUS COTRINA MACCHA
Juez Titular
Juzgado Mixto de la Provincia de Huamalíes - Llata
IVAN FLORES C.
Secretario Judicial
Juzgado Mixto de Huamalíes - Llata
W-1465286-1
de noviembre de 2013, expedida por la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declaró
infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de octubre de 2012, el recurrente interpone
demanda de hábeas data contra Doe Run Perú S.R.Ltda.,
solicitando que se le entregue los comprobantes de sus
retenciones por aportes al Sistema Nacional de Pensiones
correspondientes al ejercicio gravable de 1992 y 1993, así
como los certificados de sus remuneraciones asegurables
y beneficios sociales correspondientes a los mismos años.
Alega que se ha vulnerado su derecho a la autodeterminación
informativa.
Refiere que trabajó para la emplazada desde el 23 de
julio de 1963 hasta el 31 de enero de 2002; y que el 4 de

59230 PROCESOS CONSTITUCIONALES
setiembre de 2012 le solicitó a la emplazada la entrega de
la información mencionada, pero hasta la fecha no le ha
entregado nada.
La emplazada contesta la demanda argumentando que la
información solicitada por el demandante no se encuentra en su
poder porque el demandante trabajó para Centromin Perú S.A.
desde el 23 de julio de 1963 hasta el 23 de octubre de 1997 y
porque recién, a partir del 24 de octubre de 1997, que se produjó
la transferencia por privatización de Centromin Perú S.A., asumió
las obligaciones legales en relación a los trabajadores. Agrega,
que la información solicitada se encuentra en poder de Centromin
Perú S.A. en Liquidación.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo,
con fecha 24 de abril de 2013, declaró fundada la demanda, por
considerar que si bien Centromin Perú S.A. fue transferida a la
emplazada el 24 de octubre de 1997, no es menos cierto que el
demandante trabajó para ellas hasta el 31 de enero de 2002,
razón por la cual esta debe brindarle la información solicitada,
ya que debe conservar todo el acervo documentario de sus
trabajadores.
La Sala revisora, revocando la apelada, declaró infundada la
demanda, por estimar que la emplazada no está en condiciones
de brindar la información solicitada, por cuanto el demandante
trabajó para Centromin Perú S.A. desde el 23 de julio de 1963
hasta el 23 de octubre de 1997, y luego esta empresa fue
privatizada y transferida a la emplazada a partir del 24 de octubre
de 1997.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda
1. El demandante pretende que se le entregue la siguiente
información: i) los comprobantes de sus retenciones por aportes
al Sistema Nacional de Pensiones correspondientes al ejercicio
gravable de 1992 y 1993; y ii) los certificados de sus remuneraciones
asegurables y beneficios sociales correspondientes al ejercicio
gravable de 1992 y 1993.
2. En este sentido, cabe indicar que con el documento de
fecha cierta obrante a fojas 5, se acredita que el demandante
ha cumplido el requisito especial de la demanda previsto en el
artículo 62° del Código Procesal Constitucional, por lo que cabe
emitir un pronunciamiento de fondo.
Análisis de la controversia
3. El derecho a la protección de datos personales reconocido
en el inciso 6) del artículo 2º de la Constitución, garantiza al titular
de datos personales, entre otras cosas, el derecho a obtener la
información que sobre si mismo se encuentre almacenada en un
banco de datos. El presupuesto para acceder u obtener el dato
personal es que este exista y se encuentre almacenado en el
banco de datos.
4. Al contestar la demanda, Doe Run Perú S.R.L. alega
que aquella recién asume obligaciones legales desde que
la ex empresa Centromín Perú S.A. fue privatizada, esto es,
desde la suscripción del Contrato de Trasferencia de Acciones,
aumento de capital social y suscripción de acciones de la
Empresa Metalúrgica La Oroya S.A., otorgada por Centromín
Perú S.A., a su favor, del 23 de octubre de 1997 (fojas 24 y
siguientes).
5. No obstante, con el certificado de trabajo obrante a
fojas 6, se acredita que el demandante laboró para la empresa
Centromin Perú S.A., ahora Doe Run Perú S.R.L., desde el 23
de julio de 1963 hasta el 31 de enero de 2002, en mérito a la
transferencia a que se refiere la escritura pública del Contrato
de Transferencia de Acciones, Aumento de Capital Social y
Suscripción de acciones de la Empresa Metalúrgica La Oroya
S.A., y otorgada por la Empresa Minera del Centro del Perú
S.A. a favor de la emplazada, con intervención de la anotada
empresa metalúrgica, Doe Run Resources Corporation y The
Renco Group, Inc., en la que consta que la aludida transferencia
supone la entrega de, en lo que al caso de autos interesa, “los
libros, documentos, registros, libros contables, registros de
personal y financieros y documentos relacionados y cualquier
otro documento relacionado con el complejo metalúrgico La
Oroya” (Cfr. Fojas 46, vuelta).
6. Consecuentemente, al haberse acreditado la violación
del derecho a la autodeterminación informativa, la demanda
debe ser declarada fundada, toda vez que, si bien es cierto, los
comprobantes y certificados referidos no fueron elaborados por la
emplazada, sin embargo, el certificado laboral precitado acredita
que mantiene en su poder la documentación que le ha sido
solicitada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda, y en consecuencia,
2. ORDENA que la emplazada Doe Run Peru S.R.L.,
en el plazo de 2 días de notificada la presente resolución,
entregue al recurrente los comprobantes de sus retenciones por
aportes al Sistema Nacional de Pensiones correspondientes
al ejercicio gravable de 1992 y 1993, así como los certificados
de sus remuneraciones asegurables y beneficios sociales
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
correspondientes a los mismos años, más el pago de costas y
costos.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
W-1463375-17
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 01430-2014-PA/TC
PIURA
JORGE AUGUSTO IZQUIERDO GARCÍA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 22 días del mes de octubre de 2014 el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Jorge
Augusto Izquierdo García contra la resolución de fojas 185,
de fecha 21 de enero del 2014, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
que confirmando la apelada, declaró improcedente la demanda
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de octubre del 2012, el recurrente interpone
demanda de amparo contra los magistrados integrantes de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, solicitando que se declare
la nulidad de la resolución judicial recaída en la Casación N.º
4480-2011 PIURA, de fecha 24 de julio del 2012, que declaró
improcedente el recurso de casación interpuesto por el amparista
en el proceso contencioso-administrativo incoado por él contra el
Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo (Expediente N.º
02272-2009-0-2001-JR-LA-02).
El accionante señala que en el citado proceso contencioso-
administrativo se vulneraron sus derechos constitucionales a
la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a la obtención de una
resolución fundada en derecho, a la defensa, a la igualdad ante la
ley y a la dignidad de la persona humana, por cuanto la resolución
judicial cuestionada no aplicó el artículo 392-A del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364, referido a la
procedencia excepcional del recurso de casación.
Con fecha 16 de julio del 2013, el procurador público adjunto
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la
demanda solicitando que sea declarada improcedente. Expresa
que el amparista pretende que se declare nula la resolución
casatoria cuestionando el criterio de los magistrados emplazados,
lo cual no procede en el presente proceso constitucional porque
la ejecutoria suprema emitida en el proceso contencioso-
administrativo ha sido debidamente fundamentada y emana de un
proceso regular.
Mediante resolución de fecha 4 de setiembre del 2013 el Cuarto
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura declaró
improcedente la demanda, argumentando que el amparo contra
las resoluciones judiciales no puede servir para replantear una
controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales ordinarios,
ya que no constituye un medio impugnatorio para seguir revisando
una decisión de exclusiva competencia de la jurisdicción ordinaria.
A su turno, la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura confirmó la apelada, añadiendo
que no se aprecia que los hechos cuestionados incidan sobre
el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
invocados en la demanda.
FUNDAMENTOS
1. Este Tribunal tiene a bien reiterar que el proceso de amparo
contra resoluciones judiciales no es uno que permita replantear
controversias resueltas por los órganos jurisdiccionales ordinarios;
en tal sentido, no constituye un medio impugnatorio que permita
revisar asuntos de exclusiva competencia de la jurisdicción
ordinaria. En este mismo orden de ideas, es necesario insistir
en que el amparo contra resoluciones judiciales requiere, como
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
presupuesto procesal indispensable, que haya ocurrido un agravio
manifiesto al derecho al derecho a la tutela procesal efectiva
(artículo 4 del Código Procesal Constitucional) que comprometa
seriamente el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos que la integran (artículo 5, inciso 1, del Código Procesal
Constitucional).
2. Al respecto, de autos se aprecia que lo que el recurrente
realmente pretende es que se deje sin efecto la resolución judicial
recaída en la casación N.º 4480-2011 PIURA, de fecha 24 de julio del
2012, que resolvió declarar la improcedencia del recurso de casación
interpuesto por el accionante, alegando la afectación de sus derechos
constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, a la obtención de
una resolución fundada en derecho, a la defensa, a la igualdad ante la
ley y a la dignidad de la persona humana. Al respecto, se observa que
la ejecutoria suprema cuestionada (fojas 6) se pronunció sobre todos
los argumentos contenidos en el recurso de casación presentado por
el amparista con fecha 13 de julio del 2011 (fojas 3), señalando que el
recurrente estructuró su recurso como uno de instancia, pues si bien
citó una serie de normas, no especificó la infracción que se habría
cometido ni la incidencia directa en la decisión impugnada. En efecto,
el recurrente cuestionó la motivación de la sentencia recurrida,
pues discrepó de ella debido a que le resultó adversa, pretendiendo
que mediante su recurso de casación se examine nuevamente los
hechos establecidos al interior del proceso ordinario, asunto que
no puede ser objeto del debate casatorio, por lo que su pretensión
devino en improcedente. Asimismo, se advierte que si bien la Sala
Suprema emplazada no se pronunció sobre la aplicación del artículo
392-A del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N.º 29364, referido a la procedencia excepcional del recurso
de casación, esa es una facultad discrecional excepcional de la
Sala casatoria, lo cual es un asunto que escapa del control y de la
competencia del juez constitucional.
3. En tal sentido, se observa que lo que el recurrente realmente
cuestiona es el razonamiento jurisdiccional de los jueces
demandados, asunto que no es de competencia constitucional,
a menos que se constate una arbitrariedad manifiesta por parte
de la instancia judicial respectiva, lo cual no ha ocurrido en el
presente caso. Siendo así, al margen de que sus fundamentos
resulten compartidos o no en su integridad, estos justifican
suficientemente la decisión jurisdiccional adoptada, por lo que no
procede su revisión a través del proceso de amparo.
4. En consecuencia, ya que la recurrente pretende
indebidamente el reexamen de una decisión adversa, corresponde
el rechazo de la demanda en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 5, inciso 1, del Código Procesal Constitucional, toda vez
que lo alegado no incide en el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1463375-18
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 01349-2014-PHC/TC
LA LIBERTAD
RICHARD DANNY MONTEZA SÁNCHEZ
Representado(a) por JULIO ARMANDO ARANA NOVOA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 22 días del mes de abril de 2015, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada y Ledesma Narváez, pronuncia la siguiente
sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Blume
Fortini, que se agrega
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Julio
Armando Arana Novoa a favor de don Richard Danny Monteza
59231
Sánchez contra la resolución de fojas 317, su fecha 3 de enero
de 2014, expedida por la Primera Sala Penal Superior de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, que declaró improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 4 de octubre del 2013, don Julio Armando Arana
Novoa interpone demanda de hábeas corpus a favor de don
Richard Danny Monteza Sánchez, y la dirige contra don Luis
Alejandro Pérez León, Juez del Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de la Provincia de Pacasmayo; y contra los señores
Rodolfo Zamora Barboza, Norma Beatriz Chavez y Rudy
Gonzales Lujan, jueces superiores integrantes de la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de Trujillo. Solicita que se declare la
nulidad de: i) la resolución N.º 6, de fecha 15 de julio del 2013, que
declara fundado el requerimiento de prisión preventiva formulado
por el Ministerio Público contra el favorecido y otro por delitos de
falsificación de documentos, peculado y negociación incompatible
(Expediente N.º 172-2013-42-1614-JR-PE-01); ii) la resolución de
fecha 12 de agosto de 2013 que la confirma; y, iii) lo actuado a
partir de la audiencia de prisión preventiva. Alega la vulneración de
los derechos de defensa, a la debida motivación de resoluciones
judiciales y a la tutela procesal efectiva.
Sostiene que luego de que el Ministerio Público emitiera
disposición de formalización y continuación de la investigación
preparatoria, formuló requerimiento de prisión preventiva contra el
favorecido y otro, por lo que se programó la audiencia pública de
prisión preventiva para las 14:00 horas del 15 de julio del 2013, por
lo que siendo que, en horas de la mañana del citado día, el abogado
defensor del favorecido se apersonó ante el despacho fiscal para
tomar conocimiento de los actos de investigación desplegados por
el Ministerio Público, a efectos de realizar una adecuada defensa
durante la referida audiencia; sin embargo, no se le brindó acceso
para el estudio o conocimiento del contenido de la carpeta fiscal,
tampoco pudo saber sobre los actos de investigación constituidos
como elementos de convicción alegándose que: “(…) la carpeta
fiscal la tiene en su poder el fiscal a cargo del caso, quien se
encuentra fuera del despacho (…)” . Agrega que cuando el
fiscal hizo uso de su derecho de réplica durante el debate oral
en la mencionada audiencia, luego de concluidos los alegatos
iniciales o de sustentación del mencionado requerimiento fiscal,
recién incorporó nuevos elementos de convicción consistentes en
unas testimoniales (lo cual no hizo al formular su requerimiento
de prisión preventiva ni tampoco al efectuar su requisitoria oral)
lo que, aunado a la denegatoria a conocer la carpeta fiscal, le
impidieron a su abogado ejercer una adecuada defensa. Añade
que dicho requerimiento fue declarado fundado; y en tal virtud
se dispuso la inmediata ubicación y captura del favorecido y
otro para su internamiento en un establecimiento penitenciario;
decisión que fue confirmada por el superior jerárquico. Alega que
su abogado defensor al momento de sustentar su defensa formuló
los cuestionamientos a las referidas irregularidades, lo cual no
mereció pronunciamiento alguno; además interpuso el medio
impugnatorio de casación contra la resolución que confirmó la
prisión preventiva, el cual fue declarado inadmisible. Finalmente
cuestiona que se valoraron los elementos de convicción las
aludidas testimoniales para fundamentar la medida restrictiva en
cuestión.
El procurador público a cargo de los asuntos judiciales del
poder judicial, a fojas 259, refiere que el favorecido hizo uso de
su derecho de defensa, pues interpuso el medio impugnatorio de
apelación contra la medida restrictiva de libertad; que el favorecido
pretende que la justicia constitucional se constituya en una
instancia suprajudicial, lo cual excedería el objeto de los procesos
constitucionales de la libertad y el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos garantizados por el hábeas corpus;
además, sostiene que, de la demanda se aprecia que no existen
elementos de convicción suficientes para que se estime la
pretensión del demandante.
El Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo, con
fecha 29 de octubre de 2013, declara improcedente la demanda al
considerar que el favorecido interpuso el medio impugnatorio de
casación contra la resolución de vista cuestionada que confirmaba
el requerimiento de prisión preventiva en su contra, impugnación
que fue declarada inadmisible; decisión que dejó consentir pese
a que pudo haber agotado el recurso de queja: por tanto la
resolución cuestionada no tiene el requisito de firmeza previsto en
el artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
La Sala Superior competente confirma la apelada por similares
fundamentos y agrega que la demanda resulta improcedente
porque los derechos presuntamente vulnerados no tienen
vinculación o conexión con el derecho a la libertad personal.
En su recurso de agravio constitucional (fojas 325) el
recurrente reitera los fundamentos de su demanda.
FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio
Se solicita que se declaren nulos: i) la resolución N.º 6, de
fecha 15 de julio del 2013, que declara fundado el requerimiento
de prisión preventiva formulado por el Ministerio Público contra
el favorecido y otro por delitos de peculado y negociación
incompatible (Expediente N.º 172-2013-42-1614-JR-PE-01); ii) la
resolución de fecha 12 de agosto del 2013 que la confirma; y, iii)
lo actuado a partir de la audiencia de prisión preventiva. Alega la

59232 PROCESOS CONSTITUCIONALES
vulneración de los derechos de defensa, a la debida motivación de
resoluciones judiciales; y, a la tutela procesal efectiva.
Este Tribunal advierte que si bien se alega en la demanda la
vulneración de los derechos fundamentales a la debida motivación
de resoluciones judiciales; y, a la tutela procesal efectiva; la
pretensión demandada será resuelta sobre la base del derecho
de defensa.
2. Cuestiones previas
2.1. Revaloración de pruebas que sustentaron la
resolución judicial que declaró fundado el requerimiento de
prisión preventiva formulado por el Ministerio Público
De la demanda se advierte que se pretende la revaloración de
los medios probatorios que sustentaron el requerimiento de prisión
preventiva, pues se arguye que se valoraron los elementos de
convicción las testimoniales que fueron incorporados por el Ministerio
Público para fundamentar la medida restrictiva en cuestión. Al
respecto, este Tribunal considera que dichos cuestionamientos son
materia ajena al contenido constitucionalmente protegido de los
derechos tutelados por el hábeas corpus, puesto que la revisión
de una decisión jurisdiccional final que implica la valoración de
medios probatorios, y la determinación de la responsabilidad penal
son aspectos propios de la jurisdicción ordinaria y no de la justicia
constitucional: por lo que este extremo de la demanda debe ser
rechazado en aplicación de la causal de improcedencia contenida
en el artículo 5º, inciso 1, del Código Procesal Constitucional.
3. Sobre la afectación al derecho de defensa (artículo 139°
inciso 14 de la Constitución)
3.1. Argumentos del demandante
Sostiene que el Ministerio Público luego de emitir la disposición
de formalización y continuación de la investigación preparatoria,
formuló requerimiento de prisión preventiva contra el favorecido
y otro, por lo que se programó la audiencia pública de prisión
preventiva para las 14:00 horas del 15 de julio del 2013 por lo
que, en horas de la mañana del citado día, el abogado defensor
del favorecido se apersonó ante el despacho fiscal para tomar
conocimiento de los actos de investigación desplegados por el
Ministerio Público, a efectos de realizar una adecuada defensa
durante la referida audiencia; sin embargo, no se le brindó acceso
para el estudio o conocimiento del contenido de la carpeta fiscal, y
tampoco pudo saber sobre los actos de investigación constituidos
como elementos de convicción pues se alegó que: “(…) la carpeta
fiscal la tiene en su poder el fiscal a cargo del caso, quien se
encuentra fuera del despacho (…)”; además, refiere que el
fiscal hizo uso de su derecho de réplica durante el debate oral
en la mencionada audiencia, y luego de concluidos los alegatos
iniciales o de sustentación del mencionado requerimiento fiscal,
recién incorporó nuevos elementos de convicción consistentes en
unas testimoniales (lo cual no hizo al formular su requerimiento de
prisión preventiva ni tampoco al efectuar su requisitoria oral), lo
que le impidió a su abogado ejercer una adecuada defensa.
3.2 Argumentos del demandado
Al haberse declarado la improcedencia de la demanda, los
demandados no prestaron declaración alguna
El procurador público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial refiere que el favorecido hizo uso de su derecho de
defensa, pues interpuso el medio impugnatorio de apelación contra
la medida restrictiva de libertad; que el favorecido pretende que la
justicia constitucional se constituya en una instancia suprajudicial,
lo cual excedería el objeto de los procesos constitucionales de
la libertad y el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos garantizados por el hábeas corpus; y además, aduce que
la demanda, se aprecia que no existen elementos de convicción
suficientes para que se estime la pretensión del demandante.
3.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional
Este Tribunal ha estimado en cuanto a la alegada violación del
derecho de defensa, que comporta, en estricto, el derecho a no
quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso
penal, y que dicho derecho tiene una doble dimensión: una material,
referida en el ámbito del proceso penal al derecho del imputado o
demandado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante
en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de
determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho
a una defensa técnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio de
un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso.
En el presente caso, en relación a la alegación referida a
que, en horas de la mañana, en la fecha en que se programó la
audiencia de requerimiento de prisión preventiva (15 de julio del
2013), el abogado defensor del favorecido habría apersonado
ante el despacho fiscal para tomar conocimiento de los actos de
investigación desplegados por el Ministerio Público no se le había
brindado acceso para el estudio o conocimiento del contenido de
la carpeta fiscal ni tampoco saber sobre los actos de investigación
constituidos como elementos de convicción bajo el argumento de
que: “(…) la carpeta fiscal la tiene en su poder el fiscal a cargo del
caso, quien se encuentra fuera del despacho (…)”; este Tribunal
considera que no se ha acreditado en autos que al abogado defensor
del favorecido se le haya impedido leer la carpeta fiscal en sede
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
fiscal, lo cual alega que le habría impedido ejercer una adecuada
defensa de su patrocinado en relación el requerimiento de prisión
preventiva; el referido letrado en la audiencia señaló que cuando
acudió a la fiscalía a las 09:00 de la mañana del mencionado día
de la audiencia para dar lectura a la carpeta fiscal, el fiscal la había
“traído” (sic), infiriéndose que al Poder Judicial, para efectos de la
referida audiencia lo cual pudo impedir temporalmente el contenido
de la carpeta; en ese sentido, no queda demostrado que dicho
abogado no haya podido dar lectura y tomar conocimiento de la
carpeta de manera previa y oportuna antes de la fecha en mención.
Asimismo, en relación a la presunta incorporación por parte
del Ministerio Público de unos testigos durante la réplica efectuada
en la audiencia de prisión preventiva en mención, este Tribunal
advierte del audio que registra la audiencia que dicha alegación
no ha quedado acreditada.
En consecuencia, este Tribunal no aprecia que se haya
vulnerado el derecho de defensa del favorecido, mediante las
presuntas actuaciones.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que, en el presente
caso, no se violó el derecho de defensa reconocido en el artículo
139º, inciso 14 de la Constitución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la
revaloración de pruebas que sustentaron la resolución judicial que
declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva formulado
por el Ministerio Público.
2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a la afectación
al derecho de defensa del favorecido.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con declarar improcedente la demanda,
discrepo de lo afirmado en el punto 2.1; específicamente, en
cuanto consigna literalmente que: “De la demanda se advierte
que se pretende la revaloración de los medios probatorios que
sustentaron el requerimiento de prisión preventiva, pues se arguye
que se valoraron los elementos de convicción las testimoniales
que fueron incorporados por el Ministerio Público para
fundamentar la medida restrictiva en cuestión (sic). Al respecto,
este Tribunal considera que dichos cuestionamientos son materia
ajena al contenido constitucionalmente protegido de los derechos
tutelados por el hábeas corpus, puesto que la revisión de una
decisión final que implica la valoración de medios probatorios, y la
determinación de la responsabilidad penal son aspectos propios
de la jurisdicción ordinaria y no de la justicia constitucional…”
La razón de mi discrepancia se basa en las siguientes
consideraciones:
1. Si bien por regla general nuestro Colegiado no suele ingresar
a evaluar la merituación probatoria realizada por las autoridades
judiciales en el ámbito penal, si lo puede hacer por excepción.
2. En efecto, la Justicia Constitucional puede hacerlo en
todos aquellos supuestos en los que se detecte un proceder
manifiestamente irrazonable o inconstitucional, lo que a criterio
del suscrito se presenta, entre otros casos, cuando se da una
actuación arbitraria de la prueba, sea al momento de seleccionar
los medios probatorios, prescindir antojadizamente de los mismos
u otorgar una valoración absolutamente incompatible con lo que
de aquellos se desprende.
3. Nuestra jurisprudencia, por lo demás, ha abordado este
tipo de supuestos en diversas oportunidades (como por ejemplo,
lo hizo en los expedientes Nº 0613-2003-AA/TC; Nº 0917-2007-
PA/TC, entre otros), por lo que mal haría nuestro Colegiado en
abandonar dicha orientación de suyo garantista y tutelar.
4. Más aún, esa habilitación es propia y consustancial
al Tribunal Constitucional, si se tiene en cuenta que a él le
corresponde garantizar la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales y la primacía normativa de la Constitución, como
instancia final en la jurisdicción nacional.
S.
BLUME FORTINI
W-1463375-19
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 01330-2014-PA/TC
AREQUIPA
CARLOS CONDORI ISIDRO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 29 días del mes de enero de 2016, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola Hani, Blume Fortini,
Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera,
pronuncia la siguiente sentencia y con el fundamento de voto del
magistrado Blume Fortini que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos
Condori Isidro contra la resolución de fojas 135, de fecha 21 de
enero de 2014, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que declaró improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), con el objeto de que se le
otorgue pensión de invalidez vitalicia por enfermedad profesional.
Asimismo, solicita el pago de los devengados y los intereses
legales correspondientes.
La emplazada contesta la demanda manifestando que no
existe nexo de causalidad entre la enfermedad de hipoacusia y
la labor realizada.
El Décimo Juzgado Especializado Civil de Arequipa, con
fecha 20 de setiembre de 2013, declaró fundada la demanda
argumentando que las labores desempeñadas por el actor
requieren de la utilización de instrumentos que generan ruidos
por encima de los decibeles normales, hecho que ocasionó que el
recurrente padezca de hipoacusia.
La Sala superior competente, revocando la apelada, declaró
improcedente la demanda, puesto que el tiempo transcurrido
entre la fecha de cese y la determinación de la enfermedad es
muy largo.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda
1. En reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha señalado que
forman parte del contenido constitucionalmente protegido por el
derecho fundamental a la pensión las disposiciones legales que
establecen los requisitos para el disfrute de tal derecho, y que
la titularidad del derecho invocado debe estar suficientemente
acreditada para que sea posible emitir pronunciamiento.
Delimitación del petitorio
2. En el presente caso, el demandante pretende que se le
otorgue pensión de invalidez vitalicia por enfermedad profesional.
Análisis de la controversia
3. Este Colegiado, en la sentencia emitida en el Expediente
2513-2007-PA/TC, ha precisado los criterios para la aplicación del
Régimen de Protección de Riesgos Profesionales (accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales).
4. Conviene señalar que el Decreto Ley 18846 fue derogado
por la Ley 26790, publicada el 17 de mayo de 1997, que
estableció en su Tercera Disposición Complementaria que
las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales
regulado por el Decreto Ley 18846 serían transferidas al Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la ONP.
5. Por Decreto Supremo 003-98-SA, vigente desde el 14 de
abril de 1998, se aprobaron las Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, cuyo artículo 3 entiende
como enfermedad profesional todo estado patológico permanente
o temporal que sobreviene al trabajador como consecuencia
directa de la clase de trabajo que desempeña o del medio en que
se ha visto obligado a trabajar.
6. Asimismo, el artículo 3 de la mencionada norma define
como enfermedad profesional todo estado patológico permanente
o temporal que sobreviene al trabajador como consecuencia
directa de la clase de trabajo que desempeña o del medio en que
se ha visto obligado a trabajar.
7. Para acreditar sus labores como trabajador minero,
el demandante ha presentado las copias legalizadas de los
certificados de trabajo emitidos por Minas Ocoña S.A. (f. 6) y
Compañía Minera Oro Mercedes S.A. (f. 7), en los que se consigna
que el actor laboró como ayudante de perforista al interior de mina
del 7 de mayo de 1977 al 7 de mayo de 1979; como perforista al
interior de mina del 8 de mayo de 1979 al 31 de marzo de 1996,
y como enmaderador al interior de mina del 1 de abril de 1996
al 31 de octubre de 1997.
8. Por otro lado, el demandante presenta copia legalizada
del Certificado Médico 1067-2007 (f. 5), emitido con fecha 3
59233
de octubre de 2007 por la Comisión Médica Calificadora de la
Incapacidad del Hospital Goyeneche del Ministerio de Salud, en
el que se determina que padece de hipoacusia neurosensorial
bilateral que le ocasiona 61.87 % de menoscabo.
9. Importa recordar que según el criterio vinculante contenido
en el fundamento 27 de la sentencia emitida en el Expediente
02513-2007-PA/TC, en el caso de la hipoacusia, por tratarse de
una enfermedad que puede ser de origen común o profesional,
se exige que su origen sea ocupacional y se acredite la relación
de causalidad entre las condiciones de trabajo y la enfermedad.
En el caso de autos, por la labor de perforista que realizó el
actor durante más de 18 años, queda acreditada tal relación,
dado que dicha actividad importa una exposición constante,
repetida y prolongada al ruido. Por lo tanto, habiéndose probado
debidamente la enfermedad profesional de hipoacusia, debe
considerarse el menoscabo global que presenta el demandante.
10. Siendo así, al recurrente le corresponde gozar de la
prestación estipulada por la norma sustitutoria del Decreto Ley
18846 y percibir una pensión de invalidez permanente parcial
equivalente al 50 % de su remuneración mensual, en atención a la
incapacidad orgánica funcional que padece a consecuencia de la
hipoacusia neurosensorial bilateral en primer estadio de evolución.
11. En cuanto a la fecha en que se genera el derecho, este
Tribunal ha determinado que la contingencia debe establecerse
desde la fecha del pronunciamiento de la Comisión Médica
de Evaluación de Incapacidades, dado que el beneficio deriva
justamente del mal que aqueja al demandante, y que a partir de
dicha fecha se debe abonar la pensión de invalidez vitalicia –antes
renta vitalicia– en concordancia con lo dispuesto por el artículo 19
del Decreto Supremo 003-98-SA.
12. Respecto a los intereses legales este Tribunal, mediante
auto emitido en el Expediente 2214-2014-PA/TC, ha establecido
en calidad de doctrina jurisprudencial vinculante, aplicable incluso
a los procesos judiciales en trámite o en etapa de ejecución, que el
interés legal aplicable en materia pensionable no es capitalizable,
conforme al artículo 1249 del Código Civil.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda al haberse acreditado la
vulneración del derecho a la pensión.
2. Reponiendo las cosas al estado anterior a la violación del
derecho a la pensión, ordena a la ONP que cumpla con otorgar
al demandante la pensión de invalidez vitalicia por enfermedad
profesional que le corresponde, conforme a los fundamentos de
la presente sentencia, y que le abone el pago de las pensiones
generadas desde el 3 de octubre de 2007, con sus respectivos
intereses legales, más los costos del proceso.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ERNESTO BLUME FORTINI, OPINANDO QUE LO
QUE CORRESPONDE ES ORDENAR EL PAGO DE
INTERESES CAPITALIZABLES
Si bien concuerdo con declarar fundada la demanda por
haberse acreditado la vulneración del derecho fundamental
a la pensión del demandante, discrepo de lo afirmado en el
fundamento 12, que consigna que el interés legal aplicable
en materia pensionaria no es capitalizable basándose en la
denominada “doctrina jurisprudencial” establecida en el Auto
2214-2014-PA/TC, por cuanto, como repito y he dejado sentado
en el voto singular que emití en dicha oportunidad, considero
que los criterios contenidos en dicho auto son errados, ya que en
materia pensionaria es de aplicación la tasa de interés efectiva,
que implica el pago de intereses capitalizados.
Desarrollo mi posición en los términos siguientes:
1. En primer lugar, acoto que mediante la sentencia, dictada
en los procesos de inconstitucionalidad promovidos contra parte
de la Ley del Presupuesto Público, correspondiente al año 2013,
recaída en el expediente acumulado 003-2013-PI/TC, 0004-2013-
PI/TC y 0023-2013-PI/TC, el Tribunal Constitucional se pronunció
sobre la naturaleza y los alcances de las leyes del presupuesto
público, estableciendo, principalmente, sus características de
especialidad y anualidad. Con relación a esto último, especificó en
su fundamento 29 lo siguiente:

59234 PROCESOS CONSTITUCIONALES
“Dada la periodicidad anual de la Ley de Presupuesto, toda
disposición legal que ella contenga, cuya vigencia supere, expresa
o implícitamente, el período anual respectivo, o que establezca
una vigencia ilimitada en el tiempo, es per se incompatible
con el artículo 77 de la Ley Fundamental, como igualmente es
inconstitucional, por sí mismo, que en la Ley de Presupuesto se
regule un contenido normativo ajeno a la materia estrictamente
presupuestaria”.
2. En tal sentido, es claro que todas las normas que regula
una ley de presupuesto, solo tienen efectos durante un año.
Por consiguiente, en el presente caso es claro que el mandato
contenido en la nonagésima sétima disposición complementaria
de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, Ley 29951, en el que se basaron para establecer la llamada
“doctrina jurisprudencial” contenida en el Auto 2214-2014-PA/TC
antes citado, solo tuvo efectos durante el año 2013, hecho que
implica, en el mejor de los casos, solo aplicar dicha norma durante
su periodo de vigencia y no antes ni después de ello, dado que
hacerlo o permitirlo, contravendría los principios de irretroactividad
y de ultractividad de la ley.
3. En segundo lugar, considero que en sí misma la nonagésima
sétima disposición complementaria de la Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, es inconstitucional por
lesionar el derecho fundamental a la pensión como concreción del
derecho a la vida en su sentido material, así como el principio
de la dignidad y el derecho a la propiedad del pensionista; por
ello, en mi voto singular del Auto 02214-2014-PA/TC, he opinado
que la “doctrina jurisprudencial” en mención se aparta del modelo
cualitativo de Estado que encuentra en la persona humana su
presupuesto ontológico, de expreso rechazo a una forma de mero
desarrollo social y económico cuantitativo, que está invívito en la
Constitución.
4. Al respecto, el Tribunal Constitucional en su calidad de
supremo intérprete de la Constitución, ha establecido en reiterada
jurisprudencia que el derecho fundamental a la pensión “es una
concreción del derecho a la vida, en su sentido material, en atención
al principio de indivisibilidad de los derechos fundamentales y al
telos constitucional orientado a la protección de la dignidad de la
persona humana, consagrado en el artículo 1 de la Constitución
Política”. En tal sentido, “el derecho fundamental a la pensión
permite alcanzar el desarrollo de la dignidad de los pensionistas.
De ello se deriva su carácter de derecho fundamental específico,
que supera las posiciones liberales que no aceptan un concepto
de igualdad como diferenciación, pero que tampoco supone
privilegios medievales que tengan por objeto un trato diferenciado
estático a determinado colectivo para conseguir y mantener la
desigualdad”. De ahí que “En la definición del contenido de este
derecho fundamental es factor gravitante el esfuerzo económico
que el proceso pensionario exige de los poderes públicos y de
la capacidad presupuestaria” (Sentencia 00050-2004-AI/TC,
fundamento 76).
5. En esta misma línea de razonamiento y sobre los efectos
patrimoniales del derecho a la pensión la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, en el caso Cinco pensionistas vs.
Perú, estableció que “los Estados pueden poner limitaciones al
goce del derecho de propiedad por razones de utilidad pública
o interés social. En el caso de los efectos patrimoniales de
las pensiones (monto de las pensiones), los Estados pueden
reducirlos únicamente por la vía legal adecuada y por los
motivos ya indicados. Por su parte, el artículo 5 del Protocolo
Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (en adelante ‘Protocolo de
San Salvador’) sólo permite a los Estados establecer limitaciones
y restricciones al goce y ejercicio de los derechos económicos,
sociales y culturales, ‘mediante leyes promulgadas con el
objeto de preservar el bienestar general dentro de una sociedad
democrática, en la medida que no contradigan el propósito y
razón de los mismos’. En toda y cualquier circunstancia, si la
restricción o limitación afecta el derecho a la propiedad, ésta
debe realizarse, además, de conformidad con los parámetros
establecidos en el artículo 21 de la Convención Americana”
(fundamento 116).
6. Los criterios de tutela jurisdiccional esbozados por
la jurisprudencia constitucional nacional y la jurisprudencia
internacional permiten reafirmar la necesidad de brindar una
tutela restitutoria complementaria al derecho a la pensión,
el cual de manera constante se ve afectado por acciones u
omisiones de la Administración con relación a la evaluación de las
peticiones pensionarias, que muchas veces terminan por privar
ilegítimamente a los pensionistas de su único sustento que por
ley les corresponde. De ahí que el pago de los intereses legales
que se dispone judicialmente a favor de un pensionista, no solo
constituye una compensación por el pago tardío, sino también una
sanción contra el Estado –representado por la ONP– por haberlo
privado por tiempo indefinido de su derecho.
7. A ello se aúna el hecho que, de manera directa, la falencia
de la calificación y acceso a la pensión por parte de la ONP,
pone en riesgo la subsistencia básica del pensionista y lesiona
su dignidad, pues afecta su solvencia económica y le impide
atender los gastos que generan sus necesidades básicas, como
alimentación, vivienda, servicios de agua y luz, gastos de salud,
etc.
8. De ahí que la deuda pensionaria como manifestación
material del derecho a la pensión debe ser entendida como el
goce de una prestación con valor adquisitivo adecuado con la
moneda vigente, pues desconocer la naturaleza valorista de
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
una deuda pensionaria implica una forma de menoscabo a la
dignidad del adulto mayor, en su forma más básica como lo es la
manutención propia. Más aún, si se considera que el derecho a la
pensión comprende el derecho al goce oportuno de la prestación
pensionaria; situación que implica el pago de una mensualidad
acorde al valor monetario vigente a la fecha de su cancelación.
No un pago que suponga la pérdida de su valor adquisitivo, aun
cuando el deudor sea el Estado. Lo contrario implica generar una
política lesiva al principio-derecho de dignidad del adulto mayor,
que se traduce en otorgar prestaciones carentes de solvencia en
el mercado para la adquisición y pago de cuestiones elementales
y básicas.
9. Por ello, a mi juicio, la deuda de naturaleza previsional o
pensionaria, producida por la falta de pago oportuno de la pensión,
genera en el deudor (la ONP en el caso de autos) la obligación
de pagar al acreedor (el pensionista) un interés moratorio, que
es el interés legal previsto en el artículo 1246 del Código Civil,
aplicando para su cálculo la tasa de “interés legal efectiva”, a partir
de una interpretación desde los valores, principios y derechos que
consagra la Constitución, acorde con la “regla de la preferencia”,
que impone una interpretación pro homine, frente a la duda que
podría presentarse de aplicar una “tasa de interés legal simple”
(sin capitalización de intereses) o una “una tasa de interés legal
efectiva” (con capitalización de intereses).
10. Asimismo, considero que la prohibición de capitalización
de intereses contenida en el artículo 1249 del Código Civil no
alcanza a la deuda pensionaria o previsional, desde que esta
no nace de un pacto entre el deudor y el acreedor en un sentido
clásico civil (de un acuerdo de voluntades entre privados), sino
de un sistema previsional mandado por la propia Constitución
e inspirado en la solidaridad y compromiso social general, que
debe garantizar una pensión adecuada y oportuna para lograr
una vida digna del titular del derecho pensionario.
11. Entonces, acorde con la “regla de la preferencia”, en rescate
de los derechos fundamentales y principios constitucionales
afectados por un pago tardío con un interés legal simple que diluye
la pensión por el paso del tiempo, lo que corresponde es preferir la
tasa de interés legal efectiva, con capitalización de intereses, que
sí brinda una protección de tales derechos y principios.
S.
BLUME FORTINI
W-1463375-20
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 01083-2014-PA/TC
APURÍMAC
JONÁS ORLANDO TELLO ARRIOLA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 11 días del mes de junio de 2015, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrada por los señores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jonas
Orlando Tello Arriola contra la resolución de fojas 275, DE fecha 29
de noviembre de 2013, expedida por la Sala Mixta de Abancay de
la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que declaró infundada
la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de julio de 2012, el recurrente interpone
demanda de amparo contra el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA), del Ministerio de la Mujer e Inclusión
Social (MIDIS). Solicita que se declare inaplicable el Contrato
Administrativo de Servicios N.º 322-2011-UAD/RH y la Carta Nº.
334-2012-MIDIS-PRONAA/UAD-RH, de fecha 24 de mayo de
2012, que da por concluida su relación laboral con la emplazada,
y que, en consecuencia, se lo reincorpore en el cargo que venía
desempeñando. Alega que laboró para la emplazada desde el 1
de julio de 1999 hasta el 31 de mayo de 2012, bajo el régimen
de contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios, habiendo desempeñado siempre las mismas
funciones, con un horario de trabajo, bajo subordinación y con una
remuneración mensual, habiéndose simulado su contratación, no
obstante que su relación se desnaturalizo. Alega la vulneración de
su derecho al trabajo.
El procurador público a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social propone las
excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa y
de incompetencia por razón de la materia, y contesta la demanda
precisando que la relación que mantuvo con el demandante,
establecida en virtud de contratos de locación de servicios, fue
estrictamente civil, y, en relación con el periodo en que laboró
bajo el régimen CAS sostiene que, de conformidad con la STC
N.º 00002-2010-PI/TC, se concluyó que en este régimen laboral
especial no es posible la reposición a tenor del artículo 1º del
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM, modificado mediante el
Decreto Supremo N.º 065-2011-PCM.
El Juzgado Mixto de Abancay, con fecha 22 de agosto
de 2013, declaró infundada la demanda, por estimar que el
Tribunal Constitucional, en la STC N.º 03818-2009-PA/TC,
precisó que resulta innecesario e irrelevante que se dilucide si,
con anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de
servicios, el demandante había prestado servicios de contenido
laboral encubiertos mediante contratos civiles. En el caso de que
ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un
periodo independiente del inicio del contrato administrativo de
servicios. Asimismo, el juzgado precisa que del análisis de los
contratos administrativos de servicios suscrito por ambas partes,
se desprende que estos cumplen las formalidades exigidas por el
Decreto Legislativo N.º 1057, por lo que tienen total validez y, por
tanto, revisten plena legalidad.
La Sala revisora confirmó la apelada por similar fundamento.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda
1. El objeto de la demanda es la reposición del recurrente en el
cargo que venía desempeñando, dado que habría sido despedido
arbitrariamente. Alega el demandante que, pese a que suscribió
contratos de servicios no personales y contratos administrativos
de servicios, en los hechos se configuró una relación laboral a
plazo indeterminado.
2. Siendo así, conforme a los criterios de procedencia
establecidos en reiterada jurisprudencia de este Tribunal, procede
evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
Análisis del caso concreto
3. Para resolver la controversia planteada, conviene recordar
que en las SSTC N.os 00002-2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC,
así como en la RTC N.º 00002-2010-PI/TC, este Tribunal ha
establecido que el régimen de protección sustantivo-reparador
contra el despido arbitrario previsto en el régimen laboral especial
del contrato administrativo de servicios guarda conformidad con el
artículo 27º de la Constitución.
4. Hecha la precisión que antecede, cabe señalar que con los
contratos administrativos de servicios de fojas 43 a 57, la Carta N.º
334-2012-MIDIS-PRONAA/UAD-RH, de fecha 24 de mayo de 2012,
la boleta de pago (fojas 124), los recibos por honorarios (fojas 125
a 129), y de lo manifestado por el demandante (fojas 180), queda
demostrado que el recurrente mantuvo una relación laboral a plazo
determinado que terminó al vencer el plazo establecido en la última
adenda de dicho contrato, esto es, el 31 de mayo de 2012. Por lo
tanto, habiéndose cumplido el plazo de duración del mencionado
contrato, la extinción de la relación laboral del demandante se
produjo en forma automática, conforme lo señala el literal h del
numeral 13.1 del Decreto Supremo N.° 075-2008-PCM.
5. Por todo lo expuesto, la extinción de la relación laboral del
demandante no afecta derecho constitucional alguno, por lo que
no cabe estimar la demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda, porque no se ha
acreditado la vulneración de los derechos alegado.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1463375-22
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 01050-2014-PHC/TC
SANTA
LUDIDH ORELLANA RENGIFO REPRESENTADO(A)
POR RAÚL AUGUSTO ARROYO GERÓNIMO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 días del mes de junio de 2015, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
59235
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la
siguiente sentencia, sin la intervención de la magistrada Ledesma
Narváez por encontrarse con licencia el día de la audiencia
pública.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Raúl
Augusto Arroyo Gerónimo contra la resolución de fojas 943, Tomo
II, de fecha 2 de setiembre de 2013, expedida por la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Santa, que
declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 6 de mayo de 2013, don Raúl Augusto Arroyo
Gerónimo interpone demanda de hábeas corpus a favor de doña
Ludith Orellana Rengifo y la dirige contra el juez del Juzgado Mixto
de Lurín, don Isaías Sánchez Ramos. Se alega la vulneración de
los derechos al debido proceso, a la tutela juridisccional efectiva,
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, a la libertad
personal y de los principios de legalidad y acusatorio. Solicita que
se declare nulo el auto de apertura de instrucción, Resolución
N.º 8, de fecha 12 de noviembre del 2012, en el extremo que
abre instrucción contra la favorecida, y se emita un nuevo
pronunciamiento.
El recurrente señala que con fecha 5 de junio del 2009, doña
Dora Ovalle Díaz interpone denuncia verbal por la presunta
usurpación de su terreno, a partir de la cual el fiscal formaliza
denuncia y el juez demandado expide el auto de apertura de
instrucción, Resolución N.º 8, de fecha 12 de noviembre del
2012, en el que se inicia proceso penal contra doña Ludith
Orellana Rengifo y otros por los delitos contra el patrimonio,
usurpación agravada, despojo, y secuestro agravado; dictándose
mandato de comparecencia restringida (Expediente N.º
00028-2011-0-3003-JM-PE-01).
El accionante manifiesta que el auto de apertura de instrucción
cuestionado no se encuentra debidamente motivado conforme
lo exige el artículo 77.º del Código de Procedimientos Penales
respecto de la participación de doña Ludith Orellana Rengifo en
los delitos imputados puesto que no especifica el hecho que se
imputa a la favorecida. Alega también que se ha vulnerado el
principio de congruencia porque en la resolución cuestionada
se señala que la favorecida ingresó violentamente al supuesto
terreno, pero después se indica que dio instrucciones para que
encierren bruscamente a los guardianes del terreno, siendo que
esta descripción de hechos no tiene relación con lo consignado
en la denuncia fiscal, en la cual se señala que la usurpación fue
realizada por personas desconocidas y tres agentes de seguridad,
aunque se refiere a la favorecida como si hubiese estado presente
en el momento de la supuesta usurpación.
El procurador público adjunto del Poder Judicial, al contestar
la demanda, señala que el auto de apertura de instrucción puede
ser objeto de contradicción a través de los medios de defensa que
establece el Código y que ello debe realizarse intraproceso porque
la justicia constitucional no constituye una suprainstancia ni puede
atribuirse facultades propias de la justicia ordinaria.
El juez demandado manifiesta que el auto cuestionado se
expidió porque luego de realizar un análisis de los recaudos del
atestado policial y de lo expuesto en la denuncia fiscal se apreció
la existencia de indicios suficientes que vinculan a la favorecida
con el delito imputado, por lo que el auto ha sido dictado conforme
a ley y respetando el principio acusatorio.
El Segundo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria
de Chimbote, con fecha 24 de mayo de 2013, declaró fundada
la demanda por considerar que no existe congruencia entre
lo expresado por el fiscal y el juez sobre la presencia de la
favorecida en el lugar de los hechos. Asimismo, estima que el auto
cuestionado no se encuentra debidamente motivado pues existe
indeterminación del hecho acusatorio imputado y omisión de los
medios probatorios de cargo respecto de la presunta coautoría de
la favorecida; en consecuencia, declara nulo el auto de apertura
de instrucción e insubsistente la denuncia fiscal.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Santa revocó la apelada y declaró infundada la demanda por
considerar que la descripción fáctica efectuada en el auto de
apertura de instrucción sí condice con lo referido en la denuncia
fiscal.
Interpuesto el recurso de agravio constitucional, se reiteran los
fundamentos de la demanda. También se señala que con fecha 14
de agosto de 2013, en cumplimiento de la sentencia de primera
instancia, se dejó sin efecto el auto de apertura de instrucción,
Resolución N.º 8, de fecha 12 de noviembre de 2012, en el extremo
referido a la favorecida. También se señala que el 16 de setiembre
de 2013, la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Lurín resuelve
no haber mérito para formalizar denuncia penal en contra de doña
Ludith Orellana Rengifo por los delitos de usurpación y secuestro
agravado, y solicita el archivo definitivo de los actuados en el
extremo concerniente a la favorecida. En atención a ello se remite el
expediente al órgano jurisdiccional, el cual lo envía nuevamente al
Ministerio Público para que emita un nuevo dictamen por considerar
que no se tomaron en cuenta los escritos presentados por las partes
involucradas en la decisión de archivo.

59236 PROCESOS CONSTITUCIONALES
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El petitorio de la demanda es que se declare nulo el auto
de apertura de instrucción, Resolución N.º 8, de fecha 12 de
noviembre de 2012, en el extremo que inicia proceso penal contra
doña Ludith Orellana Rengifo por los delitos contra el patrimonio,
usurpación agravada, despojo, y secuestro agravado (expediente
N.º 00028-2011-0-3003-JM-PE-01) y que, en consecuencia, se
emita un nuevo pronunciamiento. Se alega la vulneración de los
derechos al debido proceso, a la tutela juridisccional efectiva, a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, a la libertad
personal y de los principios de legalidad y acusatorio.
2. Cuestiona que a) en el auto de apertura de instrucción los
hechos imputados no se condicen con los hechos considerados
en la denuncia fiscal, lo que resultaría violatorio del principio
acusatorio; y b) que el auto de apertura de instrucción no
ha descrito adecuadamente los hechos que son materia de
imputación, lo que resultaría violatorio del derecho a la debida
motivación. En tal sentido, la pretensión será evaluada sobre la
base de los derechos a la debida motivación de las resoluciones y
del principio acusatorio.
Consideraciones preliminares
3. El Segundo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria,
con fecha 24 de mayo de 2013, declaró fundada demanda y, por
consiguiente, nulo el auto de apertura de instrucción, Resolución
N.º 8, de fecha 12 de noviembre de 2012, e insubsistente la
denuncia fiscal.
4. Con fecha 15 de enero del 2014, al presentar el recurso
de agravio constitucional, el recurrente señala que con fecha 14
de agosto del 2013, en cumplimiento de la sentencia de primera
instancia se dejó sin efecto el auto de apertura de instrucción,
Resolución N.º 8, de fecha 12 de noviembre de 2012, en el
extremo referido a la favorecida; y que, con fecha 16 de setiembre
de 2013, la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Lurín resuelve
no haber mérito para formalizar denuncia penal en contra de doña
Ludith Orellana Rengifo por los delitos de usurpación y secuestro
agravado, solicitando el archivo definitivo de los actuados en el
extremo referido a la favorecida. El órgano jurisdiccional remite
nuevamente el expediente al Ministerio Público para que emita un
nuevo dictamen por considerar que no se tomaron en cuenta los
escritos presentados por las partes involucradas en la decisión de
archivo (fojas 1025-1026, Tomo II). Sin embargo, esta situación no
determina la sustracción de la materia, puesto que la nulidad del
auto de apertura de instrucción e insubsistencia de la denuncia
fiscal se dio en mérito a lo resuelto por el juez del Segundo
Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Chimbote, en
el presente proceso constitucional, lo que ha sido materia de
apelación y posterior recurso de agravio constitucional.
Sobre la pretendida afectación del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales (artículo 139.º,
inciso 5, de la Constitución)
5. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos.
6. El Tribunal Constitucional ha establecido que la necesidad
de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo
tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante la
motivación, por un lado, se garantiza que la impartición de justicia
se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes
(artículos 45.° y 138.° de la Constitución Política del Perú) y, por
el otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. En ese sentido, la alegada vulneración del
derecho a la debida motivación del auto de apertura de instrucción
debe ser analizada de acuerdo con el artículo 77.° del Código de
Procedimientos Penales, que establece como requisitos para el
dictado del auto de apertura de instrucción que de los actuados
aparezcan indicios suficientes o elementos de juicio reveladores
de la existencia de un delito; que se haya individualizado a los
inculpados y que la acción penal no haya prescrito o no concurra
otra causa de extinción de la acción penal.
7. Debe tenerse presente que la Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
se respeta si existe una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa.
8. Este Tribunal considera que el auto de apertura de
instrucción, Resolución N.º 8, de fecha 12 de noviembre de
2012 (fojas 770, Tomo II), se adecua en rigor a lo que estipulan
tanto la Constitución Política del Perú como el artículo 77.º del
Código de Procedimientos Penales. En efecto, del auto de
apertura de instrucción a fojas “se imputa a los denunciados (..)
Ludith Orellana Rengifo(…) haber ingresado violentamente la
terreno de cinco hectáreas aproximadamente (…) despojando de
su posesión mediata a los agraviados Dora Ovalle y su esposo
Franklin Garay Kuga (…) asimismo, a fin de conseguir su objetivo
habrían procedido a encerrar violentamente a los guardianes del
terreno (…) dentro de las instalaciones del terreno sub materia…”.
9. De lo expuesto, se aprecia que la resolución materia de
cuestionamiento contiene una descripción clara sobre los hechos
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
que ameritaron la apertura de instrucción por los delitos de
secuestro y usurpación, por lo que se advierte que no se violó el
derecho a la debida motivación de las resoluciones.
10. Además, debe tomarse en cuenta que la finalidad del auto
de apertura de instrucción es dar inicio al proceso penal, por lo
que no puede reclamarse en dicha instancia el mismo grado de
exhaustividad en la descripción de los hechos que sí es exigible
en una sentencia, que es el acto procesal en el que recién se
determina la responsabilidad penal del imputado, luego de
haberse realizado una intensa investigación y de haberse actuado
las pruebas presentadas por las partes.
Sobre la pretendida violación del principio acusatorio
11. Conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional,
en reiterada jurisprudencia La parte demandante alega que el
concesorio de la apelación y posterior anulación de la resolución
que dispuso el sobreseimiento de la causa vulnera el principio
acusatorio. Como ya lo ha referido este Tribunal Constitucional,
la vigencia del principio acusatorio imprime al sistema de
enjuiciamiento determinadas características: a) Que no puede
existir juicio sin acusación, debiendo ser formulada ésta por
persona ajena al órgano jurisdiccional sentenciador, de manera
que si el Fiscal no formula acusación contra el imputado, el
proceso debe ser sobreseído necesariamente; b) Que no puede
condenarse por hechos distintos de los acusados ni a persona
distinta de la acusada; c) Que no pueden atribuirse al juzgador
poderes de dirección material del proceso que cuestionen su
imparcialidad (STC 2005-2006-HC/TC). Conforme a lo expuesto,
de conformidad con el segundo aspecto del principio acusatorio,
sería indebido que se inicie el proceso penal por hechos distintos
de los que fueron materia de denuncia fiscal.
12. En el presente caso, la denuncia fiscal (a fojas 488,
tomo II) señala que el hecho imputado consiste en haber
despojado de forma violenta la posesión que ostentaban de
forma mediata Dora Ovalle Díaz y Franklin Garay Ku, y el haber
dado instrucciones para que encerraran a los guardianes del
predio. Este mismo hecho se repite en el auto de apertura
de instrucción. En efecto, conforme se aprecia del auto de
apertura de instrucción (fojas 770, Tomo II) “se imputa a los
denunciados (...) Ludith Orellana Rengifo (…) haber ingresado
violentamente la terreno de cinco hectáreas aproximadamente
(…) despojando de su posesión mediata a los agraviados
Dora Ovalle y su esposo Franklin Garay Kuga (…) asimismo,
a fin de conseguir su objetivo habrían procedido a encerrar
violentamente a los guardianes del terreno (…) dentro de las
instalaciones del terreno sub materia…”.
13. En este sentido no se advierte que se haya abierto proceso
contra la favorecida por hechos distintos a los que fueron materia
de denuncia fiscal, por lo que este extremo de la demanda también
debe ser desestimado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas corpus.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1463375-23
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
EXP. N.° 01029-2014-PC/TC
LIMA
GABRIEL VELASCO VALLEJOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de marzo de 2015, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa- Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Gabriel
Velasco Vallejos contra la resolución de fojas 137, su fecha 19 de
setiembre de 2013, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Superior de Justicia de Lima Norte, que declaró improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de julio de 2011, el recurrente interpuso
demanda de cumplimiento contra la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, solicitando que se cumpla con lo dispuesto en la
Resolución de Alcaldía 365-2002, de fecha 2 de julio de 2002, que
dispone el pago de S/. 17,629.61, por concepto de liquidación
por tiempo de servicios. Manifiesta que solo se le ha abonado la
suma de S/. 1,000.00, y que el saldo restante permanece impago.
Ante dicha situación, inició un proceso contencioso-administrativo
ante el Juzgado Mixto Transitorio de Puente Piedra, Santa
Rosa y Ancón (Exp. 53-2008-CI), cuya demanda fue declarada
improcedente en segunda instancia por considerarse que no se
cumplieron los requisitos para su procedibilidad, por lo que recurrir
nuevamente a la vía contenciosa administrativa haría infructuosa
sus expectativas de pago, en razón que la emplazada ha tratado,
por todos los medios, de incumplir con su obligación.
La Procuradora Pública de la municipalidad emplazada
contestó la demanda, señalando que se estaban tomando las
medidas pertinentes para el cumplimiento progresivo del pago a
favor del actor. Asimismo, que debe valorarse que ya se le han
abonado S/. 1,000.00 y que no es el único acreedor que tiene
su representada, los cuales tienen que ser atendidos por orden
de requerimiento y conforme al pliego presupuestario institucional
anual.
Con fecha 11 de abril de 2013, el Juzgado Mixto Transitorio de
Puente Piedra-Santa Rosa y Ancón declaró fundada la demanda
al considerar que el mandato contenido en el acto administrativo
cumple con los requisitos mínimos para su exigibilidad en el
proceso de cumplimiento. A su turno, la Sala revisora revocó la
apelada y declaró improcedente la demanda, aduciendo que el
actor optó previamente por acudir a la vía ordinaria. Asimismo,
precisó que se encontraba en trámite una demanda contenciosa
administrativa interpuesta por la municipalidad en la que se ha
solicitado la nulidad de la referida Resolución de Alcaldía 365-
2002, y el proceso todavía no había concluido, toda vez que,
contra la resolución que declaró la caducidad del plazo para
demandar se interpuso un recurso de casación.
Mediante recurso de agravio constitucional, el demandante ha
reiterado los argumentos expresados en su demanda
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se cumpla con lo dispuesto
en la Resolución de Alcaldía 365-2002, de fecha 2 de julio de
2002, que dispone el pago de S/. 17,629.61, por concepto de
liquidación por tiempo de servicios.
Procedencia de la demanda
2. En cumplimiento de lo establecido en el artículo 69 del
Código Procesal Constitucional, el actor ha acreditado haber
requerido, con documento de fecha cierta presentado el 12 de julio
de 2011, el cumplimiento de la Resolución de Alcaldía 365-2002
(obrante a fojas 6); en consecuencia, corresponde analizar si el
mandato contenido en tal resolución satisface con los requisitos
mínimos que debe contener un acto administrativo para que sea
exigible mediante el proceso de cumplimiento.
Sobre el mandato de la Resolución de Alcaldía 365-2002
Argumentos de la parte demandante
3. La parte demandante sostiene que solo se le ha abonado
la suma de S/. 1,000.00, pero que el saldo restante permanece
impago. Frente a tales hechos, señala que promovió un proceso
contencioso-administrativo ante el Juzgado Mixto Transitorio de
Puente Piedra, Santa Rosa y Ancón (Exp. 53-2008-CI), y que
su demanda fue declarada improcedente en segunda instancia
por no haber cumplido con los requisitos de procedibilidad.
En atención a esto, añade que recurrir nuevamente a la vía
contenciosa administrativa haría infructuosa sus expectativas de
pago, en razón que la emplazada ha tratado por todos los medios
incumplir con su obligación.
Argumentos de la parte demandada
4. La parte emplazada señala que se estaban tomando las
medidas pertinentes para el cumplimiento progresivo del pago a
favor del actor. Asimismo, que debe valorarse que ya se le han
abonado S/. 1,000.00 y que no es el único acreedor que tiene,
los cuales tienen que ser atendidos por orden de requerimiento y
conforme al pliego presupuestario institucional anual.
Consideraciones de Tribunal Constitucional
5. Este Tribunal, en la sentencia del Expediente 00168-2005-
PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 7 de octubre
de 2005, en el marco de su función ordenadora, que le es
inherente, y en la búsqueda del perfeccionamiento del proceso
de cumplimiento, ha precisado los requisitos mínimos que debe
reunir el mandato contenido en una norma legal o en un acto
59237
administrativo para que sea exigible a través del proceso de
cumplimiento.
6. En los fundamentos 14 al 16 de la sentencia precitada,
que constituyen precedente vinculante, este Tribunal ha señalado
que para que mediante un proceso de la naturaleza que ahora
toca resolver se pueda expedir una sentencia estimatoria,
es preciso que, además de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en el acto
administrativo reúna determinados requisitos. A saber: a) ser un
mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria. Adicionalmente, se estableció que para
el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además
de los requisitos mínimos comunes mencionados, se deberá: f)
reconocer un derecho incuestionable del reclamante; y g) permitir
individualizar al beneficiario.
7. A fojas 3 y 4, consta la Resolución de Alcaldía 365-2002 que
dispone lo siguiente:
ARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO el recurso
de reconsideración interpuesto por don GABRIEL VELASCO
VALLEJOS, con expediente Nº 6144-99, donde solicita dejar sin
efecto la Resolución de Alcaldía Nº 138 de fecha 12.02.1996;
Asignándole de un (1) sueldo total como compensación por cada
año de servicio. (sic)
ARTÍCULO SEGUNDO.- ASIGNAR, la suma de S/. 17,629.61
(Diecisiete mil seiscientos veinte y nueve con 61/100 nuevos
soles) al mencionado servidor de carrera; correspondiente a la
Liquidación por Tiempo de Servicios, de conformidad al Informe
Nº 189-2002 del Jefe de la Unidad de Personal.
ARTÍCULO TERCERO.- ENCARGAR, a la Oficina de
Administración, y Unidad de Tesorería el pago de la Liquidación a
que se contrae la presente, y el cumplimiento de la misma.
8. En primer lugar, cabe precisar que existe un mandato
vigente. El mandato contenido en la Resolución de Alcaldía 365-
2002 tiene tal calidad, toda vez que no ha sido dejado sin efecto ni
se ha declarado la nulidad de tal resolución. Por el contrario, a fojas
8 del cuadernillo del Tribunal Constitucional consta la Cas. 17991-
2013, de fecha 4 de abril de 2014, que declaró improcedente el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra contra la resolución de fecha 18 de julio de 2013,
que confirmó la caducidad del derecho que tenía tal municipalidad
para demandar la nulidad de la Resolución de Alcaldía 365-2002,
de lo que se advierte que esta última resolución administrativa se
encuentra vigente.
9. En todo caso, este Tribunal considera que, salvo que
exista una manifiesta inconstitucionalidad de la ley o del acto
administrativo cuyo cumplimiento se solicita, existe una presunción
de validez sobre estos.
10. En segundo lugar, existe un mandato cierto, claro e
indubitable. El artículo segundo de la Resolución de Alcaldía
365-2002, antes citado, reconoce sin margen de duda a favor del
recurrente la suma de S/. 17,629.61, por concepto de liquidación
por tiempo de servicios, de lo que se desprende que el mandato
también ha individualizado al beneficiario. Por lo demás, a fojas
38 a 44 del expediente obran documentos adicionales de la
propia entidad emplazada en los que reconoce la acreencia del
recurrente por este concepto.
11. En tercer orden, el mandato no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, pues es concluyente en lo
que ordena, lo que, a juicio de este Colegiado, es de ineludible y
obligatorio cumplimiento.
12. En cuanto a la condicionalidad del mandato, si bien
podría supeditarse a la disponibilidad presupuestaria de la
institución, se debe acotar al respecto que, desde la expedición
de la resolución administrativa (2 de julio de 2002) hasta la
fecha de esta sentencia, han transcurrido más de doce años.
Vale decir, más de doce ejercicios presupuestarios sin que
se satisfagan los reclamos del actor, por lo que pretender
justificar cualquier incumplimiento en la falta de disponibilidad
presupuestaria y la existencia de múltiples de acreedores, no
resulta un argumento válido. Al contrario, la cantidad de años
transcurridos sin que se cumpla el mandato no hace sino
comprobar la renuencia a su cumplimiento.
13. Por los motivos expuestos, corresponde estimar la
demanda a fin de que la Municipalidad Distrital de Puente Piedra
cumpla con el mandato contenido en la Resolución de Alcaldía
365-2002.
Efectos de la presente sentencia
14. En la medida que se ha verificado que el mandato de la
Resolución de Alcaldía 365-2002 reúne los requisitos mínimos
establecidos en el precedente recaído en la STC 00168-2005-
PC/TC y al haberse acreditado la renuencia injustificada de
la emplazada por más de once ejercicios presupuestarios,
corresponde ordenar el cumplimiento de tal mandato en el plazo
de diez días, precisándose que el pago se realizará con deducción
del monto ya adelantado por la emplazada al actor, según se
verifica de la constancia de pago de fojas 10.
15. Asimismo, de conformidad con el artículo 56 del Código
Procesal Constitucional, debe ordenarse que la emplazada asuma

59238 PROCESOS CONSTITUCIONALES
los costos procesales del actor, los cuales deberán ser liquidados
en la etapa de ejecución de la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento de autos.
2. ORDENAR que la emplazada cumpla, en el plazo de diez
días, con el mandato dispuesto en la Resolución de Alcaldía
365-2002, de fecha 2 de julio de 2002, con deducción de lo
abonado, bajo apercibimiento de aplicársele el artículo 22 del
Código Procesal Constitucional, con el abono de los costos
procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1463375-24
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 01012-2014-PA/TC
LIMA
JOSÉ LUIS GUERREROS LAZO
Representado(a) por JULIO JAVIER ESPÍRITU SUAZO
- REPRESENTANTE-APODERADO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de noviembre de 2014, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio
Javier Espíritu Suazo, apoderado de don José Luis Guerreros
Lazo, contra la resolución de fojas 70 del segundo cuaderno,
de fecha 2 de julio de 2013, expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que declaró infundada la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 31 de agosto de 2005, el recurrente interpone
demanda de amparo contra la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, con el objeto de que se declare la nulidad del Auto
Calificatorio del Recurso de Casación N.º 129-2005 JUNÍN,
de fecha 7 de febrero de 2005, que declaró improcedente el
mencionado recurso en el proceso de desalojo por ocupante
precario seguido por el recurrente contra Manuel Matos
Sotelo y otra. Manifiesta que se han vulnerado sus derechos
al debido proceso, a la defensa y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, al haberse emitido pronunciamiento
sólo sobre una de las cuatro infracciones alegadas en su
recurso de casación.
La demanda no fue contestada por la Procuraduría Pública
encargada de los asuntos judiciales del Poder Judicial, por la
litisconsorte doña Felícita Arce Matos, ni por el curador procesal
de la sucesión de don Manuel Matos Sotelo, a pesar de haber sido
notificados con la demanda.
La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con fecha 20 de julio de 2012, declara infundada la demanda por
considerar que del texto de la demanda se advierte que todas las
infracciones alegadas se encuentran referidas a la pertinencia y
oportunidad de actuación de los medios probatorios, al principio
de la carga de la prueba y al criterio jurisdiccional asumido por
los jueces supremos, por lo que, siendo así, la demanda de
autos desborda la finalidad y el objeto del proceso de amparo,
pues a través de ella se persigue una nueva valoración de los
medios probatorios actuados en el proceso de naturaleza común
ordinaria.
La Sala superior competente confirma la apelada por similares
argumentos.
El Peruano
Sábado 24 de diciembre de 2016
FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio
El demandante pretende la nulidad del Auto Calificatorio del
Recurso de Casación N.º 129-2005 JUNÍN, de fecha 7 de febrero
de 2005, que declaró la improcedencia del mencionado recurso
emitido por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República.
2. Cuestiones previas
Este Tribunal debe reiterar que el amparo contra resoluciones
judiciales “no puede ser un mecanismo donde se vuelva a reproducir
una controversia resuelta por las instancias de la jurisdicción
ordinaria y que convierta al juez constitucional en una instancia más
de tal jurisdicción, pues la resolución de controversias surgidas de
la interpretación y aplicación de la ley es de competencia del Poder
Judicial; siempre, claro está, que esa interpretación y aplicación
de la ley se realice conforme a la Constitución y no vulnere
manifiestamente el contenido constitucionalmente protegido de
un derecho fundamental” (Cfr. Expediente N.° 3179-2004-AA/TC,
caso Apolonia Ccollcca, f. j. 21). En este sentido recalca que el
amparo contra resoluciones judiciales requiere, como presupuesto
procesal indispensable, la constatación de un agravio manifiesto
a los derechos fundamentales de las personas, que comprometa
seriamente su contenido constitucionalmente protegido (artículo 5.º,
inciso 1, del Código Procesal Constitucional).
3. Argumentos del demandante
Manifiesta que el Auto Calificatorio del Recurso de Casación
N.º 129-2005 JUNÍN no cumple con resolver todas las infracciones
al debido proceso denunciadas por él.
4. Consideraciones del Tribunal Constitucional
4.1. Conforme a lo establecido en el artículo 44.º del Código
Procesal Constitucional, “tratándose del proceso de amparo
iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la
demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo
concluye treinta días hábiles después de la notificación de la
resolución que ordena se cumpla lo decidido (...)”.
4.2. A efectos de interpretar correctamente el segundo párrafo
del artículo 44º del Código Procesal Constitucional, este Tribunal
ha señalado también que “cuando el justiciable interponga medios
impugnatorios o recursos que no tengan real posibilidad de revertir
sus efectos, el inicio del plazo prescriptorio deberá contarse desde
el día siguiente de la fecha de notificación de la resolución firme
que se considere lesiva y concluirá inevitablemente treinta días
hábiles después de la notificación de la resolución que ordena
el cúmplase con lo decidido, sin que igualmente se acepte
articulaciones inoficiosas contra este último pronunciamiento
jurisdiccional” (Cfr. Exp. N.º 00252-2009-PA/TC, fundamento 18).
4.3. Este Tribunal considera que la demanda de autos debe ser
desestimada ya que ha sido interpuesta fuera del plazo contemplado
en el dispositivo legal acotado. En efecto, el Auto Calificatorio del
Recurso de Casación N.º 129-2005 JUNÍN, de fecha 7 de febrero
de 2005, mediante el cual se declara improcedente el citado medio
impugnatorio, fue puesto en conocimiento del actor antes del
26 de abril de 2005 (f. 25), en tanto que la demanda de amparo
fue promovida recién el 31 de agosto de dicho año (f. 33). Debe
precisarse que contra la desestimatoria del recurso de casación
no procede medio impugnatorio alguno que alargue el plazo
contemplado en el artículo 44.º del Código Procesal Constitucional,
razón por la que el recurso de nulidad presentado por el actor (f. 25)
contra la citada resolución no suspende el plazo de prescripción.
4.4. En consecuencia, al haber transcurrido el plazo
prescriptorio establecido por ley, corresponde la aplicación de la
causal de improcedencia prevista en el artículo 5.º, inciso 10), del
Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1463375-25