Firmado por: Editora
Peru
FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIX / Nº 3665
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE AMPARO
Sala Primera. Sentencia 641/2023
EXP. Nº 03478-2022-PA/TC
LIMA
LUIS ALBERTO ZAPATA OLIVA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de octubre de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, conformada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Luis Alberto Zapata Oliva contra la resolución de foja 885,
de fecha 19 de mayo de 2022, expedida por la Tercera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la improcedencia de la demanda.
ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 24 de diciembre de 2015
(f. 541), el recurrente promueve el presente amparo en
contra de los jueces del Primer Juzgado Laboral Transitorio
de Chiclayo, de la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque y de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, con el propósito de que se declare
la nulidad de las siguientes resoluciones judiciales: i) la
Resolución 74, de fecha 30 de mayo de 2012 (f. 64), que
declaró improcedente su demanda sobre incumplimiento de
disposiciones convencionales de trabajo interpuesta contra
Electronorte S.A.; ii) la Resolución 79, de fecha 29 de agosto
de 2013 (f. 72), que confirmó la Resolución 74 (Expediente
00250-2004-0-1706-JR-LA-02); y iii) la resolución recaída en
la Casación Laboral 3731-2014 Lambayeque, de fecha 18 de
mayo de 2015 (f. 80), que declaró improcedente su recurso de
casación. Según su decir, se habrían vulnerado sus derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva, al debido proceso,
de acceso a la justicia, de igualdad, entre otros.
En líneas generales, alega que las cuestionadas
resoluciones contienen criterios inciertos, incongruentes y
falsos, al realizar una errada interpretación del marco jurídico
legal y constitucional al aplicar incorrectamente el derecho
laboral, que afecta la aplicación de la cláusula primera del
Convenio Colectivo de Trabajo 1999/2000, aclarado por la
cláusula vigesimoprimera del Convenio Colectivo 2000/2001.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial contestó la demanda y solicitó
que se la declare improcedente o infundada (f. 637). Deduce
la excepción de prescripción extintiva al señalar que, si la
ejecutoria suprema es de fecha 18 de mayo 2015 y la demanda
ha sido incoada el 24 de diciembre de 2015, es evidente que
se ha excedido el plazo dispuesto en el artículo 44 del Código
Procesal Constitucional. Refiere que la parte accionante ha
olvidado que el proceso de amparo tiene por finalidad reponer
Fecha: 02/12/2023 02:23
Sábado 2 de diciembre de 2023
las cosas al estado anterior de la violación de un derecho
constitucional; esto quiere decir que su función no radica
en declarar o generar derechos, como parece pretender el
demandante, sino en restituir los afectados. Por otro lado, desde
ninguna perspectiva puede considerarse que las resoluciones
cuestionadas resultan atentatorias a la Constitución, pues se
ha resuelto conforme con los argumentos expuestos por las
partes y sin vulnerar derecho constitucional alguno, por lo
que se deduce que lo que el demandante pretende es que
nuevamente se aperture el debate judicial sobre argumentos
que ya fueron materia de discusión en el proceso primigenio y
que no corresponde realizar en el ámbito constitucional.
Don Javier Arévalo Vela, en su condición de juez titular
supremo, contestó la demanda y solicitó que se la declare
improcedente (f. 646). Alega que de los hechos expuestos
y de los recaudos aparejados a la demanda se advierte que
lo que se pretende es desnaturalizar el fin de los procesos
constitucionales, pues se pretende suspender los efectos y
alcances de las resoluciones cuestionadas a fin de generar un
nuevo debate judicial. Agrega que el amparo contra resoluciones
judiciales no es un medio para replantear una controversia que
es de competencia de los órganos de la jurisdicción ordinaria.
El Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con fecha 2 de octubre de 2018 (f. 783), declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva por estimar
que se puede interponer una demanda de amparo “hasta la
época del cese de la afectación del derecho constitucional del
demandante” y, con fecha 2 de abril de 2019 (f. 785), declaró
improcedente la demanda tras advertir que las resoluciones
cuestionadas se encuentran debidamente motivadas, por lo
que resulta evidente que lo que el demandante pretende en el
fondo es un reexamen de la materia controvertida.
A su turno, la Tercera Sala Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, con fecha 19 de mayo de
2022 (f. 885), confirmó el extremo referido a la excepción
propuesta por considerar que el demandante busca un nuevo
pronunciamiento respecto de ella, sin embargo, no ha hecho
cuestionamiento alguno a las razones de hecho o derecho
arribadas por el a quo para desestimar la misma. Por otro
lado, confirmó la demanda por similares argumentos.
FUNDAMENTOS
1. Cabe señalar que si bien es cierto el artículo 45 del Código
Procesal Constitucional vigente establece actualmente que,
tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución
judicial, el plazo para interponer la demanda es de treinta días
hábiles y se inicia con la notificación de la resolución que tiene
la condición de firme; también es cierto que la norma aplicable
al presente caso es el segundo párrafo del artículo 44 del
pretérito Código Procesal Constitucional, pues estaba vigente
cuando fue presentada la demanda de autos. Así, la norma
derogada establecía que, tratándose del proceso de amparo
iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la
demanda se inicia cuando la resolución queda firme y concluye
treinta días hábiles después de la notificación de la resolución
que ordena que se cumpla lo decidido.
2. No obstante, este Tribunal Constitucional dejó
establecido que tratándose de una resolución judicial que
tenía la calidad de firme desde su expedición −pues contra

2 PROCESOS CONSTITUCIONALES
esta ya no procedía ningún otro recurso− y no contenía
extremos resolutivos cuyo cumplimiento fuera a ser dispuesto
a través de un subsiguiente acto procesal, el plazo que
habilita la interposición del amparo debía computarse desde
el día siguiente al de su notificación.
3. Ahora bien, toda vez que el cuestionado auto de
calificación del recurso de casación es firme −pues resulta
irrecurrible al tratarse de una decisión emitida en última
instancia− y no contenía ningún mandato judicial que debiera
cumplirse subsecuentemente −pues declaró improcedente el
recurso de casación interpuesto contra una sentencia de vista
que confirmó la decisión desestimatoria de primer grado−, el
plazo que habilita la interposición del amparo en su contra
debe computarse desde el día siguiente al de su notificación.
4. Así, aun cuando se advierte de autos que el demandante
no ha cumplido con su deber de adjuntar la cédula de notificación
del referido auto de calificación del recurso de casación, sin
embargo, resulta evidente que este fue notificado del mismo
antes de que se expidiera la resolución de fecha 16 de octubre
de 2015 (f. 90), que declaró concluido el proceso, por lo que
al 24 de diciembre de 2015, fecha en que fue promovido el
amparo de autos, evidentemente había trascurrido en exceso
el plazo hábil legalmente previsto. Por tanto, la demanda
deviene en improcedente por extemporánea.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2237896-8
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 642/2023
EXP. Nº 03761-2022-PHC/TC
SELVA CENTRAL
RONALD RAFAEL MUCHA ORTIZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de octubre de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, conformada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Ronald Rafael Mucha Ortiz contra la resolución de fecha 9
de agosto de 20221, emitida por la Segunda Sala Mixta y
Liquidadora de La Merced-Chanchamayo de la Corte Superior
de Justicia de la Selva Central, que declaró improcedente la
demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 24 de mayo de 2022, don Ronald Rafael Mucha
Ortiz interpuso demanda de habeas corpus2 contra el Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial de La Merced-Chanchamayo,
integrado por los magistrados Gonzales Barbarán, Cárdenas
Meza y Aquino Castillo. Denuncia la vulneración de los
derechos a la libertad personal, a la tutela procesal efectiva,
al debido proceso, a la presunción de inocencia y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
El recurrente solicita que se declare nula la Sentencia
049-2020, Resolución 6, de fecha 25 de agosto de 20203,
que lo condenó como coautor del delito de robo agravado en
grado de tentativa y le impuso siete años de pena privativa
El Peruano
Sábado 2 de diciembre de 2023
de la libertad4; en consecuencia, se disponga su inmediata
libertad.
El recurrente sostiene que la sentencia condenatoria
adolece de serios defectos de la motivación; es así que en la
declaración preliminar del agraviado (proceso penal) se señala
que el “motokar” de donde descendieron sus atacantes era de
color amarillo con azul; sin embargo, en el juicio oral refirió que
era amarillo con rojo, siendo esta última descripción la que
coincide con la que brindó el personal de serenazgo, quien
realizó el arresto ciudadano de los intervenidos. Además, en
el juicio oral no lo reconoció como la persona que conducía
el “motokar”, ni a las personas que fueron intervenidas por el
serenazgo como las que le quitaron el celular.
Agrega que se puede apreciar una motivación aparente
con el fin de sentenciarlo, pues no ha habido prueba directa de
que haya participado en los hechos. El único reconocimiento
que ha hecho el agraviado ha sido como intervenido a quien
se le encontró su celular en su poder, lo que no significa
una sindicación en la participación en los hechos delictivos.
Además, que no existió persistencia en la incriminación.
Añade que en las declaraciones del favorecido se observa
que hace referencia a una tercera persona quien sería de talla
alta y desconocida, quien habría arrebatado el celular, lo que
se diferencia de la inicial descripción de los hechos en la que
lo describía como la persona alta, que lo habría atacado y
que habría aprovechado del ataque que hizo el coprocesado
para arrebatarle el celular. Por consiguiente, no se tiene
claro cuál es el rol que habría desempeñado en los hechos
investigados, si este solo se habría limitado a ser el chofer del
vehículo en que se transportaron dos personas que atacaron
al agraviado, y que uno de ellos era una tercera persona
alta y desconocida, o si además de haber sido el conductor
del vehículo, habría descendido de la unidad vehicular para
atacar al agraviado conjuntamente con su coprocesado.
Sostiene que el Juzgado Penal Colegiado demandado ha
valorado la declaración preliminar del agraviado, cuando este
no ha sido un medio probatorio que se haya incorporado a
juicio, pues el referido agraviado declaró en el plenario; es
decir, el citado Colegiado ha introducido una prueba que no
fue incorporada legalmente, y lo que es peor que de dicho
medio probatorio solo se ha extraído lo que serviría para
sustentar su condena y no lo pertinente para absolver, pues
en la declaración preliminar, el agraviado señaló, tal como lo
hizo en el juicio, que no lo vio al momento de los hechos.
La motivación que debió realizar el Juzgado Penal
Colegiado demandado se debió centrar en su vinculación con
los hechos, y al no haber prueba directa, pudo haber acudido
al análisis de la prueba indiciaria; lo que no se realizó, siendo
que el juzgado pretendió hacer ver como que el agraviado lo
hubiese reconocido como partícipe de los hechos, cuando ello
no corresponde a la verdad; por lo que ha utilizado premisas
que no son válidas fácticamente.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
La Merced por Resolución 15, de fecha 26 de mayo de 2022,
admitió a trámite la demanda.
El procurador público a cargo de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial contestó la demanda6 y solicitó que sea
declarada improcedente, pues de la revisión de los actuados
se advierte que la condena a Ronald Rafael Mucha Ortiz
carece de la firmeza exigida por el artículo 9 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, para ser cuestionada mediante
proceso de habeas corpus.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de La
Merced mediante sentencia, Resolución 37, de fecha 4 de julio
de 2022, declaró improcedente la demanda, por considerar
que conforme refiere la Resolución 14, de fecha 7 de enero de
2021, el recurrente dejó consentir la sentencia cuestionada.
La Segunda Sala Mixta y Liquidadora de La Merced-
Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de la Selva
Central confirmó la apelada por similar fundamento.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se declare
nula la Sentencia 049-2020, Resolución 6, de fecha 25 de
agosto de 2020, que condenó a don Ronald Rafael Mucha
Ortiz como coautor del delito de robo agravado en grado
de tentativa y le impuso siete años de pena privativa de la
libertad8; en consecuencia, se disponga su inmediata libertad.
2. Se denuncia la vulneración de los derechos a la libertad
personal, a la tutela procesal efectiva, al debido proceso, a
la presunción de inocencia y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
El Peruano
Sábado 2 de diciembre de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Análisis del caso
3. La Constitución Política del Perú establece en el artículo
200, inciso 1 que mediante el habeas corpus se protege tanto
la libertad individual como los derechos conexos a ella; no
obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad individual o derechos conexos puede
reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el habeas corpus.
4. El artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional
constituye un requisito de procedibilidad del habeas corpus
contra la resolución judicial la firmeza de la resolución
cuestionada. Ello implica que antes de interponerse la
demanda constitucional es preciso que se agoten los recursos
legalmente previstos contra la resolución cuestionada al
interior del proceso. En este sentido, de acuerdo con reiterada
jurisprudencia de este Tribunal, debe entenderse como
resolución judicial firme aquella contra la cual se han agotado
los recursos previstos por la ley procesal de la materia,
lo que implica el agotamiento de los recursos antes de la
interposición de la demanda.
5. Este Tribunal aprecia de los considerandos de la
Resolución 149, de fecha 7 de enero de 2021, que se presentó
recurso de apelación contra la sentencia condenatoria, y la
Sala Superior por Resolución 14, de fecha 2 de diciembre
de 2020, declaró nulo el concesorio e inadmisible el citado
recurso; razón por la que la sentencia fue declarada
consentida; es decir, el recurrente dejó consentir la sentencia
condenatoria, por lo que no cumple con el requisito de firmeza.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
1
F. 146 del expediente
2
F. 1 del expediente
3
F. 13 del expediente
4
Expediente 00321-2020-28-3401-JR-PE-01
5
F. 58 del expediente
6
F. 68 del expediente
7
F. 127 del expediente
8
Expediente 00321-2020-28-3401-JR-PE-01
9
F. 122 del expediente
W-2237896-9
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 643/2023
EXP. Nº 03773-2022-PHC/TC
LIMA ESTE
INOCENCIO GONZALES VÁSQUEZ Y OTRO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de octubre de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, conformada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Dewar Gonzalo Guevara Torres abogado de don Inocencio
Gonzales Vásquez y de don Zenobio Rojas Vásquez contra
3
la Resolución 7 , de fecha 25 de julio de 2022, expedida por la
1
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan
de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
que declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de octubre de 2021, don Inocencio Gonzales
Vásquez y Zenobio Rojas Vásquez interpusieron demanda de
habeas corpus2 y la dirigieron contra doña Teodosia Emperatriz
Sulca Bonilla, jueza del Tercer Juzgado Penal Transitorio de San
Juan de Lurigancho–Sede Bayóvar3. Denuncian la amenaza de
vulneración de los derechos a la libertad personal, a la tutela
jurisdiccional efectiva y a la inviolabilidad de domicilio.
Los recurrentes solicitan que se declare nula: (i) la
sentencia, Resolución 944, de fecha 27 de junio de 2019, que
los condenó como autores del delito de usurpación agravada
y les impuso cuatro años de pena privativa de la libertad,
suspendida en su ejecución por el periodo de tres años, sujeto
a reglas de conducta5; y (ii) la Resolución 1126, de fecha 21 de
mayo de 2021, que resolvió amonestarlos por el incumplimiento
de las reglas de conducta fijadas en la sentencia condenatoria,
en relación con el registro en el control biométrico y la
reparación de los daños ocasionados por el delito o cumplir
con su pago fraccionado, y se los exhorta para que al quinto día
de notificados cumplan con pagar la suma de S/ 8000.00 por
concepto del pago de la reparación civil fijada en la sentencia,
sin perjuicio de devolver el bien ilícitamente usurpado; bajo
apercibimiento de revocarse la suspensión de la pena impuesta
y hacerla efectiva en caso de incumplimiento, así como dar
inicio a su ejecución forzada; y que, como consecuencia, se
disponga el cese de las amenazas a los derechos invocados.
Los recurrentes sostienen que, en el proceso, Expediente
06117-2014-0-3207-JR-PE-03, seguido ante el Tercer Juzgado
Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho por el delito de
usurpación agravada en agravio de Daniel Tito Huiza, con fecha
27 de junio de 2019, fueron condenados a una pena privativa
de la libertad suspendida en su ejecución, bajo el cumplimiento
de reglas de conducta. Aseveran que en este proceso se utilizó
la Constancia de Posesión 11462-2012 para acreditar que el
agraviado ejercía la posesión sobre el bien inmueble ubicado
en la Mz. BI, lote 1, avenida Huayna Cápac, sector El Cercado,
anexo 22 de la Comunidad Campesina de Jicamarca. De esta
forma, sostiene que la constancia obra como copia certificada
notarial dentro de dicho proceso y que fue valorada por
el juez penal al momento de emitir la sentencia, ya que fue
considerada como una prueba idónea y valedera.
Agregan que, en otro proceso penal, Expediente
03291-2015-0-3207-JR-PE-01, tramitado ante el Segundo
Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho, a
diferencia del proceso cuestionado en la presente demanda
constitucional, fueron constituidos como agraviados y que,
en fecha 27 de septiembre de 2017, Daniel Tito Huiza fue
condenado como coautor del delito contra la fe pública en la
forma de falsedad ideológica. Precisan que el sustento de
dicha condena es que el sentenciado pretendió hacer valer la
Constancia de Posesión 11462-2012 para acreditar la posesión
del inmueble ubicado en la Mz. BI, lote 1, avenida Huayna Cápac,
sector El Cercado, anexo 22 de la Comunidad Campesina de
Jicamarca y, de esta forma, recobrar el referido bien inmueble.
En este sentido, sostienen que lo contenido en la Constancia
de Posesión 11462-2012 es falso, pues se determinó que para
su obtención no se realizó la verificación in situ de la posesión.
Finalmente, alegan que debe tenerse en cuenta que el
procurador público de la Municipalidad Distrital de San Antonio
de Huarochirí, con fecha 2 de septiembre de 2021, presentó ante
la Mesa de Partes Única de las Fiscalías Penales Corporativas
de la Zona Alta de San Juan de Lurigancho una denuncia penal
contra la persona de Daniel Tito Huiza, por el delito contra la fe
pública en su modalidad de uso de documento público falso,
sustentando su denuncia en el Informe 021-2021-SGOPHyC-
GDU/MDSA-H, de fecha 9 de agosto de 2021, por la cual se
solicita información sobre la Constancia de Posesión 11462-
12, donde el subgerente de Obras Privadas, Habilitaciones
y Catastro, arquitecto Joel Nunajulca Yangali informa al
gerente municipal, don César Augusto Vásquez Castillo, que
la referida constancia no obra en el registro documentario del
área. Por ello, alegan que este hecho nuevo y posterior a la
sentencia condenatoria demuestra que la constancia objeto de
cuestionamiento nunca existió.
El Tercer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de San
Juan de Lurigancho-Sede Santa Rosa, mediante Resolución
1, de fecha 14 de octubre de 20217, declaró su incompetencia
para el conocimiento de la demanda y ordenó que sea remitida
al juzgado de investigación preparatoria que corresponda.

4 PROCESOS CONSTITUCIONALES
El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
Transitorio de San Juan de Lurigancho-Sede Santa Rosa,
mediante Resolución 2, de fecha 19 de octubre de 20218,
admite a trámite la demanda.
El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Transitorio de
San Juan de Lurigancho-Sede Santa Rosa, mediante Resolución
4, de fecha 28 de diciembre de 20219, declaró improcedente la
demanda por estimar que se pretende recurrir al habeas corpus
con el objeto de dejar sin efecto la ejecución de la sentencia
firme. Además, que el proceso constitucional no es la vía para
revisar interpretaciones o el juicio del órgano jurisdiccional de
primera instancia. Asimismo, porque de autos se advierte que en
cumplimiento de la sentencia penal cuestionada los recurrentes
deben devolver el inmueble usurpado en el mes de marzo de
2022, por lo que no hay vulneración alguna a sus derechos.
La Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de
San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, mediante Resolución 3, de fecha 10 de marzo
de 202210, declaró nula la resolución de primera instancia
y dispone que se emita nueva sentencia constitucional
valorando los medios de prueba presentados y de acuerdo
con la debida motivación de las resoluciones judiciales.
El Décimo Juzgado de Investigación Preparatoria de San
Juan de Lurigancho-Sede Santa Rosa, por Resolución 611,
de fecha 21 de marzo de 2022, por disposición de la Sala
Superior se avoca al conocimiento de la causa.
El Décimo Juzgado de Investigación Preparatoria de San
Juan de Lurigancho-Sede Santa Rosa, mediante sentencia
Resolución 4, de fecha 17 de junio de 202212, declaró
improcedente la demanda por estimar que se ha cumplido
con los plazos y garantías procesales constitucionales y
que la valoración de los elementos probatorios debió ser
coadyuvada por los demandantes para el esclarecimiento
de la investigación. Además, que de autos se verifica que
la apelación de la sentencia condenatoria no incluyó el
cuestionamiento presentado en la vía constitucional. Aunado
a ello, agrega que no se ha lesionado derecho fundamental
alguno de los demandantes, pues, inclusive, no estuvieron en
estado de indefensión en ninguna etapa del proceso penal.
La Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San
Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este
revocó la apelada, la reformó y declaró infundada la demanda.
Estima que se invoca la amenaza de violación de derechos, pero
de autos se advierte que la sentencia condenatoria cuestionada
se encuentra en etapa de ejecución. De este modo, se pretende
que en sede constitucional se examine un nuevo elemento de
prueba obtenido luego de emitida la sentencia condenatoria
y que se actúe como nueva instancia, lo que no resulta ser
amparable en sede constitucional.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se declare
nula: (i) la sentencia Resolución 94, de fecha 27 de junio de
2019, que condenó a don Inocencio Gonzales Vásquez y a don
Zenobio Rojas Vásquez como autores del delito de usurpación
agravada y les impuso cuatro años de pena privativa de la
libertad, suspendida en su ejecución por el periodo de tres
años, sujeto a reglas de conducta13; y (ii) la Resolución 112, de
fecha 21 de mayo de 2021, que resolvió amonestarlos por el
incumplimiento de las reglas de conducta fijadas en la sentencia
condenatoria, en relación con el registro en el control biométrico
y la reparación de los daños ocasionados por el delito o cumplir
con su pago fraccionado, y se los exhorta para que al quinto día
de notificados cumplan con pagar la suma de S/ 8000.00 por
concepto del pago de la reparación civil fijada en la sentencia,
sin perjuicio de devolver el bien ilícitamente usurpado; bajo
apercibimiento de revocarse la suspensión de la pena impuesta
y hacerla efectiva en caso de incumplimiento, así como dar inicio
a su ejecución forzada; y que, en consecuencia, se disponga el
cese de las amenazas a los derechos invocados.
2. Se alega la amenaza de vulneración de los derechos
a la libertad personal, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la
inviolabilidad de domicilio.
Análisis de la controversia
3. La Constitución Política del Perú establece en el artículo
200, inciso 1, que mediante el habeas corpus se protege
tanto la libertad individual como los derechos conexos a ella;
no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad personal o derechos conexos puede
reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
El Peruano
Sábado 2 de diciembre de 2023
para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el habeas corpus.
4. El Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia,
ha señalado que los juicios de reproche penal de culpabilidad
o inculpabilidad, así como la valoración de las pruebas
penales y su suficiencia, son asuntos propios de la jurisdicción
ordinaria que no compete revisar a la justicia constitucional14.
5. En el presente caso, los recurrentes pretenden dejar sin
efecto la sentencia Resolución 94, de fecha 27 de junio de 2019,
que fue confirmada mediante sentencia de vista, Resolución
1049, de fecha 10 de diciembre de 201915, sentencias
expedidas en el Expediente 06117-2014-0-3207-JR-PE-03,
bajo el alegato que de lo actuado en el proceso penal,
Expediente 03291-2015-0-3207-JR-PE-01, en el que tienen
la condición de agraviados y don Daniel Tito Huiza fue
condenado por el delito de falsedad ideológica, se verifica
que la Constancia de Posesión 11462-2012, es falsa, siendo
que don Daniel Tito Huiza con dicho documento acreditó la
posesión del inmueble y ellos fueron condenados.
6. Sobre el particular, este Tribunal aprecia que la pretensión
de los recurrentes se orienta a cuestionar la devolución del bien
dispuesto mediante sentencia Resolución 94, en atención a lo
resuelto respecto de la constancia de posesión en el proceso
penal seguido contra don Daniel Tito Huiza. Es decir, pretenden
dejar sin efecto la condena que se les impuso sobre la base de
lo actuado y decidido en el proceso penal seguido contra don
Daniel Tito Huiza, al considerar que la validez de una de las
pruebas que sustentó su condena se encuentra en entredicho,
análisis que corresponde realizar a la judicatura ordinaria
incluyendo una estancia probatoria.
7. De otro lado, la amonestación contra los recurrentes
dispuesta en la Resolución 112, de fecha 21 de mayo de 2021,
por el incumplimiento de las reglas de conducta fijadas en la
sentencia condenatoria, así como la exhortación para el pago
de la reparación civil fijada en la sentencia, sin perjuicio de
devolver el bien ilícitamente usurpado, bajo apercibimiento de
revocarse la suspensión de la pena impuesta, corresponde
a una facultad del juez penal, de acuerdo con su criterio y
las circunstancias del caso particular, a efectos de proceder
a la ejecución de una sentencia firme. Además, que dicho
apercibimiento solo se hará efectivo si los recurrentes no
cumplen con los términos de la sentencia, en cuyo caso se
expedirá nueva resolución que deberá cumplir con la condición
de firmeza, a efectos de su control constitucional.
8. Por consiguiente, resulta de aplicación el artículo 7,
inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
1
F. 456 del expediente
2
F. 1 del expediente
3
F. 76 del expediente
4
F. 12 del expediente
5
Expediente 6117-2014-0-3207-JR-PE- 03
6
F. 50 del expediente
7
F. 69 del expediente
8
F.74 del expediente
9
F. 398 del expediente
10
F. 415 del expediente
11
F. 419 del expediente
12
F. 427 del expediente
13
Expediente 6117-2014-0-3207-JR-PE- 03
14
Cfr. resoluciones recaídas en los expedientes 02245-2008-PHC/TC; 01012-
2012-PHC/TC; 00627-2013-PHC/T.
15
F. 158 del expediente
W-2237896-10