CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE VILLA MARINA,
Secretario:QUIROZ GARRIDO
Yanet Margot FAU 20159981216
soft
Fecha: 08/02/2019 10:38:01,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /
CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL
I.
SEDE VILLA MARINA,
Juez:TELLEZ PEREZ Jana Paola FAU 20159981216 soft
Fecha: 07/02/2019 20:24:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR LIMA SUR / CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS
JUZGADO DE FAMILIA - SEDE VILLA MARINA
EXPEDIENTE : 01052-2016-0-3005-JR-FC-01
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
JUEZ : TELLEZ PEREZ JANA PAOLA
ESPECIALISTA : YANET MARGOT QUIROZ GARRIDO
MINISTERIO PUBLICO: FISC CIV Y FAM CHORR ,
DEMANDADO : NODA LUYO, KATHERINE WASA
DEMANDANTE : RIOS VERGARA, JUAN JOSE
______________________________________________________________________
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE.-
Chorrillos, Treintiuno de Enero
Del año Dos Mil Diecinueve.-
VISTOS: Puestos los autos para resolver la demanda interpuesta
por don JUAN JOSÉ RÍOS VERGARA sobre DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO - COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL - y TENECIA Y CUSTODIA, RÉGIMEN DE
VISITAS Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES - COMO PRETENSIONES
ACCESORIAS, la cual está dirigida contra doña KATHERINE WASA NODA LUYO; siendo que
del análisis del presente proceso se tiene lo siguiente:
ANTECEDENTES
1. FUNDAMENTOS DE HECHOS DE LA DEMANDA:
Que, mediante escrito de dieciséis a veintisiete, don JUAN JOSÉ RÍOS VERGARA
interpone demanda de DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO -
COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL - y TENECIA Y CUSTODIA, RÉGIMEN DE VISITAS
Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES - COMO PRETENSIONES
ACCESORIAS -, la misma que la dirige contra doña KATHERINE WASA NODA LUYO;
fundando su demanda en los siguientes hechos: a) Que, el recurrente contrajo matrimonio
civil con la demandada, el 26 de junio del 2004, por ante la Municipalidad de Chorrillos, y
que producto de dicha unión procrearon un hijo, de nombre Juan Masaro André Ríos
Noda, nacido el 18 de febrero del 2004, según acta de nacimiento obrante en autos, siendo
que a la fecha dicho menor cuenta con 12 años de edad. b) Que, con fecha 29 de junio del
2011 por mutuo acuerdo, el actor hizo retiro de hogar conyugal ubicado en Calle Las
Vírgenes Mz. A-4, Lte. 14, Urb. Los Cedros de Villa, debido a la incompatibilidad de
caracteres. c) Que, antes de casarse deciden convivir en un pequeño espacio que los padres
del recurrente les brindaron, así como el apoyo que les brindaron para que aquél termine
sus estudios universitarios y la demandante su carrera de asistente de contabilidad, y que a
pesar de los problemas, con la llegada de su hijo, deciden iniciar una nueva vida, buscando
evitarle a la demandada situaciones que pudieran causarle tensiones y malestares que
pusieran en riesgo la vida del bebé. d) Que, desde el nacimiento de su hijo, el actor siempre
se preocupó por brindarles una buena calidad de vida dentro de sus posibilidades,
haciéndose de préstamos financieros, comprar las cosas necesarias para una buena
comodidad; situación que se reflejaba en lo patrimonial pero no en lo sentimental, por
cuanto la demandada luego del nacimiento de su hijo se mostró distante, fría e indiferente
para con el actor, pero que con el paso del tiempo no llegó a cambiar; a pesar de ello
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

contraen matrimonio el 26 de junio del 2004. e) Que, al cumplir su hijo los tres años, y al
ingresar a una institución educativa en el distrito de Cercado de Lima, y dado que ambos
residían en Chorrillos, y debido a los problemas económicos que ello le generaban, deciden
dejar la casa de sus padres y mudarse a Lima, tiempo durante el cual mantuvieron una
estabilidad familiar, a pesar de los problemas de pareja. f) Que, los problemas nuevamente
se acrecientan al retornar a la casa de los padres del demandante, donde se hizo de
préstamos para remodelar el tercer piso de dicho inmueble, así como préstamos para que la
demandada repare su inmueble en la ciudad de Cañete, a fin de que pueda alquilar uno los
mini departamentos en los que estaba dividido dicha casa y así aliviar los problemas
económicos de su hogar, empero su madre nunca permitió el cobro por dichos alquileres, lo
que agravó el endeudamiento del actor. g) Que, al querer estabilizar la armonía familiar el
actor plantea a la demandada la posibilidad de un viaje a la ciudad del Cusco, lo que no se
concretó por negativa de ésta; posteriormente, el recurrente inicia sus estudios de Maestría
en Derecho a fin de progresar profesionalmente, sin contar con el apoyo de la demandada y
su incomprensión por el horario de trabajo y de estudios, aunado a ello la demandada
empezó a tener problemas con los padres y hermano del actor, y a fin de evitar discusiones,
presenciados por su hijo, decide retirarse del hogar conyugal, sin dejar de cumplir con sus
obligaciones de padre, sin embargo cuando iba a recoger a su hijo, la demandada le negaba
tal visita con agresiones físicas y verbales. h) Que, los hechos expuestos muestran la
existencia de incompatibilidad de caracteres que impidieron hacer una vida en común y los
hechos posteriores a la separación de hecho, demuestran que la relación matrimonial se ha
resquebrajado, por lo que solicita la disolución del mismo para la tranquilidad de ambas
partes. i) Que, encontrándose acreditados la concurrencia de los tres elementos ineludibles
para que la separación de hecho constituya causal de divorcio; acreditándose además el
cumplimiento de la obligación alimenticia a favor de su menor hijo conforme al acta de
conciliación, siendo que a la fecha el actor se encuentra separado de la demandada por más
de cuatro años, procede amparar su pretensión y su oportunidad declarar fundada su
demanda. Respecto a las Pretensiones accesorias: j) Los alimentos al hijo; en setiembre del
2011, en forma conjunta ambas partes solicitan una conciliación ante la DEMUNA de la
Municipalidad de Chorrillos, fijándose una pensión alimenticia a favor de su hijo, la que
consta en el Acta de Conciliación, siendo que hasta la fecha viene cumpliendo con dicha
acta, y que aparte del monto fijado como pensión de alimentos, viene asumiendo todo tipo
de gastos referidos a su menor hijo sin el apoyo de la demandada, la ha afiliado para que
siga recibiendo atención médica y que sea sometida a una intervención quirúrgica, y que a la
fecha continúa residiendo en la casa de los padres del demandante, situación que también es
motivo de discusión, dado que dicho ambiente ya no es propicio para la demandada ni para
su hijo. k) Alimentos a los cónyuges: Se disponga la pérdida de acudir con los alimentos a
favor de su cónyuge, por tener ésta ingresos económicos de la labor que realiza en la
imprenta y del alquiler del inmueble de su propiedad, y que el actor renuncia a su derecho
de solicitar alimentos, pues cuenta con trabajo para solventar sus necesidades. l) Tenencia:
La tenencia del menor Juan Masaro André Ríos Noda quedará bajo el cuidado y protección
de la demandada, quien velará por su desarrollo integral, su buena formación moral,
material y proveerá su sostenimiento y educación. m) Régimen de Visitas: A favor del
demandante, en los términos que se vienen ejecutando, esto es: Lunes, miércoles y jueves de
6:00 pm a 9:00 pm con externamiento del menor de su hogar; Sábado de 10:00 am hasta 8:30
pm, externamiento del menor de su hogar; Día del Padre, cumpleaños del Padre,
externamiento del menor de su hogar; Cumpleaños del menor y Vacaciones escolares, se
tendrá que acordar previamente entre los padres. Asimismo, la madre otorgue el permiso de
viaje del menor al exterior del país de ser el caso. n) Patria Potestad: Será ejercida por ambos
padres, de conformidad con lo establecido por los artículos 418º y 419º del Código Civil. o)
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

Régimen Patrimonial de Sociedad de Gananciales: No existen bienes muebles e inmuebles,

adquiridos durante el matrimonio, susceptibles de liquidar. Por lo expuesto, solicita que su
demanda sea declarada fundada.

2. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que, el accionante ampara su demanda en lo establecido por los artículos VI del Título
Preliminar, 234º, 289º, 333° inciso 12, 348°, 349° del Código Civil; y, por los artículos I, IV del
Título Preliminar, 83º, 85º, 86º, 87º, 130º, 424°, 425°, 426º, 427° y 480º del Código Procesal
Civil.

II. DESARROLLO DEL PROCESO

1. Que, la presente demanda se admitió a trámite mediante resolución número uno, su fecha
siete de julio del dos mil dieciséis, corriéndose traslado de la misma a la parte demandada,
así como al representante del Ministerio Público, para que cumplan con absolverla dentro
del plazo de treinta días; y, seguido el proceso, conforme se aprecia del cargo de notificación
de fojas veintinueve a treinta, se aprecia que la emplazada fue debidamente notificada con la
demanda; Asimismo, mediante escrito de fecha siete de setiembre del dos mil dieciséis, de
fojas treinta y ocho a setenta y tres, subsanada mediante escrito de fecha veintiséis de
octubre del dos mil dieciséis, de fojas treinta y ocho a ciento veintiséis, subsanada a fojas
ciento treintiocho a ciento treintinueve, la demandada contesta la demanda, en los términos
que en ella se plantea; Siendo que mediante resolución número tres, de fecha siete de febrero
del dos mil diecisiete, a fojas ciento cuarenta, se resuelve tener apersonada y subsanada la
contestación de demanda por parte de Katherine Wasa Noda Luyo, y se admite a trámite la
Reconvención interpuesta por dicha parte y la dirige contra el actor, corriéndose traslado de
la misma al demandante para que dentro del plazo de treinta días cumpla con absolverla,
bajo apercibimiento de ser declarado rebelde y proseguirse el proceso en esta condición.
Siendo que, mediante escrito de fecha siete de marzo del dos mil diecisiete, obrante de fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y uno, el actor formula tacha de documentos; En
tanto que, con fecha diez de abril del dos mil diecisiete, absuelve traslado y contesta la
Reconvención, mediante recurso de fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y tres. Por
lo que siendo ello así, ésta judicatura a través de la resolución número cuatro, de fecha
veintiocho de junio del dos mil diecisiete, resuelve tener contestada la reconvención por
parte del actor en los términos expuestos y por ofrecidos los medios probatorios con
conocimiento de la parte demandante, y asimismo, tener por deducida la tacha, corriéndose
traslado a la demandada a fin de que en término de ley absuelva lo pertinente, lo cual
realiza mediante escrito de fecha cuatro de agosto del dos mil diecisiete, obrante de fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis.
2. Que, a través de la resolución número ocho, de fecha veintidós de diciembre del dos mil
diecisiete, obrante de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y tres de autos,
se resuelve declarar la rebeldía procesal de la representante del Ministerio Público respecto
de la absolución de la Reconvención, así como también se declara la existencia de una
relación jurídica procesal válida, y consecuentemente saneado el proceso, disponiéndose
que las partes propongan los puntos controvertidos de la causa, lo cual realizan mediantes
sus recursos, de fechas dieciséis de enero del dos mil diecisiete – la demandada – y dieciocho
de enero del dos mil dieciocho – el actor –, lo que obra en autos de fojas doscientos sesenta y
cinco a doscientos setenta y cuatro.
3. Que, mediante resolución número nueve, su fecha veintiocho de marzo del dos mil
dieciocho, de fojas doscientos setenta y cinco a doscientos setenta y nueve, se fijaron los
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

puntos controvertidos; Finalmente, se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las
partes y los medios probatorios de oficio. Fijándose fecha para llevar a cabo la Audiencia de
Pruebas, la cual se lleva a cabo con fecha dieciséis de agosto del dos mil dieciocho. Por lo
que siendo ello así, la presente causa se encuentra expedita para ser resuelta.

III. FUNDAMENTOS:

A.- RESPECTO A LAS TACHAS FORMULADAS POR LA PARTE DEMANDANTE:

1. Al respecto es pertinente indicar que, el artículo 300º del Código Procesal Civil, establece
que se puede interponerse tacha contra los documentos, siendo que la tacha contra
documentos tiene por finalidad restarle eficacia probatoria al documento mismo, mas no al acto
jurídico contenido en él, pues lo que se pretende con este cuestionamiento es que el documento
no sea considerado para probar la cuestión controvertida, lo cual en efecto se desprende de
lo regulado por los artículos 242º y 243º del Código Procesal Civil; coligiendo de ello, que las
causales expresas por las cuales se puede tachar un documento son: a) falsedad y b) la
ausencia de una formalidad esencial que para el documento la Ley prescribe bajo sanción de
nulidad; desvirtuando de tal manera, toda alegación referida a la valoración probatoria que se le
pudiera dar al documento, lo cual en estricto corresponde realizarse con el pronunciamiento de
fondo. Que, asimismo el artículo 301° del Código Procesal Civil establece que, la tacha1
contra los medios probatorios se interpone en el plazo que establece cada vía procedimental,
precisándose con claridad los fundamentos en que se sustentan y acompañándose la
prueba respectiva.
2. Que, el demandante, JUAN JOSE RIOS VERGARA; ha deducido tacha contra los medios
probatorios adjuntados en la reconvención de demanda por parte de la demandada
KATHERINE WASA NODA LUYO, esto es de: 1) El Informe Psicológico de la Clínica
Internacional de Lima, obrante a fojas 112, donde se apreciaría el diagnostico con el que se
demostraría que la demandada se encuentra pasando por un proceso depresivo y estando
por tal motivo medicada con antidepresivos; Sin embargo, el demandante lo tacha por
cuanto este medio probatorio carecería de las formalidades establecidas, es decir de las
formalidades esenciales de los informes psicológicos, carece de las formalidades y detalles
de los test usados para determinar las condiciones emocionales de la conducta de la
paciente, por otro lado no tiene las conclusiones arribadas por el profesional psicólogo,
aunado no se describe las recomendaciones del caso amerite o el tratamiento a seguir. 2) El
Informe del Servicio de psicología de la IEP Nuestra Señora Virgen de Lourdes obrante a
fojas 113 a 114, donde su menor hijo estudio en el año 2014, habiendo asistido a terapia
psicológica durante dos meses por presentar Afectación emocional producto de la
separación de sus padres, manifestando angustia, inestabilidad emocional y baja autoestima,
producto de la separación propiciada por el reconvenido; Siendo tachado por el demandante
toda vez que, este medio probatorio presentaría ausencia de una formalidad esencial que la
ley prescribe bajo sanción de nulidad, estando que el propio medio probatorio describe que
carece de valor legal, por ser ser documento confidencial, asimismo no reúne de las
condiciones mínimas que la ley prescribe, motivo por el cual no puede ser considerado como
medio de prueba que pretenda demostrar una verdad, convirtiéndose en una verdad; y 3)
Las citas y tickets de pago de la terapia psicológica que corren a folios 115 a 124 con lo que se
demuestra que su hijo continuo con su tratamiento en el Centro de Salud Alicia Lastres del
Distrito de Barranco; siendo tachado por el demandante toda vez que, carecerían de las

1
HINOSTROZA MINGUEZ ALBERTO. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Tomo I. Editorial IDEMSA. Lima - Perú, 2010. Pág. 724: “La
tacha constituye una especie de impugnación cuyo objeto es quitar validez o restarle eficacia a un medio de prueba, en razón de existir
algún defecto o impedimento respecto de él”.-
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

formalidades establecidas por ley, en el presente proceso materia de litis no se esta

accionando si e menor fue o no a psicología, por otro lado no se esta cobrando los pagos de
los tickets, tampoco se acompaña algún informe psicológico que pruebe los argumentado
por la demandada al establecer que realizo un tratamiento el menor.
3. Que, conforme corresponde la demandada fue notificada con el traslado de la tacha
deducida, habiendo esta ha cumplido con absolver las mismas, conforme se aprecia del
escrito de fojas 244 a 246, haciendo la aclaración respecto al documento que obra a fojas 112,
que no se trata de un informe psicológico sino de uno médico .
4. Que, como anteriormente se ha señalado, las causales expresas por las cuales se puede
tachar un documento son: a) falsedad y b) la ausencia de una formalidad esencial que para
el documento la Ley prescribe bajo sanción de nulidad; en ese sentido, se entiende que, un
documento será nulo cuando carezca de un requisito esencial para su validez que la ley
prescribe bajo sanción de nulidad, y así, dicho documento nulo no sera capaz de producir
efectos jurídicos, por cuanto carece de eficacia probatoria. Ahora bien, para efecto de lograr
la ineficacia probatoria de un documento por supuesta nulidad, la tacha deberá estar basada
en aspectos formales del documento, los mismos que tienen que estar sancionados
expresamente con nulidad, lo cual no implica cuestionar la validez del acto jurídico. En ese
orden de ideas, entonces, se podrá cuestionar con la tacha la validez del documento por no
haber cumplido con alguno o todos los requisitos esenciales y exigidos para su validez bajo
sanción de nulidad expresamente señalada por ley; por tanto, al momento de resolver la
tacha, no se analizará si el acto contenido en el documento es válido o nulo, sino que se
verificará si el documento cumple o no determinada formalidad prevista por ley y si su
ausencia está sancionada expresamente con nulidad por la ley, siendo necesario que el
cuestionante señale o indique la norma que establece la formalidad del documento bajo la
sanción de nulidad; lo que en el caso de autos, no se aprecia, es decir que el demandante
JUAN JOSE RIOS VERGARA a lo largo de todo su escrito de tachas solo se ha limitado a
cuestionar el informe obrante a fojas 112 , el cual ha sido aclarado por la demandada como
Informe médico y no informe psicológico; así también cuestiona el Informe psicológico
obrante a fojas 113 y 114; y los tickets y boletas de 115 a 124, refiriendo que no cumplen las
formalidades establecidas por ley y otras observaciones que alega que serían de forma, y
por tanto sostiene el demandante estos instrumentos serían nulos, no cumpliendo el
demandante con indicar o señalar cual es la norma que contempla expresamente las
formalidades bajo sanción de nulidad de los documentos que pretende tachar, aunado al
hecho que no presenta documentación probatoria idónea para fundamentar sus tachas,
razón por las cuales deberán ser desestimadas las tachas formuladas por el demandante,
debiéndose por tanto, valorarse dicho medios de prueba conjuntamente con todos los demas
medios de prueba conforme correspondan para el pronunciamiento de fondo.

B.- SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA DE DIVORCIO Y LAS

PRETENSIONES CONTENIDAS EN LA RECONVENCIÓN DE DEMANDA DE DIVORCIO.
1. Que, la emisión de una sentencia como concreción de las diversas etapas del proceso que
tiene por finalidad concreta el resolver un conflicto de intereses haciendo efectivo los
derechos sustanciales de las partes, requiere de un pronunciamiento en decisión expresa,
precisa y motivada sobre los puntos controvertidos fijados; que asimismo se debe indicar,
que los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones, correspondiendo la carga de la prueba a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos, salvo
disposición legal diferente, de conformidad con los artículos 188° y 196° del Código
Procesal Civil.
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

2. Que, a tenor de lo establecido por el Tribunal Constitucional; la importancia de la prueba en el

proceso radica en la capacidad de toda parte o tercero legitimado en un proceso para producir la
prueba necesaria que pueda formar convicción del juzgador sobre la existencia o la inexistencia de
los hechos que son o serán objeto de probanza. Así, en su contenido se incluye la posibilidad de
su ofrecimiento, su admisión, su actuación, su producción, su conservación y su
valoración, debiendo contar con la pertinencia, conducencia o idoneidad, utilidad, licitud,
preclusión o eventualidad. En armonía a su vez con lo establecido en el artículo 196° del
Código Procesal Civil.
3. Que, al haberse notificado válidamente a la parte demandada, la misma adquiere cargas
procesales como: A) La de comparecer a la citación judicial apersonándose el proceso. B)
La de satisfacer el emplazamiento para la contestación de la pretensión solicitada,
haciendo uso ineludible del derecho de defensa frente a la parte emplazada. La Ley no
obliga a la parte demandada a contestarla, lo que hace es darle la oportunidad de
defenderse consecuentemente, el hecho de no comparecer, origina la pérdida de la
oportunidad de ejercer ese derecho de defensa constitucionalmente amparado en el
principio de preclusión.
4. Que, conforme a la resolución número nueve, su fecha veintiocho de marzo del dos mil
dieciocho, obrante de fojas doscientos setenta y cinco a doscientos setenta y nueve, se
fijaron los siguientes puntos en controversia: Uno: Determinar cónyuges (demandante y
demandado) se encuentran separados de hecho durante un periodo ininterrumpido de cuatro años, al
tener un hijo menor de edad. Dos: Determinar si procede fijar la tenencia y custodia, régimen de
visitas del menor hijo de las partes. Tres: Determinar si corresponde declarar el fenecimiento de la
sociedad conyugal por divorcio, y su correspondiente liquidación en ejecución de sentencia. Cuatro:
Determinar en VÍA DE RECONVENCIÓN si es procedente declarar la INDEMNIZACIÓN
POR DAÑO MORAL Y PERSONAL por la suma de S/.40,000 soles a favor de la demandada en
su calidad de cónyuge perjudicada. Quinto: Determinar en VÍA DE RECONVENCIÓN si es
procedente declarar el AUMENTO DE ALIMENTOS a favor del menor JUAN MASARO
ANDRÉ RÍOS NODA.
5. Que, al respecto se debe indicar, en primer lugar, que de la revisión de autos se aprecia que
a fojas dos corre la copia certificada del Acta de Matrimonio Civil de las partes, celebrado
por ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos, Provincia y Departamento de Lima, con
fecha veintiséis de junio del dos mil cuatro, celebración que importa que los contrayentes
han cumplido con las formalidades y requisitos previstos en el artículo 248° del Código
Civil, siendo además que a la fecha no se ha cuestionado la validez de dicho acto jurídico.
Asimismo, de la partida de nacimiento a fojas tres, se aprecia que el hijo de ambos
cónyuges, JUAN MASARO ANDRÉ RÍOS NODA, nació el día dieciocho de febrero del
dos mil cuatro, siendo que a la fecha de interpuesta la presente demanda, dicho
descendiente cuenta con doce años de edad.
6. Que, antes de analizar los puntos controvertidos, es preciso señalar que, en autos se
aprecia que ambas partes suscriben el Acta de Conciliación Nº 0741/20011-DMCH,
obrante a fojas cinco, a través de la cual acuerdan que el actor se comprometía con acudir
con la suma de quinientos (S/.500.00) soles mensuales por concepto de pensión de
alimentos a favor de su menor hijo, JUAN MASARO ANDRÉ RÍOS NODA; Y, si bien la
exigencia procesal establece corroborar el presupuesto a que se refiere el artículo 345° –A
del Código Civil, esto es, que el demandante que ha invocado la causal de separación de
hecho cumpla con acreditar que se encuentre al día en el pago de las obligaciones
alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo, se
deberá tener en consideración lo establecido en la Casación N° 3529-2007/Lima, la cual
señala: "(...) Que, por tanto los desacuerdos que pudieran existir entre las partes en cuanto al
monto de dinero a que estaba obligado el demandante a entregar a la emplazada en nada influye en
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

la decisión final, pues, se trata de un tema respecto al cual no existía controversia judicial alguna al
momento del inicio del proceso, es decir, a la fecha de presentación de la demanda, que es el momento
en que el a quo debe verificar el cumplimiento de lo establecido en el artículo 345-A del Código
Civil..."2, es decir, que al existir un título ejecutivo, el cual se desprende de la acotada acta,
ello merecerá dilucidarlo en el proceso pertinente; En tanto que, la emplazada en su
contestación de demanda, a fojas doce, ha señalado que el actor “…ha cumplido a su manera
con dicha acta…”, sin embargo, no clarifica ni materializa su posición con el instrumental
pertinente. Empero se tiene que, en la Audiencia de Pruebas, obrante a fojas Trescientos
ocho a Trescientos veinticuatro, al ser preguntada la emplazada para que diga: ¿Si está
cumpliendo con el acuerdo por pensión de alimentos a favor de su menor hijo Juan Masaro
André, establecidos en el acta de conciliación de fecha 16 de setiembre del 2017?, esta dijo:
"Sí, está cumpliendo, está al día", por su parte, el accionante al ser preguntado para que diga
si se encuentra al día en el pago de los alimentos fijado en el Acta correspondiente, ha
afirmado que "Sí me encuentro al día, mensualmente le depósito, antes como no tenía ella una
cuenta le hacía giros, y el último depósito lo hacía en una cuenta bancaria"; y, con lo cual
quedaría acreditado que demandante se encentra al día en el pago de la pensión
alimenticia al cual se comprometió mediante Acta de Conciliación, dándose cumplimiento
al presupuesto establecido en el artículo 345° –A del Código Civil, tanto más si tenemos
en cuenta lo resuelto por la Casación 4310-2014 - Lima, que en su Quinto considerando
señala: "(...), en autos no consta la existencia de proceso alguno por alimentos seguido entre las
partes, menos la existencia de suma líquida aprobada por la autoridad judicial correspondiente sobre
adeudo alguno; por ende, se ha cumplido con la formalidad establecida por ley...".
7. Que, respecto del punto controvertido referido a Determinar cónyuges (demandante y
demandada) se encuentran separados de hecho durante un periodo ininterrumpido de
cuatro años, al tener un hijo menor de edad, debe señalarse que de lo actuado se ha
corroborado que la causal de separación de hecho de ambos cónyuges durante el periodo
exigido por ley, es decir, el periodo ininterrumpido de cuatro años cuando existen hijos
menores de edad, no tiene plazo de caducidad, puesto que el derecho de acción subsiste en
tanto subsistan los hechos generadores de la demanda, como es el caso materia de análisis.
Teniéndose, además en cuenta que, respecto a la causal invocada, se afirma en la doctrina
lo siguiente: “La separación de hecho es la situación fáctica en que se encuentran los cónyuges que,
sin previa decisión jurisdiccional, quiebran el deber de cohabitación de forma permanente, sin causa
justificada que de forma alguna imponga tal separación, sea por voluntad de uno o de ambos
esposos”3. Por otra parte se define también, que dicha causal es: “… El estado jurídico en que
se encuentran los cónyuges, quienes sin previa decisión jurisdiccional definitiva, quiebran el deber
de cohabitación en forma permanente, sin que una necesidad jurídica lo imponga ya sea por
voluntad de uno o de ambos esposos".4 Siendo que nuestra Corte Suprema ha señalado en el
Tercer Pleno Casatorio de la Corte Suprema (Casación número 4664-2010- Puno) lo
siguiente: “… Esta Corte Suprema, en reiterada jurisprudencia, ha definido a esta causal como:
(…) la interrupción de la vida en común de los cónyuges, que se produce por voluntad de uno de
ellos o de ambos…”.
8. Que, con referencia a su naturaleza jurídica de la citada causal, en la doctrina moderna se
coincide en precisar que es una causal objetiva 5; ya que se configura con la sola
comprobación del hecho de la ruptura de vida en común en forma permanente, por el
tiempo establecido en la norma, siendo la única excepción el alejamiento de los cónyuges

2 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 31-03-2008, págs. 21675-21676

3 Azpiri , Jorge O. Derecho de Familia , Buenos Aires , Editorial Hammurabi S.R.L. 2000, pág.256
4 Kermelmajerde Carlucci, Aida. Separación de hecho entre cónyuges, Buenos Aires, Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma, 1978, p.3.
5 Existen las denominadas causales objetivas que dan fundamento al divorcio y a la separación, Se denominan así porque no se fundamentan

en la pretensión de uno de los cónyuges en imputarle algún tipo de culpa al otro. Se trata en cambio, de probar o denunciar un hecho objetivo.
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

por motivos laborales. Por lo tanto, se colige que la causal de separación de hecho regulada
en el inciso 12 del artículo 333° del Código Civil 6 es a la vez una de naturaleza objetiva y
subjetiva, ya que no sólo se configura con la verificación de la separación física permanente
y definitiva de los cónyuges, sino por la intención deliberada de uno o de ambos de no
reanudar la vida en común.
9. Que, sobre la base de lo antes expuesto anteriormente, se colige que la causal invocada
(separación de hecho) ha sido introducida en nuestro ordenamiento legal , respondiendo a
la tesis del divorcio-remedio en contraposición con el divorcio-sanción que aún prima en
nuestra legislación; en ese sentido , el hecho objetivo materia de probanza para la
aplicación de esta causal será la separación de hecho de los cónyuges por el lapso de
tiempo establecido en la ley, ya sea de dos o de cuatro años, dependiendo de la existencia
o no de hijos menores de edad, permitiendo de esta manera que a solicitud de parte, se
disuelva el vínculo matrimonial cuando en la realidad ésta ya no cumple los fines para los
cuales fue constituido, sin importar si dicho alejamiento fue por causas imputables a
alguna de las partes.
10. Que, en este orden de ideas, se debe considerar que son tres los elementos que distinguen
a esta causal de separación de hecho: El material: Está configurado por el hecho mismo de
la separación corporal de los cónyuges, esto es, por el cese de la cohabitación física, de la
vida en común, lo que no obliga que vivan en lugares separados; siendo que en dicho caso
la separación de hecho no puede ser interpretada como “no habitar bajo un mismo techo”,
sino como abdicación total y absoluta de los deberes matrimoniales. El psicológico: Se
presenta cuando no existe voluntad alguna en los cónyuges (sea ambos o de uno de ellos)
para reanudar la comunidad de vida matrimonial, por lo que se dice existe el ánimo de
separarse (animus separationis); debiéndose precisar que este elemento no se constituye en
aquellos casos en los que los cónyuges se separan por motivos laborales o por situación
impuesta que sea imposible eludir, como por ejemplo si existiera un mandato de detención
judicial. El temporal: Está configurado por la acreditación de un período mínimo de
separación entre los cónyuges: dos años sino existen hijos menores de edad y cuatro años
si los hubiere. La norma no señala que pueda sumarse plazos independientes en caso que
se configure solución de continuidad en el transcurso del tiempo, pero tratándose de un
estado en el que se quiebra la cohabitación de forma permanente y definitiva, es lógico
que se entienda que se trata de un plazo corrido y sin solución de continuidad computable
a la fecha de interposición de la demanda; siendo que en la invocación de esta causal no
opera el plazo de caducidad alguno, encontrándose la acción expedita mientras subsistan
los hechos que la motiva.
11. Que, asimismo es preciso indicar las siguientes jurisprudencias con relación al elemento
material, la Sala Civil de la Corte Suprema de la República, en la Casación Nº 157-2004
(Cono Norte), ha establecido lo siguiente: “… Este deber, llamado también “deber de
cohabitación”, significa la obligación que tienen los esposos de vivir o habita en el domicilio
conyugal; el significado de este deber no debe ser restringido al concepto de la obligación marital,
dicho de otra forma, el débito sexual, pues la doctrina reciente estima que dicho deber se extiende a la
obligación- entre otros- que tienen los esposos de compartir la menos el techo…”. Que asimismo la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en la Casación Nº 2178-2005, Lima,
publicada el dos de octubre del dos mil siete, ha señalado lo siguiente: “…debe tenerse
presente que la separación de hecho no implica necesariamente que haya habido abandono
voluntario, malicioso (o injustificado) de parte de uno de los cónyuges, por el contrario, se trata de

6 Artículo 33 inciso 12 del Código Civil: “Son causales de separación de cuerpos: La separación de hecho de los cónyuges durante el período

ininterrumpido de dos años. Dicho Plazo será de cuatro si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de aplicación
lo dispuesto por el artículo 335”.
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

una situación fáctica que tanto puede resultar del abandono unilateral como del mutuo acuerdo de
los esposos para vivir separados ...”.
12. Que, en el caso concreto, se aprecia a fojas cuatro del expediente que se tiene a la vista, el
instrumental policial donde se hace constar que con fecha veintinueve de junio del dos
mil once, el actor realiza asentamiento de constancia policial a través del cual precisa que
ha realizado el retiro voluntario del hogar conyugal por mutuo acuerdo debido a
incompatibilidad de caracteres, y dejando la tenencia de su menor hijo Juan Masaro André
Ríos Noda de siete años de edad con su madre – la demandada. Lo cual se encuentra
corroborado con lo vertido por la emplazada, en el instrumental policial, de fojas treinta y
ocho a treinta y nueve, a través del cual solicita el registro del abandono voluntario del
hogar conyugal de su esposo – el actor –, Juan José Ríos Vergara, el mismo que realizó el
diecinueve de junio del dos mil once. Y con lo cual se cumpliría lo exigido por la norma
procesal en cuanto a lo referido a que los hechos alegados por el accionante constituyen
la causal de Divorcio por causal; y, que la separación de hecho ha sido por un periodo
mayor de cuatro años ininterrumpidos.
13. Que, de lo expuesto hasta aquí, nos permite concluir que el elemento objetivo del
quebrantamiento de la convivencia entre la parte demandante y la demandada, se produjo
desde el mes de junio del dos mil once, esto es más de cuatro años, fecha en la cual se
produjo el abandono del hogar conyugal por parte del accionante, asentido ello con el
tenor de los instrumentales aportados al proceso. En consecuencia ésta separación ha
asumido la condición de permanente e incluso definitiva. Que en cuanto al elemento
subjetivo, que constituye la falta de voluntad de la parte demandante y demandada de
seguir juntos, resulta evidente del contenido de la demanda y de las declaraciones vertidas
por ambas partes, por lo que es evidente colegir que el cónyuge accionante no tiene
ninguna intención alguna de reanudar su relación matrimonial con la demandada; y con
respecto al elemento temporal, se procede a computar el tiempo del quebrantamiento de la
convivencia entre la parte demandante y la demandada, esto es, desde el año dos mil once
a la fecha de interposición de la presente demanda (quince de junio del dos mil dieciséis), para
concluir que éste período supera el plazo de los cuatro años (plazo previsto en el artículo 333°
inciso 12 del Código Civil, (cuando los hijos son menores de edad) y que tal separación entre los
cónyuges no ha obedecido a razones laborales (requisito exigido por la Tercera Disposición
Transitoria Complementaria de la Ley 27495); quebrándose así uno de los derechos y
obligaciones básicas del matrimonio previsto por el primer párrafo del artículo 289° del
Código Civil7. Por lo tanto, la demanda debe ser amparada, y por ende, declarar la
disolución del vínculo matrimonial celebrado entre las partes por la causal de divorcio
referido a la de separación de hecho invocada por el cónyuge accionante.
14. Que, con respecto a los alimentos de los cónyuges se debe de indicar que conforme lo
dispone el artículo 345 – A del Código Civil, en la causal de divorcio por separación de
hecho (divorcio – remedio) no es de aplicación el cese automático de la obligación
alimentaria entre los cónyuges prevista por el primer párrafo del artículo 350 del Código
acotado; ya que dicha norma sólo es aplicada en el divorcio – sanción; Siendo que el Juez
debe apreciar las circunstancias de la subsistencia en cada caso y además el pedido de
alimentos debe ser solicitado en forma expresa por el cónyuge demandante o la cónyuge
reconviniente. Siendo que en el presente caso, es de apreciarse del petitorio contenido en
el escrito de demanda de fojas dieciséis a veintisiete, que el demandante ha renunciado a
su derecho a solicitar alimentos; Empero, del recurso de contestación de demanda y
reconvención, se tiene que la emplazada ha formulado contradicción de los fundamentos
de hecho de la demanda de alimentos entre los cónyuges, solicitando que se declare

7 Artículo 289 del Código Civil: “…Es deber de ambos cónyuges hacer vida en común en el domicilio conyugal…” .
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

infundada la demanda en el extremo que solicita que se le niegue su derecho a pensión

alimenticia, debiendo tener presente la renuncia expresada por el actor. Sin embargo,
respecto a la pretensión de alimentos solicitada por la demandada, se deberá tener en
cuenta que su reconvención no lleva aparejada instrumental que dé cuenta sobre alguna
incapacidad física y mental que la inhabilite para trabajar y generarse los recursos
económicos suficientes y necesarios para solventar sus necesidades básicas y las de su
menor hijo, mas aun si se tiene en cuenta que conforme a lo dispuesto en el artículo 481°
del Código Civil los alimentos se regulan por el Juez en proporción a las necesidades de
quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos, y conforme a lo dispuesto en el
artículo 189° del Código Procesal Civil los medios probatorios deben ser ofrecidos por las
partes en los actos postulatorios, siendo que respecto al estado de necesidad de la
demandante esta no adjuntado medio probatorio idóneo u objetivo alguno, es más, se
aprecia de la copia del documento de identidad obrante en autos que la demandante tiene
cuarenta años de edad aproximadamente, y la demandada si bien, en Audiencia, ha
referido que es ama de casa, no obstante, también ha señalado que ha aprendido el trabajo
de imprenta como apoyo y de vez en cuando se involucra en eso, cuando la llaman y trata
que sea en un horario que este con ella para no dejarlo solo en casa, lo que resulta
corroborado con lo referido por el menor Juan Masaro Andre Rios Noda en Acto de
audiencia, quien ha declarado que la demandada trabaja de vez en cuando en imprenta
pero no tiene ni un horario fijo; Asimismo, la demandada en la Audiencia declaro que vive
con su menor hijo en la casa de sus suegros, y que quien se encargan de los gastos por los
servicios domésticos, luz, agua, gas, entre otros son sus suegros, es decir los padres del
demandante; en tal sentido, conforme a lo anteriormente señalado, esta Judicatura no
advierte medio probatorio alguno que genere convicción sobre el estado de necesidad de la
demandada que justifique la asignación de un pensión alimenticia a su favor, máxime si
tenemos en cuenta que la demandada, conforme a los documentos que se tiene de los
Registros Públicos a fojas Trescientos Treinticinco a Trescientos cuarenta esta es
propietaria de un predio situado en la ciudad de Cañete, departamento de Lima, que fue
adquirido en calidad de anticipo de legítima, y por tanto sería un bien propio, el cual como
propietaria del mismo puede esta disponer y usufructuar del mismo cuando este lo
considere necesario.
15. Que, con relación al punto en controversia relativo a Determinar si procede fijar la
tenencia y custodia, régimen de visitas del menor hijo de las partes. Se debe tener en
cuenta que respecto de la Tenencia del menor Juan Masaro André Ríos Noda, recaería en
la persona de la demandada, quien actualmente posee dicha atribución, lo que ha sido
corroborado con las declaraciones de ambas partes, así como la del propio menor, quien ha
señalado, en la Audiencia Única de Pruebas, sobre la demandada que ésta “… Es cariñosa
conmigo, es sobre protectora, se preocupa por mí bastante. Yo la quiero bastante”, agregando
además que: “…siempre he vivido con mi mamá. A mi papá solo a visitarlo, y en una época se
quedaba a dormir los sábados, eso era cuando tenía 8 o 9 años, fue algo progresivo, mi mamá le tenía
confianza, pero él ya estaba con Carolina y ya no estaba con mi mamá”, y dado que la
demandada es quien actualmente vela por la protección, la salud, atención y gastos que le
irroga la manutención y terapias de su menor hijo, aquella deberá mantener la Tenencia y
Custodia de dicha menor. Y, dado que a la demandada se le otorgaría la Tenencia y
Custodia del menor Juan Masaro André Ríos Noda, le corresponderá a su progenitor - el
demandante - un Régimen de Visitas que se adecúe a las necesidades físicas, materiales y
emocionales de dicho menor, a fin de que no pierda contacto con la figura paterna, ello con
el objetivo de coadyuvar al desarrollo integral del mismo.
16. Que, con respecto al punto controvertido referido a Determinar en VÍA DE
RECONVENCIÓN si es procedente declarar la INDEMNIZACIÓN POR DAÑO
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

MORAL Y PERSONAL por la suma de S/.40,000 soles a favor de la demandada en su

calidad de cónyuge perjudicada. En principio, deberá tener en cuenta lo previsto en el
artículo 345° - A del Código Civil8, esto es, el determinar al cónyuge más perjudicado con
la separación invocada en la demanda, siendo preciso señalar que en nuestro sistema
jurídico civil existen dos tipos de sanción en los casos de divorcio, siendo que el primero se
aplica en los casos del divorcio – sanción, cuyo sustento es la culpa del cónyuge que
motiva la causal invocada en la demanda; y el segundo, se refiere al divorcio – remedio
incorporado por la Ley 27495, esto es, el divorcio por causa no inculpatoria. Ahora bien,
resulta necesario explicar la naturaleza jurídica de dicha indemnización y que debe ser
enfocado desde la característica de una obligación legal, pues la norma impone a uno de
los cónyuges el pago de una prestación pecuniaria a favor del otro o la adjudicación
preferente del bien conyugal, con la finalidad de corregir un desequilibrio o una
discapacidad económica producida por el divorcio y así evitar el empeoramiento del
cónyuge más débil.
17. Que, en este orden de ideas es preciso considerar, que la Sala Suprema de la República
constituido en el Tercer Pleno Casatorio9 estableció en la Regla 3.1 lo siguiente: “…Respecto
a la indemnización por daños o adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal: A pedido
de parte, podrá formularse tal pretensión en los actos postulatorios, ya sea en la demanda como
pretensión accesoria o en la reconvención, según sea del caso, salvo renuncia expresa del interesado.
El pedido también es procedente después de los actos postulatorios… " . Asimismo, se deberá
tener en cuenta lo establecido por la Casación N° 4602-2013 / Amazonas10 que señala: “(...),
aunque en el presente caso, como se ha señalado en el párrafo precedente, por omisión propia de la
recurrente, no ha habido ofrecimiento probatorio, no es menos cierto que la separación conyugal
permite colegir que la impugnante sufrió perjuicios de orden moral y económico, que amerita la
fijación de un monto por indemnización. (...); asimismo, debe tenerse en cuenta que la
indemnización antes fijada no genera indefensión alguna al demandante, pues se trata de una
pretensión legal que de oficio debe examinar el Juez, porque el precedente vinculante mencionado así
lo ha dispuesto".
18. Que, en el presente caso es de apreciarse que la parte demandada ha solicitado en forma
expresa su pedido de ser considerada como cónyuge más perjudicado con la separación
invocada en su recurso de fecha siete de setiembre del dos mil dieciséis, alegando esta que,
ha solicitado en diversas oportunidades al demandante para estudiar pero el demandante
nunca le habría permitido estudiar ni trabajar porque su única preocupación era criar a su
hijo y no descuidarlo, pero a un costo de no realizarse como persona y mujer
independiente, debido a ello no tuvo la oportunidad de aprender las armas para poder
defenderse económicamente, refiere esta que el accionante jamas la llevo de viaje fuera de
Lima, mas que para visitar mas a su señora madre en Cañete, que este se alquilo un cuarto
con mentiras y de mala fe a sabiendas que tenía una relación extramatrimonial y vivía una
vida de soltero de lunes a viernes, para asumir un papel teatral de esposo los sábados y
domingos, hasta que se entero la demandada por boca de su propio hermano y cuñada de
la relación adultera, lo que corroboro posteriormente; refiere que con el demandante

8 Artículo 345-A del Código Civil: Para invocar el supuesto del inciso 12 del artículo 33 el demandante deberá acreditar que se encuentra al

día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo.
El Juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación de hecho. Así como la de sus hijos. Deberá
señalar una indemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera corresponder.
Son aplicables a favor del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho, las disposiciones contenidas en los artículos 323,
324, 342, 343, 351 y 352, en cuanto sean aplicables.
9 Tercer Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República del

Perú, realizada el dieciocho de marzo del dos mil once ( Casación número 4664-2010-Puno) , publicada en el diario Oficial El Peruano el día
trece de mayo del dos mil once.
10 "El Peruano, 02-05-2016, f. 4.3, p. 77111
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

Vivian una vida de sobreendeudamiento, sacando créditos de manera constantes por lo

que nunca tenían dinero. Siendo que lo que ocasiono la ruptura de su matrimonio no fue
la conducta de la demandada, sino la relación extramatrimonial del demandante con
Carolina Vallejos de la Cruz durante los años 2011, 2012 y 2013 y posteriormente con Deisy
Maribel Vasquez Salas del 2014 a la fecha. Siendo que, debido a esos hechos y a la
sobreexposición de las relaciones del reconvenido en las redes sociales, sufrió de
depresión, llegando incluso a auto medicarse con pastillas para dormir, por lo que ante las
evaluaciones llevadas a cabo en el servicio de neurología de la Clínica Internacional de
Lima le diagnosticaron que pace de Síndrome ansioso depresivo, recentándole un
antidepresivo denominado Sertralina recomendándole que pase por evaluaciones
psicológicas, habiendo su menor hijo Juan Masaro Andre también evaluado por el servicio
de psicologia de la IEP Nuestra Señora Virgen de Lourdes donde estudio en el año 2014,
habiendo asistido a terapia psicológica durante dos meses por presentar afectación
emocional producto de la separación de sus padres, manifestando angustia, inestabilidad
emocional y baja autoestima, de acuerdo al informe del psicólogo que esta adjunta en su
reconvención, y que se aprecia obra a fojas 113 y 114, por lo que la demandada alega ser la
cónyuge perjudicada en la relación. Ahora bien, del estudio de autos, se tiene que, si bien
no se ha podido advertir la existencia de medio probatorio idóneo e irrefutable que haga
ver que la ruptura del matrimonio fue a causa de una infidelidad del demandante, sin
embargo, existen ciertos indicios que deberán tomarse en cuenta para resolver esta
pretensión, como por ejemplo la declaración del menor Juan Masaro Andre Rios Noda
quien en presencia de la Señora Juez y la Representante del Ministerio Público, en acto de
Audiencia refirió: " ...él se fue a Cusco y ahi conoció a Carolina, me acuerdo que era de
noche, mi papá dejo abierto su facebook en su computadora y mi mamá vio su foto de
facebook en la computadora, y le dije que paso y me dijo nada nada"; asi también señalo
"... Mi mamá si sabia que habia conocido a Carolina en el viaje a Cusco, y puedo decir que
yo cometí un error, empecé a salir con mi papá y Carolina, y por medio del facebook mi
mamá se entero, y eso la llevo a estar molesta, a pesar que ya no estaba con mi mamá..."
Asimismo el menor refirió: "Siempre veía a mi mamá alegre, feliz pero con el paso de los
años la veo triste, con lo de Carolina le afecto duro, le dolió en su corazoncito, si yo
tendría creo 7 u 8 años, me acuerdo bien que yo me había dormido y mi mamá me
despierta y me dice Andre que es esto, y le digo que? y me dice ven a la computadora,
estaba molesta, y vio una foto donde estábamos Carolina, mi papá y yo, y me quede tieso,
estaba aterrado no sabía que mi mamá se enterará y me dijo que me vaya a dormir..." "La
verdad discusiones hubo cuando mi mamá se entero lo de Carolina..."; Aunado a ello
conforme a las declaraciones de ambas partes, se tiene que quien se retira del hogar fue el
demandante, habiendo quedado la demandada al cuidado de su menor hijo, habiendo sido
el demandante el que cubría todos los gastos del hogar, conforme él mismo lo ha
declarado; sin embargo, se aprecia que con fecha 2011, la demandada habría solicitado al
demandante Juan Jose Rios Vergara llevar a cabo una conciliación por la pensión de
alimentos a favor de su menor hijo, apreciándose de la copia fedateada de la conciliación
que obra a fojas 05, que el demandante fue el invitado a dicho acto y la demandada la
solicitante. Apreciándose también de lo obrante en autos indicios respecto afectación de la
demandada respecto a la ruptura conyugal, en lo declarado por el menor hijo de las partes,
quien declaro en acto de audiencia "Siempre veia a mi mamá alegre, feliz pero con el paso
de los años la veo triste, con lo de Carolina le afecto duro, le dolio en su corazoncito.." lo
que encontraría correspondencia con lo señalado en el documento obrante a fojas 112,
expedido por la Clínica Internacional de fecha 25 de agosto de 2016, suscrito por el
Neurólogo Dr. David Lira Mamani, sobre diagnóstico de la demandada Katherine Wasa
Noda Luyo, refiriendo que tiene: "Disminución de Nivel de Vitamina B12 E53.8, y Sindrome
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

Ansioso depresivo F32.1, por ende, existirían indicios suficientes que hagan ver a esta
Judicatura que la emplazada habría sido la cónyuge mas afectada con la ruptura conyugal,
y si bien la propia demandada no ha podido acreditar dentro de la actividad probatoria y
procesal objetivamente el grado de perjuicio, daño o menoscabo en su patrimonio o de
otra índole; estando a lo anteriormente señalado, y a los indicios que obran en autos, esta
Judicatura en uso de sus atribuciones tuitivas considera amparar en parte la pretensión de
indemnización solicitada por la demandada, fijándola en un el monto de S/6,000.00 (Seis
Mil Soles), y no el monto solicitado por esta de acuerdo a lo expuesto en el presente
considerando.
19. Que, con respecto al punto controvertido sobre Determinar en VÍA DE
RECONVENCIÓN si es procedente declarar el AUMENTO DE ALIMENTOS a favor
del menor JUAN MASARO ANDRÉ RÍOS NODA. De los actuados, se tiene que al
realizarse la compulsa de los medios probatorios, a fojas sesenta y sesenta y uno, obran las
boletas de pago del accionante, de los cuales se puede colegir que en el año 2011, éste tenía
ingresos por la suma de S/.2,040 y cuyo neto a pagar era de S/.1,460.99 soles mensuales; en
tanto que, de la Constancia de Pago ( Remuneraciones - periodo 2018) del demandante
remitida por La Gerencia de Personal del Poder Judicial, obrante a fojas 343 de autos, se
tiene que dicha parte percibe como ingresos mensuales la suma de S/.3,457.00 soles, que
con los descuentos respectivos, el neto a pagar es de S/.1,432.58 soles, y en este apartado es
menester señalar que el actor tiene un descuento de S/.1,303.36, derivado de un préstamo
ante la entidad bancaria Interbank, sin embargo, ello de ninguna manera deberá
perjudicar el cumplimiento de la obligación alimentaria a favor del menor por parte del
demandante. De igual manera, atendiendo que conforme al Acta de Conciliación
celebrada por ambas partes, que obra a fojas 05, se aprecia que, el demandante se obligo a
pagar la suma de Quinientos Nuevos Soles mensuales por concepto de pensión de
alimentos a favor de su menor hijo Juan Masaro Andre Rios Noda, y adicionalmente se
comprometió a depositar la suma de Trescientos Nuevos Soles (S/.300.00) por
Bonificación de escolaridad, gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad de cada año. Y
estando que en aquel entonces la cantidad de S/. 500.00 soles equivalía aproximadamente
en porcentaje al 24.5% de los ingresos por la suma de S/.2,040 que ostentaba el
demandante en el año 2011, ingreso que en la actualidad no es el mismo; por tanto,
estando a que el sueldo del demandante desde la fecha del 2011 se ha incrementado a la
fecha, máxime si se tenemos en cuenta que en el año 2011, se desempeñaba como Asistente
Judicial, y al año 2018 ejerce el cargo de Especialista Legal, debiéndose tener presente que
el demandante no tiene mas carga familiar que el menor alimentista y conforme se aprecia
de las vistas fotográficas que la demandada adjunta en su contestación de demanda que
obran en autos, el demandante realizaría paseos y viajes, lo cual no ha sido cuestionadas
por el demandante; por lo que, en ese orden de ideas, se tiene que el demandante estaría
en posibilidades de aumentar la pensión alimenticia, y que el menor alimentista, al
momento de fijarse la pensión de alimentos a través del Acta de Conciliación pertinente,
contaba con siete años de edad, y al momento de interponerse la demanda, ya contaba con
doce años, es lógico y razonablemente presumir que sus necesidades se han incrementado
a la par de su crecimiento. Por lo que conforme a la parte final del artículo 474 de Código
Civil "...una pensión alimenticia puede incrementarse o reducirse según sea el aumento o la
disminución que incrementa las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe de
prestarlo", y teniendo presente lo previsto en el artículo 648 inciso 6 del código procesal
civil, respecto al máximo embargable en materia de alimento (60%), resulta amparable en
parte lo solicitado por la demandada en vía de reconvención, resultando procedente fijar el
aumento en porcentaje, por cuanto, se encuentra probado que, el demandante es empleado
de entidad pública y se encuentra en planilla de donde se realizaran los descuentos
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

respectivos. empero deberá incrementarse de manera razonable y prudencial y sin que se

ponga en peligro la subsistencia del propio obligado, razón por la cual esta judicatura fija
en 40% de todos los ingresos que percibe el demandante, incluyendo gratificaciones,
bonificaciones, escolaridad y demás beneficios con la sola deducción de los descuento de
ley,
20. Que, a fin de Determinar si corresponde declarar el fenecimiento de la sociedad
conyugal por divorcio, y su correspondiente liquidación en ejecución de sentencia; de
fojas 330 a 340, obran los instrumentales aportados al proceso, que contienen los
Certificados de Registro de la Propiedad Inmueble y Vehicular tanto del accionante, Juan
José Ríos Vergara y de la demandada, Katherine Wasa Noda Luyo, de los cuales se
puede advertir que para el caso de la propiedad vehicular, dichas partes no poseen bienes
susceptibles de división y partición; En tanto que, respecto de la Propiedad Inmueble, se
tiene que el demandante no posee predios o propiedades de dicha naturaleza; En tanto que
la demandada, Katherine Wasa Noda Luyo posee un predio situado en la ciudad de
Cañete, departamento de Lima, la fue adquirida en calidad de anticipo de legítima, y por
tanto sería un bien propio; sin embargo, dicho bien no ha merecido el pronunciamiento
expreso de las partes sobre su disposición, siendo que, el actor ha señalado en su escrito de
demanda, que no existen bienes muebles e inmuebles adquiridos dentro de la relación
matrimonial que sean susceptibles de liquidación, y que tan sólo ha informado de manera
referencial sobre dicho predio al juzgado, sin petición trascendente; aspecto que será
tomado en cuenta por la suscrita al momento de resolver mas aun teniendo en cuenta que
se trata de un bien propio conforme lo establece el artículo 302 del Código Civil.

Por último, respecto a los costas y costas, debe tenerse en cuenta el objeto, la naturaleza, las
incidencias del proceso y que el presente se trata de un asunto de familia, por lo cual cabe
exonerar del pago de las costas y costos del proceso.

IV. PARTE DECISORIA:

Por los fundamentos de hecho y derechos glosados precedentemente y de conformidad con lo
previsto con las normas antes glosadas y a lo dispuesto por el artículo 333° inciso 12 del Código
Civil debidamente concordado con lo previsto por el artículo 345° - A del Código acotado y al
Tercer Pleno Casatorio de la Corte Suprema de la República, la Señora Juez del Juzgado
Especializado de Familia del distrito de Chorrillos, Administrando Justicia a nombre de la
Nación;

RESUELVE:

A. DECLARANDO INFUNDADAS LAS TACHAS interpuestas por la parte demandante

JUAN JOSE RIOS VERGARA;
B. DECLARANDO FUNDADA la demanda obrante de fojas dieciséis a veintisiete, interpuesta
por don JUAN JOSÉ RÍOS VERGARA la cual ha sido dirigida contra doña KATHERINE
WASA NODA LUYO sobre DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO -
COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL - y TENECIA Y CUSTODIA, RÉGIMEN DE VISITAS
Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES - COMO PRETENSIONES
ACCESORIAS; En consecuencia DECLARO: I) DISUELTO EL VÍNCULO
MATRIMONIAL, celebrado por ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos, Provincia y
Departamento de Lima, con fecha veintiséis de junio del dos mil cuatro. II) EXTINGIDO los
derechos sucesorios entre las partes. III) FENECIDA la sociedad de gananciales entre las
partes, no existiendo liquidación alguna, puesto que no existen bienes muebles ni inmuebles
susceptibles de división y partición, en la etapa de ejecución de sentencia.
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
DE LIMA SUR SEDE CHORRILLOS

C. SE DECLARA: PROCEDENTE EN VÍA DE RECONVENCIÓN la existencia de un

cónyuge perjudicado con la separación de hecho invocada en la demanda; En consecuencia,
se DECLARA: FUNDADA EN PARTE EL OTORGAMIENTO DE INDEMNIZACIÓN
POR CÓNYUGE PERJUDICADO, y por tanto SE FIJA en la Suma de S/. 6,000.00 ( SEIS
MIL SOLES), por concepto de indemnización por daños personal y moral a favor de
KATHERINE WASA NODA LUYO, la misma que deberá el demandante JUAN JOSE
RIOS VERGARA cancelar en vía de ejecución;
D. DECLARA: IMPROCEDENTE, EN VIA DE RECONVENCIÓN, EL OTORGAMIENTO
DE PENSIÓN ALIMENTICIA a favor de la demandada KATHERINE WASA NODA
LUYO.
E. DECLARA: PROCEDENTE EN VÍA DE RECONVENCIÓN el AUMENTO DE
ALIMENTOS a favor del menor JUAN MASARO ANDRÉ RÍOS NODA; En consecuencia,
se DECLARA: FUNDADA EN PARTE EL AUMENTO DE PENSIÓN ALIMENTICIA a
favor del menor JUAN MASARO ANDRÉ RÍOS NODA, aumentándose de S/.500.00 (mas
S/.300.00 por Bonificación de escolaridad, gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad) Al
porcentaje del 40% de todos los ingresos que percibe el demandante, incluyendo
gratificaciones, bonificaciones, escolaridad y demás beneficios con la sola deducción de los
descuento de ley, la misma que regirá a partir de la citación con la demanda.
F. SE ORDENA: LA TENENCIA Y CUSTODIA del menor JUAN MASARO ANDRÉ RÍOS
NODA recaerá en la persona de KATHERINE WASA NODA; En tanto que: SE
ESTABLECE UN RÉGIMEN DE VISITAS a favor del demandante, JUAN JOSÉ RÍOS
VERGARA, en los siguientes términos: ----------------------------------------------------------------------
1) Los días Lunes, Miércoles y Jueves en el horario de 6:00 p.m a 9:00 p.m. CON
EXTERNAMIENTO del menor del hogar materno. 2) Los días Sábados desde las 10:00
a.m hasta las 08:30 p.m. con EXTERNAMIENTO del menor del hogar materno. 3) El día
del padre y cumpleaños del padre CON EXTERNAMIENTO del menor de su hogar,
procurando no interferir en los horarios del colegio en caso que el cumpleaños del padre
coincida con un día de clases. 4) En cumpleaños del menor y vacaciones escolares, los
días y horarios serán acordados previamente entre los padres de la manera mas pacifica y
cordial posible. 5) Las fiestas Navideñas y de Año Nuevo será de manera ALTERNADA,
correspondiendo los años pares a la madre pasarlo con el menor, y los años impares al
padre pasarlo con el menor. Para lo cual el Padre recogerá al menor del hogar los 24 y 31
de diciembre de los años impares a las 6:00 p.m, y lo retornará al hogar al día siguiente a
las 8:00 p.m. Exhortando a ambas partes el otorgar el permiso de viaje al interior o
exterior del país cuando el otro padre decida realizar un viaje con el menor, debiendo
comunicarlo a la otra parte con 15 días de anticipación. Asimismo, se EXHORTA a doña
KATHERINE WASA NODA LUYO que brinde todas las facilidades del caso para hacer
posible el régimen de visita a don JUAN JOSE RIOS VERGARA, porque ello beneficia al
menor. Exhortando, también al demandante que este lo ejecute en la forma mas tranquila y
armoniosa posible, por el bienestar emocional de su menor hijos, cumpliendo con los
horarios acordados en la presente, evitando discusiones o conflictos entre ellos.

En caso de no ser apelada la presente sentencia, conforme al artículo 359° del Código Civil
ELEVENSE LOS AUTOS EN CONSULTA al Superior Jerárquico con la debida nota de
atención, y aprobada o ejecutoriada que sea, CÚRSESE los partes judiciales al RENIEC o
Municipalidad respectiva; y a los Registros Públicos (adjuntando una tasa judicial para cada
entidad), para los fines legales pertinentes. Sin costas ni costos.- NOTIFIQUESE.-