CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE JUZGADOS 20 DE ABRIL - MOYOBAMBA,
Juez:VALENCIA ESPINOZA María Aurora FAU 20542260476 soft
Fecha: 24/11/2022 18:20:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / MOYOBAMBA,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL - SUB SEDE MOYOBAMBA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de
EXPEDIENTE : 00848-2008-0-2201-JM-CI-01
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
SEDE JUZGADOS 20 DE ABRIL -
MOYOBAMBA,
JUEZ : VALENCIA ESPINOZA MARÍA AURORA
Secretario:SALAZAR WERGIN
Rocio Fernanda FAU 20542260476
ESPECIALISTA : SALAZAR WERGIN ROCIO FERNANDA
soft
Fecha: 25/11/2022 08:11:23,Razón:
CURADOR DEL DDO : OCAMPO PIÑA HUGO DE LOS, SUCESORES DE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN PAULA VELA DE CELIS
/ MOYOBAMBA,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : ROJAS MOZOMBITE, JUAN LIZARDO
GOICOCHEA DE LEVEAU, XIMENA
VELA DE CELIS, PAULA
DEMANDANTE : SEGURA SANCHEZ, ROSA ELCIRA

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y DOS
Moyobamba, dieciocho de noviembre
Del dos mil veintidós.-

ASUNTO:
Determinar la fundabilidad o no de la pretensión de nulidad de acto jurídico
interpuesta por ROSA ELCIRA SEGURA SANCHEZ, contra JUAN LIZARDO
ROJAS MOZOMBITE, PAULA VELA DE CELIS y XIMENA GOIGOCHEA DE
LEVEAU.
I. PETITORIO:
El demandante formula como pretensión se declare la nulidad de la
escritura pública no inscrita en los registros públicos, otorgada por doña
Paula Vela de Celis a favor de Juan Lizardo Rojas Mozombite.

II. ANTECEDENTES:
a) Demanda.-
Mediante escrito de fecha 1 de agosto de 2008 a folios 42 a 45, ROSA ELCIRA
SEGURA SANCHEZ, interpone demanda de nulidad de acto jurídico bajo los
fundamentos siguientes:
Que, con la venta de un terreno recibido como herencia de sus padres, luego
por insistencia de su exconviviente luego de cuatro años vende el terreno para
comprar un lote de terreno en la ciudad de Moyobamba, ubicado en el Jirón
Coronel Bardales, Punta de Doñe, de los vendedores Decio Rojas Mozombite y
esposa, donde construyó una casa, de quincha mejorada.

1
Que, por incomprensión, la recurrente y su pareja don Juan Lizardo Rojas
Mozombite, dieron por concluida su relación convivencial, apartándose de la
casa su ex conviviente, grande fue su sorpresa al enterarse que su es
conviviente, hizo preparar un contrato de compraventa otorgada por la
supuesto propietaria doña Paula Vela de Celis.
Como es de apreciar la escritura pública perfeccionada con fecha 21 de enero
de 2005, ante Notario Público de Moyobamba, Wenceslao Vásquez Mendoza,
otorgado por don Decio Rojas Mozombite y esposa a favor del recurrente, es
sobre el mismo predio urbano, con las mismas áreas, medidas perimétricas y
colindantes, que aparece en el contrato de compra otorgado por doña Paula
Vela de Celis a favor de su ex conviviente Juan Lizardo Rojas Mozombite,
dando motivo a que se demanda la nulidad.
Como causal de nulidad de la escritura pública otorgada por doña Paula Vela
de Celis, a favor de Juan Lizardo Rojas Mozombite, formula la simulación
absoluta, que su exconviviente con la intención de apoderarse del predio que
es de sus exclusiva propiedad, como consta en la escritura pública de
compraventa otorgada a su favor por Decio Rojas Mozombite, sorprendió a la
codemandada Paula Vela de Celis, para que firmara una minuta de
compraventa que resultara ser el mismo predio, con las mismas áreas y
colindancias, que dada a su avanzada edad y ser muy conocida de la
recurrente y de su ex conviviente, con la creencia que ambos estaban de
acuerdo, no tuvo reparo en firmar dicho contrato.

b) CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-
JUAN LIZARDO ROJAS MOZOMBITE, mediante escrito de folios 75 a 79
contesta la demanda solicitando que se declare infundada, por los
fundamentos siguientes:
Que, no es verdad sobre la insinuación para que transfiera a un tercero que
recibió como anticipo de legitima de sus padres, desconociendo que hizo la
demandante con el terreno, ya que no era de su incumbencia, que el dinero de
la venta, es falso que lo haya invertido en la compraventa del inmueble situado
en el jirón, Coronel Bardales, es falso que el único dueño con derecho inscrito
en los registros públicos en el rubro de la propiedad inmueble.
Que, es falso que haya dado por finiquitado su relación convivencial ya que
nunca vivieron bajo el mismo techo, que se separaron después del nacimiento
de su hija, al extremo que quien le transfiere la titularidad del inmueble sub

2
litis era una supuesta propietaria, es falso ya que recurrió a los registros
públicos basado en el principio de la publicidad registral a la señora, Paula
Vela de Celis, es quien tenía facultades para transferir, motivo por el cual el 12
de julio del 200,ante la notaria Ximena Goicochea de Leveau, le transfiere la
propiedad y por escritura pública de fecha 21 de julio de 2008, se aclara la
cláusula primera sobre la descripción del inmueble.
Que, el accionante desconocía que la demandante, había celebrado minuta
elevada a escritura pública con fecha 21 de enero de 2005, donde le vende el
inmueble una persona llamado Decio Rojas Mozombite, este último que no
aparece que haya tenido derecho inscrito en el registro de propiedad inmueble,
como si ha sucedido con la vendedora.
Que, no existe simulación absoluta, si nos centramos en el artículo 190 del
Código de Civil.
Estando su derecho inscrito en el Registro de Propiedad de Inmueble, opera el
principio prior tempores potior iuris-primero en el tiempo.
El demandado está amparado y revestido de lo que preceptúa el artículo 2017
de Código Civil, sobre el Principio de la Fe público , sobre el principio de la
buena fe registral.

C) PROCESAL
Admitida la demanda, se corre traslado para la absolución de la misma,
siendo contestada por Juan Lizardo Rojas Mozombite, se declara rebelde a
doña Paula Vela de Celis y a doña Ximena Goicochea de Leveau, saneado el
proceso y la existencia de una relación jurídico procesal valida se fijan los
puntos controvertidas, señalándose fecha de audiencia de pruebas, al
fallecimiento de la demandada Paula Vela de Celis, se ordena el
emplazamiento de la sucesión de la demanda, mediante edictos, se nombra a
curador procesal, se concede el plazo para presentación de alegatos, estando
el proceso para emitir sentencia

IV: FUNDAMENTO:
A) DETERMINACIÓN DE LA CONTROVERSIA
PRIMERO: A efectos de resolver las pretensiones solicitado por la ROSA
ELCIRA SEGURA SANCHEZ, sobre nulidad de Acto Jurídico, para tal efecto
se procede a determinar que la cuestión a resolver por este juzgado:

3
 1. Determinar, si el acto jurídico contenido en el documento (compra venta
de fecha 12 de julio del 2007) de fojas trece y vuelta, en su celebración
se ha incurrida en la causal de nulidad prevista en el inciso 5) del
artículo 219° del Código Civil y consecuentemente debe declararse nulo
el mismo.

A efectos de resolver dicho punto controvertido, es necesario previamente

realizar estudios sobre las instituciones jurídicas aplicables al caso.

SEGUNDO: En principio, el artículo 140° del Código Civil señala: “el acto
jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere: 1. Agente capaz; 2.
Objeto física y jurídicamente posible; 3. Fin lícito; y 4. Observancia de la forma
prescrita bajo sanción de nulidad”.
TERCERO: Asimismo por nulidad se entiende a la sanción privativa de efectos
que opera de pleno derecho, mientras que por anulabilidad se concibe a la
privación de efectos pero que acontece mediante una declaración judicial de
por medio. Por ello la diferencia esencial existente entre la nulidad y a
anulabilidad radica en que la primera operaría “ope legis”, por eso se le
considera inexistente, mientras que la segunda acontecería “ope judicis”, por
ello gozaría de alguna eficacia provisional1
CUARTO: El Código Civil en su artículo 219° inciso 5) establece que una de
las causales de nulidad cuando: El acto jurídico que adolezca de simulación
absoluta es nulo (art. 219, inc. 5)2. El acto jurídico con simulación relativa es
nulo en su carácter simulado, y en el disimulado es válido si es lícito, reúne
los requisitos de validez exigidos por ley (art. 140) y no contiene vicios que lo
invaliden; caso contrario, es nulo si está incurso en las causales señaladas en
el art. 219, o anulable si concurren las causales indicadas en el art. 221;

1
TANTALEÁN ODAR, Reynaldo Mario (2014) Nulidad del Acto Jurídico- Problemas Casatorios.
Gaceta Jurídica. Primera Edición. Pág. 94
2
Derecho romano: D., lib. XLIV, tít. VII, Ley 54. Los contratos imaginarios no alcanzan vínculo de
derecho, cuando se simula la realidad de un hecho, no mediando verdad.
C., lib. IV, tít. XLIX, ley 8. El hecho simulado no puede alterar la verdad. Por lo cual, el presidente de la
provincia a quien se hubiere recurrido, si hubiere visto que ni tu padre, ni sus sucesores, pusieron en la
vacua posesión al comprador o a los herederos del mismo, de cualquier grado que sean, no dudará en
declarar que nada se transfirió. Y si viere que eras demandado por la acción de compra para que aquel
fuera puesto en la vácua posesión, apreciará si se haya pagado el precio; y si hallare que no se satisfizo el
precio, proveerá que se te restituya.

4
además, por disposición del art. 221, inc. 3, el acto es anulable en su carácter
disimulado si perjudica los derechos de terceros.

El artículo 190° de nuestro Código Civil señala que “por la simulación absoluta
se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no existe realmente voluntad para
celebrarlo”.

QUINTO: Conforme se ha expuesto en el considerando precedente, el ámbito

de la controversia se encuentra claramente delimitado [nulidad de acto
jurídico por la causal contenida en el artículo 219, 5) del Código Civil], y en
ese sentido, corresponde al Juez, resolver de modo congruente en los términos
del conflicto planteado, debido a que postulada la demanda con una causal de
nulidad de acto jurídico específica, la parte emplazada ha ejercido su defensa
bajo esas literales, reglas de juego; la fijación de los puntos controvertidos, que
si bien es una actividad procesal a cargo del Juez, las partes tienen
participación en su fijación.

Análisis del caso.-

SEXTO: En atención a lo expuesto, corresponde resolver el PUNTO
CONTROVERTIDO: Determinar, si el acto jurídico contenido en el documento
de fojas trece y vuelta, en su celebración se ha incurrido en la causal de
nulidad prevista en el inciso 5) del artículo 219° del Código Civil y
consecuentemente debe declararse nulo el mismo.
Resulta de estudio de autos, que sobre el predio materia de litis ante la
interposición de la demanda, el codemandado Juan Lizardo Rojas Mozombite
al absolver el traslado de la demanda, en los medios probatorios que adjunta y
que fueron admitidos y obran a folios 72 el testimonio de aclaración de
escritura de compraventa otorgado por Paula Vela de Celis a favor de Juan
Lizardo Rojas Mozombite, así como la copia literal del Registro de Predios cuyo
título de dominio se encuentra a favor de Juan Lizardo Rojas Mozombite, el
mismo que fue inscrito el 27 de agosto de 2008, pero presentado el 05 de
agosto de 2008,a cuatro días después de haber presentado la demanda es así
que para la contestación de la demanda, dicho título se encontraba inscrito.
En cuanto a los medios probatorios aportados por la demandante que fueron
admitidos y actuados, se tiene le escritura pública N° 45 de compraventa del
21 de enero de 2005, extendido ante notario público, Wenceslao Vásquez
Mendoza otorgado por don Decio Rojas Mozombite y Barbara Rojas Sánchez a
favor de Rosa Elcira Segura Sánchez, sobre el predio ubicado en con frente en

5
el jirón Coronel Bardales S/n barrio de Calvario, de esta ciudad, cuyos
linderos y medidas con los siguientes: Por el Frente con el Jirón Coronel
Bardales con diez metros (10.00 m), por el costado derecho entrando con la
propiedad de doña Mercedes Mozombite Piña con treinta metros (30.00m), por
el costado izquierdo con la propiedad de don Castinaldo Diaz Cieza con treinta
metros (30.00 m) y por respaldo o fondo con el barranco con diez metros
(10.00m) , encerrando una superficie de trescientos metros cuadrados
(300.00m2), cuyo dominio lo adquirieron de una anteriores propietaria doña
Paula Celis Cela, por documento privado de fecha 18 de julio de 1986,
habiendo permanecido durante todo este tiempo en posesión permanente y
pacífica, sin problemas de los vecinos y colindantes, quienes en todo
momento.
Así mismo la demandante ofrece como medio probatorio la Escritura Pública
N° 920, la cual fue aclarada mediante compraventa extendida ante notaria
publica Ximena Goicochea de Leveau, de fecha 12 de julio de 2007 a favor de
Juan Lizardo Rojas Mozombite, que del cotejo de medidas y colindancias
resulta ser la misma propiedad en controversia, no existiendo duda de ello.
SEPTIMO. Como es de apreciar de la escritura pública de folios 09 a 10, en la
relación a los vendedores, en la cláusula primera dice: “(…) cuyo dominio lo
adquirieron los vendedores por compraventa hecha a su anterior
propietaria doña Paula Celis Vela, por instrumento privado de fecha 18 de
julio de 1986, habiendo permanecido durante todo este tiempo en
posesión permanente y pacífica, problemas con vecinos y colindantes
quienes en todo momento reconocen y avalan su derecho de propiedad”.
De la audiencia de pruebas en cuanto a la declaración del demandado a la
pregunta, cuando, dijo: “ que, el documento que realiza don Decio Rojas
Mozombite, con doña Rosa Elcira Segura Sánchez, se refiere al mismo
inmueble que compré de doña Paula Vela de Celis, cuando adquirí este
inmueble a la última persona nombrada por cuanto previo a la compra me
constituí a Registros Públicos a efectos de verificar la Zonificación, yo me
enteré del documento que realizó doña Elcira con mi hermano cuando
regrese de Iquitos y me constituí a la Municipalidad para pagar el auto
evaluó.”
A folios 137, obran las Hojas de Resumen del Impuesto Predial,
correspondiente a los años 2008 a 2001, donde se aprecia que la

6
contribuyente es Rosa Elcira Segura Sánchez, así también del recibo de
servicio de agua y desagüe del año 2008.
Asimismo, de la audiencia de pruebas, a la pregunta del abogado defensor de
la demandante formula la pregunta (a folios 136):
“Para que diga el absolvente ser verdad que la demandante doña Rosa Elcira
Segua Sánchez, desde años atrás paga los derechos de autoevaluó del predio
materia de litis, así como de consumo de luz eléctrica y agua potable por estar
registrada en el Consejo Municipal de esta ciudad.
Dijo: Que al respecto debo manifestar que inicialmente el recibo de autovaluo
pagaba mi persona luego pagaba doña Rosa Elcira Segura Sánchez y ahora
paga mi persona y en cuanto al recibo de agua y luz inicialmente pagaba mi
persona y ahora viene pagando doña Rosa Elcira Segura Sánchez”
Como, es de verse el demandado acepta que la demandante paga el impuesto
predial así como los servicios de agua y luz lo cual se encuentra acreditado.
sin embargo en cuanto a lo vertido que inicialmente pagada él, así como
también como en la actualidad, dicha aseveración no se encuentra
corroborada con prueba alguna, máxime si a folios 38 obran las Hojas de
Resumen del Impuesto Predial dada del año 2001y el recibo de agua a folios
38 corresponde al mes de mayo el mismo que fue cancelado el 31 de mayo de
2008 en las que aparece como demandante la demandante .
Así lo vertido por el demandado que él compró el terreno a la titular registral,
doña Paula Vela de Celis, la misma que se produjo el 12 de julio de 2007,
como es de explicarse entonces que aparece registrado el nombre de la
demandante a nivel municipal y de los servicios básicos, antes y después de la
supuesto compraventa efectuado por el demandado. Situación que el
demandando no ha podido explicar.
SEPTIMO: El demandado, argumenta que para la compra del terreno que se
encuentra en litigio con su exconviviente, este averiguó en los Registros
Públicos, sobre la titularidad y en base a ello y bajo el principio de buena fe
registral, celebró la compraventa con doña Paula Vela de Celis, entonces, de la
pruebas aportadas, y la forma como se dieron los hechos, no podría haber
operado el principio de la buena fe pública registral principio preceptuado en
al artículo 2014° del Código Civil, “ El tercero que de buena te adquiriente a
título oneroso alguna derecho de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito, su derecho
aunque después se anuló, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por

7
virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los títulos
archivados que lo sustentan.
La buena fe del tercero se presuma mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del registro”.
Que, el demandado al contestar la demanda niega que ha existido relación
convivencial con la demandante, sin embargo obra a folios 190 a 195 al
sentencia de vista, sobre reconocimiento de unión de hecho, entre las partes,
por lo que el demandante lo que ha buscado hacia la ruptura de su relación,
es de quedarse con la propiedad materia de litis, es por ello que recurre a la
codemandada aprovechando que doña Paula Vela de Celis, registralmente
seguía como titular del predio, cuando ello no era así, y que además de ello el
demandante tenía pleno conocimiento que la codemandada no era la
propietario del terreno en vista que antes de vender a la demandante había
sido transferida a favor de su hermano Decio Rojas Mozombite, en el año 1986
y es este quien termina realizando el negocio jurídico a favor de la
demandante.
Que al tener conocimiento de la inexactitud de la titularidad registral del cual
está probado, en el caso de autos no ha operado la figura del principio de la
buena fe pública registral.
OCTAVO: El demandando con la finalidad de quedarse con la propiedad ha
simulado un negocio de acto jurídico, incurriendo en la causal de nulidad
prevista en el artículo 219° del inciso 5)
DECISIÓN:
Por estos fundamentos, de conformidad con las normas glosadas, y en
atención a las atribuciones conferidas por el artículo 1° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, Impartiendo Justicia a Nombre de la Nación, SE RESUELVE:

Declarar FUNDADA la demanda todos sus extremos sobre nulidad de acto

jurídico interpuesto por la Rosa Elcira Segura Sánchez, en contra de Juan
Lizardo Rojas Mozombite, Paula Vela Celis y Ximena Goicochea de Leveau, en
CONSECUENCIA:
1. NULA, el acto jurídico de compraventa contenida en la escritura
pública N° 920 de fecha 12 de julio de 2007 y aclarada por escritura
pública de N° 611 de fecha 21 de julio de 2008, otorgada por otorgada
por Paula Vela de Celis a favor de Juan Lizardo Rojas Mozombite,
inscrito en la partida registral 11018158 del Registro de Predios de la
Oficina Registral de Moyobamba,

8
2. ORDÉNESE la cancelación de la inscripción del título de propiedad a
favor de Juan Lizardo Rojas Mozombite registrado en la partida
registral 11018158 del Registro de Predios de la Oficina Registral de
Moyobamba.
3. CONSENTIDA O EJECUTORIADA sea la presente resolución,
CÚMPLASE lo ordenado y fecho, archívense los autos en la forma y
modo de ley.
4. NOTIFÍQUESE.