CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:CAMARGO CANO Pablo FAU 20546303951 soft
Fecha: 24/10/2022 09:02:19,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 24/10/2022 09:02:14

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez 0000923335-2022-ANX-JR-FC
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima

*420221235372019142871801133000*
420221235372019142871801133000517
NOTIFICACION N° 123537-2022-JR-FC
EXPEDIENTE 14287-2019-0-1801-JR-FC-36 JUZGADO 17° JUZGADO FAMILIA
JUEZ MENDOZA CABALLERO, SUSANA MATILDE ESPECIALISTA LEGAL CAMARGO CANO, PABLO
MATERIA DIVORCIO POR CAUSAL

DEMANDANTE : BEDOYA RIOS, EUSEBIO EUSTAQUIO

DEMANDADO : CABALLERO JESSEN, COYA DOMITILA DELICIA
DESTINATARIO BEDOYA RIOS EUSEBIO EUSTAQUIO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 743

Se adjunta Resolución SEIS de fecha 21/10/2022 a Fjs : 9

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJUNTA RESOLUCION CINCO Y SENTENCIA EXPEDIDA POR RESOLUCION 06

24 DE OCTUBRE DE 2022 MF1-013247-0

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:MENDOZA CABALLERO Susana Matilde FAU 20546303951 soft
Fecha: 21/10/2022 15:37:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Decimo Séptimo Juzgado Especializado de Familia de Lima
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:ANCHIVILCA
Corte Superior de Justicia de Lima
PUMAYAULI Jose Javier FAU
20546303951 soft
Fecha: 21/10/2022 15:46:13,Razón:
RESOLUCIÓN Expediente No. : 14287-2019
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL DEMANDANTE : EUSEBIO EUSTAQUIO BEDOYA RIOS
DEMANDADO : COYA DOMITILA DELICIA CABALLERO JESSEN
Materia : Divorcio Causal
Proceso : Conocimiento
Secretario : DE LA CRUZ
Juzgado : 17° Juzgado Especializado de Familia de Lima
Juez : Dra. Susana Mendoza Caballero.

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO: 06
Lima, veintiuno de octubre del
Año dos mil veintidós.-
VISTOS

I.- ASUNTO:

DEMANDA de fojas 35 al 57 interpuesta por EUSEBIO EUSTAQUIO

BEDOYA RIOS contra COYA DOMITILA DELICIA CABALLERO JESSEN SOBRE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO a efectos que se declare
la disolución del vínculo matrimonial que les une; Acumula las pretensiones
accesorias de fenecimiento de sociedad de gananciales, se inscriba a
registro Personal de Registros Públicos, el cese de la obligación alimentaria
respecto de la demandada, así como el pago de costas y costos.

II.- ANTECEDENTES.

2.1. El demandante manifiesta contrajeron matrimonio civil el 23 de diciembre de

2004, ante la Municipalidad Distrital de Breña; que vivieron en Prolongación
Echenique 151 Urbanización San Miguelito, San Miguel en Lima; procrearon tres hijos
llamados Emmanuel Eusebio Raúl, Eusebio Belisario Martin y Rolando Moises Bedoya
Caballero, quienes son mayores de edad.

2.2. Que el 03 de abril de 2009 la demandada en representación de sus menores

hijos interpuso demanda de alimentos en contra del recurrente, asignándosele el
expediente 500-2009; que mediante sentencia se ordeno acudir a su esposa y a
sus menores hijos con la pensión alimenticia mensual y adelantad ascendente al
cincuenta por ciento del total de la pensión del recurrente, siendo distribuido 12.5%
para la emplazada y 12.5. % para cada hijo; que, el ha cumplido puntualmente con
sus deberes alimenticios, que posteriormente ha interpuesto la demanda de
exoneración de alimentos en febrero de 2019 ante el Segundo Juzgado de Paz
Letrado de San Miguel; que con relación al quebrantamiento de la armonía marital,
la demandada decidió retirarse voluntariamente del domicilio conyugal; que se
constato desde el año 2012 la demandada no reside en el inmueble ubicado en
Prolongación Echenique 151 Urbanización San Miguelito en San Miguel Lima; a la
fecha los cónyuges no hacen vida en común más de 06 años interrumpidos
quebrantando el deber de cohabitación del matrimonio; que la demandada
actualmente la emplazada vive en Jr. Huayna Capac 1143 departamento 106 en
Jesús María en Lima; que por ello pide el divorcio; que sobre la indemnización al
cónyuge más perjudicado; que el demandante está próximo a cumplir los 81 años
de edad y a pesar de que está jubilado desea disolver el vinculo matrimonial para
evitar ulteriores conflictos judiciales propias de la vigencia del matrimonio; que la
demandada no está en situación desventajosa ni perjudicial con la disolución del
vinculo matrimonial; que los bienes adquiridos por los cónyuges son un vehículo
FO6396 ; no hay bienes inmuebles.

2.3. De fojas 58 al 59 corre la resolución 01 por la que se admite la demanda.

2.4. De fojas 70 al 79 corre el escrito de contestación de la demandada; que niega

y contradice la demanda pidiendo se declare infundada la demanda y pretensiones
acumuladas con costas y costos; que es falso que haya abandonado el hogar
conyugal en el año 2012 porque por contrato de arrendamiento en vía de
transacción extrajudicial de 01 de febrero de 2012 y 2013 suscrito entre el
propietario de inmueble ubicado en Jr. Huayna Capac 1143 departamento 606
Jesús María y su persona, se puede advertir que el demandante presencio el acto
jurídico como testigo con sus hijos evidenciando que venía cohabitando con su
persona en dicho inmueble en compañía de sus tres hijos quienes son testigos de
tal hecho; que jamás ha hecho abandono de hogar, que retornaron a dicho lugar
porque estaban hacinados, luego se ausentaba del hogar dos o tres veces por
semana dejándolos solos en su actual inmueble; que es verdad hay un expediente
de alimentos 500-2009 en que se fijo una pensión de alimentos que viene cobrando
vía descuento judicial; que interpuso dicha demanda a pedido del demandado
porque contaba con otra demanda de alimentos por la madre de su otro hijo y se
puede acreditar que hasta ese periodo venía haciendo devolución de las retenciones
mediante depósitos que le efectuaba a la cuenta personal; que el demandado ha
interpuesto una demanda de exoneración de alimentos en contra de sus hijos y de
ella en el expediente 66-2019 por lo que interpone excepción de litis pendencia
porque el demandante pide el cese de la obligación alimentaria; que el demandante
so pretexto de cuidar un inmueble de su familiar, se ausentaba dos a tres veces a
la semana, siendo que con premeditación hacia solicitado efectivos policiales
constate tal hecho falso aprovechándose de su situación de General en retiro
incurriendo en falsedad genérica; que el demandante por pretextos laborales dejo y
abandono el lecho conyugal, ausentándose constantemente, abandonando a sus hijos
y a ella pese a conocer su estado de salud, que desde el 2011 se deterioro su
salud; que es una mujer de 58 años de edad, no tiene trabajo por motivos laborales,
desde el 2011 se le detecto fibromialgia y artritis reumatoidea seropositiva, dolores
intensos, insoportables, teniendo que estar en total reposo, ya que si se mantiene
mucho tempo de pie empieza los dolores en todas la partes del cuerpo, tiene que
suministrarse medicamentos para soportar y lidiar los dolores, acudiendo a terapistas,
medicamentos para aliviar sus dolores; que se ha visto en la obligación de sacar un
préstamo para pagar estudios de sus hijos, así como tratamientos psicológicos y
psiquiátricos percibiendo una pensión de 300 soles de la derrama magisterial pero no
le permite cubrir sus gastos, además se le ha detectado problemas de retina, macula
en los ojos; que sus hijos no trabajan y se encuentran en constantes tratamiento
psiquiátricos por todos los maltratos físico y psicológicos que han venido siendo objeto
por parte del demandante, quien abandono a sus hijos, sin considerar su estado de
salud; que los hijos mayores del demandante de su anterior compromiso la
amenazan con quitarle la pensión de alimentos por que no quieren hacerse cargo
del cuidado de su padre pese a que ellos tiene casa propia; que ella esta residiendo
en un departamento de 45 metros cuadrados viviendo hacinados sus hijos y ella ya
que por carencia económica no ha podido obtener un inmueble más grande donde
pueda vivir cómodamente, mientras el demandante se quedo residiendo en el
inmueble de su tía que estuvo bajo su posesión por un tiempo, luego decidió
retirarse por los constantes maltratos psicológicos que recibía por el demandante,
siendo que hasta la fecha el demandante vive en compañía de sus tías y familiares;
que es falso que se encuentra con carencias económicas, que una persona con
reumatología no puede manejar un vehículo sin embargo el demandante conduce el
vehículo de propiedad de la demandada sin ninguna complicación como pretende
hacer; que si bien es cierto dejo de residir en dicho inmueble, por mudarse a vivir
en otro inmueble con el demandado no porque haya abandonado el hogar conyugal,
eso lo supo el demandante y acepto; que reconviene pidiendo una indemnización
por daño moral que ha causado el demandante con adjudicación de bienes de la
sociedad conyugal, que está compuesto por el vehículo que está a nombre de ella y
está en posesión del demandante muy independiente de la pensión de alimentos.

2.5. De fojas 140 a 141 corre la resolución 02 por la que se tiene por contestada la
demanda e inadmisible la reconvención.

2.6. De fojas 144 al 156 corre la absolución del demandante. A fojas 166 corre la
resolución 03 por la que se tuvo por contestada la demanda.

2.7. De fojas 189 al 190 corre la resolución 01 por la cual se rechaza la

reconvención y se declara saneado el proceso

2.8. De fojas 211 al 213 corre la resolución 02 por la que se fija puntos
controvertidos.

2.9. A fojas 258 a 260 y 263 al 265, se ha realizado la audiencia de pruebas,

disponiéndose el tráigase para sentenciar.

III. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA: Que la tutela jurisdiccional

efectiva, es el derecho que tiene toda persona de acceder al servicio de justicia, con
sujeción al debido proceso, debiendo únicamente cumplir con los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción necesarios para el establecimiento de una
relación jurídica procesal válida, a fin de posibilitar una sentencia de mérito.

SEGUNDO.- DEBIDO PROCESO. “Uno de los contenidos del derecho al debido

proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de procesos. La vigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, garantía que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezca, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables” (Expediente
N° 1230-2002-HC7TC); Que, en el presente caso, respecto de la demandada, se ha
notificado a la misma, quien ha contestado la demanda. Que, por lo demás ambas
partes vienen siendo notificadas con lo actuado, por ende, se viene garantizando su
derecho de defensa y debido proceso.

TERCERO.- FINES DEL PROCESO.- Conforme se encuentra previstos en el Artículo

III del Título Preliminar del Código Procesal Civil: “El Juez deberá atender a que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”.

CUARTO.- CARGA DE LA PRUEBA.- Tal como lo establece el Artículo 196° del

Código antes citado: “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos “.

QUINTO.- VÍNCULO MATRIMONIAL: Que, con la copia de la partida de

matrimonio de fojas 02, se acredita que los cónyuges han contraído matrimonio
con fecha 23 de diciembre de 2004 por ante la Municipalidad de Breña; Que,
asimismo con las partidas de nacimiento de fojas 03 al 05 está probado que
procrearon a Emmanuel Eusebio Raul, Eusebio Belisario Martin y Rolando Moisés
Bedoya Caballero, quienes son mayor de edad.

SEXTO.- NORMATIVIDAD PERTINENTE A LA CAUSAL DE SEPARACION DE

HECHO: Que, el articulo 333° inciso 12) del Código Civil modificado por la Ley N°
27495, prescribe como causal de Divorcio, la separación de hecho de los cónyuges
durante un periodo ininterrumpido de dos años, siendo este período de cuatro años si
los cónyuges tuviesen hijos menores de edad.

SETIMO.- REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD-OBLIGACION ALIMENTARIA: El

artículo 345°-A del Código Civil señala que “Para invocar el supuesto del inciso 12° del
artículo 333° el demandado deberá acreditar que se encuentra al día en el pago de
sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de
mutuo acuerdo”; Al respecto de fojas 16 al 18 corre copia de la sentencia expedida
en el expediente 500-2009 que acredita que el demandante fue condenado al pago
de pensión de alimentos en porcentaje allí descrito respecto de la cónyuge e hijos;
que de fojas 06 al 08 corre impresos de boleta de pensión mensual del demandante
en la que consta cuenta con descuento judicial; que, no se ha probado la existencia
de suma liquida aprobada por la autoridad competente respecto de adeudos; Que,
por tanto, en cuanto al demandante de la presente causa, se tiene por cumplido el
requisito de procedencia; que, en efecto, al respecto es preciso señalar que
conforme a la casación 4130-2014 Lima, si no consta la existencia de una deuda
líquida a cargo de uno los cónyuges; esto es, debidamente cuantificada, por concepto
de alimentos a favor del otro cónyuge o de los hijos de ambos, aquél tiene expedito su
derecho para ejercitar la acción invocando la causal contenida en el inciso 12 del
artículo 333 del Código Civil.

OCTAVO.- ELEMENTOS DE LA SEPARACION DE HECHO. Que, la causal de

separación de hecho, tiene tres elementos sujetos a prueba a) El elemento objetivo o
Material.- que consiste en la evidencia del quebrantamiento de continuidad de la
convivencia, de modo permanente y definitivo sin solución, a causa del alejamiento
físico de uno de los cónyuges de la casa conyugal; b) El elemento Temporal.-
evidenciado en el transcurso ininterrumpido de dos años, si los cónyuges no tuviesen
hijos menores de edad y de cuatro años si los tienen; c) El elemento Subjetivo o
Psíquico.- que es la falta de voluntad de unirse, es decir, la intención cierta de uno o
ambos cónyuges de no continuar viviendo juntos, poniendo fin a la vida en común, por
más que algún deber relativo al matrimonio se cumpla, siempre y cuando la
separación no se produzca por casos de estado de necesidad o fuerza mayor.

NOVENO: DE LA CONFIGURACIÓN DE LA CAUSAL: Que, habiendo el

demandante señalado en su escrito de demanda que la separación aconteció con el
alejamiento de la demandada del hogar conyugal desde el año 2012 en que afirma
ésta ya no reside en Prolongación Echenique 151 en Urbanización San Miguelito,
dicha afirmación guarda en alguna medida concordancia con la denuncia policial
anexa a fojas 09 por el actor, en la que se detalla que señaló el 03 de agosto de
2012 que vive solo en Echenique 151 Urbanización San Miguelito por abandono de su
esposa desde el 15 de febrero de 2012, quien está viviendo en Jr. Huayna Capac
1143 departamento 106 en Jesús María; que si bien la demandada al contestar
la demanda niega ello, aseverando que jamás abandono el hogar conyugal
porque habiendo iniciado su convivencia en Jr. Huayna Capac 1143
departamento 106 en Jesús María, luego dejaron ese inmueble porque era
reducido y recibió una oferta familiar para vivir en Prolongación Echenique 151en
Urbanización San Miguelito, para posteriormente retirarse y retornar a vivir a viviendo
en Jr. Huayna capac 1143 departamento 106 en Jesús María, también es verdad,
que no ha probado el retorno de su referencia con el demandante al lugar
mencionado en Jesús María; que, en efecto, para dicho efecto es insuficiente
la presentación de contrato de arrendamiento de fojas 81 al 83 y otros de
fojas 84 al 89, en tanto, no figuran haber sido suscritos por el
demandante, siendo insuficiente para este efecto la mera cita den la decimo
primera clausula sobre que las coordinaciones del contrato se hicieron en presencia
de su esposo y de sus tres hijos, abundando a ello que incluso la certificación
obrante en los referidos contratos de fecha posterior al inicio de la presente
demanda de divorcio iniciada por el cónyuge; que abunda a ello la
coexistencia entre las partes de procesos de alimentos y exoneración de
alimentos a que hacen referencia las copias de fojas 16 al 18 y 20 a 32
que evidencia la existencia de conflictos de intereses entre cónyuges
desde el año 2009 que no se condice con una dinámica de vida en común
armónica, no habiendo probado la demandada la existencia de acuerdo alguno con el
demandante como expresa en su contestación de demanda; que abunda a ello la
copia no cuestionada de fojas 159 al 165 referida al escrito de
contestación de demanda realizado por la cónyuge en el proceso de
exoneración de alimentos, en el que en el numeral 08 referido a vivienda,
ha expresado entre otros que ella decidió retirarse por constantes
maltratos psicológicos de su cónyuge (ver fojas 161); que, es mas habiéndose
realizado la declaración testimonial de los hijos de la pareja conforme al
acta de audiencia corriente de fojas 263 al 265, se aprecia que Emmanuel
Bedoya Caballero, es claro en señalar que sus padres han vivido juntos solo
hasta que el tuvo 18 años de edad, que fueron todos juntos a vivir a
Jesús María pero su papa se quedo en San Miguel, no quiso venir y ya no
han vuelto a vivir juntos; que de igual forma Eusebio Bedoya Caballero ha
señalado que sus padres vivieron juntos solo hasta el 2011 o 2012 en
que salieron de San Miguel; también consta que Rolando Bedoya
Caballero ha declarado que sus padres vivieron juntos hasta 2012 o
2013 y que su padre no se quedaba a dormir; Que, por tanto, no habiéndose
probado que luego del año 2012 se haya reanudado la vida común entre
cónyuges, son elementos en su conjunto que permiten colegir que en
su oportunidad existió una intención cierta y deliberada de ambos
cónyuges de poner fin al deber de cohabitación, sin solución de continuidad,
configurándose los elementos objetivo, subjetivo y temporal para casos como el
presente en el que hay hijos menores de edad.

DÉCIMO: SOBRE LA EXISTENCIA DEL CÓNYUGE CON MAYOR PERJUICIO

DEL TERCER PLENO CASATORIO Y REGLAS APLICABLES: Que, en este
extremo, es aplicable el Tercer Pleno Casatorio 4664-2010- Puno que señala como
precedente vinculante que en los procesos de divorcio y separación de cuerpos por
la causal de separación de hecho, el Juez tiene el deber de velar por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho, así
como la de sus hijos, siendo que, en consecuencia a pedido de parte o de oficio
señalará una indemnización por daños; Que, en cuanto al tema indemnizatorio a
que hace referencia el articulo 345 A del Código Civil, ha de tenerse en cuenta que
conforme al Tercer Pleno Casatorio de la Corte Suprema de la República se estipula
como precedente vinculante CUATRO REGLAS A ANALIZARSE en cada caso en
concreto, descritas de la siguiente forma: “…Para una decisión de oficio o a instancia
de parte sobre la indemnización o adjudicación de bienes, del proceso debe verificarse
y establecerse las pruebas, presunciones e indicios que acrediten la condición de
cónyuge más perjudicado a consecuencia de la separación de hecho o del divorcio en
sí. El Juez apreciará, en el caso concreto, si se ha establecido algunas de las siguientes
circunstancias: a) el grado de afectación emocional o psicológica; b) la tenencia y
custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al hogar; c) si dicho
cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de edad, ante el
incumplimiento del cónyuge obligado; d) si ha quedado en una manifiesta situación
económica desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la situación que
tenía durante el matrimonio, entre otras circunstancia relevantes…”; Que, teniendo en
cuenta ello, los fundamentos invocados por las partes serán analizados según se
ubique en los rubros establecidos por el acotado precedente vinculante.

DECIMO PRIMERO: Que, teniendo en cuenta lo antes expresado, es preciso

resaltar que aun cuando el demandante afirma que la demandada no
estaría en situación desventajosa ni perjudicial (ver fojas 50 y 51) por su
parte la demandada, al contestar la demanda ha expresado que existieron
maltratos psicológicos en su contra por el demandante, habiéndose quedado
el con un vehículo que es de ella; Que, siendo así, se tiene que en el presente
caso conforme lo actuado, no se ha probado por la demandada las reglas a)
y d), dado que no ha probado contar con afectación psicológica, menos que una
manifiesta situación económica desventajosa en tanto no han adquirido bienes
inmuebles, mientras el vehículo FO6396 por su antigüedad 1993 no se ha
demostrado haya generado situación económica desventajosa ni
perjudicial; que, en cuanto a las reglas b) y c) estas si se configuran por
cuanto a la fecha de la separación el último de sus hijos llamando Rolando
Moises Bedoya Caballero era menor de edad (15 años de edad) el que
quedo a cargo de la demandada, habiendo esta iniciado un proceso de
alimentos el que fue materia de sentencia condenando al demandante al pago de
pensión alimenticia; Que, por ende, corresponde fijarse una indemnización
en forma prudencial compulsando los años de separación entre cónyuges
que data desde el año 2012 y que teniendo en cuenta la fecha de
interposición de la demanda de divorcio (05 de junio de 2019 – ver fojas 35)
permite colegir un aproximado de más de 06 años de separación, así como
que al 2012 ya no llevaban una relación conyugal armoniosa, existiendo
mutuas imputaciones de incumplimientos de deberes conyugales por parte de
ambos cónyuges; Que, por lo acotado, corresponde fijarse una indemnización
en favor de la demandada en suma de dinero ascendente a cinco mil
soles que deberá abonar el demandante, no resultando factible la adjudicación del
vehículo que se peticiona atendiendo a la antigüedad del mismo

DECIMO SEGUNDO: Sobre cese de la obligación alimentaria entre cónyuges.

Que en relación al presupuesto contemplados en el artículo 350 del Código Civil, cabe
resaltar que conforme lo señala el citado dispositivo legal, si bien por el divorcio
cesa la obligación alimentaria entre marido y mujer, también es cierto que
alberga excepciones a ello como es carecer de bienes propios o gananciales
suficientes o estuviere imposibilitado de trabajar o subvenir a sus necesidades; que,
sin embargo, no puede desconocerse tampoco que dentro de un contexto de actos
procesales a los que se encuentran sujetos las partes, conforme a las copias de
fojas 19 al 32 está probado que existe entre las partes un proceso de exoneración
de alimentos 66-2019 del Segundo Juzgado de Paz Letrado de San Miguel en el que
se ha declarado fundada la pretensión de exoneración respecto de la cónyuge; Que,
por tanto, no se emite pronunciamiento al respecto por existir autoridad competente
en relación a la continuidad o no de la pensión alimenticia.

DÉCIMO TERCERO.- FENECIMIENTO DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES:

Que, en este extremo es aplicable el incido 3 del artículo 318 del Código Civil por lo
que corresponde declarar el fenecimiento de la sociedad de gananciales, debiendo
efectuarse su liquidación de ser el caso, en ejecución previa acreditación de bienes
sociales, de ser el caso.

DECIMO CUARTO; Por lo glosado, éste despacho, por lo expuesto precedentemente,

valorando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia que la Constitución
consagra, el Décimo Séptimo Juzgado Especializado de Familia de Lima, Administrando
Justicia al Servicio de la Nación.

IV.- DECISIÓN: FALLO:

PRIMERO: Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas 35 al 57
interpuesta por EUSEBIO EUSTAQUIO BEDOYA RIOS contra COYA DOMITILA
DELICIA CABALLERO JESSEN SOBRE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION
DE HECHO, en consecuencia, DECLARO DISUELTO el vínculo matrimonial contraído
entre ambos con fecha 23 de diciembre de 2004; Fijándose indemnización
por mayor perjuicio en la separación en favor de la cónyuge, fijándose una
indemnización de cargo del demandante en la suma de CINCO MIL
SOLES; Por fenecida la sociedad de gananciales, realizándose la liquidación en
ejecución de sentencia, de ser el caso; Improcedente el pedido de cese de la
obligación alimentaria respecto de la demandada, por existir proceso de
exoneración entre las partes, dejando a salvo su derecho para que lo hagan
valer con arreglo a ley.

SEGUNDO: OFICIESE a la Municipalidad Distrital correspondiente, para la

anotación de la presente resolución en la partida de matrimonio ya citada,
ejecutoriada que se ha la presente; o INSCRIBASE la presente sentencia en el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), cursándose los
partes correspondientes; y ELEVESE LA PRESENTE, EN CONSULTA, ante el
Superior Jerárquico, si es que esta no fuere impugnada. Así lo pronuncio, mando y
firmo en el Despacho del Décimo Séptimo Juzgado de Familia de la Corte Superior de
Justicia.-