CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:RUEDA FERNANDEZ SILVIA
CONSUELO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/10/2021 11:09:29,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 1/11/2021 18:13:06,Razón: Corte Suprema de Justicia de la República
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Sala Civil Permanente
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE SENTENCIA

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CASACIÓN N.o 1462-2019
Electronicas SINOE LIMA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAZAR DIVORCIO POR CAUSAL DE
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del SEPARACIÓN DE HECHO
Perú
Fecha: 18/11/2021 16:16:32,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Cuando se recurre en casación en función nomofiláctica no se
accede a una tercera instancia para sustentar su
CORTE SUPREMA DE disconformidad con las decisiones, sino en estricto para
JUSTICIA CORTE SUPREMA demostrar que la sentencia impugnada ha incurrido en
- Sistema de Notificaciones infracción de las normas procesales denunciadas, y en este
Electronicas SINOE
caso la parte recurrente no ha acreditado infracción al artículo
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, 139 inciso 5 de la Constitución.
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS CARLOS ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 20/10/2021 14:52:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Lima, treinta y uno de agosto

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones de dos mil veintiuno. -
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
Fecha: 26/10/2021 18:30:25,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
REPÚBLICA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE I. VISTA, la causa número mil cuatrocientos sesenta y dos - dos mil diecinueve, en
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - ley, emite la siguiente sentencia:
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/11/2021 08:34:05,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE I.1. Asunto
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto

por la demandada Sonia Millones Mariñez1, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de diciembre de dos mil dieciocho, que confirma la sentencia de fecha ocho
de mayo del dos mil dieciocho2, que declaró fundada la demanda interpuesta por
Jaime Alberto Ugarte Manchego sobre divorcio por la causal de separación de
hecho, e infundada por improbada la reconvención interpuesta por Sonia Millones
Mariñez sobre indemnización y adjudicación preferente de los bienes inmuebles.

1
Ver página 519
2
Ver página 442

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

I.2. Antecedentes

a. Demanda

Jaime Alberto Ugarte Manchego interpone demanda contra Sonia Millones Mariñez
sobre divorcio por la causal de separación de hecho. Sustenta su demanda
señalando que: (i) Con la demandada han contraído matrimonio civil ante la
Municipalidad de Lima con fecha veintiuno de julio del dos mil, cuyo producto de
dicha relación matrimonial procrearon a sus dos menores hijos Sergio Leonardo y
Mar Juliana Ugarte Millones, quienes tienen ocho y cinco años de edad
respectivamente; (ii) la incompatibilidad de caracteres se fue haciendo cada vez
más notoria, llevándolos a frecuentes discusiones, lo que hacía de su hogar un
lugar poco agradable para vivir y nada sano para sus hijos, ante ésta situación con
fecha veintinueve de mayo de dos mil nueve, toma la decisión de retirarse
voluntariamente del hogar conyugal, procediendo a dejar constancia de retiro
voluntario del hogar conyugal ante la Comisaría de Miraflores; (iii) la demandada le
interpuso una demanda de alimentos, expediente 92-2011, obteniendo mediante
sentencia una pensión alimenticia ascendente al sesenta por ciento de su haber
mensual, encontrándose la misma en vía de apelación; y (iv) dentro de la sociedad
de gananciales han adquirido dos propiedades inmuebles ubicados en: Calle
Chiclayo N° 660, Int. U, distrito de Miraflores, in scrita en la Partida 11318871,
encontrándose en vías de levantamiento de hipoteca, otro inmueble en: Calle
Chiclayo N° 568 – B, dpto. 301, unidad inmobiliaria N° 03, distrito de Miraflores,
inscrita en Partida 11165669, el cual viene siendo pagado mes a mes por el
recurrente al Banco Continental.

b. Contestación y reconvención

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

Sonia Millones Mariñez contesta la demanda señalando que: (i) No se ha

acreditado que el demandante este cumpliendo con los alimentos, incumple el
mandato judicial recaído en el expediente 92-11 en el sentido de acudir con el
sesenta por ciento de ingresos. Se han efectuado actos procesales dilatorios a fin
de retrasar el proceso. Las sumas que ha depositado en modo alguno representan
el 60 % de ingresos; y (ii) en efecto están separados de hecho, sin embargo, niega
la existencia de incompatibilidad de caracteres, y precisa que sobre la patria
potestad, tenencia y régimen de visitas tienen un acuerdo conciliatorio parcial.

Asimismo, reconviene y solicita una indemnización ascendente a la suma de S/500,

000 y la adjudicación preferente de los bienes inmuebles de la sociedad conyugal,
indicando la injusta participación del demandado en la manutención de sus hijos, la
afectación del proyecto de vida, así como la responsabilidad exclusiva de la
tenencia de sus hijos.

c. Sentencia de mérito

Tramitada la causa conforme a ley, el Juez del Vigésimo Juzgado de Familia de la

Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la resolución
número veinte, de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, resuelve: (i) Declarar
fundada la demanda, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial contraído
entre las partes con fecha veintiuno de julio del dos mil ante la Municipalidad de
Lima; (ii) declarar infundada por improbada la reconvención interpuesta; (iii)
fenecida la obligación alimenticia entre los cónyuges; y (iv) fenecida el régimen de
sociedad de gananciales, debiendo procederse a la liquidación de los bienes
sociales en ejecución de sentencia.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

Se exponen las siguientes razones medulares que justifican la decisión: respecto a

la pretensión de la demanda (i) los medios probatorios admitidos, actuados y
antes glosados, crean la certeza que desde mayo del dos mil nueve, los cónyuges
en conflicto se encuentran viviendo en domicilio diferentes, y que entre ellos existe
alejamiento físico por un periodo mayor de cuatro años; pues, según refieren ambas
partes en la audiencia de pruebas, desde dicha fecha no ha habido reconciliación,
adjuntando para ello constatación policial donde se consigna el retiro de su
domicilio conyugal; y al no haber desvirtuados la parte demandada los hechos
afirmados en la demanda, quien afirma que se encuentra separado de su cónyuge
desde inicios del dos mil nueve, computándose el plazo establecido que contempla
la causal de separación de hecho; (ii) de la valoración del material probatorio
obtenido en este proceso, se puede establecer que, las partes han tenido la
intención de cesar en hacer vida en común, durante todo este tiempo de separados,
aunque resulte discutible que se contemple en una causal de carácter objetivo la
presencia del elemento intencional, toda vez que conforme al Protocolo de Pericia
Psicológica N° 1599-17-SJR-EM-PSI, realizado a la p arte demandante, refiere que
se ha logrado superar la afectación emocional generada por la separación afectiva
y el término de su matrimonio, lo cual conlleva a que no exista lazos afectivos que
mantenga la unión conyugal; asimismo obra el Protocolo de Pericia 1616-17-SJR-
EM-PSI, realizado a la parte demandada, refiere que no se aprecia indicadores de
afectación emocional producto de la separación, no se aprecia vinculación afectiva
hacia su expareja. Está de acuerdo con el divorcio, más no con la causal, se inclina
por una separación de mutuo acuerdo; por ello, se puede inferir que, la separación
de hecho surgida entre ellos, ha sido continuada, por lo tanto, la valoración de la
intención de los cónyuges de interrumpir la convivencia mediante la separación;
respecto a la reconvención (iii) obra en autos copias certificadas sobre el proceso
de alimentos, expediente número 00092-2011, en el cual mediante sentencia de
vista se fijó la pensión alimenticia mensual y adelantada ascendente a la suma del

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

treinta y seis por ciento de la remuneración total, correspondiendo el dieciocho por

ciento para cada menor alimentista; y (iv) obra el acta de conciliación por acuerdo
parcial, en la cual las partes acuerdan sobre el régimen de visitas a favor del
demandado; en ese sentido, corresponde la carga de la prueba, a quien afirma los
hechos que configuran su pretensión, conforme lo prevé el artículo 196 del Código
Procesal Civil, siendo que en este caso, recae en la reconviniente la obligación de
probar los daños y perjuicios irrogados como consecuencia de los hechos
esgrimidos, no obrando en el expediente medio probatorio alguno que acredite de
manera fehaciente la ocurrencia de los hechos señalados.

d. Apelación

Mediante escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho3, la demandada

Sonia Millones Mariñez interpone recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, alegando medularmente que: (i) En la sentencia no se ha
apreciado la inobservancia del requisito de procedibilidad de la acción de divorcio,
esto es el cabal cumplimiento de la obligación alimentaria por lo cual está ausente
el interés para obrar; y (ii) el demandante no ha desvirtuado ninguno de los
extremos de su contestación de demanda, esto es, que la pretensiones
demandadas resultan ser improbadas, así también respecto de la indemnización
solicitada, no se ha tomado en cuenta que tuvo que iniciarle un juicio de alimentos a
favor de sus menores hijos, habiendo el hoy demandante tratado de eludir el
descuento respecto de algunos beneficios que tenía como las utilidades entre otros,
además de asumir la tenencia de los niños y encargarse exclusivamente de su
cuidado, dedicándose solo a ello, a diferencia de su contraparte quien ha formado
una nueva familia.

3
Ver página 466

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

e. Sentencia de vista

Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la demandada, la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima resuelve confirma la sentencia de mérito que resuelve declarar
fundada la demanda e infundada la reconvención.

Se exponen las siguientes razones esenciales que justifican la decisión: En cuanto

al supuesto incumplimiento del pago de los alimentos (i) lo que esgrime la
apelante en su contestación de demanda y escrito de apelación, no lo ha probado al
no haber adjuntado medio probatorio fehaciente que acredite la existencia de
devengados impagos por concepto de alimentos a favor de sus menores hijos, más
si su contraparte ha adjuntado con la presentación de la demanda voucher de
depósitos a la cuenta de la demandada por concepto de alimentos y otros varios a
favor de sus hijos, no siendo suficiente solo el dicho de la recurrente respecto de
que el padre de sus hijos estaría tratando de eludir o sustraerse de dicha
obligación, más si dicho proceso se encuentra judicializado, según es de verse del
proceso de alimentos con sentencia estimativa firme a su favor; en cuanto a la
indemnización en su condición de cónyuge más perjudicada (ii) no ha
presentado medio probatorio idóneo que así lo demuestre (préstamos efectuados,
venta de su patrimonio entre otros), continuo viviendo en el hogar conyugal (al
responder a la cuarta pregunta formulada por el Juez de la instancia), además de
ser una profesional: ingeniera de sistemas (ver datos brindados en su pericia
psicológica) por lo cual, cuenta con una fuente de ingreso mensual al prestar
servicio para la Empresa Hewlett Packard Perú S.R.L (al responder a la primera
pregunta del pliego interrogatorio del reconvenido), no siendo suficiente solo su
dicho, tanto más si no ha demostrado la existencia de menoscabo económico de su
patrimonio; (iii) en relación al grado de afectación emocional, tampoco ha

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

presentado medio probatorio alguno que respalde tal afirmación, ya que no adjunta
informe psicológico coetáneo a la fecha en que se produjo el apartamiento, que
acredite la desestabilidad emocional que padeció debido a la separación, situación
que tampoco ha dejado secuelas en su persona, según es de verse de la Protocolo
de Pericia Psicológica N°1616-17-SJR-EM-PSI, a quie n se le aprecia como una
persona que: “tiene una visión positiva de sí misma (…) con una alta valoración
personal (…) centrada en su trabajo y en la crianza de sus hijos, cuenta con metas
de desarrollo personal y profesional”, concluyendo: “ no se aprecia indicadores de
afectación emocional producto de la separación. No se aprecia vinculación afectiva
hacia ex pareja”, por lo que dicho supuesto no se cumple; y (iv) respecto a la
tenencia y alimentos a favor de los hijos, la apelante asumió el cuidado y custodia
de los dos hijos menores cuando el cónyuge se apartó, para posteriormente a
través de una decisión consensuada asumir legalmente dicha tenencia, según es
de verse del Acta de Conciliación N° 7637-2011, de fecha ocho de junio de dos mil
once, y el actor la obligación alimentaria de sus hijos, la que posteriormente se
judicializó por ser insuficiente y no guardar relación con las posibilidades reales del
progenitor, como se señalara en el escrito de demanda de alimentos, lo cual lo
manifiesta el hoy demandante, al indicar que siempre cumplió con los alimentos de
sus hijos pero la madre de éstos no se encontraba conforme con el monto
acordado, no habiendo la demandada presentado medio probatorio alguno que
demuestre que dicha parte haya incumplido su obligación alimentaria antes de la
conciliación o después de ella, más si una vez judicializado el proceso de alimentos,
no ha adjuntado resolución judicial firme requiriendo el pago de pensiones
devengadas, por lo que este supuesto no se ha cumplido, solo el de la tenencia
asumida por la madre.

I.3. Del recurso de casación y auto calificatorio

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

Sonia Millones Mariñez con fecha veintinueve de enero de dos mil diecinueve, ha
interpuesto recurso de casación, el cual fue declarado procedente por auto
calificatorio de fecha veinte de setiembre de dos mil diecinueve4, por la siguiente
causal:

Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución. Indica que se

ha resuelto sin atender el requisito de procedibilidad, adelantándose juicio
inoficiosamente, puesto que, de establecerse la inobservancia de dichos requisitos,
no habrá pronunciamiento de fondo, menos se estimará la demanda. Aunado a ello,
no se ha tenido en cuenta la actitud del demandante y su negativa de exhibir las
boletas del empleador. Finalmente, señala que el mérito probatorio de los actuados
de alimentos tiene especial y grave connotación, siendo que incluso se está
olvidando de la existencia del proceso de alimentos, que genera la imposibilidad de
desestimación de la pretensión indemnizatoria y de adjudicación preferente.

II. Considerando:
Primero: Objeto de pronunciamiento

1.1. El presente es un caso en materia civil, que viene en casación en control de

derecho por una presunta infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución [causal procesal].

1.2. Es importante reiterar que el recurso de casación es un medio impugnatorio

extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al

4
Ver página 64 del cuadernillo de casación.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema

de Justicia de la República.

Segundo: Sobre la denuncia de infracción normativa del artículo 139 inciso 3

de la Constitución [causal procesal]

2.1. El auto calificatorio tiene anotado como fundamentos medulares de la causal

procesal, que: (i) Se ha resuelto sin atender el requisito de procedibilidad,
adelantándose juicio inoficiosamente, puesto que, de establecerse la inobservancia
de dichos requisitos, no habrá pronunciamiento de fondo, menos se estimará la
demanda; (ii) no se ha tenido en cuenta la actitud del demandante y su negativa de
exhibir las boletas del empleador; y (iii) el mérito probatorio de los actuados de
alimentos tiene especial y grave connotación, siendo que incluso se está olvidando
de la existencia del proceso de alimentos, que genera la imposibilidad de
desestimación de la pretensión indemnizatoria y de adjudicación preferente.

2.2. En relación al tema casatorio, el derecho fundamental a la debida motivación

de las resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el numeral 5 del artículo
139 de la Constitución5, el cual también encuentra amparo en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, incluido como garantía procesal en el
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y en el artículo 14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Siendo que este derecho
fundamental es uno de los derechos que conforman el derecho fundamental al

5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

debido proceso6, que se encuentra reconocido en el numeral 3 del artículo 139 de

la Constitución.

Ciertamente, el derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones ha

obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(vinculante para el Perú en atención a la Cuarta Disposición Final Transitoria de la
Constitución), estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo
demuestra que los alegatos y pruebas han sido debidamente tomados en cuenta,
analizados y resueltos7, y que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de
una sociedad democrática (…)”8; siendo obligación de los jueces fundamentar las
sentencias respetando el principio de congruencia.

2.3. En ese contexto normativo, el examen a efectuarse debe partir necesariamente

de los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la sentencia de
vista. Por lo que, al realizar el control de derecho de la resolución impugnada, se
analizarán las razones expuestas en la resolución materia de casación que
justificaron la decisión contenida en la recurrida de confirmar la sentencia de mérito

6
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del derecho al debido proceso
consagrado en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional, el cual exige que en todas las instancias judiciales se cumplan
necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden público que han sido establecidas a fin de
generar que todas las personas estén en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus
derechos. Así, el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su observancia
permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el acceso a la justicia.
7
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del veintisiete de enero de dos mil nueve, párrafo 153.
8
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de fecha cinco de
agosto de dos mil ocho, fundamento 77.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

que resuelve declarar fundada la demanda e infundada la reconvención, en lo que

respecta a la fundamentación de la causal anotado en el punto 2.1 de la presente
ejecutoria suprema.

2.4. Examinando el desarrollo argumentativo expuesto en la sentencia de vista, en

cuanto a los argumentos anotados en (i) y (ii) que sustentan el recurso de casación,
de las razones anotadas en el numeral I.2 literal e de la parte expositiva de la
presente resolución, transciende que la razón esencial de la recurrida reside -
respecto al supuesto incumplimiento del pago de los alimentos por parte del
demandante-, en que lo esgrimido por la apelante en su contestación de demanda y
escrito de apelación, no lo ha probado al no haber adjuntado medio probatorio
fehaciente que acredite la existencia de devengados impagos por concepto de
alimentos a favor de sus menores hijos, teniendo incluso precisado que el
demandante ha adjuntado con la presentación de la demanda voucher de depósitos
a la cuenta de la demandada por concepto de alimentos y otros varios a favor de
sus hijos; teniendo explicado que no es suficiente solo el dicho de la recurrente
respecto de que el padre de sus hijos estaría tratando de eludir o sustraerse de
dicha obligación, más si dicho proceso se encuentra judicializado, según es de
verse del proceso de alimentos con sentencia estimativa firme a su favor; en
consecuencia, los fundamentos anotados en (i) y (ii) no caben ser estimados.

2.5. Por otro lado, en cuanto (iii), cabe precisar que este último argumento del
recurso de casación se encontraba referido a la indemnización en su condición de
cónyuge más perjudicada, igualmente de las razones anotadas el numeral I.2. literal
e de la parte expositiva de la presente resolución. Al respecto es importante anotar
que conforme al Tercer Pleno Casatorio Civil9, fundamento 70, se requiere
establecer la situación de perjuicio, así como el nexo de causalidad con el divorcio

9 Casación 4664-2010 Puno, de fecha dieciocho de marzo de dos mil once.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

en sí: “En todo caso, para los efectos del divorcio por la causal de separación de
hecho en particular, uno de los aspectos esenciales para la procedencia del pago
de la indemnización o la adjudicación de un bien está dado por la existencia de la
relación o nexo de causalidad entre los perjuicios sufridos por el cónyuge y la
separación de hecho o, en su caso, con el divorcio en sí”; asimismo en el ítem
segundo de la disposición segunda del fallo del referido pleno, se señala como
precedente judicial vinculante, que el deber de velar por la estabilidad económica es
respecto del cónyuge que resulte más perjudicado con la separación de hecho.
Resultando que la razón esencial de la recurrida reside en que la situación
desventajosa o perjudicial no se configuró, teniendo desarrollado que la
reconviniente es una profesional que viene desempeñándose en el campo de su
profesión, según lo vertido en la pericia psicológica practicada a su parte,
percibiendo por tanto una remuneración mensual, que le permite coadyuvar con el
sustento de su hijo, el suyo propio y seguir superándose, no habiendo acreditado
alguna situación que le haya causado algún perjuicio o desventaja, teniendo
precisado que el ejercicio de la tenencia de los hijos, por si misma, no constituye
desventaja alguna para el progenitor que la ostenta, sino un beneficio que le
permite la posibilidad de continuar viviendo y disfrutar la convivencia diaria con
ellos, más si no ha demostrado con medio probatorio alguno que el progenitor se
haya desvinculado totalmente del cuidado de sus niños.

Asimismo, se verifica que la sentencia de vista no ha omitido considerar la

existencia del proceso de alimentos, en tanto, tiene expuesto que si bien la apelante
asumió el cuidado y custodia de los dos hijos menores cuando el cónyuge se
apartó, para posteriormente a través de una decisión consensuada asumir
legalmente dicha tenencia, según es de verse del Acta de Conciliación N° 7637-
2011, de fecha ocho de junio de dos mil once, y el actor la obligación alimentaria de
sus hijos, la que posteriormente se judicializó por ser insuficiente y no guardar

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

relación con las posibilidades reales del progenitor, como se señalara en el escrito
de demanda de alimentos, lo cual lo manifiesta el hoy demandante, al indicar que
siempre cumplió con los alimentos de sus hijos pero la madre de éstos no se
encontraba conforme con el monto acordado; empero, la recurrida tiene
determinado que la recurrente no ha presentado medio probatorio alguno que
demuestre que la parte demandante haya incumplido su obligación alimentaria
antes de la conciliación o después de ella, precisando que una vez judicializado el
proceso de alimentos, no ha adjuntado resolución judicial firme requiriendo el pago
de pensiones devengadas; por lo tanto, el fundamento anotado en (iii) no cabe ser
estimado.

2.6. En ese orden de ideas, se aprecia que en la sentencia de vista se ha

expresado las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión
de confirmar la sentencia de mérito que resuelve declarar fundada la demanda e
infundada la reconvención; siendo que en realidad con el sustento del recurso de
casación la parte recurrente reitera su discrepancia con las razones que justifican la
decisión de las instancias de mérito de desestimar su pretensión reconvencional
referidas a la indemnización por cónyuge perjudicado y a la adjudicación preferente
de los bienes inmuebles de la sociedad conyugal, cabe reiterar que no resultan
estimables en sede casatoria, la cual tiene finalidad distinta a la pretendida por la
ahora impugnante, pues cuando se recurre en casación en función nomofiláctica no
se accede a una tercera instancia para sustentar su disconformidad con las
decisiones, sino en estricto para demostrar que la sentencia impugnada ha incurrido
en infracción de las normas procesales denunciadas, y en este caso la parte
recurrente no ha acreditado infracción normativa al artículo 139 inciso 5 de la
Constitución, razones por las cuales el recurso planteado deviene en infundado.

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.o 1462-2019
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO

III. Decisión:

Por tales consideraciones y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecinueve, interpuesto por Sonia Millones Mariñez; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciocho,
emitida por la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por Jaime Alberto Ugarte
Manchego con Sonia Millones Mariñez y otro, sobre divorcio por causal de
separación de hecho; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.
SS.
ARANDA RODRÍGUEZ
SALAZAR LIZÁRRAGA
RUEDA FERNÁNDEZ
CALDERÓN PUERTAS
ECHEVARRÍA GAVIRIA

Mat/Csa

14