CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CALLE MARCOS FARFÁN 3228 URB. INDUSTRIAL -
INDEPENDENCIA,
Juez:PARIASCA MARTINEZ Jorge Johan FAU 20550734223 soft
Fecha: 05/01/2023 15:40:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

4° JUZGADO FAMILIA - Sede Central

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de
EXPEDIENTE : 18444-2018-0-0901-JR-FC-04
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
CALLE MARCOS FARFÁN 3228
URB. INDUSTRIAL -
ESPECIALISTA : SANTIAGO RUIZ, CELIA
INDEPENDENCIA,
Secretario:SANTIAGO RUIZ Celia DEMANDADO : CAHUAYME INJANTE, ROSA AMERITA
Esther FAU 20550734223 soft
Fecha: 06/01/2023 08:18:49,Razón: MINISTERIO PÚBLICO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE DEMANDANTE: MESTANZA SANCHEZ, RAMON
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE

Independencia, Primero de diciembre
del año dos mil veintidós.-

Puesto en despacho para sentenciar, en el orden de ingresos, estando a la sobrecarga

procesal, se observa que mediante escrito de fojas 53 a 60, don Ramon Mestanza
Sanchez interpone demanda de DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO contra Rosa Amerita Cahuayme Injante.

1.- DE LA DEMANDA:

Ramon Mestanza Sanchez, fundamenta su petitorio en lo siguiente (resumen): 1)

Contrajo matrimonio con fecha 09 de noviembre de 1992 ante la Municipalidad
Distrital de Independencia, fruto del cual han procreado a sus hijos: Johan Abel, Joel
Alexander, Jerson Anthony, Jean Carlo Abel y Jeanpierre Ramon Mestanza
Cahuayme (el ultimo fallecido) todos mayores de edad, estableciendo su hogar
conyugal en Av. Túpac Amaru N° 2150 (segundo piso) del distrito de
Independencia; 2) La incompatibilidad de caracteres no se manifestó al inicio de su
relación, fue posterior, haciendo imposible la vida en común debido a las
desavenencias familiares, lo que generaba un ambiente hostil en su hogar,
decayendo su matrimonio poco a poco hasta que el año 2002, el recurrente se vio en
la imperiosa necesidad de acondicionar un ambiente dentro del segundo piso de la
casa de sus padres, al que solo tenía acceso y desde ese año no compartieron más el
lecho conyugal, viviendo cada uno en cuartos separados hasta el día 13 de
septiembre de 2013, por discusiones cada vez más fuertes con la demandada y sus
hijos, decide arrendar un cuarto en el primer piso de la casa de sus padres; 3)
Durante el periodo de separación de cuerpos, conoció a Milagros Marisol Llupton
Luarte, con quien luego de sostener una relación amical por más de un año, se
enamoraron y producto de ese amor nació su hija Tiffany Marisol Mestanza
Llupton, el 04 de febrero del 2004, cuyo nacimiento es de conocimiento de la
demandada; 4) Pese a encontrase separados desde el año 2002, nunca se desatendió
de sus obligaciones de padre, además de asumir los gastos de su alimentación,
vestimenta, vivienda, salud, recreo entre otros gastos como servicios públicos, cable,
teléfono e internet; 5) Sus hijos han ido creciendo y al ser inducidos por la madre se
han venido enfrentando al recurrente y el 13 de diciembre de 2016, en momentos en
que se encontraba descansando en su cuarto, sus tres mayores hijos Johan Abel, Joel
Alexander y Jersson Anthony procedieron a agredirlo verbal y físicamente, además
de causar una serie de daños materiales en su habitación, hechos que denunció y
que se encuentra ventilando en el expediente N° 1706-2017, en el cual se otorgó
medidas de protección, la demandada lo demandó por alimentos en el expediente N°
32-2017, a pesar de ser nombrada como docente de educación secundaria de la I.E

1
La Ensenada de Puente Piedra; 6) Durante su relación matrimonial han adquirido
un inmueble sito en la Calle B, Mz. B lote 04, en el APV Las Casuarinas de Oquendo
del distrito de San Martin de Porres, bien que será liquidado en ejecución de
sentencia.

DE LA CONTESTACION:

La demandada Rosa Amerita Cahuayme Injante, fundamenta su contestación de

demanda en lo siguiente (resumen): 1) La vida marital de 25 años fue decisión de
ambas partes, los primeros años fueron buenos y con los años el carácter del
demandante se volvió abusivo y violento, muchas veces fue objeto de agresiones
físicas delante de sus hijos menores, sus padres siempre lo apoyaron en su abuso,
estaba indefensa hasta que su familia intervino, admitiendo el fracaso del
matrimonio por el maltrato físico, emocional y la vejación de la que fue objeto
durante 25 años; 2) Rechaza que estén separados desde hace 15 años, recién hace
más de dos años ha ocurrido ese hecho, la relación marital era insostenible por las
reiteradas relaciones amorosas con otras mujeres habiendo tenido hijos
extramatrimoniales, y ante ello decidió separarse de cuerpos desde hace dos años;
3) El demandante no ha acreditado con prueba indubitable la fecha cierta de su
derecho de propiedad o la existencia de bien inmueble en los Registros Públicos de
Lima, la sociedad tiene una compra privada de un lote de terreno en la jurisdicción
de SMP, el cual no está independizado y no está inscrito en los Registros Públicos;
4) Conoció a la hija extramatrimonial del demandante a los casi 07 u 08 años, al
haber descubierto una foto en la billetera que tenía una hija extramatrimonial, lo
cual oculto por años y le pidió que no destruyan su hogar porque sus hijos eran
menores de edad, y que quería conservar el matrimonio, siendo evidente que ha
cometido infidelidad, llevaba a su hija a su hogar a fin de que sus hijos puedan
aceptarla y como persona educada atendió a la menor por respeto a sus hijos,
además el demandante incumple su obligación de padre responsable, y ante su
abandono decidió demandarlo por alimentos, por lo que siendo la cónyuge más
afectada habiendo sido maltratada y asumiendo sola su deber de madre, solicita una
indemnización en la suma de S/ 200,000 soles.

2.- ACTOS PROCESALES:

2.1. La demanda de divorcio fue admitida mediante resolución número DOS (fojas
76 a 77) respecto a la causal de separación de hecho, en la vía del proceso de
conocimiento, confiriéndose traslado a la cónyuge y al Ministerio Público.

2.2. Mediante resolución número TRES (fojas 112 a 113) se declara improcedente la
tacha interpuesta por la demandada y se tiene por contestada la demanda por parte
del Ministerio Público. Adicionalmente, por resolución CUATRO (fojas 120) se
tiene por contestada la demanda por parte de la cónyuge demandada.

2.3. Por resolución número CINCO (fojas 124 a 125), se declara saneado el proceso
y la existencia de una relación jurídica procesal. Mediante resolución número SEIS
(fojas 132 a 133), se fijaron los puntos controvertidos, se admitieron los medios
probatorios ofrecidos por las partes y se fijó fecha para la audiencia de pruebas, la
que se llevó a cabo conforme al acta que obra a fojas 151 a 162.

2
3. PARTE CONSIDERATIVA:

3.1. Conforme al acta de matrimonio obrante a fojas 02, se acredita que las partes
contrajeron matrimonio civil el 09 de noviembre de 1992 ante la Municipalidad
Distrital de Independencia, no existiendo anotación respecto a la disolución o
nulidad de dicho matrimonio, por lo que el matrimonio entre las partes es válido y
vigente.

Causal de separación de hecho

3.2. La causal de separación de hecho esta prevista en el inciso 12° del artículo 333°
del Código Civil. Dicho artículo señala literalmente que: “Son causas de separación de
cuerpos: 12) La separación de hecho de los cónyuges durante un periodo ininterrumpido de
dos años. Dicho plazo será de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad.”

Como lo ha considerado la Corte Suprema, siguiendo a Aida Kemelmajer de Carlucci,

la separación de hecho es “(…) El estado jurídico en que se encuentran los cónyuges,
quienes sin previa decisión jurisdiccional definitiva, quiebran el deber de cohabitación en
forma permanente, sin que una necesidad jurídica lo imponga ya sea por voluntad de uno (o)
de ambos esposos (…)1” “(…) son tres los elementos que distinguen a esta causal… material,
psicológico y temporal. 1) Elemento material: Está configurado por el hecho mismo de la
separación corporal de los cónyuges (corpus separationis), es decir, por el cese de la
cohabitación física, de la vida en común; sin embargo puede ocurrir que por diversas razones
– básicamente económicas – los cónyuges se ven obligados a habitar el mismo inmueble no
obstante su renuencia a concretar su vida en común (ocupan habitaciones distintas, manejan
horarios distintos y su único nexo de comunicación suelen ser los hijos). En este caso, la
separación de hecho no puede ser interpretada como “no habitar bajo un mismo techo”, sino
como abdicación total y absoluta de los deberes matrimoniales (…) 2) Elemento
psicológico: Cuando no existe voluntad alguna en los cónyuges – sea de ambos o de uno de
ellos – para reanudar la comunidad de vida (animus separationis). Por tanto, no puede
alegarse la separación de hecho como causal de divorcio cuando ésta se produzca, por
ejemplo, por cuestiones laborales, o por una situación impuesta que jurídica o tácitamente sea
imposible eludir, como el caso de la detención judicial; o en el supuesto en que el cónyuge
viaja al extranjero para ser intervenido quirúrgicamente o por razones de estudio. Sin
embargo, cesada cualquiera de estas circunstancias justificatorias, el consorte está obligado
de retornar físicamente al hogar conyugal, y en el supuesto de no hacerlo, se configurará la
causal de separación de hecho (…) 3) Elemento temporal: Está configurado por la
acreditación de un periodo mínimo de separación entre los cónyuges: dos años si no existen
hijos menores de edad y cuatro años si los hubiere. La norma no señala que pueda sumarse
plazos independientes en caso que se configure solución de continuidad en el transcurso del
tiempo, pero tratándose de un estado en el que se quiebra la cohabitación de forma
permanente y definitiva, es lógico que se entienda que se trata de un plazo corrido y sin
solución de continuidad computable a la fecha de interposición de la demanda (…)2”

En ese sentido, el Juzgado advierte que, en el presente caso, se configura la presente

causal al analizar los siguientes medios probatorios:

1Casación N° 4664-2010-PUNO. Tercer Pleno Casatorio Civil. Lima, Fondo Editorial del Poder

Judicial, 2011. p. 202.

2Casación N° 4664-2010-PUNO. Ob. Cit. p. 202-204.

3
a) La demanda de alimentos de fecha 03 de enero de 2017 promovida por doña
Rosa Amerita Cahuayme Injante de Mestanza contra Ramons Mestanza Sanchez
(fojas 23 a 34) donde se corrobora que, en dicha fecha, consigna que ambas partes
residen en diferentes piso del mismo inmueble, además señala en el fundamento 04,
lo siguiente: “… producto de su actividad laboral (integrante del ejército peruano) en la
ciudad de Lima se ha producido el distanciamiento de la vida conyugal hace más de 02 años
(separados de cuerpo); lo que ha resquebrajado la relación de padres y esposos …”

Si bien el solo hecho de separarse por razones laborales no configura la causal, debe
valorarse el hecho que, con la demanda de alimentos de Rosa Amerita Cahuayme
Injante en contra de su cónyuge, ante la separación de cuerpos, no existe la voluntad
de la demandada de reanudar la vida en común, por tanto, interpuso la demanda y
declara ante el Juez competente que se le notifique a su cónyuge en un piso distinto
al suyo (fojas 27).

b) El acta de nacimiento de Tifanny Marisol Mestanza Llupton (fojas 35), quien

nació el 04 de febrero del 2004 y tiene por padres a Milagros Marisol Llupton
Luarte y Ramon Mestanza Sanchez.

c) Denuncia policial de fecha 11.12.2016 (fojas 41) donde se consigna que don
Ramon Mestanza Sanchez, Jimmy Luis Meza Mestanza y Catherine Angelica Cutti
Apolinares manifestaron ante la Comisaria de Independencia que, en dicha fecha,
fueron víctimas de violencia física y psicológica por parte de los hijos de Ramón
Mestanza Sanchez, quien manifestó que sus hijos actuaron por la influencia de su
madre Rosa Cahuayre Injante, con la que se encuentra separado ya tres años.

d) Si bien en audiencia existe discrepancia entre las partes y testigos sobre la fecha
de separación de las partes, es menester valorar la declaración asimilada de la parte
demandada en el escrito de alimentos, antes mencionado (fojas 27)

Como vemos, se encuentra demostrada la separación corporal de los cónyuges, es

decir, ha cesado la cohabitación entre las partes (elemento objetivo), no existe
voluntad en los cónyuges de reanudar la vida en común (elemento subjetivo) y,
finalmente, los cónyuges se encuentran alejados o separados por más de 2 años
(elemento temporal), por lo que la demanda por esta causal debe ser amparada.

La obligación alimentaria para solicitar la causal de separación de hecho

3.3. Que, el artículo 345-A del Código Civil, señala que “para invocar el supuesto del
inciso 12 del artículo 333° el demandante deberá acreditar que se encuentra al día en
el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los
cónyuges de mutuo acuerdo”.

En el caso en concreto, no se acredita que el demandante se encuentre obligado a

abonar alguna pensión alimenticia a favor de la demandada. Por tanto, el
demandante se encuentra habilitado para interponer la presente acción.

Indemnización a favor del cónyuge perjudicado

4
3.4. El artículo 345-A del Código Civil, preceptúa que el “El Juez velará por la
estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación de
hecho, así como la de sus hijos. Deberá señalarse una indemnización por daños,
incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera
corresponder”.

Sobre el particular, el profesor Aguilar Llanos señala: “(…) No confundir cónyuge

perjudicado con cónyuge culpable, sobre todo cuando estamos ante una causal objetiva como
lo es la separación de hecho, donde no existe cónyuge culpable, bastándole al Juez verificar
que se ha producido la separación de hecho por el término establecido por ley para declarar
fundada la pretensión. La idea de identificar al cónyuge perjudicado es ofrecerle una
indemnización que de alguna manera compense ese perjuicio, el mismo que aparece a
consecuencia de la ruptura de la vida matrimonial, ocasionando para ese cónyuge una
situación de desventaja en comparación a lo que ha venido sucediendo, cuando mantenían la
vida en común. Se trata del cónyuge que a consecuencia de la ruptura de la vida en común se
le causa un perjuicio económico, en tanto que su situación, ocurrida la suspensión de la vida
en común, lo pone en franca desventaja respecto no solo de la situación de vida precedente
sino también respecto del otro consorte, y por ello debe, en la medida de lo posible, tratar de
equilibrarse la situación, y en función de ello es que se le asigna una suma determinada o la
adjudicación de bienes de la sociedad de gananciales (…)3” “(…) el artículo 345-A no debe
considerarse como norma imperativa respecto de la indemnización o adjudicación de bienes
comunes, y más bien, lo que corresponde es aplicar el criterio del juzgador en cada caso en
concreto y para ello teniendo en cuenta las recomendaciones que da el Pleno, esto es, si la
indemnización ha sido solicitada y se cuenta con los medios probatorios pertinentes, aplicar
la norma sobre la indemnización; si no habiendo sido solicitada, empero a lo largo del
proceso existen indicios respecto de que estamos ante un consorte que termina siendo
perjudicado con la ruptura de la vida en común, igualmente debe señalarse la
indemnización; ahora bien, si ambos consortes renuncian a este derecho, creemos que el Juez
no debería fijar suma alguna en concepto de indemnización, como tampoco debería hacerlo si
no existiendo pretensión sobre este extremo por parte del actor y la parte demandada es
declarada rebelde a lo largo de todo el proceso, tampoco debería establecerse indemnización
(…)4”.

3.5. En el asunto en concreto, la demandada, en suma, alega ser la cónyuge

perjudicada. Sobre el particular, no obra en autos denuncias o procesos de violencia
familiar que den cuenta los hechos mencionados por la demandada y, aun cuando se
evidencia que el demandante ha procreado una hija extramatrimonial, también es
cierto que la misma cónyuge en su escrito de contestación manifiesta que el
demandante le pidió que no destruya su hogar porque sus hijos eran menores de
edad y que no abandonaría el hogar porque quería conservar el matrimonio (fojas
107), además los hijos han manifestado tener conocimiento de la existencia de
aquella hija desde el año 2009, siendo esto así, se infiere que luego de conocer la
existencia de la hija extramatrimonial (año 2009) ambos cónyuges continuaron con
la relación matrimonial.

3AGUILAR LLANOS, Benjamín. Ob. Cit. p. 114-115

4AGUILAR LLANOS, Benjamín. Ob. Cit. p. 116-117.

5
En todo caso, la demandada no ha acreditado de manera suficiente haber sido
afectada psicológicamente, pues no acompaña documento indubitable que acredite lo
dicho.

Siendo esto así, no hay mérito para fijar indemnización a su favor, puesto que no se
ha demostrado algún perjuicio, consecuencia de la separación.

Cese de la obligación alimentaria entre los cónyuges

3.6. Como ya lo hemos mencionado anteriormente, el artículo 345-A del Código

Civil, preceptúa que el “El Juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá
señalarse una indemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la
adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la
pensión de alimentos que le pudiera corresponder”.

En el caso, ninguno de los cónyuges ha acreditado encontrarse en estado de

necesidad. Así las cosas, podemos concluir que declarada la disolución del vínculo
matrimonial entre las partes, debe también ordenarse el cese de la obligación
alimenticia entre los cónyuges.

Sociedad de gananciales

3.7. Configurada la causal de separación de hecho en el presente caso, es de

aplicación el artículo 319º del Código Civil que regula expresamente que: “En los
casos previstos en los incisos 5 y 12 del artículo 333°, la sociedad de gananciales
fenece desde el momento en que se produce la separación de hecho”.

En el presente proceso se ha acreditado que la separación de las partes se produjo en

enero de 2015 (valorando la declaración asimilada de la demandada en su escrito de
alimentos - fojas 27-30, tal y como se desarrolla en el numeral 3.2 de la presente
sentencia), por lo que corresponde disponer el fenecimiento de la sociedad de
gananciales a partir de dicha fecha. En tal sentido, todo inmueble adquirido durante
el matrimonio, será materia de liquidación conforme a ley, en la etapa de ejecución.

El derecho de la demandada de llevar el apellido del demandante

3.8. En el presente caso, la parte demandada viene llevando el apellido del

demandante agregado al suyo. En tal sentido, conforme al artículo 24 del Código
civil, cesa dicho derecho en caso de divorcio. Así las cosas, corresponde en la
presente sentencia disponer el cese del derecho de Rosa Amerita Cahuayme Injante
de llevar el apellido del demandante.

Costas y costos del proceso

3.9. Estando a la naturaleza del presente proceso, corresponde a cada uno de los
cónyuges asumir los costos y costas que les ocasionó el proceso.

Por tales consideraciones antes expuestas, SE RESUELVE:

6
PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de divorcio por la causal de
SEPARACIÓN DE HECHO interpuesta por RAMON MESTANZA SANCHEZ
contra ROSA AMERITA CAHUAYME INJANTE.

SEGUNDO: DISOLVER el vínculo matrimonial existente entre RAMON

MESTANZA SANCHEZ y ROSA AMERITA CAHUAYME INJANTE
contraído el 09 de noviembre de 1992 ante la Municipalidad Distrital de
Independencia.

TERCERO: Declarar DISUELTA la sociedad de gananciales, a partir de enero de

2015.

CUARTO: Cese de la obligación alimenticia entre los cónyuges.

QUINTO: No se establece indemnización.

SEXTO: DISPONER el cese del derecho de la cónyuge de llevar el apellido del

marido agregado al suyo.

SEPTIMO: DISPONER que cada uno de los cónyuges asuman los costos y costas
del proceso.

OCTAVO: ELEVAR EN CONSULTA la presente sentencia a la SALA CIVIL de

la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en caso de no ser apelada.

NOVENO: CURSAR partes al Registro Personal de los Registros Públicos y al

Registro de Estado Civil correspondiente, para la anotación marginal de la presente
sentencia, una vez consentida. Notifíquese.-