Gastos preoperativos por “expansión” de

actividades

RTF Nº 04971-1-2006, RTF N° 4964-8-2015: Los preoperativos son aquellos gastos

que tienen por objeto lograr un nuevo producto o servicio (entendiendo por tal algo
ajeno al giro del negocio principal).

RTF Nº 03942-5-2010: los gastos financieros incurridos por el contribuyente tenían la

condición de preoperativos en tanto los activos adquiridos estaban vinculados con
una actividad no desarrollada por la empresa en los ejercicios materia de revisión,
entendiéndose que con esta adquisición estaría expandiendo sus actividades.

RTF Nº 19983-9-2012: los gastos financieros eran preoperativos porque la recurrente

inició la producción o explotación de su nueva línea de negocio.
 Momento de la deducción de los gastos
preoperativos

RTF Nº 7249-1-2017

Ni el inciso g) del artículo 37° de la LIR ni el inciso d) del artículo 21° de su

Reglamento han considerado como requisito para la explotación o producción la
obtención de ingresos devengados siendo más bien que debe evaluarse, caso por
caso, si el contribuyente ha iniciado actividades para efectos del IR…si ya había
comenzado a realizar actividades de su giro de negocio y si se encontraba en
producción o explotación del negocio nuevo o de la expansión de actividades,
resultando ilegal que se recurra al principio de Asociación de Ingresos y Gastos
 Deducción de intangibles de duración limitada

RTF 10942-3-2016; RTF N° 11549-2-2016

Por el término “precio pagado” utilizado en el inciso g) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a
la Renta, debe entenderse que la adquisición del intangible sea a título oneroso (…) Que así
tenemos que lo relevante es la calidad de la operación por medio de la cual se recibe el
intangible, por lo que debe admitirse la deducción del gasto o la amortización en la medida
que el intangible haya sido adquirido mediante una operación por la cual existe la obligación de
pago, independientemente de cuándo se efectúe el pago (o que se encuentre totalmente
cancelado). Una interpretación literal en el sentido que el término “precio pagado” se refiere al
“precio efectivamente desembolsado” o “precio cancelado”, como plantea la Administración,
generaría que mientras no se pague el íntegro del intangible adquirido, el contribuyente no
podría deducir gasto o amortización alguno, a pesar que el intangible se haya empezado a
utilizar en la generación de rentas gravadas, lo cual contraviene el principio de causalidad.
 Deducción de intangibles de duración limitada

RTF 02035-4-2017; RTF 02231-3-2017

Que el término “precio pagado” se encuentra tanto en la Ley del Impuesto a la Renta y en su
Reglamento, de lo cual se debe entender que no sólo debe existir un precio, esto es, un valor
del intangible, sino que además este precio debe encontrarse pagado previamente – utilizando medios
de pago - a efecto de que proceda la deducción del gasto (…)

RTF N° 19029-3-2012

al haber registrado la recurrente, la operación de la cesión de cartera de clientes como un activo

intangible de duración limitada, correspondía la amortización en el ejercicio 2002, del 50% del monto
pagado (S/. 114 040,00), por lo que el reparo formulado por la Administración carece de sustento;
en consecuencia procede levantarlo y declarar fundada la apelación en tal extremo
 Pérdidas extraordinarias

RTFs N° 05509-2-2002 y 00016-5-2004, entre otras

La copia de la denuncia policial no es prueba suficiente para acreditar la ocurrencia del

hecho y de esta manera sustentar la referida deducción

RTF N° 01272-4-2002

Se dejó establecido que las pérdidas por robo son deducibles recién en el ejercicio en
que se acredite que es inútil ejercer la acción judicial.

RTFs N° 05509-2-2002 y N° 06762-3-2013, entre otras

Ante los casos de robos, la Resolución del Ministerio Público que dispone el archivo
provisional de la investigación preliminar por falta de identificación del presunto autor
del delito, acredita que es inútil ejercer la citada acción de forma indefinida, mientras no
se produzca dicha identificación.
 Pérdidas extraordinarias

Sentencia Séptima Sala Especializada en lo CA Expediente No. 11032-2015

Con respecto al requisito referido a acreditar la inutilidad del ejercicio de la acción judicial, tanto la
SUNAT como el Tribunal Fiscal sostuvieron que, de acuerdo a la Constitución y al Código
Procesal Penal, el Fiscal es quien tiene a su cargo determinar si las denuncias interpuestas
califican como tales y si debe ejercerse la acción judicial correspondiente. Por tanto, para
acreditar este supuesto se requiere la Disposición emitida por el Ministerio Público en la cual se ordene
el archivamiento final o provisional de la denuncia.

“De la lectura del artículo 37 de la LIR se advierte que dicha norma no ha establecido taxativamente
la utilización de medios probatorios preestablecidos a efectos de acreditar la inutilidad de la acción
judicial por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente, por lo que es claro que dicho dispositivo
se inscribe en nuestro sistema de libre valoración de la prueba, no exigiendo una única prueba
para demostrar el supuesto de hecho allí regulado.

(…) Asimismo, (…) no resulta razonable y legal sostener que en razón a que el Ministerio Público
tiene la facultad exclusiva de ejercer la acción penal, entonces solo con su pronunciamiento
podría cumplirse con el inciso d) del artículo 37, toda vez que los hechos descritos en tal
dispositivo -inutilidad del ejercicio de la acción penal-, pueden ser demostrados igualmente por las
diligencias que efectúa la policía, máxime si el administrado no tiene el control y dirección de la
actividad policial y/o del Ministerio Público, luego de realizada su denuncia”
 Pérdidas extraordinarias

Resolución 0386-2018/CEB-INDECOPI

Constituye barrera burocrática carente de razonabilidad la imposición del plazo de diez (10)
días hábiles para tramitar el documento policial a fin de acreditar la pérdida,
desaparición o destrucción de bienes por caso fortuito o fuerza mayor así como los
delitos cometidos en perjuicio del contribuyente, por sus dependientes o terceros,
contenido en el numeral 4) del artículo 2° del Reglamento de la Ley del IGV.

Ello por cuanto, si bien el MEF y la SUNAT han indicado la existencia de un interés
público que sustenta la medida cuestionada y la existencia del problema que pretende
solucionar con la misma, no ha acreditado la evaluación de los beneficios, costos o el
impacto positivo o negativo que generaría la medida, ni que evaluó otras medidas
alternativas para cumplir con solucionar la problemática detectada.
 Mermas /Desmedros

RTF Nº 12248-1-2009 RTF N° 07164-2-2002, RTF N° 01154-5-2003, RTF N° 02684-4-

2003, 06259-3-2003 y 3722-2-2004: La merma implica una disminución en la cantidad del
bien, como la evaporación o desaparición de insumos, materias primas o bienes
intermedios como consecuencia del proceso productivo o de comercialización o por causas
inherentes a su naturaleza, en tanto que el desmedro implica una disminución en la calidad
del bien, como productos dañados o defectuosos dentro del proceso.

RTF Nº 13565-3-2009: Contablemente las mermas considerables como normales e

inevitables del negocio se integran al costo del bien o servicio producido, mientras que las
anormales (evitables) y las que se generan fuera del proceso productivo se registran como
gasto. En tal sentido, las causas que originan las mermas pueden estar referidas a la
naturaleza inherente de las existencias y/o al proceso productivo de éstas.
 Mermas /Desmedros

RTF Nº 7827-1-2008; RTF Nº 7445-3-2008: La pérdida que se produce como

consecuencia del manipuleo de los envases de vidrio constituyen mermas pues ocurren por
la naturaleza frágil propia de tales bienes, que los hacen susceptibles de ser destruidos
fácilmente ante una caída o golpe durante su manipuleo y/o comercialización, o ser
reducidos a pedazos inservibles.

RTF Nº 7445-3-2008: Los envases “destruidos y/o descartados” no constituyen merma

pues su pérdida no es imputable ni a la naturaleza del bien ni al proceso de producción,
al haber sido provocados por la propia empresa por considerar que no reunían las condiciones
para su embotellado, por lo que al constituir un caso de desmedro, debió contar con la
respectiva constancia notarial de su destrucción, lo que no ha ocurrido en el caso,
correspondiendo mantener el reparo.
 Mermas /Desmedros

Informe Nº 064-2014-SUNAT/5D0000

1. Para efectos del Impuesto a la Renta, las roturas de las existencias de un hotel
que impliquen solo una pérdida en la calidad de dichos bienes que impide que
puedan seguir siendo utilizados para los fines a los que estaban destinados,
califican como desmedros.

2. A la fecha no existe norma jurídica alguna emitida por la SUNAT que haya
aprobado un procedimiento específico que sea de aplicación al supuesto a que
se refiere el numeral anterior, por lo que resulta de aplicación a este el
procedimiento general establecido en el inciso c) del artículo 21° del
Reglamento.

3. Las pérdidas de existencias de empresas del sector hotelero ocasionadas por el

hurto de estas que se realiza de modo frecuente cuando son puestas a
disposición por dichas empresas al brindar sus servicios, serán deducibles para
la determinación del Impuesto a la Renta solo en la medida que se cumplan las
condiciones a que se refiere el inciso d) del artículo 37° del TUO de la Ley del
Impuesto a la Renta.