María Fernanda Niño Vega – 2116125. Laura Valentina Rodríguez Ruiz -2116126.

Eliana Ivette Riveros

Velandia 2116043. Maria Paz Rodriguez Cruz 2116100. Ana María Mateus Poveda-2115896

I .Ubicación de la sentencia: Corte suprema de justicia- SC780-2020 - Radicación n°18001-31-03-001-2010-

00053-01. (Aprobado en sesión del diecisiete de julio de dos mil diecinueve - MP Ariel Salazar Ramírez -
Bogotá D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020)
II. Hechos: La demandante Nelcy Chala Leiva se encontraba el día 9 de junio del 2008 como pasajera del
vehículo con placas TBK 820 a nombre de Leonel Antonio Mamian Figueroa quien presta el servicio a
Coomotor Ltda. quien recorría la ruta de Neiva con destino a Florencia y en los hechos se establece que este
perdió el control, lo cual ocasionó la colisión del vehículo, la demandante debido a esto sufrió un trauma
craneano y fractura frontal y ‘la deformidad física que afecta el rostro de manera permanente’ lo que le
ocasionó daños físicos al ser operada en varias ocasiones y moralmente por dejar sus hábitos diarios, ya que la
demandante es propietaria de la “cafetería chalo”  a su vez el daño se extendió a su hijo Jhon Fredy Chala
Leiva por ser el acompañante en el proceso de recuperación de la demandante.
III. Pretensiones: La demanda presentada por Nelcy Chala Leyva y Jhon Fredy Chala Leyva pretende que los
demandados se declaren con la obligación solidaria de indemnizar los perjuicios tanto materiales, como morales
y los daños en la vida en relación. De esta manera se pide a favor de Nelcy Chala Leyva los gastos necesarios
dado el caso en que las secuelas en el rostro necesiten de cirugía plástica, además el lucro cesante por el tiempo
en que no pudo trabajar; los perjuicios morales por la suma de 200 smmlv y finalmente por daños en la vida en
relación por una suma de 200 smmlv. Y a favor de Jhon Fredy Chala Leyva los perjuicios morales ocasionados
por la suma de 100 smmlv y también por los daños en la vida en relación por la suma de 100 smmlv. 
IV. Tesis ad quo (primera instancia): Los demandados se oponen a las pretensiones de los demandantes
formulando la fuerza mayor y el caso fortuito como fenómenos liberatorios de responsabilidad. Luego, ambos
llaman a la Equidad Seguros la cual se defiende diciendo que no va a amparar ningún tipo de perjuicio ya que
hay inexistencia de prueba de la responsabilidad del asegurado, exceso de pretensiones diciendo que el seguro
no es una fuente de enriquecimiento. El ad quo negó las pretensiones (I) afirma que la aseguradora incumplió
con su deber de transportar sana y salva a la pasajera y por ello infringió su deber contractual (II) con relación a
Jhon Chala, el transportador sólo debe responder por los daños causados a la pasajera y por lo tanto, éste queda
exento de responder por terceros ajenos a la relación contractual. 
V. Tesis ad quem (segunda instancia): Aseveró que la indemnización pretendida por los demandantes tenía
como fuente un contrato con una empresa de transporte privado, también afirmó que el juzgador tiene el deber 
de averiguar el sentido de la demanda, pero sin perder la voluntad de los demandantes, al final que lo que hay es
un contrato de transporte, no puede ocurrir de derivar responsabilidad diferente a la contractual.
VI. Tesis de casación: En el momento de iniciar la acción, se llevó a cabo como "responsabilidad civil
extracontractual, la cual no es la indicada para solicitar lesiones personales de quien fuera pasajera del
vehículo de servicio público", por tanto en las dos acciones la negaron. En casación se definió, pero la Corte
caso a favor del tribunal. Se debe tener en cuenta que cuando ocurre un accidente de tránsito con un vehículo de
servicio público, son varios los llamados a responder, por otra parte los demandantes no afectaron más pólizas y
con ello, quitaron de cierta manera la responsabilidad de la empresa y la aseguradora. Así, en su criterio, "la
acción que procedía era la de incumplimiento contractual", además de esto existe responsabilidad contractual
porque fue quebrantamiento al contrato de transporte y los daños no fueron causados por un tercero, sino por el
conductor.
VII. Problema jurídico: ¿Se halla una interpretación errónea de la demanda al momento en el que los jueces se
centran principalmente en el tipo de acción que los demandantes debían usar en vez de enfocarse en los
enunciados fácticos de ésta?
VIII. Respuesta al problema jurídico: Sí, se realiza una mala interpretación a la demanda ya que los jueces
según el art 101 del Código de Procedimiento Civil están obligados a analizar de manera profunda y clara el
objeto del proceso con el fin de que no se presenten conclusiones erróneas y que tampoco se pierda el objeto
esencial de la demanda.