JUZGADOS EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MIN-DECIMO SEGUNDO

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 200

CUIJ: 13-04790162-0((012012-255166))

PROVINCIA ART SA C/ MUSRI ARIAS MARIANO YAMIL P/

REPETICIÓN DE PAGO

*104869423*

MENDOZA, 14 de Marzo de 2023.-

AUTOS:

Estos autos N° 255.166, caratulados "PROVINCIA ART SA C/ MUSRI

ARIAS MARIANO YAMIL P/ REPETICIÓN DE PAGO", donde a fs. 160, se
llaman autos para dictar SENTENCIA respecto de la demanda presentada y su
ampliación (Cargo N° 4085950 agregado 17/12/2019); y

VISTOS:

Los escritos iniciales de las partes relatados en el auto integrante de la

audiencia inicial de fecha 31 de agosto de 2021, fijando los hechos objeto del proceso y
la prueba admitida, a cuyos términos aquí me remito en mérito a la brevedad.
La prueba a partir de allí producida hasta presentación de los alegatos formulados por
escrito de la parte actora (Cargo N° 6413412, agregado 28/07/2022); y

CONSIDERANDO:
 I) Que la PLATAFORMA DE LA LITIS ha sido ya fijada en el auto
integrante de la audiencia inicial de fecha 31 de agosto de 2021, con consentimiento de
ambas partes. Allí se determinó que:.

“a) La actora imputa la responsabilidad de la demandada en el accidente

por el cual debió afrontar las erogaciones que reclama.

b) La demandada y la citada en garantía la niegan, negando su

legitimación activa y acusando un hecho de la víctima.

c) Ambas partes discuten por los rubros de daños reclamados.

II) Esto así, los hechos objeto del proceso a dilucidar son los alegados por
la actora en cuanto al acaecimiento del accidente, su mecánica, los daños acaecidos,
que éstos tengan como causa el accidente y que en su calidad de A.R.T. de la víctima
haya debido afrontar los gastos reclamados en razón de haber sido un accidente
laboral...”

II) Que el DERECHO APLICABLE, tratándose de una colisión recíproca

de automotores, en relación al factor de atribución corresponde la aplicación de los
artículos 1769 cc. 1757 cc. 1722 del Código Civil y Comercial (comp. SÁENZ Luis-
CICCHINO Paula, Régimen de responsabilidad en los accidentes de Tránsito, en
“Accidentes de Automotores: doctrina, jurisprudencia”, Rubinzal Culzoni, Dir. Claudio
Kiper, 2018, p. 78ss., esp. 70; íd. GALDÓS Jorge Mario en “Código Civil y Comercial
de la Nación comentado”, Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2015, t. VIII, p. 634, art.
1769). En principio entonces (arg. art. 1735) el actor debe probar el factor de atribución
(art. 1734), el hecho por el que la cosa ha intervenido y la relación de causalidad
alegados y eventualmente negados por el demandado (art. 1736); mientras admitidos
aquellos o probados ante la negativa, el demandado sólo puede eximirse probando que
el daño proviene de una causa que le es ajena (art. 1734 y 1736). Supuestos de esta
última son el caso fortuito y la imposibilidad de cumplimiento (art. 1731/3), así como el
hecho del damnificado (art. 1729) o de un tercero por quien no se debe responder (art.
1731 y 1758-1er. párr.. in fine) (comp. id. ant. GALDOS; id. SAENZ-CICCHINO, esp.
108ss.. Del mismo art. 1769 se deriva que los riesgos no se compensan (íd. ant.
GALDOS; id. SAENZ-CHICCHINO, p. 83), según la posición fijada ya anterior por los
tribunales supremos de la Nación y de la Provincia (Corte Suprema de la Nación,
26 10 93, Rev. LL 6-4-94; íd, 14 10 93, re Pappier, con nota de PALMIERI: La prueba
de la culpa en los casos de choques entre dos automotores en circulación, ED 25 8 94;
Sup.Corte de Mendoza, sala 1, 14 6 94, re Garcia de Hervida, Rev. LL 19 10 94; CNC,
Plenario, 10 11 94, re Valdez, ED 13 3 95; Cám Nac. Civ, sala D, 12 11 91, Rev. ED
22 7 92; CNC, C, 16 3 93, re Coronel, Rev. LL 14 7 94, con nota de SAGARNA:El
vicio,los riesgos recíprocos y el factor etiológico en la causación del perjuicio;
KEMELMAJER DE CARLUCCI, Puede resucitar la teoría de la compensación de
riesgos?, Revista de Derecho de Daños, to. 1, p. 45; Segunda Cámara Civil Mendoza,
14-4-98, Rosales, LS 91-410, sum. publ. Revista del Foro, Suplemento julio/98, p. 33).

III) En consecuencia es desde los parámetros jurídicos indicados que

corresponde conducir el ANALISIS DE LA PRUEBA aportada en autos:

A) Respecto de la responsabilidad, considero que la actora ha probado el

acaecimiento del hecho y su mecánica. En efecto, por una parte tenemos las constancias
del expediente venido ad effectum videndi (AEV 1035 P), mientras el Perito Mecánico
dictaminó al respecto que “En ocasión del accidente, el transporte público circulaba
por Juan B Justo de Este a Oeste, al inicialr el cruce con Olascoaga colisiona al
Peugeot 206 que ingresa al cruce desde el Sur por Olascoaga. Encontrándose ambos
en el cuadrante sudeste del cruce, el transporte público, con su frente colisiona al 206
en su lateral derecho“ (Cargo N° 5839114, agregado 17/12/2021).

Por su parte, los demandados no han probado ninguno de los eximentes

referidos en el punto II. En efecto, no han probado cuál de los vehículos cruzó la
intersección con la luz del semáforo en rojo. Al ser interrogado el perito Mecánico
dictaminó que “desde la ingeniería no se puede determinar cuál de los conductores no
respetó la luz del semáforo“.

Esto así, no habiendo probado el demandado el hecho del damnificado, la

imputabilidad a tenor de lo dispuesto por los arts. 1734 y 1736 del CCyC. resulta
incontestable, toda vez que incluso en caso de duda debe responder por las
consecuencias dañosas si finalmente no se hubiera probado quién violó las normas
reglamentarias (conf. GHERSI, op. y lug. cit. in fine; Primera Cámara Civil Mendoza,
27-8-01, re Della Gaspera, Revista del Foro Suplemento octubre/2001, p. 37).
 También considero probado que la actora en su calidad de ART de la
victima afrontó los gastos del accidente. Al respecto el Perito Contador dictaminó que
“de acuerdo a la documentación aportada por la actora, el siniestro sufrido por el Sr.
Vargas el día 16/04/2016, se encuentra registrado bajo el número N°
01376678/0001/00”, y que “todas las sumas abonadas por la actora, en virtud del
siniestro de autos se encuentran registradas contablemente en cada uno de los libros
respectivos” (Cargo N° 5797857 agregado 06/12/2021).

A su respecto la demandada no puntualiza cuáles serían para este caso los

presupuestos del art. 39 de la ley 24.557 que no se encontrarían cumplidos. Si el pago
está probado y no concurren las eximentes sustanciales, la demandada debe pagar lo
repetido pues la actora reclama en los mismos términos que su asegurado. Por ende no
se trata de una cuestión de “presupuestos” jurídicos y menos de “falta de legitimación”
alguna, sino de una cuestión de prueba. Por ende no se advierte defecto alguno en este
sentido a la procedencia de la demanda.

B) En cuanto al contenido de los daños que integran el pago cuya repetición

se repite, la actora no ha puntualizado objeción alguna, como así tampoco respecto de
las pericias relacionadas. Los pagos efectuados se encuentran acreditados según la
Pericia Contable (Cargo N° 5797857 agregado 06/12/2021), y la misma no se
encuentra observada por las partes. Tampoco hay cuestionamiento puntual alguno a
dilucidar respecto de lo abonado.

En consecuencia pierde virtualidad la alegación de que la actora no habría

usado el cinturón de seguridad, afirmación que repite en sus alegatos pero sin señalar
prueba alguna que lo indique ni en qué sentido se pudiera considerar eximida de la
carga relacionada. A este respecto cabe recordar que el derecho aplicable a la
evaluación de la incidencia del uso o menos del cinturón de seguridad se encuentra
controvertido, afirmando una tendencia que hace al factor de atribución de la
responsabilidad, y otra a la magnitud de los rubros de daños reclamados (para un
resumen de ambas posturas, comp. ZAVALA DE GONZÁLEZ Matilde, Problemas
causales en accidentes de tránsito, Revista Responsabilidad Civil y Seguros, 2011-x, p.
20, La Ley AR/DOC/3108/2011). Pero más allá del momento en que correponde tratar la
cuestión, lo cierto es que es presupuesto de análisis la prueba por parte de la demandada
del hecho alegado. Pues según lo establecido por el art. 175-1 del CPCCT corresponde
la prueba de los hechos constitutivos a quien los invoca como base de su prensión, y la
de los hechos extintivos a quien los invoca como base de su defensa. Con lo cual en
función de lo dispuesto por el art. 207 del CPCCT, no existe en este caso prueba para
afirmar que la actora no utilizaba al momento del accidente cinturón de seguridad como
afirma la demandada. Por lo tanto la cuestión no puede incidir sobre el resultado de esta
causa en ningún sentido.

Todo esto sentado, tenemos entonces que la actora demanda por la suma de
pesos quinientos diecisiete mil quinientos treinta con 00/100 ($517.530) por
prestaciones dinerarias y en especie brindó al asegurado Sr. Victor Leonardo Vargas, en
razón de las lesiones que éste sufrió como consecuencia del accidente objeto de autos.
Por lo tanto entiendo que debe prosperar la demanda por la suma reclamada.

IV) En CONCLUSION, tenemos que corresponde condenar a la demandada

al pago de los daños reclamados.

Respecto de los intereses, atento la dificultad del cálculo matemático de los

mismos de acuerdo a los términos de la demanda en comparación con la pericia
contable, entiendo corresponde diferir la liquidación correspondiente para la etapa de
ejecución de sentencia.

Corresponde por lo tanto condenar a la demandada a pagar el monto

reclamado de $517.530, con más los intereses que correspondan hasta el momento del
efectivo pago.

V) Respecto de las COSTAS, debe tenerse presente respecto de los rubros

morigerados que no corresponde imposición de costas por el rechazo, cuando la
determinación del "quantum" de algún rubro se fija en base al prudente arbitro judicial y
no existe una irrazonabilidad exagerada palpable en la petición (arg. re Chogris,
Suprema Corte de Mendoza, LS 189-177; íd. Tercera Cámara Civil Mendoza, 6-11-92,
LS 69-29).

En consecuencia las costas deberán ser cargadas por la demandada vencida

(art. 35 y 36 CPCCyT).
 VI) Para la fijación de los HONORARIOS, corresponde aplicar los arts. 2,
3, 4 y 31 de la ley 9.131 en los presentes autos y calcular para los Sres. Perito el 6 %
de la misma base.

Por las consideraciones expuestas, y disposiciones legales citadas,

RESUELVO:

1°) HACER LUGAR a la demanda incoada y en consecuencia, condenar al

demandado MARIANO YAMIL MUSRI y STELLA MARIS ARIAS a abonar en el
plazo de cinco días el monto integrativo de capital e intereses al actor PROVINCIA
ART SA de pesos QUINIENTOS DIECISIETE MIL QUINIENTOS TREINTA con
00/100 ($517.530) con más los intereses que correspondan en caso de incumplimiento
de la presente y hasta el momento de su efectivo pago.-

2°) DECLARAR que la condena se hace extensiva a la co-demandada

Productores de Fruta Argentina Cooperativa de Seguros Limitada en base a lo dispuesto
por el art. 118 de la ley 17418.-

3°) COSTAS a la demandada vencida.-

4°) REGULAR LOS HONORARIOS a los Dres. CAROLA BALTER

DAY (Mat. 6.862) en la suma de pesos TRES MIL CIENTO CINCO con 18/100
( $3.105,18), MARÍA MARTA ALCARAZ (Mat 8.133) en la suma pesos NOVENTA
MIL SEISCIENTOS SETENTA Y UNO con 25/100 ($90.671,25), MANUEL
GUARDIOLA GARCIA (Mat. 8245) en la suma de pesos SEIS MIL DOSCIENTOS
DIEZ con 36/100 ($6.210,36). Y a los Dres. OSCAR HERNAN ALENDA (Mat. 5940)
en la suma de pesos VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y UNO con 48/100
($29.861.48), Nicolas Martin Beccerra (Mat. 4743) en la suma de pesos VEINTITRES
MIL NOVECIENTOS NUEVE con 88/100 ($23.909,88) RAUL MONTOYA (Mat.
5656) en la suma de pesos VEINTITRES MIL NOVECIENTOS NUEVE con 88/100
($23.909,88). Y a los Peritos Ingeniero Mecánico CARLOS ALBERTO PRATO y
Contador ZERGA OMAR GUILLERMO la suma de pesos VEINTITRES MIL
SETENTA Y UNO con 47/100 ($23.071,47) a cada uno.
 5°) REGULAR LOS HONORARIOS diferidos a fs. 116 a la Dra. MARÍA
MARTA ALCARAZ (Mat 8.133) en la suma de pesos VEINTE MIL SETECIENTOS
UNO con 20/100 ($20.701,2); y al Dr. OSCAR HERNAN ALENDA (Mat.5940) en la
suma de pesos CATORCE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA con 84/100
($14.490,84)

6°) EMPLAZAR A LAS PARTES en cinco días de quedar firme la

presente para que soliciten el retiro de la documentación original acompañada previa
certificación de copias agregadas, bajo apercibimiento de dejar sin efecto su reserva en
Caja de Seguridad y ser glosadas al expediente.-

COPIESE y NOTIFIQUESE. –

AMFL