Integrantes:

María Martínez Barrios.

Yulieth Palacio.
Carlos Paternina.
Nicole León Ramos.
Valery Romero Vivanco.

Docente:
Donaldo Villegas.

Derecho IIIC-Nocturno.
Preguntas:

1.Cúal es la relación que puede establecerse entre la justificación de las decisiones judiciales y la interpretación de la norma.

2.A que se refiere el termino reconstrucción racional en el marco de las decisiones de un juez y cuál es su relación con la argumentación jurídica.

3.Cuales han sido los principales hitos en la historia de la investigación sobre investigación jurídica. (realizar línea de tiempo).

4.Que enfoque ha asumido la investigación sobre la jurídica (mapa mental).

5.Que relación puede usted establecer entre la clasificación de enfoque de Evelin Feteris y la clasificación de concepción es de la argumentación de Manuel
Atienza.
 1R/: Para tomar una decisión final aceptable, en su interpretación debe tener en cuenta que tiene que justificar si decisión acerca de la interpretación jurídica,
es por esto que la relación que se establece entre la justificación de la decisión judicial y la interpretación de la norma es la argumentación debido a que la
argumentación juega un papel importante en la justificación de la decisión judicial y porque el juez utiliza los tipos de argumentación para justificar la
interpretación de la norma jurídica.

2R/: Se refiere a la reformación a la decisión, en la cual, las partes estudiosas del derecho y la opinión pública se encargan de verificar si la argumentación es
sólida, y si respalda adecuadamente la decisión, se relación ya que la argumentación jurídica toma en cuenta la reconstrucción racional de la argumentación de
la argumentación del juez con el propósito de evaluar su racionalidad.

3R/:
Organización de conferencias,
ponencias, revistas y números
Crecimiento del interés entre especiales debido al
abogados y teoricos por la crecimiento del interés por la
argumentación jurídica. argumentación jurídica.

La pregunta de racionalidad de La investigación sobre

las justificación sobre las argumentación jurídico
desiciones judiciales. implementa y revela una rica
variedad de temas, enfoques,
ideas y principios.
4R/:

Nueva retorica.

Uso de estructuras dialecticas y retoricas.

Enfoque retorico

Aceptabilidad de la
argum entación.
Aceptabilidad del contenido de la
argum entación.

Tecnicas argum entativas Uso del topoi

usadas en el derecho.

Enfoque de la investigación sobre la

argum entación jurídica.

Enfoque
Enfoque logico dialogico

procedim iento de discusión.

Validez form al Dialogo desde un punto de vista legal.
Principio de universalidad Criterios procedim entales.
Regla general Pragm a-dialéctico.
Logica deontica Discusión racional.
Sistem a lógico
5R/: En cuanto a qué relación se puede establecer entre los enfoques de estos dos autores, diremos que sí se evidencia una relación entre los dos modos de
interpretar los elementos comunes que definen el concepto de argumentación, en las propuestas de los dos juristas y, se puede afirmar que coinciden en los
siguientes aspectos:

En primer lugar, Manuel Atienza habla de tres concepciones o aproximaciones básicas a la argumentación: la formal, el material y la pragmática y, en los
planteamientos de Evelin se distinguen tres enfoques: el lógico, el retórico y el dialógico. En el primer enfoque, ambos coinciden en la implementación de la
perspectiva lógica. Aquí Evelin subraya el papel de la validez formal como criterio de racionalidad de la argumentación jurídica y Manuel se centra no en la
argumentación como actividad, sino como resultado: la lógica no describe cómo la gente argumenta, sino que señala ciertas condiciones que tienen que
respetarse para que el razonamiento pueda considerarse válido. Esos criterios de validez o de corrección vienen dados por lo que se llama reglas de inferencia,
pero en el sentido formal de la expresión. Se trata de la concepción característica de la lógica, de la lógica formal.

En segundo lugar, Manuel Atienza, en su concepción material, subraya que lo esencial no es la forma de los enunciados, sino aquello que hace a los mismos
verdaderos o correctos: los hechos o el contenido a que se refieren esos enunciados; responde al problema de en qué debemos creer y qué debemos hacer, es
decir, no problemas formales, sino materiales y, el centro de atención no se pone en la inferencia sino en las premisas y en la conclusión. En este sentido, Evelin
Feteri, en reacción al enfoque lógico y al énfasis en los aspectos formales de la argumentación jurídica, implementa el enfoque retórico, con el cual hace énfasis
también en el contenido de los argumentos y en los aspectos de la aceptabilidad que dependen del contexto, con lo cual se evidencia una coincidencia en los dos
enfoques.

Finalmente, Manuel Atienza, en su concepción pragmática contempla la argumentación como un tipo de actividad lingüística o un acto de lenguaje complejo en
lo que se privilegia no la dimensión sintáctica y semántica del lenguaje, sino la pragmática, fenómeno circunstancial en cuyo proceso la argumentación
desencadena problemas relativos a lograr la persuasión de un auditorio, o a interactuar con otro u otros para llegar a algún acuerdo respecto a cualquier
problema teórico o práctico. Es importante subrayar aquí que la argumentación es vista como una actividad o una interacción, en el transcurso de las cuales se
producen argumentos, pero las premisas y las conclusiones de los mismos no son ya enunciados sin interpretar o enunciados interpretados como verdaderos o
correctos, sino enunciados aceptados y cuya verdad es relativa por su carácter dialectico.

En este mismo sentido, y con una coincidencia evidente con Manuel Atienza, Evelin, siguiendo un nuevo enfoque, el dialógico, y cuyos representantes más
destacados son Aarnio, Alexy y Peczenik, estudia la argumentación jurídica desde la perspectiva de un procedimiento de discusión en el que se defiende una
posición jurídica de acuerdo con ciertas reglas de la discusión racional. En ese enfoque el argumento jurídico se considera como parte de un dialogo sobre la
aceptabilidad de un punto de vista legal. La racionalidad del argumento depende de que el procedimiento cumpla ciertas normas formales y materiales de
aceptabilidad.