Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
65
Argumentacin e Interpretacin
en el derecho*
Neil MacCormick
Universidad de Edimburgo
Resumen. El autor parte de una breve elucidacin del concepto de argumentacin, a travs de una
explicacin ms amplia de las razones substantivas en la argumentacin prctica pura y la argu-
mentacin institucional que aplica razones autoritativas como fundamento para las decisiones
jurdicas, hacia una explicacin inicial de la naturaleza y ubicacin del razonamiento interpretativo
jurdico. Seguidamente explora las tres principales categoras de los argumentos interpretativos,
los argumentos lingsticos, los argumentos sistmicos y los argumentos teleolgicos/deontolgi-
cos, y examina el problema de los conflictos de interpretacin y su resolucin. Su conclusin es
que la argumentacin jurdica es slo parcialmente autnoma, dado que tiene que ser integrada
dentro de elementos ms amplios de la argumentacin prctica.
Abstract. The author proceeds from a brief elucidation of the concept of argumentation through a
more extended account of substantive reasons in pure practical argumentation and of institutional
arguments applying authority reasons as grounds for legal decisions to an initial account of
nature and place of legal interpretative reasoning. Then he explores the three mains categories
of interpretative arguments, linguistic, systemic and teleological/deontological arguments, and he
examines the problem of conflicts of interpretation and their resolution. His conclusion is that legal
argumentation is only partly autonomous since it must be embedded within wider elements of
practical argumentation.
DOXA, Cuadernos de Filosofa del Derecho, 33 (2010) ISSN: 0214-8676 pp. 65-78
E
ste escrito ofrece un desafo a las teoras de la autonoma del Derecho y, en con-
secuencia, se opone a la idea de moda de considerar al Derecho como un sis-
tema autopoitico. La interpretacin es, como todos acuerdan, una actividad
omnipresente en el Derecho. Pero qu es interpretacin? De acuerdo con el
presente enfoque se trata de una forma particular de argumentacin prctica en
el Derecho, en la cual se arguye acerca de una comprensin de los textos o materiales auto-
ritativos como una clase especial de razn (justificativa) de las decisiones judiciales. De ah
que la interpretacin jurdica deba ser entendida dentro del marco de una explicacin de
la argumentacin, en particular, de la argumentacin prctica. En este marco, resulta que
la interpretacin nicamente puede ser una parte de la argumentacin jurdica y slo pue-
de ser elucidada en el panorama ms amplio de la normatividad constitucional y la teora
poltica, que a su vez pertenecen a la perspectiva ms vasta de la argumentacin prctica.
1.Argumentacin
La argumentacin es la actividad de formular argumentos a favor o en contra de
algo. Esto se puede hacer en contextos especulativos o prcticos. En cuestiones pura-
mente especulativas, se aducen argumentos a favor o en contra de una creencia sobre
lo que se considera verdadero. En contextos prcticos, se aducen argumentos que
pueden ser, o razones en contra o a favor de hacer algo, o razones para sostener una
opinin sobre lo que debe, podra o puede hacerse. En el presente artculo me ocupo
de la argumentacin prctica y los argumentos prcticos.
Las anteriores podran ser los nicas clases disponibles de argumentacin prctica
pura, abstradas de cualquier escenario institucional. Pero, de hecho, la mayora de la ar-
gumentacin prctica se lleva a cabo en un escenario institucional. Y en tal escenario es co-
mn hacer uso de una clase diferente de razn segn la cual las cosas deben (o no) hacerse,
a la que Summers (1978) ha dado el nombre de razn autoritativa. El hecho de que una
accin de cierta clase sea requerida de acuerdo con alguna decisin o mandato o instruc-
cin expedida por alguien en un escenario apropiado puede contar como un argumento
a favor de actuar de conformidad con este requerimiento. Tal razn, que consideramos
como tal en virtud de la autoridad de su fuente, es una razn autoritativa. El Derecho
es un escenario obvio y destacado en el que tales razones son regularmente expuestas en
la argumentacin. Si la legislatura ha promulgado una norma estableciendo que los pasa-
jeros de los automviles utilicen cinturn de seguridad o que nadie puede pescar en aguas
territoriales si no es un ciudadano del Estado costero, entonces estas normas constituyen,
desde el punto de vista jurdico, una razn para usar el cinturn de seguridad o una razn
para que a determinadas personas no se les permita pescar en determinadas aguas.
Algunas veces nos podramos inclinar a pensar que slo las razones autoritativas
son las aceptables en la creacin de la decisin judicial. Podemos entender que las
doctrinas del rule of law y de la separacin de los poderes se combinan para respaldar
la tesis de que quienes toman las decisiones jurdicas en litigio deben actuar basndose
en decisiones legislativas previas, y no deben aadir nada de su propio discernimiento
a las decisiones tomadas por el legislador.
De acuerdo con la mayora de las opiniones contemporneas, esta visin es muy
restrictiva; no obstante, los primeros desarrollos clsicos de ese modelo no debilitan
tanto la pretensin de que las razones autoritativas sean las nicas que fundamenten
las decisiones judiciales. Para algunos se puede expandir la lista de razones operati-
vas en derecho para incluir al precedente, a la doctrina y a la costumbre; pero seguira
ocurriendo que, en algn momento, el argumento esencial a favor en contra de tomar
la decisin sera que la misma es exigida (o excluida) de acuerdo con alguna de tales
fuentes autoritativas.
Sin embargo, es falaz quizs podramos llamar a esto la falacia positivista
sostener que los argumentos de las razones autoritativas, incluso en un sentido amplio,
son los nicos argumentos en derecho. Como veremos, esto no es verdad. La verdad
se sostiene con una proposicin significativamente ms dbil, a saber, que la argumen-
tacin jurdica no puede proceder nunca sin ningn fundamento en algn argumento
de autoridad. Los argumentos de autoridad tienen un lugar especial en el derecho,
aunque no uno exclusivo. Esto es as porque el derecho en su naturaleza misma cons-
tituye un conjunto comn y autoritativo de normas para alguna comunidad o grupo.
Una caracterstica del derecho es que, donde existe, organiza un tipo de razonamiento
en cuestiones prcticas. Este tipo especial de razonamiento es aquel que abandona
cualquier deliberacin general y abstracta sobre lo que sera mejor o correcto consi-
derando todos los factores hacer en un contexto dado. Cuando se apela al derecho,
no se consideran todos los factores. Ms bien, se consideran los requerimientos del
derecho (y, quizs, las facultades y permisos) y la decisin se enfoca en la aplicacin de
estos requerimientos o normas en un sentido ms general.
La omnipresencia de las razones autoritativas en la argumentacin jurdica no es,
sin embargo, independiente de las razones sustantivas. Que alguien tenga autoridad
significa que ese alguien tiene un derecho a ser obedecido; donde existe autoridad
ejercida legtimamente la desobediencia es incorrecta prima facie. A pesar de las teoras
de la autopoiesis y autorreferencialidad, las razones en las que se fundan las demandas
de autoridad no pueden ser en s mismas razones autoritativas. En ltima instancia,
para hacer inteligible (por no decir aceptable) cualquier pretensin de autoridad, debe
intervenir o el razonamiento deontolgico o el razonamiento teleolgico, o ambos.
La autoridad tiene que estar fundamentada o en lo correcto de cumplir determinadas
normas promulgadas o evolucionadas de cierta manera, o en valores (quizs, paz y
orden pblico) asegurados por tal cumplimiento. Y, presuntamente, la justificacin de
las normas expedidas por las autoridades debe fundarse en trminos de su correccin
(justicia) o del bien que acarrearn. Incluso donde la correccin del uso de las razones
autoritativas (o el valor asegurado por el respeto de stas) sea utilizada para excluir
cualquier apelacin posterior a razones sustantivas, ello mismo indica la dependencia
ltima de las razones de autoridad sobre las razones de sustancia, y muestra cmo la
argumentacin institucional tiene que ser anclada en la argumentacin prctica pura.
En todo caso, el derecho es un foro de argumentacin institucional en la medida en
que otorga, necesariamente, un lugar central a las razones autoritativas en forma de
leyes, precedentes, material doctrinal y similares.
4.Razonamiento Interpretativo
ble del lugar asignado a las razones autoritativas en los argumentos jurdicos. La norma
puesta en una fuente autoritativa de derecho tiene que ser comprendida antes de que
pueda ser aplicada. En consecuencia, en un sentido amplio del trmino interpreta-
cin, toda aplicacin de una razn autoritativa exige algn acto de interpretacin,
dado que tenemos que formarnos una comprensin de lo que el texto autoritativo
requiere para aplicarlo, y podemos decir que cualquier acto de aprehensin del signi-
ficado implica interpretacin. Si veo un letrero de No Smoking y apago mi cigarrillo
en respuesta, estoy demostrando la comprensin simple del letrero, sin elementos de
duda o resolucin de duda; inmediatamente aprehendo lo que es requerido y de esta
manera interpreto la seal en este sentido amplio de interpretacin.
Sin embargo, existe una concepcin ms restringida de interpretacin, de acuerdo
con la cual slo cuenta como interpretacin la atencin consciente a algunos ele-
mentos de duda sobre el significado, seguida por la resolucin de esa duda. Esta eli-
minacin reflexiva de la duda debe ser distinguida de la comprensin inmediata de un
texto. Por ejemplo, puede haber una ocasin particular en la que vea un letrero de No
Smoking mientras uso un vestido formal de noche (un smoking como es llamado en
francs), y me detengo por un momento a preguntarme si se me requiere cambiarme
por un atuendo menos formal o si me abstengo del tabaco. Para interpretar el letre-
ro, en este sentido estricto del trmino, debo pensar sobre este punto problemtico y
resolver nuestra duda optando de una forma razonada por una u otra perspectiva de
lo que el texto exige. Por interpretacin en sentido estricto, entiendo considerar
algunas dudas sobre el significado para aplicar adecuadamente alguna informacin
y formar un juicio con el fin de resolver la duda para decidir a partir del significado
que parezca el ms razonable en el contexto. A partir de aqu, me ocupar solo de la
interpretacin as entendida (vid. Wrblewski, 1985; MacCormick y Summers, 1991,
caps. 2 y 8).
No se escapa a mi atencin que esta clase de interpretacin es omnipresente en el
derecho. Ocurre comnmente que en la utilizacin de razones autoritativas en contex-
tos jurdicos, especialmente en contextos de aplicacin del derecho y toma de decisio-
nes, se generan dificultades o dudas acerca de su significado ya en sentido abstracto, ya
para contextos particulares de decisin, y que se hace necesario formar un juicio para
resolver esas dificultades o dudas. El proceso judicial como proceso adversarial puede
por s mismo generar dudas, dado que en una situacin de conflicto de intereses cada
parte est ansiosa de encontrar una lectura de los textos autoritativos que respalde un
resultado que le favorezca.
Este escenario tambin hace probable (y, de todas formas, es siempre posible) que
las propuestas rivales de interpretacin sean en s mismas respaldadas con argumentos.
Los argumentos pueden ser, y tendran que ser, desplegados para mostrar razones a
favor de la interpretacin preferida, en un escenario en el cual nuestro juicio interpre-
tativo es una condicin necesaria de la aplicabilidad relevante de una razn autoritativa
para tomar la decisin. De ese modo la interpretacin no slo es relevante para la ar-
gumentacin, sino que tambin la argumentacin es importante para la interpretacin.
Entre los argumentos relevantes para la decisin estn aquellos que respaldan o se
oponen a una determinada interpretacin de una razn autoritativa desplegada como
fundamento de una (posible) decisin.
La siguiente etapa lgica de este escrito es, por consiguiente, examinar algunos
tipos de argumentos argumentos interpretativos que caractersticamente los siste-
mas jurdicos despliegan en la justificacin de las interpretaciones que son razones para
las decisiones. En un trabajo anterior, algunos colegas y yo sugerimos una tipologa y
sistematizacin de la argumentacin interpretativa caracterstica de una amplia gama
de sistemas jurdicos tradicionales y contemporneos. De acuerdo con esta tipologa,
existen tres categoras principales de argumentos interpretativos y cada una abarca
diferentes tipos de argumentos (MacCormick y Summers, 1991, caps.12 y 13).
Las categoras de argumentos interpretativos son, primero, aquellos que apelan
al lenguaje mismo como fuente de razones para favorecer una u otra interpretacin
(argumentos lingsticos); segundo, aquellos que ven al sistema jurdico como el
contexto especial del texto autoritativo para buscar cul es el mejor sentido en ese con-
texto (argumentos sistmicos); tercero, aquellos que atienden al objetivo o propsito
del texto para buscar la mejor manera de dotarlo de sentido a la luz de dicho objetivo
o propsito (aqu, en aras de mantener la congruencia con el presente escrito, aunque
apartndome un poco del uso dado por MacCormick y Summers, 1991, cap.2; pre-
fiero referirme a ellos como argumentos teleolgicos/deontolgicos). Un elemento
adicional en los argumentos interpretativos es la posibilidad de apelar a la intencin
del autor como material para elucidar el significado del texto autoritativo; pero esto
oculta la bien conocida ambigedad entre las concepciones objetivas y subjetivas de
la intencin: la intencin puede estar ligada estrechamente a elementos lingsticos
desemntica o sintaxis, a todos los variados elementos del contexto sistmico de un
texto jurdico, o a los objetivos perseguidos o principios respaldados por la legislatura
ya como un cuerpo histrico o como un legislador idealmente racional. Por ello es me-
jor considerar a la intencin, como un elemento indeterminado oscilante entre las tres
principales categoras. Por ello lo denomino argumento transcategrico.
Ahora considerar, en el orden establecido, algunos aspectos de las tres principales
categoras para ver qu aportan a la teora de la argumentacin.
5.1.Argumentos lingsticos
Los argumentos lingsticos se dividen en dos clases segn si se ocupan del signi-
ficado ordinario o del significado tcnico de los trminos usados en los textos jurdi-
cos. Por ejemplo, si una disposicin legislativa tiene un significado obvio e inteligible
simplemente con que el intrprete asuma el uso comn del lenguaje natural empleado,
esto es en s mismo una buena razn para darle efecto a este significado ordinario.
Por otro lado, si el texto trata de alguna materia con un vocabulario propio espe-
cializado, los trminos que tienen tanto un significado tcnico como un significado
ordinario son mejor comprendidos en su significado tcnico. Por ejemplo, la palabra
diligencia*1en espaol ordinario significa una aplicacin loable y cuidadosa a una
*
N. del T.: diligence.
labor. Pero en la legislacin escocesa tiene un uso y significado tcnico que significa
proceso judicial para hacer cumplir las determinaciones tomadas en los juicios; y en el
pasado, en terminologa del transporte, significaba una especie de vehculo tirado por
caballos. De este modo en la legislacin escocesa sobre trmites jurdicos, debera ser
leda segn su sentido jurdico y tcnico, y en una pieza antigua de la legislacin inglesa
sobre transporte debera relacionarse con lo relativo a una especie de carruaje. Pero
en las reglas de una escuela o universidad que ofrece premios a los estudiantes por su
especial diligencia, el significado ordinario debera prevalecer.
Por qu tales argumentos tienen peso? Se puede decir que esto es slo una parte
necesaria del respeto a la autoridad. Si alguien con autoridad emite una norma de cual-
quier clase, usando el lenguaje adecuado, no se estara respetando a esa autoridad si no
leyramos el texto normativo en el lenguaje y registro en que fue expedido. Para tratar
un texto lingsticamente formulado como autoritativo, se debe adscribir una especie
de autoridad normativa a las convenciones sintcticas y semnticas del lenguaje (bien
ordinario o bien tcnico, en el que el texto haya sido formulado). Frecuentemente
en tal escenario se apela a la intencin debe asumirse que la legislatura pretende
que la legislacin sea comprendida a la luz de su significado evidente aun cuando
parezca haber otras razones para favorecer algn otro resultado antes que ese autoriza-
do por el texto normativo legislativo as entendido.
Detrs de esto se puede detectar, quiz, una aplicacin de razones sustanciales
del nivel de la argumentacin prctica pura. La recepcin de argumentos lingsticos
puede ser justificada por una apelacin a un principio; por ejemplo, el principio de
que el lenguaje debe ser usado por el legislador y entendido por el ciudadano en una
forma directa y sin ambigedades. Observando este principio se impide que los jueces
otorguen retrospectivamente nuevos significados a los textos legislativos en perjuicio
de los ciudadanos y por ello se defiende un principio de justicia ms fundamental.
Una lnea alternativa de argumentacin sustantiva resalta el efecto acumulativo de
la prctica de contar con los argumentos lingsticos en la interpretacin. Sosteniendo
un significado ordinario o tcnico en las disputas acerca del significado de la legis-
lacin, incluso en los casos que generen consecuencias no ideales, se crea una situacin
en la cual la legislatura (y sus redactores) deben tener cuidado de redactar las leyes en
trminos inteligibles ordinariamente y los ciudadanos pueden confiar leerlos en trmi-
nos de su significado comn, por lo que se maximiza la posibilidad de una comunica-
cin efectiva y libre de problemas entre la legislatura y los ciudadanos, y se minimizan
los inconvenientes y los costes de litigios sobre la interpretacin adecuada.
De cualquier forma, debe reconocerse que detrs de lo que a menudo se describe
de forma desaprobatoria como aproximaciones formalistas o legalistas a la inter-
pretacin existen razones sustantivas de un carcter perfectamente respetable, ya sean
interpretadas deontolgica o teleolgicamente.
5.2.Argumentos sistmicos
Se trata de un conjunto de argumentos que trabajan orientados hacia una com-
prensin aceptable de un texto jurdico visto particularmente como parte de un siste-
ma jurdico. Debo mencionar particularmente seis:
5.3.Argumentos teleolgicos/deontolgicos
* Nota de los traductores: Se refiere a una cita del poeta Lord A. Tennyson, The lawless science of the
law, that codeless myriad of precedent, that wilderness of single instances.
una anomala, una contradiccin; en tal caso, se puede modificar el significado natural y
ordinario de tal forma que se obvie tal injusticia, etc., pero sin ir ms all (hoy por hoy de-
bemos aadir a significado natural y ordinario las palabras en su contexto y de acuerdo
al registro lingstico adecuado) (Lord Simon, en Stock vs. Frank Jones (Tripton) [1978]
All ER 948, en 952).
Como estas dicta sugieren, si existe una interpretacin que est claramente favo-
recida por una lectura del texto a la luz de las convenciones sintcticas y semnticas
del lenguaje ordinario (o de registros especiales en escenarios especiales), y si es
confirmada por una lectura del texto en su contexto sistmico total, no hay nece-
sidad de recurrir a argumentos deontolgicos/teleolgicos. Pero an sigue siendo
indeterminado a la luz de los argumentos lingsticos y sistmicos, si se requieren
razones adicionales para fundamentar la interpretacin, o si existe alguna clase de
absurdo que deba ser resuelto. Un valioso estudio del Dr. Y. Tal (1992) enfatiza
que, en contra de lo que se suele decir en la doctrina, tanto en la prctica como en
los pronunciamientos autoritativos sobre la interpretacin, lo absurdo a efectos
de la regla de oro incluye conflictos con la justicia o con otros aspectos requeridos
para el bien comn. Este escrito le debe mucho al trabajo de Tal. En el sentido
relevante, es absurdo leer la ley de forma que genere injusticia en relacin con un
principio de justicia jurdicamente reconocido o de forma que sea autofrustrante
respecto a los presuntos objetivos de las polticas pblicas perseguidas a travs de
la legislacin. De este modo, sera incorrecto decir que la categora de argumentos
deontolgicos/teleolgicos slo entra en juego cuando las otras dos categoras no
llegan a un resultado inequvoco. Considerar los argumentos de esta categora pue-
de llegar a mostrar tal absurdo y desplazar una conclusin prima facie vinculante
sobre el significado de las palabras de la ley en su significado ordinario comple-
tamente contextualizado.
Por muy interesante y sugestiva que sea la regla de oro, la misma no es, sin embar-
go, una regla. Se debe considerar como una mxima de sabidura prctica interpre-
tativa que indica cmo pueden manejarse los diversos tipos de argumentos en aquellos
casos en los que surgen dificultades interpretativas derivadas de conflictos entre los
argumentos relevantes. No prev una directiva binaria simple sobre la interpretacin
correcta e incorrecta en los casos difciles. Indica una aproximacin a la resolucin de
la dificultad.
humana est guiada por valores a alcanzar o por principios a observar. Pero en el
caso de este ltimo nivel fundamental de la argumentacin prctica, el perenne pro-
blema de la situacin humana es la disputabilidad interpersonal de los valores y
principios que deberan guiarnos. Como se suele sostener, una importante razn
justificativa para el mantenimiento de las instituciones jurdicas y otro tipo de ins-
tituciones sociales es la disminucin del alcance de las disputas sobre los valores y
principios gobernantes en el mbito social. Y esto es lo que a su vez justifica dar un
peso considerable a los argumentos lingsticos y sistmicos en el derecho, y lo que
impone un umbral relativamente alto para evitar un recurso fcil a la argumentacin
teleolgica/deontolgica como medio de generar (o, a veces, resolver) dificultades
interpretativas en el derecho.
Estos comentarios son controversiales, dado que en s mismos toman una posicin
argumentativa de tipo prctico sobre la forma correcta de entender, de justificar, y
de usar las instituciones jurdicas e instituciones similares en las sociedades demo-
crticas. Demuestran que no se puede confinar la argumentacin sobre el derecho a
una argumentacin puramente interpretativa. El derecho puede ser efectivamente un
concepto interpretativo (Dworkin, 1986), pero para formarnos una visin sobre
el derecho y su interpretacin debemos hacer algo ms que interpretar el concepto
de derecho y los textos que pertenecen a lo que conceptualizamos como derecho. En
ltima instancia, nos movemos en la esfera ms amplia de la argumentacin prctica.
Debemos reflexionar sobre los valores y principios adecuados a las instituciones de las
sociedades, los estados y las comunidades internacionales y supranacionales en las que
habitamos. Necesitamos pensar sobre el significado del constitucionalismo o Rechtsta-
atlichkeit, la democracia, el principio de legalidad, la separacin de poderes, la justicia
procedimental, la equidad, los derechos humanos y la integridad de las instituciones
estatales. Todo ello, junto a otras cuestiones, entra en juego cuando buscamos una
visin completamente explicada y justificada de la mejor aproximacin a la interpreta-
cin jurdica en los casos problemticos.
En resumen, la teora de la interpretacin como tema intrnseco al estudio de la
argumentacin prctica nos conduce necesariamente a las aguas ms profundas de
lanormativa constitucional y la teora poltica; es decir, a la libre argumentacin prc-
tica aplicada a las instituciones polticas y jurdicas bsicas. Desde esa perspectiva, no
es sorprendente que un breve escrito sobre argumentacin e interpretacin ofrezca
sugerencias y no conclusiones sobre la mejor aproximacin a la resolucin de las difi-
cultades interpretativas en el derecho. Sin embargo, nos permite decir que incluso si
el derecho pudiera regular eficazmente su propia creacin, nunca podra regular su
propia interpretacin.
(Traduccin de Jorge Luis Fabra Zamora y Laura Sofa Guevara)
Referencias
MacCormick, N. y Summers, R. S., eds., 1991: Interpreting Statutes, A Comparative Study, Al-
deshot, Dartmouth.
Summers, R., 1978: Two Types of Substantive Reasons. The Core of a Theory of Common Law
Justification, Cornell Law Review, nm. 63, 707-788.
Tal, Y., 1992: Statutory Interpretation and Expressed Referencia to Justice. A Study of Cases in
English Law Implications for Interpretative Approaches, Oxford, Ph. D. Tesis.
Wrblewski, J., 1985: Legal Language and Legal Interpretation, Law and Philosophy,
nm.4, 239-255.
DOXA 33 (2010)