Argumentación Jurídica

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN EN EL DERECHO CARLA HUERTA OCHOA
Sumario: I. Introducción. II. El rol del lenguaje en la argumentación. las teorías interpretativas parten de que el derecho es un fenómeno
III. La argumentación. IV. La interpretación. V. Conexión lingüístico.
entre interpretación y argumentación. VI. Teorías de la ar- Sustentar una hipótesis o analizar una disposición normativa es
gumentación jurídica. VII. Tipos de argumentos. VIII. Argu- una labor que está estrechamente relacionada con su interpretación
mentación e Interpretación Constitucionales. IX. Conclusio- en primer lugar y con su justificación posteriormente. Es en esta se-
nes. X. Bibliografía.
gunda parte en donde entran en juego los argumentos. Argumentar
es ofrecer razones, y éstas se presentan también en un lenguaje. El
I. Introducción proceso de argumentación es ante todo la explicitación de las ra-
zones que sustentan una opinión, una crítica o una conclusión res-
La función de la argumentación en el discurso jurídico es relevante pecto del sentido de un texto.
tanto en la investigación como en la toma de decisiones, por su ca- Por ello conviene analizar la relación entre el lenguaje y el dere-
rácter de fundamentación del significado atribuido a los enunciados cho, así como el lenguaje en el que se expresan los enunciados nor-
normativos y las consecuencias jurídicas que de ello pueden deri- mativos, y las normas que constituyen sus significados. Los juristas
varse. La doctrina se ha dedicado primordialmente al estudio de las se distinguen por un cuidadoso uso del lenguaje ordinario, además
decisiones de carácter jurisdiccional, sobre todo a la decisión del de la precisión con la cual utilizan los términos técnicos propios del
juez. Los lineamientos proporcionados sin embargo son aplicables a derecho. Un buen jurista, al igual que un buen investigador, se en-
las decisiones administrativas, y en gran medida también a la forma cuentra comprometido a emplear correctamente la lengua en la que
en que los abogados deberían presentar sus solicitudes a la autori- se expresa y a seguir sus reglas gramaticales.
dad o analizar las decisiones que emiten. Los argumentos utilizados El derecho mismo es actualmente considerado como el lenguaje
tanto por el investigador como por el abogado y el juez han sido es- de las conductas debidas, que se expresan mediante enunciados lin-
tudiados por la lógica y la filosofía del derecho, por lo que este tema güísticos. Concebir al derecho como un lenguaje especial requiere
se aborda desde diversas disciplinas, incluyendo la semiótica. A con- del entendimiento previo de su funcionamiento, cuestión que corres-
tinuación se presenta un panorama general de la argumentación en ponde explicar a la teoría del derecho, ya que en la comprensión del
el ámbito jurídico, tratando de incluir los aspectos mencionados.1 derecho pueden presentarse problemas de índole lógica, como son
los sistemáticos y los dinámicos. Los problemas de sistematización
derivan del hecho de que el derecho no es un mero conjunto de
II. El rol del lenguaje en la argumentación normas, sino un sistema, por lo que en el análisis e interpretación
conviene tomar como guía los elementos que se consideran como
El trabajo científico del jurista depende en gran medida del lenguaje propiedades formales del sistema jurídico: la coherencia, la consis-
utilizado en las fuentes de consulta y en el que se expresan tanto tencia, la completitud y la independencia de sus normas. La falta de
los textos normativos como la doctrina. Hoy en día la mayoría de completitud se refleja en el problema de las lagunas, casos en que
parece que el derecho no indica una solución que debía haber pre-
visto, por lo que se tiene que integrar mediante interpretación. Se
puede hablar de incoherencia en cambio cuando uno o más casos
1
El presente ensayo puede considerarse como desarrollo y ampliación de
trabajos previos, que se pueden consultar para mayor referencia en el capítulo
son solucionados en forma diversa e incompatible. El problema de
VIII de Teoría del derecho. Cuestiones relevantes, México, UNAM, Instituto de las contradicciones es que lleva a la desobediencia del derecho. Los
Investigaciones Jurídicas, 2009. problemas dinámicos se derivan del hecho de que el derecho es un
Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho 381 382 Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho
Núm. 11, enero-diciembre de 2017, pp. 379-416 Núm. 11, enero-diciembre de 2017, pp. 379-416
sistema dinámico, sujeto a cambios en el tiempo, que se encuentra b) el enunciado normativo que se identifica con la formulación
en proceso constante de evolución mediante la creación y deroga- lingüística de la norma (el metalenguaje en que se expresa la
ción.2 autoridad competente y que tiene fuerza vinculante), y
El derecho, sin embargo, se expresa mediante un lenguaje natural, c) la proposición normativa que expresa algo sobre el enunciado
por lo que sus enunciados con frecuencia pueden ser oscuros, vagos normativo (el meta-meta-lenguaje que en general es utilizado
o ambiguos. Los enunciados jurídicos que no son claros requieren por los científicos para describir el derecho).
de interpretación. Diversos problemas lingüísticos se derivan del
hecho de que el derecho se expresa mediante un lenguaje natural y Los textos jurídicos, en virtud de su calidad de lenguaje especial,
están relacionados con la vaguedad (sintáctica y semántica) y la am- permiten en general interpretaciones distintas, pero las alternativas
bigüedad (actual o potencial) de los términos, así como oscuridad de semánticamente posibles no necesariamente son equivalentes. Op-
los enunciados mal formulados. Los enunciados normativos (s.s.) se tar por un significado específico de entre las posibilidades viables
caracterizan por su abstracción y generalidad, lo cual produce otras requiere de la justificación de dicha elección. El reto radica en dar
formas de ambigüedad y vaguedad que se suman a las de las pala- las mejores razones para que la interpretación hecha sea aceptada
bras utilizadas. La tarea interpretativa va unida a la de la justifica- como válida.
ción de la elección o atribución de significado, por lo que la línea
divisoria entre la interpretación y la argumentación es tenue; son III. La argumentación
actividades correlativas.
La estrecha relación entre el lenguaje y el derecho hace necesa-
rio el análisis de las expresiones lingüísticas que emiten los juris- Argumentar es, según el diccionario, sacar en claro, descubrir, pro-
tas, así como aquellas mediante las cuales se expresan las normas. bar, o bien disputar, discutir, impugnar una opinión ajena. La ar-
Las expresiones normativas de carácter prescriptivo que expresan gumentación, por lo tanto, refiere la acción de ofrecer argumentos
un deber ser constituyen el lenguaje jurídico. El lenguaje jurídico es para convencer. El argumento es “el razonamiento que se emplea
aquel en el que se formulan los textos jurídicos; su análisis se puede para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a
realizar en cualquiera de los tres niveles: semántico (de significado), otro de aquello que se afirma o se niega”.3
sintáctico (de estructura) y pragmático (de uso). En términos generales se refiere a un “razonamiento mediante el
Aunque se puede decir que el derecho se integra por normas, vale cual se intenta probar o refutar una tesis, convenciendo a alguien
la pena distinguir desde la perspectiva semántica tres objetos de de la verdad o falsedad de la misma”.4 Se reconocen en principio por
análisis distintos: su carácter lógico-formal, aun cuando no todos los argumentos ten-
gan este carácter en sentido estricto. La argumentación se refiere
a) la norma jurídica que es una forma de deber ser, y se mani- al proceso de argüir; el argumento, en cambio, a cada uno de los
fiesta como un enunciado deóntico que expresa una obliga- razonamientos específicos, aunque es correcto utilizar los términos
ción, un permiso o una prohibición (el lenguaje normativo), indistintamente. En la argumentación se pretende refutar un argu-
mento o convencer a otro de la verdad de la opinión que se sostiene.
3
Diccionario de la lengua española, Madrid, Real Academia Española, 21a. ed.,
1992, p. 187.
2
El tema es tratado con mayor amplitud en Huerta, Carla, Conflictos normativos, 4
Ferrater Mora, José, Diccionario de filosofía, t. A-D, Barcelona, Ariel Referencia,
México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2003, passim. 1994, p. 218.
El concepto de argumento se puede entender tanto como medio de de convicción, que se realiza a través de la persuasión. Es por ello
interpretación como razones de apoyo. Sirve como fundamento de la que se debe tomar en consideración el auditorio; esto es, las per-
prueba o demostración, los cuales, a diferencia del argumento que sonas a quienes se dirigen los argumentos. Persuadir, sin embargo,
no necesariamente tiene que serlo, son más rigurosos. Distinguir es una forma demostrativamente más débil de convencer. En la ar-
entre éstos, sin embargo, no siempre es fácil. gumentación es preciso distinguir el contexto del descubrimiento
La teoría de la argumentación divide en dos grupos distintos los (establecimiento de premisa o conclusión) del contexto de justifica-
tipos de argumentación: el lógico y el retórico. En el tipo lógico, el ción (de las premisas o conclusiones), sobre todo porque la teoría
argumento se presenta como la forma de razonamiento válido, que tradicional de la argumentación jurídica se ubica en el contexto de
se estructura mediante dos enunciados y una conclusión. El razona- la justificación.
miento, en sentido lógico, es un proceso formal, que puede ser co- El origen de la retórica en su concepción contemporánea como
rrecto o incorrecto, y se refiere a las operaciones de inferencia, tales teoría de la argumentación se encuentra en un rechazo a la lógica
como la abducción, la deducción o la inducción. Aristóteles reconoció formal como instrumento para el análisis del razonamiento jurídico.
en su tiempo que al lado de los argumentos lógicos se pueden aducir Las propuestas más destacadas son la tópica de Viehweg, la nueva
los argumentos llamados “dialécticos” o de probabilidad, que son ra- retórica de Perelman y la lógica informal de Toulmin. Estas teorías
zonamientos que parten de opiniones generalmente aceptadas. se contraponen al modo de pensar sistemático-deductivo. En la tó-
Los argumentos encuentran su sentido en su expresión, y esto se pica de Aristóteles los argumentos dialécticos (retóricos y sofistas)
hace mediante un lenguaje. El lenguaje, como instrumento para la se refieren a lo verosímil, a lo opinable, parten de premisas acepta-
comunicación, es expresión del pensamiento; esto es de todos los bles que parecen verdaderas a todos, y sus conclusiones son formal-
actos del entendimiento, y dado que el derecho se expresa en un mente correctas.
lenguaje natural, los argumentos jurídicos se integran por términos La argumentación es una parte especial del razonamiento jurídico,
y proposiciones. El término es expresión de un concepto; la propo- las respuestas que ofrece un investigador a una cuestión jurídica no
sición es expresión de un juicio, y el argumento es expresión del ra- son ni verdaderas ni falsas, solamente pueden ser consideradas
ciocinio. como mejores, correctas o más adecuadas para resolver un pro-
Para la perspectiva lógica, la fuerza de un argumento radica en su blema. El proceso de argumentación puede ser controvertido por
validez; un argumento es válido cuando es formal o materialmente otras razones, lo que se conoce como contraargumentación. Propo-
correcto; es sólido si además de válido es verdadero. Un argumento ner un significado debe sustentarse en argumentos válidos que ha-
deductivo sólo es formalmente válido y si es conforme a los crite- gan sólida la interpretación. A mayor cantidad de argumentos, más
rios de corrección formales suministrados. Las falacias, también lla- fuerza se le atribuye a la interpretación.
mados sofismas, son argumentos aparentes, pues no cumplen con El razonamiento jurídico, tanto desde la perspectiva de la inter-
las reglas de inferencia; pueden ser formales o no formales (ya sean pretación doctrinal como de la decisión judicial, se realiza en etapas:
de atinencia o de ambigüedad). En estos casos la refutación es apa- en la primera, conocida como contexto del descubrimiento, se rea-
rente; su función es confundir o inducir al error.5 liza la identificación de la respuesta; en la siguiente, se explica la si-
En el argumento retórico el aspecto más importante no es la vali- tuación que se presenta, y finalmente, se justifica mediante razones
dez de las premisas que integran el razonamiento, sino su capacidad la conclusión a la que se arriba o la propuesta que se hace.
Los argumentos son las razones aducidas en la justificación de
5
Sobre el análisis lógico de los argumentos véase Copi, Irving, Introducción a la la interpretación de un texto jurídico (doctrinal o normativo), tam-
lógica, México, Limusa, 1997, capítulos 1-3. bién conocido como argumentación jurídica. En un Estado de dere-
cho estas razones son en primera instancia las fuentes del derecho, mente, ni sólo de las formulaciones de las normas jurídicas que hay
las cuales pueden incluir para efectos del trabajo de investigación, que presuponer como vigentes, o de enunciados empíricos exclusi-
además del derecho positivo, a la doctrina. En términos generales, vamente. La derivación por interpretación de enunciados dogmáti-
la interpretación jurídica se basa en el derecho como fuente, las dicos debe ser fundamentada y comprobada, ya que se cuestiona si se
rectivas del razonamiento jurídico y los valores y valoraciones del pueden aceptar enunciados que se derivan de un enunciado, bien
sistema jurídico y del intérprete. Cabe mencionar que la interpreta- sea aisladamente, o bien conjuntamente con otros enunciados. La
ción de la doctrina es distinta a la de los textos normativos, y que la comprobación lleva a la elaboración de enunciados prácticos de tipo
argumentación dogmática se caracteriza por la vinculatoriedad del general.
derecho vigente.
La argumentación es un proceso racional que se da en un diálogo IV. La interpretación
justificatorio. El discurso jurídico es un diálogo o procedimiento dis-
cursivo entre el intérprete y el destinatario (o auditorio), y dado que
con frecuencia las elecciones decisivas tienen carga valorativa, se El investigador no solamente tiene que identificar el material, sino
considera como argumentación racional la mejor justificación posi- tomar decisiones sobre su significado, tanto de la doctrina como de
ble que se pueda ofrecer. El discurso jurídico, sin embargo, no se re- los textos normativos. Existen, sin embargo, distintos tipos de inde-
fiere solamente a cuestiones relativas a la razón práctica, sino tam- terminación, que puede ser de orden semántico, sintáctico o prag-
bién de la ciencia jurídica. La pretensión de corrección del discurso mático, dependiendo del origen del problema. Kelsen consideraba
se refiere a que en el contexto de un sistema jurídico vigente éste que las normas jurídicas podían concebirse como marcos abiertos a
pueda ser fundamentado racionalmente. La justificación jurídica se la interpretación. Esta posibilidad deriva de su indeterminación.7 No
debe basar en razones que se hacen públicas, y su fuerza se basa en obstante, el enunciado normativo, como texto, constituye un límite
su poder de convicción. de la interpretación, dado que no se debe forzar el significado de los
La dogmática del derecho tiene por objeto los enunciados que se términos que lo conforman.
refieren a las normas establecidas y a la aplicación del derecho, y La indeterminación de las normas jurídicas se produce en primera
tienen carácter de proposiciones normativas. Las proposiciones de instancia por el lenguaje natural en que se expresa el derecho, pero
la dogmática jurídica se refieren a hechos institucionales y se discu- también se deriva de su naturaleza dinámica, como ya se señaló. Me-
ten en el marco de una ciencia jurídica que funciona institucional- diante la interpretación y la justificación de los significados atribui-
mente, por lo que la mayoría de los juristas la consideran como dog- dos, la indeterminación de las normas ha de ser superada. Para ello se
mática. Son descripciones y caracterizaciones de estados de cosas y pueden seguir los métodos propuestos por la doctrina o los previstos
producen la formulación de principios o enunciados normativos de en los sistemas jurídicos para las leyes. Para poder cumplir con su
alto nivel de generalidad.6 función directiva, los enunciados normativos deberían ser claros y co-
En una teoría de la dogmática se distingue la teoría del lenguaje herentes; esto es, comprensibles, con el fin de poder considerar como
de la dogmática, el uso de los enunciados de la dogmática de la fun- ciertos tanto su significado como su aplicación.8
damentación de los enunciados y de la fundamentación de la dog- 7
Kelsen, Hans, Teoría pura del derecho, traducción de Moisés Nilve de la edición
mática. Los enunciados dogmáticos no pueden derivarse lógica-
francesa de 1960, Buenos Aires, Eudeba, pp. 167 y ss.
8
Guastini señala que la claridad, sin embargo, no es una cualidad intrínseca
6
Sobre el tema véase Nino, Carlos, Consideraciones sobre la dogmática jurídica, de un texto que preceda a la interpretación, sino por el contrario, resulta de
México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1989. ella; solamente de un texto interpretado se puede afirmar que es claro u oscuro.
Wróblewski señala que el término “interpretación jurídica” posee interpretación del derecho cuando es doctrinal está orientada a las
varios significados, y que en su sentido más amplio se refiere a la instituciones, mientras que la interpretación operativa se orienta
adscripción de significado normativo a una norma-formulación.9 La a los hechos o problemas a resolver. La interpretación jurídica en
interpretación es la actividad realizada en el proceso de explicación última instancia implica la reconstrucción del material jurídico y
del derecho, dado que la opinión de un estudioso o un observador busca la unidad del derecho, ya que su finalidad es cognoscitiva.
no es vinculante. La función del científico es puramente cognosci- La interpretación doctrinal, cuando es realizada por los juristas,
tiva, por lo que el carácter de la investigación es meramente des- se caracteriza por no ser obligatoria. Para Wróblewski, la interpreta-
criptivo. ción doctrinal es propia de la dogmática jurídica, y consiste en la sis-
En general, se distingue la interpretación según el sujeto que la tematización del derecho válido; su resultado son enunciados que
realiza en interpretación judicial (ligada a la aplicación del derecho), determinan los significados lingüísticamente posibles, de entre los
auténtica (por el órgano competente), operativa, doctrinal o cientí- cuales el jurista elige uno.11 Según Alexy, la interpretación por parte
fica (objetivos cognoscitivos), aunque en realidad existen diversas de los no expertos es una forma común de interpretación jurídica
clasificaciones. Según Guastini, la interpretación doctrinal y opera- sin efectos vinculantes.12
tiva (por órgano jurídico) tienen distinto sujeto y también distinto La interpretación como actividad intelectual (lato sensu) implica
objeto; la interpretación doctrinal analiza el lenguaje normativo y la comprensión del significado de una cosa u objeto; en un sentido
explica, es abstracta y orientada por el texto, produce un enunciado más restringido, la interpretación significa la comprensión de expre-
sinónimo al que interpreta. La interpretación operativa analiza el siones lingüísticas, y en sentido estricto, la interpretación es necesa-
lenguaje de la experiencia normativa, y su fin es la comprensión; es ria cuando las expresiones lingüísticas permiten varios significados
“concreta” en la medida en que se refiere a un problema específico, y no hay certeza sobre el significado correcto.13 La interpretación en
y se puede considerar orientada por los hechos; el resultado es un
sentido amplio es para Wróblewski “sinónimo de «comprensión» de
enunciado normativo.10
una expresión formulada en cualquier lengua”; en sentido estricto,
En la interpretación de los textos legales se presentan diversos
se refiere a la determinación del sentido de esa expresión.14
problemas derivados del hecho de que las normas son el significado
La interpretación jurídica es un caso especial de la interpretación,
de un tipo de enunciados, y la actividad interpretativa tiene por ob-
una especie del género “interpretación”, que como tal comienza con
jeto determinar el significado de las normas. La interpretación no
una duda y termina con la elección de una de las posibles alternati-
crea, sino que identifica y delimita el significado de la norma, es
vas de significado. El objetivo es la comprensión del significado de
creativa cuando existe la potestad expresa para ello, como en el caso
de las lagunas. expresiones lingüísticas. Se hace necesaria cuando estas expresio-
La interpretación de enunciados normativos, ya sea en abstracto nes permiten varios significados, y no hay certeza en cuanto al signi-
o en concreto, precisa el significado a la luz del sistema jurídico; la ficado correcto. La interpretación jurídica es por lo tanto la interpre-
tación de enunciados normativos cuyo significado no es evidente.
Guastini, Riccardo, Estudios sobre la interpretación jurídica, traducción de Gascón y
Carbonell, México, UNAM, 1999, pp. 7 y 8.
9
Wróblewski, Jerzy, Sentido y hecho en el derecho, México, Fontamara, núm. 9,
11
Wróblewski, op. cit., nota 9, p. 137.
2001, p. 135. 12
Alexy, Robert, “Die juristische Interpretation”, Recht, Vernunft und Diskurs,
10
Guastini, Riccardo, “La interpretación: objeto, concepto y teorías”, en Vázquez, Studien zur rechtsphilosophie, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1995, p. 74.
Rodolfo (comp.), Interpretación jurídica y decisión judicial, México, Fontamara, 13
Ibidem, pp. 71-73, y Guastini, op. cit., pp. 3-5.
1998, pp. 35-37. 14
Cuando se realiza con motivo de la aplicación de una norma, esto nificado posibles, para lo cual se requiere un método, y la otra, que
es, de la solución de un caso, Wróblewski la denomina “operativa”.15 se refiere a la elección de la alternativa, que se considera como co-
Se puede decir que la estructura básica de la interpretación es la rrecta o más apta respecto del texto interpretado, y que la mayoría
siguiente: 1. enunciado a interpretar, 2. enunciado interpretativo, y de los autores denominan como contexto de la justificación. Esta úl-
3. enunciado interpretado. La interpretación puede referirse a tres tima etapa implica la realización de un acto de voluntad que se ubica
cosas distintas: a toda la argumentación interpretativa, al enunciado en un espacio de determinación discrecional, por lo que la actividad
interpretativo (2), o a la conclusión del argumento o enunciado in- del intérprete queda fuera de control y puede parecer un acto arbi-
terpretado (3). La forma estándar de los enunciados interpretativos trario cuando la decisión no se justifica debidamente. La forma de
de enunciados normativos: “EN significa S”, refleja sólo uno de los las razones son los argumentos, los cuales se explicitan en el texto
sentidos de interpretación. científico.
Para Guastini, existe un paralelismo entre interpretación y defini- Robert Alexy enfatiza la conexión entre la interpretación y la ar-
ción como actividad intelectual; la diferencia es el objeto; además, la gumentación, ya que la fundamentación es un proceso cognoscitivo
definición supera la indeterminación semántica a priori, su objetivo en su primera parte y de justificación en la segunda.18 La primera
es que el significado adscrito al término sea asumido por quienes incluye el proceso de reconstrucción sintáctica, así como la determi-
deben tomarlo en cuenta, y la interpretación lo hace a posteriori, ya nación semántica del enunciado normativo. Desde el punto de vista
que tiende a reconstruir el significado una vez surgida la indetermi- material, es posible afirmar, como hace Alexy, que la interpretación
nación.16 se identifica con la argumentación, dado que el significado elegido
como correcto ha de ser justificado.19 Formalmente, la interpreta-
ción auténtica, a diferencia de la doctrinal, al determinar el signi-
V. Conexión entre interpretación y argumentación ficado de un enunciado normativo, crea o recrea una norma me-
diante el procedimiento previsto en la ley, y por lo tanto, se integra
La interpretación puede ser entendida como argumentación en la al enunciado normativo como su significado.
medida en que la fundamentación constituye un proceso que se da Alexy señala que en relación con el proceso de interpretación ju-
mediante dos etapas: 1. la tarea psíquica de descubrimiento del sig- rídica debe considerarse la estructura del entendimiento especial-
nificado de la norma, y 2. la tarea argumentativa de justificación.17 mente en relación con los círculos de la hermenéutica. En el marco
La interpretación como resultado tiene como efecto la determina- de la jurisprudencia debe distinguirse entre tres tipos de círculos
ción del significado de una norma jurídica, la modificación del orden hermenéuticos: el primero se ocupa de la relación entre la com-
jurídico y la delimitación de las posibilidades de su aplicación. prensión previa y el texto. La comprensión previa es una hipótesis;
El proceso interpretativo, por lo tanto, consta de dos etapas, una a este círculo corresponde el “postulado de la reflexión”. En el se-
que se podría decir que se ubica en el contexto del descubrimiento, gundo, se determina la relación entre la parte y el todo; esto es, la
puesto que se refiere a la determinación de las alternativas de sig- comprensión de la norma en función de la comprensión del sistema
jurídico, donde el problema radica en el establecimiento y preserva-
15
Ibidem, p. 153.
ción de la unidad y coherencia del sistema, que es tarea de la inter-
16
Guastini señala que si la interpretación es entendida como atribución de pretación sistemática; a este círculo corresponde el “postulado de la
significado, entonces es presupuesto de los actos de aplicación, op. cit., nota 8, p. 5.
17
Para Alexy, el resultado de la interpretación es una afirmación interpretativa 18
Ibidem, p. 77.
que pretende ser correcta como cualquier afirmación. Alexy, op. cit., nota 12, pp. 77 19
Guastini señala que “una ‘interpretación’ en favor de la que no se necesite
y 78. aducir argumentos no es una verdadera interpretación”, op. cit., nota 8, p. 5.
coherencia”. El tercer círculo se ocupa de la relación entre la norma tiva de las premisas utilizadas en la deducción.22 En ese mismo sen-
y los hechos, en el cual se establece la relación entre lo abstracto- tido, Wróblewski señala que una decisión interpretativa debe ser
universal del supuesto de hecho previsto en el enunciado norma- una decisión justificada, que pueda ser considerada racional ade-
tivo, y lo concreto-individual de los hechos a los que la norma debe más de legal.23 El proceso de justificación se divide en dos partes:
ser aplicada. En esta fase deben tomarse en consideración todos la justificación interna, que describe la solución a un caso, y la ex-
los elementos de la norma y todas las circunstancias del hecho, por terna, que explicita la forma en que la decisión fue tomada mediante
lo que el postulado que sostiene este círculo es el “postulado de la argumentos que justifican la elección de las premisas y la decisión
completitud”. Para Alexy, la teoría de los círculos hermenéuticos es tomada. El proceso de justificación, ya sea interna o externa, se re-
relevante en la medida en que estos postulados tienen el estatus de fiere a un enunciado interpretativo, y a pesar de sus diferencias, la
postulados de racionalidad.20 justificación interna y la justificación externa están recíprocamente
Para Aarnio, el razonamiento jurídico, concepto que incluye tanto interrelacionadas.
la interpretación doctrinal como la decisión judicial, puede abor- En la justificación interna se reconstruye de manera esquemática
darse desde tres perspectivas: 1. de la descripción heurística (con- la estructura del razonamiento jurídico, la cual tiene una apariencia
texto del descubrimiento), que dice cómo se identifica la res-puesta; lógica, aun cuando no se trata de una inferencia deductiva. En rea-
2. de la explicación causal o intencional, que se refiere al porqué de lidad, solamente reproduce de manera sintetizada el proceso que
las cosas, y 3. del aspecto justificatorio (contexto de la justificación), se conoce como subsunción de los hechos en la norma para produ-
que explicita las razones. Para él, el aspecto más importante del cir una norma individualizada aplicable al caso concreto. Esta forma
proceso interpretativo es la justificación, y considera que la inter- de razonamiento constituye un procedimiento de comparación, que
pretación y la justificación son dos tareas que se relacionan intrín- tiene una estructura parecida a la del silogismo, por lo que tradicio-
secamente. Según Aarnio, las razones usadas en la argumentación
nalmente es denominado “silogismo jurídico”. La conclusión sobre la
jurídica son fuentes del derecho cuando son utilizadas para justi-
aplicación de la norma se sigue de las premisas de conformidad con
ficar una interpretación jurídica. Siguiendo a Peczenik, éste las di-
las reglas de inferencia aceptadas por el sistema jurídico. La recons-
vide según su obligatoriedad en obligatorias, débilmente vinculan-
trucción silogística de la justificación tiene por objeto demostrar la
tes y fuentes permitidas. Las fuentes del derecho son razones para
correspondencia entre la norma y el caso que justifica la subsunción
las decisiones jurídicas de dos tipos: fuentes autoritativas o razones
de los hechos, así como el deber de aplicar la norma. Más que la in-
de derecho, y fuentes sustantivas o fuentes materiales del derecho.
Aarnio señala que la fuerza justificatoria de una razón material ra- terpretación, representa la forma del razonamiento jurídico.
dica en su contenido, y que siempre debe estar vinculada con un La validez de las premisas se acepta como dada, y tiene la si-
texto legal.21 guiente forma:
Según Alexy, el discurso jurídico trata de la justificación de un
caso especial de enunciados normativos, las decisiones jurídicas (o — Primera premisa o base normativa; esto es, la disposición ju-
sentencias). Según él, la estructura de la fundamentación jurídica se rídica que se debe aplicar, y que se conoce como premisa nor-
compone de un núcleo deductivo y de una justificación argumenta- mativa,
20
Alexy, op. cit., nota 12, pp. 75-77. 22
Alexy, Robert, Teoría de la argumentación jurídica, Madrid, Centro de Estudios
21
Aarnio, Aulis, Lo racional como razonable, Lo racional como razonable, Madrid, Constitucionales, 1997, pp. 213 y ss.
Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 122, 134 y ss. 23
— Segunda premisa, que refiere los hechos y constituye la pre- En la justificación externa se cuestiona la validez de las premisas
misa fáctica, y y de las reglas de inferencia, que depende de las reglas y valores a los
— Conclusión, que individualiza la norma y constituye la deci- cuales uno se atiene en la justificación. Los silogismos apoyan la in-
sión jurídica sobre la aplicación y significado de la norma. terpretación y la argumentación, guiados por los criterios de racio-
nalidad o pautas de interpretación previstos. Se establecen cadenas
La decisión se puede alcanzar de dicha forma, o reestructurar de silogismos que refuerzan el razonamiento, pero ninguno de ellos
posteriormente en el modo silogístico; sin embargo, la justificación es suficiente por sí mismo; su poder de convencimiento depende de
interna es independiente de la forma en que ha sido alcanzada; esto la totalidad de los argumentos. La coherencia del conjunto de pre-
es, del contexto del descubrimiento. La estructura del razonamiento misas es decisiva para la fundamentación de la interpretación y apli-
jurídico incluye, según Aarnio, las premisas, las reglas de inferen- cación de la norma. La justificación externa en sí no es silogística, es
cia válidas en el sistema jurídico correspondiente, y los valores para más una cuestión de convencer al destinatario de la interpretación,
lograr la interpretación.24 No obstante, vale la pena señalar que la que de aplicación de reglas de la lógica deductiva. Para Alexy, al
dificultad de la interpretación no radica en si la conclusión se sigue igual que para Aarnio, el ámbito auténtico de la interpretación es
lógicamente de las premisas o no, sino en la elección de las premi- la justificación externa.25
sas y su contenido, en la elección de los principios adecuados de in- Finalmente, conocer el significado de una norma implica adoptar
ferencia o los valores básicos utilizados en la interpretación. Estas una postura en relación con el objetivo de la interpretación. Según
cuestiones deben quedar reflejadas en la justificación externa para la teoría subjetivista, el objetivo de la interpretación es la voluntad
poder considerar la aplicación de la norma y el significado atribuido del legislador. Esta postura se funda en la idea de la autoridad del
como debidamente justificado. legislador, que se basa en el principio democrático y la división de
La justificación interna no constituye una fundamentación com- poderes. No obstante, es difícil conocer dicha voluntad, que además
pleta, por lo que se complementa con la justificación externa, la cual frecuentemente está viciada de vaguedad y contradicciones. Para la
se integra por la justificación de las premisas elegidas. En ello con- teoría objetivista, en cambio, el fin de la interpretación es propor-
siste la tarea auténtica de la interpretación, pero no se reconstruye cionar el sentido razonable, correcto o justo de la ley.26 Esta postura
el procedimiento intelectual realizado en el contexto del descubri- debería llevar a una solución correcta y justa; no obstante, se corre
miento, sino solamente su estructura en la cual se debería plasmar el riesgo del ejercicio de una discrecionalidad interpretativa des-
su justificación si se pretende que sea racional. Las premisas deben medida.
ser explícitas, lo cual constituye un postulado que sustenta la segu-
ridad jurídica. Uno de los aspectos más importantes del ‘silogismo
VI. Teorías de la argumentación jurídica
jurídico’ es la elección de la premisa normativa. Esta parte del razo-
namiento se debe explicitar en la justificación externa. En esta fase
de la justificación, la premisa normativa es objeto de argumentación, Aun cuando existen numerosas teorías sobre la argumentación jurí-
la cual se realiza mediante otro silogismo, en el que la premisa proble- dica que aportan diversos elementos, a continuación solamente se
mática debe aparecer como conclusión. mencionan de manera breve las más relevantes en la actualidad:
25
Alexy, op. cit., nota 12, p. 82, y Aarnio, Lo racional como razonable, cit., nota
24
Aarnio sigue en relación con la interpretación y la justificación los plan- 21, pp. 166-170.
teamientos de Wróblewski, op. cit., nota 21, pp. 166 y 167. 26
Ibidem, p. 82.
bio, se relaciona con la racionalidad de la decisión jurídica, la cual de la idea expresada en la ley, en cuanto es cognoscible a partir de
se encuentra justificada cuando sus premisas pueden ser calificadas ley”.31 Los diferentes métodos indican la existencia de distintos tipos
como buenas según los estándares utilizados por quienes hacen la de problemas para la comprensión y aplicación del derecho; no obs-
calificación. tante, Savigny hace el énfasis en el lingüístico, que es el aspecto por
Aulis Aarnio también considera la justificación de las decisiones el cual el intérprete debe comenzar a hacer su análisis.
jurídicas como un elemento clave dentro de la argumentación. Ar- Savigny afirma que la interpretación debe tener una constitución
guye que en una sociedad moderna, la gente exige no sólo decisiones triple: lógica, gramática e histórica. Para él, la parte lógica consiste
dotadas de autoridad, sino que pide razones. Sostiene que la base en “la presentación del contenido de la ley en su origen y presenta la
para el ejercicio del poder reside en la aceptabilidad de las decisio- relación de las partes entre sí”, cuestión a la que la teoría moderna
nes de la autoridad y no en la posición formal de poder que pueda se refiere como coherencia. La parte gramática es una condición ne-
tener. La presentación de la justificación es un medio para asegurar cesaria de la lógica. Según Savigny, se requiere, porque las normas
la certeza jurídica en la sociedad, y así se maximiza el control pú- deben ser expresadas en un lenguaje, y finalmente, es preciso, según
blico de una decisión. Para Aarnio, resulta fundamental que la argu- él, conocer las condiciones históricas para captar el “pensamiento
mentación de una decisión jurídica se encuentre justificada, pues en de la ley”.32
ella se sustenta la validez de los enunciados que la componen. Los medios de interpretación se clasifican como tipos o formas
Si bien la argumentación jurídica ha hecho énfasis en la decisión de argumentos, que la doctrina denomina también elementos, crite-
jurídica; esto es, la sentencia, la estructura de justificación pro- rios, métodos o cánones interpretativos, los cuales se deben distin-
puesta para explicitar las razones que sustentan una decisión de guir de las reglas de la argumentación jurídica o de la interpretación
autoridad que además de jurisdiccional puede ser administrativa, que dicen cómo se utilizan o ponderan los diversos argumentos. Sin
también es útil en la justificación de una interpretación jurídica de embargo, en la doctrina no existe un acuerdo respecto del número,
carácter científico. formulación, jerarquía y valor de los mismos, ni siquiera en cuanto
a su estructura lógica; no obstante, a continuación se enuncian de
VII. Tipos de argumentos manera sucinta algunas propuestas.
Según Alexy, la función de estos métodos consiste en fundamen-
tar la interpretación, y se pueden organizar en seis grupos: semán-
Savigny, en su Metodología jurídica, estableció los parámetros, al tico, genético, sistemático, histórico, comparativo y teleológico, los
sostener que los cánones de interpretación indispensables para la cuales constituyen bases distintas de formas de argumentos,33 de
labor del jurista son el gramatical, el lógico, el histórico y el sistemá- modo que las reglas de justificación externa, o formas de argumen-
tico, cabe señalar que en sus últimos años aceptó incluso el canon tos, pueden clasificarse según su objeto. Así, por ejemplo, las de in-
teleológico de manera limitada.30 Savigny sostiene que la interpre- terpretación jurídica se refieren a los enunciados normativos; las de
tación es la reconstrucción del contenido de la ley. Porque el enun- la argumentación dogmática, a la dogmática jurídica; las del uso de los
ciado normativo no es claro, considera que estos métodos permiten
cumplir con la misión de la interpretación, que es “la reconstrucción
31
Larenz, Karl, Metodología de la ciencia del derecho, Barcelona, Ariel, 1994,
p. 32.
30
Sobre el tema véase “Savigny en el contexto actual de la interpretación”, en 32
Savigny, Friedrich Karl von, Metodología jurídica, traducción de J. J. Santa-
González Martín, Nuria (coord.), Estudios jurídicos en homenaje a Marta Morineau, Pinter, Buenos Aires, Depalma, 1994, p. 13.
México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2006, t. II, pp. 439-457. 33
Alexy, op. cit., nota 22, pp. 225 y 226.
precedentes, al precedente judicial; las de la argumentación práctica puede determinar si los hechos son subsumibles en la norma o no.37
en general, a la razón; las de la argumentación empírica, a los he- Estos argumentos no siempre llevan a una respuesta, sino que so-
chos, y finalmente existen las reglas que tienen por objeto las formas lamente dicen si un concepto es vago, ambiguo o evaluativamente
especiales de argumentos jurídicos.34 abierto, y, por lo tanto, los hechos caen en dicho ámbito semántico.
El punto de partida consiste en que el sentido de una expresión en El resultado de la interpretación semántica es la determinación de
un lenguaje dado está determinado por las directivas de sentido de la existencia de un problema que se resuelve con la ayuda de otros
ese lenguaje, en primera instancia las relativas al lenguaje común, tipos de argumentos.
y en segunda, las directivas específicas del lenguaje jurídico. Estas Se utilizan argumentos semánticos cuando la interpretación se
directivas son las reglas específicas del lenguaje y el razonamiento hace en función del lenguaje; aquéllos indican si una interpretación
jurídicos, junto con las directivas aceptadas como consecuencia de es semánticamente admisible o no, o bien sirve para identificar un
la pertenencia de la norma a un sistema jurídico. Son reglas para de- problema de lenguaje; en general, contienen enunciados sobre la va-
terminar el sentido de las normas o de sus partes. lidez de reglas semánticas. Los argumentos sintácticos, en cambio,
Dado que la doctrina no ha llegado a un acuerdo sobre la clasifi- se dirigen a la evaluación de la estructura gramatical o formal del
cación de los métodos interpretativos, se puede hablar de la exis- enunciado normativo. Para la teoría de la argumentación son secun-
tencia de diversas estrategias de organización.35 Las estrategias darios en relación con los semánticos; no obstante, para la interpre-
restringidas han optado por establecer listas de argumentos, que tación son de gran relevancia, pues no se reducen a la determinación
básicamente contienen los argumentos más típicos; esto es, los se- del significado de los conectores a la puntuación, sino que sirven
mánticos, los genéticos, los históricos, los comparativos, los siste- para reconstruir el enunciado en su forma ideal e identificar los ele-
máticos y los teleológicos. A esta lista se contraponen otras formas mentos de la norma. Constituye el primer paso para identificar la
de argumentación, como la dogmática, la prejudicial, los argumen- norma prevista en un enunciado y su carácter deóntico, a partir del
tos prácticos o sustanciales en general, los empíricos, así como la cual se pueden identificar el sujeto normativo y las consecuencias
utilización de formas especiales de argumentación, como la analo- jurídicas.
gía, por ejemplo.36 Los métodos genéticos tienen por objeto conocer la voluntad del
Las estrategias ampliadas de clasificación, en cambio, pretenden legislador histórico, por lo que deben vincularse a otro tipo de ar-
incluir todos los argumentos, y los subdividen en cuatro catego- gumentos. Su falta de independencia justificatoria hace que se co-
rías: los lingüísticos, los genéticos, los sistemáticos y los argumen- nozcan como argumentos transcategoriales. La dificultad de cono-
tos prácticos generales. Los argumentos lingüísticos se dividen en cer la voluntad del legislador radica en el problema de identificar
argumentos semánticos y sintácticos. Los semánticos se refieren al en el tiempo al “legislador”. Debido a la dicotomía entre creación e
significado de las expresiones utilizadas, las cuales pueden tener un interpretación, resultan cuatro posibles objetivos de este tipo de in-
significado de uso común o técnico. La regla de uso es que general- terpretación: 1. La “voluntad subjetiva” en relación con el momento
mente prevalece el uso común, salvo cuando se trate de una materia de creación que busca conocer la voluntad fáctica del legislador his-
especial que requiera de términos técnicos. El argumento semántico tórico; 2. La voluntad objetiva, en el momento de creación, y que
37
La subsunción es el proceso mediante el cual el jurista compara la norma con
34
Ibidem, p. 223. los hechos para decidir si es aplicable y determinar las consecuencias jurídicas; se
35
Wróblewski, op. cit., nota 9, pp. 188 y ss. realiza mediante la comparación, y en estricto sentido, a pesar de su apariencia, no
36
Alexy, op. cit., nota 12, p. 84. es un procedimiento lógico, aunque sí es racional.
pretende mostrar el sentido racional de la ley en ese momento; 3. La sin añadir premisas adicionales, y las más de las veces, experimen-
voluntad subjetiva en el momento de interpretación, que se refiere tan limitaciones a través de otros principios”.39
a la voluntad del legislador en el momento actual, y 4. La voluntad Los argumentos jurídicos especiales se denominan así por poseer
objetiva al momento de interpretar la norma que se dirige al sentido características especiales; un ejemplo es la analogía, la cual consiste
racional de la ley en su momento de aplicación.38 En la medida en en transportar la igualdad material de la norma más allá de su lite-
que los argumentos genéticos pretenden determinar la voluntad del ralidad. Este tipo de argumento sirve para integrar lagunas, ya que
legislador, son también argumentos teleológicos, puesto que tratan se produce la extensión de un supuesto normativo a otras circuns-
de establecer hechos especificando el uso del lenguaje y conside- tancias no consideradas por el legislador con fundamento en su se-
rando el propio proceso legislativo. En general, contienen enuncia- mejanza o “identidad de razón”. Cabe señalar que esta relación o pa-
dos sobre la voluntad del legislador, que se extraen de los trabajos recido debe justificarse.
preparatorios, de la exposición de motivos y de las discusiones en el Los argumentos prejudiciales, los argumentos históricos, así como
seno del órgano Legislativo. los argumentos comparativos, pueden ser considerados como argu-
Los métodos sistemáticos se fundan en la idea de la unidad o co- mentos institucionales. Los argumentos prejudiciales sustentan la
herencia del sistema jurídico. Estos argumentos revisan la situa- interpretación en decisiones judiciales históricamente anteriores.
ción de una norma en un texto legal; esto es, su relación lógica o Los argumentos históricos tienen por objeto proporcionar cohe-
teleológica con otras normas, fines o principios. Se subdividen en rencia en la dimensión del tiempo, para lo cual se aducen hechos
argumentos que aseguran la consistencia, argumentos contextua- que se refieren a los antecedentes históricos del problema jurídico
les, argumentos sistemáticos conceptuales, argumentos por prin- discutido, en cuanto a razones a favor o en contra. Los argumentos
cipios, argumentos jurídicos especiales, argumentos prejudiciales, comparativos se conforman por citas de otros sistemas jurídicos con
argumentos históricos y argumentos comparativos. Los argumentos la pretensión de generar universalidad o diferenciación, y se fundan
que aseguran la consistencia hacen posible una interpretación que en la consideración de un estado de cosas jurídico de una sociedad
impide o resuelve los conflictos entre normas. Esta forma de argu- distinta. Estos últimos dos tipos de argumentos deben incluir al me-
mento es la más importante para preservar la eficacia del derecho, nos una premisa normativa. La argumentación institucional, por su
porque indica la presencia de una contradicción normativa. parte, solamente es posible en el marco de un sistema jurídico, y es
En los argumentos contextuales la interpretación se hace res- en general dependiente de los argumentos prácticos.
pecto de la ubicación de la norma en el texto legal y su relación con Los argumentos prácticos generales obtienen su fuerza de su “co-
el resto del sistema jurídico. Los argumentos sistemáticos concep- rrección” material; esto, por un contenido considerado como debido
tuales tienen por objeto la claridad, la unidad formal y la comple- en el sentido de “justo o bueno”; por ello se conocen también como
titud sistemática; son relevantes sobre todo para la dogmática ju- argumentos sustanciales, los cuales se subdividen en dos grupos:
rídica. La función de los argumentos por principios es la utilización argumentos teleológicos, que se fundan en una concepción de lo
de principios como razones en la interpretación de una norma; el bueno, y los argumentos deontológicos, que se fundan en una con-
problema radica en la identificación y concreción de los principios. cepción de lo debido, independientemente de lo que es o no justo.
Para Alexy, “los principios son enunciados normativos de tan alto
nivel de generalidad, que por regla general no pueden ser aplicados 39
Alexy, op. cit., nota 22, p. 249. Cabe señalar que en este caso Alexy no utiliza el
término “principio” como norma ponderable por su estructura, sino que se refiere
a un concepto más general, que puede incluir los principios generales del derecho,
38
Alexy, op. cit., nota 12, pp. 84 y ss. o los principios de la moral, por ejemplo.
Los argumentos teleológicos presuponen un análisis detallado de si es distinta a la del resto de las normas del sistema jurídico, y, por
los conceptos de medio y fin, de voluntad, de intención, de necesi- ello, la argumentación que la sustenta es también distinta.
dad práctica y de objetivo.40 Con objeto de analizar los procesos de interpretación y argumen-
Las reglas de la interpretación de segundo nivel indican cómo y tación en materia constitucional, es conveniente adoptar la concep-
cuando se utilizan los diversos argumentos; por ejemplo, que todos ción semántica de la norma. Así, por enunciado normativo se en-
los argumentos utilizables deben ser tomados en consideración. tiende la expresión lingüística de una norma; la norma es, por tanto,
Existen otros tipos de reglas que indica cómo se ponderan los argu- el significado de un enunciado normativo, y su función es prescribir
mentos; son principalmente reglas de precedencia, pero que deter- conductas. De tal forma que para conocer la norma es preciso inter-
minan prelaciones prima facie, las cuales por el peso de un contra- pretarla, ya que la operación intelectual mediante la cual se identifica
argumento se pueden invertir. Las reglas de prelación generalmente el significado de los enunciados normativos es la interpretación,43 y
aceptadas son: a) los argumentos lingüísticos preceden prima facie si la interpretación ha de producir efectos jurídicos, ésta ha de ser
a otros argumentos, b) los argumentos lingüísticos, genéticos y sis- justificada mediante argumentos.
temáticos preceden prima facie a los argumentos prácticos. Estas re- Esta concepción permite explicar la jurisprudencia44 y la muta-
glas derivan de principios o valores que fundan la fuerza argumen- ción constitucional, ya que la interpretación, como resultado, no so-
tativa de los distintos argumentos.41 lamente determina el significado de una norma jurídica, sino que
La relevancia de la argumentación se manifiesta en el hecho de delimita las posibilidades de su aplicación, y puede producir la mo-
que la interpretación modifica al derecho de distintas formas: por dificación del orden jurídico cuando mediante la interpretación los
“extinción”, que solamente puede ser resultado de un acto de auto- órganos competentes desarrollan o modifican un precepto.
ridad cuando un juez declara inválida una norma, o bien al sostener Dependiendo del sistema jurídico, la interpretación, como pro-
que un enunciado normativo no es válido, por ejemplo. También ceso, puede tener como resultado la producción de una norma
puede complementar o ampliar los contenidos de una norma res- jurídica,45 ya sea individualizada, por producirse a partir de la apli-
pecto de los contenidos que originalmente no abarcaba y se pro- cación de una norma a un caso, interpretación que Guastini deno-
duce una “extensión”, que generalmente es producto de la analogía, mina concreta,46 o bien general. Esta segunda posibilidad de que los
o bien se puede producir una “reducción” para excluir supuestos de órganos judiciales expidan normas jurídicas generales se denomina
su contexto original. Estas opiniones que desarrollan el derecho son generalmente jurisprudencia. Como es bien sabido, el término “ju-
en sentido estricto interpretación.42
43
Guastini, Riccardo, L’interpretazione dei documenti normativi, Milán, Giuffrè,
VIII. Argumentación e interpretación constitucionales 2004, p. 99.
44
Aunque en la Suprema Corte de Justicia en México los ministros no estén
de acuerdo sobre la naturaleza de la jurisprudencia, la denominan “fuente” del
Las preguntas a responder sobre la interpretación de la Constitu- derecho. Véase Huerta, Carla, “Aciertos y desconcierto de la jurisprudencia en Méxi-
ción que los juristas se han planteado, en virtud de su objeto, son co”, La Constitución Política de España. Estudios en homenaje a Manuel Aragón Reyes,
Rubio Llorente, Francisco et al. (eds.), Madrid, Centro de Estudios Políticos y Con-
stitucionales, 2016, pp.143-160.
45
Como ya se mencionó, el término “interpretación” puede referirse tanto a la
40
Ibidem, p. 234. actividad como al producto de la misma, y que el resultado de ésta es el significado
41
Alexy, op. cit., nota 12, pp. 89 y 90. del objeto interpretado, como señala Guastini, op. cit., p. 1.
42
Ibidem, p. 91. 46
Idem.
risprudencia” es ambiguo;47 pero en esta ocasión se considera so- damenta en los argumentos que sustentan la interpretación; así es
lamente como interpretación obligatoria, como hace la tradición como, en su opinión, la interpretación es argumentación.50
jurídica continental. La autoridad competente que efectúa la inter- Uno de los efectos de la jurisprudencia es lo que la doctrina ale-
pretación puede, mediante la interpretación ejercer una función le- mana llama “mutación”. Según Jellinek, la Constitución sufre una
gislativa; esto es, creadora, cuando en el proceso modifica la norma. mutación mediante el cambio de su interpretación.51 Hesse señala
Es por ello que la jurisprudencia sirve para integrar el sistema jurí- que con la mutación se modifica el contenido de los preceptos cons-
dico en caso de lagunas, con lo cual lo transforma. titucionales, y el enunciado recibe un significado diferente; en otras
Así, este concepto de jurisprudencia refiere el proceso de inter- palabras, cambia la norma sin que se reforme el enunciado norma-
pretación y argumentación que realizan los jueces al determinar el tivo.52 Esto es posible porque, como sostiene Guastini, a la Consti-
significado de una norma. Los sistemas jurídicos, sin embargo, no tución conviene una interpretación evolutiva, que haga posible atri-
prevén reglas de interpretación, sino que se limitan a regular los ór- buir al texto constitucional un significado distinto del histórico.53
ganos facultados, la obligatoriedad de la interpretación y sus lími- No obstante, hay que recordar que la interpretación está limitada
tes.48 Es por ello que la argumentación es indispensable, pues la por el propio texto constitucional.
doctrina en general admite que su función en materia de interpreta- La interpretación se hace necesaria no solamente por los pro-
ción y de argumentación es tan sólo orientadora, pues no es posible blemas que resultan del uso de un lenguaje natural, tales como la
establecer una conexión necesaria entre los lineamientos interpre- ambigüedad, la vaguedad o la oscuridad de los enunciados normati-
tativos y el tipo de caso correspondiente que haga posible identifi- vos, o de su “textura abierta”, como decía Hart.54 Este carácter de los
car la respuesta correcta para cada caso. enunciados normativos de marco abierto a la interpretación, como
Dado que mediante la jurisprudencia es posible integrar lagu- lo denominaba Kelsen,55 propio de manera especial de los precep-
nas en un sistema jurídico, el órgano competente para crear juris- tos constitucionales, ha de ser cerrado o completado mediante su
prudencia ha de justificar sus decisiones de manera precisa, clara interpretación. Como señala Kelsen, según el acto de voluntad que
y coherente, con suficientes argumentos. Sobre todo porque, como la produce la indeterminación puede ser intencional o no intencio-
sostiene Wróblewski, la interpretación jurídica, como aplicación del nal.56 La primera se percibe en la formulación general de enuncia-
derecho, se encuentra pragmáticamente orientada.49 Alexy va más dos que dejan un margen de interpretación que ha de concretarse al
allá, pues considera que el objetivo de la interpretación como acti- momento de aplicar la norma. La indeterminación no intencional es
vidad es la interpretación “correcta”, que entiende en el sentido de un defecto, pues resulta ya sea de una pobre o descuidada formula-
“justa”, y, en consecuencia, como resultado es una afirmación inter-
pretativa que pretende ser correcta. Para él, esta pretensión se fun- 50
Alexy, op. cit., pp. 77 y 78.
51
Jellinek, Georg, Reforma y mutación de la Constitución, Madrid, Centro de Es-
tudios Constitucionales, 1991, p. 16.
52
Hesse, Konrad, “Límites a la mutación constitucional”, en Escritos de Derecho
47
Se puede referir tanto a la doctrina, como se hace en la tradición anglosajona, constitucional, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1992, p. 85.
en cuyo caso se refiere a la teoría del derecho, a las opiniones emitidas por recono- 53
Guastini, op. cit., pp. 84-87.
cidos jurisconsultos en el sentido de la terminología romana, o bien a un conjunto 54
Hart, H. L. A., El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1992, pp.
de tesis judiciales de carácter obligatorio. 155-169.
48
Los lineamientos de la interpretación están regulados de manera general en 55
Kelsen, op., cit.
el artículo 14 de la Constitución mexicana, por ejemplo. 56
Kelsen, Hans, Teoría pura del derecho, traducción de Roberto J. Vernengo,
49
Wróblewski, op. cit., p. 135. México, Porrúa, 2000, p. 350.
ción lingüística, de su inadecuada relación con otras normas, o bien parte del discurso prescriptivo y se dirige a los órganos que deben
de la incertidumbre que produce en determinados contextos. Estos aplicarla; este tipo de interpretación se realiza cuando el órgano
problemas derivan de un descuidado trabajo por parte de la autori- aplicador establece su significado.60 En el mismo sentido se expresa
dad normativa, del constituyente o del órgano reformador, específi- Kelsen, para quien la Constitución es una norma, un deber ser, que
camente, por lo que se hace necesaria la interpretación de la Consti- regula la producción del derecho, por lo que se define en términos
tución para hacerla eficaz y mantener su fuerza normativa. de su función y posición jerárquica, y regula conductas de manera
En el primer caso procede la interpretación, que como la entiende directiva.61 Este carácter normativo de la Constitución ha de ser con-
Kalinowski, implica atribuir un sentido determinado a un signo lin- siderado como un presupuesto de su interpretación.
güístico, y la interpretación de textos normativos es en su opinión, Desde el punto de vista de la interpretación como actividad,
un tipo de interpretación práctica,57 pues a partir de un cierto enun- Guastini se cuestiona si la interpretación constitucional es un tipo
ciado normativo es posible obtener diversas normas. Pero también distinto de interpretación jurídica, dado que en su opinión, se dife-
es necesaria para resolver los problemas del derecho que Bulygin rencia más bien por los órganos facultados que la llevan a cabo, las
considera de orden lógico, que son los de carácter sistemático y di- técnicas interpretativas y los tipos de problemas de la interpreta-
námico, que surgen en virtud de las deficiencias en materia de com- ción.62 Al respecto, señala Wróblewski que la interpretación cons-
pletitud, coherencia, consistencia e independencia del sistema, y se titucional puede ser realizada por los órganos aplicadores, ya sea
perciben en el discurso jurídico como lagunas, contradicciones y re- por un órgano legislativo o jurisdiccional, o por la ciencia jurídica,
dundancias.58 pero se identifica por su objeto: una Constitución.63 En su opinión, la
Como señala Guastini en relación con los conflictos entre normas, interpretación constitucional es en general interpretación jurídica,
la función de la interpretación es evitar o prevenirlos; es por ello pero cuenta con cuatro rasgos distintivos: la variedad de las reglas
que distingue los procedimientos interpretativos que sirven para constitucionales,64 las características de los términos utilizados en
prevenir los conflictos de las técnicas que sirven para resolverlos, su formulación, la aplicabilidad de las normas constitucionales, y el
aunque advierte que la interpretación realizada puede producir el carácter político de la interpretación constitucional.65
conflicto.59 Cabe mencionar que la interpretación, sin embargo, no El primer intérprete de la Constitución es el legislador, en sentido
es un método de solución de conflictos, ya que dichos métodos de- amplio, quien debe realizar su actividad creadora conforme a las dis-
posiciones constitucionales, ya que al expedir normas desarrolla y
penden de las determinaciones hechas por un sistema jurídico.
precisa los contenidos de la Constitución, por lo que ha de realizar su
Por lo que a la interpretación constitucional se refiere, es preciso
considerar su objeto: enunciados normativos, generales, abstractos,
del más alto rango en un sistema jurídico, pues como lo menciona 60
“Interpretación constitucional. La falacia de la interpretación cualitativa”, en
Rolando Tamayo, de la “interpretación positiva de la Constitución” Vázquez, Rodolfo (comp.), Interpretación jurídica y decisión judicial. México, Fonta-
depende el desarrollo sucesivo del sistema jurídico, ya que forma mara, 1998, pp. 115 y ss.
61
Kelsen, op. cit., pp. 232-235.
62
Guastini, op. cit., p. 78.
57
“Filosofía y lógica de la interpretación”, en Concepto, fundamento y concreción 63
Wróblewski, Jerzy, Constitución y teoría general de la interpretación jurídica,
del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1982, passim. Madrid, Civitas, 1988, p. 33.
58
Bulygin, Eugenio, “Teoría y técnica de la legislación”, en Análisis lógico y 64
En este grupo Wróblewski incluye las reglas de conducta en sentido estricto,
derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 409-426. las reglas de organización, las reglas teleológicas y las reglas directivas como tipos
59
Guastini, Riccardo, Estudios sobre la interpretación jurídica, 2a. ed., trad. de M. de normas constitucionales. Ibidem, pp. 104-106.
Gascón y M. Carbonell, México, UNAM-Porrúa, 2000, p. 72. 65
Ibidem, pp. 111 y 112.
labor de manera racional y justificada, para evitar en la medida de lo IX. Conclusiones

posible problemas de aplicación. Es por ello que en la interpretación
de la Constitución es importante que se tome en cuenta el postulado
A modo de conclusiones, a continuación se hacen algunas sugeren-
del legislador racional,66 conforme al cual la actividad interpretativa
cias respecto de los objetivos que pueden considerarse como guías
constitucional ha de suponer un legislador constituyente no redun-
de la argumentación jurídica:
dante, no contradictorio y capaz de prever las situaciones relevantes.
El intérprete de la Constitución ha de considerar en todo momento — La certeza. Es preciso ofrecer razones suficientes para sus-
que la Constitución es una norma jurídica, suprema, que opera como tentar y justificar una opinión sobre el sentido del derecho o
un sistema, por lo que sus disposiciones se relacionan entre sí, y en una decisión jurídica. La justificación brinda certeza no sola-
esa medida, sus significados dependen unos de otros, por lo que las mente a quien emite una opinión, sino también al auditorio.
normas constitucionales no pueden interpretarse aisladamente. Su — La congruencia. Una correcta práctica argumentativa lleva a
significado depende de los modos en que se relacionan los enuncia- construir enunciados e hipótesis ordenados y coherentes con
dos normativos como consecuencia de la completitud, la coherencia, la pretensión o pretensiones que sustentan. Se deben evitar
la consistencia y la independencia de la norma constitucional. Como argumentos, opiniones o decisiones redundantes, poco claras
presupuesto de interpretación ha de considerarse, por lo tanto, que u oscuras; el razonamiento seguido para llegar a una conclu-
la Constitución se integra por una serie de normas que se comple- sión debe explicitarse paso a paso. La utilización adecuada
mentan y que han de ser aplicadas mediante los procedimientos es- de alguna técnica argumentativa puede ayudar a conferir un
tablecidos en la misma. cierto grado de congruencia a una afirmación sobre el dere-
Así, mediante el método sistemático es posible conectar diversos cho.
enunciados normativos para atribuirles significado y completar una — Honestidad. El hecho de manifestar de forma clara y precisa
norma; o, como dice Guastini,67 combinar fragmentos o partes de los criterios o razones que se utilizan permite al lector acer-
enunciados normativos para formar una norma completa. Este mé- carse a la labor del científico, de la autoridad administrativa o
todo es primordial, porque la Constitución, como norma, conforma del juez. Para evitar especulaciones respecto de modo en que
una unidad, cuyos preceptos, salvo disposición expresa en contrario, se llegó a un determinado resultado se sugiere expresar las
se presumen del mismo rango y fuerza. Pero la interpretación, en este razones aducidas. La transparencia brinda al lector la oportu-
caso, como en toda interpretación jurídica, ha de sustentarse en ar- nidad de realizar un ejercicio de reflexión crítica respecto de
gumentos sólidos, pues, como señala Wróblewski, “la interpretación la investigación.
constitucional debe presentarse como una decisión interpretativa — Mejores prácticas argumentativas. En la medida en que el
apropiadamente justificada”,68 principalmente en virtud de su rango lector pueda conocer las técnicas argumentativas utilizadas,
y el efecto que la interpretación tiene en el resto del sistema jurídico. puede contribuir a la mejora de la argumentación, así como a
motivar al investigador o a la autoridad a actualizar sus cono-
66
Sobre los presupuestos de este postulado véase Esquiaga, Francisco Javier,
“Argumentos interpretativos y el postulado del legislador racional”, en Vázquez, Ro-
cimientos en esta disciplina. Así, el destinatario de una deci-
dolfo (comp.), Interpretación jurídica y decisión judicial, México, Fontamara, 1998, sión puede formular refutaciones razonables cuando no está
pp. 157-186. O también, Nino, Carlos, Consideraciones sobre la dogmática jurídica, de acuerdo si cuenta con elementos claros y precisos para ello.
México, UNAM, 1989, pp. 85-101.
67
Guastini, op. cit., nota 59, p. 44.
68
INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN EN EL DERECHO
Finalmente, unas breves observaciones en relación con la vague-

dad del derecho:
Dado que el derecho se expresa en un lenguaje ordinario y con
frecuencia su significado depende de una interpretación, cabe re-
cordar, como señala Aarnio, que es necesario aceptar que más de
una respuesta es teóricamente posible, y no es indispensable que
solamente exista una única respuesta correcta, sino lo que se nece-
sita es una justificación racional. Por lo tanto, en el sistema jurídico
no hay respuestas correctas ex ante; la mejor solución posible a una
cuestión jurídica se sustenta en un argumento material coherente.69
Un caso rutinario en principio no requiere de justificación cuando
el significado de la norma a aplicar es preciso e inequívoco, pues
basta una interpretación gramatical, ya que el texto de la ley es claro.
Un caso es difícil porque el enunciado normativo presenta alternati-
vas de significado, pero siempre tiene una respuesta, lo cual no sig-
nifica que sea la única respuesta correcta, sino que se ofrece la más
operativa a la luz de ciertos presupuestos, aunque en un contexto
justificatorio todas las soluciones bien fundadas son correctas ex
post.
Como directriz para el razonamiento jurídico se puede considerar
que en la decisión de un caso difícil se debe tratar de alcanzar una
solución tal y una justificación tal que la mayoría de los miembros
racionalmente pensantes de la comunidad jurídica puedan aceptar-
las. La aceptabilidad de una opinión se convierte así en meta del ra-
zonamiento jurídico; la mayoría, sin embargo, solamente indica la
mayor aceptación posible para una solución, no que sea más o me-
nos correcta.
X. Bibliografía
Aarnio, Aulis, “La tesis de la única respuesta correcta y el principio

regulativo del razonamiento jurídico”, Doxa, Alicante, núm.
8, 1990.
69
Aarnio, Aulis, “La tesis de la única respuesta correcta y el principio regulativo
del razonamiento jurídico”, Doxa, Alicante, núm. 8, 1990, pp. 23-38.
Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho 413

Núm. 11, enero-diciembre de 2017, pp. 379-416
LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DESDE LA
PERSPECTIVA DE LOS DERECHOS HUMANOS PARA
Perfiles de las Ciencias Sociales, Año 3, Perfiles de las Ciencias Sociales, Año 3,
Juan Marcelino González Garcete LOGRAR LA LEGITIMIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE
No. 6, Enero - Junio 2016, México. UJAT. No. 6, Enero - Junio 2016, México. UJAT.
JUSTICIA
ABSTRACT: Adelanto que por la complejidad del tema —y por cuestiones metodológicas—no
ahondaré en temas tangenciales4 sino básicamente desde la óptica del título de la obra,
In a moment where there is a debate on a reform for the Administration of justice and where
ya que encararlo en toda su dimensión no sólo requeriría extenderme en demasía—que por
we are witnessing what has been inevitable in other countries that have a model of
la finalidad de la obra colectiva sería imposible— y, debido principalmente a que la
constitutional control (trains collision), it becomes pertinent to formulate a proposal (at least
intención del autor es solo abrir el debate sobre este tema tan sensible, actual e importante,
to try to) that would solve the problem referring to the limits of constitutional control.
que a veces pasa desapercibido; debiendo reencausar su presencia en los temas del
According to the transformations of the juridical theory during the second half of the
derecho procesal y más bien desde la perspectiva de los derechos humanos.
20th century, any alternative in this sense should incorporate substantial and methodological
Debemos advertir, que son poco los jueces —al menos lo que yo conozco—que reconocen
aspects that are represented in a theory of juridical principles and of juridical argumentation,
las diversas dificultades que implican «redactar» las diversas sentencias que deben dictar
respectively.
en ejercicio de sus funciones.
KEYWORDS: Juridical argumentation, principles, values, constitutionality control, limits to
En ese sentido, mi amigo Luis Alberto Petit Guerra, expresa:
exercising control, validity, justice, emfficiency.
«(…) de la lectura de cientos de fallos en general, y específicamente en el área de la justicia
INTRODUCCIÓN constitucional de los distintos sistemas, encontramos ciertas falencias —no de simple orden
El texto que presentamos a continuación no es más que una breve mirada panorámica de cosmético—. No en cuanto a la erudición —donde los juristas podemos sobresalir—, sino en
los elementos centrales de la argumentación jurídica, actividad fundamental de los juristas; la construcción “práctica” de toda sentencia; sobre todo al momento de hacer aquellos
tema que viene provocando creciente interés tanto en académicos como en operadores razonamientos “generales” (obiter) que preparen el discurso –en su clímax-para conducirlo
del sistema jurídico, entre quienes cumplen un rol de singular trascendencia. a las razones donde queremos (ratio).
El interés de los teóricos del derecho por la argumentación jurídica es un ingrediente Esta tesis se presenta como pragmática, y no busca responder los elementos a distinguir
importante de la experiencia judicial, la cual ha aumentado enormemente en los últimos para “formar” el razonamiento judicial, ni proponer un método, pues eso está fuera de
tiempos. Especialmente a partir de los años 50 cuando se produce un gran resurgimiento nuestro propósito. El asunto está en que cuando se haga una lectura de sentencias
con la aplicación de la «lógica al derecho», en parte por la posibilidad de aplicar al mismo constitucionales, pueda aproximarse en forma “directa”, a qué parte se refiere el tribunal
las herramientas de la «nueva» lógica matemática2 y en parte como consecuencia como obiter; y a qué parte (del mismo fallo) el tribunal está razonando en términos de
del nacimiento de la lógica deontológica de las normas.3 verdaderas razones que constituyen su precedente –en los casos que tengan esa
característica.
Justicia sea dicha, este título de la obra y mi deseo de profundizarlo surgió en el Congreso
de Derecho Procesal Constitucional que fuera llevado en la ciudad de Panamá, en donde Sin entrar a las consideraciones acerca de la independencia judicial que “debe” gobernar
la Dra. Liliana Damaris Pabón Giraldo, había presentado una potencia titulada «La a las instancias judiciales en general y en mayor distingo en las mediaciones de la justicia
argumentación jurídica como presupuesto de legitimidad de la decisión jurisdiccional en el constitucional; sostenemos que dentro de la “libertad” que tiene cada juez en la
Estado Constitucional». De allí surgió mi interés y mi deseo de enfocarlo desde la óptica de elaboración de sus propios fallos, deberíamos puntualizar una serie de componentes
los derechos humanos y no simplemente desde el derecho constitucional. que, sin mayor formalidad, “informen” fehacientemente al lector (justiciable), qué
aspectos de cada sentencia constituyen únicamente las vacilaciones que hace todo
operador para “aterrizar sus ideas” –y que como son obiter no son por tanto
2 Con la publicación en 1951 de la lógica jurídica de Ulrich Klug.

4Como ser la función de la interpretación en el derecho y la controversia en cuanto a su alcance en algunas de las teorías del
3 Con el primer trabajo de Wrigth de 1951. derecho.
279 280
Juan Marcelino González Garcete LOGRAR LA LEGITIMIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA
“obligantes”-; frente a aquellas ya no solo elucubraciones; como sí, las verdaderas Por ello, en la actualidad, el motivar o argumentar no puede significar una simple mención
razones jurídicas para determinar o resolver el tema decidendum, y que constituirían en ese de artículos, leyes, o parte de jurisprudencias, como tampoco una acumulación de
contexto la ratio decidendi. Se trata de señalar unas pautas al juzgador en la construcción palabras inventadas por el Juzgador, sino que corresponde, más bien a razonamientos o
de los fallos; sin imponer un modelo de sus fallos…».5 formas argumentativas, hiladas de forma congruente.
Siendo el argumento la parte más importante del razonamiento jurídico, ya que se encarga
La creciente atención que se le ha dedicado al tema de la «argumentación jurídica» sobre
de darle apoyo o fuerza lógica específica para hacer más evidente la verdad o falsedad
todo la judicial en las últimas décadas, obedece a que son los magistrados judiciales—
de una proposición.
según nuestro modesto entender—, los únicos que verdaderamente argumentan sus
decisiones, con un estilo persuasivo, legitimando su actuación, a través de la racionalidad En ese orden de ideas podemos decir que se encuentra el argumento relacionado con
y razonabilidad de sus resoluciones judiciales.6 otros elementos de la lógica como la inducción, deducción y la analogía.
El autor Germán Cisneros Farías señala que:

Crece por tanto el interés por la argumentación judicial7, al mismo tiempo que disminuye la
confianza en el principio de legalidad. Y esto sucede precisamente por la crisis de aquella «…el argumento jurídico es la parte del razonamiento general a la que damos fuerza lógica
imagen del juez ecuánime y sin pasiones que siempre encontraba la respuesta probable, para hacer evidente la verdad o la falsedad de una proposición». 10
adecuada al caso a resolver.

Coincidimos plenamente —en número, género y grado—puesto que nadie puede dudar o
Sin embargo, era el legislador y no el juez, la ley y no la sentencia, quien pronunciaba el
debatir que la práctica del Derecho, consiste fundamentalmente en argumentar y que la
fallo, al no existir en esos tiempos la necesidad de explicar «con esmero y empeño» cada
cualidad que mejor define a un buen jurista, abogado, magistrado y/o auxiliar de la justicia,
una de las decisiones judiciales, interpretando las normas de manera, literal, silogística y
es tal vez la capacidad para idear y manejar con habilidad argumentos.
mecánica, tal y cual lo señala el Dr. Carlos Alarcón Cabrera y Rodolfo Luis Vigo. 8
En relación al término argumentación, Toulmin indica que éste se usa para referirse:
Si la tarea del juzgador se limitara a la interpretación gramatical de la ley o en la subsunción
«…a la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestión, respaldarlas
lógica de la misma, el Derecho entonces carecería de bases científicas, pues éste no
produciendo razones, refutando esas críticas, etc.»11
se circunscribe a la literalidad de la ley. Razones por las que se demandan conocimientos
serios y científicos sobre la materia de Interpretación y Argumentación Jurídica. 9 En ese orden de ideas, la argumentación jurídica en este tipo de Estado cumple un papel
fundamental, ya que cuanto se alude a la necesidad de una argumentación jurídica en la
decisión jurisdiccional, lo que se pretende es una correcta manifestación de las razones de
la decisión, de tal forma que se garanticen los principios procesales a las partes dentro del
proceso; es tratar de garantizar un perfecto contradictorio en un proceso dialógico, es una
5 PETIT GUERRA, Luis Alberto. Las sentencias constitucionales frente a las confusiones de los “obiter dictum” y la “ratio
decidendi” respecto a su vinculatoriedad, pág. 285. Obra colectiva “La justicia constitucional y la justicia administrativa como garante garantía para los individuos, destinada a generar un convencimiento no sólo frente a quien
de los derechos humanos reconocidos en la
Constitución”.
se dirige, sino frente a la sociedad en general; lo que permite un mayor control de la
6 Por lo menos así debería ser según la teoría.
7 La argumentación es quizá la coextensiva a la existencia del lenguaje, pero la reflexión sobre ella y su posterior codificación
actividad jurisdiccional por parte de los diversos órganos de control de la decisión, trátese
se remonta a la aparición de técnicas de verdad en el pensamiento griego clásico. de la opinión general, las partes, la academia, la comunidad científica y los superiores
8 ALARCÓN CABRERA, Carlos. VIGO, Rodolfo Luis. Interpretación y Argumentación Jurídica. Editorial Marcial Pons. Año 2011, pág.
145.
jerárquicos en grado de conocimiento de quien emita la decisión.
9 El razonamiento es la operación intelectual en virtud de la cual pasamos de una cosa conocida a una desconocida. Es
así entonces un encadenamiento de proposiciones que se desarrolla en la mente de una persona

en concreto y que implica lógicamente el tránsito mediante el cual de un juicio elaboramos otro por interferencia, ilación o conexión,
y esto constituye la forma lógica del discurso. Del mismo modo que el término es la envoltura en palabras del concepto y la
10 CISNEROS FARÍAS, German. Argumentación y Discurso Jurídico. Acentos constitucionales y Administrativos. México.
proposición, la verbalización del juicio, el argumento es la expresión verbal del raciocinio. Tiene su razón de ser en el diálogo, Editorial Trillas. 2012, pág. 8.
en la discusión o en el debate y constituye el objeto de la dialéctica. 11 Citado por ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teorías de la Argumentación Jurídica. 31 Cuadernos y Debates.
Centro de Estudios Constitucionales. España. Gráficas Robel. 1993. Pág. 106
281 282
Perfiles de las Ciencias Sociales, Año 3,
No. 6, Enero - Junio 2016, México. UJAT. Juan Marcelino González Garcete
Circunstancia que necesariamente conduce a afirmar que sólo con la argumentación

jurídica se establecen claramente las razones de la decisión 12 y por ende se elimina la
arbitrariedad, siempre que se haga con parámetros racionales, para que finalmente
conforme a ese criterio de racionalidad se torne aceptable, en tanto lo racional es lo que
lleva al acuerdo y es éste el que finalmente da legitimidad a la decisión. 13
Por tanto, existe una conexión entre el «argumento» y el «razonamiento», al ser el primero la
expresión del segundo. Constituyendo el razonamiento el todo, mientras que el argumento,
tal y como lo señalamos en líneas precedentes es el énfasis, acento, apoyo o fuerza que se
da a este razonamiento.14
Cabe destacar además que tanto en el razonamiento en la argumentación, se presenta la

lógica para razonar y demostrar algo, pero en la argumentación jurídica, la lógica adquiere
más importancia, pues en ella se razona, se demuestra y se obtiene una conclusión lógica.
Siendo la lógica, según afirma CISNEROS FARÍAS, el hilo conductor de ambas, por lo que sin
sentido lógico, los conceptos anteriores serían palabras vacías, carentes de significado. 15
Debe haber entonces una verdad o razón que al darle fuerza lógica, adquiera la calidad
de argumento, de lo contrario, lo que expresamos mediante el lenguaje serían simples
palabras.16
Es así como el objeto y función de la argumentación jurídica es dar respuesta a uno de los
problemas centrales de la aplicación del derecho, consistente en justificar la elección entre
alternativas jurídicas justas, correctas y válidas, mediante los criterios de racionalidad y
razonabilidad, donde se quiere persuadir y convencer a quienes va dirigido el argumento.
12 El argumento tiene dos aspectos muy importantes que son la prueba y la demostración. En términos generales la prueba juega
en el ámbito de la facticidad y tiende a la acreditación de la veracidad o falsedad de los hechos y la demostración funciona en el
ámbito de las justificaciones abstractas. Se podría decir entonces que la prueba judicial y la demostración matemática podrían
ser dos ejemplos paradigmáticos de esta bipartición que, huelga anotarlo, ya había sido presentida por Aristóteles.
13 PABÓN GIRALDO, Liliana Damaris. La Argumentación Jurídica como Presupuesto de Legitimidad de la Decisión Jurisdiccional
en el Estado Constitucional. Pág. 18. Obra colectiva “La Administración de Justicia en el Estado Constitucional”. Ediciones Nueva
Jurídica. 2015
14 Sin embargo,
15 CISNEROS FARÍAS, obra citada, pág.

16 En el mundo jurídico, son pertinentes ambos tramos de la problemática, ya que la prueba se desenvuelve alrededor de la
cuestión de los hechos que encierra el proceso, pero también la demostración es parte del debate doctrinario, en base a
argumentos que pondrían en evidencia la verdad o falsedad o más bien la adecuación al caso de las distintas tesis doctrinales
sustentadas.
283
LOGRAR LA LEGITIMIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE Juan Marcelino González Garcete
JUSTICIA
III. APROXIMACIÓN CONCEPTUAL conceptos de la lógica tales como el razonamiento, deducción, inducción y analogía.
Mediante la cual se le da apoyo o fuerza lógica específica al razonamiento, para hacer
A manera de introito consideramos oportuno definir grosso modo los conceptos de retórica,
evidente la verdad o la falsedad de una proposición.23
interpretación y argumentación propiamente tal.
A renglón seguido este autor expone que los argumentos lógicos pueden ser concluyentes,
En lo que respecta a la retórica, tal como lo señalamos en el punto dos sobre la evolución
(la demostración y la prueba) cuando de un modo decisivo y categórico, nos muestra la
histórica, se remonta a los orígenes griegos y surge como un arte o técnica de la persuasión,
evidencia o la certeza respecto a la verdad o falsedad de una proposición; el argumento
basándose únicamente en las posibilidades emotivas que los discursos pudieran ejercer
probable, (la congruencia y la hipótesis), donde sin llegar a la evidencia o certeza se
sobre los oyentes, intentando movilizar el espíritu y alma de los receptores, a través de
aproxima a ella; y el comparativo, (los argumentos analógicos), los cuales establecen
sentimientos y afectos, sin necesidad de una explicación racional.
relaciones de semejanza o desemejanza entre concepto y objetos para facilitar
Sobre ello, consideramos que en los tiempos actuales la retórica es usada frecuentemente la conclusión.24
por los juristas, no como una disciplina, pero sí como parte de su discurso diario ante los
Tanto en el argumento, como en el razonamiento, en el discurso jurídico se plantean tres
Tribunales de Justicia, tratando de convencer a los destinatarios, que en el caso concreto,
elementos, los cuales son: razonamiento, demostración e ilación lógica.
son los jueces, magistrados y jurados de conciencia.
Antes de desarrollar los argumentos metodológicos y su clasificación, es importante
En cambio la interpretación en la vida diaria es desentrañar el verdadero sentido de algo,
destacar el «enfoque del derecho como argumentación», en ese sentido tenemos que:
poniendo quien interpreta su propia visión o subjetividad.
«El Profesor Atienza destaca que el siglo XX existieron tres grandes concepciones acerca del
Al respecto H. Bonilla Domínguez señala que la interpretación es el descubrimiento del
derecho, que respondieron a cuestiones esenciales como la determinación de sus
significado de formulaciones normativas, cuyo uso es necesario para la aplicación de textos
elementos básicos, su función, su relación con respecto a la moral y al poder; sus límites, y
legales oscuros, siendo una ciencia al buscar las reglas o métodos para la correcta
su interpretación y aplicación, entre otras. Estas concepciones son el normativismo
interpretación, pero también es arte al utilizar diestramente dichas reglas.21
positivista, el realismo y el iusnaturalismo. Además, coexistieron con las anteriores otros dos
Por otro lado argumentar consiste en la exposición de razones que justifican algo, ya sea enfoques acerca del derecho: el formalismo jurídico y las concepciones escépticas del
una tesis o una idea. Sin embargo, para que sea válida y creíble debe realizarse con base derecho (las corrientes de inspiración marxista).
a pruebas y razonamientos fundados.
De todas estas concepciones destacan el positivismo y el iusnaturalismo, y su
En esa línea considera Londoño Ayala que la capacidad para argumentar correctamente importancia para el estudio sobre el razonamiento judicial reside en que, frente a ellas,
suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas, lo que nos lleva como se indica a continuación, se alza la teoría de la argumentación jurídica…»25
a determinar que la argumentación es una variedad discursiva con la cual se pretende
De hecho la teoría de la argumentación implica además de la lógica, la retórica,
defender una opinión y persuadir de ella a un receptor mediante pruebas y razonamientos
entendida como la persuasión para alcanzar lo verosímil.
que están relacionados con la lógica, la dialéctica y a la retórica. 22
Los diferentes paradigmas en la evolución de la argumentación jurídica ha llevado a
Ampliando aún más sobre este tema, Cisneros Farías en su libro “Lógica Jurídica”, afirma
conceptuar la argumentación jurídica o la teoría de la argumentación jurídica haciendo
que el concepto “Argumentación” se encuentra directamente relacionado con otros
referencia a “un tipo de investigación que no se limita al uso de la lógica formal (el análisis
21 Citado por PANDILLA ZAMBRANO, Armando Andrés. Interpretación Constitucional. Argumentación e Interpretación
Constitucional. Editorial Mizrachi & Pujol. S.A. Panamá. 1999, pág. 50 y siguientes. 23
CISNEROS FARÍAS, ob. cit. p. 83-84
22 LONDOÑO AYALA, Nelson Leonardo. Argumentación Jurídica. Segunda Edición. Ediciones Nueva Jurídica. Colombia. 2012, 24 CISNEROS FARÍAS, ob. cit. p. 93-94
pág. 31 25 SOCORRO, Juan Carlos. CRUCETA, José Alberto. Argumentación Jurídica. Editorial Escuela Nacional de la Judicatura. 2008, pág.
286 287
JUSTICIA
lógico-formal sería solo una parte de la misma) e incluso a veces a un tipo de investigación IV. ARGUMENTOS METODOLÓGICOS Y SU CLASIFICACIÓN
que se contrapone al de la lógica (al de la lógica formal).
Los argumentos jurídicos metodológicos se consideran propios de la tarea que ejercen los
El juez formalista busca sólo legitimidad en sus sentencias, coherencia entre derecho y jueces y magistrados al dictar sus decisiones.
hecho, sin preocuparse de evaluar no solo los efectos de su fallo ni de los mensajes que
Esto es así ya que le sirven para su organización interna, tanto en el aspecto de la
recibe la sociedad a través de sus decisiones. Los enfoques en el siglo XX acerca de los
fundamentación como de la motivación de sus sentencias.
fines de la lógica formal y la lógica jurídica dan una nueva perspectiva al razonamiento
deductivo desde la óptica de la tesis, argumento y la razón elementos todos de la Cisneros Farías al respecto señala que:
demostración; el enfoque del Derecho como fenómeno social y la necesaria motivación
«Funcionan como razonamiento deductivo, por lo que no aparecen de manera específica
de las sentencias después de la Revolución Francesa han dado preponderancia a la teoría
en el cuerpo de su resolución, pero forman parte de su razonamiento metodológico
de la argumentación.
mental»26
Convengamos—el derecho no es una esfera aislada, separada del universo de la actividad
Añade que mientras el razonamiento puede quedar retenido en la mente del sujeto,
humana, plantea por lo tanto problemas objetivos y concretos.
pensante, sin trascender, el argumento en general, por el contrario, trasciende de la mente
Con la obligación de motivas las sentencias se cierra un período de desconocimiento de quien lo formula, ya que debido a su propia naturaleza se dirige siempre a otros sujetos
absoluto de las razones que llevaron al juez a una determinada solución y se abre un para los cuales se argumenta.
capítulo de luz en el que se consigna ostensiblemente los motivos de la decisión.
Sobre lo anterior explica el autor en referencia que el razonamiento deductivo es interno,
Fundamentalmente, con la obligación de motivar las sentencias se logra: permitir a las ya que sólo en la mente del juzgador, por lo que en las resoluciones judiciales, sólo se verá
partes estar en condiciones de conocer la o las justificaciones que fundamentan un fallo en de manera lógica, objetiva y contundente el razonamiento.
concreto y a partir de eso a esas justificaciones atacar la sentencia por la vía disponible de
Así tenemos que en la obra de Derecho Sistemático se señala que el juzgador, al organizar
los recursos abiertos, así como enviar mensajes claros de que deberá interpretarse o
su sentencia, puede otorgar como motivos de su decisión, algunos argumentos aceptados
entender en la aplicación de una norma concreta o como serán aplicadas esas normas a
por el derecho, en concordancia con sus bases filosóficas, con los principios de la lógica y
un hecho específico.
con la metodología.
Beneficiar a la sociedad, pues, a partir de la motivación de las sentencias, está en
Argumentos estos que por no estar conectados directamente con la lógica, son
condiciones de diagnosticar y predecir los resultados de los detalles llevados ante los
denominados, argumentos autónomos.
tribunales y de alguna manera, poder evaluar la eficacia legislativa a partir del desempeño
judicial. Se hace una clasificación de dichos argumentos metodológicos, iniciando con el
argumento de equidad o equitativo, indicándose que lo justo y lo equitativo son lo mismo y
Posibilitar el control judicial en relación a los méritos de las sentencias emanadas de los
siendo ambos buenos, lo equitativo es con todo, superior. Por tanto la naturaleza de lo
magistrados inferiores, puesto que, con la argumentación los jueces, como manifestación
equitativo es ser una rectificación de la ley en la parte en que ésta es deficiente por su
racional, se pueden calibrar los méritos de la sentencia y de los recursos interpuestos por las
carácter general.
partes contra las mismas y beneficiar al mismo magistrado, quien podrá montar y demostrar
sus argumentos para juzgarlos. En torno al argumento teleológico se señala que el concepto de finalidad acepta varios
significados, considerándolo como un concepto polisémico. Esto es así ya que lo mismo
26
CISNEROS FARÍAS, Germán. obra citada, pág. 49
288 289
JUSTICIA
puede referirse a una intención, a un objetivo o a un propósito determinado. Y se puede Contestando a renglón seguido, que para ello había que remitirse a los documentos
referir a la función de un sistema o también al sentido o tendencia de una actividad básicos. (Exposición de motivos, los trabajos preparatorios, y los preámbulos).
humana.
El argumento histórico, al igual que el teleológico y el psicológico, obedecen a la intención
Se identifica en la práctica tratando de identificar el fin concreto del precepto, tomando o voluntad del sujeto que crea o aplica la norma. Es considerado el argumento histórico
en cuenta que el legislador al momento de crear una norma, lo hace para conseguir un como el de mayor tradición en el derecho, donde el intérprete analiza históricamente, la
objetivo determinado. evolución jurídica, cultural, económica y moral de una sociedad.
Lo difícil en este argumento es determinar cuáles son esos fines, toda vez que el fin parece Son muchos los que opinan que se base el argumento moral o de énfasis que el contenido
el resultado y no el presupuesto de la interpretación. del concepto moral, es una tarea difícil. Y que todo supuesto jurídico, cuyo contenido
normativo a la conservación de la vida o afecte una actitud de supervivencia humana, es
El argumento pragmático, llamado también consecuencialista consiste en justificar un
un supuesto jurídico, contrario a la moral.
significado a partir de las consecuencias favorables que de él se derivan, o la
inconveniencia de otro significado posible de un enunciado por las consecuencias Indica además que por moral en el derecho se entiende, es el respeto al pacto ordinario,
desfavorables que de él se derivan.27 aceptado ya se por adhesión implícita o por adhesión declarativa. Y es en esa línea que
los habitantes de un Estado aceptamos vivir dentro del marco de la Constitución y la Ley.
Este argumento, justifica en caso de existir un enunciado, con dos significados distintos, se
opte por el que le da mayor efectividad. V. PONDERACIÓN Y ARGUMENTACIÓN
En esta forma de razonar pragmática, lo característico es que no se siente la necesidad de 1. La ponderación

justificar, ni la bondad de las consecuencias, ni el nexo que une la causa con las
Otra forma de razonamiento judicial es la ponderación. Esta parte, como presupuesto, de
consecuencias.
la ausencia de una norma jurídica (una situación de laguna normativa) para resolver el
Mediante el argumento por el absurdo se justifica rechazar un significado de un enunciado supuesto enjuiciado, o, ante la realidad de la norma, de la incompatibilidad de ésta con
por las consecuencias absurdas a las que conduce. No obstante, el problema de este los valores y los principios del sistema (lo que se ha denominado una “laguna axiológica”).
argumento es determinar el parámetro que permita concluir en lo absurdo de las
En ese caso la tarea argumentativa consistirá en establecer o definir un conjunto de reglas
consecuencias a las que conduce el significado que es rechazado.
(a veces, una “constelación de reglas”) a partir de unos principios ideológicos o valores, y,
Se define el argumento psicológico como aquel al que se atribuye a una regla el significado a continuación, en aplicar dichas reglas en el caso concreto según el modelo subsuntivo o
que se corresponda como aquel al que se atribuye a una regla el significado que finalista de argumentar.
se corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma, del legislador que
Es decir, con la ponderación, se trae el principio, se crea la norma y se subsume.
históricamente la redactó.
En este supuesto la solución judicial del caso dependerá de:

Aquí se destaca que la voluntad es elemento más importante en el derecho, dependiendo
de ella, el giro, la finalidad y la intención en el momento de creación de la norma. 1°) la definición, en bruto, de los principios o valores contrapuestos;
En ese sentido la doctrina con frecuencia se pregunta: 2°) la atribución de la prioridad de un principio sobre otro, lo que resulta la operación más
delicada; y
¿Cuál es la voluntad del legislador? Y ¿Cómo puede lograrse?
27 CISNEROS FARÍAS, Germán. obra citada, pág. 89
290 291
JUSTICIA
3°) el establecimiento de una regla que constituirá la base a partir de la cual decidir según Robert Alexy31 indica que el modelo de la fundamentación de la ponderación evita una
el modelo subsuntivo o finalista argumentar.28 serie de dificultades, vinculadas con el concepto de la ponderación, ya que esta no es un
procedimiento en el que un bien se obtiene a costa del otro, sino que su resultado es un
Uno de los postulados que se destacan más en la actualidad es el referente al método de
enunciado de preferencia condicionado que de acuerdo a la ley de colisión surge de una
la ponderación, por medio del cual se estudia y analiza la forma en que aplican los
regla diferenciada de decisión.
principios jurídicos, es decir, aquellas normas que tienen la estructura de mandatos de
optimización en aquellos casos donde existen incompatibilidades entre categorías de Afirma este autor que:
normas para así determinar cuál de ellos debe determinar la solución de un caso en
«En la ponderación no se trata de un asunto de todo o nada, sino de una tarea de
particular.
optimización»32.
Eduardo Aldunate Lizana, señala al respecto que la ponderación sería:
Explica además que en las ponderaciones de derecho constitucional de lo que se trata no
«el método más adecuado para el manejo de categorías morales que, por una parte, no es de qué tan importante considere alguien tal a determinado principio, sino de qué tan
se dejan aplicar como las reglas por la vía de la subsunción y que por otra sostienen una importantes deben ser considerados estos principios para el caso concreto.
pretensión de validez que no se ve desplazada por las reglas tradicionales empleadas para
Aldunate Lizana, expone que el método de ponderación puede apreciarse en sentido
la solución de antinomias o colisiones normativas»29
estricto desde dos perspectivas: la primera, desde el punto de vista de la estructura lógica
Señala en ese sentido que los principios conservan siempre a nivel normativo su misma en la cual coloca al operador jurídico donde se plantea el problema, justificando
validez, las circunstancias del caso concreto pueden introducir elementos de juicio que normativamente la preferencia de uno frente a otro, con el mayor peso que se otorga a
permitan dar mayor peso a uno frente al otro, sin que ello quiera decir, que en otro caso uno u otro valor en determinado caso.
concreto se le de prevalencia que en caso anterior ha sido preterido.
Señala que las razones por las que opera la preferencia en la que consiste el juicio de
Por su parte, Riccardo Guastini afirma que: ponderación son independientes de tales valores.
«La ponderación consiste en establecer entre los dos principios en conflicto una jerarquía La segunda perspectiva guarda relación de que el método de ponderación permite
axiológica móvil. Una jerarquía axiológica móvil es una relación de valor creada (no por el superar al de subsunción propio del positivismo.
derecho mismo, como la jerarquía de las fuentes), sino por el juez constitucional, mediante
Opina este autor que si lo que quiere enfrentar el método de ponderación es al método
un juicio de valor comparativo, o sea, un enunciado que tiene la forma lógica: El principio
subsuntivo desde estar consciente debe estar consciente de que, de aquellas posteriores a
P1 tiene más valor que el principio P2”. Instituir una jerarquía axiológica se traduce
la Segunda Guerra Mundial casi no hay teoría de interpretación o aplicación del derecho
en otorgarle a uno de los principios en conflicto un peso, una importancia ético—política,
que sostenga que el método de aplicación del derecho es de carácter subsuntivo.
mayor respecto del otro. En consecuencia el principio que tiene más valor prevalece sobre
el otro: se aplica mientras el otro se deja de lado»30
31 Este autor, considera que para determinar cuál de los principios ha de prevalecer en el caso enjuiciado hay que tener en
cuenta tres elementos: 1) Una “ley de ponderación”, según la cual “cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación
de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro”. 2°) Una fórmula de “peso” de los principios,
puesto que Alexy atribuye un valor numérocio en cuanto a la afectación de los principios y al peso abstracto de los mismos, según
que aquel o éste sea leve, medio o intenso, y en cuanto a la seguridad de las premisas fácticas, se clasifican, según el caso concreto,
28 A nuestro modesto entender, el problema más importante que se plantea en la ponderación, es como se ha apuntado, de seguras, plausible, o no evidentemente falsas. 3°) Las que llama “cargas de la argumentación”. Según Alexi, la prioridad de un
establecer la prioridad o precedencia de un principio sobre otro caso en el caso concreto. principio sobre otro depende de tres elementos o variables: la afectación de los principios, el peso abstracto de los mismos, y la
29 ALDUNATE LIZANA, Eduardo. Aproximación Conceptual y Crítica al Neoconstitucionalismo. Revista de Derecho Valdivia. Volumen mayor o menor certeza de las afirmaciones empíricas.
32 ALEXI, Robert. Teoría de los Derechos Fundamentales. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, segunda
23. Julio 2010, pág. 210
30 GUASTINI, Ricardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional. Madrid. Editorial Trotta. 1997, pág. 88 edición en Castellano 2.007, pág. 144
292 293
JUSTICIA
Según explica Prieto Sanchís la idea de los principios y el método de la ponderación, Sólo se justifica los resultados de una decisión si están debidamente motivadas, previa
aparecen indisolublemente unidos, representan un riesgo para la supremacía del confrontación de las mismas, donde rige la racionalidad, y por ende prevalece la
legislador y con ello para la regla de las mayorías que es fundamento de la democracia, razón que ha sido demostrada mediante pruebas.
pero considera que es un riesgo inevitable si quiere mantenerse una versión fuerte del
constitucionalismo. Sobre la argumentación se han dado diversidad de teorías. Las formalistas, por
Por otro lado debemos destacar que como pudiesen existir dos posturas o construcciones ejemplo, señalan que las decisiones judiciales son fríos silogismos; los realistas en cambio han
doctrinales de orden apriorístico en relación al elemento de la carga argumentativa dentro indicado que le razonamiento jurídico guarda relación con la ideología, las emociones, más
del método de ponderación: la prevalencia de los principios de la libertad y la igualdad no con la lógica, mientras que en la actualidad se ha rescatado de la antigüedad la
jurídica y la preferencia del Principio Democrático, ambas tienen que valorarse dentro del retórica, concibiendo el razonamiento jurídico como una técnica de persuasión y de
procedimiento de ponderación, donde en algunos casos habrá empates a favor de lo convencimiento.
determinado por el legislador y en otros podrá haber predilección a los principios de
libertad e igualdad jurídica.33 Según lo expone Londoño Ayala:
A. Los argumentos «La teoría de la argumentación intenta situarse en un punto medio por parte de la
posibilidad de un análisis racional de los procesos argumentativos, pero también
En los últimos tiempos se han desarrollado diversos sistemas de “lógica dialéctica”, esto es,
reconoce las limitaciones que este análisis presenta en el mundo del Derecho. Entonces la
sistemas o formalismos que tratan de representar la estructura de los proceso
teoría de la Argumentación Jurídica hace referencia al análisis teórico de los procesos
de argumentación con contextos dialécticos, de manera de ahí jueguen un papel no
argumentativos en el derecho»36.
únicamente los argumentos en sentido estricto, sino también los actores (según se trate, por
ejemplo, del proponente –el defensor de una tesis – o del oponente – el contradictor-), cada
Resulta necesario por tanto en estos tiempos, institucionalizar las reglas de la ética en
uno de las jugadas o movidas (actos ilocucionario que ejecutan, los compromisos que
el derecho “para que en palabras de Jurgen Habermas: la moral no flote sobre el derecho
contraen”.34
(como sugiere el derecho natural respecto al conjunto suprapositivo de normas), sino que
“emigre al interior” del derecho positivo”.37
En cuanto al tema de la argumentación es importante señalar que el nuevo siglo demanda
Según Habermas, el mejor argumento surge cuando impera
la articulación de un nuevo paradigma donde todos los ciudadanos puedan sentirse
una:
autores racionales de las decisiones que emanan de los órganos del poder, logrando éstos
la adhesión voluntaria de las formas y contenidos del ejercicio del mandato público.35
«Situación de diálogo, allí, los argumentos aducidos deben ser verdaderos, sinceros y el
hablante debe presentar pruebas que apoyen su postura».

38
En consecuencia deben las decisiones estar apoyadas en las reglas de la racionalidad, es

decir, las decisiones judiciales deben estar motivadas, utilizando los operadores judiciales
El objeto y función de la argumentación jurídica es dar respuesta a uno de los problemas
razonamientos que las expliquen, indicando las razones y pruebas que la fundamenten.
centrales de la aplicación del derecho, consistente en justificar la elección entre las
33 36
VÁSQUEZ GÓMEZ, Jean Paul. Los Principios Rectores y las Garantías Procesales en el Sistema de Enjuiciamiento LONDOÑO AYALA, Nelson Leonardo. Argumentación Jurídica. Ediciones Nueva Jurídica. Segunda Edición 2012. Bogotá.
Penal Colombiano. Revista Justicia Iuris. Volumen 8. Octubre 2007-marzo. 2009, pág. 78. Pág. 36.
34 37
VÁSQUEZ GÓMEZ, Jean Paul. Obra citada, pág. 98. HABERMAS. J. Teoría de la Acción Comunicativa. Taurus Ediciones. 1° Edición. Madrid. 1992, Segundo Tomo, pág. 3.
35 38
PANDILLA ZAMBRANO, Armando Andrés. La motivación en las Decisiones Judiciales. Obra citada pág. 2. Obra citada, pág. 8.
294 295
JUSTICIA
alternativas jurídicamente justas, correctas y válidas, mediante los criterios de el término calificado por el primer enunciado normativo”.41
racionalidad y razonabilidad, donde se quiere persuadir y convencer a aquellos a quienes
va dirigido el argumento. c) Argumento a fortiori: Es una expansión que se produce cuando una norma valida
de mayor extensión es atribuida a otra menor. La proposición normativa que obliga
Por otro lado, debemos indicar que existen posiciones contrapuestas en torno a sí mediante
a un sujeto se aplica con mayor razón a otro sujeto quien tiene una obligación mayor
el procedimiento argumentativo puede alcanzarse la respuesta correcta, sobre todo en los
que el primero. Se materializa de dos maneras diferentes. A minori ad maius
casos difíciles, existiendo una versión fuerte, donde se sostiene que la respuesta correcta sí
conocido frecuentemente por medio de enunciado: “si está prohibido caminar por
existe, donde “según Dworkin, sólo un juez portentoso, algo así como un semidiós, llamado
el césped con mayor razón está prohibido correr sobre el mismo”. Y a maiore ad
por él, Hércules, estaría en condiciones de hallar la respuesta correcta. Mientras que
minus conocido frecuentemente por el enunciado “quien puede lo más puede lo
una versión débil defendida por Alexy, acepta que hay una respuesta correcta, pero
menos”.
duda que existan posibilidades de descubrirla”.39
d) Argumento a completudine: El argumento de completitud es un tipo de

Finalmente, no podemos cerrar este punto sobre la argumentación sin hacer mención al
argumento sistemático que plantea que el sistema es completo y por lo tanto con
Principio regulativo de Aarnio, como directriz del razonamiento jurídico, el cual consiste
las normas que lo conforman deben resolverse los litigios planteados.
en que “en la decisión de un caso difícil se debe tratar de alcanzar una solución tal y una
justificación tal que la mayoría de los miembros racionalmente pensantes de la comunidad
e) Argumento psicológico: De la intención del legislador encontrada en los trabajos
jurídica pueda aceptar esa solución y esa justificación”.40
preparatorios se desprende la verdadera razón de la ley.
Repasemos a vuelo de pájaro, algunos argumentos característicos del ámbito
jurídico.
f) Argumento a coherencia: El legislador razonable no promulga leyes
Existen múltiples argumentos de uso frecuente en el ámbito jurídico, en esta
incompatibles que produzcan antinomias. El juez tiene que interpretar de tal manera
ocasión se señalarán solo algunos de los que arbitrariamente considero como los
la norma que su interpretación las evite.
más frecuentes:
Todo lo dicho anteriormente en relación con la argumentación en general, es aplicable

a) Argumento de autoridad: Son argumentos de autoridad los derivados del al análisis de la fundamentación de las decisiones judiciales. Para ello debemos asumir que
contenido de la ley, de la jurisprudencia de los tribunales superiores, y de las las sentencias judiciales pueden será analizadas como argumentaciones.
teorías de los juristas. Se debe advertir la trasferencia de autoridad en que se cree
que un especialista es docto en todas las materias. En una sentencia judicial el «argumento central» tiene como conclusión el contenido del
acto de decisión y como premisas el enunciado normativo general y la descripción de los
b) Argumento a contrario: Opera como criterio binario de exclusión. Según Tarello: hechos relevantes, en tanto que en los subargumentos se expresan las razones que apoyan
“dado un enunciado normativo que predica una calificación normativa de un cada una de estas premisas.
término perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o una clase de sujeto,
se debe evitar extender el significado de aquel término de tal modo que La complejidad de una argumentación judicial y con ella la cantidad de niveles en los que
comprenda a un sujeto o clases de sujetos no estricta y literalmente incluidos en se distribuyen sus subargumentos varía de acuerdo con el tipo de caso a que en ella se
resuelve y con los desacuerdos que haya surgido durante el proceso a los que el juez
39
AARNIO. A. Lo Racional como Razonable. Un tratado sobre la justificación jurídica. Traducción de E. Garzón Valdéz. Centro
de Estudios Constitucionales. Madrid. 1991, pág. 37.
40 41
Obra citada, pág. 78. AARNIO. A. obra citada, pág. 40.
296 297
JUSTICIA
o tribunal debe poner término. resolver el caso? genera subargumentos en apoyo de su premisa fáctica. Ocupan
Quisiera dejar sentado mi postura en cuanto al contenido que debe contener toda el mismo nivel en la argumentación, pero su conclusión es una de las premisas
sentencia judicial para que la misma constituye realmente en una resolución judicial necesarias del subargumento con el que se apoya la premisa fáctica.
fundada desde la óptica de los derechos humanos.
e) La calificación —o subfusión— de los hechos probados empleando los términos
a) La identificación del material normativo relevante para resolver la cuestión central: generales con los que se formulan los enunciados normativos relevantes para
es decir, en muchas sentencias se discute la pertinencia de ciertos materiales resolver la cuestión central: Al responder la pregunta “son los hechos probados
normativos para resolver el caso (verbigracia, leyes, decretos, jurisprudencia, etc.). instancias de aplicación de los términos generales con los que se formuló el
Esto da lugar a una gran cantidad de subargumentos para apoyar la respuesta que enunciado jurídico, ¿y con el que se pretende fundar la decisión?, encontramos
se da al interrogante: “¿Que enunciados jurídicos se deben utilizar para resolver otra de las premisas fundamentales del subargumento, en apoyo de la premisa
la cuestión?”. Estos subargumentos suelen ocupar un nivel superior en relación fáctica del argumento central. Esa premisa del argumento central en la que se
con los subargumentos con que se defiende la premisa normativa. La respuesta describen las circunstancias del caso se apoya, por un lado, en los hechos
necesaria para el subargumentos con el que se apoya el enunciado normativo probados y, por otro, en la forma en que esos hechos son calificados empleando
que cumple la función de premisa en el argumento central. ciertos conceptos jurídicos. Las dos premisas deben ser defendidas mediante
subargumentos de naturaleza diferente.
b) La forma en la que el material normativo relevante debe ser interpretado: en
muchas ocasiones no se discute la relevancia que tiene cierto enunciado normativo Es importante —dejar sentado— que estos cuatro tipos de subargumentos pueden estar
para resolver el caso. Lo que genera conflictos y motiva la intervención judicial en presentes en una misa sentencia, pero no es necesario que ello ocurra en todos los casos.
ciertos casos es la manera en la que se deben interpretar esos enunciados. La No pretendemos tampoco afirmar que estas cuatro cuestiones agotan todos los posibles
respuesta a la pregunta “cómo se deben interpretar los enunciados relevantes para problemas que un juez debe resolver al fundamentar su decisión. Como son las cuestiones
resolver la cuestión central”, constituye la conclusión de un subargumento que que con mayor frecuencia generan subargumento en el seno de una argumentación
suele aparecer en el mismo nivel de argumentación que ocupan los argumentos judicial, es importante poder identificarla de manera general.
relacionados con la identificación de los materiales normativos. Esta es otra de las No debemos caer en el error de pensar que estas cuatro abarcar todas las cuestiones
premisas importantes que se suelen utilizar en la formulación del subargumento, que pueden surgir en el interior de una argumentación judicial. Debemos enfrentarnos a la
cuya conclusión es la premisa normativa del argumento central. sentencia como a cualquier otro texto argumentativo, y en esta primera etapa del análisis
debemos reconstruir lo que allí encontramos.
c)
Lo dicho en este acápite constituye una guía —por utilizar un término más sencillo y que se
d) La prueba de los enunciados en los que se describen los hechos relevantes para
ajuste a lo que estamos realizando en esta obra—para realizar una primera búsqueda de
resolver la cuestión central:42 si las respuestas a las dos cuestiones anteriores dan
la importancia de la verdadera argumentación jurídica como un derecho básico y
lugar a subargumentos en apoyo de la premisa normativa del argumento
fundamental y no simplemente que sean reproducción de fórmulas pre elaboradas, copias
central, la respuesta a la pregunta “cuáles son los hechos probados relevantes para
de jurisprudencias o simples enunciados normativos.
42
Se entiende que desde el punto de vista del hecho, en la toma de decisiones hay que tomar en cuenta los diferentes tipos
y la relación de estos con el derecho, tomado en consideración que esta situación está determinada en el lenguaje jurídico
por la utilización conjunta de la lógica y la argumentación, la primera nos ayudará hacer las inferencias basadas en reglas de
razonamiento que no impliquen valoración y la argumentación nos permitirá en todo momento la explicación tanto del razonamiento
como de la valoración que tengamos que ejecutar para llegar a determinada conclusión sobre los hechos ya sea para describirlos
de forma positiva o negativa.
298 299
JUSTICIA
VI. ¿POR QUÉ ES NECESARIO QUE EL JUEZ ARGUMENTE? deductivo; pero al valorar la prueba y las presunciones, al inferir unos hechos de
otros hechos para determinar la realidad y circunstancias del hecho sometido a su
El título me trae una reflexión que alguna vez lo había leído en un libro sobre argumentación
jurisdicción, en una palabra, al plantear la cuestión de hecho, se sirve con
jurídica43, y que decía que “los jueces han carecido, en general, de una conciencia clara
preferencia de la inducción: valiéndose, en uno y otro, de diversidad de
y suficiente cultura acera del problema de la argumentación. De ahí que su justificación de
argumentos…»45
los hechos se ha vinculado con frecuencia al plano de la responsabilidad moral, del ser o
No cabe la menor duda entonces que mediante una correcta, pública y buena
no ser justo, de la apreciación “en conciencia” de un cuadro probatorio no explicitado o
argumentación, los jueces obtienen una mayor legitimación y adhesión en sus delicadas
no analizado individualmente.
funciones al momento de decidir.
Es necesario que el juez argumente ya que la administración de justicia no encuentra su
legitimidad en la voluntad popular, como ocurre en los órganos legislativos y ejecutivo, sino
En consecuencia, argumentar y motivar una decisión de carácter jurisdiccional, significa
que adquiere legitimidad, a través de su capacidad de articular discursos jurídicos
dar razones que muestren que tales decisiones, aseguran la justicia, la cual es el fin
sostenidos durante los procesos, permitiendo en esta forma que prevalezca la fuerza del
supremo del Derecho.
mejor argumento. Consideramos en ese sentido que estos procedimientos realizados
durante el juicio y todas las etapas del proceso, importados desde el campo de la ética Es así como el derecho en su visión tridimensional (como hecho, norma y valor), tal y
son los que otorgan legitimidad al poder judicial en la medida en que los jueces y lo expone Aguilera Portales46, está presente en el contexto justificativo de la decisión
magistrados pronuncien sus fallos fundamentados en públicas y buenas razones. judicial, y por ende en la argumentación jurídica, para adoptar tal decisión.
Lo anterior se requiere pues recordemos que las funciones del Órgano Judicial tienen Recordemos en ese sentido que existe un importante número de normas que conforman el
especial relevancia dentro de los sistemas democráticos. Siendo allí donde se dirimen los ordenamiento jurídico que tiene una textura abierta, producto de la ambigüedad, lagunas,
conflictos jurídicos. contradicciones del lenguaje jurídico, ocasionando diferencias y disputas ya que el
lenguaje jurídico no siempre es claro. De allí la necesidad de argumentar.
De modo que con ello se asegure la vigencia de la Constitución y las leyes. Y es que sólo
a través de una labor judicial ejercida de forma independiente, trasparente e imparcial es
CONCLUSION
que se puede lograr la existencia de un Estado Democrático y Constitucional de Derecho.
En razón de ello «la argumentación jurídica no poder ser ajena al modelo de Estado social, Las democracias se legitiman de forma continua a partir de la formación de la
de derecho, democrático y participativo previsto en la Constitución»44 voluntad política, a través de procedimientos racionales, asentados en reglas tan
esenciales como la argumentación jurídica, sobre todo en el ámbito judicial.
No se puede olvidar en consecuencia que dentro de ese contexto, el derecho penal, es

En virtud de lo anterior, se presenta la necesidad de motivar y argumentar las decisiones
liberal, garantista, teleológico, mínimo y subsidiario al pretender tutelar bienes jurídicos.
dictadas por jueces y magistrados, bajo la óptica de que se trata de un derecho
Mans Puigarnau, afirma en su obra Lógica para Juristas que: fundamental de los ciudadanos, a la vez que se convierte en un deber ético de los
administradores de justicia.
«El Juzgador, al aplicar la ley al caso enjuiciado y al resolver, cuando se
presentan cuestiones de derecho efectúa preferentemente un razonamiento
43
FATONE, Vicente. Lógica e introducción a la Filosofía. Buenos Aires, Editorial Kapelusz. 1969, pag. 136.
45
44
CANO JARAMILLO, Carlos Arturo. Oralidad, Debate y Argumentación. 2° Reimpresión. Editorial Ibáñez. Bogotá, Colombia. 2002, Citado por CISNEROS FARÍAS, German. Interpretación Sistemática del Derecho. Obra citada pág. 160.
46
pág. 86. CANO JARAMILLO, Carlos Arturo. Oralidad, Debate y Argumentación. 2° Edición. Editorial Ibañez. 2.002, pag. 102.
300 301
Perfiles de las Ciencias Sociales, Año 3,
LOGRAR LA LEGITIMIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE
No. 6, Enero - Junio 2016, México. UJAT.
JUSTICIA
En ese orden de ideas consideramos oportuno señala que:
«…un juicio justo no sólo depende de la adhesión a reglas procedimentales,

sino que asimismo exigen el cumplimiento de estándares éticos por parte de los y
las juezas, entre los que se destaca la motivación…»47
De modo que mediante una adecuada y correcta argumentación jurídica en las
decisiones judiciales se puede generar la confianza suficiente en los usuarios sobre el sistema
de justicia y contribuir en ese sentido a que acepten como justos los fallos judiciales.
Yéndonos un poco más allá —sin que esto signifique una conclusión final sobre este tema—
pareciera indudable que los hechos, los “fragmentos” de realidad que llegaron a los
aplicadores, a través del procedimiento probatorio, deben ser atrapados por él, de modo
tal que la aprehensión no debe ser realizada, obedeciendo sólo a su inspirada e intelección,
o a su caprichosa voluntad o a su intuición emocional, sino atendiendo
esencialmente a las prescripciones que emanan del ordenamiento normativo.
Este caso creo que nos viene muy bien para ensayar nuestro punto de vista, ya que hay
varios hechos de la realidad», que al ser captados en los diferentes actos decisorios
dictados, merecieron una calificación distinta.
Como corolario debemos advertir que la argumentación jurídica desde la perspectiva

de los derechos humanos para lograr la legitimidad en la Administración de Justicia,
creemos que podría ensayarse desde un traslado teórico de los principios básicos de una
razonable valoración argumental en el manejo de los hechos controvertidos que
fundamentalmente cuándo, cómo y por qué se consideran relevantes determinados
hechos controvertidos —máxime aún donde están en juego derechos humanos— que
fundadamente cuándo, cómo y por qué se consideran relevantes determinados hechos
que concurren a plasmar la decisión y a su vez cuándo, cómo y por qué se descartan otros
que merecieron otra calificación por otros jueces, en el mismo o en anteriores
pronunciamientos.
47
PADILLA ZAMBRANO, Armando Andrés. Motivación de las Decisiones Judiciales desde el Código de Iberoamericano de Ética
Judicial. Editorial del Órgano Judicial de Panamá. 2010, pág. 4.
302

Argumentación Jurídica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentación Jurídica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN EN EL DERECHO CARLA HUERTA OCHOA

labor de manera racional y justificada, para evitar en la medida de lo IX. Conclusiones

Finalmente, unas breves observaciones en relación con la vague-

Aarnio, Aulis, “La tesis de la única respuesta correcta y el principio

Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho 413

2 Con la publicación en 1951 de la lógica jurídica de Ulrich Klug.

El autor Germán Cisneros Farías señala que:

adecuada al caso a resolver.

así entonces un encadenamiento de proposiciones que se desarrolla en la mente de una persona

Centro de Estudios Constitucionales. España. Gráficas Robel. 1993. Pág. 106

Circunstancia que necesariamente conduce a afirmar que sólo con la argumentación

Cabe destacar además que tanto en el razonamiento en la argumentación, se presenta la

15 CISNEROS FARÍAS, obra citada, pág.

En esta forma de razonar pragmática, lo característico es que no se siente la necesidad de 1. La ponderación

En este supuesto la solución judicial del caso dependerá de:

27 CISNEROS FARÍAS, Germán. obra citada, pág. 89

hablante debe presentar pruebas que apoyen su postura».

En consecuencia deben las decisiones estar apoyadas en las reglas de la racionalidad, es

d) Argumento a completudine: El argumento de completitud es un tipo de

Todo lo dicho anteriormente en relación con la argumentación en general, es aplicable

No se puede olvidar en consecuencia que dentro de ese contexto, el derecho penal, es

En ese orden de ideas consideramos oportuno señala que:

«…un juicio justo no sólo depende de la adhesión a reglas procedimentales,

Como corolario debemos advertir que la argumentación jurídica desde la perspectiva

También podría gustarte