ANDREA

Falacias argumentativas

Las falacias argumentativas constituyen uno de los principales errores a la hora de desarrollar un
texto argumentativo. Son argumentos que parecen válidos, pero no lo son. Algunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se
cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy
sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas. En concreto, las
falacias argumentativas fracturan el proceso argumentativo a través del error o una información
falsa.

Que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean
verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aun así ser falaz. Lo
que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí.

Cuando se incurre en una falacia sin el propósito de engañar sino como un descuido en el
razonamiento a esta se le denomina paralogismo y cuando se recurre a una falacia con el
propósito de engañar al destinatario para persuadirlo se le llama sofisma.

SARA

Existen varios tipos de falacias:

 Petición de principio (petitio principii) :

Es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o
explícitamente entre las premisas.
Por ejemplo, el siguiente argumento es una petición de principio:

Yo siempre digo la verdad.

Por lo tanto, yo nunca miento.

En este argumento, la conclusión está contenida en la premisa, pues decir la verdad es

antónimo de mentir. Las peticiones de principio resultan más persuasivas cuando son lo
suficientemente largas como para hacer olvidar al receptor que la conclusión ya fue
admitida como premisa.

Formalmente, las peticiones de principio son argumentos deductivamente válidos, pues es

deductivamente válido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por qué algunos
argumentos deductivamente válidos se consideran peticiones de principio y otros no.
Una propuesta es que la diferencia es psicológica: si la conclusión nos parece demasiado
obvia con respecto a las premisas, entonces consideramos que el argumento es una
petición de principio; de lo contrario, no.
 Toda petición de principio tiene esta característica: que la proposición por ser probada
(como conclusión) se asume en algún punto anterior, se asume en alguna de las premisas.
Ejemplo:
- Haz lo que yo te diga
- ¿Por qué?
-  Porque te lo dice tu padre y tu padre siempre tiene razón
La petición de principio es una forma de razonamiento circular y, como tal, puede dejar de
ser falaz si es lo suficientemente amplia. Por ejemplo, en los diccionarios las definiciones
son siempre circulares (pues definen palabras a partir de más palabras), pero no por eso
dejan de ser informativas y por lo tanto no se consideran problemáticas. Del mismo modo,
una petición de principio lo suficientemente amplia puede dejar de ser un círculo vicioso
para pasar a ser un círculo virtuoso.

YURANIS

 Conclusión inatinente (ignoratio elenchi) : Esta falacia se comete cuando un argumento

que permite establecer conclusión en particular se dirige a aprobar una conclusión
diferente.

Estos argumentos funcionan en la mente de las personas por que son engañosos dada la
necesidad del objetivo estimado de esta manera defendiendo la premisas. Esta falacia
resulta muy útil como un recurso retorico cuando se expresa en un lenguaje altamente
emotivo, pero la emoción no es una esencia de la falacia aun si el lenguaje es frío y
neutral.
La conclusión inatinente es utilizada muy a menudo en algunas exposiciones oratorias,
políticas, e incluso en asuntos legales, (como en juicios orales) en las cuales puede ser
usada para influenciar, desviando la atención con situaciones distintas, como en algunos
juicios en donde el abogado defensor hace una narración y exposición de lo “bueno” que
es su cliente, en los ámbitos social, familiar, laboral, religioso, etc., influyendo en el ánimo
del jurado, juez y auditorio, evadiendo el asunto concreto.
Ejemplos:
- Padre de Encarnación – ¿Usted está listo para casarse con mi hija?

Saulo – Hoy es un día muy bonito, no cree, es un buen día para ver el futbol.

(En esta conversación la falacia ignoratio elenchi, se encuentra al dar una respuesta
irrelevante, eludiendo la pregunta realizada).
ANDREA
- El Fiscal - El Joven Emmanuel conducía drogado un auto robado, el cual chocó contra
un asilo de ancianos mientras huía de la persecución de la policía.

Abogado- Mi cliente es un joven estudioso, tiene un buen record de asistencia al colegio

y calificaciones sobresalientes. Además es trabajador, ya que ayuda a sus padres en su
restaurante; es religioso, va a la iglesia todos los domingos, es boy scout y un buen
jugador de futbol.

(En este caso la falacia ignoratio elenchi consiste en la enumeración y exposición de

hechos concernientes a la persona de quien se habla, pero que no tienen relación alguna
con el asunto el delito cometido; y aun así puede llegar a influenciar a quienes oyen la
exposición).