REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA

FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACION
ESCUELA COMUNICACIÓN SOCIAL
MENCIÓN: PERIODISMO AUDIOVISUAL
MATERIA: LOGICA PARA UN PROFESIONAL EFICIENTE
SEC: D-002

RAZONAMIENTOS
FALACES

REALIZADO POR:
CLAUDIA SANCHEZ, 31.370.627

ACTIVIDAD III: RAZONAMIENTOS

FALACES
RAZONAMIENTOS FALACES
Son argumentos incorrectos y engañosos pero con apariencia de un razonamiento correcto pero en
realidad no lo son. Los razonamientos falaces se pueden cometer con la intension de persuadir, convencer
y ser muy sutiles para los demas. Otras falaces se comenten sin intencion, debido a descuidos de la
persona que habla.

Los razonamientos falaces se clasifican en:

Falacias formales:

Son aquellas que no son validas pero que frecuentemente se permiten por su similitud por sus formas
validas de razonamiento. Son aquellas que tienen descuidos en su forma, quiere decir, que infringen
algunas de las estructuras racionales validas.

Ejemplo:

• “Si llueve, cojo el paraguas” y “Se da el caso que llueve”, puede concluir con validez formal que
“Cojo el paraguas”.

Falacias no formales:

Son aquellas que usa una persona para convencer, no aportando razones, empleando elementos
irracionales para persuadir a la otra. Tienen errores en su contenido, es decir, en la información que se
ofrece en las premisas para proceder de ellas la conclusión.

Ejemplo:

• “Los maestros dicen que no aprendemos, pero no hagan caso, los maestros siempre exageran y
nunca tienen la razón porque no son dignos de crédito”.

1. FALACIAS DE ATINENCIA
Las falacias de atinencia son aquellos argumentos donde no existe coherencia lógica, las premisas no
proceden de la conclusión, y se acude al carácter expresivo e informativo del lenguaje para incitar
emociones que comprenden la aprobación del argumento dado.

1.1. ARGUMENTUM AD HOMINEM (ARGUMENTO CONTRA EL HOMBRE)

Este argumento tiene 2 interpretaciones: La ofensiva y la circunstancial.

El argumentum ad hominem ofensivo es el que busca admitir el rechazo a determinada opinión atacando a
quien la defiende, desacreditándole para que los demás no la tengan en consideración.

Ejemplo:

• “Mi vecino de enfrente dice que mañana no habrá electricidad en el sector por trabajos de
mantenimiento. Pero según mi vecina de al lado, mi vecino de enfrente es drogadicto. Por tanto,
no es verdad que mañana no habrá electricidad en el sector por trabajos de mantenimiento”.

El argumentun ad hominen circunstancial es el que trata de atacar a una persona por la circunstancia en la
que se encuentra (sea real o falsa).

Ejemplo:

• “Es mejor no confiar en este vendedor porque tiene un aspecto de ladrón”

1.2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACION A LA FUERZA)

Es un argumento en el cual consiste en buscar la aprobación a cierto nivel de acción de las cosas
mediante una fuerza o amenaza para obtener su conclusión.

Ejemplo:
 • “Si no usas tu cinturón de seguridad, la policía te multara”.

1.3. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA

IGNORANCIA)
También conocida como “llamada a la ignorancia”, es un argumento en el cual consiste en defender una
proposición sea verdadera o falsa afirmando por el hecho de que no se ha podido demostrar lo contrario.
Quienes argumentan de esta manera no se basan en los en el conocimiento, sino, en la falta del mismo,
es decir, en la ignorancia.

Ejemplo:

• No se puede probar sobre la existencia de las sirenas.

Por lo tanto, las sirenas no existen.

1.4. ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM (ARGUMENTO POR

MISERICORDIA)
También conocido como “apelación a la piedad”, es un argumento en el cual consiste en la manipulación
de los sentimientos para defender un razonamiento como valido.
Se comete cuando no se tiene compasión para lograr una determinada conclusión.

Ejemplo:

• “Policía, por favor no me multe, apenas tengo dinero para comer y estoy sin trabajo”.

1.5. ARGUMENTUM AD POPULUM (ARGUMENTO DE LA MULTITUD)

Es un argumento en el cual trata sobre afirmar algo que es de opinión favorable para las demás personas,
en lugar de que el expositor no se moleste en defender razones. Suelen utilizar un discursó populista y
seductor.

Ejemplo:

• El presidente de la escuela que hace su campaña argumenta que él debe recibir nuestros votos,
porque las demás personas votan por él.

1.6. ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (APELACIÓN A LA AUTORIDAD

Es un argumento que consiste en defender una conclusión u opinión sobre un tema para aludir a una
persona o grupo, pero sin aportar razones, si no, apelando a alguna autoridad, a la mayoría o alguna
costumbre.

Ejemplo:
 • “La mayoría de las personas apoyan la pena de muerte, por lo tanto, la pena de muerte es buen
método para combatir la delincuencia.

1.7. LA CAUSA FALSA

Este argumento consiste en imaginar que la causa de un suceso es aquello que sucedió antes; no el
conjunto de causas que puedan estar pendientes simultáneamente cuando se da el efecto. De ahí la
tendencia a simplificar, cuando en realidad la situación puede ser mucho más compleja.
Se basa en que el razonamiento no es válido ya que no garantiza que lo que dice sea cierto, pudiendo
llegar a conclusiones incorrectas.

Ejemplo:

• Me tomé un jugo y me empezó a doler la cabeza, por lo tanto, el jugo provoca dolor de cabeza.

• Camila está enferma. El Doctor le recomendó unos medicamentos y se empezó a sentir mejor. Por
lo tanto, los medicamentos son fármacos curativos.

Este argumento se puede cometer de 2 maneras:

• Non Causa Pro Causa:

Es la que tiene confunsion entre la causa verdadera y la casa falsa.

Ejemplo:

• Observo que el gallo canta y sale el sol.

Por lo tanto, el gallo hace que salir el sol.

• Post Hoc Ergo Propter Hoc:

Es el cual consiste en ejecutar una consecuencia en la que un hecho es la causa de otro por el hecho de
suceder antes.

Ejemplo:

• Rompí un espejo y en la noche me informaron que un familiar estaba enfermo, por lo tanto, romper
un espejo da mala suerte.

1.8. LA PREGUNTA COMPLEJA

También llamada pregunta compuesta o plurium interrogationum, es aquella que consiste en cuando una
persona realiza una pregunta que implica algo que no ha sido probado, o que no ha sido aprobado por
todas las personas implicadas.
Esta falacia se comete cuando la persona hace preguntas complejas, buscando que no tenga respuesta
para aferrarse a ella como deducción de que el argumento no es válido.

Ejemplo:
 • “¿Sigues saliendo con tu esposa?”
• “¿Dónde escondió el cadáver?
• “¿Te arrepientes de tus pecados?”

2. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Consiste cuando se emplean premisas cuya formulación es incorrecta o cuando en un mismo argumento
se realizan varias palabras o frases en más de un sentido.

Ejemplo:

• “La novia de Carlos está loca, por lo tanto, lo debe de amar con locura".

2.1. EL EQUÍVOCO
Es cuando una persona hace un argumento que tiene una palabra o frase con dos o más sentidos
diferentes haciendo parecer que tiene siempre el mismo significado, cuando en realidad tienen más de
uno.

Ejemplo:

• Todas las Jirafas son altas.

Carmen es un Jirafa.
Por lo tanto, Carmen es alta.

2.2. ANFIBOLOGÍA
Consiste a las distintas interpretaciones que se dan a algunas afirmaciones ya que proceden de una
combinación descuidada de las palabras que las forman.
Trata sobre una manera de hablar en la que se da más de una interpretación a lo dicho.

Ejemplo:

• Julietta me gusta y Nerianny me encanta.

Le pediré que sea mi novia.
(¿A quién?).

2.3. EL ÉNFASIS
Se trata de recalcar una parte de una proposición o de un grupo de proposiciones con la finalidad de incitar
a una conclusión errónea.
Consiste cuando una palabra cambia el significado de un enunciado. Por ejempló cuando habla una
persona cambia el tono o la intensidad de la voz; en forma escrita cambia el tipo de letra.

Ejemplo:

• “Apruébame, Apruébame, anda, por favor te lo pido, VENGA, APRUÉBAME, POR FAVOR, POR
FAVOR...”
2.4. LA COMPOSICIÓN
Es la que se caracteriza por probar que un tono tiene determinada propiedad sobre la base que las partes
del todo también las posee.

Ejemplo:

• “Dado a que todos los objetos tienen peso, los objetos, como un todo, son pesados”.

2.5. LA DIVISIÓN
Consiste en la suposición de hacer creer que algo es verdadero para un grupo lo es para cualquiera de
sus partes o miembros.
Infiere que algo es verdadero acerca de un todo porque es verdadero sobre una o más partes.

Ejemplo:

• “El coche es rojo, por lo tanto, sus cauchos también lo son”.

3. COMO EVITAR FALACIAS

No hay algo exactamente escrito para evitar las falacias, podemos llegar a cometer errores en el
razonamiento y cometer alguna falacia, por eso debemos de estar muy atentos a lo que escribimos y
hablamos para no cometerlas, ni permitir si observamos que otros cometan su uso. Debemos de tener una
vigilancia permanente ya que pueden infiltrarse de muchas maneras las falacias. Esta vigilancia nos
ayudara mucho más y será efectiva ya que podremos tener el dominio de todas las clases de falacias que
se puedan cometer. Esto nos permitirá reconocerlas, analizarlas, y así lograr hábitos para no permitir que
seamos engañados por modos incorrectos de razonar.
Necesitaremos verificar cada discusión para que no perdamos de vista nuestro objetivo, mientras se dé la
discusión verificar hasta qué punto el problema es el mismo o se ha transformado y aceptamos el nuevo
planteamiento.

BIBLIOGRAFÍA
file:///C:/Users/Carlos%20Pachano/Downloads/Lógica%20Para%20Un%20Profesional%20Eficiente%20

https://mep.go.cr/sites/default/files/recursos/recursos-interactivos/logica/presentaciones/pdf/7.pdf

https://www.retoricas.com/2015/03/ejemplos-de-falacia-de-causa-falsa.html

https://falaciaslogicas.com/causa-falsa/

https://artsandculture.google.com/entity/m04h00?hl=es