Expte.

N° 6910 "QUIROGA PEDRO ALBERTO c/ Provincia de San Juan - contencioso administrativo S/

INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACION" En la Ciudad de San Juan, el día veintiséis de marzo del año dos mil
dieciocho, se reúnen los magistrados que en esta causa integran la Sala Segunda de la Corte de Justicia, doctores
José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Angel Humberto Medina Palá. Lo hacen para examinar los recursos de
inconstitucionalidad y casación planteados por la parte demandada contra la sentencia de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería en autos
Nº 813 (118.213), caratulados "Quiroga Pedro Alberto c/ Provincia de San Juan - contencioso administrativo".-------------
----------------- --- EL DOCTOR JOSÉ ABEL SORIA VEGA DIJO:----------------- --- I. Antecedentes del caso:-------------------
--------- --- I.1. En lo que interesa a los recursos deducidos, surge de las constancias de autos que el actor Pedro
Alberto Quiroga entabló demanda contencioso administrativa con el objeto de obtener la revocación de la resolución
N° 206 (5/3/2010) dictada por el Coordinador General de la Unidad de Control Previsional en ejercicio de la Dirección y
Administración de la Caja Mutual de la Provincia (expte. 707-1853-05). Como consecuencia de esa revocación, el
accionante solicitó que se reconozca judicialmente su derecho al cobro del seguro de supervivencia instituido por el
artículo 26 de ley 1834 (t.o. ley 5805 y 5979), equivalente a veinte sueldos nominales.--------- --- La jueza de primera
instancia hizo parcialmente lugar a la demanda, reconociéndole al accionante el derecho subjetivo a percibir el seguro
de supervivencia, de carácter previsional (art. 26, ley 1834, modif. por leyes 5805 y 5979). Para así decidir, en primer
lugar descartó que se tratase de una prerrogativa transitoria, prevista para los agentes que hubiesen cumplido los
requisitos con anterioridad a la sanción de las leyes 5805 y 5979. A continuación, tuvo por cumplidos los recaudos
establecidos en el artículo 26 de la ley 1834 (inc. a', ap. 1, 2, 3, y 4) e invocó la garantía de la igualdad, la naturaleza
alimentaria del seguro de supervivencia; todo, sobre la base de los principios de integralidad y solidaridad que deben
regir la interpretación de las leyes vinculadas a la seguridad social. ------------------- --- Finalmente, la jueza señaló que
el monto del crédito a liquidarse y su modalidad de pago habría de determinarse por medio de prueba pericial contable
en la etapa de ejecución de sentencia (cf. art. 26, inc. a', ley 1834, último apartado), con más los intereses a tasa
pasiva, debiendo deducirse el 7% para gastos administrativos. Añadió la magistrada que en virtud del estado de
emergencia pública (ley 7454 y sus prórrogas), al encontrarse suspendidos todos los procesos de ejecución contra el
Estado provincial y demás organismos comprendidos, y siendo que los fondos de las cuentas bancarias estatales
resultan inembargables (art. 3), le impuso al actor el deber de observar el procedimiento pertinente ante Fiscalía de
Estado para perseguir el cobro del seguro reconocido. Las costas se impusieron en el orden causado. -------- --- La
Provincia apeló esa resolución. Se agravió de que se hubiese admitido la demanda con sustento en el artículo 26 de la
ley 1834 (t.o. leyes 5805 y 5979), sin considerar que el seguro de supervivencia, a la fecha de la resolución de primera
instancia, había sido derogado por ley 8557 (B.O. 7/1/2015), dejando sólo subsistente el seguro de vida. Afirmó la
demandada que la sentencia de primera instancia era contraria al derecho vigente en razón de haberse suprimido la
plataforma legal que le daba sustento al reclamo, lo que debió así juzgarse conforme el iura novit curia. Dijo la
apelante que la nueva ley debía aplicarse al sub examine atento que ello no violentaba ningún derecho adquirido y
agregó que la intención del legislador al sancionar la ley 8557 fue eliminar el seguro de supervivencia porque era de
imposible cumplimiento. ------------------------------------------------- --- I.2. La sentencia impugnada:------------------------- --- El
tribunal de apelaciones rechazó el recurso deducido por la Provincia, confirmando -en consecuencia- el
pronunciamiento de primera instancia.-------------------- --- Como sustento de su decisión, el voto de la magistrada
preopinante -devenido en fallo del tribunal por adhesión del juez que le siguió en el orden de opinión- comenzó
expresando que las leyes se aplican a partir de su entrada en vigencia a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes (cf. art. 7, CCyC); que no tienen efecto retroactivo -sean o no de orden público-
excepto disposición en contrario; y que, en tal caso, la retroactividad no puede afectar derechos amparados por
garantías constitucionales. Para el tribunal, el principio de irretroactividad de la ley veda la posibilidad de aplicar
nuevas leyes a situaciones o relaciones jurídicas ya constituidas; o a efectos ya producidos, agotados o extinguidos. --
----------------- --- A continuación, consideró que en el caso no correspondía la aplicación de la nueva normativa porque
se trataba de una relación jurídica constituida al amparo de la ley 1834, sin las modificaciones introducidas por la ley
8557; añadió que el actor, al tiempo de interposición de la demanda, había cumplido con los requisitos exigidos por la
ley entonces vigente para reclamar el seguro de supervivencia. También validó esta decisión en el entendimiento de
que resolver en sentido contrario importaría cohonestar una maniobra del Estado -potencial deudor-, quien en el lapso
que transcurrió entre el reclamo y su reconocimiento podría modificar unilateralmente la legislación en la materia,
librándose arbitrariamente de sus obligaciones. Por ello, y teniendo en cuenta que la demandada no había
cuestionado -de modo subsidiario- ninguno de los fundamentos de la sentencia de primera instancia, concluyó que
aquellos habían quedado consentidos y, por ende, firme el pronunciamiento que hacía lugar al reclamo del pago del
seguro.------------------------------- --- El juez de cámara que se pronunció a continuación añadió que el "derecho
adquirido" se configura cuando se reúnen todos los presupuestos exigidos por la norma para su imputación a favor del
sujeto, en calidad de prerrogativa jurídica individualizada. Dijo, por último, que la ley 8557 expresamente reconocía el
derecho de los afiliados que hubiesen optado por este beneficio con anterioridad a su entrada en vigencia (art. 25, ley
42-A).-------- --- II. Recurso de inconstitucionalidad:----------------- --- II.1. Contra dicha resolución la Provincia interpone
recurso extraordinario de inconstitucionalidad, impugnación que encuadra en la causal del inciso 3 del artículo 11, de la
ley 59-O. Dice que el fallo viola el derecho de defensa y es arbitrario en razón de que no está debidamente
fundamentado y que se aparta de la normativa de aplicación vigente, por lo que no constituye un acto jurisdiccional
válido.------------------------------------- --- Da inicio a este recurso objetando que el a quo no haya explicado por qué razón
la interposición de la demanda, bajo la vigencia de una ley antes de su modificación, transforma la pretensión en un
"derecho adquirido". Aduce que dicha situación o relación debía estar agotada, constituida o consumida para que la
nueva ley no pudiese aplicarse al sub examine. Para la impugnante, el tribunal no examinó debidamente los institutos
jurídicos de "derecho adquirido" y de "mera expectativa" que expuso en su memorial, soslayando que tanto el viejo
como el nuevo Código Civil promueven la aplicación inmediata de la ley, que es derecho positivo vigente y obligatorio
para todos. Paralelamente, le endilga a la alzada haber soslayado evaluar las razones de orden social y político que
indujeron al legislador a eliminar el seguro de superviviencia, dejando sin explicación el motivo por el cual consideró
que el actor llegó a ostentar un "derecho adquirido", siendo que en el caso no tenía sentencia firme al tiempo de
modificarse la ley.---------------------------- --- A continuación, la demandada insiste en señalar que el actor fue un
solicitante en los términos del artículo 26 de la ley 1834 antes de la reforma (ley 8557); ergo, que solo tenía una
"expectativa", tanto de su derecho como de su posterior pago, con la aclaración de que el pago sólo puede
concretarse en el supuesto de existir superávit en la Caja Mutual (sobrante del pago del seguro de vida). Que
tratándose de un seguro de supervivencia nunca se puede decir que el beneficiario tenga un "derecho adquirido"
porque la forma de pago que concibe la ley es a través del procedimiento que impone la norma (art. 26, t.o. ley 5805),
estimando incorrecto interpretar que el beneficio haya ingresado en su patrimonio. Agrega la recurrente que los jueces
no pueden decir que en este caso estuvo consolidada la situación económica, al basarse la pericia contable en un
ejercicio financiero de fecha anterior a la sentencia. Explica que esa condición se cumple solamente si a la fecha de
pago se cuenta con el dinero necesario para afrontar el gasto.------------------- --- II.2. Recurso de casación:-----------------
---------- --- El recurso de casación es subsumido en los incisos 1 y 2 del artículo 15, de la ley 59-O y motivado en que
el a quo ha aplicado erróneamente el artículo 26, inciso a', de la ley 1834. Dice la Provincia que se ha dejado de
aplicar el texto modificado por la ley 8557 que vino a derogar el seguro de supervivencia, abrogación que ya regía a la
fecha de la sentencia de primera instancia. Señala que la resolución le causa perjuicio desde que se obliga a su parte
a pagar injusta e ilegalmente el seguro de supervivencia, el que no corresponde de acuerdo a la normativa
actualmente vigente.--------------------------- --- La accionada objeta que el tribunal de alzada haya hecho lugar a la
demanda sin tener en cuenta la modificación de la norma porque el proceso no tenía sentencia firme; agrega que no
se han dado razones para justificar la no aplicación de la reforma y que el tribunal tampoco la declaró inconstitucional.
La impugnante refiere doctrina según la cual si la situación jurídica constituida ya está extinguida, no puede resultar
afectada por la nueva ley que se sancione; que, sin embargo, para el supuesto de que la reforma dispusiera
expresamente su aplicación a esas situaciones anteriores, adquiere carácter retroactivo, quedando las situaciones en
curso sometidas a la nueva ley como consecuencia de su efecto inmediato. Dice que si la nueva ley ordenara que las
en curso continuaran bajo el imperio de la antigua legislación, estaría anulándose el efecto inmediato y asignando
efecto diferido o ultractividad al régimen pretérito.----------------- --- IV.2. Para la recurrente, la situación del actor no
estaba constituida ni extinguida; en su lugar, manifiesta que se trataba de una "relación existente" que habilitaba la
aplicación inmediata de la nueva legislación (art. 7, CCyC). Afirma que tampoco se está ante un supuesto de derecho
adquirido. Cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme la cual nadie tiene derecho
adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos o a su simple inalterabilidad.----------------------------- --- III. Tras
examinar los antecedentes del caso y los fundamentos de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y
casación deducidos, me aboco a examinar su admisibilidad. Anticipo en este estadio de mi voto que he de propiciar su
desestimación y rechazo -respectivamente- por los motivos formales y sustanciales que paso a exponer. ------------------
---------------------------------- --- IV. Antecedentes legales:---------------------------- --- IV.1.a. La ley 1834 (B.O. 5/1/1953) vino
a consagrar legislativamente el seguro de vida antes creado por decreto-acuerdo N° 694/44 (modif. por decreto-
acuerdo N° 131/G/46). Esta normativa da cuenta de que la franquicia originaria -seguro de vida- surgió ante la
imperiosa necesidad de resguardar los intereses de los funcionarios y empleados públicos de la Provincia de San
Juan, en vistas a brindarles la tranquilidad de espíritu que proporciona una garantía económica en protección de sus
derecho-habientes, una vez ocurrido el fallecimiento del agente estatal. Todo, a partir de la intervención del Estado y
con base en el principio de la solidaridad mutual. Conforme surge de los considerandos del decreto acuerdo N° 694-G-
44, el seguro de vida mutual se sustentó en postulados tales como: la justicia social, cubrir a las familias de los
funcionarios o empleados públicos estatales de las contingencias negativas que se produjeran ante la pérdida del jefe
del hogar; las ventajas del seguro social/mutual por sobre las prestaciones que brindan los seguros comerciales y su
obligatoriedad para suplir la falta de hábitos de ahorro y previsión. En su origen, como señalara supra, solo estaba
previsto el seguro de vida. --------------------------------------------- --- IV.1.b. Transcurridos más de treinta años, el legislador
incorporó el seguro de supervivencia (ley 5805; B.O. 29/10/1987, conforme texto ordenado ley 5979, B.O. del
29/10/1987), quedando ambos beneficios regulados en el artículo 26 de la ley 1834, del siguiente modo: "La
liquidación del Seguro de Supervivencia y Vida se determinará conforme a las condiciones que a continuación se
detallan: ----------------------------------------------- --- a) Seguro de Supervivencia: Estará integrado por la diferencia
mensual entre los aportes recaudados y lo abonado por la Caja Mutual en concepto de Seguro de Vida. Dicho seguro
equivaldrá al 50% (20 sueldos) del importe correspondiente al Seguro de Vida; este porcentaje y/o fracción menor,
para el caso de fallecimiento del afiliado, será descontado del total del monto a percibir en concepto de seguro de vida
(40 sueldos). Los beneficiarios de este seguro deberán cumplir los siguientes recaudos: 1) Ser jubilado de la Caja de
Jubilaciones y Pensiones de la Provincia; ser retirado de la Policía de San Juan, del Servicio Penitenciario Provincial,
dado de baja con derecho al haber de retiro o asegurado de continuidad; 2) Tener 60 años de edad como mínimo las
mujeres y 65 los varones; 3) Contar con no menos de 10 años de aportes a la Caja Mutual de Seguro de
Supervivencia, Vida e Invalidez; 4) Optar expresamente por este seguro debiendo solicitarlo por escrito y con firma
certificada por escribano. El importe total resultante en concepto de este seguro se distribuirá entre los solicitantes en
cuotas mensuales y consecutivas y proporcionales al sueldo que perciba el afiliado como jubilado exclusivamente,
debiendo respetarse la proporcionalidad en cuanto a la distribución para todos los afiliados. Dichas cuotas, a los
efectos de la liquidación del Seguro de Supervivencia deberán ser actualizadas en función a las variaciones que se
produzcan en el sueldo del afiliado y en la forma que establezca la reglamentación. --------------------------- --- b) Seguro
de Vida: Este seguro equivaldrá a 40 sueldos del afiliado fallecido tomando como base el correspondiente al último
mes aportado. ----------------------- --- En caso de que el afiliado hubiese hecho opción por el beneficio otorgado por el
Seguro de Supervivencia (20 sueldos) se procederá a deducir del Seguro de Vida el monto total o parcial percibido por
aquel con los reajustes mencionados en el inciso a) de este artículo. Deberá deducirse del importe a pagar, tanto en el
caso del Seguro de Supervivencia como en el Seguro de Vida el 7% destinado a gastos de administración conforme lo
establecido en el Articulo 18, Inc. 2 de la ley 1834". ------------ --- IV.1.c. Pues bien; este artículo ha sido recientemente
reformado por ley 8557 (sancionada el 18/12/2014; B.O. del 7/1/2015), norma que ha venido derechamente a derogar
el "seguro de supervivencia", dejando sólo subsistente el seguro de vida y el de invalidez (en el capítulo V). El nuevo
texto del artículo 25 de la ley 42-A (antes, art. 26 de la ley 1834; con la reforma de la ley 8557), dispone: "SEGURO DE
VIDA. Este seguro equivaldrá a 40 sueldos del afiliado fallecido, tomando como base el correspondiente al último mes
aportado. En caso de que el afiliado, con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, hubiese hecho
opción por el beneficio otorgado por el Seguro de Supervivencia (20 sueldos), y lo hubiere cobrado, se procederá a
deducir del Seguro de Vida el monto total o parcial percibido. Deberá deducirse del importe a pagar por el Seguro de
Vida, el siete por ciento (7%) destinado a gastos de administración, conforme lo establecido en el Artículo 7, Inciso 2)
de la presente ley". --------------------------------------------------- --- V. Repaso de los antecedentes del caso:-------------- ---
V.1. Surge de la sentencia de primera instancia que en el año 2005 el actor inició reclamo administrativo tendiente al
cobro del seguro de supervivencia (4/10/2005). Luego de atravesar el procedimiento pertinente -resolución
denegatoria, impugnación mediante recurso jerárquico- la petición fue finalmente denegada mediante acto
administrativo expreso (decreto P.E. N° 1219-MHF; 22/9/2010). Agotada la vía administrativa, el actor optó por entablar
demanda contencioso-administrativa que tramitó ante el juzgado especial con competencia en la materia. -----------------
-- --- V.2. Al momento de dictar la sentencia (7/5/2015), la jueza de primera instancia evaluó los recaudos previstos en
el antiguo artículo 26, inciso a, ley 1834, a saber: condición de jubilado, edad, años de aporte y haber formulado la
opción de forma escrita con firma certificada. Verificado su cumplimiento, hizo lugar a la demanda reconociendo el
derecho subjetivo de obtener el seguro de supervivencia, sin perjuicio de lo cual sujetó el pago a la modalidad
establecida en el mismo artículo. En efecto, entre sus consideraciones, señaló que para la determinación del monto
adeudado al actor, debía producirse la prueba pericial contable en la etapa de ejecución de sentencia, en los términos
del artículo 26 de la ley 1834, inc. a', debiendo deducirse el 7%. Añadió que por encontrarse el Estado en situación de
emergencia (ley 7459 y sus prórrogas) y en razón de haberse suspendido los procesos de ejecución de sentencia,
incluidos los de la Caja de Seguro Mutual, debía observarse el procedimiento administrativo pertinente ante Fiscalía de
Estado para su cobro (consid. 13). ------------------- --- V.3. Al apelar, la Provincia se agravió de que no se hubiese
aplicado la ley 8557 (BO del 7/1/2015); sin embargo, nada dijo respecto del cumplimiento de los recaudos previstos
para el reconocimiento del derecho al cobro del seguro de supervivencia (art. 26, inc. 1, 2 ,3 y 4). Es decir, la
controversia quedó así circunscripta en la alzada a la aplicación temporal de la ley 8557, decidiendo el tribunal de
apelaciones en sentido contrario a la pretensión de la Provincia. Con ello, quedó confirmada la resolución de la jueza
de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, en las condiciones antes señaladas. ----------------- --- V.4.
Tratamiento de los agravios:-------------------- --- Según anticipara en el punto III de este voto, he de propiciar la
desestimación y el rechazo de los recursos extraordinarios planteados.------------------------------ --- V.5. Recurso de
inconstitucionalidad: --------------- --- V.5.a. En primer lugar, juzgo que no se verifica la causal de arbitrariedad -por falta
de fundamentación- que la demandada le endilga al fallo. Así lo considero, porque para concluir que el actor tenía el
"derecho adquirido" al reconocimiento del pago del seguro, la alzada explicó claramente que al tiempo de la
interposición de la demanda el accionante había cumplido con todos los recaudos exigidos por la ley para resultar
beneficiario del seguro de supervivencia, con lo que la relación jurídica había quedado "agotada" o "consumida" (art. 7,
del CCyC). Añadió que una resolución en sentido contrario importaría avalar la demora de la Administración en
resolver el planteo, en vistas a ampararse en una futura legislación que suprimiera el derecho originalmente
reclamado. Como puede verse, independientemente de que se compartan o no tales argumentos, de ningún modo
puede considerarse que la sentencia impugnada carezca de motivación.------------ --- V.5.b. En cuanto a la queja
vinculada a que al tiempo de interponer la demanda el actor sólo tenía una "mera expectativa" y no un "derecho
adquirido", considero que no puede prosperar por cuanto no existe en ese razonamiento ninguno de los vicios que -en
nuestro esquema recursivo- pueden dar lugar a la arbitrariedad (absurdo, contradicción, ilegalidad manifiesta,
pronunciamiento extra petita, etc.). De este modo, descarto la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. ---------
------ --- V.6. Recurso de casación:---------------------------- --- En cuanto al recurso de casación, estimo que corresponde
su rechazo por razones de índole sustancial que cabe invocar en esta etapa (art. 5, ap.2 ley 59-O), en tanto lo resuelto
por el tribunal de alzada coincide con la doctrina adoptada por esta Corte en un precedente de gran similitud en
relación a los principios que resultan aplicables al caso. ---------------------------------- --- V.6.a. En efecto, en un fallo de
antigua data (expte. 1466, "Ensicnk de Martín c/Caja de Jubilaciones y Pensiones de San Juan -Contencioso
Administrativo-Inconstitucionalidad y Casación", del 5/12/1980; PRE 1980-III-509), ocasión en que se debió juzgar la
aplicación inmediata de una nueva ley de jubilaciones (ley 4266), en cuanto suprimió el beneficio del retiro voluntario
previsto en la anterior legislación (ley 2205), esta Corte señaló: "Cuando los hechos jurídicos, fuente o productores de
derechos, como son la causa eficiente del nacimiento de éstos, se han consumado en la forma prevista en la ley, debe
considerarse que han producido su efecto específico de crear un derecho pleno y no una mera expectativa. No se trata
por cierto, de atender a la mera contingencia fáctica de un hecho -natural o humano- sino a la virtualidad jurídica que
les asigna la ley, y cuando esa virtualidad se ha actualizado en la realidad, el efecto se ha concretado e
individualizado, entrando a la categoría de situación pasada y consumada. Y entonces el legislador no puede
desconocerla con posterioridad, porque no son consecuencias futuras de situaciones existentes, sino situaciones
consolidadas con derechos adquiridos e incorporados al patrimonio de su titular con raigambre constitucional" (con cita
de CSJN; ED, 72-595). Tal criterio fue ratificado con posterioridad por este Tribunal, con otra integración in re "Mallea,
Alberto Enrique c/Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia-Contencioso Administrativo-Inconstitucionalidad y
Casación" (14/9/1998; PRE S. 2ª, 1998-III-456).-------------- --- En sentido coincidente, tiene dicho la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que para que exista derecho adquirido y, por lo tanto, se encuentre vedada la aplicación de la
nueva ley, es necesario que su titular haya cumplido, bajo la vigencia de la norma derogada o modificada, todas las
condiciones sustanciales y los requisitos formales previstos en esa ley para ser titular del derecho de que se trate, aún
cuando falte la declaración formal de una sentencia o acto administrativo" (Fallos, 318:567).------------------------------------
------------ --- V.6.b. En el sub examine, encontrándose aún vigente la ley 1834 (t.o. ley 5805 y 5979), el actor formuló el
reclamo administrativo ante la Caja Mutual (4/10/2005), acreditando el cumpliendo de los pertinentes requisitos: ser
jubilado, tener 65 años de edad como mínimo y haber sido aportante a la Caja durante el plazo de diez años (art. 26,
inc. a', ap. 1, 2 y 3); y además, formalizó la opción por el seguro de supervivencia, por escrito y con firma certificada
ante escribano (art. 26, inc. a', ap. 4).------------------------------------------------------ --- Valga destacar, a todo evento, que la
recurrente no rebatió ante la alzada y tampoco en esta instancia, la consideración de la jueza de origen relativa a que
el administrado había cumplido todos los requisitos para acogerse al beneficio del seguro de supervivencia (edad,
aportes, ser jubilado y haber formalizado la opción), los que -en esas condiciones- se deben tener por cumplidos.
Tiene dicho reiteradamente esta Corte que el recurrente debe hacerse cargo de todas las motivaciones y fundamentos
que sustentan la conclusión, debiendo, en caso contrario, considerarse firmes esos puntos de la sentencia, con la
inmutabilidad de la cosa juzgada, y en consecuencia, insusceptible de revisión en esta instancia extraordinaria (PRE
1968-121; PRE S.2ª, 1988-I-61; PRE S.1ª, 1990-I-141; PRE S.2ª, 1993-III-72).---------------------- --- Así, en el contexto
fáctico definido por los jueces de mérito (art. 17, ley 59-O), y en el marco legal que específicamente aquí se analiza
(ley 1834, art. 26, inc. a), a mi juicio no caben dudas de que el requerimiento formulado por el actor, acreditando el
cumplimiento de los requisitos sustanciales y de forma establecidos por la ley (por escrito y con firma certificada por
escribano), resultó determinante respecto de la situación jurídica del administrado; ergo, también definitorio del
régimen jurídico aplicable. Es que al efectivizar el reclamo ante el organismo público pertinente, la "mera expectativa"
del accionante de obtener el seguro de supervivencia se transformó -desde entonces- en un "derecho" incorporado a
su patrimonio, vedando la posibilidad de que sea modificado o suprimido a su respecto por una ley posterior (art. 17,
CN). En otras palabras: el acto personal y concreto de haberse presentado ante la Caja optando por el pago del
seguro de supervivencia antes de su abrogación, que en los términos de la ley era un requisito para su otorgamiento
(art. 26, ap. a', inc. 4), importó llevar a "acto" -dándole "virtualidad jurídica"- el derecho antes reconocido en abstracto
en la ley como mera expectativa o "potencia", con lo cual consiguió concretar o consolidar el régimen jurídico aplicable
a su caso. --- --- V.6.c. Por lo demás, el cuestionamiento de la Provincia vinculado a que no puede existir un "derecho
adquirido" en la medida que al seguro de supervivencia sólo puede accederse en caso de verificarse superavit
financiero del organismo, carece de virtualidad para modificar el sentido del fallo impugnado (art. 16, inc. 4, ley 59-O).
Ello, en la medida que lo pretendido coincide con lo resuelto por la jueza de primera instancia -convalidado por el
sentido de la sentencia de cámara- en cuanto se sujetó el "pago" del seguro (pretensión de condena) a la modalidad
prevista en el artículo 26 de la ley 1834 (T.O. ley 5805 y 5979).-------------------------------------------- --- Recuérdese que la
parte inicial del artículo 26 establecía una fuente de financiamiento específica para el pago del seguro de
supervivencia, al señalar: "El seguro de supervivencia: Estará integrado por la diferencia mensual entre los aportes
recaudados y lo abonado por la Caja Mutual en concepto de Seguro de Vida". A su turno, la parte final de la norma
disponía: "el importe total resultante en concepto de este seguro se distribuirá entre los solicitantes, en cuotas
mensuales, consecutivas y proporcionales al sueldo que percibe el afiliado como jubilado exclusivamente debiendo
respetarse la proporcionalidad en cuanto a la distribución para los afiliados". Con la determinación de las reglas a las
que debe ajustarse el pago del seguro de supervivencia, a la que hizo expresa alusión la magistrada de origen, queda
en evidencia que ese pago resultará procedente sólo y en la medida que se verifique la existencia de superávit en el
presupuesto de la Caja Mutual, lo que habrá de determinarse y liquidarse en la etapa de ejecución, como señaló la
jueza. ---------------------------------------------- --- Es decir, la demandada no ha demostrado cuál es el perjuicio que
provoca la modalidad de pago fijada en la sentencia. A todo evento, destaco que el agravio vinculado a la inexistencia
de superávit tampoco resultaría admisible en esta instancia en razón de no haberse agraviado sobre este punto en
ocasión de expresar agravios ante la alzada (art. 4, ap. 2, ley 59-O). --------------- --- V.6.d. Finalmente, considero que la
solución que propongo adoptar es la que se adecua a las normas constitucionales (art. 75, inc. 23, Constitución
Nacional; art. 57, Constitución Provincial) y a los estándares internacionales avanzados en materia de protección de
personas de avanzada edad, como son las Reglas de Brasilia, conforme a las cuales el sistema judicial se debe
configurar como un instrumento para la defensa efectiva de los derechos de las personas en condición de
vulnerabilidad, con la certeza de que la edad avanzada constituye una causal de desprotección de la persona
humana (CSJN, in re la CSJN "Itzcovich, 29/03/2005; "Pedraza, Héctor Hugo c/ ANSeS", 6/5/2014; "Constantino,
Eduardo Francisco c/ ANSeS s/ Reajustes varios", del 07/06/2016). ------------------ --- Tal protección se ha visto
recientemente reforzada de la mano de la actuación de la Organización de Estados Americanos que, con fecha
15/6/2015, suscribió la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas
Mayores, disposición que ha sido aprobada por la República Argentina mediante ley 27.360 (B.O. 31/05/2017). Sus
principios rectores -como son el derecho a una vida digna, atención preferencial y deferenciada, acceso a justicia,
debido proceso y no revictimización- han sido adoptados en el ámbito de la Provincia de San Juan mediante ley 1687-
S (B.O. 22/1/2018), en cuanto regula el abordaje preventivo, tratamiento y protección social del adulto mayor víctima
de maltrato (arts. 1 y 4). ------------------------- --- Invoco la normativa que antecede por cuanto en el conflicto aquí
suscitado ha quedado demostrado que el administrado (un adulto mayor) en el año 2005 cumplía con los requisitos
sustanciales y formales para acceder al beneficio previsional que lo amparaba (ley 1834, t.o. ley 5805 y 5979) y que el
seguro de supervivencia le fue negado pese a haber cumplido con aquellos recaudos. Ante esta situación, no tuvo otra
opción que iniciar sendos procedimientos, tanto en sede administrativa como judicial, para finalmente tener que hacer
frente a una reforma legislativa dictada casi diez años después (ley 8557; B.O. 7/1/2015) de su primera petición formal,
reforma que vino a suprimir el derecho que antes ostentaba. Concluyo que el transcurso del tiempo, en el sub
examine, no puede frustrar la expectativa del actor que, en tanto ejecutada conforme la ley, se convirtió en un derecho
adquirido. Por lo demás, no puedo perder de vista que tanto los antecedentes legislativos (consid. decreto-acuerdo
694-G-44), como la jurisprudencia de este Tribunal (expte. 3589; "Laciar", 15/5/2007; PRE S.2ª, 2007-I-197; Expte.
4103, "Quiroga Horacio de la Cruz", 27/3/2008; PRE S.2ª, 2008-I-102) dan cuenta de que los seguros mutuales
regulados en la ley 1834 (hoy, ley 42-A) tienen carácter alimentario y se hallan comprendidos en el concepto de
"previsión social". --------------- --- Por los motivos expuestos, voto por la desestimación del recurso de
inconstitucionalidad y por el rechazo del recurso de casación. ------------------------------------ --- LOS DOCTORES
ADOLFO CABALLERO Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ DIJERON:-------------------------------------------- --- Por sus
fundamentos, adherimos al voto precedente.--- --- De acuerdo con el resultado de la votación, el Tribunal RESUELVE:
I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad y rechazar el recurso de casación planteado. II) Devolver
al recurrente las copias para traslado acompañadas. III) Ordenar que se protocolice la presente, se agregue copia al
expediente y se oficie al tribunal a quo a fin de remitir otra copia. IV) Notifíquese y, oportunamente, archívese el
expediente. Fdo. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Angel Humberto Medina Palá. Ante mí: Julieta Mercado -
Secretaria Letrada de la Corte de Justicia.

Df-6910 CS PRE S.2° 2018-I-113