SENTENCIA

JUICIO DE AMPARO 905/2015

CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

Xalapa-Enríquez, Veracruz, veintiséis de agosto

de dos mil quince.

Vistos los autos, para resolver el juicio de amparo

905/2015, promovido por ********************, contra actos
del Consejo Técnico Interdisciplinario del Centro
Federal de Readaptación Social número Cinco
“Oriente”, con sede en Cerro de León, municipio de
Villa Aldama, Veracruz y otra autoridad.

RESULTANDO

PRIMERO. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante

escrito presentado en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de
Veracruz, residente en esta ciudad, el trece de abril de dos
mil quince y remitido al día siguiente por razón de turno al
Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Veracruz, con
sede en Xalapa (foja 2 del juicio de amparo),
******************** y otros, solicitaron el amparo y
protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y
por los actos que se precisan a continuación:
********************************************************************
**************************************************************”.

SEGUNDO. DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS.

La parte quejosa manifestó los actos que por esta vía

constitucional reclama; y manifestó como derechos
fundamentales violados los previstos en los artículos 14,
16, 18 y 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

1
 TERCERO. ADMISIÓN DE LA DEMANDA Y TRÁMITE DEL

JUICIO. Por acuerdo de trece de abril de dos mil quince el

Juez Primero de Distrito en el Estado de Veracruz, con
sede en esta ciudad, ordenó radicar el juicio de amparo en
el libro de gobierno con el número 515/2015, y la admitió a
trámite (fojas 5 a 10 del juicio de amparo); se concedió la
suspensión de plano del acto reclamado; se solicitó informe
justificado a las autoridades responsables; se dio la
intervención que legalmente le corresponde al agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito a dicho
Juzgado, quien no vertió manifestaciones.

SEPARACIÓN DE JUICIOS Y CONTINUACIÓN DEL TRÁMITE.

En proveído de dieciocho de mayo de dos mil quince (fojas

29 y 30 del juicio de amparo), se determinó que los
quejosos reclamaban actos desvinculados entre sí, por
tanto, se ordenó de manera oficiosa la separación material
del juicio.

ADMISIÓN DE LA DEMANDA Y CELEBRACIÓN DE LA

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. En acuerdo de dos de junio de

dos mil quince (fojas 70 a 73 del juicio de amparo), se
admitió a trámite la demanda de amparo únicamente
respecto del quejoso ******************** con el número de
juicio 905/2015; asimismo, se estableció que no procedía
solicitar informe justificado a las autoridades responsables
en razón que ya obraban en autos; finalmente, se señaló
fecha y hora para la celebración de la audiencia
constitucional, la cual tuvo verificativo el veintiséis de julio
de dos mil quince (foja 79 del juicio de amparo).

CUARTO. REMISIÓN DE LOS AUTOS AL ÓRGANO

AUXILIAR. El Juzgado Primero de Distrito en el Estado de

2
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

Veracruz, con residencia en esta ciudad, mediante oficio

de siete de agosto de dos mil quince remitió los autos a
este órgano jurisdiccional a través de la Oficina de
Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la Cuarta
Región, en términos de lo ordenado en el oficio
STCCNO/1135/2015 de quince de junio de dos mil quince,
signado por el Secretario Técnico de la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura
Federal, para efectos del dictado de la resolución, el que se
radicó con el número de cuaderno auxiliar 399/2015.

CONSIDERANDO

PRIMERO. COMPETENCIA LEGAL. Este Juzgado

Quinto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región
es legalmente competente para resolver el presente juicio
de amparo, en términos de los artículos 94 y 103, fracción
I, de la Constitución Federal; 1º y 107 de la Ley de Amparo;
48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
punto quinto, apartado 4º, y último párrafo, del acuerdo
general 3/2013; punto primero del diverso acuerdo
27/2008; y punto primero del acuerdo 37/2008, emitidos
por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; y de
acuerdo con el oficio STCCNO/1135/2015 de quince de
junio de dos mil quince, signado por el Secretario Técnico
de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del
Consejo de la Judicatura Federal; en atención a que se
auxilia al Juzgado Primero de Distrito en el Estado de
Veracruz, con residencia en esta ciudad, en el dictado de la
sentencia en el presente juicio.

3
 SEGUNDO. OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA. La
demanda de amparo fue promovida en tiempo, en virtud de
que el acto reclamado consistente en la abstención de
prestar atención médica adecuada, por tanto, se traduce en
un acto negativo o de no hacer, creando dicha omisión una
situación permanente mientras se subsana, de ahí que
puede reclamarse en cualquier tiempo sin que se pueda
hablar de consentimiento, expreso ni tácito, en términos del
artículo 61, fracciones XIII y XIV, de la Ley de Amparo, ni
por lo mismo, de extemporaneidad de la demanda.

Orienta la consideración precedente, la tesis

III.5º.C.21 K, sustentada por el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Tercer Circuito publicada en la página
1441, del Tomo XXI, Mayo de 2005, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que dice:
“DEMANDA DE AMPARO, TÉRMINO PARA
INTERPONERLA TRATÁNDOSE DE ACTOS
NEGATIVOS Y OMISIVOS. En los primeros la autoridad se
rehúsa o rechaza expresamente obrar a favor de la
pretensión del gobernado; en tanto que en los omisivos se
abstiene de contestar la petición del particular ya sea en
forma afirmativa o negativa. En ese contexto, se afirma que
contra los actos negativos sí corre el término que prescribe
el artículo 21 de la Ley de Amparo, en la medida de que el
gobernado resiente una afrenta con la actitud de la
autoridad de no complacerlo en los términos que éste
pretende, situación que se consuma en el instante de la
negativa y es lo que da la pauta para establecer, a partir de
que se tenga conocimiento del mismo, el plazo a que alude
el referido precepto; lo que no sucede con los actos
omisivos, puesto que la abstención de actuar por parte de

4
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

la autoridad, que es lo que produce el perjuicio, no se

consuma en un solo evento, sino que se prorroga en el
tiempo de momento a momento, razón por la cual en esta
clase de actos no corre el término de referencia”.

TERCERO. FIJACIÓN DE LOS ACTOS. Por razón de

técnica jurídica y con el fin de cumplir con lo dispuesto por
el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, previo a
determinar la existencia o inexistencia del acto reclamado,
procede realizar su fijación clara y precisa, a través del
análisis integral de la demanda de amparo, a efecto de
conocer la verdadera intención de la parte quejosa al
promover este juicio de amparo.

Sustenta lo anterior, la jurisprudencia P./J.40/2000,

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible a página 32, tomo XI, correspondiente a
abril de dos mil, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, de rubro “DEMANDA DE
AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU
INTEGRIDAD.”

Atento a lo anterior, de la lectura integral de la

demanda de amparo y de las constancias que integran el
juicio de amparo, se advierte que la parte quejosa reclama
lo siguiente:

a) La negativa de proporcionarle una dieta sin

carnes rojas y alta en fibra (foja 77 de autos).

5
 b) La falta de atención médica para los
padecimientos que presenta (**********), así
como el medicamento necesario (fojas 93, 12,
32 y 77).

CUARTO. INEXISTENCIA DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

No son ciertos los actos atribuidos a la autoridad

responsable Consejo Técnico Interdisciplinario del
Centro Federal de Readaptación Social número Cinco
“Oriente”, con sede en Villa Aldama, Veracruz; en
principio, porque al rendir su informe justificado (foja 20 del
juicio de amparo) la Jefa del Departamento de Amparos
y Beneficios, en ausencia del Representante de dicha
autoridad, los negó, pero además porque el artículo 22 del
Reglamento de los Centros Federales de Readaptación
Social, que prevé las atribuciones de la autoridad en
comento, no le otorga facultades relativas a la proporción
de servicio médico de los centros penitenciarios, máxime
que el numeral 49 del reglamento citado establece dicha
facultad al Titular del Área de Servicios Médicos.

En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto

en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de Amparo, procede
sobreseer en el presente juicio por la autoridad Consejo
Técnico Interdisciplinario del centro de reclusión del
quejoso.

Sustenta lo anterior, la tesis 1a. XXIV/98, emitida por

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible a página 53, tomo VII, correspondiente a
junio de mil novecientos noventa y ocho, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de
rubro “ACTOS DE NATURALEZA OMISIVA. PARA
6
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

ESTAR EN APTITUD DE PRECISAR SU CERTEZA O

FALSEDAD, DEBE ACUDIRSE EN PRINCIPIO A LAS
NORMAS LEGALES QUE PREVÉN LA COMPETENCIA
DE LA AUTORIDAD PARA DETERMINAR SI EXISTE O
NO LA OBLIGACIÓN DE ACTUAR EN EL SENTIDO QUE
INDICA EL QUEJOSO.”

QUINTO. CERTEZA DE LOS ACTOS RECLAMADOS. Son

ciertos los actos reclamados al Coordinador del Área
Médica del Centro Federal de Readaptación Social
número Cinco “Oriente”, con sede en Villa Aldama,
Veracruz, ya que si bien al rendir su informe justificado
(fojas 18 y 19 del juicio de amparo), negó la existencia
de los actos reclamados; sin embargo, esa manifestación
no puede tomarse en consideración, debido a que el
quejoso reclama la omisión de brindar atención médica
pronta y adecuada con motivo del padecimiento de
********** que presenta, es decir, que la otorgada por el
Centro Federal de Readaptación Social, no es la idónea
para su salud, así como la falta de suministro de
medicamento y la negativa de proporcionarle una dieta
especial; por tanto, se evidencia la existencia del acto
reclamado atento a la circunstancia de que el quejoso está
recluido en el centro federal cuya autoridad se designó
como responsable, por lo que las pruebas de ésta para
demostrar la constitucionalidad de los actos reclamados se
examinan como tema de fondo, al corresponderle la carga
procesal.

7
 Sirve de apoyo, la tesis IV.2o.A.23A, emitida por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, visible en la página dos 2467, libro XIII,
correspondiente a octubre de dos mil dos, tomo 4, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, que dispone lo siguiente: “DERECHO HUMANO A
LA SALUD. LA SIMPLE AFIRMACIÓN DE LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES SOBRE LA
INEXISTENCIA DE LOS ACTOS EN SU INFORME
JUSTIFICADO, RELATIVOS A OTORGAR
INCAPACIDADES Y MEDICAMENTOS, ES
INSUFICIENTE PARA REVERTIR LA CARGA DE LA
PRUEBA Y, POR TANTO, DICHA ACTUACIÓN
CONTRAVIENE AQUÉL. El artículo 4o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos
coincidentemente, entre otros tratados internacionales, con
la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con
el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, consagra el derecho humano a la salud, que se
traduce en la obligación del Estado de garantizar el disfrute
de servicios de salud y de asistencia social que satisfaga
las necesidades de la población, entendiéndose por tales
servicios, las acciones dirigidas a proteger, promover y
restaurar la salud de la persona. Por tanto, si la quejosa
demuestra ante la instancia constitucional, mediante los
documentos relativos que ha presentado un padecimiento
de salud que está siendo atendida en la institución de salud
pública correspondiente, y le atribuye a ésta la negativa de
otorgarle las incapacidades y medicamentos necesarios;
entonces la simple afirmación de las autoridades
responsables sobre la inexistencia de esos actos en su
informe justificado, es insuficiente para revertir la carga
8
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

probatoria, ya que no se trata de una negativa lisa y llana,

sino que conlleva implícito un hecho positivo consistente en
la prestación adecuada y eficiente del servicio médico,
pues por estar de por medio el irreductible derecho
humano a la salud del derechohabiente, la discrecionalidad
en la prescripción de incapacidades y medicamentos a ella,
no puede convertirse en una arbitrariedad libre de control
de constitucionalidad. En tal virtud, si las citadas
autoridades no esclarecen y justifican la constitucionalidad
de la negativa que se les atribuye, no obstante que tienen a
su alcance los medios documentales adecuados para ello,
su actuación contraviene el referido derecho humano a la
salud.”

SEXTO. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. Previamente al

estudio de los aspectos de fondo vinculados con la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto
reclamado, deben analizarse las causas de improcedencia
por ser esa una cuestión de orden público y de estudio
preferente en el juicio de amparo, ya sea de oficio o bien a
petición de parte, ello de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 62, de la Ley de Amparo.

Ahora, toda vez que las partes no hicieron valer

causa de improcedencia alguna, ni advertirse, de oficio, la
actualización de alguna de ellas, resulta procedente
pronunciarse en relación con los motivos de inconformidad
esgrimidos en el capítulo de conceptos de violación.

SÉPTIMO. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. Aunque la

parte quejosa no estableció conceptos de violación, se le
9
suple la deficiente de la queja de los mismos, en términos
del artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo,
que opera en la materia penal, toda vez que la finalidad
preponderante del beneficio que consagra consiste en
otorgar al quejoso, una amplia protección a sus derechos
humanos, cuando el acto pueda repercutir en su vida y
como en este caso el acto reclamado es su salud la que se
encuentra en peligro, de ahí que, se actualice la suplencia
de la queja deficiente.

OCTAVO. ANÁLISIS DEL ACTO RECLAMADO

CONSISTENTE EN LA NEGATIVA A PROPORCIONARLE UNA DIETA

ESPECIAL. Respecto al acto reclamado consistente en la

negativa de proporcionarle una dieta especial, el
Coordinador del Área Médica del Centro Federal de
Readaptación Social número Cinco “Oriente”, con sede
en Villa Aldama, Veracruz, en el que se encuentra
recluido, al rendir su informe justificado anexó copia
certificada del estado de salud actual del quejoso y de su
expediente médico, en el que se encuentran agregadas
notas de atención médica de distintos padecimientos, de
las que tras diversas valoraciones efectuadas por el
personal médico del centro penitenciario de mérito, no se
advierte que se haya diagnosticado algún padecimiento
que amerite que el quejoso requiera una dieta especial,
máxime que de las notas de atención médica de:

1) diecisiete de marzo de dos mil trece (foja 58);

2) diecisiete de junio de dos mil trece (foja 57);

3) once de diciembre de dos mil trece (foja 51);

4) veinte de abril de dos mil catorce (foja 47);

10
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

5) veinte de septiembre de dos mil catorce (foja 42); y

6) dieciocho de abril de dos mil quince (foja 39).

A las que se concede valor probatorio pleno acorde

con lo dispuesto por los artículos 129, 197 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, por disposición de su
artículo 2°, se ha prescrito dieta normal al quejoso; aunado
al hecho de que el promovente del amparo no manifiesta el
padecimiento o el motivo por el cual solicita una dieta
especial (sin carnes rojas y alta en fibra).

En consecuencia, este órgano jurisdiccional estima

que, toda vez que el quejoso promueve el amparo
manifestando la negativa de proporcionarle una dieta
especial, sin que se advierta que tras las diversas
valoraciones médicas realizadas se haya prescrito una
dieta especial, ni el quejoso manifiesta el motivo por el cual
la necesita o la haya solicitado, se llega a la conclusión de
que el quejoso no acredita la necesidad de la medida
alimentaria que solicita; de ahí que, lo procedente es negar
la protección constitucional que solicita, únicamente
respecto de ese acto reclamado.

NOVENO. ANÁLISIS DEL ACTO RECLAMADO

CONSISTENTE EN LA FALTA DE ATENCIÓN MÉDICA Y

MEDICAMENTO POR EL PADECIMIENTO QUE PRESENTA. Ahora,

entrando al análisis de del referido acto reclamado, este
órgano jurisdiccional considera que en primer término

11
deben precisarse tres aspectos que resultan
fundamentales, a saber:

a) El contenido del artículo 18 Constitucional que

regula el sistema de reinserción social en México.

b) El derecho a la salud consagrado en el artículo 4

de la Carta Magna.

c) El respeto a los derechos humanos que debe

prevaler en todo Estado de Derecho.

El sistema de reinserción social en el país, el cual

Constitucionalmente está previsto en el artículo 18,
párrafos primero y segundo, en donde se estipula que el
propósito de ese sistema radica fundamentalmente en
lograr la reinserción social del delincuente y para lograr esa
finalidad fija como elementos básicos del sistema de
reinserción el trabajo y la educación, siempre en un marco
de respeto a la legalidad y sobre todo a los derechos
humanos.

Es aplicable al caso, la jurisprudencia P./J.31/2013,

sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, visible a página 124, libro 1, correspondiente a
diciembre de dos mil trece, tomo I, de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, que
dispone lo siguiente: “REINSERCIÓN DEL
SENTENCIADO A LA SOCIEDAD. SU ALCANCE
CONFORME AL ARTÍCULO 18 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Con la reforma al indicado precepto, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, se sustituyó
el término "readaptación social" por el de "reinserción del

12
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

sentenciado a la sociedad" el cual, a diferencia del primero,

reconoce a la delincuencia como un problema social y no
individual, de forma que el fin de la prisión cambia
radicalmente, pues ya no se intentará readaptar sino
regresar al sujeto a la vida en sociedad, a través de
diversos medios que fungen como herramienta y motor de
transformación, tanto del entorno como del hombre privado
de su libertad. Así, en tanto se asume que quien comete un
acto delictivo se aparta de la sociedad porque no se
encuentra integrado a ella, para su reinserción se prevé un
conjunto de actividades y programas que se diseñan y
aplican para permitir a las personas condenadas a pena
privativa de la libertad en los establecimientos de reclusión
su regreso a la sociedad, cuestión que, como reconoce la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en
su artículo 18, no es posible sin una instrucción previa,
creadora o revitalizadora de habilidades y hábitos
laborales, así como la atención de la salud, la educación y
el deporte”.

Lo que conlleva a resolver con base en los principios

de control de constitucionalidad y convencionalidad a los
que está obligado este órgano jurisdiccional, en términos
del artículo 1 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y al tenor de los lineamientos de la
jurisprudencia P./J.20/2014, del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, visible a página 202, libro 5,
correspondiente a abril de dos mil catorce, tomo I, de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, de rubro: “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS
13
EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS
INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARÁMETRO
DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL,
PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA UNA
RESTRICCIÓN EXPRESA AL EJERCICIO DE
AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE
EL TEXTO CONSTITUCIONAL.”; donde señaló que los
tratados internacionales de derechos humanos, tienen la
misma eficacia normativa que los previstos en la
Constitución; es decir, se les reconoce el mismo rango,
pues se interpretó que la reforma en materia de derechos
humanos amplía el catálogo constitucional de éstos, dado
que mediante el principio pro persona permite armonizar
las normas nacionales e internacionales garantizando
mayor protección a la persona.

Así, constituyen parte del sistema constitucional del

país, la Convención Americana de Derechos Humanos, la
que en lo que interesa determina:

“Artículo 5. Derecho a la Integridad Personal. – 1.

Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad
física, psíquica y moral. – 2. Nadie debe ser sometido a
torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada
con el respeto debido a la dignidad inherente al ser
humano. […]

4. Los procesados deben estar separados de los

condenados, salvo en circunstancias excepcionales, y
serán sometidos a un tratamiento adecuado a su condición
de personas no condenadas.

14
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

6. Las penas privativas de la libertad tendrán como

finalidad esencial la reforma y la reinserción social de los
condenados."

En el presente caso, debe tenerse en consideración

que el párrafo tercero, del artículo 4° Constitucional,
establece que toda persona tiene derecho a la protección
de la salud y que la ley definirá las bases y modalidades
para el acceso a los servicios de salud.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, ha señalado en la ejecutoria que dio origen a la
jurisprudencia 1a./J.50/2009, publicada en la página 174,
tomo XXIX, correspondiente a abril de dos mil nueve, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, de rubro: "DERECHO A LA SALUD. SU
PROTECCIÓN EN EL ARTÍCULO 271, SEGUNDO
PÁRRAFO, DE LA LEY GENERAL DE SALUD", que el
derecho a la protección de la salud tiene, entre otras
finalidades, el disfrute de servicios de salud y de asistencia
social que satisfaga las necesidades de la población; y que
por servicios de salud se entienden las acciones dirigidas a
proteger, promover y restaurar la salud de la persona y de
la colectividad, es decir, que tal derecho está protegido
constitucionalmente e incluye, entre otras cosas, las
acciones dirigidas a proteger, promover y restaurar la salud
de la persona.

Apunta ese Tribunal que el contenido de esta norma

constitucional y la interpretación que de ésta ha realizado,
son compatibles con varios instrumentos internacionales de
15
derechos humanos como se observa de los siguientes
ordenamientos: el párrafo 1 del artículo 25 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos (toda
persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y en especial la
alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y
los servicios sociales necesarios); el artículo 12 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (el derecho de toda persona al disfrute del más
alto nivel posible de salud física y mental y que los Estados
deberán adoptar las medidas a fin de asegurar la plena
efectividad de este derecho); el artículo 10 del Protocolo
Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, "Protocolo de San Salvador" (toda persona
tiene derecho a la salud, entendida como el disfrute del
más alto nivel de bienestar físico, mental y social).

Como corolario de lo anterior, los servicios de salud,

a la luz del párrafo tercero del artículo 4° Constitucional,
deben entenderse como una responsabilidad social para el
Estado Mexicano, precisamente porque a más de ser un
derecho fundamental del ser humano, la ley de la materia
establece las bases y modalidades para su aplicación en el
ámbito público, social y privado, siendo incluso compartida
dicha responsabilidad con tales sectores (sociedad e
interesados) al establecerse cuotas de recuperación a
cargo de los usuarios de los servicios públicos de salud, sin
embargo, es al Estado a quien incumbe los mecanismos
necesarios para que todas las personas tengan acceso a
tal derecho fundamental.

16
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

En apoyo a lo anterior se cita la jurisprudencia

P./J.136/2008, sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 61,
tomo XXVIII, correspondiente a octubre de dos mil ocho del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, que dispone lo siguiente: “SALUD. EL DERECHO
A SU PROTECCIÓN CONFORME AL ARTÍCULO 4o.,
TERCER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ES UNA
RESPONSABILIDAD SOCIAL. La Ley General de Salud,
reglamentaria del citado precepto constitucional, precisa
que los servicios de salud, atendiendo a los prestadores de
los mismos, se clasifican en: a) servicios públicos a la
población general, que se prestan en establecimientos
públicos de salud a los residentes del país, regidos por
criterios de universalidad y de gratuidad, cuyas cuotas de
recuperación se fundarán en principios de solidaridad
social y guardarán relación con los ingresos de los
usuarios, debiéndose eximir del cobro cuando éstos
carezcan de recursos para cubrirlas; b) servicios a
derechohabientes de instituciones públicas de seguridad
social, que son los prestados a las personas que cotizan o
las que hubieren cotizado conforme a sus leyes, así como
los que con sus propios recursos o por encargo del
Ejecutivo Federal se presten por tales instituciones a otros
grupos de usuarios; c) servicios sociales y privados, los
primeros se prestan por los grupos y organizaciones
sociales a sus miembros y beneficiarios de los mismos,
directamente o mediante la contratación de seguros

17
individuales y colectivos, y privados, los que se prestan por
personas físicas o morales en las condiciones que
convengan con los usuarios, sujetos a las leyes civiles y
mercantiles, los cuales pueden ser contratados
directamente por los usuarios o a través de sistemas de
seguros individuales o colectivos y, d) otros que se presten
de conformidad con la autoridad sanitaria, como lo son
aquellos que conforman el Sistema de Protección Social en
Salud, previsto para las personas que no sean
derechohabientes de las instituciones de seguridad social o
no cuenten con algún otro mecanismo de previsión social
en salud, que será financiado de manera solidaria por la
Federación, los Estados, el Distrito Federal y los propios
beneficiarios mediante cuotas familiares que se
determinarán atendiendo a las condiciones
socioeconómicas de cada familia, sin que el nivel de
ingreso o la carencia de éste sea limitante para acceder a
dicho sistema. Lo anterior permite advertir que el derecho a
la protección de la salud se traduce en la obligación del
Estado de establecer los mecanismos necesarios para que
todas las personas tengan acceso a los servicios de salud
y que en virtud de que ésta es una responsabilidad que
comparten el Estado, la sociedad y los interesados, el
financiamiento de los respectivos servicios, no corre a
cargo del Estado exclusivamente, pues incluso, se prevé el
establecimiento de cuotas de recuperación a cargo de los
usuarios de los servicios públicos de salud y del sistema de
protección social en salud, que se determinan
considerando el costo de los servicios y las condiciones
socioeconómicas de los usuarios, eximiéndose de su cobro
a aquellos que carezcan de recursos para cubrirlas, de ahí
que la salud sea una responsabilidad que comparten
18
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

indisolublemente el Estado, la sociedad y los interesados,

con base en criterios de capacidad contributiva y
redistribución del ingreso.”

En este orden de ideas, se observa que el derecho a

la salud, entre varios elementos, comprende: el disfrute de
servicios de salud de calidad en todas sus formas y
niveles, entendiendo calidad como que sean apropiados
médica y científicamente, esto es, que exista personal
médico capacitado, medicamentos y equipo hospitalario
científicamente aprobados y en buen estado, y condiciones
sanitarias adecuadas.

Por otra parte, este órgano jurisdiccional analiza el

problema que el quejoso plantea a la luz de un aspecto que
considera de vital importancia puntualizar relacionado con
el hecho de que aun cuando se encuentre recluido en un
Centro Federal de Readaptación Social, con sede en
Villa Aldama, Veracruz, es titular como ser humano
integrante de la república de los derechos y prerrogativas
que han sido enunciados.

De esta manera, el respeto a sus derechos

constitucionales es correlativo de la obligación de las
autoridades de abstenerse en todo momento de darle
malos tratos y además garantizar el disfrute de sus
derechos fundamentales, conforme lo consideran los
artículos 19, 20 y 22 de la Constitución Federal, por tanto,
al partirse de la premisa que el quejoso alega como acto
reclamado de las autoridades responsables la falta de
tratamiento respecto del padecimiento de ********** que
19
refiere, así como la falta del medicamento necesario para
su tratamiento; ello se traduce precisamente en una
vulneración al derecho a la salud, entendido, como ya ha
sido apuntado en líneas anteriores, en el sentido de no tan
sólo abstenerse de realizar actos que lo dañen, sino
también brindarle los medios necesarios para garantizarle y
restaurarle en caso de que se vea menoscabada.

En ese orden de ideas, la autoridad responsable

manifestó que ha brindado atención médica al quejoso
cuando así lo ha necesitado y, para corroborarlo, anexó
copias certificadas de diversas notas médicas en las que
se describe la valoración realizada por el personal médico
del centro penitenciario donde se encuentra recluido,
mismas que tienen pleno valor probatorio de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 129, 197 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria
a la Ley de Amparo en términos de su artículo 2°, de las
que se desprende lo siguiente:

1) Nota de atención médica de diecisiete de agosto

de dos mil trece realizado al interno, donde se advierte:
“*******************************************************************
*********************************
****************************************(foja 55 del juicio de
amparo).

2) Nota de atención médica de once de octubre de

dos mil trece realizado al interno, donde se advierte:
“*******************************************************************
*******************************************
****************************************(foja 53 del juicio de
amparo).

20
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

3) Nota de atención médica de catorce de

noviembre de dos mil trece realizado al interno, donde se
advierte:
“************************************************************
********************************************************************
************ ****************************************(foja 52 del
juicio de amparo).

4) Nota de atención médica de trece de febrero de

dos mil catorce realizado al interno, donde se advierte:
“*******************************************************************
***
************************************************************(foja
49 del juicio de amparo).

5) Nota de atención médica de tres de agosto de

dos mil catorce realizado al interno, donde se advierte:
“*******************************************************************
***************************************************************
******************************(foja 43 del juicio de amparo).

6) Control tipo cárdex de asistencias médicas y

suministro de medicamentos (fojas 66 y 67 del juicio de
amparo).

Antecedentes expuestos que ponen en evidencia

que las autoridades responsables han omitido proporcionar
al quejoso ******************** la debida atención médica,
pues no obstante que en las fechas precisadas en los
párrafos que anteceden se valoró al quejoso respecto de
su padecimiento de **********, cabe destacar que es un

21
padecimiento en el que se ha prescrito tratamiento de
manera periódica con medicamentos analgésicos
(**********) y ********** por periodos de diez, quince y treinta
días; empero, de las hojas de enfermería de módulos
(fojas 66 y 67 del juicio de amparo) se advierte que los
medicamentos precisados con anterioridad no aparecen
señalados para su suministro al quejoso, como éste mismo
refiere en la diligencia de tres de junio de dos mil quince
(foja 77 del juicio de amparo).

No es óbice a lo anterior que en algunas notas de

atención médica se haya denominado el padecimiento de
********** como **********, dado que el quejoso refirió la
misma sintomatología (cefalea de predominio matutino,
fotosensibilidad a la luz solar), y el tratamiento prescrito ha
sido coincidente en medicamentos analgésicos (**********)
y **********.

En ese orden de ideas, es dable considerar que la

responsable en cumplimiento del derecho a la salud del
aquí quejoso, ordene que sea valorado nuevamente por
personal médico para que le realice un diagnóstico de su
salud en relación con el padecimiento de **********que se
pudo haber visto afectado al no suministrarle los
medicamentos que le fueron prescritos, asimismo,
determine el estado en que se encuentra, si presenta algún
padecimiento a causa de ello y si requiere de algún
tratamiento especial para contrarrestar dicho mal, así como
su aplicación.

Por lo que, en términos del artículo 77, fracción II, de

la Ley de Amparo, a efecto de restituir al quejoso en el
goce del derecho violado, se concede el amparo para el

22
 SENTENCIA
JUICIO DE AMPARO 905/2015
CUADERNO AUXILIAR 399/2015
_______________________________________________________
___________

efecto de que la autoridad responsable Coordinador del

Área Médica del Centro Federal de Readaptación Social
número Cinco “Oriente”, con sede en Villa Aldama,
Veracruz, lugar donde se encuentra interno el quejoso:

 Realice la valoración necesaria que requiere el

quejoso respecto de su padecimiento de **********; le
suministre el medicamento y/o tratamiento
correspondiente; y, en caso de resultar necesario, le
otorgue un programa de valoración periódica para realizar
el seguimiento respectivo, debiendo informar al Juzgado
auxiliado una vez que quede firme este fallo, la fecha de
conclusión del tratamiento al que sea sometido o, en su
caso, le remita la programación de valoración periódica.

Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en

los artículos 73, 74, 75, 76, 124 y relativos de la Ley de
Amparo, se:

RESUELVE

PRIMERO. Se SOBRESEE en el juicio de amparo

promovido por********************, por los motivos expuestos
en el considerando CUARTO de esta sentencia, respecto
de la autoridad responsable precisada en el mismo.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

PROTEGE a ********************, respecto del acto
consistente en la negativa de proporcionarle una dieta
especial por los motivos expuestos en el considerando
OCTAVO de la presente sentencia.
23
 TERCERO. La Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE a ********************, respecto del acto
consistente la falta de atención médica para el
padecimiento que presenta (**********), reclamado a la
autoridad responsable precisada en el considerando
NOVENO y para los efectos precisados en el último
considerando de esta sentencia.

Notifíquese personalmente por conducto del

Juzgado de origen; háganse las anotaciones
correspondientes en el Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes (SISE); vuelvan los autos
respectivos al lugar de su procedencia, debiendo
quedar testimonio de ella en el cuaderno auxiliar
399/2015, del índice de este Juzgado de Distrito.

Así lo sentenció y firma la licenciada Sofía

Verónica Ávalos Díaz, Juez Quinto de Distrito del Centro
Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa-
Enríquez, Veracruz, ante el licenciado José Manuel
Martínez Villicaña, secretario con quien actúa y da fe,
hasta hoy veintiséis de agosto de dos mil quince, en
que lo permitieron las labores de este Juzgado.

JMMV/etgs

24
El licenciado(a) Joel Hernández Jiménez, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

25