Quilpué, dieciocho de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS, O ÍDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, ante este Primer Juzgado de Letras de Quilpué,
comparece don Marcelo Andrés Ahumada Núñez, don José Antonio Gallardo
Cavieres, don Víctor Camilo González Silva, don Sebasti án Andr és Salgado Canibilo
y don Luciano Andrés Valdenegro Brante, cesantes, todos domiciliados para estos
efectos en calle 6 Norte N° 829, Viña del Mar, quienes interponen demanda por
despido injustificado, nulidad de despido y cobro de prestaciones laborales y
previsiona1es, en contra de su ex empleador la sociedad Constructora Visión SPA.,
sociedad de su giro con domicilios en Marchant Pereira N° 367, oficina 308,
Providencia, Santiago, y/o Caupolicán 9241, departamento A-l, Quilicura, y/o calle
Estoril N° 200 oficina 234, Las Condes, Santiago; y con faenas o servicios en
calle Ventisca N° 681, Sector Estero Viejo El Belloto, comuna de Quilpu é,
representada por Germán Jhonson Castro, del mismo domicilio, o por quien la
represente en la actualidad, y solidariamente o subsidiaria en su caso, en contra de
Junta Nacional de Jardines Infantiles, en adelante JUNJI, representada legalmente
por doña Desiderée López de Maturana Luna, directora nacional, ambos con
domicilio en Marchant Pereira 726, Providencia, Santiago; y en contra de esta
última, en defecto de 19 solidaridad como demandada subsidiaria para el evento de
tener lugar lo señalado en el artículo 183 D del código del Trabajo.
Fundan su demanda señalando que ingresaron a prestar servicios bajo v ínculo
de subordinación y dependencia para su ex-empleador, Visi ón SPA, en las
siguientes fechas: Marcelo Andrés Ahumada Núñez, el 29 de marzo 2016; José
Antonio Gallardo Cavieres, el 16 de mayo de 2016; V íctor Camilo Gonz ález Silva,
el 1 de marzo de 2016; Sebastián Andrés Salgado Canibilo, el12 de julio de 2016;
Luciano Andrés Valdenegro Brante, el 21 de junio de 2016.
Exponen que fueron contratados mediante contratos a plazo fijos, los cuales
fueron modificados por ambas partes, y quedando en definitiva contratados
indefinidamente. Acotan que el trabajo consist ía en la construcci ón de un jard ín
infantil ubicado en calle Ventisca N° 681, sector Estero Viejo El Belloto, comuna
de Quilpué. Agregan que los trabajos se desarrollaron para la Junta Nacional de
Jardines Infantiles.
Señalan que Marcelo Andrés Ahumada Núñez, se desempeñaba como Maestro
Segunda; Víctor Camilo González Silva, como Trazador; Jos é Antonio Gallardo
Cavieres, Sebastián Andrés Salgado Canibilo y Luciano Andr és Valdenegro Brante,
como Jornal.
Que conforme a sus contratos de trabajos, tenían horario de 45 horas
semanales, las que se distribuían de lunes a viernes de 08:00 horas a 18:00 horas,
con 1 hora de colación. Su remuneración mensual l íquida era de: Marcelo Andr és
Ahumada Núñez, $447.976; José Antonio Gallardo Cavieres, $322.573; V íctor
Camilo González Silva, $661.135; Sebastián Andr és Salgado Canibilo, $270.000;
Luciano Andrés Valdenegro Brante, $334.471.-, más gratificaci ón legal que se
pagaría de acuerdo al artículo 50 de la ley del trabajo, esto es, 25% de la
remuneración con tope de 4,75 ingresos mínimos mensuales. A ñaden que sus últimas

WXXSBXXENV
remuneraciones devengadas ascendieron a la suma de: Marcelo Andr és Ahumada
Núñez, $ 459.977; José Antonio Gallardo Cavieres, $447.875; V íctor Camilo
González Silva, $898.244; Sebastián Andrés Salgado Canibilo, $414.083 y Luciano
Andrés Valdenegro Brante, $416.666.
Indican que sus contratos primigenios eran a plazo, y posterior a ello se
modificaron en la gran mayoría quedando a plazo indefinidos, en otros casos, dicha
fecha llegó pero continuaron sus labores, por lo que t ácitamente pasaron a tener
automáticamente contratos indefinidos.
Manifiestan que la obra para la cual se encontraban trabajando era la
construcción de sala cuna y nivel medio Ventisca Quilpué, JUNJI Quilpu é, ubicada
en la calle Ventisca N° 681, sector Estero Viejo El Belloto, comuna de Quilpu é.
Señalan que, con fecha 5 de septiembre del presente a ño, concurrieron junto
a otros trabajadores de la empresa a cumplir con su jornada laboral y que a se les
cancelaran los sueldos devengados por el mes de agosto de 2016, sin embargo, al
llegar al lugar de trabajo, no se les permiti ó la entrada y se les comunica
verbalmente que no se les permitiría entrar a trabajar y que tampoco se les
pagaría el mes adeudado, ya que el contratista Visi ón Spa hab ía hecho abandono
de la obra. Acto seguido, la mandante de la construcci ón del jard ín infantil, la
Junta Nacional de Jardines Infantiles, reitera lo mismo y que no deb ían presentarse
más a trabajar en ese lugar, colocando un candado con cadena en el acceso,
colocándose en el papel del empleador directo, tomando control de la obra y
procediendo a despedirlos verbalmente.
Manifiestan que al día siguiente concurrieron a la Inspecci ón Provincial del
Trabajo de Marga-Marga, solicitando una fiscalizaci ón por los hechos ya narrados.
Es del caso que, en el intertanto, la JUNJI los cit ó a una reuni ón a la Intendencia
de Valparaíso, donde se comprometieron a pagar al menos el mes devengado de
agosto 2016, lo que finalmente no ocurrió. Que, por su parte, el empleador Visi ón
Spa, nunca más tomó contacto con los trabajadores de la obra.
De acuerdo a lo expuesto y normas legales citadas y dem ás aplicables,
señalan que las demandadas deben ser condenadas al pago de las siguientes
prestaciones e indemnizaciones que se detallan, o las sumas que el tribunal estime
conforme al mérito de la causa, más reajustes legales y expresa condenaci ón en
costas:
A Marcelo Andrés Ahumada Núñez, a la remuneración de los d ías
trabajados desde el 1 al 30 de agosto de 2016 correspondiente a la suma de
$459.977; a la remuneración de los días trabajados desde el 1 al 5 de septiembre
de2016, correspondiente a la suma de $76.662; al feriado proporcional,
correspondiente a la suma de $99.658; a la indemnizaci ón sustitutiva del aviso
previo, correspondiente a la suma de $459.977; a las gratificaciones del periodo del
1 de agosto al 5 de septiembre de 2016, correspondiente a la suma de $118.683.
A José Antonio Gallardo Cavieres, a la remuneraci ón de los d ías trabajados
desde el 1 al 30 de agosto de 2016, correspondiente a la suma de $447.875; a la
remuneración de los días trabajados desde el 1 al 5 de septiembre de 2016,
correspondiente a la suma de $74.645; al feriado proporcional, correspondiente a la

WXXSBXXENV
suma de $64.699; a la indemnización sustitutiva del aviso previo, correspondiente a
la suma de $447.875; a las gratificaciones del periodo del 1 de agosto al 5 de
septiembre de 2016, correspondiente a la suma de $118.683.
A Víctor Camilo González Silva, a la remuneraci ón de los d ías trabajados
desde el 1 al 30 de agosto de 2016, correspondiente a la suma de $898.244; a la
remuneración de los días trabajados desde el 1 al 5 de septiembre de 2016,
correspondiente a la suma de $144.707; al feriado proporcional correspondiente a la
suma de $217.057; a la indemnización sustitutiva del aviso previo correspondiente a
la suma de $898.244; a la gratificaciones del periodo del 1 de agosto al 5 de
septiembre de 2016, correspondiente a la suma de $118.683.
A Sebastián Andrés Salgado Canibilo, a la remuneraci ón de los d ías
trabajados desde el 1 al 30 de agosto de 2016, correspondiente a la suma de
$414.083, a la remuneración de los días trabajados desde el 1 al 5 de septiembre
de 2016, correspondiente a la suma de $69.013; al feriado proporcional,
correspondiente a la suma de $27.036; a la indemnizaci ón sustitutiva del aviso
previo, correspondiente a la suma de $414.083; a las gratificaciones del periodo del
1 de agosto al 5 de septiembre de 2016, correspondiente a la suma de $118.683.
Que en virtud de la nulidad de despido que demandan, se les adeuda el
pago del sueldo íntegro, desde que fueron separados de su trabajo y hasta que éste
se convalide totalmente con el pago de las cotizaciones adeudadas, correspondientes
al mes de agosto y a los días trabajados del mes de septiembre del 1 al 5 del a ño
2016, debiendo utilizarse para ese caso como base de c álculo para el pago, la
última remuneración devengada en el mes de julio de 2016.
Solicitan se acoja la demanda en todas sus partes, declarando:
Que el despido de que fueron objeto fue incausado; que dicho despido es
nulo y no ha producido el efecto de poner t érmino a los contratos de trabajo; que
se condene a las demandadas, en la forma solicitada, al pago de las prestaciones
adeudadas a cada uno, ya mencionadas, más lo que se devengue por la nulidad y
causal de despido según lo determine el Tribunal o, en todos los casos, a las sumas
que el Tribunal estime conforme a derecho, sin perjuicio de los reajustes e
intereses legales que correspondan, con expresa condenaci ón en costas.
SEGUNDO: Que la demandada principal, Constructora Visión SPA, no
contestó la demanda.
TERCERO: Que, en representación de la Junta Nacional de Jardines
Infantiles, comparece doña Renata Silva Aranguez, abogada, quien en forma previa
opone la excepción dilatoria de incompetencia absoluta del Tribunal, se ñalando que
en estos autos se ha deducido demanda de despido injustificado, nulidad del despido
y cobro de prestaciones laborales y previsionales, por parte de don Marcelo Andr és
Ahumada Núñez, José Antonio Gallardo Caviedes. V íctor Camilo Gonz ález Silva.
Sebastián Andrés Salgado Canibilo; Luciano Andrés Valdenegro Brante, todos ya
individualizados, en contra de Constructora Visi ón SPA y solidaria o
subsidiariamente en contra de su representada, fundada en la inaplicabilidad de las
normas laborales de subcontratación a las relaciones contractuales de los entes,
servicios y personas jurídicas de derecho público, consecuentemente, el tribunal

WXXSBXXENV
carece de competencia respecto de JUNJI. En este sentido, señala que se está frente
a un sistema de responsabilidad especial, que no considera ni impone la
responsabilidad solidaria o subsidiaria del contratante p úblico como si ocurre en los
contratos entre privados o con verdaderas "empresas principales", seg ún los art ículos
183 y siguientes del Código del Trabajo. De consiguiente, no es aplicable a JUNJI
la normativa de responsabilidad solidaria o subsidiaria prevista para las empresas
subcontratantes, por existir normativa de responsabilidad especial de derecho p úblico
que se aplica preferentemente y excluye a aquella. Refiere que de esta manera, no
siendo empresa principal su representada, no le es aplicable la norma de
subcontratación que le atribuye competencia al juez laboral para conocer de las
eventuales responsabilidades de la "empresa principal".
Por lo anterior, pide tener por opuesta la excepci ón dilatoria de
incompetencia absoluta del tribunal en razón de la materia, admitirla a tramitaci ón
y en definitiva acogerla en todas sus partes, con costas, declar ándose el tribunal
incompetente para seguir conociendo del presente juicio.
En subsidio, contesta la demanda señalando que su parte controvierte en
forma expresa, material y sustancial todos y cada uno de los hechos alegados por
los actores en la forma que estos han sido desarrollados, como tambi én las
consecuencias de derecho que se extraerían de dichos sucesos a partir de las
reflexiones elaboradas en la demanda, las que su defensa no comparte en ning ún
punto.
Indica que controvierten específicamente, la existencia de una relaci ón de
subcontratación entre la demandada principal Constructora Visi ón SPA y la JUNJI,
y en consecuencia la existencia y procedencia de la responsabilidad solidaria o
subsidiaria de su representada además de los hechos que se demandan como
constitutivo de nulidad del despido y despido incausado de los trabajadores
demandantes, por cuanto como se ha sostenido, las normas de subcontrataci ón
invocadas no son aplicables a los organismos de la administraci ón descentralizada
como es el presente caso, atendido que entre éste y la demandada principal,
Constructora Visión Spa, no existió acuerdo contractual en los t érminos expuestos
por los demandantes. En tal sentido, la naturaleza jur ídica del contrato de obra
pública celebrado entre la JUNJI y la Constructora Visi ón SPA no corresponde a
una subcontratación laboral, sino que se trata de un contrato de obra p ública,
efectuado a través de un proceso de licitaci ón p ública en el marco de la normativa
especial de derecho público que resulta aplicable al caso, para los contratos
administrativos.
Añade que el referido contrato, en cuanto a su naturaleza jur ídica, se
enmarca en la noción genérica de contrato administrativo, que como se ha
destacado en la doctrina especializada, se caracteriza por la existencia de una serie
de potestades exorbitantes de la administraci ón, manifestaci ón del plano de
desigualdad jurídica en que se encuentran las partes, el formalismo que rodea su
celebración y el objeto de interés general que este persigue, todas caracter ísticas,
que lo distinguen de su homónimo en sede civil y que determinan su sujeci ón a un
estatuto jurídico especial de derecho público. A ñade que la circunstancia que

WXXSBXXENV
existan trabajos que son ejecutados y explotados en r égimen de licitaci ón p ública
por un particular o que, por esa vía, se act úe a fin de lograr ciertas finalidades
propias de un servicio público, como sucede con el SENAME, la JUNJI, la
JUNAEB y tantos otros servicios públicos, no implica una alteraci ón de su
naturaleza pública, manteniendo la administraci ón sus facultades esenciales, dentro
de ellas, poder para definir las condiciones de la licitaci ón, poder de t érmino
unilateral del contrato, facultad para fijar el precio de los servicios y potestad
sancionadora en caso de establecerse algún incumplimiento. Refiere que, como se
puede apreciar, convenios como los de la especie, se rigen por un conjunto de
normas jurídicas de derecho público, de rango legal, reglamentario y administrativo,
que son las fuentes de los derechos y obligaciones de las partes, no obedeciendo,
por tanto, a un acuerdo propiamente contractual de car ácter laboral entre ellas y,
menos aún, de subcontratación. Acota que no siempre que una entidad contrata la
realización de determinada obra o servicio a otra, habr á subcontrataci ón laboral.
Expone que el único vínculo entre la demandada principal y JUNJI fue el
emanado del contrato celebrado, originalmente, con fecha 26 de octubre de 2015 y
dicho instrumento se suscribió tras adjudicarse la citada demandada un contrato de
obra pública, que se puede definir como aquel acto mediante el cual un servicio de
la administración encarga a un tercero la ejecuci ón, reparaci ón o conservaci ón de
una obra pública, la cual debe efectuarse conforme a lo que determinen los
antecedentes de la adjudicación. Afirma que el contrato suscrito entre las partes
antes mencionadas es un acto o contrato de naturaleza administrativa y en caso
alguno, una especie de subcontratación laboral, regulada por el C ódigo del Trabajo,
como lo pretenden los actores. Sostienen que la JUNJI no tiene la calidad de
"empresa" que le atribuye la contraria.
Manifiesta que, como se ha expuesto, del contexto de la demanda se
desprende que los demandantes atribuyen a JUNJI la calidad de due ño de la obra,
empresa o faena donde prestaban sus servicios. Que la JUNJI, como servicio
público descentralizado, no tiene la calidad ni puede considerarse una empresa
dueña de la obra o faena y consecuencialmente no puede ser sujeto procesal pasivo
en esta causa.
Señala que en cuanto a los fines, los servicios o finalidades que motivan la
existencia y actuación de JUNJI no tienen como beneficiario a s í mismo, sino que
ceden en beneficio de la comunidad en su conjunto, lo que se contrapone con los
requisitos indispensables para aplicar el r égimen de subcontrataci ón para el cual es
necesario que del acuerdo privado celebrado emanen beneficios tanto para el
empleador directo como para el dueño de la obra o empresa principal, situaci ón
que en este caso no se da.
Refiere que JUNJI no se hace dueño de nada, tampoco adquiere alguna
titularidad ni beneficio patrimonial sobre el servicio o prestaci ón social que fue
adjudicado, en el marco normativo especial aplicable al caso, a la demandada
principal.
Señala que, en consecuencia, ni jurídica ni técnicamente JUNJI puede asimilarse a
una estructura económico-social, integrada por elementos humanos, materiales y

WXXSBXXENV
técnicos, cuya finalidad sea la de obtener utilidades a trav és de su participaci ón en
el mercado de bienes y servicios.
Acota que la JUNJI actúa sujeto a las normas de derecho p úblico que
regulan el uso de los bienes y fondos fiscales; tiene una organizaci ón burocr ática
distinta de la gerencial propia de una empresa; que no se aprovecha de sus obras
sino que ellas tiene como beneficiario a la comunidad toda y, finalmente, no es
empresa del estado, única figura con que el ordenamiento jur ídico nacional permite
al estado operar como empresa.
En subsidio y para el evento improbable que el Tribunal estime aplicable a
la JUNJI el artículo 183-A del Código del Trabajo, corresponder á a la demandante
acreditar la existencia de los requisitos que la ley exige para hacer aplicable el
régimen de subcontratación, debiendo el liquidador designado en el procedimiento
concursal al cual se acogió la empresa Visi ón SPA en causa seguida ante el 12
Juzgado Civil de Santiago ROL 22511/2016, proceder al pago de las
remuneraciones y prestaciones de seguridad social en los t érminos y plazos en que
se establece en el artículo 163 bis del Código del Trabajo, norma que establece un
procedimiento especial para el pago de dichos emolumentos y en que el liquidador,
en representación de la demandada principal, por ley se encuentra obligado al pago
de ellos, no siendo posible perseguir dicha responsabilidad en el demandado
solidario o subsidiario como pretenden los demandantes.
En subsidio y, para el evento de hacer aplicable a esta parte el r égimen de
subcontratación laboral, cabe tener presente que la nulidad del despido alegada por
los actores dice relación con el hecho que no se les habr ía pagado sus cotizaciones
previsionales y de salud del mes de agosto y los cinco primeros d ías del mes de
septiembre de 2016. En consecuencia, solicitan que se declare que el despido de
que fueron objeto es nulo y se condene a los demandados al pago de las
remuneraciones y cotizaciones previsionales hasta que se convalide el despido. Al
respecto señala que su parte tomó conocimiento con fecha 6 de septiembre de
2016, que la obra había sido abandonada por la empresa Constructora Visi ón SPA,
por lo que JUNJI procedió a disponer el termino anticipado del contrato de obra
pública, mediante resolución N°015/335 de fecha 6 de octubre de 2016, por
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, a contar del d ía 6
de septiembre de 2016, acto administrativo que fue tomado de raz ón por el órgano
contralor.
Que sin perjuicio de lo anterior, la empresa comunic ó, que se hab ía
sometido a un proceso de liquidación voluntaria inici ándose, por tanto, la causa rol
C-22511-2016, tramitada ante el 12° Juzgado Civil de Santiago y publicada en el
boletín concursal el día 27 de octubre de 2016. La fecha de resoluci ón de la
liquidación es 25 de octubre de 2016 por lo que resulta improcedente la condena
de nulidad, en la especie, por haber terminado el contrato de trabajo de los
demandantes por causa expresamente contenida en la ley. De tal forma, que en lo
relativo a la nulidad del despido, ésta debe hacerse valer en el demandado
principal, toda vez que su representada cumpli ó con el derecho a ser informada

WXXSBXXENV
hasta el mes de julio del año 2016 y el término del contrato de la obra p ública en
referencia se produjo con fecha 6 de septiembre de 2016.
Señala que en cuanto a la responsabilidad solidaria que se pretende imputar
por los demandantes a la JUNJI, no es aplicable en la especie, pues se parte de
varios supuestos inexistentes, cuales son: en primer lugar, que su representado es
una "Empresa Principal" para los efectos de la regulaci ón laboral. Agrega que la
JUNJI, no es una empresa, ni para los efectos laborales ni ningún otro.
Manifiestan que los actores afirman que la JUNJI habr ía celebrado un
acuerdo contractual con el demandado principal, en circunstancias que, como se ha
señalado en forma reiterada, el convenio fue celebrado entre la JUNJI y la
Constructora Visión SPA, en base a un contrato administrativo. Como ha sostenido
reiteradamente, las normas sobre subcontrataci ón laboral no son aplicables en la
especie al JUNJI por tratarse de un ente p úblico cuyas actuaciones se encuentran
reguladas por el derecho público y no por el derecho privado.
En consecuencia, no procede se invoque respecto de su representado la
existencia de una responsabilidad solidaria y/o subsidiaria en la acci ón de cobro de
prestaciones laborales, fundada en las normas de subcontrataci ón. De esta manera,
la demanda deberá rechazarse respecto de su representado. No obstante lo indicado,
y en el evento que se determine por SS., que resultan aplicables a JUNJI, las
normas sobre subcontratación, la responsabilidad de este servicio p úblico ser á
subsidiaria y solo por el tiempo durante el cual se mantuvo vigente el contrato de
obra pública entre JUNJI y VISION SPA.
En cuanto al despido incausado, acota que atendido el estado de insolvencia
en que se encontraba el demandado principal, Constructora Visi ón SPA, fue
necesario dar término a los contratos existentes entre esa empresa y sus
trabajadores, toda vez que éste se acogió a la protecci ón establecida en la ley
20.720, atendidas sus dificultades económicas y legales del mismo. Por esta raz ón
JUNJI notificó a los trabajadores del término del contrato y procedi ó a realizar
una serie de negociaciones con la finalidad de lograr un acuerdo, el cual no tuvo
lugar por no cumplirse las condiciones establecidas en el contrato de obra p ública y
normativa que lo regula.
En cuanto a las prestaciones demandadas, conjuntamente con la acción de
despido incausado, los actores solicitan se condene a su representado, en forma
solidaria y/o subsidiaria al pago de las sumas que corresponder ían a la
indemnización por falta de aviso previo, remuneraciones que se devenguen hasta
que el despido sea convalidado, feriado proporcional, recargos legales y costas.
Respecto de la gratificación, ésta se encuentra incorporada en el monto demandado
por concepto de remuneración, por tanto no procede su pago.
Reitera lo expresado respecto de la improcedencia de pretender establecer
una eventual responsabilidad, solidaria o subsidiaria de parte de la JUNJI por
dichos conceptos los cuales, a mayor abundamiento, controvierten categ óricamente.
Que no obstante lo indicado, en el evento que el tribunal, determine que
resultan aplicables a JUNJI, las normas sobre subcontrataci ón, la responsabilidad de
este servicio público será subsidiaria y limitada al tiempo durante el cual el

WXXSBXXENV
contrato entre JUNJI y Visión SPA se mantuvo vigente, esto es, hasta el d ía 6 de
septiembre de 2016, data en que se verificó el t érmino del mismo. Refiere que tal
como se señaló, JUNJI en virtud del contrato administrativo celebrado con la
empresa Visión SPA para la ejecución de la obra "Construcci ón Sala Cuna y Nivel
Medio Ventisca Quilpué", ejerció el derecho de información, respecto del referido
contratista Visión SPA durante la vigencia del iter contractual y en forma previa a
cursar cada estado de pago como lo establecían las bases de licitaci ón y contrato
administrativo suscrito al efecto. El citado contratista present ó documentaci ón que
dio cuenta del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales durante
dicho periodo en forma previa a que se cursara el pago, respecto de los
demandantes Marcelo Andrés Ahumada Núñez, Jos é Antonio Gallardo Caviedes,
Víctor Camilo González Silva, Sebastián Andr és Salgado Canibilo; Luciano Andr és
Valdenegro Brante, trabajadores de la obra "Construcci ón Sala Cuna y Nivel Medio
Ventisca Quilpué", no cursándose estados de pago en el mes de agosto y septiembre
al contratista y por ende al no encontrarse en la hip ótesis establecida en el punto
37 de las bases tipo aprobadas por la citada resoluci ón 015/157 de 2014, no fue
requerido la documentación sobre el particular.
Conforme con lo expuesto, señala que queda excluida una responsabilidad
solidaria por parte de su servicio, respecto de las obligaciones laborales y
previsionales demandadas por los demandantes, en los t érminos previstos en el
artículo 183-B del Código del Trabajo, por cuanto JUNJI ejerci ó el derecho de
información en el marco del contrato administrativo de obra p ública "Construcci ón
Sala Cuna y Nivel Medio Ventisca Quilpué", concurriendo coet áneamente los
requisitos para que opere una responsabilidad subsidiaria en el evento que se acoja
la acción incoada, conforme lo dispone el art ículo 183-D del citado cuerpo legal,
responsabilidad que se encuentra limitada al tiempo o per íodo durante el cual los
demandantes prestaron servicios para Visi ón SPA, esto es, hasta el 6 de septiembre
de 2016, fecha en la que se dispuso el término del contrato.
En subsidio a la excepción opuesta y en el evento de que ésta no sea
acogida, solicita tener por contestada la demanda sobre nulidad del despido, cobro
de prestaciones y despido injustificado, y en definitiva rechazar dicha demanda en
todas sus partes con costas o en el evento que dicha demanda sea acogida se
declare que la responsabilidad de JUNJI es subsidiaria.
CUARTO: Que, se hizo el llamado a conciliación y no se produjo. Se
recibió la causa a prueba y se rindieron las que se indica a continuaci ón.
QUINTO: Que, la parte demandante rindió las siguientes pruebas:
I.- Documental:
1.- Contrato de trabajo de Marcelo Ahumada Núñez, de fecha 29 de marzo
de 2016. 2.- Anexo de contrato de trabajo de Marcelo Ahumada N úñez, de fecha
1 de mayo de 2016. 3.- Anexo de contrato de trabajo de Marcelo Ahumada
Núñez, de fecha 18 de julio de 2016. 4.- Liquidaciones de sueldo de Marcelo
Ahumada Núñez, de mayo, junio y julio de 2016. 5.- Certificado de pagos de
cotizaciones previsionales de Marcelo Ahumada N úñez. 6.- Contrato de trabajo de
José Gallardo Cavieres, de fecha 16 de mayo de 2016. 7.- Anexo de contrato de

WXXSBXXENV
trabajo de José Gallardo Cavieres, de fecha 17 de junio de 2016. 8.- Anexo de
contrato de trabajo de José Gallardo Cavieres, de fecha 30 de junio de 2016. 9.-
Liquidaciones de sueldo de José Gallardo Cavieres, de mayo, junio y julio de 2016.
10.- Certificado de pagos de cotizaciones previsionales de Jos é Gallardo Cavieres.
11.- Contrato de trabajo de Víctor González Videla, de fecha 1 de marzo de 2016.
12.- Anexo de contrato de trabajo de Víctor González Videla, de fecha 31 de
marzo de 2016. 13.- Anexo de contrato de trabajo de V íctor Gonz ález Videla, de
fecha 16 de mayo de 2016. 14.- Liquidaciones de sueldo de V íctor Gonz ález
Videla, de mayo, junio y julio de 2016. 15.- Contrato de trabajo de Sebasti án
Salgado Canibilo, de fecha 18 de julio de 2016. 16.- Anexo de contrato de trabajo
de Sebastián Salgado Canibilo, de fecha 31 de julio de 2016. 17.- Liquidaci ón de
sueldo de Sebastián Salgado Canibilo, de julio de 2016. 18.- Certificado de pagos
de cotizaciones previsionales de Sebasti án Salgado Canibilo. 19.- Contrato de trabajo
de Luciano Valdenegro Brante, de fecha 21 de junio de 2016. 20.- Anexo de
contrato de trabajo de Luciano Valdenegro Brante, de fecha 18 de julio de 2016.
21- Liquidación de sueldo de Luciano Valdenegro Brante, de julio de 2016. 22.-
Certificado de pago de cotizaciones de Luciano Valdenegro Brante.
II.- Confesional:
La parte demandante solicitó la absolución de posiciones del representante
legal de la empresa Constructora VISIÓN S.P.A., representada por su liquidador,
don José Alfredo Rojas García, bajo apercibimiento legal, quien no compareci ó a la
audiencia de juicio.
Asimismo, provocó la confesión de la representante legal de la demandada
Junta Nacional De Jardines Infantiles, doña Desiree López de Maturana Luna,
compareciendo para dichos efectos en virtud de delegaci ón de poder do ña Carola
Janet Rodríguez Berroeta, quien expone:
Que es sub directora de planificación de JUNJI, motivo por el cual conoce a
la empresa demanda Visión SPA, porque se adjudicó tres proyectos relacionados
con ampliación de cobertura de jardines infantiles en la regi ón: Valpara íso, Quilpu é
y Viña del Mar. Que de acuerdo a la licitaci ón el rol de la empresa dentro de
estos proyectos era el diseño y construcción de jardines infantiles, los que
pertenecen a la Junta de Jardines Infantiles. Agrega que el proyecto de Quilpu é se
desarrolló desde el segundo semestre del a ño 2015 hasta el 06 de septiembre del
año 2106, día en el cual la empresa informó su estado de quiebra a la instituci ón
a través de ITO, procediendo la JUNJI al término anticipado del proyecto, por
incumplimiento de la empresa. Refiere que los trabajadores dejaron de estar
operando en los establecimientos hasta la fecha 06 de septiembre, por lo tanto, la
JUNJI tomó poder de cada una de las obras.
III.- Testimonial:
La parte demandante rindió prueba testimonial constituida por los dichos de
don Jean Carlos Montero Zaldívar, quien expone:
Que conoce a la empresa demandada Visión SPA porque trabaj ó para ella
en tres obras en la quinta región: Belloto (Quilpu é), Santa Julia (Vi ña del Mar) y
Rodelillo (Valparaíso). Que trabajó hasta el 05 de septiembre, d ía en que se acerc ó

WXXSBXXENV
personal de la JUNJI a avisar que la constructora hab ía abandonado y que ten ían
que salir de la obra. En cuanto a las remuneraciones, qued ó pendiente el mes de
agosto y los días de septiembre. Que también present ó una demanda en contra de
la JUNJI en el Tribunal de Quilpué, pero no sabe n úmero de causa. Que trabaj ó
desde noviembre del año 2015 hasta la fecha en que se les inform ó que la
constructora Visión SPA abandonó la obra. Afirma conocer a los demandantes,
aunque desconoce las fechas y contratos de los trabajadores de la construcci ón del
jardín de la obra de Belloto Sur, Quilpué.
IV.- Exhibici ón de documentos:
La parte demandante solicita que la demandada Junta Nacional de Jardines
Infantiles exhiba el contrato existente entre empresa Constructora Visi ón S.P.A y
aquélla, relativo a la construcción del jard ín infantil ubicado en calle Ventisca
N°681, Sector Estero Viejo, El Belloto, Quilpué, diligencia que se cumple en la
audiencia.
V . - Oficios:
Se incorpora respuesta a oficio remitido a AFP Capital.
SEXTO: Que la demandada principal Constructora Visi ón SpA, no rinde
prueba alguna.
S ÉPTIMO: Que, por su parte, la demandada Junta Nacional de Jardines
Infantiles rindió la siguiente prueba instrumental:
1.- Resolución N°015/0157 de 03 de septiembre de 2014, de la
Vicepresidenta Ejecutiva (TyP) de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, por
medio de la cual se aprobaron Bases Administrativas Tipo, Anexo complementario,
Bases Técnicas, Anexos para la licitación y contrato tipo de dise ño de especialidades
y ejecución de obras, para la construcción de Jardines Infantiles. 2.- Resoluci ón
Exenta N° 2591 de fecha 07 de agosto de 2015, de la Directora Regional de
JUNJI, Región de Valparaíso, por medio de la cual se llam ó a licitaci ón p ública y
se aprobó anexo complementario de Bases de Licitaci ón ID 847-60-LP15, destinados
a la construcción de Sala Cuna y Niveles Medios del Proyecto "Ventisca-
Quilpué ” . 3 . - Resolución N° 670 de 09 de septiembre de 2015 de la Directora
Regional de JUNJI, que adjudicó al proveedor VISION SPA, RUT 76.152.253-1, la
contratación del Diseño de especialidades y ejecuci ón de obras, para el proyecto
denominado "Construcció n Sala Cuna y Niveles Medios Ventisca- Quilpu é ” . 4 . -
Contrato de Diseño de especialidades y ejecución de obras de construcci ón de
Jardines Infantiles suscrito con fecha 26 de octubre de 2015, entre la Junta
Nacional de Jardines Infantiles y el contratista VISION SPA, RUT N° 76.152.253-
1. 5.- Resolución Exenta N° 015/3631 de 27 de octubre de 2015 de la Directora
Regional de JUNJI Valparaíso, que aprobó contrato de "Construcci ón Sala Cuna y
Niveles Medio Ventisca Quilpu é " , entre la Junta Nacional de Jardines Infantiles y
el contratista VISION SPA, RUT N° 76.152.253-1. 6.- Resolució n Exenta N°
3736 de 06 de noviembre de 2015, de la Directora Regional de JUNJI Valparaí so,
que designó Inspector Té cnico de Obras (ITO) del proyecto " Construcción Sala
Cuna y Niveles Medios Ventisca Quilpué " . 7 . - Resolució n Exenta N° 015/334 de
fecha 06 de octubre de 2016 que dispone termino anticipado de contrato de obra

WXXSBXXENV
pública "Construcción Salas Cuna y Niveles Medios Ventisca Quilpu é ", ID 847-60-
LP15. 8.- Planillas de los siguientes trabajadores y pago de cotizaciones: a) V íctor
Gonzá lez: "Planilla de Trabajadores y pago de cotizaciones" correspondiente al
Estado de Pago N°7 (abril), N°8 (mayo),N°9 (junio), N°10 (julio),
presentados por el contratista VISION SPA, al ITO de la Obra, en los cuales se
adjuntan los Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales
N° 3685222, N° 3784249, N° 3680879, N° 3964379, del Proyecto
"Construcció n Sala Cuna y Niveles Medios Ventisca Quilpu é " ; b). Marcelo
Ahumada: "Planilla de Trabajadores y pago de cotizaciones" correspondiente al
Estado de Pago N° 6 (marzo), N°7 (abril), N°8 (mayo), N°9 (junio),
N°10 (julio), presentados por el contratista VISION SPA, al ITO de la Obra,
en los cuales se adjuntan los Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales
y previsionales N° 3603643, N° 3685222, N° 3784249, N° 3680879, N°
3964379, del Proyecto " Construcción Sala Cuna y Niveles Medios Ventisca
Quilpué " ; c) Luciano Valdenegro: "Planilla de Trabajadores y pago de
cotizaciones" correspondiente al Estado de Pago N°9 (junio), N°10 (julio),
presentados por el contratista VISION SPA, al ITO de la Obra, en los cuales se
adjuntan los Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales
N° 3680879, N° 3964379, del Proyecto "Construcción Sala Cuna y Niveles
Medios Ventisca Quilpué " ; d) Sebastiá n Salgado: Planilla de Trabajadores y pago
de cotizaciones" correspondiente al Estado de Pago N ° 1 0 (julio), presentados
por el contratista VISION SPA, al ITO de la Obra, en los cuales se adjuntan los
Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales N° 3964379,
del Proyecto " Construcción Sala Cuna y Niveles Medios Ventisca Quilpu é " . ; e)
José Gallardo: "Planilla de Trabajadores y pago de cotizaciones" correspondiente al
Estado de Pago N°8 (mayo), N ° 9 (junio), N°10 (julio), presentados
por el contratista VISION SPA, al ITO de la Obra, en los cuales se adjuntan los
Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales N° 3784249,
N° 3680879, N° 3964379, del Proyecto " Construcción Sala Cuna y Niveles
Medios Ventisca Quilpué " . 9.- Resolución de liquidación de fecha 25 de octubre de
2016, procedimiento concursal de liquidación voluntaria, dictada por el 12 Juzgado
Civil de Santiago.
OCTAVO: Que la Junta Nacional de Jardines Infantiles ha sido demandada
solidaria o subsidiariamente debido a la calidad de due ña de la obra que le
atribuye la parte demandante, conforme a lo dispuesto en el art ículo 183 A del
Código del Trabajo, sin embargo, ha opuesto excepci ón dilatoria de incompetencia
absoluta, fundada en que dicha normativa no le es aplicable, siendo este Tribunal
incompetente absolutamente para conocer del asunto.
NOVENO: Que, atendido que el conflicto jurídico respecto de la demanda
solidaria o subsidiaria radica en determinar la naturaleza del v ínculo contractual
existente con la demandada principal y, si en virtud de dicho v ínculo los actores
prestaron servicios bajo régimen de subcontrataci ón, materia que el legislador
laboral ha sometido al conocimiento de los Juzgados de Letras del Trabajo,

WXXSBXXENV
conforme lo dispone el artículo 420 del C ódigo del Trabajo, la excepci ón opuesta
deberá ser rechazada.
D ÉCIMO: Que, de la prueba instrumental rendida por la demandada JUNJI,
valorada en conformidad a las reglas de la sana cr ítica, se dan por establecidos los
siguientes hechos:
1.- Que mediante el contrato de obra pública celebrado con fecha 26 de
octubre de 2016 entre la Junta Nacional de Jardines Infantiles (JUNJI) y
Constructora Visión SPA, aprobado por resolución exenta N°015/3631 de fecha 27
de octubre de 2015, la primera de la nombradas encarg ó a esta última la ejecuci ón
de la obra denominada "Construcción Sala Cuna y Niveles Medios Ventisca-
Quilpué " .
2 . - Que mediante resolución administrativa resolución N°015/334 de
fecha 6 de octubre de 2016, la Junta Nacional de Jardines Infantiles dispuso el
término anticipado del contrato aludido en el numeral anterior, a contar del d ía 06
de septiembre de 2016.
3.- Que mediante resolución de fecha 25 de octubre de 2016, dictada por el
12° Juzgado Civil de Santiago, en causa C-22.511-2016, decret ó la resoluci ón
voluntaria de la sociedad VISIÓN S.P.A., representada por don German Alejandro
Johnson Castro, conforme a lo dispuesto en la Ley Nº20.720.
UND ÉCIMO: Que, a su vez, con el mérito de la prueba documental
incorporada por la parte demandante, en especial, los contratos de trabajo y
liquidaciones de sueldo de los actores, y teniendo adem ás en consideraci ón que la
demandada Constructora Visión SPA no contestó la demanda, aplicando a su
respecto lo dispuesto en el inciso séptimo del art ículo 453 Nº1 del C ódigo del
Trabajo, el Tribunal dará por establecido que los actores trabajaron para ella, bajo
vínculo de subordinación y dependencia, mediante contratos de trabajo de duraci ón
indefinida, desde el 16 de mayo de 2016, don Jos é Antonio Gallardo Cavieres,
desde el 12 de julio de 2016, don Sebastián Andr és Salgado Canibilo, desde el 21
de junio de 2016, don Luciano Andrés Valdenegro Brante, desde el 29 de marzo
de 2016, don Marcelo Andrés Ahumada Núñez, y desde el 01 de marzo de 2016,
don Víctor Camilo González Silva, desempeñándose como “Jornales” los tres
primeros, como “Maestro Segunda” el se ñor Ahumada N úñez y como
“Trazador” el último de los nombrados, en la construcci ón de la obra
denominada “Construcción sala cuna y nivel medio Ventisca-Quilpu é”, ubicada en
calle Ventisca Nº681, sector Estero Viejo, El Belloto, comuna de Quilpu é, siendo
la última remuneración devengada de cada uno, la suma de $447.875, $414.083,
$416.666, $459.977 y $898.244, respectivamente, y que el 5 de septiembre de 2016
se les comunicó verbalmente por los representantes de JUNJI que el contratista
Visión SPA había hecho abandono de la obra y que estaban despedidos, sin
invocación de causa legal para ello.
DUOD ÉCIMO: Que, teniendo en consideración que el despido de que
fueron objeto los actores fue sin invocaci ón de causa legal y en ausencia de carta,
debe tenerse el despido como injustificado, y condenarse a la demandada al pago
de la indemnización sustitutiva de aviso previo.

WXXSBXXENV
 D ÉCIMO TERCERO: Que, correspondiéndole al empleador acreditar el
pago íntegro de las cotizaciones previsionales de los trabajadores, conforme a lo
previsto en el artículo 162 del Código del Trabajo, lo que no ha sucedido en el
caso de autos, corresponde acoger la demanda de nulidad del despido. A este
respecto, cabe desestimar la alegación hecha por la demandada JUNJI, en orden a
que no procede la acción de nulidad del despido deducida en su contra, en raz ón
de lo dispuesto en el artículo 163 bis del C ódigo del Trabajo, al establecerse como
causal de término del contrato de trabajo el hecho de que el empleador se
encuentre sometido a un procedimiento concursal de liquidaci ón, caso en el cual no
tiene aplicación el efecto previsto en el inciso 5 del art ículo 162 del referido
cuerpo legal, toda vez que, si bien fue demostrado que la demandada principal
Constructora Visión SPA se encuentra sometida a un procedimiento concursal de
liquidación, la resolución de liquidación fue dictada el d ía 25 de octubre de 2016,
esto es, con posterioridad al término de la relaci ón laboral, que tuvo lugar el 5 de
septiembre de 2016, por medio de despido verbal y sin expresi ón de causa, seg ún
quedó establecido en el motivo undécimo, y no por el hecho de dictarse la
resolución de liquidación, como lo exige el artículo 163 bis ya citado, por lo que
en la especie no resulta aplicable.
D ÉCIMO CUARTO: Que, en cuanto al cobro de remuneraciones y feriado
proporcional, cabe señalar que acreditada la existencia de la relaci ón laboral en el
período señalado en la demanda, era de carga de la ex empleadora probar el pago
de dichas prestaciones, cuestión que no aconteci ó, por lo que procede acoger la
demanda a su respecto. En relación al cobro de gratificaciones por los meses de
agosto y septiembre de 2016, teniendo en consideraci ón que la última remuneraci ón
de los trabajadores contempla la gratificaci ón del 25%, seg ún consta de las
liquidaciones de remuneración incorporadas por los actores, no se dar á lugar a la
demanda por este rubro, ya que de lo contrario se producir ía un doble pago.
DECIMO QUINTO: Que, en cuanto a la responsabilidad de la demandada
JUNJI, cabe señalar que el artículo 183-A del C ódigo del Trabajo, establece que
"Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato
de trabajo realizado por un trabajador para un empleador, denominado contratista o
subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo contractual, se encarga de
ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jur ídica, due ña de la obra,
empresa o faena, denominada empresa principal, en las que se desarrollan los
servicios o ejecutan las obras contratadas. Con todo, no quedar án sujetos a las
normas de este Párrafo las obras o los servicios que se ejecutan o prestan de
manera discontinua o esporádica.".
DECIMO SEXTO: Que, de la norma recién transcrita se desprende que
los requisitos que deben concurrir para que se configure un trabajo en r égimen de
subcontratación son los siguientes: a) la existencia de una relaci ón en la que
participa una empresa principal que contrata a otra -contratista- que, en definitiva,
es el empleador del trabajador subcontratado; b) que entre la empresa principal y
la contratista exista un acuerdo, de car ácter civil o mercantil, conforme al cual ésta

WXXSBXXENV
desarrolla para aquélla la obra o servicio que motiv ó el contrato; c) que las labores
sean ejecutadas en dependencias de la empresa principal, requisito respecto del cual
la jurisprudencia de la Dirección del Trabajo ha dicho que tambi én concurre
cuando los servicios subcontratados se desarrollan fuera de las instalaciones o
espacios físicos del dueño de la obra, con las particularidades que indica; d) que la
obra o el servicio sea estable y continuo, lo que denota habitualidad e
ininterrupción en la ejecución o prestación; e) que las labores sean desarrolladas
por cuenta y riesgo del contratista o subcontratista; y f) que el trabajador sea
subordinado y dependiente de su empleador, contratista o subcontratista.
DECIMO S ÉPTIMO: Que, de lo antes expuesto forzoso resulta concluir
que los actores prestaron servicios en régimen de subcontrataci ón, siendo el
“contratista” la demandada principal Constructora Visi ón SPA y la “empresa
principal” la demandada solidaria o subsidiaria JUNJI, por cuanto en la relaci ón
habida entre las demandadas se dan todos los elementos ya se ñalados. En este
sentido, la Excma. Corte Suprema ha señalado que la expresión "empresa" que está
ligada a la noción de dueño de la obra, faena o servicio, no excluye a ciertas
personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, porque la ley no establece otra
limitación que la referida a la persona natural que encarga la construcci ón de una
edificación por un precio único prefijado, conforme lo establece el inciso final del
artículo 183 B Código del Trabajo.
D ÉCIMO OCTAVO: Que, asimismo, el artículo 183-B ya referido en
tanto hace solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales de
dar que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas
las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por t érmino de la relaci ón
laboral. Tal responsabilidad estará limitada al tiempo o per íodo durante el cual el o
los trabajadores presten servicios en r égimen de subcontrataci ón para la empresa
principal. En todo caso, tal responsabilidad ser á meramente subsidiaria si la empresa
principal hiciere efectivo el derecho a ser informada y el derecho de retenci ón a
que se refieren los incisos primero y tercero del art ículo 183-C.
D ÉCIMO NOVENO: Que, en este orden de cosas, habiéndose determinado
que JUNJI es la dueña de la obra o faena en la que se desempe ñaban los actores,
corresponde determinar si ésta debe responder solidaria o subsidiariamente de las
obligaciones laborales que el contratista Constructora Visi ón SpA tiene respecto de
los demandantes. Al respecto, de la prueba instrumental aportada por la demandada
JUNJI ha quedado establecido que durante los meses de marzo, abril, mayo, junio
y julio de 2016 ejerció su derecho de informaci ón solicitando al contratista los
certificados de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales en el que
aparecen pagadas las remuneraciones y las cotizaciones previsionales de los
trabajadores, entre los cuales se encuentran los actores, raz ón por la cual sólo
responderá subsidiariamente de las obligaciones laborales que la demandada principal
tiene respecto de los actores. A mayor abundamiento, en relación al mes de agosto
en que debió ejercer el derecho de informaci ón, teniendo en consideraci ón que, a
la fecha del despido (5 de septiembre de 2016), aún no era exigible el pago de las
cotizaciones previsionales de dicho mes, mal puede exig írsele su ejercicio.

WXXSBXXENV
 VIG ÉSIMO: Que se tendrá como base de cálculo, la suma que se ha
establecido como última remuneración respecto de cada trabajador, seg ún se dijo en
el motivo undécimo.
VIG ÉSIMO PRIMERO: Que la restante prueba no analizada en detalle,
en nada altera lo concluido precedentemente.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los art ículos 1, 7, 8, 63, 73,
162, 163 bis, 168, 172, 173, 183-A y siguientes y 453 y siguientes del C ódigo del
Trabajo, se declara:
I.- Que se rechaza la excepción de incompetencia absoluta opuesta por la
demandada Junta Nacional de Jardines Infantiles.
II.- Que se acoge la demanda interpuesta en contra de Constructora Visi ón
S.P.A. y de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, declar ándose que el despido de
los actores es nulo e injustificado, condenándose a la demandada Visi ón S.P.A. al
pago de las siguientes indemnizaciones y prestaciones:
Respecto de don Marcelo Andrés Ahumada Núñez:
1.- Remuneraciones y demás prestaciones que se devenguen desde la fecha
del despido el 05 de septiembre de 2016 hasta su convalidaci ón mediante el pago
de las cotizaciones previsionales que se encontraren impagas durante el per íodo
trabajado que se extiende entre el 29 de marzo de 2016 y el 05 de septiembre de
2016.
2.- Remuneraciones por los días trabajados desde el 01 al 30 de agosto de
2016 por la suma de $459.977.
3.- Remuneración por los días trabajados del 01 al 05 de septiembre de
2016 por la suma de $76.662.
4.- Feriado proporcional por la suma de $99.658.
5.- Indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $459.977.
Respecto de don José Antonio Gallardo Cavieres:
1.- Remuneraciones y demás prestaciones que se devenguen desde la fecha
del despido el 05 de septiembre de 2016 hasta su convalidaci ón mediante el pago
de las cotizaciones previsionales que se encontraren impagas durante el per íodo
trabajado que se extiende entre el 16 de mayo de 2016 y el 05 de septiembre de
2016.
2.- Remuneraciones por los días trabajados desde el 01 al 30 de agosto de
2016 por la suma de $447.875.
3.- Remuneración por los días trabajados del 01 al 05 de septiembre de
2016 por la suma de $74.645.
4.- Feriado proporcional por la suma de $64.699.
5.- Indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $447.875.-
Respecto de don Víctor Camilo González Silva:
1.- Remuneraciones y demás prestaciones que se devenguen desde la fecha
del despido el 05 de septiembre de 2016 hasta su convalidaci ón mediante el pago
de las cotizaciones previsionales que se encontraren impagas durante el per íodo
trabajado que se extiende entre el 01 de marzo de 2016 y el 05 de septiembre de
2016.

WXXSBXXENV
 2.- Remuneraciones por los días trabajados desde el 01 al 30 de agosto de
2016 por la suma de $898.244.
3.- Remuneración por los días trabajados del 01 al 05 de septiembre de
2016 por la suma de $144.707.
4.- Feriado proporcional por la suma de $217.057.
5.- Indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $898.244.-
Respecto de don Sebastián Andrés Salgado Canibilo:
1.- Remuneraciones y demás prestaciones que se devenguen desde la fecha
del despido el 05 de septiembre de 2016 hasta su convalidaci ón mediante el pago
de las cotizaciones previsionales que se encontraren impagas durante el per íodo
trabajado que se extiende entre el 12 de julio de 2016 y el 05 de septiembre de
2016.
2.- Remuneraciones por los días trabajados desde el 01 al 30 de agosto de
2016 por la suma de $414.083.
3.- Remuneración por los días trabajados del 01 al 05 de septiembre de
2016 por la suma de $69.013.
4.- Feriado proporcional por la suma de $27.036.
5.- Indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $414.083.
Respecto de don Luciano Andrés Valdenegro Brante:
1.- Remuneraciones y demás prestaciones que se devenguen desde la fecha
del despido el 05 de septiembre de 2016 hasta su convalidaci ón mediante el pago
de las cotizaciones previsionales que se encontraren impagas durante el per íodo
trabajado que se extiende entre el 21 de junio de 2016 y el 05 de septiembre de
2016.
2.- Remuneraciones por los días trabajados desde el 01 al 30 de agosto de
2016 por la suma de $416.666.
3.- Remuneración por los días trabajados del 01 al 05 de septiembre de
2016 por la suma de $69.444.
4.- Feriado proporcional por la suma de $41.664.
5.- Indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $416.666.
Las sumas ordenadas pagar deberán ser enteradas con los reajustes e
intereses calculados en la forma establecida en los art ículos 63 y 173 del C ódigo
del Trabajo.
III.- Que la demandada Junta Nacional de Jardines Infantiles deber á pagar
las sumas indicadas, en forma subsidiaria.
IV.- Que se rechaza la demanda de cobro de prestaciones por concepto de
gratificaciones.
V.- Que no se condena en costas a las demandadas, por no haber sido
vencidas totalmente en juicio.
VI.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, dese cumplimiento a lo
ordenado en ella dentro de quinto día, en caso contrario certif íquese el
incumplimiento y remítanse los antecedentes al 12° Juzgado Civil de Santiago en
causa Rol: C-22.511-2016.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

WXXSBXXENV
 RIT O-76-2016
RUC 16- 4-0055768-7

Dictada por don CRISTIAN MARCELO URZUA CHACON , Juez

Titular del Primer Juzgado de Letras de Quilpu é.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

Digitally signed by Cristian Marcelo validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
Urzua Chacon causa.
Date: 2017.04.18 15:26:05 BRT WXXSBXXENV