Curicó, dos de agosto de dos mil dieciséis

Atendida la circunstancia que la Magistrado suplente do ña B árbara Andrea

Cabello Parada no se encuentra actualmente en funciones en este Tribunal, lo
dispuesto en el artículo 457 del Código del Trabajo y atendido el m érito de los
antecedentes especialmente la audiencia de juicio de fecha 21 de julio de 2016, en
la cual se citó a las partes para la notificaci ón de la sentencia para el d ía de hoy
a las 13:30 horas, incorpórese, a continuación de la presente resoluci ón, al sistema
informático la sentencia dictada por la magistrado suplente aludida.

Notifíquese a las partes vía correo electr ónico.

RIT T-17-2016
RUC 16- 4-0020798-8

Provey ó don CARLOS ANDRES GAJARDO ORTIZ , Juez Titular

del Juzgado de Letras del Trabajo de Curic ó.

En Curicó a dos de agosto de dos mil dieciséis, se notificó por el estado

diario la resolución precedente.

PQEWCSYFX
 Causa RIT : T-17-2016
Nº
Causa RUC : 16-4-0020798-8
Nº
Denunciante : Alex Guillermo Ramos Castro
Denunciado : Principal: Servicios de Seguridad Prosegur Regiones
Limitada.
Solidario o subsidiario: Cencosud Retail S.A.
Materia : Tutela Laboral con ocasión del despido y cobro de
prestaciones; en subsidio, despido injustificado y cobro de
prestaciones.
____________________________________________________________

Curicó, a dos de agosto de dos mil dieciséis.-

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Individualizaci ón completa de las partes litigantes .- Que en esta
causa RIT T-17-2016, RUC 16-4-0020798-8, seguida ante este Juzgado de Letras del Trabajo de
Curicó, intervienen como parte denunciante, ALEX GUILLERMO RAMOS CASTRO , cédula
nacional de identidad N°16.336.529-4, guardia de seguridad, domiciliado en Poblaci ón Aguas
Negras, Pasaje Sarmiento, Casa N°0442, comuna de Curic ó, asistido y representado por los
abogados de la Defensor ía Laboral, do ña Carmen V éliz Silva y don Cristi án Toledo Toledo,
con domicilio y forma de notificaci ón electr ónica que consta en el proceso; por la parte
demandada principal, S E RV I C I O S DE S E G UR I D A D P R OS E G U R REGIONES
L I MI T A DA , sociedad del giro de su denominación, RUT N°78.570.410-k, representada para estos
efectos por Antonio Montero Díaz, cédula nacional de identidad N°23.277.793-1, se ignora
profesión u oficio, ambos domiciliados en calle 1 Norte, Edificio 2000, oficina 501, comuna de
Talca representada y asistida por los abogados Álvaro Gallegos D íaz y Franco Mosciatti G ómez,
con domicilio y forma de notificaci ón electr ónica que consta en el proceso; y por la
demandada solidaria o subsidiaria C E N C O S U D RE T A I L S . A. , sociedad del giro de su
denominaci ón, RUT N°81.201.000-k, representada para estos efectos por don Edmundo
Adasme, se ignora segundo apellido y c édula nacional de identidad, gerente, ambos domiciliados
en Avenida Juan Luis Diez 1900, Supermercado Santa Isabel, comuna de Curic ó, ambos
representado por el abogado Carlos Guti érrez de Torres, con domicilio y forma de notificaci ón
electr ónica que consta en el proceso.

PQEWCSYFX
 SEGUNDO: S íntesis de la denuncia principal y demanda conjunta as í como
de la demanda subsidiaria; sus fundamentos de hecho y de derecho .- Que con fecha
09 de mayo de 2016, la parte denunciante deduce acci ón de tutela por vulneraci ón de derechos
fundamentales con ocasión del despido conjuntamente con cobro de prestaciones laborales y
subsidiariamente acción de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de
ambas denunciadas, al tenor de los fundamentos que refiere y someramente se expresan a
continuación.
A) Respecto de la acción principal.

Señala el denunciante que por contrato de trabajo escriturado con fecha 18 de noviembre
de 2014, ingresó a prestar servicios bajo vínculo de subordinaci ón y dependencia desde ese d ía
para la demandada Servicios de Seguridad Prosegur Regiones Limitada y que sus servicios consist ían
en realizar labores de guardia de seguridad en el supermercado Santa Isabel, ubicado en Avenida
Juan Luis Diez 1900, comuna de Curicó, y que dichos servicios eran prestados en beneficio de
Cencosud Retail S.A., quien es la propietaria y/o administradora de dicho supermercado. Agrega
que su jornada laboral era de lunes a domingo y prestaba servicios seis d ías seguidos por dos de
descanso, señalando los turnos que le correspondían. Expresa que su remuneraci ón mensual, seg ún
su contrato de trabajo, estaba compuesta por un sueldo base ($250.000.-), asignaci ón de
movilización ($35.000.-), y asignación de colaci ón ($35.000.-), por lo que la última remuneraci ón
devengada ascendía a $320.000.- Que la relación laboral era de car ácter indefinida, agregando que
en un primer momento era de plazo fijo hasta el 30 de diciembre de 2014 y luego se prorrogó
hasta el 30 de enero de 2015 y que una vez vencido dicho plazo, continu ó prestando servicios con
conocimiento de su empleador, por lo que pas ó a ser una relaci ón laboral de car ácter indefinido y
que en el lugar había registro de asistencia.
En cuanto al término de su contrato de trabajo por despido vulneratorio de la garant ía de
indemnidad, señala que por denunciar una irregularidad consistente en haber sorprendido al
Encargado de Control Interno (funcionario de supermercado Santa Isabel) con unos productos,
concretamente envases de jugo de marca “livean” en los bolsillos de su chaqueta, don Denis
Pérez, supervisor de la demandada principal, lo obliga a hacer uso de su feriado legal, por lo que
desde el 1 de febrero de 2016 estuvo de vacaciones por diez d ías y que mientras estaba de
vacaciones sería reubicado en otro supermercado para que continuara trabajando; luego de hacer
uso de su feriado legal, el día 15 de febrero de 2016 concurre a su lugar de trabajo, y don Juan
Castro, quien también ejerce el cargo de supervisor para la demandada principal, lo obliga a
continuar con las vacaciones por otros cinco días, a contar de ese d ía, ya que no contaban con un
lugar para destinarlo. Agrega que, respecto de ambos feriados (10 d ías primero y 5 d ías despu és),
no se le otorgó comprobante alguno.

PQEWCSYFX
 En atención a lo anterior, continúa, el mismo día 15 de febrero de 2016, interpone una
denuncia ante la Inspección del Trabajo de Curic ó por no otorgar el trabajo convenido, lo que dio
origen a la fiscalización N°0702.2016.146.
Una vez finalizados los cinco días de feriado legal, el d ía 22 de febrero de 2016, se
comunica telefónicamente con don Denis Pérez para saber donde deb ía dirigirse, sin embargo, éste
le señala que por el momento no tiene un lugar para destinarlo a prestar sus servicios. Agrega que
el día 24 de febrero de 2016, tanto don Denis P érez como don Juan Castro, le informan que se
debe presentar a trabajar al supermercado Santa Isabel de Camilo Henr íquez de Curic ó, por lo que
concurre ese día y el Encargado de Control Interno de dicho local le impide la entrada se ñal ándole
“don Juan Castro me señaló que eres una persona problem ática y por eso no entras a este
local”. Ante ello, el mismo día 24 de febrero, realiza una denuncia, pero esta vez ante la
Inspección del Trabajo de Talca, también por no otorgar el trabajo convenido, dando origen a la
fiscalización N°0701.2016.233.
Expone que respecto de la primera denuncia, el día 20 de febrero de 2016, un funcionario
fiscalizador de la Inspección del Trabajo de Curic ó se constituy ó en el supermercado Santa Isabel
ubicado en Avenida Juan Luis Diez; sin embargo, no pudo se entrevistado, ya que en dicha fecha
estaba haciendo uso de su segundo período de feriado legal y que en dicha oportunidad, Arturo
Saavedra González, guardia de seguridad de la empresa demandada principal, que prestaba servicios
ese día, al ser consultado por el afectado, se ñal ó que “aparente fue trasladado de instalaci ón y
que su supervisor retiró del local su contrato y documentaci ón laboral, no conociendo el motivo”.
Finalmente, en relación a esta denuncia, expone que no se constat ó la infracci ón denunciada, ya
que no se pudo entrevistar al afectado y el empleador no concurri ó a la citaci ón.
Continúa señalando que el día 26 de febrero de 2016, mediante comunicaci ón telef ónica, el
supervisor Juan Castro lo despide verbalmente, dici éndole que “por haber ido a denunciar a la
Inspección del Trabajo estai desvinculado de la empresa a partir de hoy” y una vez despedido,
concurre a la Inspección del Trabajo de Talca a efectuar el reclamo respectivo por despido ilegal.
Todo lo que expone, lo lleva a concluir que fue despedido producto de una represalia
laboral, vulnerando sus derechos fundamentales, por haber denunciado ante la Inspecci ón del
Trabajo de Curicó y Talca por no otorgar el trabajo convenido, ello de acuerdo a lo dispuesto en
el inciso 3° del artículo 485 del Código del Trabajo.
Agrega que respecto de la segunda denuncia, la primera y única visita inspectiva se realiz ó
el día 4 de marzo de 2016 en el domicilio de la demandada principal, ubicado en calle 1 Norte,
Edificio 2000, oficina 501, Talca y en dicha oportunidad la demandada le informa al fiscalizador
que el trabajador afectado fue desvinculado de la empresa en virtud de lo dispuesto en el art ículo
160 N°3 del Código del Trabajo, por no haber concurrido a trabajar los d ías 1, 2 y 3 de marzo

PQEWCSYFX
y que dicha comunicación fue enviada el mismo día 3 de marzo y en atenci ón a ello es que no se
constató infracción en cuanto a no otorgar el trabajo convenido. Agrega que no es efectivo lo
señalado en relación al despido, ya que en realidad fue despedido verbalmente el d ía 26 de febrero
de 2016; que en su domicilio señalado en el contrato no ha recibido carta de despido alguna y que
se le adeuda feriado proporcional y gratificación legal respecto de los ejercicios comerciales 2014,
2015 y 2016.
Que producto del despido verbal del que fue objeto, el mismo d ía 26 de febrero interpuso
el reclamo respectivo ante la Inspecci ón del Trabajo de Talca y que al comparendo de conciliaci ón
fijado para el día 11 de marzo de 2016, no compareció la demandada principal.
Funda la vulneración de sus derechos fundamentales con ocasi ón del despido en lo
dispuesto en el artículo 485 del Código del Trabajo, que consagra la garant ía de indemnidad, la
que constituye una herramienta efectiva para el pleno ejercicio de los derechos laborales.
Agrega que los indicios de vulneración son los siguientes: 1) El d ía 15 de febrero de 2016
realiza una denuncia en la Inspección del Trabajo de Curic ó por no otorgar el trabajo convenido;
2) Fiscalización de la Inspección del Trabajo con fecha 20 de febrero de 2016, como consecuencia
de la denuncia señalada; 3) El día 24 de febrero de 2016, nuevamente realiza una denuncia por
no otorgar el trabajo convenido, esta vez ante la Inspecci ón del Trabajo de Talca; 4) El d ía 26 de
febrero de 2016, mediante comunicación telefónica, su supervisor Juan Castro, lo despide
verbalmente, efectuando el correspondiente reclamo; 5) Haber cumplido siempre con sus
obligaciones como trabajador; 6) La inmediatez en el tiempo entre la fecha de la primera y única
visita inspectiva respecto de la primera denuncia (20 de febrero) y la fecha del despido (26 de
febrero); 7) La inmediatez en el tiempo entre la segunda denuncia (24 de febrero) y el despido
(26 de febrero).
En relación a la responsabilidad solidaria o subsidiaria de Cencosud Retail S.A. ,
señala que prestó servicios de guardia de seguridad en beneficio y por encargo de Cencosud Retail
S.A., dueña y/o administradora de los supermercados Santa Isabel, por lo que se da la figura de
trabajo en régimen de subcontratación, de acuerdo a lo dispuesto en los art ículos 183-A y
siguientes del Código del Trabajo, teniendo la empresa principal responsabilidad solidaria respecto
del pago de las obligaciones laborales y previsionales de los trabajadores de la empresa contratista y
excepcionalmente, responsabilidad subsidiaria si hubiese ejercido los derechos de informaci ón y
retención y pago.
En cuanto a la enunciación precisa y clara de las peticiones: solicita que se condene a
Servicios de Seguridad Prosegur Regiones Limitada y, solidaria o subsidiariamente, a Cencosud
Retail S.A. a lo siguiente:

PQEWCSYFX
 1.- Que se declare que la relación laboral entre el actor y la demandada principal se
extendió desde el día 18 de noviembre de 2014 hasta el 26 de febrero de 2016 y que era de
carácter indefinida.
2.- Que se declare que la última remuneración devengada ascendi ó a la suma de $320.000.-
o la suma mayor o menor que se determine conforme al mérito del proceso.
3.- Que se declare que la demandada principal ten ía el car ácter de contratista con
Cencosud Retail S.A.
4.- Que se declare que el despido de que fue objeto ha vulnerado su garant ía de
indemnidad.
5.- Que se condene a ambas demandadas al pago de la indemnizaci ón adicional por despido
vulneratorio del artículo 489 inciso 3° del Código del Trabajo, estableci éndola en su m áximo, esto
es, $3.520.000.- equivalente a once meses de su última remuneraci ón mensual o por la suma mayor
o menor que se determine conforme a derecho y antecedentes del juicio, la que en todo caso no
puede ser inferior a seis meses de remuneración mensual, equivalente a $1.920.000.-
6.- Que se condene a ambas demandadas al pago de la indemnizaci ón sustitutiva de aviso
previo, ascendente a $320.000.- o la suma mayor o menor que se determine.
7.- Que se condene a ambas demandadas al pago de la indemnizaci ón por a ños de
servicios, ascendente a $320.000.- o la suma mayor o menor que se determine.
8.- Que se condene a ambas demandadas al pago del recargo del 50% sobre la
indemnización por años de servicios, de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 168 letra b)
del Código del Trabajo, ascendente a $160.000.- o la suma mayor o menor que se determine.
9.- Que se condene a ambas demandadas al pago del feriado proporcional, ascendente a
$47.637.- o la suma mayor o menor que se determine.
10.- Que se condene a las demandadas al pago de las gratificaciones legales por los
ejercicios comerciales años 2014, 2015 y 2016, la cual deber á pagarse y calcularse en la etapa de
ejecución.
11.- Que todas las sumas deben ser pagadas con reajustes e intereses legales.
12.- Que se condene a las demandadas a las costas de la causa.
B.- Respecto de la acción subsidiaria:
El demandante en ese mismo acto, pero en forma subsidiaria de la acci ón principal formula
demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, en contra de las mismas
demandadas referidas en la solicitud principal y de la misma forma. En cuanto a los antecedentes
de la relación laboral y del despido y el régimen de subcontrataci ón expone lo mismo que lo
relatado a propósito de la denuncia por vulneraci ón de derechos fundamentales, los que se dan por
expresamente reproducidos.

PQEWCSYFX
 En consecuencia, de acuerdo a los hechos señalados, y disposiciones legales citadas,
solicita tener por interpuesta la presente demanda subsidiaria, acogerla y en definitiva se condene a
Servicios de Seguridad Prosegur Regiones Limitada y, solidaria o subsidiariamente, a Cencosud
Retail S.A. a lo siguiente:
1.- Que se declare que la relación laboral entre el actor y la demandada principal se
extendió desde el día 18 de noviembre de 2014 hasta el 26 de febrero de 2016 y que era de
carácter indefinida.
2.- Que se declare que la última remuneración devengada ascendi ó a la suma de $320.000.-
o la suma mayor o menor que se determine conforme al mérito del proceso.
3.- Que se declare que la demandada principal ten ía el car ácter de contratista con
Cencosud Retail S.A.
4.- Que se declare que el despido de que fue objeto es injustificado.
5.- Que se condene a ambas demandadas al pago de la indemnizaci ón sustitutiva de aviso
previo, ascendente a $320.000.- o la suma mayor o menor que se determine.
6.- Que se condene a ambas demandadas al pago de la indemnizaci ón por a ños de
servicios, ascendente a $320.000.- o la suma mayor o menor que se determine.
7.- Que se condene a ambas demandadas al pago del recargo del 50% sobre la
indemnización por años de servicios, de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 168 letra b)
del Código del Trabajo, ascendente a $160.000.- o la suma mayor o menor que se determine.
8.- Que se condene a ambas demandadas al pago del feriado proporcional, ascendente a
$47.637.- o la suma mayor o menor que se determine.
9.- Que se condene a las demandadas al pago de las gratificaciones legales por los
ejercicios comerciales años 2014, 2015 y 2016, la cual deber á pagarse y calcularse en la etapa de
ejecución.
10.- Que todas las sumas deben ser pagadas con reajustes e intereses legales.
11.- Que se condene a las demandadas a las costas de la causa.
TERCERO: S íntesis de la contestaci ón de la denuncia principal y subsidiaria
efectuada por la demandada principal Servicios de Seguridad Prosegur Regiones
Limitada. Que dentro de plazo, la demandada principal contesta la demanda principal y subsidiaria,
solicitando su rechazo, con costas.
En primer lugar, controvierte expresa y formalmente todos los antecedentes de hecho y
derecho que sirven de sustento a las demandas de autos, salvo aquellos que reconozca, por lo que le
corresponderá al actor acreditar sus dichos.
Reconoce expresamente existencia de relaci ón laboral entre Prosegur y el actor, s ólo en lo
relativo a la fecha de inicio, esto es, 18 de noviembre de 2014; reconoce adem ás, las funciones

PQEWCSYFX
desempeñadas, lugar de prestación de los servicios y jornada laboral y que la remuneraci ón mensual
para efectos indemnizatorios asciende a $320.000.-
En cuanto a la acción de tutela de derechos fundamentales , señala que el caso de autos sólo
se construye para obtener la indemnización especial del inciso 3° del art ículo 489 del C ódigo del
Trabajo. Señala que respecto a un despido, no aplica la norma del art ículo 485 inciso 3° del
Código del Trabajo, ya que fue expresamente excluido en el inciso 1° del art ículo 489 del mismo
cuerpo legal, que sólo permite recurrir a esta acci ón en el caso de vulneraci ón de los incisos 1° y
2° del artículo 485, donde no está la garantía de indemnidad, lo que tiene su justificaci ón en que
la afección de la garantía de indemnidad no puede dar lugar a meras prestaciones indemnizatorias, a
fin de obtener un lucro o beneficio adicional con el despido, debiendo sujetarse a lo dispuesto en el
artículo 486 del cuerpo legal ya citado. El actor no puede pretender el provecho indemnizatorio que
no está reservado para la indemnidad, sino s ólo para los incisos 1° y 2° del art ículo 485,
debiendo haber recurrido a la acción del artículo 486 del Código del Trabajo.
Es enfático en señalar que Prosegur jamás ha vulnerado derecho alguno del demandante de
autos y no son efectivas en modo alguno las supuestas represalias que invoca. Lo anterior, en
atención a que Prosegur es una empresa continuamente fiscalizada por los m ás diversos motivos,
disponiendo de un departamento especial para mantener la relaci ón con los órganos fiscalizadores y
en especial con la Dirección del Trabajo, por lo que un proceso de fiscalizaci ón no es un proceso
dramático en la empresa ni implica un desvalor adicional respecto de uno o m ás trabajadores; son
simplemente reglas del negocio.
Agrega que su parte desconoce las denuncias interpuestas por el actor, m áxime si el proceso
tuvo como resultado que no se cursaran multas, sea por no haberse acreditado infracci ón o haber
sido subsanadas inmediatamente. Que en relación al conflicto con Denis P érez no puede pronunciarse
mayormente, ya que la instalación asignada y la planta de la empresa son lugares distintos y el
trabajador no efectuó petición ni reclamo formal alguno ante la empresa de la que tengan
conocimiento.
Expone que no se le obligó al trabajador a hacer uso de su feriado legal y el demandante
no retornó a sus labores cuando debía hacerlo y no es cierto que se le haya impedido ejercer sus
servicios en el lugar en que debía prestarlos.
Que el despido del trabajador obedece a la causal del art ículo 160 N°3 del C ódigo del
Trabajo, por inasistencias injustificadas al trabajo durante los d ías 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 de
febrero y 1, 2 y 3 de marzo, todos del a ño 2016, tal como se consigna en la carta de despido
debidamente emitida y enviada al trabajador.
Agrega que Prosegur es una empresa de seguridad con presencia en todo el pa ís y jam ás ha
sido condenada por vulneración de derechos fundamentales.

PQEWCSYFX
 En relación a la acción subsidiaria de despido injustificado , agrega que con fecha 3 de
marzo de 2016 se puso término a los servicios del actor, por la causal de inasistencias injustificadas
a contar del día 20 de febrero de 2016 en adelante, siendo despedido el d ía 3 de marzo de 2016 a
través de la respectiva carta de despido, debidamente enviada al trabajador.
En definitiva solicita que se rechacen con costas ambas acciones y que se exima del pago
de las costas a su parte por tener motivos más que plausibles para litigar.
CUARTO: S íntesis de las excepciones de falta de legitimidad pasiva, as í como
de la contestaci ón de la denuncia principal y de la demanda subsidiaria efectuada
por Cencosud Retail S.A. Que dentro de plazo, la parte demandada solidaria o subsidiaria
procede a oponer excepciones de falta de legitimidad pasiva y contestar la acci ón principal y
subsidiaria, solicitando en definitiva el rechazo de la demanda, con costas.
Excepción perentoria de falta de legitimidad pasiva:
El demandado solidario o subsidiario deduce la excepción de falta de legitimidad pasiva,
señalando que el señor Ramos, en su libelo, menciona que fue contratado por Prosegur para
desempeñarse en dependencias de la empresa Santa Isabel, espec íficamente en uno de sus locales
ubicados en Curicó y posteriormente, de forma aventurada se ñala que dicha sociedad ser ía
administrada por su parte, por lo que Cencosud Retail S.A. deber ía responder por las prestaciones
demandadas, respecto de lo cual está equivocado. Agrega que quien recibe los servicios brindados
por su empleador es Santa Isabel y no Cencosud Retail S.A., por lo que es ésta quien deber ía
responder de la supuesta vulneración de derechos fundamentales.
Señala que son requisitos copulativos para que exista subcontrataci ón, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 183-A del Código del Trabajo, los siguientes: 1) Que un trabajador preste
servicios, en virtud de contrato de trabajo, a su empleador, que se denomina contratista; 2) Que
dicho empleador posea una relación contractual con un tercero, que es denominado empresa
principal o dueña de la obra; 3) Que dicho empleador se obligue a ejecutar una obra o servicio
para la empresa principal en virtud del referido acuerdo; 4) Que dicha obligaci ón el empleador la
cumpla bajo su cuenta y riesgo y con personal de su dependencia; 5) Que las obras o servicios se
desarrollen en las faenas de la empresa principal; 6) Que tales servicios u obras se ejecuten en
forma continua y permanente. Todos estos requisitos no se cumplen en la especie, ya que no se ha
demandado a Santa Isabel, quien además, no es empleadora del actor; que en ninguno de los
documentos se menciona a Cencosud Retail S.A. y que los giros de ambas sociedades son distintos y
que Santa Isabel es una empresa independiente y no es propiedad ni es administrada por Cencosud
Retail S.A. En consecuencia, afirma categóricamente que Cencosud Retail S.A. no posee un acuerdo
contractual de prestación de servicios ni relaci ón con el demandante ni con Servicios de Seguridad
Prosegur Regiones Limitada, sindicada como vulneradora de derechos, por lo que no puede ser

PQEWCSYFX
responsabilizada por los hechos descritos en la demanda, por no ser la empresa principal destinataria
de los servicios. Agrega que los Tribunales han rechazado demandas interpuestas contra ciertas
empresas cuando éstas no tienen vínculo contractual necesario con el contratista. En definitiva,
solicita que se acoja la referida excepción con expresa condena en costas.
Agrega que Cencosud Retail S.A. no posee ningún grado de participaci ón en la
administración y/o toma de decisiones de la sociedad Santa Isabel, existiendo entre ambas s ólo
relaciones contractuales que no dicen relaci ón con la administraci ón o propiedad de una para con
otra. Si hubiere querido responsabilizar en régimen de subcontrataci ón a Cencosud Retail S.A. por
actos ocurridos en Santa Isabel, ya que según el actor se tratar ía de la misma empresa, el
demandante debió solicitar la declaración de existencia de unidad econ ómica, único empleador o
grupo de empresa, lo que no hizo. Cencosud Retail S.A. y Santa Isabel son sociedades diferentes,
con razones sociales, rut, giros, personalidad jurídica y patrimonio distintos.
Excepción perentoria de falta de legitimidad pasiva respecto de la acci ón de tutela de
derechos fundamentales, en subsidio de la anterior:
En subsidio de la excepción anterior, y en caso de que el Tribunal estime que Cencosud
Retail S.A. tiene legitimación pasiva, de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 485 del C ódigo
del Trabajo, al definir el marco de aplicaci ón del procedimiento de tutela laboral, éste s ólo se
aplica: 1) A las cuestiones suscitadas en la relaci ón laboral; 2) Cuando la afectaci ón de un derecho
fundamental emane del ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador. En
consecuencia, es el propio legislador quien ha se ñalado expresamente que el empleador es el único
responsable de una eventual lesión de derechos fundamentales, lo que no se da en el caso de autos,
ya que no hay vínculo laboral entre Cencosud Retail S.A. y el demandante, quien reconoce que su
empleador es Prosegur, por lo que la acción deducida en su contra es improcedente. Agrega que el
artículo 485 del Código del Trabajo impone una sanci ón al empleador que vulnere los derechos
fundamentales de los trabajadores y al ser las sanciones de derecho estricto, no pueden aplicarse
más que a los casos legalmente consagrados, y en este caso s ólo se establece la sanci ón para el
empleador; y que, en caso de ser efectivos los hechos denunciados, todas las consecuencias que se
puedan derivar de ellos son atribuibles a Prosegur y no a su parte.
Expone que la responsabilidad solidaria de la empresa principal únicamente se extiende a
aquellas obligaciones laborales y previsionales de dar derivadas del t érmino de contrato de trabajo.
Que las fuentes de la solidaridad son determinadas y en la especie no existe acuerdo contractual que
establezca responsabilidad solidaria para su parte; que no existe disposici ón testamentaria alguna; y
que no existe ninguna norma legal que establezca la responsabilidad solidaria de la empresa principal
en materia de pago de indemnizaciones por tutela de derechos fundamentales, s ólo se circunscribe a
las obligaciones laborales y previsionales de dar que correspondan por t érmino de contrato de

PQEWCSYFX
trabajo y la indemnización por vulneración de derechos fundamentales no reviste dichas
características, ya que lo que infringiría el empleador no es una obligaci ón de dar, sino de hacer,
que es el incumplir el deber de proteger y no vulnerar los derechos fundamentales del trabajador.
En consecuencia, no teniendo Cencosud Retail S.A. la calidad de empleadora, se debe
rechazar la demanda, con costas.
Contestación de demanda principal.
Señala que para dar cumplimiento a lo dispuesto en el art ículo 452 del C ódigo del Trabajo,
niega y controvierte expresamente cada uno de los hechos y circunstancias que se contienen en la
demanda, específicamente: 1) No es efectivo que Cencosud Retail S.A. sea propietaria y/o
administradora de Santa Isabel; 2) No es efectivo que el actor haya prestado servicios en r égimen
de subcontratación para Cencosud Retail S.A.; 3) No es efectivo que alg ún trabajador de Cencosud
Retail S.A. haya vulnerado los derechos fundamentales del actor; 4) Niega ser solidariamente
responsable por las prestaciones demandadas; 5) Desconoce que la base de c álculo se ñalada por el
actor sea la correcta y también desconoce si Prosegur deba alguna suma de dinero por feriado legal
o gratificación legal.
Agrega que se incumplió con lo dispuesto en el art ículo 490 del C ódigo del Trabajo, que
dispone que, además de los requisitos del art ículo 446 del mismo cuerpo legal, la denuncia debe
contener la enunciación precisa y clara de los hechos constitutivos de la vulneraci ón alegada,
acompañándose todos los antecedentes en que se fundamente, lo que no se da en el caso de autos,
ya que los antecedentes que se acompañaron no proporcionan ning ún indicio que permita concluir
que exista alguna vulneración de derechos, lo que da cuenta de la falta de veracidad de los hechos
denunciados y la improcedencia de las pretensiones del actor. Que adem ás, al haber incumplido con
lo dispuesto en el artículo 490, infringe también lo dispuesto en el art ículo 493, relativo a la prueba
indiciaria, ambos del Código del Trabajo.
Como aspecto de fondo, expone que entre Cencosud Retail S.A. y el actor nunca ha
existido relación laboral, por lo que su parte no tuvo la oportunidad de vulnerar sus derechos; la
única responsable, de acuerdo a los dichos del actor, si fuera cierto lo expuesto, ser ía Prosegur,
siendo su parte un tercero totalmente ajeno a todo lo se ñalado.
En relación a la acción subsidiaria por despido injustificado.
Expone que controvierte cada uno de los fundamentos de la referida acci ón. Que entiende
que la causal del despido se debió a la causal del art ículo 160 N°3 del C ódigo del Trabajo,
desconociendo mayormente los motivos de Prosegur para efectuar el despido y el contexto en que
se realiza, lo que se debe a que Cencosud Retail S.A. no es empleadora del actor, por lo que no ha
tomado ningún tipo de decisión en torno a su despido. Agrega que el despido fue por una causal
objetiva, por hechos ajenos a las denuncias realizadas por el actor, esto es, por haber faltado dos

PQEWCSYFX
días seguidos a su lugar de trabajo sin causa justificada, por lo que el despido estar ía
completamente justificado.
En definitiva, solicita que se rechace la demanda en todas sus partes, acogiendo las
excepciones opuestas, una en subsidio de la otra o por los fundamentos de fondo expuestos en su
contestación, todo con expresa condena en costas.
QUINTO: Del traslado evacuado por el actor respecto de la excepci ón de
prescripci ón. Que en la audiencia preparatoria de fecha 20 de junio de 2016, tras efectuar el
tribunal la exposición somera de las demandas y respectivas contestaciones, se confiere traslado al
demandante quien, de manera verbal en la indicada audiencia, pide el rechazo de ambas excepciones
de falta de legitimidad pasiva, con costas.
Expone, en relación a la excepción de falta de legitimidad pasiva de Cencosud Retail S.A.,
que rechaza los argumentos dados por la demandada solidaria o subsidiaria, Cencosud Retail S.A.
quien ha negado ser dueña y/o administradora del supermercado Santa Isabel. Sorprende que trate
de negar un hecho público y notorio, es sabido que dentro del holding de empresas Cencosud Retail
S.A., se encuentra la administración y es dueño de los supermercados Santa Isabel. Desde un punto
de vista formal, se ha demandado a Cencosud Retail S.A. ya que es la administradora del
supermercado Santa Isabel. Formalmente aparece el logo del supermercado Santa Isabel y en una
segunda línea aparece “Cencosud”. Las boletas y facturas que se emiten por las compras de los
productos de dicho supermercado a los consumidores, las expende Cencosud Retail S.A. bajo el
mismo Rut con el cual ha sido demandada, por lo que en la etapa procesal correspondiente se va a
acreditar esta unión entre Santa Isabel y Cencosud. Desconoce si Santa Isabel ubicado en el Sector
El Boldo de Curicó, donde su representado prest ó servicios tiene alguna raz ón social distinta a
Cencosud Retail S.A. y bajo ese desconocimiento, su parte descansa en la forma c ómo se desarrolla
ese negocio, lo que no sólo está dado por el logo, sino por las boletas que emite. As í, es Cencosud
Retail S.A. quien administra dicho local. Lo anterior no puede ser desvirtuado, por lo que de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 183-A del Código del Trabajo y dem ás pertinentes, se dan
todos los presupuestos de la existencia del acuerdo civil y comercial entre Cencosud Retail S.A. y la
demandada principal, Prosegur Regiones Limitada. Lo anterior no obsta a que la contraria, en la
etapa procesal, exhiba o acompañe algún contrato civil o comercial entre otra raz ón social distinta
con la demandada principal Prosegur, ya que en definitiva, la administraci ón y en quien descansa el
beneficio de la prestación de servicios de vigilancia, dice relaci ón a Cencosud. Lo otro es una suerte
de simulación u ocultamiento de los partícipes de la relaci ón civil o comercial.
En relación a la excepción de falta de legitimidad pasiva relativo a la acci ón de tutela de
derechos fundamentales, es claro que Cencosud Retail S.A. no es el empleador, sino que es la
demandada principal, Prosegur. La responsabilidad de Cencosud nace por la regla contenida en los

PQEWCSYFX
artículos 183-A y siguientes del Código del Trabajo, esto es, r égimen de subcontrataci ón, por lo que
el argumento de la contraria, que señala que ellos no son empleadores, eso lo tienen claro. La
responsabilidad que se le imputa, es solidaria o subsidiaria, seg ún sea el caso. En segundo lugar, la
contraria hace descansar su excepción, en que la demandante estar ía demandando una obligaci ón de
hacer, lo que no es así, sino es una prestaci ón de dar, que es que se le condene a las
indemnizaciones que correspondan. La acción de tutela es una acci ón de vulneraci ón de derechos
fundamentales con ocasión del despido. Acá no se pide a las demandadas que hagan algo o que
dejen de hacer algo, sino simplemente que, a raíz del hecho vulneratorio, concretamente, la
represalia por el hecho de ciertas denuncias que hizo su representado, se generaron prestaciones de
dar, que son las indemnizaciones pertinentes.
Por lo tanto, como se dan todos los presupuestos de la subcontrataci ón, solicita que se
rechacen las excepciones de falta de legitimaci ón pasiva.
El Tribunal, según lo dispuesto en el art ículo 453 N°1 del C ódigo del Trabajo,
considerando que no se contaba con antecedentes suficientes para resolver en la audiencia
preparatoria, quedaría su resolución para esta sentencia definitiva.
SEXTO: Del llamado a conciliaci ón y su resultado . Que en la respectiva audiencia
preparatoria de fecha 20 de junio de 2016, se llamó a las partes a conciliaci ón, proponi éndose bases
de acuerdo, conciliación que no se produce al tenor de lo manifestado por las partes.
S ÉPTIMO : Convenciones probatorias y de los hechos a probar : Que al no
prosperar el llamado a conciliación entre las partes, en audiencia preparatoria de 20 de junio de
2016 se fijaron las siguientes convenciones probatorias al tenor de lo manifestado por las partes:
1.- Fecha de inicio de la relación laboral 18 de noviembre de 2014.
2.- La labor que desempeñaba el trabajador era de guardia de seguridad.
3.- El local donde realizaba sus funciones era en Supermercados Santa Isabel, ubicado en
Avenida Juan Luis Diez N°1900, comuna de Curicó.
4.- La remuneración mensual devengada ascendía a la suma de $320.000.-
Luego, el Tribunal recibió la causa a prueba y determin ó como aquellos hechos que tienen
el carácter de ser sustanciales, pertinentes y controvertidos , y que debían ser probados, los
siguientes:
1.- Efectividad que al trabajador se le han vulnerado derechos fundamentales con ocasi ón
de su despido de conformidad al artículo 485 inciso 3° del C ódigo del Trabajo, hechos y
circunstancias.
2.- Efectividad de la causal invocada por la demandada para poner t érmino a la relaci ón
laboral, hechos y circunstancias.

PQEWCSYFX
 3.- Efectividad que la demandada adeuda prestaciones laborales al trabajador, en su caso, y
monto de las mismas.
4.- Efectividad de existir régimen de subcontrataci ón entre las demandadas, en su caso,
efectividad si Cencosud Retail S.A. ejerció los derechos de informaci ón y retenci ón.
OCTAVO: Prueba rendida por la parte denunciante y demandante . Que en la
audiencia de juicio de fecha 21 de julio de 2016, la parte denunciante y demandante de autos,
rindió la siguiente prueba:
I.- Documental:
Se incorporaron, mediante su lectura resumida, los siguientes documentos:
1.- Acta de presentación de reclamo ante la Inspecci ón del Trabajo de Talca Folio
N°701.2016.494 de fecha 26 de febrero de 2016.
2.- Acta de comparendo de conciliación celebrado ante la Inspecci ón del Trabajo de Talca
de fecha 11 de marzo de 2016.
3.- Carátula de informe de fiscalización Folio N°0702.2016.146 de la Inspecci ón del
Trabajo de Curicó de fecha origen 15 de febrero de 2016.
4.- Informe de exposición Folio N°0702.2016.146 de fecha 24 de febrero de 2016.
5.- Caratula de informe de fiscalización Folio N°0701.2016.233 ante la Inspecci ón del
Trabajo de Talca.
6.- Informe de exposición Folio N°0701.2016.233 emitido por la Inspecci ón del Trabajo de
Talca de fecha 09 de marzo de 2016.
7.- Set de cuatro constancias ante Inspección del Trabajo de Curic ó:
a) Constancia N° 81 de fecha 01 de febrero de 2016.
b) Constancia N° 130 de fecha 15 de febrero de 2016.
c) Constancia N°134 de fecha 16 de febrero de 2016.
d) Constancia N°153 de fecha 22 de febrero de 2016.
8.- Copia simple referencia página web www.cencosud.com.
9.- Contrato de trabajo de fecha 18 de noviembre de 2014.
10.- Anexo de contrato de trabajo de fecha 18 de noviembre de 2014.
11.- Anexo de actualización de remuneración de fecha 01 de julio de 2015.
II.- Confesional:
De don Antonio Montero Díaz, representante de la demandada principal, Servicios de
Seguridad Prosegur Regiones Limitada, quien no comparece a la audiencia de juicio ni otorga
mandato específico para dicho cometido, pese a estar legalmente citado, solicitando la demandante se
haga efectivo el apercibimiento del artículo 454 N°3 del Código del Trabajo.
III.- Testimonial:

PQEWCSYFX
 1.- Macarena Constanza Navarro Espinoza , cédula nacional de identidad N°
18.233.059-0, control de caja y tesorera supermercado Santa Isabel, quien debidamente
individualizada, juramentada y exhortada a decir verdad, a las preguntas del demandante señala que
conoce a ambas partes, presta servicios para la empresa contratista que es Prosegur y tambi én
conoce al demandante, que es su pareja. La demandada en este juicio es Prosegur; que trabaja en
Santa Isabel del Boldo, ubicado en Avenida Juan Luis Diez 1900, Curic ó; que lleva dos a ños y
cinco meses ahí y actualmente sigue trabajando ah í; que es control caja y tesorera. Expone que el
demandante era guardia de seguridad; que él trabajaba para Prosegur Regiones; que Alex est á
desvinculado de la empresa Prosegur verbalmente desde el 26 de febrero de este a ño; en relaci ón al
término de la relación laboral, dice que todo comenzó cuando él dio a conocer que descubri ó
robando al jefe de control interno del local, esto fue a finales de enero de 2016; que luego de eso,
se tomó sus vacaciones proporcionales, que eran diez días, en donde no le dieron copia de
vacaciones; que durante sus vacaciones, los supervisores le dijeron que no pod ía entrar m ás a ese
local. El supervisor es Denis Pérez y él le dice que no puede entrar m ás a Santa Isabel del Boldo,
le dice que el de la gerencia le dijo que no puede entrar m ás y que lo iba a destinar a otro local,
supuestamente. Asume que los de la gerencia le dijeron algo porque los supervisores le dijeron que
no podía entrar más a ese local, por eso asume que como pill ó robando al de control interno,
claramente la gerencia tiene una colusión en ello; es una conclusi ón, porque vieron a este caballero
robando, tienen el video y ella personalmente le mostr ó el video al gerente, en donde él no hizo
nada. El gerente sólo se encogió de hombros, no hizo nada (la testigo hace el gesto). Agrega que a
Alex no le tenían lugar de trabajo. Que antes de que sus primeras vacaciones terminaran, que son
los diez días, llama a Denis Pérez (Alex siempre se relacionaba con Denis P érez y Juan Castro, que
son supervisores), para saber dónde lo iban a destinar el d ía lunes (15 de febrero de 2016) y le
dicen que no tiene lugar y llega el lunes y le dicen que se tiene que tomar cinco d ías m ás de
vacaciones, de lo que no firma comprobante. Luego de eso, se toma estas vacaciones y no firmó
comprobante, ya que fue por teléfono. Fueron a la Inspecci ón del Trabajo para dejar la constancia
y está estipulado ahí que con fecha 15 le obligan a tomarse las vacaciones. Llega el d ía 22
supuestamente a trabajar y le dicen nuevamente que no tiene lugar de trabajo. El 23, al mediod ía,
lo llaman y le dicen que se tiene que presentar a las tres de la tarde en el local de Santa Isabel de
Camilo Henríquez. El entra al local y el control interno, Rodrigo parece que se llama, lo hace
entrar a una oficina donde hay cámaras y luego de eso habla con Alex y don Rodrigo sale de la
sala, y en las cámaras sale que se mete en la oficina del gerente y luego sale y le dice a Alex que
no lo puede aceptar en ese local, ya que Juan Castro le dice que es una persona muy conflictiva y
el gerente no quiere tener personas así en su local. Alex sale del local y eran tipo 5 o 5 y media
de la tarde, y la Inspección ya no estaba abierta a esa hora, as í que fueron al otro d ía a dejar la

PQEWCSYFX
constancia de que no lo dejaron entrar a ese local. El mismo d ía lo llama Juan Castro y le dice
que por qué fue a la Inspección del Trabajo. Que al otro d ía, lo llama Juan Castro y le dice que
tiene trabajo en molina, pero que él tiene que costearse sus pasajes y su colaci ón, a lo que Alex no
estaba de acuerdo y le dice que la Inspecci ón del Trabajo ya est á viendo el tema y Juan Castro le
dice que perfecto, que desde mañana queda desvinculado de la empresa. El d ía 26 fueron a la
Inspección del Trabajo para decir que Juan Castro lo había desvinculado verbalmente. Ella estuvo
presente en la llamada telefónica cuando le dijo que lo despidi ó, estaban en la casa y el tel éfono
estaba en altavoz. El dueño de Santa Isabel es Cencosud Retail S.A., lo que sabe porque en su
contrato aparece que el contratista es Cencosud; ellos emiten boletas para Cencosud, todo sale a
nombre de Cencosud. Santa Isabel es como el nombre ficticio de Cencosud. A la demandada
principal le señala que tiene turnos rotativos, de 8 a 4 y de 2.30 a 10:30 en la tarde. A la
demandada solidaria o subsidiaria le señala que en su contrato sale Santa Isabel Administradora S.A.,
pero es una empresa ficticia que trabaja para Cencosud. A ella le paga su remuneraci ón Santa
Isabel, pero no se puede desconocer que pertenece a Cencosud, sale en internet, en las boletas. Que
Denis Pérez es contratado por Prosegur, Juan Castro por Prosegur; Alex por Prosegur. Que si su
contrato fuera solo para Santa Isabel, las boletas las emitir ían a nombre de Santa Isabel, los cheques
también. Como ella es control caja, recibe los cheques de todos los clientes que pagan y todos esos
cheques van a nombre de Cencosud Retail S.A. y no a nombre de Santa Isabel Administradora S.A.
2.- Gerardo German Salinas Valdivia , cédula nacional de identidad N°13.783.711-0,
guardia de seguridad, quien debidamente individualizado, juramentado y exhortado a decir verdad, a
las preguntas del demandante señala que conoce a Alex Ramos y que la otra parte de este juicio es
la empresa Prosegur. Que él está vinculado con Prosegur regiones desde el 23 de noviembre de
2005 y actualmente presta servicios en Santa Isabel del Boldo. A Alex lo conoci ó el 1 de diciembre
de 2014. Alex era guardia de seguridad. Actualmente Alex ya no presta servicios para Prosegur.
Que Alex salió de vacaciones y después no volvi ó. Él debía volver el 22 de febrero, pero lo
desvincularon. Que hay un supervisor de nombre Juan Castro, que tiende muchas veces a amenazar
a la gente por teléfono, a él también le ha sucedido, así que cree que él lo desvincul ó v ía tel éfono.
Le consta que lo despidieron por teléfono, porque tambi én ha recibido esas amenazas. Sabe lo que
dice porque llamó a Alex al día siguiente de que se le hab ían terminado las vacaciones porque no
se había presentado a las instalaciones, que fue el d ía 23 y le dice que Juan Castro lo hab ía
llamado y que había sido destinado a otra instalaci ón, pero llegando al otro lado, el control interno
le dice que no puede entrar a la empresa porque estaba desvinculado. Que no presenci ó la
desvinculación, sino que lo supo porque Alex le dijo por tel éfono. El supermercado al que se deb ía
presentar Alex era el que estaba en Camilo Henr íquez, no recuerda direcci ón exacta. Lo despidieron
porque él le dijo que le dijeron que no había más instalaciones y por eso lo desvincularon. El d ía

PQEWCSYFX
25 lo llamaron para desvincularlo de la empresa. Cuando no hab ía instalaci ón para que Alex
trabajara fue la última semana de febrero. Alex estuvo con vacaciones a partir del 2 o 3 de
febrero. Estuvo de vacaciones dos semanas, él debía volver y lo llamaron para decirle que lo hab ían
sacado de la instalación Santa Isabel 909, que est á en Juan Luis Diez 1900. Que lo llam ó y le dijo
que Juan Castro lo había desvinculado porque no ten ían m ás instalaciones donde mandarlo. No sabe
por qué motivo, Juan Castro llamó al control interno del supermercado que est á en Camilo
Henríquez, no recuerda su nombre, y le dice que no podía prestar servicios ah í, le dijo que era una
persona conflictiva. A la demandada principal le dice que lo que sabe es por lo que Alex le cont ó.
La demandada solidaria o subsidiaria no pregunta.
IV.- Exhibici ón de documentos:
A petición del denunciante y demandante, conforme al art ículo 453 N° 5 del C ódigo del
Trabajo, la parte denunciada y demandada principal procede a exhibir el registro de asistencia del
demandante respecto de los meses de enero y febrero de 2016, tal como se orden ó en audiencia
preparatoria.
Tal documento, una vez exhibido a la parte demandante y quien se mostr ó conforme con el
mismo, permitieron dar por cumplida satisfactoriamente la diligencia probatoria, quedando el
documento exhibido en custodia del Tribunal.
V.- Oficios:
1.- Ordinario N°1007 de fecha 1 de Julio de 2016 remitido por la Inspecci ón del Trabajo
de Curicó, adjuntando copia de Activación de Fiscalizaci ón e Informe de Fiscalizaci ón
0702.2016.146.
2.- Ordinario N°1414 de fecha 30 de junio de 2016 remitido por la Inspecci ón del
Trabajo de Talca, remitiendo los antecedentes relativos a la fiscalizaci ón N° 0701.2016.233.
3.- Ordinario N°1088 de fecha 20 de julio de 2016 de la Inspecci ón del Trabajo de
Curicó, remitiendo informe por denuncia de vulneración de derechos fundamentales.
NOVENO: Prueba rendida por la demandada principal.
I.- Documental:
1.- Contrato de trabajo de fecha 18 de noviembre de 2014 suscrito entre Prosegur Regiones
Limitada con Alex Ramos Castro, junto a sus anexos de misma fecha.
2.- Copia carta de despido fecha 03 de marzo de 2016 con su comprobante Correos de
Chile de la misma fecha.
II.- Testimonial:
1.- Juan Castro Mu ñoz , cédula nacional de identidad N°14.290.319-9, supervisor de la
empresa Prosegur Regiones, quien debidamente individualizado, juramentado y exhortado a decir

verdad, a las preguntas del demandante señala que es supervisor de la empresa Prosegur Regiones.

PQEWCSYFX
Fiscaliza a las personas a su cargo, debe responder a sus necesidades y requerimientos. La oficina
está en Talca. Que conoce a Alex Ramos; que fue su trabajador en la empresa el a ño pasado. O
sea, es trabajador de la empresa y estaba a cargo suyo. Estuvo trabajando aproximadamente un a ño
en Santa Isabel del Boldo en Curicó. Por motivos de necesidades de la empresa tuvo que ser
trasladado al local de camilo Henríquez de Curic ó. Se le notific ó como deb ía y compareci ó al local
después de sus vacaciones y se retiró del local ese mismo d ía y no supieron nada m ás de él. Les
avisaron del local que se había retirado. Lo intentaron contactar por tel éfono y nunca contest ó,
nunca supieron por qué se retiró del lugar, no sabe si tuvo alguna discusi ón con alguien all á, con el
control interno o el jefe del local, y despu és no supieron nada m ás de él. Esperaron los d ías
pertinentes para ver si presentaba algún documento, para ver si ten ía alg ún justificativo, pero nada
supieron. Esperaron los días prudentes o los días que dice la direcci ón del trabajo para comunicar la
situación a Santiago, al nivel central de la empresa, y ver qu é les dec ían. Ellos dijeron que deb ían
desvincularlo de la empresa por falta injustificada. La informaci ón se envi ó desde la oficina de
Talca. Que nunca habló con el demandante. Despu és de la desvinculaci ón, no supo nada m ás del
demandante, cree que se comunicó con el administrativo de la empresa por el tema del finiquito y
él dijo que no iba a recibir nada porque hab ía demandado a la empresa. Que no conoce a
Makarena Navarro, solo la ubica, cree que trabaja en el supermercado. Al demandante le señala que
el cambio fue a Santa Isabel de Camilo Henr íquez, lo que se comunic ó v ía carta certificada; el d ía
preciso de la notificación no recuerda, tendría que ver algunos documentos; que lo que relata cree
que fue en febrero, después que llegó de las vacaciones, veinte y algo de febrero; que no recuerda
cuánto tiempo pasó entre que no fue y se le comunic ó el t érmino, en general son tres d ías, pero
cree que aquí fueron 6 o 7 días en que no supieron nada. Que hay tres supervisores. Para él todos
los trabajadores son iguales, no puede decir algo en contra de alg ún trabajador si a él ni a la
empresa le han hecho algo. Que no se hacen evaluaciones, sino que se ve su funcionamiento. No
hay evaluaciones escritas. No sabe cuál es el motivo de por qu é lo cambiaron a Camilo Henr íquez.
Al jefe de zona de la empresa le corresponde decidir si se cambia de local a alg ún trabajador. Se
mandó la carta certificada avisándole el cambio, esa carta la manda el jefe de zona. Si no estaba el
jefe de zona, la enviaron ellos desde la oficina de Talca. Como supervisor debe saber d ónde est án
los trabajadores. Si cambian a un trabajador de lugar, debe saberlo. Los motivos del cambio del
demandante no fueron precisamente claros, pero la persona que est á a cargo en un momento tiene
la facultad para cambiar a una persona de un local a otro sin tener desmedro econ ómico, no le
perjudicó en nada. No tienen que mantener a un guardia en cierto local porque el guardia lo
quiera. Al local del Boldo llevaron a otro guardia. Desconoce el motivo del cambio. No hay un
motivo por el que algún guardia deba estar en algún lado. Él sab ía que el demandante hizo
denuncias en la Inspección del Trabajo en contra de Prosegur. Antes dijo que el cambio fue por

PQEWCSYFX
necesidades de la empresa y con eso se refería a que la empresa puede evaluar el funcionamiento
de un guardia en un determinado local. No se trata de una evaluaci ón personal, sino de la empresa.
Por ejemplo, hay locales en que se necesitan guardias con mayor experiencia que en otros locales.
Tiene 118 personas a su cargo. Si un guardia no puede ir por alg ún motivo en particular, buscan
un reemplazo con otro guardia de la empresa. Tienen gente para cubrir los puestos el tiempo
necesario. Desconoce porque se esperó más tiempo a Alex Ramos para ser despedido, que fueron 7
u 8 días, algo así. Los guardias le informan las situaciones (problemas o hurtos) a cualquier
supervisor que esté de turno. Desconoce la situaci ón de que Alex sorprendi ó al encargado de control
interno, funcionario de supermercado Santa Isabel con unos productos. No sabe de alguien que haya
calificado a don Alex como una persona conflictiva. No recuerda fecha exacta de las vacaciones de
Alex. En la oficina todos saben quiénes están de vacaciones. Cree que Denis P érez hizo el
comprobante de vacaciones. Al demandado solidario le señala que Alex tenía una relación amorosa
con alguien que trabaja en el supermercado, en el primero de los locales.
D ÉCIMO: Prueba rendida por la demandada solidaria o subsidiaria.
I.- Documental:
1.- Acta de presentación de reclamo de fecha 26 de febrero de 2016 N°701.2016.494
emitido por la Inspección del Trabajo de Curicó.
2.- Acta de comparendo de conciliación de fecha 11 de marzo de 2016 emitida por la
Inspección del Trabajo de Talca.
UND ÉCIMO: Hechos y circunstancias que se estiman acreditados, y
razonamiento que conduce a ello . Que tras la rendición de la prueba mencionada, se
efectuaron las observaciones a la prueba por las partes, y se dio aplicaci ón al art ículo 494 del
Código del Trabajo, para el día de hoy.
Siendo así, se exige al Sentenciador, la enunciación y el an álisis de la prueba, los hechos
que estima probados y el razonamiento que conduce a ello, por tal raz ón se hace necesario expresar
los fundamentos fácticos y jurídicos por los cuales se resuelve la controversia.
Así entonces y una vez analizada la prueba rendida en la audiencia de juicio conforme a
las reglas de la sana crítica, esto es, sin contradecir las reglas de l ógica, de experiencia, cient íficas y
técnicas por las que se le asigna valor o se la desestima, tomando en consideraci ón en este caso la
gravedad, concordancia y conexión de las pruebas que se utilizan, acorde al art ículo 456 del C ódigo
del Trabajo, se acreditó lo siguiente:
1.- Que en la especie efectivamente existi ó una relaci ón laboral de duraci ón indefinida entre
las partes, a contar del día 18 de noviembre de 2014, en virtud de la cual el actor prestaba
servicios como guardia de seguridad para la empresa demandada principal, Servicios de Seguridad
Prosegur Regiones Limitada, y que dichos servicios eran desempe ñados en el Supermercado Santa

PQEWCSYFX
Isabel, ubicado en Avenida Juan Luis Diez N°1900, comuna de Curic ó y que la remuneraci ón
mensual percibida por el actor ascendía a $320.000.-
2.- Que la referida relación laboral se extendi ó hasta el 26 de febrero de 2016, fecha en la
cual se produce el despido verbal del actor.
3.- Que el actor efectuó dos denuncias y cuatro constancias ante la Inspecci ón del Trabajo,
que constituyen indicios de vulneración de la garant ía de indemnidad del actor.
4.- Que la demandada principal, Prosegur Regiones Limitada no explic ó los fundamentos de
la medida adoptada.
5.- Que no existe régimen de subcontrataci ón entre la demandada principal Servicios de
Seguridad Prosegur Regiones Limitada, como contratista, y la demandada solidaria o subsidiaria
Cencosud Retail S.A., como empresa principal, lo que conduce a la existencia de falta de legitimidad
pasiva alegada por esta última.
Todos los hechos anteriormente singularizados, fueron establecidos y dados por acreditados
por el Tribunal del análisis que se debió efectuar tanto de los argumentos planteados por las partes
como de la prueba rendida en juicio, de la que el Tribunal se ha hecho cargo en su totalidad, al
tenor de las consideraciones y razonamientos que el Tribunal expondr á en los siguientes motivos de
esta sentencia.
UNDECIMO: Respecto de la existencia de una relaci ón laboral entre el actor
y la demandada principal Prosegur Regiones Limitada; fecha de inicio, funci ón del
actor, lugar de prestaci ón de los servicios y remuneraci ón mensual percibida. Que de
acuerdo al mérito del proceso y pruebas rendidas, el primer hecho que qued ó acreditado es la
existencia de una relación laboral de duración indefinida entre las partes, la que comienza a contar
del día 18 de noviembre de 2014, en virtud de la cual el actor prestaba servicios como guardia de
seguridad para la empresa demandada principal Prosegur Regiones Limitada, servicios que se
desarrollaban en el supermercado Santa Isabel ubicado en Juan Luis Diez N°1900, comuna de
Curicó, servicios por los cuales percibía una remuneraci ón ascendente a $320.000.- Que estos hechos,
si bien no requirieron de prueba, toda vez que fueron establecidos como convenciones probatorias
en la audiencia preparatoria de fecha 20 de junio de 2016, la existencia de relaci ón laboral resulta
corroborado con el mérito del contrato de trabajo suscrito con fecha 18 de noviembre de 2014 y
sus respectivos anexos de igual fecha, por Servicios de Seguridad Prosegur Regiones Limitada, como
empleador, y Alex Guillermo Ramos Castro, como trabajador, en el cual, en su cl áusula segunda, se
señala que el actor prestará labores de guardia para el empleador y/o sus clientes y en su cl áusula
tercera se deja constancia que el trabajador ingres ó a prestar sus servicios el d ía 18 de noviembre
de 2014.

PQEWCSYFX
 En cuanto a la duración de la relación laboral, consta en la cl áusula cuarta del referido
contrato de trabajo, que la relación laboral duraría hasta el d ía 30 de diciembre de 2014 y que, en
caso de no recibir una notificación por escrito o verbalmente del t érmino del mismo, se renovar ía
automáticamente hasta el 30 de enero de 2015 y que si al finalizar dicha renovaci ón no recibe
notificación en contrario, pasaría a ser de carácter indefinida. En este sentido, consta que el actor
continuó prestando servicios para la demandada principal bajo v ínculo de subordinaci ón y
dependencia con posterioridad al término de la segunda renovaci ón, esto es, 30 de enero de 2015,
con conocimiento de la misma, lo que se desprende principalmente de dos antecedentes: en primer
lugar, por el anexo de actualización de remuneraci ón de fecha 1 de julio de 2015, suscrito entre el
actor y la demandada principal y, en segundo lugar, y sin perjuicio de lo que se dir á m ás adelante
en relación al despido, del hecho que la demandada principal se ñala en su contestaci ón que el actor
habría sido despedido con fecha 3 de marzo de 2016, lo que permite deducir, obviamente, que el
actor continuó prestando sus servicios con posterioridad a la fecha indicada, por lo que de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 159 N°4 del C ódigo del Trabajo, la relaci ón laboral era
de carácter indefinida.
DUOD ÉCIMO: En lo relativo al t érmino de la relaci ón laboral , con la prueba
rendida en autos, se logró establecer que éste se produjo verbalmente, mediante comunicaci ón
telefónica, el día 26 de febrero de 2016.
Con relación al despido verbal que el actor reclama de que fue objeto, las m áximas de la
experiencia, demuestran que la única prueba con que cuenta un trabajador en tales condiciones es la
constancia que deje en la Inspección del Trabajo y escasamente contar á con testigos, los que
difícilmente irán a declarar, ya que el testigo no se va a exponer a perder su empleo declarando en
contra de su empleador. En la especie, el demandante cont ó con un reclamo coherente de los
hechos, lo que demuestra que apenas se produjo el despido el actor fue a la Inspecci ón del Trabajo
a interponer el respectivo reclamo. Así, consta de la presentaci ón de reclamo efectuada por el actor
ante la Inspección del Trabajo de Curicó N°701/2016/494 de fecha 26 de febrero de 2016 que
éste acudió precisamente, para reclamar respecto del despido verbal ocurrido en esa misma fecha,
reclamo que se interpone en contra de la demandada principal Prosegur Regiones Limitada, toda vez
que fue desvinculado telefónicamente por el se ñor Juan Castro. En dicha oportunidad, se le deja
citado para concurrir al comparendo de conciliaci ón a efectuarse en la Inspecci ón del Trabajo de
Talca el día 11 de marzo de 2016, constando en el acta de comparendo de conciliaci ón que el
reclamado no concurrió a dicha instancia y que la reclamante se ñala nuevamente lo siguiente: “el
día 26/02/2016 me llama don Juan Castro, Supervisor, y me dice que para qu é me hab ía acercado
a la Inspección del Trabajo y que a contar de hoy me desvinculaba de la empresa. No me dio
causal legal”.

PQEWCSYFX
 Que si bien no existen testigos presenciales del despido verbal alegado por el actor, en
estrados declaran dos testigos de la parte demandante, do ña Macarena Navarro y Gerardo Salinas, la
primera es la pareja del actor y el segundo, un ex compa ñero de trabajo. Que la primera testigo
señala que el actor fue desvinculado el día 26 de febrero de 2016 de forma verbal y mediante una
comunicación telefónica, por el supervisor de la empresa Juan Castro, quien le habr ía manifestado
que por qué había ido a la Inspección del Trabajo y que estaba desvinculado de la empresa,
llamada que escuchó, toda vez que el teléfono estaba en altavoz. Que si bien la testigo es la pareja
del actor, según sus propios dichos, ello no le resta credibilidad, toda vez que en audiencia relat ó
cronológicamente y con precisión los hechos, los que son coincidentes con lo expuesto por el actor
en su libelo. Que el segundo testigo, si bien es de oídas y se ñala que el despido habr ía sido el d ía
25 de febrero de 2016, igualmente sirve de antecedente para ilustrar al Tribunal de lo acontecido
con el trabajador despedido y la inconsistencia en el d ía puede atribuirse a una confusi ón o el
nerviosismo propio que genera el hecho de declarar en un Tribunal de Justicia.
Que analizada la probanza rendida, en particular, los dichos del actor en su libelo, y su
actuación posterior ante la inspección del trabajo, unido al testimonio de ambos testigos ya
señalados, aparece que el hecho de haber efectuado un reclamo ante la Inspecci ón del Trabajo el
mismo día del despido verbal, da sustento a la teor ía del caso de la parte demandante, pues, como
ya se señaló, es una máxima de la experiencia que el trabajador, al sentirse vulnerado en sus
derechos laborales, como lo indica el actor en su demanda, acude al ente fiscalizador para dejar
constancia del hecho, que en este caso, sería su despido verbal.
Que en relación a la defensa de la demandada principal, en cuanto a que no despidi ó
verbalmente al actor en la fecha que éste se ñala, sino que el despido se habr ía producido el d ía 3
de marzo de 2016 por la causal del artículo 160 N°3 del C ódigo del Trabajo, por haber faltado
los días que señala en la carta de despido de igual fecha que incorpor ó en la audiencia de juicio y
que comprende los días 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29 de febrero y 1, 2 y 3 de marzo, todos del
año 2016, remitida por Correos de Chile al actor; inasistencias de las que dar ían cuenta el registro
de asistencia del actor correspondiente a los meses de enero y febrero de 2016, incorporados en
autos a través de la exhibición de documentos solicitada por el demandante y que confirma el
testigo de la demandada principal, Juan Castro, se debe se ñalar que la versi ón del trabajador es m ás
verosímil, pues su reclamo es anterior a la carta de despido: en los mismos d ías que el empleador
alega que el trabajador no concurrió a trabajar “sin causa justificada”, aqu él se encontraba en la
Inspección del Trabajo interponiendo un reclamo o constancia en su contra.
A mayor abundamiento, se debe señalar que no es exigible una rigurosidad extrema en la
prueba que debe rendirse por el actor en relación a un despido verbal, ya que la experiencia indica
que el despido de un trabajador no se realiza públicamente ni ante testigos, sino por el contrario, en

PQEWCSYFX
privado y hasta de modo impulsivo, pudiendo originarse en discusiones o altercados propios de las
relaciones humanas (en este punto, menester es resaltar que Juan Castro, que fue quien efectu ó el
despido verbal del actor y quien declaró en estrados como testigo, expres ó que ten ía conocimiento
de las denuncias efectuadas con anterioridad por el actor ante la Inspecci ón del Trabajo, lo que
refuerza aún más la posición del demandante). En particular, la circunstancia de concurrir el
trabajador ante la Inspección del Trabajo reclamando por la desvinculaci ón constituye elemento
relevante para tener por demostrada la decisi ón del empleador, ya que es dable presumir que un
dependiente no concurre ante dicha autoridad para denunciar una situaci ón absolutamente
inexistente.
En definitiva, esta Juez dará por acreditado el despido verbal, con fecha 26 de febrero de
2016, por lo que los hechos indicados en la carta de despido no tienen sustento. Por ello, aparece
innecesario pronunciarse acerca de la efectividad de la causal invocada por la demandada para poner
término a la relación laboral ni tampoco respecto de la situaci ón hecha valer por el demandante, en
cuanto a que la carta no se habría enviado al domicilio del actor se ñalado en el contrato.
D ÉCIMOTERCERO: En lo relativo a las denuncias y constancias efectuadas por
el actor y que a juicio de este Tribunal, sumadas al despido verbal de que fue objeto el
demandante, constituyen indicios suficientes de vulneraci ón de la garant ía de indemnidad ,
son las siguientes:
1.- Denuncia efectuada con fecha 15 de febrero de 2016 ante la Inspecci ón del Trabajo de
Curicó por no otorgar el trabajo convenido, Fiscalizaci ón N°0702.2016.146. En la car átula de
informe de fiscalización se señala que la fecha de origen de la denuncia es el d ía 15 de febrero de
2016, solicitada por trabajadores; que la fecha del informe es el d ía 24 de febrero de 2016 y que
terminó con multas cursadas. Como antecedentes del fiscalizado, se se ñala Servicios de Seguridad
Prosegur Regiones Limitada, Rut N°78.570.410-k y como lugar fiscalizado el ubicado en Avenida
Juan Luis Diez N°909, Curicó y que corresponde a Santa Isabel Administradora S.A., Rut
N°76.062.794-1. Que la visita inspectiva en terreno se hizo el d ía 20 de febrero de 2016 y que
en el lugar la fiscalizadora se entrevista con el guardia Arturo Saavedra Gonz ález y que en
definitiva se sancionó a la empresa fiscalizada a un ingreso m ínimo mensual por no comparecer el
empleador a la Inspección del Trabajo, siendo citado y a veinte ingresos m ínimos mensuales por no
exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de trabajo. Sin embargo, respecto
de no otorgar el trabajo convenido no se detecta infracci ón. Lo anterior se complementa con el
informe de exposición, relativo a la misma denuncia, en el cual se se ñala que no fue posible
entrevistarse con el trabajador afectado y que el empleador no compareci ó a la citaci ón que se le
dejó, por lo que no se constata infracción.

PQEWCSYFX
 Que en relación a esta denuncia, el Ordinario N°1007 de fecha 1 de julio de 2016
remitido a este Tribunal por la Inspección del Trabajo de Curic ó, adem ás de contener la car átula de
fiscalización e informe de exposición, contiene la activaci ón de fiscalizaci ón, en el cual se se ñala
como datos del solicitante Alex Guillermo Ramos Castro.
2.- Denuncia efectuada con fecha 24 de febrero de 2016 ante la Inspecci ón del Trabajo de
Talca por no otorgar el trabajo convenido, Fiscalizaci ón N°0701.2016.233. En la car átula de
informe de fiscalización se señala que la fecha de origen de la denuncia es el d ía 24 de febrero de
2016, solicitada por trabajadores; que la fecha del informe es el d ía 9 de marzo de 2016 y que no
terminó con multas cursadas. Como antecedentes del fiscalizado, se se ñala Servicios de Seguridad
Prosegur Regiones Limitada, Rut N°78.570.410-k y como lugar fiscalizado el ubicado en 1 Norte,
Edificio 2000, 5° piso, oficina 501, Talca. Se señala que la visita inspectiva se realiza el 4 de
marzo de 2016 y que en relación a la denuncia de no otorgar el trabajo convenido no se detecta
infracción. Lo anterior, se complementa con el informe de exposici ón relativo a la misma denuncia,
y se señala que en el lugar fiscalizado se entrevist ó con Denis P érez Pe ña, supervisor de la
empresa, indicando que el trabajador afectado estaba desvinculado de la empresa desde el d ía 3 de
marzo de 2016, por lo que no fue posible entrevistarse con éste.
Que en relación a esta denuncia, el Ordinario N°1414 de fecha 30 de junio de 2016
remitido a este Tribunal por la Inspección del Trabajo de Talca, adem ás de contener la car átula de
fiscalización e informe de exposición, contiene la activaci ón de fiscalizaci ón, en el cual se se ñala
como datos del solicitante Alex Guillermo Ramos Castro.
3.- Constancia ante la Inspección del Trabajo de Curic ó N°81, de fecha 1 de febrero de
2016, efectuada por el actor en relación con la empresa Prosegur Regiones Limitada, se ñalando que
a contar del día 1 de febrero de 2016 est á haciendo uso de su feriado legal por 10 d ías, respecto
del cual su empresa no le otorgó comprobante de feriado.
4.- Constancia ante la Inspección del Trabajo de Curic ó N°130, de fecha 15 de febrero de
2016, efectuada por el actor en relación a la empresa Prosegur Regiones Limitada, en la cual se ñala
que cuando salió de vacaciones le dijeron que lo iban a cambiar de faena, pero al volver de sus
vacaciones no le tenían una faena y no le estaban otorgando el trabajo convenido.
5.- Constancia ante la Inspección del Trabajo de Curic ó N°134, de fecha 16 de febrero de
2016, efectuada por el actor en relación a la empresa Prosegur Regiones Limitada, en la cual se ñala
que la empresa lo obligó a tomarse los cinco días de feriado que le quedaban, sin que los haya
solicitado, ello porque no tienen un lugar de trabajo para él y s ólo quieren que renuncie, que fue
lo que le pidieron.
6.- Constancia ante la Inspección del Trabajo de Curic ó N°153, de fecha 22 de febrero de
2016, efectuada por el actor en relación a la empresa Prosegur Regiones Limitada, en la cual se ñala

PQEWCSYFX
que Denis Pérez le dijo telefónicamente, quien le informa que no tiene instalaci ón para que cumpla
sus funciones, por lo que no tiene dónde presentarse a trabajar.
Que en este punto, antes de entrar a analizar los motivos por los que a juicio del Tribunal,
las denuncias y constancias constituyen una vulneraci ón a la garant ía de indemnidad del trabajador
denunciante, se debe señalar qué se entiende por la referida garant ía. As í, el art ículo 485 inciso 3°
del Código del Trabajo dispone que “ Se entenderá que los derechos y garantías a que se refieren
los incisos anteriores resultan lesionados… En igual sentido se entender án las represalias ejercidas en
contra de trabajadores, en razón o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Direcci ón del
Trabajo o por el ejercicio de acciones judiciales ”. En la especie, el derecho vulnerado, y que
deriva del derecho a la tutela judicial efectiva, corresponde a la garant ía del trabajador a no ser
objeto de represalias por parte del empleador en el ejercicio de sus derechos laborales de cualquier
naturaleza, a resultas o como consecuencia de las actuaciones de organismos p úblicos en la materia,
tanto judiciales como administrativos. La referida garant ía de indemnidad vedar ía al empresario de
la posibilidad de ocasionar daño por el simple hecho de formular el trabajador una reclamaci ón de
derechos, pudiendo revestir los mecanismos de represalias distintas modalidades, como no renovaci ón
de contrato, modificaciones en condiciones de trabajo, traslados, sanciones disciplinarias y despidos.
Señalado lo anterior, se debe recordar que tratándose de un juicio de tutela de derechos
fundamentales, si bien no existe una inversi ón de la carga formal de la prueba, s í existe una
reducción de la carga probatoria, de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 493 del C ódigo del
Trabajo, lo que no significa que se altere el axioma de que corresponde probar un hecho al que lo
alega, fundado en lo dispuesto en el artículo 1698 del C ódigo Civil, sino que la v íctima o
denunciante debe acreditar la existencia de meros indicios suficientes de la existencia de la conducta
lesiva, para que, en ese caso, se aplique la norma citada, en virtud de la cual s ólo en ese evento le
corresponde al demandado el deber de probar que su conducta se debi ó a motivos objetivos y
razonables. La víctima o denunciante no est á completamente liberado de prueba, sino que debe
acreditar indicios suficientes de la existencia de la conducta lesiva, para que en ese caso, como se
mencionó, se aplique el artículo 493 del C ódigo del Trabajo, que se aplica cuando en el litigio no
ha quedado acreditado algún hecho relevante, de forma tal que si un hecho permanece incierto o
dudoso, se habrán de desestimar las pretensiones de la parte a quien le correspond ía su acreditaci ón
probatoria.
Los indicios suficientes dicen relación con hechos que han de generar en el juzgador al
menos, la sospecha fundada de que ha existido lesi ón de derechos fundamentales y frente a la
aportación de indicios suficientes es el empleador quien debe aportar la prueba que acredite que la
conducta denunciada obedece a motivos razonables y que la misma no dice relaci ón con la
vulneración de derechos fundamentales del trabajador.

PQEWCSYFX
 Que las denuncias y constancias señaladas precedentemente, sumadas al despido verbal de
que fue objeto el actor y al que ya se hizo referencia en el considerando duod écimo de este fallo,
permiten a este Tribunal tener razonables y fundadas sospechas de que en la especie se ha
vulnerado la garantía de indemnidad del trabajador afectado, toda vez que el despido de dicho
trabajador sería una represalia ejercida por la demandada principal por la labor fiscalizadora de la
Dirección del Trabajo y que además, si bien no se constat ó la infracci ón propiamente denunciada
(no otorgar el trabajo convenido), al menos con motivo de una de las denuncias se constataron
otras infracciones, respecto de las cuales sí se curs ó multa. Por otro lado, menester es hacer
presente, que el despido verbal efectuado con fecha 26 de febrero de 2016, es pr óximo en el
tiempo a las denuncias efectuadas (15 y 24 de febrero de 2016) y especialmente, es cercano a la
fecha en que se cursaron las multas señaladas, que fue el d ía 24 de febrero de 2016. Por otro
lado, también se debe dejar sentado, que Juan Castro, supervisor de la demandada principal y
sindicado como quien efectuó el despido verbal del actor, de acuerdo a lo declarado por él mismo
en estrados, tenía conocimiento de las denuncias efectuadas por el trabajador.
Agregar que si bien las cuatro constancias efectuadas por el trabajador no provocaron la
acción fiscalizadora de la Dirección del Trabajo y que no fueron notificadas a la demandada
principal, éstas dan mayor sustento a los indicios ya indicados, contextualizando todo lo relatado por
el actor, diciéndonos la lógica, que un trabajador no va a estar efectuando denuncias constantemente
sólo porque sí, sino que hay un trasfondo en ello.
Por último, de un análisis del informe por vulneraci ón de derechos fundamentales
N°0702.2016.639, remitido por la Inspección del Trabajo de Curic ó a trav és del Ordinario
N°1088, de fecha 20 de julio de 2016, se constata que simplemente se remite a se ñalar los hechos
de esta causa y las fechas en que ellos ocurrieron, no arrojando mayor informaci ón o conclusiones
en cuanto a la existencia de la vulneraci ón denunciada, hechos que, en todo caso, ya han sido
analizados por este Tribunal precedentemente.
D ÉCIMOCUARTO: Que habiéndose dejado establecido la existencia de indicios suficientes
de vulneración de la garantía de indemnidad, le correspond ía al denunciado explicar los
fundamentos de las medidas adoptadas , de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 493
del Código del Trabajo.
Que en relación a este punto, se debe dejar establecido, que la defensa de la demandada
principal estuvo centrada en desvirtuar la existencia de vulneraci ón de la garant ía de indemnidad y
en señalar que el procedimiento de marras no es el que correspond ía para la situaci ón denunciada,
más no aportó antecedente alguno destinado a justificar o explicar la medida adoptada, precisamente,
el despido verbal de fecha 26 de febrero de 2016, hecho que ya se dio por establecido en el

PQEWCSYFX
considerando duodécimo de este fallo. En consecuencia, a quien le debe perjudicar la falta de
prueba en este sentido, es precisamente a la demandada principal.
D ÉCIMOQUINTO: Que en relación a que no existe r égimen de subcontrataci ón
entre la demandada principal Servicios de Seguridad Prosegur Regiones Limitada,
como contratista, y la demandada solidaria o subsidiaria Cencosud Retail S.A., como
empresa principal , conduce a estimar la existencia de falta de legitimidad pasiva alegada por esta
última.
Que el actor dedujo su demanda en contra de Servicios de Seguridad Prosegur Regiones
Limitada como contratista y solidaria o subsidiariamente en contra de Cencosud Retail S.A. como
empresa principal, toda vez que existiría régimen de subcontrataci ón que har ía responsable a esta
última.
En este punto, se debe hacer presente que el artículo 183-A del C ódigo del Trabajo se ñala
que “es trabajo en régimen de subcontratación, aquel realizado en virtud de un contrato de
trabajo por un trabajador para un empleador, denominado contratista o subcontratista, cuando éste,
en razón de un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y
riesgo y con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera persona natural o jur ídica due ña de
la obra, empresa o faena, denominada la empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o
ejecutan las obras contratadas”.
Que en este sentido, el actor dirige su demanda de forma solidaria o subsidiaria en contra
de Cencosud Retail S.A., Rut N°81.201.000-k, sin embargo, en su libelo se ñala que trabaj ó para
Prosegur en dependencias del Supermercado Santa Isabel ubicado en Avenida Juan Luis Diez
N°1900, Curicó. Hecho que por lo demás, quedó establecido como una convenci ón probatoria en la
audiencia preparatoria de fecha 20 de junio de 2016. Sustenta lo anterior en que Cencosud Retail
S.A. sería la propietaria y/o administradora de Santa Isabel.
Como antecedente para acreditar lo anterior, lo único que existe en autos es una copia
simple de página web www.cencosud.com, en la cual aparece un logo en forma de círculo, en el
cual sale en el centro con letras grandes “Santa Isabel” y bajo ello, con letra m ás peque ña
“Cencosud”. Que a su parecer, también debe servir como antecedente lo declarado por Macarena
Navarro, en cuanto a que por su cargo en Santa Isabel, recibe los cheques de los clientes y ellos
van a nombre de Cencosud Retail S.A. y no a nombre de Santa Isabel.
Que sin embargo, los antecedentes incorporados por la demandante para acreditar lo
anterior, a juicio de este Tribunal, son insuficientes para tal objetivo. El art ículo 183-A del C ódigo
del Trabajo, precedentemente referido señala que la empresa principal debe ser la due ña de la obra
o faena, lo que no puede desprenderse fehacientemente de ninguno de los antecedentes aportados
por la demandante. En efecto, se demanda a Cencosud Retail S.A. con un determinado Rut, sin

PQEWCSYFX
embargo, el actor prestó sus servicios en Santa Isabel, sociedad que, de acuerdo a la car átula de
fiscalización relativa a la denuncia 0702.2016.146, tiene un Rut distinto al de Cencosud Retail S.A.
Que por otro lado, en la copia simple de la p ágina web, simplemente aparece debajo de Santa
Isabel la palabra Cencosud, sin embargo de ello tampoco puede desprenderse que simplemente
Cencosud se trate de la sociedad Cencosud Retail S.A. demandada en estos autos.
Que a mayor abundamiento, para estar en presencia de un r égimen de subcontrataci ón, debe
existir un acuerdo, civil o comercial, entre la empresa contratista y la supuesta empresa principal,
antecedente que tampoco se ha acompañado a la causa, por lo que malamente podr ía configurarse la
figura pretendida por el demandante.
Que de acuerdo a lo razonado precedentemente, procede acoger la excepci ón perentoria de
falta de legitimidad pasiva opuesta por Cencosud Retail S.A. y que en raz ón de haberse acogido la
referida excepción se omitirá pronunciamiento respecto de la excepci ón de falta de legitimidad
pasiva respecto de la acción de tutela por vulneraci ón de derechos fundamentales y de los
argumentos de fondo señalados al momento de contestar la demanda.
DECIMOSEXTO: Que por otro lado y a pesar de no haber comparecido sin causa
justificada a la audiencia de juicio el representante de la demandada principal, estando v álidamente
notificado de la absolución de posiciones solicitada por la demandante, y siendo facultativo para el
Tribunal hacer efectivo el apercibimiento contemplado en el art ículo 454 N°3 del C ódigo del
Trabajo y no existiendo, a juicio de esta sentenciadora, antecedentes para hacer efectivo dicho
apercibimiento y que, por lo demás, de acuerdo al an álisis que se ha efectuado de la prueba
rendida en la causa, se permitió determinar la existencia de vulneraci ón de la garant ía de
indemnidad del trabajador, en definitiva no se dar á lugar a la solicitud de la demandante en torno
a hacer efectivo el apercibimiento.
DECIMOSEPTIMO: Que habiéndose acreditado entonces la existencia de indicios
suficientes de vulneración de la garantía de indemnidad y que, en consecuencia, le correspond ía al
empleador explicar los fundamentos de la medida adoptada, lo que no hizo, le corresponde soportar
la carga de dicha omisión probatoria, de acuerdo a lo dispuesto en el art ículo 493 del C ódigo del
Trabajo, debiendo concluirse que en la especie s í se ha vulnerado la garant ía de indemnidad del
actor, por lo que procede condenar a la demandada principal al pago de las indemnizaciones
contempladas en el artículo 489 del Código del Trabajo, debiendo tener como base de c álculo para
ellas la remuneración mensual del trabajador, la que ascend ía a $320.000.- de acuerdo a la
convención probatoria fijada en audiencia preparatoria.
Que respecto de la cuantía de la indemnizaci ón especial, siendo resorte del Tribunal fijarla,
ésta se fijará prudencialmente en el mínimo, por no existir antecedentes de mayor envergadura que
permitan imponerla en su grado superior.

PQEWCSYFX
 DECIMOOCTAVO: Que corresponde hacerse cargo de la defensa de la demandada
principal en cuanto a que en la especie no procede este procedimiento de tutela cuando se ha
vulnerado la garantía de indemnidad con ocasi ón del despido, ya que el art ículo 489 del C ódigo del
Trabajo sólo permite recurrir a esta acción cuando se han vulnerado las garant ías contempladas en
los incisos 1° y 2° del artículo 485 del mismo cuerpo legal, donde no se contempla la garant ía
de indemnidad.
En este punto, si bien el artículo 489 inciso 1° del C ódigo del Trabajo, que consagra la
acción de tutela de derechos fundamentales con ocasi ón del despido, se refiere a los derechos
consagrados en los incisos 1° y 2° del art ículo 485 del mismo cuerpo legal, no es menos cierto
que el inciso 3° del artículo 485, que consagra la garant ía de indemnidad, es un complemento de
los incisos 1° y 2° de dicho artículo, toda vez que se ñala en su inicio “ Se entenderá que los
derechos y garantías a que se refieren los incisos anteriores… ” y luego en la segunda parte del
inciso 3° dispone “En igual sentido…”, por lo que no cabe más que concluir que la garant ía de
indemnidad sí se encuentra protegida en la acci ón de tutela de derechos fundamentales con ocasi ón
del despido del artículo 489 del Código del Trabajo.
DECIMONOVENO: En relación con el feriado proporcional y gratificaciones por los a ños
2014, 2015 y 2016 solicitados por el actor, de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 73 inciso
3° y 47 del Código del Trabajo, no habiéndose acreditado en modo alguno su pago por parte del
empleador, debiendo éste mantener los comprobantes de ello, se acoger á la solicitud a su respecto.
VIGESIMO: Que habiéndose acogido la acción principal, se omitir á pronunciamiento
respecto de la acción subsidiaria por despido injustificado deducida por el actor.
Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo dispuesto en los art ículos 7°,
47, 63, 73, 159 N°4, 160 N°3, 168, 172, 445, 453, 454, 456, 457, 458, 459, 485 y siguientes
del Código del Trabajo; y artículo 19 de la Constitución Política de la Rep ública; SE DECLARA:
I.- En cuanto a la solicitud de hacer efectivo el apercibimiento del art ículo
453 N°4 del C ódigo del Trabajo respecto de la demandada principal:
- Que se rechaza la solicitud de la demandante efectuada en la audiencia de juicio, sin
costas.
II.- En cuanto a la excepci ón de falta de legitimidad pasiva deducida por
Cencosud Retail S.A.
- Que se acoge la excepción de falta de legitimidad pasiva deducida por Cencosud Retail
S.A. por los motivos señalados en el considerando décimo quinto de este fallo.
- Que no se condena en costas a la demandante por gozar de privilegio de pobreza.
III.- En cuanto a la acci ón de tutela por vulneraci ón de la garant ía de
indemnidad:

PQEWCSYFX
 - Que SE ACOGE la acción por vulneración de la garantía de indemnidad interpuesta por
Alex Guillermo Ramos Castro en contra de Servicios de Seguridad Prosegur Regiones Limitada,
representada por Antonio Montero Díaz, todos debidamente individualizados, conden ándose a la
demandada al pago de las siguientes prestaciones:
1.- $1.920.000.- por concepto de indemnización adicional por despido vulneratorio
de la garantía de indemnidad y que equivale a seis meses de la última remuneraci ón mensual
percibida por el trabajador.
2.- $320.000.- por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.
3.- $320.000.- por concepto de indemnización por años de servicio.
4.- $160.000.- por recargo del 50% sobre la indemnizaci ón por a ños de servicio, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 168 letra b) del C ódigo del Trabajo.
5.- $47.637.- por feriado proporcional.
6.- Gratificaciones legales por los años 2014, 2015 y 2016, cuya cuant ía deber á
calcularse en la etapa de ejecución del fallo.
- Que todas las prestaciones deberán ser pagadas con reajustes e intereses, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
- Que no se condena en costas a la demandada Servicios de Seguridad Prosegur Regiones
Limitada, por estimar que tuvo motivos plausibles para litigar.
Una vez que quede ejecutoriada la presente sentencia, certif íquese dicha circunstancia y s ólo
de ser procedente dese cumplimiento en lo pertinente al art ículo 495 del C ódigo del Trabajo.
Asimismo, ejecutoriada la presente sentencia, rija el plazo de dos meses, para que las partes soliciten
la devolución de la documentación incorporada y exhibida al proceso, y que se mantiene en custodia
del Tribunal, dejándose constancia de su devoluci ón, bajo apercibimiento de proceder a la
destrucción de estos documentos, si no se solicitan en dicha oportunidad.
Las partes quedan válidamente notificadas de lo resuelto con esta fecha al tenor del art ículo
457 inciso 2º en relación con lo dispuesto en el artículo 494 ambos del C ódigo del Trabajo y por
lo tanto, desde esta notificación comienza a correr el plazo legal para impugnarla, sin perjuicio de
lo anterior remítase vía correo electrónico la presente sentencia a las partes, y dese cumplimiento en
lo pertinente a lo dispuesto en el artículo 495 del Código del Trabajo.
Reg ístrese y en su oportunidad arch ívense lo antecedentes.
RIT: T-17-2016
RUC: 16-4-0020798-8

Sentencia dictada por doña B ÁRBARA ANDREA CABELLO PARADA, Juez Suplente
del Juzgado de Letras del Trabajo de Curicó.

PQEWCSYFX
 Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
Digitally signed by Carlos Andre validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
Gajardo Ortiz causa.
Date: 2016.08.02 13:29:49 CLT PQEWCSYFX