Poder Judicial de la Nación

Expediente nro. 67.505 – Sec. 2

1-Las Resoluciones Administrativas EMGA Nº 1.126/93 y 1.146/93, son constitu-

cionales, pues la Dirección de Salud y Acción Social de la Armada -DIBA- no se
encuentra incluida en el marco regulatorio de la Ley 23.660, por lo que no resulta
fundamento válido para atacar la validez de dichas resoluciones el argumento de
que los militares son los únicos empleados en el país que aportan más del 3%,
máxime cuando tampoco se advierte violentando el principio de igualdad.
PERSONAL MILITAR - APORTES A OBRAS SOCIALES - IGUALDAD ANTE LA LEY -
CONSTITUCIONALIDAD

2-La garantía de igualdad -art. 16 de la Constitución Nacional- radica en consa-

grar un trato legal igualitario a quienes se hallan en una razonable igualdad de
circunstancias, por lo que ello no impide que el legislador contemple en forma
distinta situaciones que considera diferentes, en tanto dichas distinciones no se
USO OFICIAL

formulen con criterios arbitrarios, de indebido favor o disfavor, privilegio o infe-

rioridad personal, de clase o de ilegítima persecución.
IGUALDAD ANTE LA LEY - CONSTITUCIONALIDAD

Bahía Blanca, 30 de abril de 2013.

Y VISTOS: El expediente nro. 67.505 caratulado: “Cardesa, Héctor
Carlos y otros c/ EN. – Min. Def. – ARA s/ Dif. Salarial – Benef.
Litig. sin gastos – Med. cautelar”, originario del Juzgado Federal
nro. 1 de Bahía Blanca, puesto al acuerdo en virtud del recurso de
apelación deducido a fs. 188 contra la sentencia de fs. 184/186
vta.
El señor Juez de Cámara, doctor Ángel Alberto
Argañaraz, dijo:
1ro.)- El Sr. Juez Subrogante desestimó el plan-
teo de inconstitucionalidad formulado por Héctor Carlos Cardesa y
otros respecto de las Resoluciones Administrativas EMGA nº
1.126/93 y 1.146/93; impuso las costas a la actora con el beneficio
del art. 20 de la LCT y difirió la regulación de honorarios.
 Para así decidirlo sostuvo que la Dirección de Sa-
lud y Acción Social de la Armada (DIBA) no se encuentra incluida
en el régimen instituido por la ley 23.660 para las obras sociales,
por no haber adherido (art. 1 inc. g de la norma citada) no resul-
tándole entonces aplicables las disposiciones previstas para los
agentes del Seguro de Salud, concluyendo por ello que no son con-
trarias a la ley las Resoluciones del EMGA cuestionadas, ni vulne-
ran por ende derechos o garantías constitucionales que habiliten la
declaración de inconstitucionalidad como se pretende (fs. 184/186
vta.).
2do.)- La parte actora interpuso recurso de ape-
lación a fs. 188.
Sostiene el recurrente que las resoluciones im-
pugnadas son repugnantes a la Constitución Nacional. Aduce que
los militares son los únicos empleados del país que aportan más del
3% a su obra social por lo que el aporte mensual del 8% de sus in-
gresos en bruto violenta el principio de igualdad (fs. 194/vta.).
A fs. 196/199 la demandada contesta el memo-
rial de expresión de agravios, solicitando la confirmación de la sen-
tencia.
3ro.)- Las pretensiones del apelante no habrán de
prosperar puesto que como lo señaló la demandada en el responde
de agravios la DIBA no se encuentra incluida en el marco regulato-
rio de la ley 23.660, motivo éste por el cual no viene a cuento el ar-
gumento de que los militares en general son los únicos empleados
en el país que aportan más del 3%, siéndole aplicable al caso, a mi
juicio, como principio, la doctrina que establece que el sometimien-
to a un régimen jurídico obsta a su impugnación posterior.
En segundo lugar, la DIBA, como lo predica la
accionada, no recibe recursos provenientes de los reintegros del
Fondo de Redistribución por la ley 23.661, sino que se sustenta con
el aporte de sus afiliados. No estando obligada la primera a adhe-
 Poder Judicial de la Nación
Expediente nro. 67.505 – Sec. 2

rirse al mencionado Fondo de Redistribución (doct. del art. 19, 2da.

parte de la Constitución Nacional).
Esto último, conectado con los fundamentos ver-
tidos recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
en autos “Brondino, Juan E. y otros c/ Estado Nacional
s/ordinario” B.185 XLV del 09/4/2013 (considerando 13, mutatis
mutandis) en punto, entre otros, a la multiplicidad de funciones
que pesan sobre las obras sociales militares, que no se limitan a
otorgar asistencia en materia de salud, hace perder razón a los
agravios de la apelación y a la conculcación que se esgrime del art.
16 de la Constitución nacional, toda vez que como lo ha dejado sen-
tado la Corte en innumerables oportunidades: “La garantía de igualdad
(art. 16 de la Constitución Nacional) radica en consagrar un trato legal igualitario a quienes
USO OFICIAL

se hallan en una razonable igualdad de circunstancias, por lo que ello no impide que el
legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, en tanto di-
chas distinciones no se formulen con criterios arbitrarios, de indebido favor o disfavor, privi-
legio o inferioridad personal, de clase o de ilegítima persecución.” -Del dictamen de
la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema-. A. 959.
XLII; RHE “Álvarez Moser, Juan Jorge c/Bianchini, Roberto Ángel”
del 04/9/2007.
Pero hay más todavía, en el precedente que he ci-
tado en primer término, de estricta aplicación al caso de autos por
tratarse de alícuotas parecidas, la Corte señaló que las normas im-
pugnadas fueron dictadas por las autoridades competentes y apa-
recen como razonables y adecuadas, y que la declaración de in-
constitucionalidad, ultima ratio del orden jurídico, sólo es viable si
su irrazonabilidad es evidente, lo que, por los argumentos que he
dejado expuestos, no resulta de autos, ello sin perjuicio de que co-
mo lo ha apostillado el Alto Tribunal el examen de la conveniencia o
acierto del criterio adoptado por otros poderes en el ámbito de las
facultades que le son privativas, es ajeno a la Corte Suprema (Fa-
llos 328:91, citado en el precedente en el cons. 19).
Por todo lo desarrollado y los antecedentes del
superior a los que debo acatar y adhiero, es que postularé el recha-
zo del recurso de apelación, distribuyendo el orden de las costas
como lo ha hecho en la situación análoga la Corte Suprema de Jus-
ticia, es decir por su orden en segunda instancia, en atención a la
naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2do. párrafo del
CPCCN).
Por ello, propicio y voto: Rechazar el recurso de
apelación. Costas de la alzada por su orden (art. 68, 2do. p.,
CPCCN), con el beneficio del art. 20 de la LCT. Diferir la regulación
de honorarios para la vez que se estimen los de primera instancia
(art. 14, ley 21.839).
El señor Juez de Cámara, doctor Néstor Luis
Montezanti, dijo:
Me adhiero al voto del doctor Ángel Alberto Arga-
ñaraz.
Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de
apelación. Costas de la alzada por su orden (art. 68, 2do. p.,
CPCCN), con el beneficio del art. 20 de la LCT. Diferir la regulación
de honorarios para la vez que se estimen los de primera instancia
(art. 14, ley 21.839).
Regístrese, notifíquese y devuélvase. No suscribe
el señor Juez de Cámara, doctor Pablo A. Candisano Mera (art. 3º,
ley 23.482).

Ángel Alberto Argañaraz

Néstor Luis Montezanti

 Poder Judicial de la Nación
Expediente nro. 67.505 – Sec. 2

Silvia Mónica Fariña

Secretaria
USO OFICIAL