TT NRO.

7 PILAR

CONTESTA TRASLADO – RECHAZA COSA JUZGADA – RECHAZA

PLANTEO ART. 2 INC. J LEY 15057

Excmo. Tribunal:

JUAN LUCAS EMMANUEL CARABAJAL, por derecho

propio, con el patrocinio letrado del Dr. GAUBECA AMURIN JULIO RICARDO
T 49, F 436 C.A.S.I., CUIT / I.B. 20-28258383-7, Monotributo; constituyendo
domicilio legal en la calle Colectora Panamericana km. 50,000, Edificio
Concord Ámbar 123, Pilar, Pcia. de Buenos Aires, constituyendo domicilio
electrónico 20282583837@notificaciones.scba.gov.ar, email
gaubecar@gmail.com, en los autos "JUAN LUCAS EMMANUEL
CARABAJAL C/ SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL", Expte. Nº:  PL-3048-
2022, a VV. EE. respetuosamente me presente y digo:
I.- OBJETO

Que, en hábil tiempo y legal forma, vengo a contestar el

traslado conferido a mi parte mediante decreto de fecha 21 de marzo del
corriente año, y oposiciones interpuestas por la demandada, solicitando se
rechacen sus planteos y oportunamente se haga lugar a la demanda en todos
sus términos.

II.-DESCONOCE DOCUMENTAL – RATIFICA

En el carácter invocado desconozco la totalidad de la
documentación aportada por la demandada, por no constarme su autenticidad.
Asimismo, esta parte viene a reiterar y a ratificar en su
totalidad los términos del escrito de inicio.
 III.- CONTESTA PLANTEO INCONSTITUCIONALIDAD ART.
2 INC. J LEY 15057 - RECHAZA PLANTEO DE CADUCIDAD Y COSA
JUZGADA

Que no resulta procedente el planteo efectuado por la contraria

en este sentido toda vez que, en primer lugar el planteo realizado por la
demandada afecta el principio de irrenunciabilidad del art. 58 de la LCT que
establece que nunca el silencio del trabajador puede ser interpretado como la
renuncia al ejercicio de un derecho a su favor. Los plazos de prescripción tal y
como consta en la documentación aportada al momento de entablar la
presentación, la actora ha dado cabal cumplimiento con el trámite
administrativo previo y obligatorio, habiéndolo culminado por vencimiento de
plazo conforme los argumentos que a continuación paso a exponer:

La inconstitucionalidad del Art. 2 Inc J, de la Ley 15057, donde se

considero que la norma al imponer un plazo cuyo incumplimiento acarrea la
caducidad del derecho, resulta contraria al principio de Supremacía
Constitucional contemplado en el art. 31 de la CN y los arts. 16, 75 inc. 22 y
121 del mismo cuerpo normativo. La argumentación mayor esta establecida en
virtud de la colision de norma adjetiva provincial con la normativa de la ley de
contrato de trabajo. Si bien válido en el caso, se trata de un fundamento que se
debilita en supuestos donde la L.C.T. no resulte aplicable, como es el supuesto
de los dependientes de la Administración Pública Nacional, Provincial o
Municipal excluidos por su art. 2 inc. a). Tal es asi que el silencio del trabajador
no puede acarrear como consecuencia la pérdida de un derecho, que el
precepto provincial vulnera el principio de irrenunciabilidad consagrado en el
art. 12 de la LCT (además de colisionar con las previsiones de sus arts. 58 y
259) transgrediendo todo ello la supremacía dispuesta por el art. 31 de la
Constitución Nacional., la supremacía Constitucional que es también violentada
a tenor del fallo comentado en la confusión de la norma provincial de la
caducidad con la prescripción, modificando así el plazo bienal de prescripción
establecido tanto en el art. 258 de la LCT como en el art. 44 inc. 1º de la ley
24.557.
 La legislación de fondo especial (ley 27.348), en su artículo 2º ap. 6º a
través de la reglamentación efectuada por la resolución SRT 298/2017
mediante el artículo 16 segundo párrafo - en virtud de la delegación conferida
por el legislador en el artículo 3º ap. 2º de la mencionada ley - señala un plazo
de 15 días, más exiguo aún que el de la norma provincial, para considerar la
existencia de la cosa juzgada administrativa ante la falta de impugnación del
trabajador respecto de lo decidido en sede administrativa.

La omisión de fijar el plazo de la norma sustantiva no puede ser

subsanada con la reglamentación de la SRT. En este sentido, el Dr. Arese
expresa que La LRT en su artículo 44 y la Ley N° 27348 en su artículo 2 no
establecen plazo para interponer el recurso de apelación. Lo hace la Res.
298/2017 que, como es obvio, posee un rango normativo inferior que no es
estrictamente el Poder Ejecutivo Nacional. Podría ser atacada de
inconstitucional por agredir un derecho legal establecido sin limitación temporal
y por lo tanto, solo limitado por el plazo de prescripción. (Arese, César.
Caducidad contra prescripción en acciones por siniestros laborales. Revista de
Derecho Laboral Actualidad. Tomo: 2019 1 Año 2019 – 1. Cita: RC D
1417/2018).

La objeción a la validez del plazo de caducidad establecido en el art. 2

inc. J de la ley 15.057 fue materia de análisis en la publicación efectuada en la
Revista de Derecho del Trabajo de la Provincia de Buenos Aires - Número 18 -
Junio 2020 IJ Editores, (Lantella, Eduardo Norberto. La Ley de Riesgos del
Trabajo en el procedimiento laboral bonaerense. Fecha: 04-06-2020 Cita: IJ-
CMXVII-14), en la cual se señaló:

Si bien la LCT fija taxativamente las caducidades no debemos soslayar

que el ámbito de aplicación de la Ley de Riesgos es más amplio que el de la
ley de contrato de trabajo (artículo 2º LCT) y si bien en principio la legislación
de fondo podría imponer legalmente ciertas caducidades, en la especial
situación de los trabajadores afectados por un accidente o enfermedad del
trabajo su discapacidad psicofísica derivada de ello no puede verse cercenada
por un escueto plazo de caducidad, ello sería violatorio de garantías
constitucionales como el derecho de igualdad, acceso a la justicia y defensa en
juicio (artículos 16, 18, 33 de la Constitución Nacional y artículo 8 del Pacto de
San José de Costa Rica)[15] y las normas de la carta magna provincial
anteriormente citadas.

No puede sostenerse válidamente que pueda llegar a existir cosa

juzgada administrativa cuando no se ha configurado una justa composición de
intereses, la falta de consentimiento del trabajador ante lo resuelto en sede
administrativa de ningún modo puede traducirse en la renuncia de sus
derechos a reclamar la indemnización correspondiente, el sistema adoptado
por la ley de riesgos del trabajo veda el derecho a la tutela judicial efectiva
(artículos 8 y 25, CADH y 14.1 PIDCP), al fijar un plazo de caducidad,
continuando con dicha transgresión la Ley N° 15.057 en su artículo 2 inc. J,
cuando correspondía haber establecido que concluidas las actuaciones
administrativas el trabajador de no haber arribado a un acuerdo tenga el
derecho de promover la acción judicial por todo el plazo de la prescripción de la
acción.

Como bien se destaca en el fallo analizado, no resiste el test de

constitucionalidad que una norma provincial fije un plazo de caducidad del
derecho de fondo pues ello implica, amen de un inaceptable apartamiento de la
especial y preferente tutela que en materia constitucional tiene el trabajador,
que su mero transcurso invalide nada más ni nada menos el único control
judicial amplio y suficiente de lo decidido en sede administrativa, mediante un
proceso de conocimiento pleno.
Vale recordar que una de las piedras angulares sobre los que se asienta todo
nuestro ordenamiento jurídico es la supremacía constitucional, receptado en la
Constitución de la Provincia de Bs. As. en el art. 57.

La Ley Fundamental de la Nación como parte de lo que la doctrina denomina

como "bloque constitucional" en armonía con lo prescripto en el art. 75 inc. 22
luego de la reforma de 1994, se encuentra por encima del resto de las normas
jurídicas. Este principio se efectiviza a través de un "mecanismo de protección"
a la Constitución Nacional y a los Tratados internacionales de igual jerarquía,
de eventuales colisiones con normas inferiores.

Ese mecanismo es el sistema de control de constitucionalidad (difuso, en

nuestro país) a cargo exclusivamente del Poder Judicial y que implica que
cualquier juez tiene el deber y la atribución de declarar la inconstitucionalidad
de una norma inferior -y por ende no aplicarla al caso llevado a su
conocimiento- cuando considera que la misma contradice los contenidos de la
Constitución.

Tal como tienen dicho la Suprema Corte de Justicia de la Pcia. de Bs. As., "(...)
tal como expresa el art. 31 de la Constitución nacional las autoridades
provinciales están obligadas a conformarse a la ley suprema de la Nación, esto
es, a la propia Constitución, a las leyes que dicte el Congreso y a los tratados
con potencias extranjeras." (SCBA LP L 117573, S 28/09/2016, del voto de la
Dra. KOGAN (SD) en autos "Empresa Distribuidora de Energía Atlántica
S.A. .Apelación de resolución administrativa."); y que "De nada valdría afirmar
enfáticamente la supremacía constitucional frente a toda norma inferior, si
luego se la limita al extremo de obligar a los jueces a aplicar normas
repugnantes a la Constitución nacional, por la sola circunstancia que las partes
no advirtieron tal colisión." (SCBA LP L 88330 S 31/08/2007, C. ,E. c/F. P. d. B.
A. s/Indemnización daños y perjuicios; SCBA LP L 81577 S 08/06/2005,
Guzmán, Carlos Alfredo c/Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos
Aires s/Indemnización por accidente de trabajo; y SCBA LP L 83781 S
22/12/2004 Zaniratto, Mabel Beatriz c/Dirección General de Escuelas y Cultura
Pcia. Bs. As. s/Enfermedad accidente, entre otros) Ahora, el art. 2 inc j de la ley
15.057, otorga la competencia de los juzgados del trabajo -hoy tribunales-,
para entender por vía de acción ordinaria contra los pronunciamientos de las
comisiones médicas jurisdiccionales. Para ello, establece un plazo de noventa
días hábiles judiciales dentro del cuál, el trabajador deberá interponer
formalmente la referida acción y, vencido éste, caducará su derecho. Como
sostuve previamente, entiendo que la norma resulta violatoria del principio de
supremacía constitucional,( DIAZ EDGARDO DANIEL C/ LA SEGUNDA
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE
TRABAJO - ACCION ESPECIAL-9 Expte. nº SI-24811-2019.)

Tal es asi que el planteo de la demandada, en este caso ha quedado

fuera de todo tipo de controversia, en relación a que El plazo de caducidad de
90 días establecido en el párrafo segundo del inc. j, art. 2, Ley 15057 de la
Provincia de Buenos Aires para que la trabajadora o el trabajador accidentado
interponga ante los Tribunales del Trabajo provinciales la solicitud de revisión
de lo actuado ante la Comisión Médica Jurisdiccional correspondiente,
desconoce lo dispuesto en el ap. 1, art. 8 y ap. 1, art. 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y, por lo tanto, resulta inconvencional
(inc. 22, art. 75, Constitución Nacional). Al sancionarse tal disposición legal, la
legislatura de la Provincia de Buenos Aires violentó el art. 259, LCT y, por lo
tanto, la norma resulta inconstitucional en los términos del art. 31, Constitución
Nacional, desde que las autoridades provinciales están obligadas a
conformarse a las leyes nacionales. En consecuencia, corresponde rechazar la
excepción de cosa juzgada interpuesta por la parte demandada. (Poma,
Gustavo Javier vs. La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s.
Acción de revisión /// Trib. Trab. N° 1, San Miguel, Buenos Aires; 28/09/2021;
Rubinzal Online; RC J 6286/21).

La declaración de inconstitucionalidad del articulo mencionado, va en

relación al planteo de que El inc. J, art. 2, Ley 15057, se contrapone no sólo
con el art. 58, LCT, vulnerando el principio de irrenunciabilidad allí enunciado
en cuanto a que nunca el silencio del trabajador puede ser interpretado como la
renuncia al ejercicio de un derecho en su favor, sino que también, se
contrapone con lo establecido en el art. 259 del mismo cuerpo normativo,
precisamente en cuanto establece que "no hay otros modos de caducidad que
los que resultan de ésta ley". La norma en análisis, al establecer el plazo de
caducidad de derecho para el ejercicio de la acción, está modificando el plazo
de prescripción que rige en nuestra disciplina. Tal como se desprende de lo
normado en el art. 258, LCT, plazo idéntico al establecido en el art. 44, Ley
24557, las acciones derivadas de los reclamos prescriben a los dos años. La
contraposición manifiesta de la norma provincial para con la LCT, no se ajusta
a las previsiones constitucionales establecidas en el art. 31 de nuestra ley
suprema y es por ello que deviene en inconstitucional. (Álvarez Ferraris,
Gonzalo Martín vs. Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s.
Enfermedad profesional /// Trib. Trab. Nº 5, San Isidro, Buenos Aires;
07/09/2021; Rubinzal Online; RC J 6035/21).
 A su vez la postura del art. 2 inc J de la ley 15057, es contraria al Art.
259 de la LCT que establece que precisamente en el título XIII denominado "de
la prescripción y caducidad". Reza esta norma que "no hay otros modos de
caducidad que los que resultan de ésta ley." La contraposición manifiesta de la
norma en Provincial para con la ley Nacional de Contrato de Trabajo 20.744,
no se ajusta a las previsiones constitucionales establecidas en el art. 31 de
nuestra ley suprema y es por ello que deviene en inconstitucional.
b) La norma en análisis, al establecer el plazo de caducidad de derecho para el
ejercicio de la acción (lo que me lleva a concluir que el legislador a las claras
confunde ambos institutos conforme lo referido en los párrafos anteriores), en
realidad está modificando el plazo de prescripción que rige en nuestra
disciplina, colisionando una vez mas con la LCT y, en consecuencia con el art.
31 de la ley Suprema. Tal como se desprende de lo normado en el art. 258 de
la LCT, plazo idéntico al establecido en el art. 44 de la ley 24.557, las acciones
derivadas de los reclamos prescriben a los dos años, en la primera de las
normas contado desde la determinación de la incapacidad o del fallecimiento
de la vícitima; y para el régimen de la ley 24.557, desde que la prestación
debió ser prestada o abonada y, en todo caso, desde la fecha del cese de la
relación laboral. Si bien es cierto que es potestad privativa de los estados
Provinciales no delegadas al estado federal la creación de sus propios
reglamentos en materia procedimental (arts. 5 y 121 de la CN), éstas no
pueden contraponerse con la prerrogativas de índole federal, so pena de
incurrir en violación al principio de Supremacía Constitucional. El plazo
establecido en el art. 2 inc j, cuyo paso acarrea la caducidad del derecho del
trabajador, pone al colectivo de trabajadores de la Provincia de Buenos Aires
en una situación desventajosa respecto de otros en relación al ejercicio de su
derecho constitucional de acceso a la justicia, igualdad y defensa en juicio.
(arts. 16, 18, 31, 75 inc. 22 de la CN, 8 del Pacto de San José de Costa Rica).
Pero más aún nótese, solo a efectos ilustrativos, dado que no es el caso de
autos, que aquellos trabajadores que no se encuentran registrados o
denunciados en las nóminas que deben presentar los empleadores a las
aseguradoras, tampoco tendrían que atenerse al escueto plazo del art. 2 inc j
de la ley 15.057, su derecho subjetivo no caducaría y tendrían para el ejercicio
de éste el plazo de prescripción común de dos años que se reconoce en la
LCT y en la ley 24.557. Se produce así otra desigualdad que colisiona con la
norma fundamental. (art. 16 de la CN). Es por las consideraciones de hecho y
de derecho que se han expuesto en propicio se declare inconstitucional el art.
2 inc j) de la ley 15.057 en cuanto establece un plazo para el ejercicio de la
acción ordinaria allí prevista bajo apercibimiento de caducidad del derecho del
trabajador y, en consecuencia, declarar la inaplicabilidad de ésto para al caso.

En virtud de lo planteado por la demandada en su escrito de

contestación de demanda vengo a contestar en tiempo y forma lo vertido por
ella, tal como ha establecido y receptado por la Jurisprudencia, han establecido
que las resoluciones administrativas de las Comisiones Medicas

III.- Impugnación

Y rechazo a los planteos de la Demandada en cuanto al

planteo establecido en relación al accidente sufrido por el actor, esta parte
rechaza las absurdas negativas vertidas por la demandada en su escrito de
contestación de demanda.

IV.- Petitorio

Por lo expuesto a V.E. solicito:

1. Tenga por contestado el traslado conferido en tiempo y forma.

2. Se rechacen las oposiciones vertidas por la demandada.

3. Se provean las pruebas oportunamente ofrecidas.

4. Que se tenga por contestado el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 inc.

J Ley 15057, se tenga por rechazado el planteo de caducidad y cosa juzgada.

Proveer de conformidad,

SERA JUSTICIA.