Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 13501/2018
AUTOS: “CONFEDERACION DE COMBATIENTES DE MALVINAS DE LA R. ARG c/ ANSES
s/COBRO DE PESOS”

Buenos Aires,

VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por el actor, por su propio
derecho, y en representación de la Confederación de Combatientes de Malvinas de la República
Argentina, contra la sentencia del Juzgado Federal del Fuero, que rechazó los planteos contra la
ANSES, tendientes al pago del retroactivo correspondiente a la “Pensión Honorífica de Veteranos de
Guerra del Atlántico Sur” desde el inicio del conflicto bélico, con más los intereses, a la vez que
impuso las costas en el orden causado.
Y CONSIDERANDO:
I. Quien acciona, se agravia en cuanto la sentencia atacada rechaza el
planteo deducido por derecho propio y hace lugar a la excepción de falta de legitimación activa en
relación a la Confederación de Combatientes de Malvinas de la República Argentina opuesta por la
USO OFICIAL

demandada; asimismo se queja de la imposición de las costas.

II. Que, respecto a los cuestionamientos sobre la excepción de
legitimación activa, nada corresponde agregar al dictamen producido por el representante del
Ministerio Público Fiscal por cuanto indica que la expresión de agravios no contiene argumentos
suficientes que sostengan el recurso presentado, sin lograr rebatir los considerandos de la sentencia
en crisis.
III. Ahora bien, en relación al agravio del co-actor Roberto Rubén
Rada por derecho propio, respecto a la cuestión de fondo, la ley 23848, en su redacción originaria,
dispuso el otorgamiento de una pensión vitalicia, cuyo monto mensual sería equivalente al 100% del
haber mínimo de jubilación ordinaria que percibían los beneficiarios del Régimen Nacional de
Jubilaciones y Pensiones para trabajadores dependientes, a los ex-soldados combatientes conscriptos
que hubieran participado en efectivas acciones bélicas, en el conflicto del Atlántico Sur y civiles que se
encontraban cumpliendo funciones en los lugares en los cuales se desarrollaron estas acciones, entre
el 2/4/82 y el 14/6/82, debidamente certificado por la autoridad competente que determine la
reglamentación (art. 1°).
Con posterioridad, a partir de la modificación introducida por la ley
24652 se determinó que el monto de la pensión sería equivalente al 100% de los rubros ‘sueldo’ y
‘regas’ que correspondiera al grado de cabo del Ejército Argentino, a los ex-soldados conscriptos de
las fuerzas armadas que hubieran estado destinados en el teatro de Operaciones Malvinas (TOM) o
entrado efectivamente en combate en el área del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS), y a
los civiles que se encontraban cumpliendo funciones de servicio y/o apoyo en los lugares antes
mencionados, entre las fechas indicadas en el párrafo anterior, debidamente certificado según lo
establecido en el decreto 2634/90.
Además, se determinó que también gozarían de este beneficio los
derechohabientes enumerados en el art. 38 de la ley 18037 (conforme art. 3 de la ley 23848, texto
original).
El decreto reglamentario n° 2634/90 dispuso que la prestación se
abonaría, en el caso de los titulares, desde la fecha de presentación de la solicitud y en los supuestos
en que la solicitud la efectuara un derechohabiente, desde el día siguiente al de la muerte del
causante, siempre que la solicitud se efectúe dentro de los tres meses contados desde el deceso de
aquél. Con posterioridad, el decreto 886/05 elevó dicho plazo a un año.
IV. Así las cosas, no se evidencia que el decreto de marras se haya
extralimitado al reglamentar la ley 23848. Cabe tener presente que el Código Civil vigente al tiempo de
sancionarse la normativa referida disponía en su art. 3 que las leyes ‘no tienen efecto retroactivo, sean
o no de orden público, salvo disposición en contrario’.
Por lo tanto, si hubiera sido intención del legislador otorgarle efecto
retroactivo, ello debería haber sido consignado en términos positivos e indubitables en el texto de la
misma.
En tal sentido, el beneficio previsto en la ley 23848 tiene carácter de
pensión graciable y por lo tanto la determinación de los parámetros o requisitos a cumplir para su
otorgamiento es un acto de política legislativa del Congreso Nacional.

Fecha de firma: 09/06/2022

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA

#31314786#328566800#20220607131128410
 Poder Judicial de la Nación
Se ha sostenido que ‘Es dable recordar la jurisprudencia del más Alto
Tribunal en cuanto a que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra, y cuando ésta no exige
esfuerzo de interpretación debe ser aplicada directamente, con prescindencia de consideraciones que
excedan las circunstancias del caso expresamente contempladas por la norma (Fallos: 323:163)’.
En tal orden, cabe recordar que, en reiteradas oportunidades, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que la misión más delicada que compete al Poder
Judicial es la de saber mantenerse dentro de la órbita de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones
que incumben a los otros poderes o jurisdicciones, toda vez que es el judicial el llamado por la ley
para sostener la observancia de la Constitución Nacional, y de ahí que un avance en desmedro de
otras facultades revestiría la mayor gravedad para la armonía constitucional y el orden público (Fallos:
324:2315; 324:3358; 326:2004; 329:1675).
Además, el mismo Tribunal entendió que ‘Existiendo la facultad de
legislar en el Congreso, corresponde a éste apreciar las ventajas e inconvenientes de las leyes que
dictare, siendo todo lo referente a la discreción con que hubiere obrado el cuerpo legislativo ajeno al
Poder Judicial, que no tiene misión sino para pronunciarse de conformidad a lo establecido por la ley,
y aún en la hipótesis de que se arguyera o pretendiera que la ley es dura o injusta’ (Fallos: 318:785).
V. Por otra parte, la accionante sostiene que el decreto 2634/90
discrimina entre los beneficiarios de los incisos 1 y 2 de su art. 5.
En este aspecto, importa destacar que en su redacción originaria el
decreto reglamentario establecía que el derechohabiente gozaría del beneficio desde el día siguiente
al de la muerte del causante siempre que la solicitud se formulara dentro de los tres meses contados
desde el deceso. Del mismo modo, a partir de la modificación introducida por el dec 886/05, el plazo
para que el derechohabiente formule tal solicitud se elevó a un año.
Por ello, teniendo en cuenta, por una parte, los límites temporales
señalados en el párrafo anterior para solicitar el beneficio y, por la otra, que con anterioridad al dictado
de las normas en cuestión, no se podría haber solicitado un beneficio que aún no existía, no se
advierte contradicción alguna entre lo dispuesto en los incisos a) y b) del art. 5 del decreto 2634/90.
VI. Por lo tanto cabe rechazar el planteo efectuado por la actora sobre
el particular y confirmar lo decidido en primera instancia.
VII. En lo referente al régimen de las costas habrán de ser distribuidas
USO OFICIAL

por su orden en ambas instancias toda vez que la parte actora pudo considerarse con derecho a litigar
(art. 68 del CPCCN).
Por lo expuesto y concordemente con lo opinado por el Ministerio
Público, el Tribunal RESUELVE: 1) declarar formalmente admisible el recurso interpuesto; 2) confirmar
la sentencia apelada en lo que decide y fue materia de agravios y; 3) Costas por su orden en ambas
instancias (art. 68 del CPCCN).
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta
por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

SE DEJA CONSTANCIA QUE EL DR. FERNANDO STRASSER NO SUSCRIBE LA PRESENTE

POR HABERSE EXCUSADO.

Fecha de firma: 09/06/2022

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA

#31314786#328566800#20220607131128410