CURSO : LITIGACIÓN ORAL

DOCENTE : MG. HILDA MELO YLLATINCO

CICLO : XII

ALUMNO : PHIL DEMPSTER BARRIGA VÁSQUEZ

CÓDIGO : 2007145478

2019
PREGUNTAS:

I. REALIZAR UN ALEGATO DE APERTURA COMO REPRESENTANTE

DEL MINISTERIO PÚBLICO. EL CASO SERÁ DE SU LIBRE ELECCIÓN
(LA FINALIDAD ES CONOCER CÓMO SE PROBARÁ SU TEORÍA DEL
CASO) (4 PTOS)
Buenos días a todos los presentes, como ya saben soy el
representante del Ministerio Público, el caso que voy a proceder a
narrarles, que les voy a contar, es el resultado de una persona
violenta, de una persona agresiva, de un homicida que actúa por
impulso y sin medir el daño que puede llegar a causar por su actuar,
ese es el acusado el Sr. Carlos Javier Hualpa Vacas quien acosaba
diariamente a la Srta Eyvi Agreda, ellos no tenían ninguna relación
sentimental debido a los constantes rechazos que tenía ella para
con él, sus llamados telefónicas eran frecuentes , la esperaba en el
paradero del bus y a la salida del trabajo de ella hostigándola con
su insistencia a pesar de las innumerables veces que Eyvi le había
dejado en claro que no quería ningún tipo de relación con él y
además de manifestar su deseo de que la deje de seguir.

El día 24 de Abril del 2018 la joven Eyvi Ágreda Marchena es

atacada por Carlos Javier Hualpa Vacas, quien roció combustible y
le prendió fuego al interior de una unidad de la línea 8, ruta San Juan
de Lurigancho Chorrillos en Miraflores, ese día entre las 9 am y 10
am se encontraba la victima Eyvi Agreda haciendo uso del trasporte
público para hacer sus labores cotidianas, previamente el
denunciado Carlos Hualpa Vacas había subido por la puerta
posterior del mismo bus con fin de llevar a cabo su plan , tenía en
su poder gasolina, fósforos y papel periódico, se abrió paso entre
los demás pasajeros para llegar hasta su víctima a quien sin ningún
reparo y remordimiento roció la gasolina que llevaba sobre el cuerpo
de Eyvi desde la cabeza hasta las piernas, seguidamente saco los
fósforos y prendió fuego al cuerpo de la víctima con la intención de
matarla, la cual ardió en llamas instantáneamente , contemplando el
hecho el Sr. Carlos Hualpa repetía en voz alta : “si no eres mía, no
serás de nadie” a lo que seguidamente empieza su huida. El Sr.
Carlos Hualpa no logra consumar el hecho en ese momento porque
la víctima fue socorrida por los pasajeros del bus y llevada
inmediatamente a emergencias del centro de salud más cercano
donde recibió oportuna atención médica.
Este hecho que les acabo de narrar es tentativa de feminicidio y está
penado por la ley, este hecho se puede probar con la prueba
testimonial que van a oir de un testigo presencial quien también les
va a relatar como sucedió este acontecimiento, luego van a oir al
personal policial que inmediatamente se constituyó en el lugar y por
ultimo van a escuchar al perito médico forense , el medico les va a
explicar las lesiones internas y las quemaduras que fueron
originados por hecho que ocasionó Carlos Hualpa, las gravedades
de esa lesión , que han puesto en peligro la vida de la victima. Luego
que yo termine este lineamiento va a tomar la palabra la defensa,
la defensa les va a decir a ustedes que la intención del Sr. Carlos
Hualpa no era matar a su víctima porque no siguió atacando a su
víctima después de rosearle gasolina y prenderle fuego. Es preciso
recordar que es tentativa de feminicidio para nuestra ley el que
teniendo consciencia de que puede provocarla no le importa y le es
indiferente, recordemos lo que dije inicialmente , este hecho es el
resultado de la conducta de una persona violenta que actúa por
impulso, que no mide el daño que provoca con su forma de actual ,
y posicionándonos en el lugar y en el momento del hecho en el bus
donde el Sr. Carlos Hualpa se acerca con la gasolina, los fósforos y
el papel periódico y prende fuego a su víctima sin medir reparos ,
 entonces aquí me detengo y pregunto ¿cuál es la intención del
denunciado? , recordemos que para nuestra Ley eso se llama
tentativa de feminicidio. Tengamos en cuenta los instrumentos con
los que se cometió el hecho, la gasolina, los fósforos y el papel
periódico.

II. PREVIA INVESTIGACIÓN, REALICE UNA APRECIACIÓN SOBRE LA

TEORÍA DEL CASO SEGÚN BAYTELMAN A, ANDRÉS Y DUCE J,
MAURICIO; ASIMISMO SEÑALAR SU IMPORTANCIA PARA LA
APLICACIÓN DE LA ACTUALIDAD. (4PTOS)
Desde el 2004 se pasó del modelo inquisitivo al modelo
acusatorio en el cual se privilegia la oralidad y ya no tanto
la escritura, de esta manera la pretensión tanto por
abogados o por fiscales tendrán que ser desarrolladas de
manera convincente para lograr persuadir al juzgador. La
teoría del caso ahora debe presentar la pretensión de una
manera, creíble, lógica, probable y hacer hincapié en el
orden que las pruebas deban ser presentadas de una
manera estratégica y ordenada , tener en cuenta también
que el alegato de clausura debe ser siempre un discurso
preciso, corto y claro.

Lo decisivo para la calificación de un proceso como oral es

su fase probatoria. Un proceso penal es oral si la
fundamentación de la sentencia se realiza exclusivamente
mediante el material de hecho, introducido verbalmente en
el juicio"; la cual tiene que llevarse a cabo de manera
contradictoria.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, la teoría del caso se
vuelve una herramienta de vital importancia para la
actuación en un proceso, en el debate oral como en el
 alegato de cierre, la teoría del caso garantiza que no se
caiga en los errores de incongruencias e inconsistencias. La
teoría del caso, se debe presentar en el alegato inicial como
una historia que contiene escenarios, personajes y
sentimientos, los mismos que acompañan toda conducta
humana, dirigida fundamentalmente a reconstruir los
hechos con propósitos persuasivos hacia el juzgador.

III. PREVIA INVESTIGACIÓN DESARROLLE LAS TEORÍAS DE LA

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE MACCORMICK. (ILUSTRE SU
RESPUESTA) (4 PTOS)
Se centra en la cuestión de qué constituye una racional
justificación de una decisión legal. El libro más importante de
MacCormick sobre este sujeto es Razonamiento Legal y Teoría
Legal (1978). En él, MacCormick examina los requisitos para las
decisiones legales. He investigado los criterios utilizados en la
práctica legal actual para distinguir bien fundada de infundada
justificaciones. También pregunta si, desde una perspectiva
normativa, estos los criterios son adecuados para evaluar la calidad
de las decisiones legales.
En la justificación de las decisiones legales, MacCormick distingue
dos niveles. En el primer nivel, la decisión se defiende mediante una
norma legal y los hechos del caso. Si los hechos pueden
considerarse cumplidos condiciones de la regla, el argumento que
subyace a la decisión se reconstruye por MacCormick como un
argumento deductivamente válido. MacCormick llama esto forma de
justificación deductiva justificación. MacCormick distingue
entre casos claros y casos difíciles. En casos claros, un juez puede
apelar a una regla legal existente y no ambigua. En tales casos, una
justificación deductiva del primer nivel puede calificar como una
 justificación suficiente. En casos difíciles, la regla legal requiere
interpretación y la justificación depende de ello. En estos casos, la
justificación deductiva es posible solo después de que los problemas
de interpretación han sido resueltos.
En casos difíciles, se requiere justificación en un segundo nivel.
Muestra que la interpretación dada es defendible. La justificación de
segundo orden comprende dos formas de argumento, el primero de
los cuales es un argumento que defiende la decisión indicando que
la regla formulada en la interpretación tiene aceptable
Consecuencias. MacCormick llama a esta forma de argumento el
consecuencialista
modo de argumento. La segunda forma de argumento requerido
defiende la decisión demostrando que la decisión está de acuerdo
con la legislación vigente orden. Se indica que la decisión es
coherente y coherente con varios principios legales (como el
principio de igualdad) y ciertas reglas legales. Estos son argumentos
de coherencia y argumentos de consistencia.

La cuenta de MacCormick no pretende dar una cobertura exhaustiva

de todas las formas posibles en que las decisiones legales están
justificadas en práctica. Tampoco promueve normas para
decisiones racionales no relacionadas con el derecho como se
aplica en la práctica legal diaria, e intenta mostrar por qué estos
deben considerarse como las características fundamentales de una
legislación argumentos. Por lo tanto, sus puntos de vista son
descriptivos y normativos práctica. MacCormick se centra en ciertas
características de argumentos legales.

La teoría del caso debe reunir las siguientes características:

 Flexibilidad: Si bien es cierto en todos proceso se tiene cierto grado
de certidumbre de cómo se darán los hechos, pero en el transcurso
 del mismo este puede presentar avatares y cierto imprevistos , para
esto la teoría del caso debe estar preparada para los cambios que
pueda presentar el proceso pero sin cambiar radicalmente.
 Credibilidad: Los hechos deben ser coherentes , como
acontecimientos reales acordes con el sentido común y
experimentales.
 Lógica: Por lo que se expone se debe poder inferir y deducir las
posibles consecuencias que lo soportan.
 Sencillez: Lo narrado deberá ser hecho de manera clara y sencilla
sin tener que recurrir a exagerados tecnicismos.

IV. PREVIA INVESTIGACIÓN DESARROLLE LAS DIMENSIONES DE LAS

TÉCNICAS DE LITIGACIÓN ORAL SEGÚN LOS TRATADISTAS
HÉCTOR QUIÑONES VARGAS Y FÉLIX FUMERO PUGLIESSI.
(ELABORAR EJEMPLOS) (4 PTOS)

siendo la actividad probatoria el nervio mismo del proceso penal,

hay que admitir que: a) la prueba no habla sola, sino a través de los
litigantes, de modo que depende de ellos se despliegue plenamente
o extravíe en detalles intrascendentes, pase inadvertida o pierda
credibilidad, y b) la mejor forma de producir la mayor cantidad de
información de calidad (vía los interrogatorios) analizarla y
depurarla, con el propósito de establecer sólidas bases para juzgar
y emitir fallo, sólo se logra promoviendo un mecanismo que estimule
la contienda o litigio entre las partes, para que cada una aporte
información que la otra no invocó o dejó de mencionar y evidencie
los defectos de la información allegada por su contraria, recurriendo
al contra interrogatorio, las objeciones y los alegatos, en un
escenario de juego justo y limpio, garantizado por el órgano
jurisdiccional4 , bajo el imperio de los artículos 375 (orden y
 modalidad del debate probatorio), 376.2. b, c, d, 3 (declaración del
acusado); 378.2.4.5.8 (examen de testigos y peritos), 371.2
(alegatos preliminares o de entrada del Fiscal y de los abogados
defensores) y 386 a 390 (alegatos finales o de clausura de los
sujetos procesales) del NCPP.

V. PREVIA INVESTIGACIÓN DESARROLLE ¿POR QUÉ SE CONSIDERA

QUE LOS ALEGATOS FINALES SON EL “ÚLTIMO PISO DEL
EDIFICIO” SEÑALE EJEMPLOS? (4 PTOS)
La doctrina considera como el "último piso del edificio" que se fue
construyendo durante todo el proceso. Consideran también como la
pieza final del "rompecabezas". Se afirma igualmente que es la
última oportunidad del abogado para comunicarse con el juzgador, y
enfrentarse entre acusadores y acusados, por lo que, en esta
estación el abogado debe presentar sus argumentos orales de
conclusión con el propósito de convencer al juez que su teoría del
caso se probó y por lo tanto debe fallar a su favor.
conforme Quiñones Vargas señala,los alegatos finales, de cierre o
de clausura constituyen el episodio más interesante del proceso,
porque integran el “último piso” del edificio que esforzadamente se
fue construyendo durante el proceso. Siendo la últimaoportunidad
que tienen las partes para poder dirigirse al juzgador e
intentarpersuadirlo que tienen razón, de ahí que este profesor
recomiendeprepararlos con gran pulcritud para
a) captar la atención del órgano jurisdiccional,
b) insuflarlos de persuasión y sinceridad,
c) transmitir emoción, sentimiento y vehemencia, sin caer
enexageraciones chocantes, reveladoras de falta de sinceridad,
d) puntualizar los argumentos de derecho,e) emplear el lenguaje
apropiado, repeliendo el improperio y alambicamiento,
 f) organizar meticulosamente cada idea y afirmación, respaldándola
en lainformación producida durante el juicio

BIBLIOGRAFÍA

 ALEXY, Robert (2007). Teoría de la argumentación jurídica. Palestra

Editores. Lima. ATIENZA, Manuel (2003). El sentido del derecho.
Barcelona. Ariel.
 ATIENZA, Manuel (2003). Tras la justicia: una introducción al derecho y
al razonamiento jurídico, Barcelona, Ariel.
 ATIENZA, Manuel (2004). Las razones del derecho: teorías de la
argumentación jurídica. México. UNAM.
 ATIENZA, Manuel(2006). Diez consejos para argumentar bien o
decálogo del buen argumentador. Doxa. Cuadernos de Filosofía del
Derecho, N° 29.
 DIAZ, Eduardo A. (Dirección) Cómo resolver casos. Esencia de la
abogacía. HAMMURABI, Buenos Aires, 2006.
 ESTALELLA DEL PINO, Jordi. El abogado eficaz. Convencer, persuadir
e influir en los juicios. Editorial LA LEY, 3ra edición, España, 2012.
FERNANDEZ-FIGARES MORALES, María José (2012). Estrategia de
litigación eficaz. Técnica, argumentación y oratoria para juicios. Editorial
TIRANT lo BLACH, Valencia