Escrito por: Emelyn Zuñiga Soto

Tribunal Constitucional: “Las mujeres tienen como derecho fundamental a una

vida libre de violencia”

El 5 de marzo del 2020, el Tribunal Constitucional emitió una sentencia de gran

relevancia por contener precisiones acerca de las medidas de protección frente a la
violencia contra las mujeres. Los magistrados consideraron que era necesario emitir una
pronunciación sobre el fondo porque el caso versa acerca del derecho de defensa en un
proceso especial de prevención de violencia contra la mujer.
La sentencia mencionada recae en el expediente N°3378 – 2019/TC, con la cual se
declaró infundado la demanda de amparo presentada por Jorge Guillermo Colonia
Balarezo. Cabe mencionar que en el presente texto se va describir los antecedentes del
caso y posterior a ello se analizara los fundamentos contenidos en la sentencia.
1. Antecedentes:
El 24 de octubre del 2018, el Primer Juzgado Especializado de Familia de Ica emitió la
Resolución 1, la cual admitió la denuncia por violencia psicológica de María Luisa
Paredes Tambra contra Jorge Guillermo Colonia Balarezo y le otorgó medidas de
protección de acuerdo a la Ley N°30364; debido a que se determinó como un caso de
violencia con riesgo severo no se requirió la presencia del denunciado. El 7 de febrero
del 2019, la Sala Superior de Emergencia mediante Resolución 4 confirma la decisión
del Primer Juzgado de conceder medidas de protección a la denunciante.
El 27 de marzo del 2019, Jorge Colonia interpone una demanda de amparo contra el
Primer Juzgado Especializado de Familia de Ica y la Sala Superior de Emergencia de la
Corte Superior de Justicia. El recurrente solicito que se declaren nulas la Resolución 1 y
la Resolución 4, argumentó que en el proceso judicial se había vulnerado sus derechos
fundamentales a la tutela jurisdiccional y al debido proceso en las siguientes sus
manifestaciones; derecho de defensa y derecho a la motivación de resoluciones
judiciales.
El 1 de abril del 2019, el Tercer Juzgado Especializado Civil de Ica declara
improcedente la demanda de amparo porque no estimo la existencia de alguna situación
relevante que vulnere los derechos alegados por Jorge Colonia. En el mismo sentido, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica confirmo la decisión de primera
instancia, y considero que no existe una infracción a los derechos mencionados por el
demandante.
Más adelante, Jorge Colonia interpuso un recurso de agravio constitucional. El Tribunal
Constitucional admitió su demanda y determino que la controversia constitucional está
relacionada con la verificación de si la exclusión del demandante de participar al
momento del llenado de la “Ficha de valoración de riesgo en mujeres víctimas de
violencia de pareja” y el otorgamiento de medidas de protección a favor de María
Paredes representa una trasgresión al derecho de defensa.

2. Análisis:
Para desarrollar el análisis pertinente de la sentencia, se responderá la siguiente
pregunta: ¿El hecho que se complete la “Ficha de valoración de riesgo en mujeres
víctimas de violencia de pareja” y se otorgue medidas de protección a favor de María
Paredes sin la presencia de Jorge Guillermo Colonia Balarezo representa una
vulneración a su derecho de defensa?
De acuerdo al Tribunal Constitucional no existe una vulneración al derecho de defensa
de Jorge Colonia al completar la Ficha de valoración de riesgo en mujeres víctimas de
violencia de pareja ni al otorgar las medidas de protección en favor de María Paredes.
Lo mencionado se fundamenta en lo siguiente:
En primer lugar, el otorgamiento de medidas de protección y cautelares deben estar
acorde con las necesidades de las víctimas, puesto que la finalidad de las mismas es
proteger la integridad de las personas que realizan la denuncia. Asimismo, acorde con
la Ley 30364, en los procesos especiales por actos de violencia se deben dictar medidas
de protección en un plazo breve en una audiencia oral sin presencia del agresor.
En segundo lugar, el trámite y el otorgamiento de medidas de protección no representan
la atribución de una responsabilidad para el presunto agresor. La determinación de la
responsabilidad que le corresponda al denunciado se llevará a cabo de acuerdo al
proceso penal.
En tercer lugar, la Ley 30364 dispone en su artículo 16, que las medidas de protección
deben otorgarse sin presencia del agresor porque se trata de una situación de violencia
de “riesgo severo” para impedir la re-victimización de las personas afectadas. En ese
sentido, el TC considera que en este supuesto existe una intervención judicial sobre el
derecho de defensa al amparo de la ley mencionada.
En conclusión, en el caso de María Paredes Tambra se completó la ficha y le otorgaron
las medidas de protección sin presencia de Jorge Guillermo Colonia Balarezo porque se
trató de un caso de violencia calificado de riesgo severo. Por consiguiente, no era
razonable que se permita la presencia del recurrente. Por otro lado, el derecho defensa
no es un derecho absoluto, puesto que tiene límites relacionados a la protección de otros
derechos. En ese sentido, el TC menciona que el derecho fundamental que justifica lo
mencionado es el derecho a una vida libre de violencia y este derecho está relacionado
con el derecho a la vida, a la integridad moral, psíquica y física, y derecho al libre
desarrollo.
Referencias:
 Tribunal Constitucional. (2020). Expediente N° N°3378 – 2019/TC Lima.
Recuperado de https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/03/Exp.-
03378-2019-AA-LP.pdf
 Ley N° 30364. Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las
mujeres y los integrantes del grupo familiar. Recuperado de
Ley3036_erradicarviolencia.pdf (defensoria.gob.pe)