Derecho Procesal Penal I (Eli Eleonor Sampayo Arimuya) Modelo CPP 2004

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
CURSO
DERECHO PROCESAL PENAL I
ALUMNA
ELI ELEONOR SAMPAYO ARIMUYA
DOCENTE
JULIA MERCEDES PITA CHAVEZ
CODIGO
2012131432
FILIAL
HUANUCO
AÑO
2023
DEDICATORIA
Querida profesora:
Este trabajo, no hubiera sido posible. si no fuera gracias a la dedicación, y el esmero. de quien
hoy, es nuestra maestra, la Dra. Julia Pita quien, gracias a su ímpetu y anhelo, de querer
hacernos mejores profesionales. nos motivó a cumplir con nuestras expectativas.
El arte supremo del maestro consiste en despertar el goce de la expresión creativa

y del conocimiento (Albert Einstein)
I.-INTRODUCCIÓN
El presente trabajo académico, en la que nos tocó dar vida, nos permite enriquecer nuestros
conocimientos y estar a la altura de las actuales circunstancias dentro del campo del derecho,
en este caso en el curso de técnicas de litigación nos permitió conocer desde la perspectiva
del litigio actuar en representación del Ministerio Público y como asumir la defensa técnica.
Teniendo como punto de partida la argumentación jurídica que justamente nos ayudó a
trabajar con las razones que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se tomen
con base a las normas jurídicas, tomando en cuenta la dogmática jurídico- penal “establece
límites y construye conceptos, posibilita una aplicación del derecho penal segura y previsible
y los substrae de la irracionalidad, de la arbitrariedad y de la improvisación” (Gimbernat
Ordeing)
En el presente caso, tal como lo señala en las indicaciones para el desarrollo del presente
trabajo, nos presenta un “caso muerto” donde que nosotros como estudiantes hemos
construido dando vida y actuado en primer lugar como Peritos, imputados, como segundo
lugar actuando como representantes del Ministerio Público y por penúltimo lugar asumiendo
la defensa técnica para posteriormente como último representando al Juez.
Haciendo la dinámica del proceso Dra. Julia Mercedes Pita Chávez, nos requiere a los
abogados litigantes de la defensa técnica y por parte de la fiscalía a ordenar y planificar
nuestras actividades de cara a la nueva realidad del sistema como inmediación de prueba,
luego la concentración del juicio público y la publicidad de todas las actuaciones procesales
y, por ende, se impone la formulación de la teoría del caso por parte de la defensa y como de
los fiscales buscando con ello conseguir la persuasión del Juez, y así salir vencedor en la lid
procesal.
II.- ALEGATO DE APERTURA
Señor Juez:
WILLIAM JERMIOS PANDAL ALFARO fiscal provincial Penal del Primer Despacho de
Investigación de la Primera fiscalía provincial Penal Corporativa de Lima, con domicilio
procesal en la Av. Abancay S/N 4to Piso Cercado de Lima, en el presente juicio oral
seguido:
1.- Contra las personas ALFONSO H.O, JOSE MANUEL H.G, MIGUEL Q.J Y
CARLOS R.G en su condición de acusados por la comisión del delito contra la vida el
cuerpo y la salud en la modalidad de Asesinato, conducta típica antijuridica y culpable,
prevista y penada en el artículo 108 inciso 4to del Código Penal, ilícito penal perpetrado en
agravio de las personas de CARLOS D.G, ANDRES C.M.
cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones graves, conducta típica antijuridica y culpable,
prevista y penada en el artículo 121 del Código Penal, ilícito penal perpetrado en agravio de
Manuela S. C.
II.1-. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS A LOS IMPUTADOS,

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES
CONTENIDOS EN LA ACUSACIÓN FISCAL.
Los hechos materia de acusación fiscal formulada por el ministerio Publico están referidos a
lo siguiente:
HECHOS PRECEDENTES:
En primeros meses del año 2022, la Plaza de Candelaria, ubicada en la zona antigua de esta
ciudad, servía de punto de encuentro y reunión a personas de vida errante, algunas de las
cuales se recogían para descansar durante la noche en el edificio sito en la Avenida de
Andalucía número dos, perteneciente al Patrimonio del Estado, que a la sazón permanecía
abandonado, en estado semi-ruinoso, siendo popularmente conocido por "El Chupano", la
Plaza era frecuentada por el acusado Alfonso H. O., apodado "El Goma" su amigo, también
acusado José Manuel H. G., conocido por el sobrenombre de "El Canijo", quienes
ocasionalmente coincidían en el lugar con los, asimismo acusados Miguel Q. J. Y Carlos R.
G.,
HECHOS CONCOMITANTES:
La noche del 25 de mayo del año 2022, se encontraban en la Plaza de Candelaria los acusados
Alfonso H. O. "El Goma" y José Manuel H. G. "El Canijo", consumiendo bebidas
alcohólicas, llegando más tarde, sucesivamente los jóvenes Miguel Q. J. y Carlos R. G.,
también acusados, trabando todos ellos conversación y compartiendo unas botellas de
cerveza, en un momento dado, "El Goma" sugiere a los demás hacerse de nuevas bebidas e ir
a "El Chupano" para bromear y divertirse con los "hippies" que se alojaban en el edificio,
aceptando la proposición sus contertulios.
Ya cuando eran las 00.30 horas del día siguiente 26 mayo del 2022, cuando hicieron su
entrada en "El Chupano" a través de la puerta principal, que hallaron abierta y ya en el
interior, donde reinaba la oscuridad, tomaron para alumbrarse unos envases de cartón -"tetra-
brik"- que había en el suelo, en medio de las basuras e inmundicias esparcidas por doquier y,
aderezados los recipientes en forma de antorchas, los encendieron con un mechero,
recorriendo así las dependencias de la planta baja de la finca, donde comprobaron que
distribuidas en tres habitaciones, había varias personas durmiendo, tendidas en el suelo, sobre
colchones.
Seguidamente ascendieron por la escalera que desemboca a la altura de la primera planta, a
una especie de antesala, por la que llegan a una estancia amplia, dispuesta a modo de salón de
actos o proyecciones, dotada a la derecha, entrando, de un estrado o escenario, con una puerta
posterior que constituye el único acceso al resto de las piezas de dicha planta, dispuestas a
izquierda y derecha a lo largo de un pasillo trazado en ángulo.
Continuando con su recorrido, los cinco procesados cruzan el salón, superan el estrado y
avanzan por el pasillo profiriendo voces, gastándose bromas, golpeando puertas, tras lo cual
suben a la terraza del edificio donde, donde amigablemente consumieron las "litronas" que
llevaban. Agotadas las consumiciones y habiendo permanecido en la terraza una media hora
aproximadamente, emprenden los procesados su descenso entre voces y ruidos, prendiendo
nuevas antorchas de "tetra-brik" y velas y momentos después "El Goma", en tono ligero y
desenfadado, se dirige a sus acompañantes diciendo "vamos a quemar un poco todo esto" y
saldrán corriendo "como ratas", comenzando entonces los cuatro acusados a prender fuego
valiéndose de los útiles y antorchas con que se iluminaban, haciéndolo en cuatro puntos
diferentes, situados respectivamente, en el estrado o escenario del salón de actos, al inicio del
pasillo que arranca dicho escenario, en la segunda de las
habitaciones situada a la izquierda del referido pasillo o corredor, y, en una dependencia
amplia existente al final del primer tramo del pasillo, piezas todas vacías de moradores, en las
que comunicaron el fuego a trapos colgados en las ventanas, bolsas de basura y desperdicios
acumulados, prendiendo en el escenario un colchón existente en el suelo, sobre el que "El
Goma" arrojó un pantalón, así como otras prendas de ropa, diciendo "mirad como arde esto",
tras lo cual abandonaron el inmueble, apreciando desde la calle el humo que salía de la
primera planta y a bordo de los propios ciclomotores retornaron todos ellos a la Plaza
Candelaria.
En la primera de las habitaciones abierta a la izquierda del pasillo que arranca del escenario
del salón de actos, dormían en colchones extendidos en el suelo Carlos D. G., Andrés C. M. y
Manuela S. C. Carlos D. sobresaltado por el tumulto producido, se despierta y percibe el
intenso humo que rápidamente extendido a través de basuras y papeles transciende al cuarto
desde los focos de fuego más próximos, localizados en la habitación contigua y en el
arranque del pasillo, e inmediatamente se levanta y sale a este último pidiendo a voces
auxilio, cayendo instantes después al suelo presa de la asfixia, sufriendo por efecto de las
llamas quemaduras en distintas partes de su cuerpo y falleciendo poco después por
intoxicación de gases tóxicos y muy especialmente por monóxido de carbono, siendo hallado
por los equipos de rescate del Cuerpo de Bomberos, que auxiliados de miembros de la Policía
Local y del Cuerpo Nacional de Policía, hicieron acto de presencia en el lugar tendido en el
pasillo en posición decúbito supino, con el brazo derecho en alto, agarrotado; Andrés
C. M., que a la sazón se hallaba bajo una fuerte intoxicación alcohólica, permaneció en su
lecho, donde fue rescatado aún con vida por los funcionarios policiales y bomberos, siendo
evacuado al Hospital de la Seguridad Social, en que falleció poco después por intoxicación
por gases tóxicos y monóxido de carbono.
Finalmente, Manuela S. C. se despertó alarmada por el humo y las llamas, y, al no poder
salir por las escaleras, a causa del fuego, saltó desde la ventana de la habitación, sufriendo
fracturas de diversa consideración, siendo ingresada en el Hospital Virgen del Rocío, donde,
a consecuencia de las lesiones sufridas perdió el hijo que estaba esperando, hallándose en el
cuarto mes de embarazo.
El resto de las personas, doce en total, que pernoctaban en el edificio, salieron del inmueble
sin sufrir menoscabo, bien por sus propios medios, bien auxiliados por los
miembros del Cuerpo de Bomberos que se apersonó rápidamente en el lugar del siniestro.
HECHOS POSTERIORES:
Los acusados luego de perpetrado los hechos retornaron todos ellos a la Plaza Candelaria
donde "El Goma" en presencia de las personas que allí se encontraban refirió que había
metido fuego en "El Chupano", significando en tono jocoso y suficiente como saldrían
huyendo sus ocupantes.
2.2.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Los hechos materia de acusación se subsumen en los tipos penales que se desarrollan a
continuación:
ANALISIS LA CONDUCTA INCRIMINADA BAJO LA TEORIA DEL DELITO.
A) Respecto al delito de Asesinato:
1. Análisis de tipicidad. -
Delito Contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Asesinato previsto

penado por el artículo 108 inciso 4 del Código Penal, ilícito penal perpetrado por
Contra las personas ALFONSO H.O, JOSE MANUEL H.G, MIGUEL Q.J Y
CARLOS R.G, en agravio de las personas de CARLOS D.G, ANDRES C.M
.
El articulo 108 inc. 4to del Código Penal prescribe con relación al delito de Homicidio
Calificado:
“S e r a reprimido con pena privativa de la libertad no menor de quince años el
que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes: (…)
4.- Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en peligro
la vida o la salud de las personas “
.
Bien Jurídico Protegido
El bien jurídico protegido es la vida huma independiente.
Tipicidad Objetiva. -
El sujeto activo de este delito puede ser cualquier persona.
El comportamiento consiste en matar a una persona, es decir la materialización de un acto
comisivo, pero con la necesaria concurrencia de una circunstancia agravante
para que se produzca la configuración típica del delito contra la vida el cuerpo y la salud de
asesinato, en el caso en concreto por fuego, conforme se ha descrito en el fundamento factico,
se fundamenta esta agravante, en el estrago que causa el medio empleado, es decir, en la
lesión o en la puesta en peligro de bienes jurídicos importantes como la vida, la salud y la
integridad física, tanto en agravio de los dos occisos CARLOS D.G, y ANDRES C.M.
Tipicidad Subjetiva. -
Se requiere necesariamente la concurrencia del elemento subjetivo del dolo, es decir de la
conciencia y voluntad del agente en la materialización del evento delictual, como en el caso
en concreto que los procesados de manera exprofesa encontrándose libando en otro recinto
plaza la candelaria, se han dirigido hacia el lugar conocido como el "El Chupano" con la
finalidad de ejecutar los actos configurativos del presente ilícito penal.
En el presente caso concurre una de las modalidades del dolo, denominada DOLO DE
CONSECUENCIAS NECESARIAS que resulta para el caso en el que se ha matado a dos
personas por fuego, por lo tanto, el resultado muerte era previsible para los agentes del ilícito
penal, y teniendo conocimiento de dicho resultado posible y admitiéndolo como posible han
llevado adelante la conducta ilícita.
Grados de Desarrollo del delito: tentativa y consumación.
En el presente caso nos encontramos frente a un delito de asesinato
COSUMADO, hecho que se acredita justamente con el deceso de las personas
de CARLOS D.G, y ANDRES C.M.
Autoría y Participación. -
Por la forma y circunstancias en que se ha producido el evento delictual , la imputación
formulada contra los cuatro procesados es a título de coautores en la ejecución material de los
hechos , en razón de que todos han tenido una participación activa en los hechos criminales ,
no habiendo ninguno de ellos ejercitado conducta alguna tendiente a evitar el resultado
lesivo de muerte como consecuencia del fuego , al no haberse opuesto a la ejecución de dicho
acto, ni mucho menos advertir a sus coimputados de la conducta desarrollada, de lo que se
infiere una aceptación y coautoría material en los hechos.
2.- Análisis de Imputabilidad. -
Los procesados son mayores de edad y no se encuentra privados de discernimiento por lo
tanto se les puede atribuir los cargos incriminados en su contra.
3.- Análisis de Antijuricidad. -
La conducta desplegada por los procesados es una conducta contraria al Derecho, en razón de
transgredir expresamente una norma penal prohibitiva, que se encuentra regulada
expresamente en el artículo108 inciso 4 del código Penal
3.- Análisis de Culpabilidad. -
Vamos a demostrar en la secuela del presente juicio oral, no solo la existencia del delito de
asesinato, sino la participación de los acusados a título de coautores de la ejecución de los
mismos, no concurriendo ninguna causa de atenuación o de exención de pena.
4.- Análisis de Punibilidad. -
Vamos a demostrar también en el presente juicio oral que no concurre ninguna circunstancia
jurídica que permita la aplicación en el presente caso de una excusa absolutoria de
punibilidad o condición objetiva de punibilidad que permita la no imposición de una pena, a
pesar de que se demostrara la culpabilidad de los acusados en la realización del delito materia
del presente juicio oral.
B) Respecto al delito de Lesiones Graves. -
1.- Análisis de Tipicidad. -
Delito contra la vida el cuerpo y la salud en a modalidad de lesiones graves previsto y
penado por el artículo 121 del Código Penal, ilícito penal perpetrado por Contra las personas
ALFONSO H.O, JOSE MANUEL H.G, MIGUEL Q.J Y CARLOS R.G,
en agravio de la persona Manuela S. C
El articulo 121 primer párrafo inciso 3 del código penal prescribe con relación al delito de
lesiones graves:
“E l que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud física o mental, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años.
Se consideran lesiones graves: (….)
3. Las que infieren cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la salud física o
mental de una persona que requiera veinte o más días de asistencia o descanso
según prescripción facultativa, o se determina un nivel grave o muy grave de daño
psíquico. “

El bien jurídico protegido es la salud de la persona individual.
Sujeto activo y pasivo puede ser cualquier persona.
El comportamiento típico consiste en causar un daño grave a otro en su salud; el verbo
“causar” es sinónimo de “producir “un determinado resultado, como en el presente caso
ocasionar o producir un daño a otro, lo cual se puede ocasionar tanto por acción como e el
presente caso.
El tipo objetivo requiere que el daño sea grave, y que afecte con cierta magnitud la salud de
otra persona, esta circunstancia de que si el daño ocasionado en la salud del agraviado es
grave o no se determina en base a los parámetros que establece el artículo 121 del Código
penal, en el que se ha establecido determinados criterios para cuantificar dicha gravedad,
como en el caso que nos ocupa que las lesiones sean mayores a los 20 días de incapacidad
laboral y atención facultativa.
Se requiere necesariamente la concurrencia del dolo de lesionar a la víctima. existiendo
también la posibilidad de la concurrencia de la modalidad de dolo de consecuencia necesarias
si se tiene en cuenta también el medio empleado en la ejecución material del ilícito penal esto
es mediante la utilización de fuego, que hacía previsible no solo la afectación a la vida
humana sino también, qué duda cabe la afectación la salud, mediante la producción de
lesiones en la salud de la víctima con el caso de Manuela S. C
Se atribuye a los procesados la comisión del delito en grado de consumado, pues conforme
fluye de los actuados se ha causado un resultado referido a un daño grave en la salud a la
persona de Manuela S. C, hecho acreditado e el presente proceso con el Certificado Médico
Legal.
Por la forma y circunstancias en que se ha producido el evento delictual, la imputación
hechos, en razón de que todos han tenido una participación activa en los hechos criminales,
lesivo de muerte como consecuencia del fuego, al no haberse opuesto a la ejecución de
dicho acto, ni mucho menos advertir a sus
coimputados de la conducta desarrollada, de lo que se infiere una aceptación y coautoría
material en los hechos.

Vamos a demostrar en la secuela del presente juicio oral, no solo la existencia del delito de
Vamos a demostrar también en el presente juicio oral que no concurre ninguna circunstancia
2.3.- MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS PARA SU ACTUACION EN JUICIO
ORAL. -
Que con los medios de prueba ofrecidos por este Despacho para su actuación
en el juicio oral , se va a demostrar tanto la existencia del delito así como la
participación de los acusados en los hechos, desvirtuándose de esta manera
en su oportunidad procesal la presunción de inocencia que le ampara a los
procesados justamente con la actuación en su oportunidad de los medios de
prueba , personal , documental y pericial que se acredita la responsabilidad Penal
de los imputados Alfonso Huamán Oropesa, José Manuel Huamán Gálvez, Miguel
Quiroz Julón, Carlos Rodríguez García, en los hechos investigados, se encuentra
sustentada en los siguientes elementos de convicción:
A) El mérito de la declaración personal de los testigos:
1.- La declaración de Alfonso Huamán Oropesa.- manifiesta el día 26 de marzo de

2022 horas de madrugada en el local de PNP- Tarapoto, refiere en su declaración, quién
actuó como instigador, para que con sus compañeros José Manuel Huamán Gálvez,
Miguel Quiroz Julón, Carlos Rodríguez García se dirijan a "El Chupano" para
bromear y divertirse con los "hippies" que se alojaban en el edificio, con la intencionalidad de
causar daño y posible deceso de las personas que se encontraban dentro de la propiedad, de
esta manera en tono ligero y desenfadado, se dirige a sus acompañantes diciendo "vamos a
quemar un poco todo esto" y saldrán corriendo "como ratas".; es decir este testigo señala que
el quienes manifiesta, que el día 26 de marzo del 2022, que siempre solían a plaza candelaria
a descansar pero ese día estaban consumiendo bebidas alcohólicas, antes de ir a cometer el
delito desastroso, lo que ellos buscaban fue bromear y divertirse con los hippies, pero poco
después “el goma” grita diciendo “ vamos a quemar un poco de esto” y “ saldrán corriendo
como ratas”-
Entonces los empezaron a encender el fuego cual se valían de las útiles antorchas después de
arrojar todo para seguir aumento el fuego, “el goma” en presencia de las personas que
encontraban allí salió gritando que refirió que había metido en “el chupano”, significando
jocoso, es decir que en las primeras habitaciones abiertas que arranco los es escenarios de
actos, dormía en colchones las victimas CARLOS D.G., ANDRÉS C.M.Y MANUELA
S.C ellos ya estaban percibiendo el humo, se levantan
inmediatamente pidiendo auxilio a voces fuertes, pero empezaron agotarse y cayendo al suelo
por la asfixia por los gases tóxicos (verse a fs. 32/35).
2.- La declaración de José Manuel Huamán Gálvez, manifiesta el día 26 de marzo de

2022 horas de la mañana en el local de PNP-Tarapoto, refiere en su declaración haber estado
en la Plaza de Candelaria con Alfonso Huamán Oropesa, Miguel Quiroz Julón, Carlos
Rodríguez García, consumiendo bebidas alcohólicas para luego dirigirse a “El Chupano”,
aderezados los recipientes en forma de antorchas, los encendieron con un mechero, a
sabiendas de que existían personas que se alojaban en el interior del recinto. es decir, este
testigo señala que el quienes manifiesta, que el día 26 de marzo del 2022, que siempre solían
a plaza candelaria a descansar, pero ese día estaban consumiendo bebidas alcohólicas, antes
de ir a cometer el delito desastroso, lo que ellos buscaban fue bromear y divertirse con los
hippies, pero poco después “el goma” grita diciendo “vamos a quemar un poco de esto” y
“saldrán corriendo como ratas”-
jocoso, es decir que en la primeras habitaciones abiertas que arranco los es escenarios de
S.C ellos ya estaban percibiendo el humo, se levantan inmediatamente pidiendo auxilio a
voces fuertes, pero empezaron agotarse y cayendo al suelo por la asfixia por los gases tóxicos
(verse a fs. 36/39). es decir, este testigo señala que el quienes manifiesta, que el día 26 de
marzo del 2022, que siempre solían a plaza candelaria a descansar, pero ese día estaban
consumiendo bebidas alcohólicas, antes de ir a cometer el delito desastroso, lo que ellos
buscaban fue bromear y divertirse con los hippies, pero poco después “el goma” grita
diciendo “vamos a quemar un poco
3.- La declaración de Miguel Quiroz Julón, manifiesta el día 26 de marzo en 2022

horas de la mañana en el local de PNP-Tarapoto, refiere en su declaración haber participado
en compañía de los mencionados imputados con Alfonso Huamán Oropesa, Carlos Rodríguez
García, José Manuel Huamán Gálvez, además de afirmar
haber prendiendo nuevas antorchas de "tetra-brik" y velas para armar el incendio y la
intención de causar daño. es decir este testigo señala que el quienes manifiesta, que el día 26
de marzo del 2022, que siempre solían a plaza candelaria a descansar pero ese día estaban
diciendo “vamos a quemar un poco de esto” y “saldrán corriendo como ratas”-
(verse a fs. 40/44).
4.- La declaración de Carlos Rodríguez García, manifiesta el día 27 de marzo en 2022

horas de la mañana en el local de PNP- Tarapoto, refiere en su declaración, que en efecto
estuvo con sus cómplices bebiendo alcohol en la Plaza de Candelaria, para luego dirigirse a
“El Chupano” y provocar el incendio. es decir, este testigo señala que el quienes manifiesta,
que el día 26 de marzo del 2022, que siempre solían a plaza candelaria a descansar, pero ese
día estaban consumiendo bebidas alcohólicas, antes de ir a cometer el delito desastroso, lo
que ellos buscaban fue bromear y divertirse con los hippies, pero poco después “el goma”
grita diciendo “vamos a quemar un poco de esto” y “saldrán corriendo como ratas”-
5.- Declaración de S3 PNP SO PNP PAMELA PAOLA, GOMEZ FLORES,
identificado con DNI N°31751922, domiciliado en el Jirón Ramírez Hurtado con JR. Rioja.
Ref. Área Recursos Humanos PNP – Lima.
.
6.- Declaración de S2 PNP SO PNP ELSA ANGELICA, identificado con DNI
N°31685179, con domicilio laboral en el Jirón Ramírez Hurtado con JR. Rioja. Ref. Área
Recursos Humanos PNP - Lima, con teléfono celular N°980284706.
B) MEDIOS DE PRUEBA DOCUMENTAL. -
7.- Informe Policial Nro. 059-FRENPOL-TAR-CPNPC/CRPNP-LIMA En el punto I.-

INFORMACIÓN, se indica que el imputado Alfonso Huamán Oropesa, donde se puso a
derecho con fecha 26 de marzo de 2022 a las 04:30 horas de la mañana, en Plaza de
Candelaria, comprensión del distrito de Tarapoto, provincia de San Martín.
8.- Informe Policial Nro. 060-FRENPOL-LIMA En el punto I.- INFORMACIÓN, se

indica que el imputado José Manuel Huamán Gálvez, donde se puso a derecho con fecha
26 de marzo de 2022 a las 07:47 horas de la mañana, en Plaza de Candelaria, comprensión
del distrito de Tarapoto, provincia de San Martín.
9.-Informe Policial Nro. 061-FRENPOL-LIMA. - En el punto I.- INFORMACIÓN, se

indica que el imputado Miguel Quiroz Julón, donde se puso a derecho con fecha 26 de
marzo de 2022 a las 8 de la mañana, en Plaza de Candelaria, comprensión del distrito de
Tarapoto, provincia de San Martín.
10.-Informe Policial Nro. 061-FRENPOL-LIMA En el punto I.- INFORMACIÓN, se

indica que el imputado Carlos Rodríguez García, donde se puso a derecho con fecha 27
de marzo de 2022 a las 10 de la mañana, en Plaza de Candelaria, comprensión del distrito de
11.- Acta de Intervención Policial S/N de fecha 26 de mayo del 2022,

correspondiente al delito de homicidio calificado interviniendo a las personas de ALFONSO.
H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y
CARLOS R.G. los hechos suscitados en el edificio las personas CARLOS D.G.,
ANDRÉS C.M., se encontraban intoxicadas, asfixiados los tres estaban y con lesiones a
causa de los monóxidos, se encontraban tirado en el piso los tres agraviados intoxicación
alcohólica y fracturas de diversos en su cuerpo, el personal policial y cuerpo de bomberos
rescataron y pusieron de conocimiento al ministerio público.
12.- Inspección Policial, correspondiente al incidente en el edificio de fecha 26 de mayo

de 2022, con participación de ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.”
EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS. (ver a fs. 28/31).
13.- Certificado Médico Legal N° 000855 – LT – D, correspondiente a las personas de,

ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J.
y CARLOS R.G, en la que concluye: No presentan huellas de lesiones traumáticas recientes
por lo que no requieren atención facultativa ni incapacidad médico legal.
14.- Certificado de Dosaje Etílico N° 0056 – 0001258, de las personas, ALFONSO.

H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS
R.G, con Resultado “1,35 g/L” Un Gramo Treinta y Cinco Centigramos de Alcohol por
Litro de Sangre. Concluyendo: La muestra analizada contiene alcohol etílico. (ver a fs. 50).
14.- Informe N° 006-2019-XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-SAM/DIVOPS-T/DUE-

T/UNIPIAT-T. Sobre estudios de toxicología en los imputados presentan con 1,5 gr de
marihuana (ver a fs. 72/75).
15.- Acta de entrega de cadáver, de fecha 26 de mayo del 2022, de CARLOS D.G.,
ANDRÉS C.M.Y MANUELA S.C. (ver a fs. 82).
16.- Certificado de Antecedentes Penales N° 3484457, de CARLOS D.G.,

ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y
CARLOS R.G, en el que se observa que no registra antecedentes. (ver a fs. 88).
17.- Certificado de Antecedentes Judiciales N° 136780, de ALFONSO. H.O, “EL
GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G
CARLOS, en el que se observa que no registra antecedentes Judiciales. (ver a fs. 89).
18.-Acta de levantamiento de cadáver, de los occisos CARLOS D.G., ANDRÉS

C.M.Y MANUELA S.C. (ver a fs. 133/134).
19.- Oficio N° 2322-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T, que remite el Informe

Pericial de Necropsia Legal N° 000011-2022, del occiso CARLOS D.G., ANDRÉS
C.M.Y MANUELA S.C. en la que prescribe el diagnóstico de muerte: asfixia y
intoxicación. Agente acusante: gases tóxicos como monóxido de carbono. (ver a fs.
137/144).
20.- Oficio N° 2656-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T. Que remite las

copias certificad de resultado de laboratorio. Correspondiente al examen de toxicología
forense, con los dictámenes periciales N° 2019002025178, N° 2019002025178, N°
2019002025178, asignado al occiso CARLOS D.G., ANDRÉS
C.M.Y MANUELA S.C, que concluyen que: las muestras analizadas no presentan
ninguna de las sustancias anteriormente mencionadas. (ver a fs. 146/149).
21.- El Protocolo de Necropsia N° 229- 2022-IML-DML. practicado por el

Médico Legista al occiso Agraviado Carlos D. G. cuya conclusión pericial establece:
Como causa de la muerte: Paro cardio respitario por asfixia por intoxicación de monóxido de
carbono y otros gases toxicos.
Médico Legista al occiso Agraviado. Andrés C. M cuya conclusión pericial establece:
carbono y otros gases tóxicos.
23.- El Certificado Médico Legal N° 500-2022-IML-DML. practicado a la persona de la
agraviada Manuela S. C. cuya conclusión pericial establece:
1.-Fractura expuesta de tibia de la pierna izquierda y fractura interna de
fémur de pierna derecha.
2.- Aborto de feto de 4 meses de gestación.
y CARLOS R.G, en la que concluye: No presentan huellas de lesiones traumáticas
recientes por lo que no requieren atención facultativa ni incapacidad médico legal.

R.G, con Resultado “1,01 g/L” Un Gramo y cero un Centigramos de Alcohol por Litro
de Sangre. Concluyendo: La muestra analizada contiene alcohol etílico. (ver a fs. 50).

T/UNIPIAT-T. Sobre estudios de toxicología en los imputados presentan consumo de
ANDRÉS C.M. (ver a fs. 82).


30.- Acta de levantamiento de cadáver, de los occisos CARLOS D.G., ANDRÉS
C.M. (ver a fs. 133/134).

C.M. en la que prescribe el diagnóstico de muerte: - Laceración Encefálica. – Fractura de
Base de Cráneo, fracturas en todo el cuerpo, asfixia y intoxicación. Agente acusante:
gases tóxicos como monóxido de carbono. (ver a fs. 137/144).
32.- Oficio N° 2656-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T.

Que remite las copias certificad de resultado de laboratorio. Correspondiente al examen de
toxicología forense, con los dictámenes periciales N° 2019002025178, N° 2019002025178,
asignado al occiso CARLOS D.G., ANDRÉS C.M., que concluyen que: las muestras
analizadas no presentan ninguna de las sustancias anteriormente mencionadas. (ver
a fs. 146/149).
33.- INFORME No 001-LO-UAP-2022. De fecha 29 diciembre del 2022 que

concluye El resultado obtenido lleva a estimar que en el momento de la perpetración de los
hechos atribuidos el nivel de alcohol que presentaba los encausados era aproximadamente de
1.1 g/1 de alcohol por litro de sangre (de acuerdo con la Tabla de Alcoholemia está
considerado como el segundo. Es decir, no se encontraban muy embriagado, no implica una
privación de su discernimiento.
En relación a los hechos que deben probarse, a la fiscalía le interesa resaltar dos cuestiones en
que detallo a continuación:
1.-Los hechos alegados en la presente acusación por parte de la Fiscalía tienen como objeto
que los señores, ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”,
MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G. decidieron a prender fuego valiéndose de los útiles y
antorchas con que se iluminaban, haciéndolo en cuatro puntos diferentes, situados
respectivamente, en el estrado o escenario del salón de actos, al inicio del pasillo que arranca
dicho escenario, en la segunda habitaciones situadas de la izquierda del referido pasillo o
corredor, y, en una dependencia amplia existente al
final del primer tramo del pasillo, piezas todas vacías de moradores, en las que comunicaron
el fuego a trapos colgados en las ventanas, bolsas de basura y desperdicios acumulados,
prendiendo en el escenario un colchón existente en suelo.
Sobre que “el goma” arrojó un pantalón, así con otras prendas de ropa, diciendo “mirad
como arde esto”, tras lo cual abandonaron el inmueble. apreciando la calle de humo que salía
de la primera planta y a bordo de los propios ciclomotores retornaron todos ellos a la plaza
candelaria donde “el goma” en presencia de las personas que allí se encontraban refirió que
había metido fuego en “el chupano”, significado en tono jocoso y suficiente como saldrían
Posteriormente a los hechos, presente en la primera de las habitaciones abierta a la izquierda

del pasillo que arranca del escenario del salón de actos dormían en colchones
extendidos en suelo Carlos D.G., Andrés C.M. y Manuela S.C. Carlos D. sobresaltado por el
tumulto producido, se despierta y percibe el intenso humo que rápidamente extendido a través
de basuras y papeles trasciende al cuarto desde los focos de fuego más próximos, localizados
en la habitación contigua y en el arranque del pasillo, e inmediatamente se levanta y sale a
este último pidiendo a voces de auxilio, cayendo instantes después al suelo de presa de la
asfixia, sufriendo por efecto de las llamas quemaduras en distintas partes de su cuerpo y
falleciendo poco después por intoxicación de gases tóxicos y muy especialmente por
monóxido de carbono.
Siendo hallado por los equipos de rescate del cuerpo de bomberos, Andrés C.M., se hallaba
bajo una fuerte intoxicación alcohólica, permaneció en su lecho, donde fue rescatado aún con
vida por los funcionarios policiales y bomberos, siendo evacuado al hospital de la seguridad
que poco después falleció, Manuela S.C., se despertó alarmada por el humo y las llamas, y, al
no poder salir por las escaleras, a causa del fuego, saltó desde la ventana de la
habitación, sufriendo fracturas de diversos consideración, siendo ingresada al hospital
Virgen del Rocío, donde, a consecuencia de las lesiones sufridas perdió el hijo que estaba
esperando, hallándose el cuarto me de embarazo.
El resto de las personas, doce en total que pernotaban en el edificio, salieron del inmueble sin
sufrir, también fueron auxiliados por los miembros del cuerpo de
bomberos que se apersonó rápidamente al lugar siniestro.
Como operadores de derecho, pasando al marco jurídico, se demostraron en el presente

juicio, todos los elementos objetivos del tipo penal. Los acusados ALFONSO. H.O, “EL
GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y
CARLOS R.G CARLOS, es COAUTOR, del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en
la modalidad de HOMICIDIO CALIFICADO, tipificado en el artículo 108º del Código
Penal. señala: Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años
el que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.

2. Para facilitar u ocultar otro delito.
3. Con gran crueldad o alevosía.
4. Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner
en peligro la vida o salud de otras personas.
“En este caso, “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
quince años el que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias
artículo 108” demostrándose de esta manera el delito y demostrando su culpabilidad.
Analizados los artículos 16 (tentativa), 20, 21 y 22 del Código Penal, en el presente caso el
delito se ha consumado, y NO EXISTEN causas eximentes de responsabilidad penal,
responsabilidad restringida, o responsabilidad restringida por la edad, es decir, no se aprecia
ninguna circunstancia particular que elimine la responsabilidad penal, o amerite la reducción
de la pena solicitada en contra los acusados ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE
MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G.
Es por ello que, en representación de los intereses del Estado, solicitamos El hecho atribuido
al imputado ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”,
MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G, se subsume en el delito contra la Vida contra la Vida, El
Cuerpo y La Salud en la modalidad de HOMICIDIO CALIFICADO,
tipificado en el artículo 108º del Código Penal señala: “Será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de quince años el que mate a otro concurriendo
cualquiera de las circunstancias siguientes”: en concurso ideal con el delito
de Lesiones graves previsto en el artículo 121 inciso 3 del Código Penal. por
lo que resulta aplicable lo establecido en el aryticulon49 del Código Penal.
II.3.- DE LA PENA, REPARACION CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS.

Es por tales razones que en su momento solicitaremos se dicte una sentencia condenatoria y
en consecuencia se le imponga la pena privativa de la libertad contra los procesados por los
delitos que son materia del presente juicio oral cuyo calculo y establecimiento se detalla a
continuación:
Los hechos que se atribuyen a Alfonso Huamán Oropesa, Manuel Huamán Gálvez,
Miguel Quiroz Julón, Carlos Rodríguez García, se encuentran tipificados en el
artículo 108, inciso 4 del Código Penal, será reprimiendo con una pena privativa de libertad
no menor de quince años el que mate a otro concurriendo la circunstancia calificativa de por
fuego.
De igual forma el artículo 121 inciso 3 del Código penal sanciona la conducta del delito
contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Lesiones graves y sanciona con una
pena no menor de cuatro años de pena privativa de la libertad ni mayos de ocho años de la
misma pena.
La Pena Básica del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de
Homicidio Calificado, Tipificado en artículo 108 inciso 4 del Código Penal es no menor de
quince años de pena privativa de libertad. Y establecido en el artículo 121 inciso 3ro del
Código Penal establece una pena privativa de la libertad de 4 a 8 años A las penas, las
llamamos penas legalmente establecidas en la ley penal.- Para
el presente caso, estando a la forma y circunstancias en que se han cometido los hechos, el
legislador nacional ha creído por conveniente reprimir estos hechos; por ello, en mérito a los
autos contenidos en la Carpeta Fiscal, el Artículo 11° del CP., sobre bases de la punibilidad;
Artículo 23° del CP, referente a la autoría: Artículo 28 de CP., sobre las bases de pena, entre
ellas la privativa de la libertad; Artículo 29° del CP, sobre la duración de la pena; Artículo
45° sobre los criterios para la determinación de la pena y Artículo 46 sobre la
individualización de la pena.- En este rubro tendremos en cuenta los intereses las
víctimas y de su familia ya que se han visto
perjudicados, lo cual nos permite graduar preliminarmente la pena dentro de los límites
establecidos en la ley.
Para la graduación de la pena debe tenerse en cuenta los Principio de Lesividad y
proporcionalidad contenidos en los artículos IV y VIII, respectivamente del Título Preliminar
del Código Penal, de manera que la sanción penal esté acorde no sólo con la culpabilidad
por el hecho, sino también por la trascendencia social que ocasione el delito,
contribuyendo para esta determinación además otros factores de punibilidad como la forma y
circunstancias del delito, así como las condiciones personales conforme lo establece el
artículo 45, 45-A y 46 del Código Penal.
Que, en el caso de autos se expresan:

 Las carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición
económica, formación, poder, oficio, profesión o fundación que ocupe en la sociedad.
 Su cultura y sus costumbres cotidianas que le hacen tener conciencia de sus actos.
 La ausencia de condiciones de reincidencia y habitualidad, de acuerdo con lo previsto

en los artículos 46º B y 46º C del Código Penal.
 Certificado Judicial de Antecedentes Penales, que corre a fs. 88, remitido por el
Registro Nacional de Condenas, el cual informa que los acusado ALFONSO. H.O,
“EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS
R.G, NO registra antecedentes penales y tiene la condición de agentes primario.
a). - Por tales consideraciones, para individualizar la pena de los procesados respecto al
homicidio calificado y lesiones graves en agraviado de CARLOS D.G., ANDRÉS C.M.Y
MANUELA S.C., en primer lugar, se debe identificar el espacio punitivo del tipo penal, y
siendo que en el presente caso estamos bajo la pena comprendida en el artículo 108º inciso 4
del código penal y artículo 121.3 del código
penal, resultando aplicable a este caso lo establecido en el artículo 49 del código penal en
razón de existir concurso ideal de delito que señala “Cuando varias disposiciones son
aplicables al mismo hecho se reprimirá hasta con el máximo de la pena más grave, pudiendo
incrementarse ésta hasta en una cuarta parte, sin que en ningún caso pueda exceder de treinta
y cinco años.».
Pena privativa de la libertad: La pena privativa de la libertad prevista para el delito de

homicidio calificado es no menor de 15 a 35 años años y para el delito de Lesiones graves es
de 4 a 8 años de pena privativa de la libertad, por lo que resulta aplicable la pena del delito
mayor.
En este contexto, Doctrinariamente la comisión de un tipo penal que constituye una acción
típica, antijurídicamente y punible.
La Pena Básica del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de Homicidio
Calificado, Tipificado en artículo 108 inciso 4 del Código Penal es no menor de quince años
de pena privativa de libertad y no menor de 35 años de pena privativa de la libertad
Para el delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones graves en el
artículo 121 inciso 3ro del Código penal se establece una pena no menor de cuatro años y
mayor de ocho años.
A las penas, las llamamos penas legalmente establecidas en la ley penal.- Para el
presente caso, estando a la forma y circunstancias en que se han cometido los hechos, el
víctimas y de su familia ya que se han visto perjudicados, lo cual nos permite graduar
preliminarmente la pena dentro de los límites establecidos en la ley.
b) PRETENSION PUNITIVA: CUANTIA DE LA PENA.
La Individualización o Determinación Judicial de la Pena exige previamente reflexionar

respecto de lo que se pretende conseguir con la aplicación de la pena al caso en particular,
esto es, cuál es la función de la pena, cuál es el fin que autoriza y legitima la injerencia
estatal. De este modo, teniendo como base inicial la Pena Básica o Abstracta, es que se tendrá
que fijar la Pena Concreta, para lo cual, se debe tener en cuenta, los Principios Informadores
de la Previsión Legal de la Pena como son el Principio de Lesividad1,
Proporcionalidad2 y Humanidad de las Penas3, de manera que la sanción penal esté
acorde no sólo con la culpabilidad por el hecho, sino también con la trascendencia social que
ocasiona el delito; también se debe tener en consideración los Fines de la Pena4, optándose
por los criterios de la Teoría de la Prevención General Positiva o Integradora5, buscando con
la pena efectos positivos en cuanto a función de afirmación del derecho, mediante el respeto o
la fidelidad hacia el ordenamiento jurídico; y la Teoría de Prevención Especial Positiva6, por
cuanto se procura con el cumplimiento de la pena la resocialización y reinserción a la
sociedad del penado. Contribuyendo para esta determinación además otros factores de
punibilidad como la forma y circunstancias del delito, así como las condiciones personales
conforme a los artículos 45º, 45º-A y 46º del Código Penal, que en el presente caso se
desarrolla de la siguiente manera:
1
“Principio por el cual para la imposición de la pena necesariamente se requiere de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos
tutelados por la ley". R.N. N° 2699-2002-Ancash.
2
"El principio de proporcionalidad, es aquel principio que exige al juzgador verificar que la pena guarde una relación de
correspondencia con el injusto cometido por el agente", R.N. N° 1155-2003-Tacna.
3
"El principio de humanidad, es el permitir la aceptación y el respeto hacia las normas jurídico-penales, en la medida que la finalidad
de las sanciones no se base en fundamentos empíricos con el afán de causar temor en la población, por cuanto la pena debe ser vista como
un mal necesario, dado que es una injerencia coactiva en la esfera de los derechos de un sujeto, el autor de un delito, a quien, por lo demás,
no se le puede gravar con cargas insoportables o permanentes", R.N.Nº 935-2004 Cono Norte
4
"Por imperio del artículo IX del Título Preliminar del Código Penal la pena tiene como función la prevención, protección y
resocialización del condenado, por lo que con sanciones severas no se logra tal finalidad.", R.N. N° 1012-2003-Tacna.
5
“Según Mir Puig, la misión de la pena no puede circunscribirse únicamente en una mera función intimidatoria o disuasoria, pues, la
norma penal por medio de la amenaza legal debe desplegar efectos positivos en cuanto a función de afirmación del Derecho, mediante el
respeto o la fidelidad hacia el ordenamiento jurídico, mediante la afirmación positiva de las convicciones jurídicas fundamentales.” Citado por
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, DERECHO PENAL PARTE GENERAL, Teoría del Delito y de la Pena y sus consecuencias jurídicas. Editorial
Rodhas, 2da Edición. Setiembre 2007. Pág. 799 y 780.
6
"De acuerdo a la Clasificación hecha por Demetrio Crespo, quien expresa que con la prevención especial positiva se pretende que el
autor del delito no delinca más en el futuro, logrando la resocialización del mismo a través de la pena.”, citado por Peña Cabrera Freyre, Ob. Cit.
Pág., 777. En igual sentido James Reategui Sánchez, quien indica que, en la prevención especial positiva; la pena debe buscar que el
delincuente se recupere y se reintegre a la sociedad. Derecho Penal, Parte General. Gaceta Jurídica. Primera Edición 2009. Pag. 103.
c) - DETERMINACION DE ETAPAS:
c.1.- PRIMERA ETAPA: Identificación del Espacio Punitivo:

En este apartado, nos encontramos con que los hechos objetos de imputación se subsumen
en la descripción típica:
 "Artículo 108. Asesinato, delito que se encuentra previsto y sancionado en el primer

párrafo inciso 43 del Código Penal (El que mata a otro por fuego que se sanciona con
pena privativa de libertad no menor de quince años.

 "Artículo 121 inciso 3ro del Código Penal que sanciona el delito contra el patrimonio
en la modalidad de lesiones graves con una pena no menor de cuatro años ni
mayor de ocho años, aplicándose en el presente caso los presupuestos a que se
contraen en el artículo 49 del código penal antes mencionado .
c.2.- SEGUNDA ETAPA: Determinación de la Pena Concreta:

Para ello, dentro del marco conminatorio precisado en la primera etapa, debemos tomar en
cuenta las circunstancias agravantes o atenuantes genéricas, observando lo
establecido en el artículo 45-A del Código Penal, en cuanto a: a) Cuando no existan
atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes,
la pena concreta se determina dentro del tercio inferior; b) Cuando concurran
circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se determina
dentro del tercio intermedio; c) Cuando concurran únicamente circunstancias
agravantes, la pena concreta se determina dentro del tercio superior y cuando concurran
circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas, la pena concreta se
determina de la siguiente manera: a) Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena
concreta se determina por debajo del tercio inferior; b) Tratándose de circunstancias
agravantes, la pena concreta se determina por encima del tercio superior; y c) En los casos de
concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes, la pena concreta se determina dentro
de los límites de la pena básica correspondiente al delito."
1.- Por lo que la pena para los acusados en calidad de Autores se determinara
en el Tercio Inferior.
c.3.- TERCERA ETAPA: Individualización de la Pena:

Habiendo establecido el tercio correspondiente en el presente caso, se procede a
individualizar la pena en atención al alcance o entidad del injusto cometido, para lo cual se ha
de atender a valorar los factores previstos en el artículo 45º del Código Penal, esto es las
carencias sociales que hubiere sufrido el agente, su cultura y sus costumbres, los intereses de
la víctima, de su familia o de las personas que de ella dependen. En ese sentido, considera
este órgano fiscal que al amparo de los principios de proporcionalidad y los fines
preventivos, protectores y resocializadores de la pena previstos en los artículos VIII y IX del
T.P. del Código Penal, respectivamente, debe imponerse el extremo mínimo del tercio
inferior; por lo que solicita se le imponga:
A) Tentativa de Homicidio: primer párrafo inciso 4 del artículo 108º del Código Penal
Para la identificación de los tercios, en este caso se procederá a determinar

MESES la pena privativa de libertad.
Tenemos que la tercera parte es: (PENA MÁXIMA – PENA MÍNIMA) / 3
( 420 – 180 ) / 3 = 80 MESES
180+80= 260 + 80 = 340 + 80 =
260 340 420
Entonces tenemos:
Tercio Inferior 180 MESES a 260 MESES

Tercio Intermedio 260 MESES a 340 MESES
Tercio Superior 340 MESES a 420 MESES
Que, es de apreciarse que el acusado ALFONSO. H.O, “EL GOMA en calidad de Autor,
por el delito de Homicidio calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS CON SEIS
MESES de pena privativa de la libertad
Que, es de apreciarse que el acusado”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, calidad de
Autor, por el delito de Homicidio Calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS CON SEIS
Que, es de apreciarse que el acusado”, MIGUEL Q.J. calidad de Autor, por el delito de
Homicidio Calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS CON SEIS MESES de pena
privativa de la libertad
. Que, es de apreciarse que el acusado CARLOS R.G, calidad de Autor, por el delito de
Homicidio Calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS Y SEIS MESES de pena
-CUANTÍA DE LA REPARACIÓN CIVIL.
Doctrinariamente la comisión de un tipo penal que constituye una acción típica,

antijurídicamente y punible. Se debe tener en cuenta lo prescrito por el Artículo 92° del
Código Penal, todo delito acarrea como consecuencia no solo la imposición de una pena, sino
también puede dar lugar al surgimiento de responsabilidad civil por parte del autor; es así que
en aquellos casos en los que la conducta del agente produce un daño irreparable, deber regir
el principio del daño causado, es decir tener en cuenta en el presente caso el Delito Contra la
Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Homicidio Calificado, en agravio de la
esposas de los agraviados y sus menores hijos, por cuya razón la reparación civil debe de
alguna manera atender a compensar dicho agravio, sobre todo si se trata de la vida de la
esposa y esposo y de los menores hijos de edades de 14 años, habiéndose frustrado una vida,
de esta manera se acredita un daño material a la esposa y sus menores hijos que debe
resarcirse fijándose prudencialmente de acuerdo a la magnitud del mismo.
a) Al no encontrarse constituido en Actor Civil, solicito que a los procesados se les
imponga una Reparación Civil de SESENTA MIL NUEVOS SOLES (S/. 60,000.00), a favor
de las esposas de Carlos DEL ÁGUILA GÓMEZ, Andrés CASTILLO MERINO, y a favor
de Manuela SEVILLA CASTRO, Así concluyo.
En este rubro debemos precisar que efectivamente conforme a nuestro Código

Procesal Penal, a fin de tutelar el derecho de defensa del acusado y específicamente
el principio de contradicción en el Juicio Oral, todo medio de prueba que fue ofrecido por el
Órgano acusador, debe reunir las siguientes características: Que sea útil, conducente y
pertinente. La conducencia del medio de prueba está referido a la idoneidad del mismo tal
como así, lo ha establecido la Doctrina del Tribunal Constitucional, en el sentido que,
determinados hechos de investigación deban ser probados a través de determinados hechos
probatorios: la utilidad del medio de prueba se relaciona con su servicio al proceso de
convicción del juzgador, por ello un medio de prueba resultará útil si contribuye a conocer
aquello que es objeto de prueba; la pertinencia del medio de prueba está relacionada a que el
medio sea lícito y tenga relación pertinente con el hecho que se pretende probar,
expulsándose del electo probatorio aquellos medios de prueba obtenidos ilícitamente.
El carácter incriminatorio de los medios de prueba que se ofrece debe estar referido al
elemento de la culpabilidad del sujeto y que puedan sustentar en su oportunidad una sentencia
condenatoria.
Que en la secuela del presente plenario vamos a acreditas con la actuación de los medios de
prueba puntualizados anteriormente los mismos que se tiene que actuar en observancia de los
principios de publicidad oralidad contradicción e inmediación a efectos de destruir la
presunción de inocencia que como principio funda mental de rango constitucional le asiste a
la persona humana , en ese sentido con el mérito tanto de los medios de prueba de cargos
referidos a las declaraciones de los propios procesados quienes han reconocido su
participación en los hechos, no obstante ello pretenden argumentar encontrase en un estado
de inconciencia debido a la ingesta de licor y marihuana , ello no releva la responsabilidad
que se establecerá con las declaraciones de los testigos, sub oficiales intervinientes , así como
la declaración de los doce sobrevivientes quienes han expuesto con lujo de detalles la forma y
circunstancias en que se ha producido el incendio provocado por los procesados que han
dado como resultado de la muerte de dos personas y la lesión grave en una tercera persona de
sexo femenino .
De igual forma se establecerá la existencia de los delitos contra la vida el cuerpo y la salud
en la modalidad de homicidio calificado y lesiones graves con el mérito de los medios de
prueba documental , asi como con el mérito de las pericias practicadas tanto a la parte
procesada como a la parte agraviada ello con la finalidad de comprobar los hechos materia
de enjuiciamiento , constituyendo la pretensión
punitiva de este Despacho Fiscal, la imposición de 8una pena privativa de la libertad de
veintiún años con seis meses para cada uno de los imputados y al pago de una reparación civil
de 60 mil nuevos soles para cada uno de los agraviados, los mismos que deberán cumplir en
forma solidaria los procesados.
II.- ALEGATO DE CLAUSURA

Señor Juez:
WILLIAM JERMIOS PANDAL ALFARO Fiscal Provincial Penal del Primer Despacho de
Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima, con domicilio
procesal en la Av. Abancay S/N 4to Piso Cercado de Lima, en el presente juicio oral
seguido:
cuerpo y la salud en la modalidad de Asesinato, conducta típica antijuridica y culpable,
agravio de las personas de CARLOS D.G, ANDRES C.M.
cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones graves, conducta típica antijuridica y culpable,
prevista y penada en el artículo 121 del Código Penal, ilícito penal perpetrado en agravio de
Manuela S. C.
II.1-. HECHOS ACREDITADOS CON LAS PRUEBAS ACTUADAS EN EL

JUICIO ORAL.
Los hechos materia del presente proceso han sido probados y serían los siguientes:
1. Se Probado que en primeros meses del año 2022, la Plaza de Candelaria, ubicada en la
zona antigua de esta ciudad, servía de punto de encuentro y reunión a personas de
vida errante, algunas de las cuales se recogían para descansar durante la noche en el
edificio sito en la Avenida de Andalucía número dos, perteneciente al Patrimonio del
Estado, que a la sazón permanecía abandonado, en estado semi-ruinoso, siendo
popularmente conocido por "El Chupano", la Plaza era frecuentada por el acusado
Alfonso
H. O., apodado "El Goma" su amigo, también acusado José Manuel H. G.,
conocido por el sobrenombre de "El Canijo", quienes ocasionalmente coincidían en el
lugar con los, asimismo acusados Miguel Q. J. Y Carlos R. G.,
2. Se ha probado que la noche del 25 de mayo del año 2022, se encontraban en la Plaza
de Candelaria los acusados Alfonso H. O. "El Goma" y José Manuel
H. G. "El Canijo", consumiendo bebidas alcohólicas, llegando más tarde,
sucesivamente los jóvenes Miguel Q. J. y Carlos R. G., también acusados, trabando
todos ellos conversación y compartiendo unas botellas de cerveza, en un momento
dado, "El Goma" sugiere a los demás hacerse de nuevas bebidas e ir a "El Chupano"
para bromear y divertirse con los "hippies" que se alojaban en el edificio, aceptando la
proposición sus contertulios.
3. Se ha probado que cuando eran las 00.30 horas del día siguiente 26 mayo del 2022,
cuando hicieron su entrada en "El Chupano" a través de la puerta principal, que
hallaron abierta y ya en el interior, donde reinaba la oscuridad, tomaron para
alumbrarse unos envases de cartón -"tetra-brik"- que había en el suelo, en medio de
las basuras e inmundicias esparcidas por doquier y, aderezados los recipientes en
forma de antorchas, los encendieron con un mechero, recorriendo así las dependencias
de la planta baja de la finca, donde comprobaron que distribuidas en tres habitaciones,
había varias personas durmiendo, tendidas en el suelo, sobre colchones.
4. Se ha probado que seguidamente ascendieron por la escalera que desemboca a la
altura de la primera planta, a una especie de antesala, por la que llegan a una estancia
amplia, dispuesta a modo de salón de actos o proyecciones, dotada a la derecha,
entrando, de un estrado o escenario, con una puerta posterior que constituye el único
acceso al resto de las piezas de dicha planta, dispuestas a izquierda y derecha a lo
largo de un pasillo trazado en ángulo.
5. Se ha probado que, continuando con su recorrido, los cinco procesados cruzan el
salón, superan el estrado y avanzan por el pasillo profiriendo voces, gastándose
bromas, golpeando puertas, tras lo cual suben a la terraza del edificio donde, donde
amigablemente consumieron las "litronas" que llevaban. Agotadas las consumiciones
y habiendo permanecido en la terraza una media hora aproximadamente, emprenden
los procesados su descenso entre voces y ruidos, prendiendo nuevas antorchas de
"tetra-brik" y velas y momentos después "El Goma", en tono ligero y desenfadado, se
dirige a sus acompañantes diciendo "vamos a quemar un poco todo esto" y saldrán
corriendo "como ratas", comenzando entonces los cuatro acusados a prender fuego
valiéndose de los útiles y antorchas con que se iluminaban, haciéndolo en cuatro
puntos diferentes, situados respectivamente, en el estrado o escenario del salón de
actos, al inicio del pasillo que arranca dicho escenario, en la segunda de las
habitaciones situada a la izquierda del referido pasillo o corredor, y, en una
dependencia amplia existente al final del primer tramo del pasillo, piezas todas vacías
de moradores, en las que comunicaron el fuego a trapos colgados en las ventanas,
bolsas de basura y desperdicios acumulados, prendiendo en el escenario un colchón
existente en el suelo, sobre el que "El Goma" arrojó un pantalón, así como otras
prendas de ropa, diciendo "mirad como arde esto", tras lo cual abandonaron el
inmueble, apreciando desde la calle el humo que salía de la primera planta y a bordo
de los propios ciclomotores retornaron todos ellos a la Plaza Candelaria.
6. Se ha probado que en la primera de las habitaciones abierta a la izquierda del pasillo
que arranca del escenario del salón de actos, dormían en colchones extendidos en el
suelo Carlos D. G., Andrés C. M. y Manuela S. C. Carlos D. sobresaltado por el
tumulto producido, se despierta y percibe el intenso humo que rápidamente extendido
a través de basuras y papeles transciende al cuarto desde los focos de fuego más
próximos, localizados en la habitación contigua y en el arranque del pasillo, e
inmediatamente se levanta y sale a este último pidiendo a voces auxilio, cayendo
instantes después al suelo presa de la asfixia, sufriendo por efecto de las llamas
quemaduras en distintas partes de su cuerpo y falleciendo poco después por
intoxicación de gases tóxicos y muy especialmente por monóxido de carbono, siendo
hallado por los equipos de rescate del Cuerpo de Bomberos, que auxiliados de
miembros de la Policía Local y del Cuerpo Nacional de Policía, hicieron acto de
presencia en el lugar tendido en el pasillo en posición decúbito supino, con el brazo
derecho en alto, agarrotado; Andrés C. M., que a la sazón se hallaba bajo una fuerte
intoxicación alcohólica, permaneció en su lecho, donde fue rescatado aún con vida
por los funcionarios policiales y bomberos, siendo evacuado al Hospital de la
Seguridad Social, en que falleció poco después por intoxicación por gases tóxicos y
7. Se ha probado que Manuela S. C. se despertó alarmada por el humo y las llamas, y,
al no poder salir por las escaleras, a causa del fuego, saltó desde la
ventana de la habitación, sufriendo fracturas de diversa consideración, siendo
ingresada en el Hospital Virgen del Rocío, donde, a consecuencia de las lesiones
sufridas perdió el hijo que estaba esperando, hallándose en el cuarto mes de embarazo,
asimismo, el resto de las personas, doce en total, que pernoctaban en el edificio,
salieron del inmueble sin sufrir menoscabo, bien por sus propios medios, bien
auxiliados por los miembros del Cuerpo de Bomberos que se apersonó rápidamente en
el lugar del siniestro.
8. Se ha probado que los acusados luego de perpetrado los hechos retornaron todos
ellos a la Plaza Candelaria donde "El Goma" en presencia de las personas que allí se
encontraban refirió que había metido fuego en "El Chupano", significando en tono
jocoso y suficiente como saldrían huyendo sus ocupantes.
3.2.- PRUEBAS EN QUE SE FUNDA LA EXISTENCIA DEL DELITO, Y LA

PARTICIPACION Y RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS:
Que, con estos medios de prueba que fueron ofrecidos y actuados en el juicio
oral, se ha demostrado tanto la existencia del delito, así como la participación
de los acusados en los hechos, desvirtuándose de esta manera en el plenario
de categóricamente la presunción de inocencia que le asistía a los
procesados, ya que con la actuación de los medios probatorios tanto de
naturaleza, personal
, documental y pericial se ha acreditado la responsabilidad Penal de los imputados
Alfonso Huamán Oropesa, José Manuel Huamán Gálvez, Miguel Quiroz Julón,
Carlos Rodríguez García, en los hechos materia de juzgamiento, tal como se verificado
de los siguientes medios probatorios:
C) El mérito de la declaración personal de los testigos:
1.- La declaración de Alfonso Huamán Oropesa.- manifiesta el día 26 de marzo de

2022 horas de madrugada en el local de PNP- Tarapoto, refiere en su declaración, quién
actuó como instigador, para que con sus compañeros José Manuel Huamán Gálvez,
Miguel Quiroz Julón, Carlos Rodríguez García se dirijan a "El Chupano" para
bromear y divertirse con los "hippies" que se alojaban en el edificio, con la intencionalidad de
causar daño y posible deceso de las personas que se encontraban dentro de la propiedad, de
esta manera en tono ligero y desenfadado, se dirige a sus acompañantes diciendo "vamos a
quemar un poco todo esto" y saldrán corriendo
"como ratas".; es decir este testigo señala que el quienes manifiesta, que el día 26 de marzo
del 2022, que siempre solían a plaza candelaria a descansar, pero ese día estaban
diciendo “vamos a quemar un poco de esto” y “saldrán corriendo como ratas”-
2.- La declaración de José Manuel Huamán Gálvez, manifiesta el día 26 de marzo de

2022 horas de la mañana en el local de PNP-Tarapoto, refiere en su declaración haber estado
en la Plaza de Candelaria con Alfonso Huamán Oropesa, Miguel Quiroz Julón, Carlos
Rodríguez García, consumiendo bebidas alcohólicas para luego dirigirse a “El Chupano”,
aderezados los recipientes en forma de antorchas, los encendieron con un mechero, a
sabiendas de que existían personas que se alojaban en el interior del recinto. es decir, este
arrojar todo para seguir aumento el fuego, “la goma” en presencia de las personas que
jocoso, es decir que en las primeras habitaciones abiertas que arranco los es escenarios de
S.C ellos ya estaban percibiendo el humo, se levantan
inmediatamente pidiendo auxilio a voces fuertes, pero empezaron agotarse y cayendo al suelo
por la asfixia por los gases tóxicos (verse a fs. 36/39). es decir, este testigo señala que el
quienes manifiesta, que el día 26 de marzo del 2022, que siempre solían a plaza candelaria a
descansar, pero ese día estaban consumiendo bebidas alcohólicas, antes de ir a cometer el
delito desastroso, lo que ellos buscaban fue bromear y divertirse con los hippies, pero poco
después “el goma” grita diciendo “vamos a quemar un poco
3.- La declaración de Miguel Quiroz Julón, manifiesta el día 26 de marzo en 2022

horas de la mañana en el local de PNP-Tarapoto, refiere en su declaración haber participado
en compañía de los mencionados imputados con Alfonso Huamán Oropesa, Carlos Rodríguez
García, José Manuel Huamán Gálvez, además de afirmar haber prendiendo nuevas antorchas
de "tetra-brik" y velas para armar el incendio y la intención de causar daño. es decir, este
4.- La declaración de Carlos Rodríguez García, manifiesta el día 27 de marzo en 2022

horas de la mañana en el local de PNP- Tarapoto, refiere en su declaración, que en efecto
estuvo con sus cómplices bebiendo alcohol en la Plaza de Candelaria, para luego dirigirse a
“El Chupano” y provocar el incendio. es decir, este testigo señala que el quienes manifiesta,
que el día 26 de marzo del 2022, que siempre solían a
plaza candelaria a descansar, pero ese día estaban consumiendo bebidas alcohólicas, antes de
ir a cometer el delito desastroso, lo que ellos buscaban fue bromear y divertirse con los
5.- Declaración de S3 PNP SO PNP PAMELA PAOLA, GOMEZ FLORES,

identificado con DNI N°31751922, domiciliado en el Jirón Ramírez Hurtado con JR. Rioja.
Ref. Área Recursos Humanos PNP – Lima.
.
6.- Declaración de S2 PNP SO PNP ELSA ANGELICA, identificado con DNI
N°31685179, con domicilio laboral en el Jirón Ramírez Hurtado con JR. Rioja. Ref. Área
Recursos Humanos PNP - Lima, con teléfono celular N°980284706.
D) MEDIOS DE PRUEBA DOCUMENTAL. -
7.- Informe Policial Nro. 059-FRENPOL-TAR-CPNPC/CRPNP-LIMA En el punto I.-

INFORMACIÓN, se indica que el imputado Alfonso Huamán Oropesa, donde se puso a
derecho con fecha 26 de marzo de 2022 a las 04:30 horas de la mañana, en Plaza de
Candelaria, comprensión del distrito de Tarapoto, provincia de San Martín.
8.- Informe Policial Nro. 060-FRENPOL-LIMA En el punto I.- INFORMACIÓN, se

indica que el imputado José Manuel Huamán Gálvez, donde se puso a derecho con fecha
26 de marzo de 2022 a las 07:47 horas de la mañana, en Plaza de Candelaria, comprensión
del distrito de Tarapoto, provincia de San Martín.
9.-Informe Policial Nro. 061-FRENPOL-LIMA. - En el punto I.- INFORMACIÓN, se
indica que el imputado Miguel Quiroz Julón, donde se puso a derecho con fecha 26 de
marzo de 2022 a las 8 de la mañana, en Plaza de Candelaria, comprensión del distrito de
10.-Informe Policial Nro. 061-FRENPOL-LIMA En el punto I.- INFORMACIÓN, se
indica que el imputado Carlos Rodríguez García, donde se puso a derecho con fecha 27
de marzo de 2022 a las 10 de la mañana, en Plaza de Candelaria, comprensión del distrito de
11.- Acta de Intervención Policial S/N de fecha 26 de mayo del 2022,
correspondiente al delito de homicidio calificado interviniendo a las personas de ALFONSO.
H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y
CARLOS R.G. los hechos suscitados en el edificio las personas CARLOS D.G., ANDRÉS
C.M., se encontraban intoxicadas, asfixiados los tres estaban y con lesiones a causa de los
monóxidos, se encontraban tirado en el piso los tres agraviados intoxicación alcohólica y
fracturas de diversos en su cuerpo, el personal policial y cuerpo de bomberos rescataron y
pusieron de conocimiento al ministerio público.
12.- Inspección Policial, correspondiente al incidente en el edificio de fecha 26 de mayo

de 2022, con participación de ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.”
EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS. (ver a fs. 28/31).


R.G, con Resultado “1,35 g/L” Un Gramo Treinta y Cinco Centigramos de Alcohol por
Litro de Sangre. Concluyendo: La muestra analizada contiene alcohol etílico. (ver a fs. 50).
T/UNIPIAT-T. Sobre estudios de toxicología en los imputados presentan con 1,5 gr de
ANDRÉS C.M.Y MANUELA S.C. (ver a fs. 82).


18.-Acta de levantamiento de cadáver, de los occisos CARLOS D.G., ANDRÉS

C.M.Y MANUELA S.C. (ver a fs. 133/134).

C.M.Y MANUELA S.C. en la que prescribe el diagnóstico de muerte: asfixia y
intoxicación. Agente acusante: gases tóxicos como monóxido de carbono. (ver a fs.
137/144).
20.- Oficio N° 2656-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T. Que remite las

copias certificad de resultado de laboratorio. Correspondiente al examen de
N° 2019002025178, asignado al occiso CARLOS D.G., ANDRÉS
C.M.Y MANUELA S.C, que concluyen que: las muestras analizadas no presentan
ninguna de las sustancias anteriormente mencionadas. (ver a fs. 146/149).

Médico Legista al occiso Agraviado Carlos D. G. cuya conclusión pericial establece:
Médico Legista al occiso Agraviado. Andrés C. M cuya conclusión pericial establece:
23.- El Certificado Médico Legal N° 500-2022-IML-DML. practicado a la persona de la
agraviada Manuela S. C. cuya conclusión pericial establece:
1.-Fractura expuesta de tibia de la pierna izquierda y fractura interna de
fémur de pierna derecha.
2.- Aborto de feto de 4 meses de gestación.

R.G, con Resultado “1,01 g/L” Un Gramo y cero un Centigramos de Alcohol por Litro
de Sangre. Concluyendo: La muestra analizada contiene alcohol etílico. (ver a fs. 50).

T/UNIPIAT-T. Sobre estudios de toxicología en los imputados presentan consumo de
ANDRÉS C.M. (ver a fs. 82).


30.- Acta de levantamiento de cadáver, de los occisos CARLOS D.G., ANDRÉS

C.M. (ver a fs. 133/134).

C.M. en la que prescribe el diagnóstico de muerte: - Laceración Encefálica. – Fractura de
Base de Cráneo, fracturas en todo el cuerpo, asfixia y intoxicación. Agente acusante:
gases tóxicos como monóxido de carbono. (ver a fs. 137/144).
32.- Oficio N° 2656-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T.

Que remite las copias certificad de resultado de laboratorio. Correspondiente al examen de
asignado al occiso CARLOS D.G., ANDRÉS C.M., que concluyen que: las muestras
analizadas no presentan ninguna de las sustancias anteriormente mencionadas. (ver
a fs. 146/149).
33.- INFORME No 001-LO-UAP-2022. De fecha 29 diciembre del 2022 que

concluye El resultado obtenido lleva a estimar que en el momento de la perpetración de los
hechos atribuidos el nivel de alcohol que presentaba los encausados era
aproximadamente de 1.1 g/1 de alcohol por litro de sangre (de acuerdo con la Tabla de
Alcoholemia está considerado como el segundo. Es decir, no se encontraban muy
embriagado, no implica una privación de su discernimiento.
3.3. CALIFICACION JURIDICA DE LOS HECHOS:

De conformidad con lo preceptuado por el artículo 387 inciso 1 del código procesal penal,
procedemos a efectuar la calificación jurídica de los hechos que han sido materia de debate
probatorio en el presente juicio oral, señalando previamente que los hechos materia de
acusación se subsumen en los tipos penales que se desarrollan a continuación:
ANALISIS ESTRATIFICADO DE LA CONDUCTA INCRIMINADA BAJO LA
TEORIA DEL DELITO.
A) Respecto al delito de Asesinato:
2. Análisis de tipicidad. -
Delito Contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Asesinato previsto

penado por el artículo 108 inciso 4 del Código Penal, ilícito penal perpetrado por
Contra las personas ALFONSO H.O, JOSE MANUEL H.G, MIGUEL Q.J Y
CARLOS R.G, en agravio de las personas de CARLOS D.G, ANDRES C.M
.
El articulo 108 inc. 4to del Código Penal prescribe con relación al delito de Homicidio
Calificado:
“S e r a reprimido con pena privativa de la libertad no menor de quince años el
que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes: (…)
4.- Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en peligro
la vida o la salud de las personas “
.
El bien jurídico protegido es la vida huma independiente.
El sujeto activo de este delito puede ser cualquier persona.
El comportamiento consiste en matar a una persona, es decir la materialización de un acto
comisivo, pero con la necesaria concurrencia de una circunstancia agravante
para que se produzca la configuración típica del delito contra la vida el cuerpo y la salud de
asesinato, en el caso en concreto por fuego, conforme se ha descrito en el fundamento factico,
se fundamenta esta agravante, en el estrago que causa el medio empleado, es decir, en la
lesión o en la puesta en peligro de bienes jurídicos importantes como la vida, la salud y la
integridad física, tanto en agravio de los dos occiso CARLOS D.G, y ANDRES C.M.
Se requiere necesariamente la concurrencia del elemento subjetivo del dolo, es decir de la
conciencia y voluntad del agente en la materialización del evento delictual, como en el caso
en concreto que los procesados de manera exprofesa encontrándose libando en otro recinto
plaza la candelaria, se han dirigido hacia el lugar conocido como el "El Chupano" con la
finalidad de ejecutar los actos configurativos del presente ilícito penal.
En el presente caso concurre una de las modalidades del dolo, denominada DOLO DE
CONSECUENCIAS NECESARIAS que resulta para el caso en el que se ha matado a dos
personas por fuego, por lo tanto, el resultado muerte era previsible para los agentes del ilícito
penal, y teniendo conocimiento de dicho resultado posible y admitiéndolo como posible han
llevado adelante la conducta ilícita.
En el presente caso nos encontramos frente a un delito de asesinato
COSUMADO, hecho que se ha acreditado justamente con el deceso de las
personas de CARLOS D.G, y ANDRES C.M.
Por la forma y circunstancias en que se ha producido el evento delictual , la imputación
hechos , en razón de que todos han tenido una participación activa en los hechos criminales ,
lesivo de muerte como consecuencia del fuego , al no haberse opuesto a la ejecución de dicho
acto, ni mucho menos advertir a sus coimputados de la conducta desarrollada, de lo que se
infiere una aceptación y coautoría material en los hechos.
Se ha demostrado en la secuela del presente juicio oral, no solo la existencia del delito de
Se ha demostrado también en el presente juicio oral que no concurre ninguna circunstancia
B) Respecto al delito de Lesiones Graves. -
1.- Análisis de Tipicidad. -
Delito contra la vida el cuerpo y la salud en a modalidad de lesiones graves previsto y
penado por el artículo 121 del Código Penal, ilícito penal perpetrado por Contra las personas
ALFONSO H.O, JOSE MANUEL H.G, MIGUEL Q.J Y CARLOS R.G,
en agravio de la persona Manuela S. C
El articulo 121 primer párrafo inciso 3 del código penal prescribe con relación al delito de
lesiones graves:
“E l que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud física o mental, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años.
Se consideran lesiones graves: (….)
3. Las que infieren cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la salud física o
mental de una persona que requiera veinte o más días de asistencia o descanso
según prescripción facultativa, o se determina un nivel grave o muy grave de daño
psíquico. “

El bien jurídico protegido es la salud de la persona individual.
Sujeto activo y pasivo puede ser cualquier persona.
El comportamiento típico consiste en causar un daño grave a otro en su salud; el verbo
“causar” es sinónimo de “producir “un determinado resultado, como en el presente caso
ocasionar o producir un daño a otro, lo cual se puede ocasionar tanto por acción como e el
presente caso.
El tipo objetivo requiere que el daño sea grave, y que afecte con cierta magnitud la salud de
otra persona, esta circunstancia de que si el daño ocasionado en la salud del agraviado es
grave o no se determina en base a los parámetros que establece el artículo 121 del Código
penal, en el que se ha establecido determinados criterios para cuantificar dicha gravedad,
como en el caso que nos ocupa que las lesiones sean mayores a los 20 días de incapacidad
laboral y atención facultativa.
Se requiere necesariamente la concurrencia del dolo de lesionar a la víctima. existiendo
también la posibilidad de la concurrencia de la modalidad de dolo de consecuencia necesarias
si se tiene en cuenta también el medio empleado en la ejecución material del ilícito penal esto
es mediante la utilización de fuego, que hacía previsible no solo la afectación a la vida
humana sino también, qué duda cabe la afectación la salud, mediante la producción de
lesiones en la salud de la víctima con el caso de Manuela S. C
Se atribuye a los procesados la comisión del delito en grado de consumado, pues conforme
fluye de los actuados se ha causado un resultado referido a un daño grave en la salud a la
persona de Manuela S. C, hecho acreditado e el presente proceso con el Certificado Médico
Legal.
Por la forma y circunstancias en que se ha producido el evento delictual, la imputación
hechos, en razón de que todos han tenido una participación activa en los hechos criminales,
no habiendo ninguno de ellos ejercitada conducta alguna tendiente a evitar el resultado lesivo
de muerte como consecuencia del fuego, al no haberse opuesto a la ejecución de dicho
acto, ni mucho menos advertir a sus
coimputados de la conducta desarrollada, de lo que se infiere una aceptación y coautoría
material en los hechos.

Se ha demostrado en la secuela del presente juicio oral, no solo la existencia del delito de
Se ha demostrado también en el presente juicio oral que no concurre ninguna circunstancia
3.4.- DETERMINACION DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y LA PENA. -

Es por tales razones que en su momento solicitaremos se dicte una sentencia condenatoria y
en consecuencia se le imponga la pena privativa de la libertad contra los procesados por los
delitos que son materia del presente juicio oral cuyo calculo y establecimiento se detalla a
continuación:
Los hechos que se atribuyen a Alfonso Huamán Oropesa, Manuel Huamán Gálvez,
Miguel Quiroz Julón, Carlos Rodríguez García, se encuentran tipificados en el
artículo 108, inciso 4 del Código Penal, será reprimiendo con una pena privativa de libertad
no menor de quince años el que mate a otro concurriendo la circunstancia calificativa de por
fuego.
De igual forma el artículo 121 inciso 3 del Código penal sanciona la conducta del delito
contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Lesiones graves y
sanciona con una pena no menor de cuatro años de pena privativa de la libertad ni mayos de
ocho años de la misma pena.
La Pena Básica del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de
Homicidio Calificado, Tipificado en artículo 108 inciso 4 del Código Penal es no menor de
quince años de pena privativa de libertad. Y establecido en el artículo 121 inciso 3ro del
Código Penal establece una pena privativa de la libertad de 4 a 8 años A las penas, las
llamamos penas legalmente establecidas en la ley penal. - Para
el presente caso, estando a la forma y circunstancias en que se han cometido los hechos, el
Para la graduación de la pena debe tenerse en cuenta los Principio de Lesividad y
proporcionalidad contenidos en los artículos IV y VIII, respectivamente del Título Preliminar
del Código Penal, de manera que la sanción penal esté acorde no sólo con la culpabilidad
por el hecho, sino también por la trascendencia social que ocasione el delito,
contribuyendo para esta determinación además otros factores de punibilidad como la forma y
circunstancias del delito, así como las condiciones personales conforme lo establece el
artículo 45, 45-A y 46 del Código Penal.
Que, en el caso de autos se expresan:

 Las carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición
económica, formación, poder, oficio, profesión o fundación que ocupe en la sociedad.
 Su cultura y sus costumbres cotidianas que le hacen tener conciencia de sus actos.
 La ausencia de condiciones de reincidencia y habitualidad, de acuerdo con lo

previsto en los artículos 46º B y 46º C del Código Penal.
 Certificado Judicial de Antecedentes Penales, que corre a fs. 88, remitido por el
Registro Nacional de Condenas, el cual informa que los acusado ALFONSO. H.O,
“EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS
R.G, NO registra antecedentes penales y tiene la condición de agentes primario.
a). - Por tales consideraciones, para individualizar la pena de los procesados respecto al
homicidio calificado y lesiones graves en agraviado de CARLOS D.G., ANDRÉS C.M.Y
MANUELA S.C., en primer lugar, se debe identificar el espacio punitivo del tipo penal, y
siendo que en el presente caso estamos bajo la pena comprendida en el artículo 108º inciso 4
del código penal y artículo 121.3 del código penal , resultando aplicable a este caso lo
establecido en el artículo 49 del código penal en razón de existir concurso ideal de delito que
señala “ Cuando varias disposiciones son aplicables al mismo hecho se reprimirá hasta con el
máximo de la pena más grave, pudiendo incrementarse ésta hasta en una cuarta parte, sin que
en ningún caso pueda exceder de treinta y cinco años.».
Pena privativa de la libertad: La pena privativa de la libertad prevista para el delito de

homicidio calificado es no menor de 15 a 35 años años y para el delito de Lesiones graves es
de 4 a 8 años de pena privativa de la libertad, por lo que resulta aplicable la pena del delito
mayor.
En este contexto, Doctrinariamente la comisión de un tipo penal que constituye una acción
típica, antijurídicamente y punible.
La Pena Básica del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de Homicidio
Calificado, Tipificado en artículo 108 inciso 4 del Código Penal es no menor de quince años
de pena privativa de libertad y no menor de 35 años de pena privativa de la libertad
Para el delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones graves en el
artículo 121 inciso 3ro del Código penal se establece una pena no menor de cuatro años y
mayor de ocho años.
A las penas, las llamamos penas legalmente establecidas en la ley penal.- Para el
presente caso, estando a la forma y circunstancias en que se han cometido los hechos, el
b) PRETENSION PUNITIVA: CUANTIA DE LA PENA.
La Individualización o Determinación Judicial de la Pena exige previamente reflexionar

respecto de lo que se pretende conseguir con la aplicación de la pena al caso en particular,
esto es, cuál es la función de la pena, cuál es el fin que autoriza y legitima la injerencia
estatal. De este modo, teniendo como base inicial la Pena Básica o Abstracta, es que se tendrá
que fijar la Pena Concreta, para lo cual, se debe tener en cuenta, los Principios Informadores
de la Previsión Legal de la Pena como son el Principio de Lesividad7,
Proporcionalidad8 y Humanidad de las Penas9, de manera que la sanción penal esté
acorde no sólo con la culpabilidad por el hecho, sino también con la trascendencia social que
ocasiona el delito; también se debe tener
7
“Principio por el cual para la imposición de la pena necesariamente se requiere de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos
tutelados por la ley". R.N. N° 2699-2002-Ancash.
8
"El principio de proporcionalidad, es aquel principio que exige al juzgador verificar que la pena guarde una relación de
correspondencia con el injusto cometido por el agente", R.N. N° 1155-2003-Tacna.
9
"El principio de humanidad, es el permitir la aceptación y el respeto hacia las normas jurídico-penales, en la medida que la finalidad
de las sanciones no se base en fundamentos empíricos con el afán de causar temor en la población, por cuanto la pena debe ser vista como
un mal necesario, dado que es una injerencia coactiva en la esfera de los derechos de un sujeto, el autor de un delito, a quien, por lo demás,
no se le puede gravar con cargas insoportables o permanentes", R.N.Nº 935-2004 Cono Norte
en consideración los Fines de la Pena10, optándose por los criterios de la Teoría de la
Prevención General Positiva o Integradora11, buscando con la pena efectos positivos en
cuanto a función de afirmación del derecho, mediante el respeto o la fidelidad hacia el
ordenamiento jurídico; y la Teoría de Prevención Especial Positiva12, por cuanto se procura
con el cumplimiento de la pena la resocialización y reinserción a la sociedad del penado.
Contribuyendo para esta determinación además otros factores de punibilidad como la forma y
circunstancias del delito, así como las condiciones personales conforme a los artículos 45º,
45º-A y 46º del Código Penal, que en el presente caso se desarrolla de la siguiente manera:
c) - DETERMINACION DE ETAPAS:
c.1.- PRIMERA ETAPA: Identificación del Espacio Punitivo:

En este apartado, nos encontramos con que los hechos objetos de imputación se subsumen
en la descripción típica:
 "Artículo 108. Asesinato, delito que se encuentra previsto y sancionado en el primer párrafo
inciso 43 del Código Penal (El que mata a otro por fuego que se sanciona con pena
privativa de libertad no menor de quince años.

 "Artículo 121 inciso 3ro del Código Penal que sanciona el delito contra el patrimonio
en la modalidad de lesiones graves con una pena no menor de cuatro años ni
mayor de ocho años, aplicándose en el presente caso los presupuestos a que se
contraen en el articulo 49 del código penal antes mencionado.
10
"Por imperio del artículo IX del Título Preliminar del Código Penal la pena tiene como función la prevención, protección y
resocialización del condenado, por lo que con sanciones severas no se logra tal finalidad.", R.N. N° 1012-2003-Tacna.
11
“Según Mir Puig, la misión de la pena no puede circunscribirse únicamente en una mera función intimidatoria o disuasoria, pues, la
norma penal por medio de la amenaza legal debe desplegar efectos positivos en cuanto a función de afirmación del Derecho, mediante el
respeto o la fidelidad hacia el ordenamiento jurídico, mediante la afirmación positiva de las convicciones jurídicas fundamentales.” Citado por
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, DERECHO PENAL PARTE GENERAL, Teoría del Delito y de la Pena y sus consecuencias jurídicas. Editorial
Rodhas, 2da Edición. Setiembre 2007. Pág. 799 y 780.
12
"De acuerdo a la Clasificación hecha por Demetrio Crespo, quien expresa que con la prevención especial positiva se pretende que el
autor del delito no delinca más en el futuro, logrando la resocialización del mismo a través de la pena.”, citado por Peña Cabrera Freyre, Ob. Cit.
Pág., 777. En igual sentido James Reategui Sánchez, quien indica que, en la prevención especial positiva; la pena debe buscar que el
delincuente se recupere y se reintegre a la sociedad. Derecho Penal, Parte General. Gaceta Jurídica. Primera Edición 2009. Pag. 103.
c.2.- SEGUNDA ETAPA: Determinación de la Pena Concreta:
Para ello, dentro del marco conminatorio precisado en la primera etapa, debemos tomar en
cuenta las circunstancias agravantes o atenuantes genéricas, observando lo
establecido en el artículo 45-A del Código Penal, en cuanto a: a) Cuando no existan
atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes,
la pena concreta se determina dentro del tercio inferior; b) Cuando concurran
circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se determina
dentro del tercio intermedio; c) Cuando concurran únicamente circunstancias
agravantes, la pena concreta se determina dentro del tercio superior y cuando concurran
circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas, la pena concreta se
determina de la siguiente manera: a) Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena
concreta se determina por debajo del tercio inferior; b) Tratándose de circunstancias
agravantes, la pena concreta se determina por encima del tercio superior; y c) En los casos de
concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes, la pena concreta se determina dentro
de los límites de la pena básica correspondiente al delito."
1.- Por lo que la pena para los acusados en calidad de Autores se determinara
en el Tercio Inferior.
c.3.- TERCERA ETAPA: Individualización de la Pena:

Habiendo establecido el tercio correspondiente en el presente caso, se procede a
individualizar la pena en atención al alcance o entidad del injusto cometido, para lo cual se ha
de atender a valorar los factores previstos en el artículo 45º del Código Penal, esto es las
carencias sociales que hubiere sufrido el agente, su cultura y sus costumbres, los intereses de
la víctima, de su familia o de las personas que de ella dependen. En ese sentido, considera
este órgano fiscal que al amparo de los principios de proporcionalidad y los fines
preventivos, protectores y resocializadores de la pena previstos en los artículos VIII y IX del
T.P. del Código Penal, respectivamente, debe imponerse el extremo mínimo del tercio
inferior; por lo que solicita se le imponga:
A) Tentativa de Homicidio: primer párrafo inciso 4 del artículo 108º del Código Penal
Para la identificación de los tercios, en este caso se procederá a determinar
MESES la pena privativa de libertad.
Tenemos que la tercera parte es: (PENA MÁXIMA – PENA MÍNIMA) / 3
( 420 – 180 ) / 3 = 80 MESES
180+80= 260 + 80 = 340 + 80 =
260 340 420
Entonces tenemos:
Tercio Inferior 180 MESES a 260 MESES

Tercio Intermedio 260 MESES a 340 MESES
Tercio Superior 340 MESES a 420 MESES
Que, es de apreciarse que el acusado ALFONSO. H.O, “EL GOMA en calidad de Autor,
por el delito de Homicidio calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS CON SEIS
Que, es de apreciarse que el acusado”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, calidad de

Autor, por el delito de Homicidio Calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS CON SEIS
Que, es de apreciarse que el acusado”, MIGUEL Q.J. calidad de Autor, por el delito de
Homicidio Calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS CON SEIS MESES de pena
. Que, es de apreciarse que el acusado CARLOS R.G, calidad de Autor, por el delito de
Homicidio Calificado le corresponde VEINTIUN AÑOS Y SEIS MESES de pena
3.5. DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS ACUSADOS
Doctrinariamente la comisión de un tipo penal que constituye una acción típica,

antijurídicamente y punible. Se debe tener en cuenta lo prescrito por el Artículo 92° del
Código Penal, todo delito acarrea como consecuencia no solo la imposición de una pena, sino
también puede dar lugar al surgimiento de responsabilidad civil por parte del autor; es así que
en aquellos casos en los que la conducta del agente produce un daño irreparable, deber regir
el principio del daño causado, es decir tener
en cuenta en el presente caso el Delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad
de Homicidio Calificado, en agravio de la esposas de los agraviados y sus menores hijos, por
cuya razón la reparación civil debe de alguna manera atender a compensar dicho agravio,
sobre todo si se trata de la vida de la esposa y esposo y de los menores hijos de edades de 14
años, habiéndose frustrado una vida, de esta manera se acredita un daño material a la esposa y
sus menores hijos que debe resarcirse fijándose prudencialmente de acuerdo a la magnitud del
mismo.
a) Al no encontrarse constituido en Actor Civil, solicito que a los procesados se les
imponga una Reparación Civil de SESENTA MIL NUEVOS SOLES (S/. 60,000.00), a favor
de las esposas de Carlos DEL ÁGUILA GÓMEZ, Andrés CASTILLO MERINO, y a favor
de Manuela SEVILLA CASTRO, Así concluyo.
En este rubro debemos precisar que efectivamente conforme a nuestro Código

Procesal Penal, a fin de tutelar el derecho de defensa del acusado y específicamente el
principio de contradicción en el Juicio Oral, todo medio de prueba que fue ofrecido por el
Órgano acusador, debe reunir las siguientes características: Que sea útil, conducente y
pertinente. La conducencia del medio de prueba está referido a la idoneidad del mismo tal
como así, lo ha establecido la Doctrina del Tribunal Constitucional, en el sentido que,
determinados hechos de investigación deban ser probados a través de determinados hechos
probatorios: la utilidad del medio de prueba se relaciona con su servicio al proceso de
convicción del juzgador, por ello un medio de prueba resultará útil si contribuye a conocer
aquello que es objeto de prueba; la pertinencia del medio de prueba está relacionada a que el
medio sea lícito y tenga relación pertinente con el hecho que se pretende probar,
expulsándose del electo probatorio aquellos medios de prueba obtenidos ilícitamente.
El carácter incriminatorio de los medios de prueba que se ofrece debe estar referido al
elemento de la culpabilidad del sujeto y que puedan sustentar en su oportunidad una sentencia
condenatoria.
3.6 CONCLUSIONES:
En relación a los hechos debidamente probados, a la fiscalía le interesa resaltar dos cuestiones
en que detallo a continuación:
1.-Los hechos alegados en la presente acusación por parte de la Fiscalía tienen como objeto
que los señores, ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”,
MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G. decidieron a prender fuego valiéndose de los útiles y
antorchas con que se iluminaban, haciéndolo en cuatro puntos diferentes, situados
respectivamente, en el estrado o escenario del salón de actos, al inicio del pasillo que arranca
dicho escenario, en la segunda habitaciones situadas de la izquierda del referido pasillo o
corredor, y, en una dependencia amplia existente al final del primer tramo del pasillo, piezas
todas vacías de moradores, en las que comunicaron el fuego a trapos colgados en las
ventanas, bolsas de basura y desperdicios acumulados, prendiendo en el escenario un colchón
existente en suelo.
Sobre que “el goma” arrojó un pantalón, así con otras prendas de ropa, diciendo “mirad
como arde esto”, tras lo cual abandonaron el inmueble. apreciando la calle de humo que salía
de la primera planta y a bordo de los propios ciclomotores retornaron todos ellos a la plaza
candelaria donde “el goma” en presencia de las personas que allí se encontraban refirió que
había metido fuego en “el chupano”, significado en tono jocoso y suficiente como saldrían
Posteriormente a los hechos, presente en la primera de las habitaciones abierta a la izquierda

del pasillo que arranca del escenario del salón de actos dormían en colchones
extendidos en suelo Carlos D.G., Andrés C.M. y Manuela S.C. Carlos D. sobresaltado por el
tumulto producido, se despierta y percibe el intenso humo que rápidamente extendido a través
de basuras y papeles trasciende al cuarto desde los focos de fuego más próximos, localizados
en la habitación contigua y en el arranque del pasillo, e inmediatamente se levanta y sale a
este último pidiendo a voces de auxilio, cayendo instantes después al suelo de presa de la
asfixia, sufriendo por efecto de las llamas quemaduras en distintas partes de su cuerpo y
falleciendo poco después por intoxicación de gases tóxicos y muy especialmente por
Siendo hallado por los equipos de rescate del cuerpo de bomberos, Andrés C.M., se hallaba
bajo una fuerte intoxicación alcohólica, permaneció en su lecho, donde fue
rescatado aún con vida por los funcionarios policiales y bomberos, siendo evacuado al
hospital de la seguridad que poco después falleció, Manuela S.C., se despertó alarmada por el
humo y las llamas, y, al no poder salir por las escaleras, a causa del fuego, saltó desde la
ventana de la habitación, sufriendo fracturas de diversos consideración, siendo ingresada
al hospital Virgen del Rocío, donde, a consecuencia de las lesiones sufridas perdió el hijo que
estaba esperando, hallándose el cuarto me de embarazo.
El resto de las personas, doce en total que pernotaban en el edificio, salieron del inmueble sin
sufrir, también fueron auxiliados por los miembros del cuerpo de bomberos que se apersonó
rápidamente al lugar siniestro.
2. Como operadores de derecho, pasando al marco jurídico, se demostraron en el presente

juicio, todos los elementos objetivos del tipo penal. Los acusados ALFONSO. H.O, “EL
CARLOS, es COAUTOR, del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de
HOMICIDIO CALIFICADO, tipificado en el artículo 108º del Código Penal. señala: Será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mate a otro
concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.

2. Para facilitar u ocultar otro delito.
3. Con gran crueldad o alevosía.
4. Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner
en peligro la vida o salud de otras personas.
“En este caso, “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
quince años el que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias
artículo 108” demostrándose de esta manera el delito y demostrando su culpabilidad.
Analizados los artículos 16 (tentativa), 20, 21 y 22 del Código Penal, en el presente caso el
delito se ha consumado, y NO EXISTEN causas eximentes de responsabilidad penal,
responsabilidad restringida, o responsabilidad restringida por la edad, es decir,
no se aprecia ninguna circunstancia particular que elimine la responsabilidad penal, o amerite
la reducción de la pena solicitada en contra los acusados ALFONSO. H.O, “EL GOMA”,
JOSE MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G.
3. Se estableció en la secuela del presente proceso penal que la penalidad impuesta a los
procesados .- Contra las personas ALFONSO H.O , JOSE MANUEL H.G , MIGUEL Q.J
Y CARLOS R.G en su condición de acusados por la comisión del delito contra la vida el
cuerpo y la salud en la modalidad de Asesinato , conducta típica antijuridica y culpable,
agravio de las personas de CARLOS D.G, ANDRES C.M, asi como contra las personas
ALFONSO H.O , JOSE MANUEL H.G
, MIGUEL Q.J Y CARLOS R.G en su condición de acusados por la comisión del delito
contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones graves, conducta típica
antijuridica y culpable, prevista y penada en el artículo 121 del Código Penal, ilícito penal
perpetrado en agravio de Manuela S. C., resulta razonable proporcional a los hechos
materializados, en cuya ejecución no coocurren ninguna circunstancia atenuante o eximente
de responsabilidad.
4. Con las pruebas actuadas en el plenario, tanto declaraciones personales, pruebas periciales
y medios de prueba documental actuados , se ha demostrado en el presente proceso penal que
el fundamento de la incriminación se sustenta en la concurrencia de la tipicidad subjetiva de
ambos delitos incriminados , es decir del delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de Homicidio Calificado y el delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de lesiones graves ; en ambos ilícitos penales la persona de los sentenciados
ALFONSO H.O , JOSE MANUEL H.G , MIGUEL Q.J Y CARLOS R.G , han actuado
con dolo , es decir con conciencia y voluntad de materializar los eventos delictuales ,
específicamente la concurrencia del DOLO DE CONSECUENCIA NECESARIAS , propio
de los delitos que se cometen por fuego, coligiéndose que el resultado muerte y lesiones
graves era previsible para el agente, no obstante ello han llevado a cabo la acción delictiva.
5. . - Una tercera conclusión del caso que resulta importante, es que el mediante la sinergia de
la prueba actuada en el plenario y a pesar de ser una prueba ofrecida por la defensa de los
procesados referidos al grado de etilicidad de los procesados
, esta arroja 1.01 gramos por litro de sangre , lo que permite colegir en principio que los
procesados en la ejecución de los delitos incriminados se encontraban dentro de sus
facultades de discernimiento, y ello se evidencia no solo de dicha experticia que acredita un
nivel de ebriedad relativa ; sino que también de los extremos de las declaraciones de sus
coimputados quienes a pesar de advertir que se estaba prendiendo fuego dentro de un recinto
donde existe abundante material inflamable y haber avistado previamente a personas en el
lugar pernoctando , no han contribuido a conjurar el resultado lesivo de la conducta
desplegada, contrariamente han tenido una participación activa en condominio de los hechos ,
motivo por el cual su participación es título de coautores ; adicionalmente a ello se debe
señalar , que en el presente caso dicho medio de prueba ofrecido por la parte procesada
referidos a los dosajes etílicos de los procesados que arrojan cifras que permiten colegir un
nivel de ebriedad relativa que no enerva sus facultades mentales y volitivas de tal forma de
privarles de discernimiento debe configurarse contrariamente y en aplicación del principio
procesal de comunidad de prueba que presupone que las pruebas ofertadas por las partes
pueden ser invocadas por cualquiera de ellas , dichos dosajes etílicos constituyen prueba que
corrobora la concurrencia en el presente caso del instituto jurídico penal sustantivo no
regulado normativamente en nuestro ordenamiento jurídico pero de fuerte influjo en la
doctrina penal del ACTIO LIBERA IN CAUSA DOLOSA en la conducta desplegada por los
procesados que justifica su punibilidad, pues los procesados de manera exprofesa se ha
puesto en un estado de alteración de la conciencia relativa para darse valor en la
materialización de los hechos, pues debe tenerse en consideración que previamente al
ingreso al lugar donde se generó el siniestro estuvieron bebiendo licor en la plazuela, de igual
forma continuaron con dicha ingesta de bebidas en la plataforma del inmueble abandonado
denominado “ Chupano “ para luego de acabar la bebida ejecutar el siniestro plan de prender
fuego al recinto con las secuelas de muerte, y lesiones graves.
6. Es por ello que, en representación de los intereses del Estado, solicitamos El hecho
atribuido al imputado ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE MANUEL H.G.” EL
CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G, se subsume en el delito contra la Vida contra
la Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de HOMICIDIO CALIFICADO, tipificado en
el artículo 108º del Código Penal señala: “Será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de quince años el que mate a otro concurriendo cualquiera
de las circunstancias siguientes”: en concurso ideal con el delito
de Lesiones graves previsto en el artículo 121 inciso 3 del Código Penal. por
lo que resulta aplicable lo establecido en el aryticulon49 del Código Penal,
motivo por el cual el en representación del Ministerio Público, reafirmo la
pretensión punitiva y relación civil solicitado en el alegato de inicio, y como tal
deberá de imponerse a los acusados ALFONSO. H.O, “EL GOMA”, JOSE
MANUEL H.G.” EL CANIJO”, MIGUEL Q.J. y CARLOS R.G la pena privativa de
libertad a cada uno de los acusados de VEINTIUN AÑOS Y SEIS de pena
privativa de libertad y la reparación civil a favor de cada uno de los agraviados
en el monto de S/. 60,000.00 soles, que deberán abonar de forma solidaria.
IV.- CONCLUSIONES. -
1.- Se estableció en la secuela del presente proceso penal que la penalidad impuesta a los
procesados. - Contra las personas ALFONSO H.O, JOSE MANUEL
H.G, MIGUEL Q.J Y CARLOS R.G en su condición de acusados por la comisión del
delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Asesinato, conducta típica
antijuridica y culpable, prevista y penada en el artículo 108 inciso 4to del Código Penal,
ilícito penal perpetrado en agravio de las personas de CARLOS D.G, ANDRES C.M, así
como contra las personas ALFONSO H.O, JOSE MANUEL H.G
, MIGUEL Q.J Y CARLOS R.G en su condición de acusados por la comisión del delito
contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones graves, conducta típica
antijuridica y culpable, prevista y penada en el artículo 121 del Código Penal, ilícito penal
perpetrado en agravio de Manuela S. C., resulta razonable proporcional a los hechos
materializados, en cuya ejecución no coocurren ninguna circunstancia atenuante o eximente
de responsabilidad.
2.- Con las pruebas actuadas en el plenario, tanto declaraciones personales, pruebas
periciales y medios de prueba documental actuados , se ha demostrado en el presente proceso
penal que el fundamento de la incriminación se sustenta en la concurrencia de la tipicidad
subjetiva de ambos delitos incriminados , es decir del delito contra la vida el cuerpo y la salud
en la modalidad de Homicidio Calificado y el delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de lesiones graves ; en ambos ilícitos penales la persona de los sentenciados
ALFONSO H.O , JOSE MANUEL H.G , MIGUEL Q.J Y CARLOS R.G , han actuado
con dolo , es decir
con conciencia y voluntad de materializar los eventos delictuales, específicamente la
concurrencia del DOLO DE CONSECUENCIA NECESARIAS , propio de los delitos que
se cometen por fuego, coligiéndose que el resultado muerte y lesiones graves era previsible
para el agente, no obstante ello han llevado a cabo la acción delictiva.
3.- Una tercera conclusión del caso que resulta importante, es que el mediante la sinergia de
la prueba actuada en el plenario y a pesar de ser una prueba ofrecida por la defensa de los
procesados referidos al grado de etilicidad de los procesados
, esta arroja 1.01 gramos por litro de sangre , lo que permite colegir en principio que los
procesados en la ejecución de los delitos incriminados se encontraban dentro de sus
facultades de discernimiento, y ello se evidencia no solo de dicha experticia que acredita un
nivel de ebriedad relativa ; sino que también de los extremos de las declaraciones de sus
coimputados quienes a pesar de advertir que se estaba prendiendo fuego dentro de un recinto
donde existe abundante material inflamable y haber avistado previamente a personas en el
lugar pernoctando , no han contribuido a conjurar el resultado lesivo de la conducta
desplegada, contrariamente han tenido una participación activa en condominio de los hechos ,
motivo por el cual su participación es título de coautores ; adicionalmente a ello se debe
señalar , que en el presente caso dicho medio de prueba ofrecido por la parte procesada
referidos a los dosajes etílicos de los procesados que arrojan cifras que permiten colegir un
nivel de ebriedad relativa que no enerva sus facultades mentales y volitivas de tal forma de
privarles de discernimiento debe configurarse contrariamente y en aplicación del principio
procesal de comunidad de prueba que presupone que las pruebas ofertadas por las partes
pueden ser invocadas por cualquiera de ellas , dichos dosajes etílicos constituyen prueba que
corrobora la concurrencia en el presente caso del instituto jurídico penal sustantivo no
regulado normativamente en nuestro ordenamiento jurídico pero de fuerte influjo en la
doctrina penal del ACTIO LIBERA IN CAUSA DOLOSA en la conducta desplegada por los
procesados que justifica su punibilidad, pues los procesados de manera exprofesa se ha
puesto en un estado de alteración de la conciencia relativa para darse valor en la
materialización de los hechos, pues debe tenerse en consideración que previamente al
ingreso al lugar donde se generó el siniestro estuvieron bebiendo licor en la plazuela, de igual
forma continuaron con dicha ingesta de bebidas en la plataforma del inmueble abandonado
denominado “
Chupano “para luego de acabar la bebida ejecutar el siniestro plan de prender fuego al recinto
con las secuelas de muerte, y lesiones graves.

Derecho Procesal Penal I (Eli Eleonor Sampayo Arimuya) Modelo CPP 2004

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Procesal Penal I (Eli Eleonor Sampayo Arimuya) Modelo CPP 2004

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ELI ELEONOR SAMPAYO ARIMUYA

JULIA MERCEDES PITA CHAVEZ

El arte supremo del maestro consiste en despertar el goce de la expresión creativa

II.1-. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS A LOS IMPUTADOS,

Delito Contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Asesinato previsto

Se consideran lesiones graves: (….)

Bien Jurídico Protegido

2.- Análisis de Imputabilidad. -

A) El mérito de la declaración personal de los testigos:

1.- La declaración de Alfonso Huamán Oropesa.- manifiesta el día 26 de marzo de

2.- La declaración de José Manuel Huamán Gálvez, manifiesta el día 26 de marzo de

3.- La declaración de Miguel Quiroz Julón, manifiesta el día 26 de marzo en 2022

4.- La declaración de Carlos Rodríguez García, manifiesta el día 27 de marzo en 2022

B) MEDIOS DE PRUEBA DOCUMENTAL. -

7.- Informe Policial Nro. 059-FRENPOL-TAR-CPNPC/CRPNP-LIMA En el punto I.-

8.- Informe Policial Nro. 060-FRENPOL-LIMA En el punto I.- INFORMACIÓN, se

9.-Informe Policial Nro. 061-FRENPOL-LIMA. - En el punto I.- INFORMACIÓN, se

10.-Informe Policial Nro. 061-FRENPOL-LIMA En el punto I.- INFORMACIÓN, se

11.- Acta de Intervención Policial S/N de fecha 26 de mayo del 2022,

12.- Inspección Policial, correspondiente al incidente en el edificio de fecha 26 de mayo

13.- Certificado Médico Legal N° 000855 – LT – D, correspondiente a las personas de,

14.- Certificado de Dosaje Etílico N° 0056 – 0001258, de las personas, ALFONSO.

14.- Informe N° 006-2019-XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-SAM/DIVOPS-T/DUE-

16.- Certificado de Antecedentes Penales N° 3484457, de CARLOS D.G.,

18.-Acta de levantamiento de cadáver, de los occisos CARLOS D.G., ANDRÉS

19.- Oficio N° 2322-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T, que remite el Informe

20.- Oficio N° 2656-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T. Que remite las

21.- El Protocolo de Necropsia N° 229- 2022-IML-DML. practicado por el

25.- Certificado de Dosaje Etílico N° 0056 – 0001258, de las personas, ALFONSO.

26.- Informe N° 006-2022-XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-SAM/DIVOPS-T/DUE-

28.- Certificado de Antecedentes Penales N° 3484457, de CARLOS D.G.,

29.- Certificado de Antecedentes Judiciales N° 136780, de ALFONSO. H.O, “EL

31.- Oficio N° 2322-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T, que remite el Informe

32.- Oficio N° 2656-2022-MP-FN-IML-GO/DML-II-SM/DML-I-T.

33.- INFORME No 001-LO-UAP-2022. De fecha 29 diciembre del 2022 que

Posteriormente a los hechos, presente en la primera de las habitaciones abierta a la izquierda

Como operadores de derecho, pasando al marco jurídico, se demostraron en el presente

1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.

II.3.- DE LA PENA, REPARACION CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS.

Que, en el caso de autos se expresan:

 La ausencia de condiciones de reincidencia y habitualidad, de acuerdo con lo previsto

Pena privativa de la libertad: La pena privativa de la libertad prevista para el delito de

La Individualización o Determinación Judicial de la Pena exige previamente reflexionar

c.1.- PRIMERA ETAPA: Identificación del Espacio Punitivo:

 "Artículo 108. Asesinato, delito que se encuentra previsto y sancionado en el primer

c.2.- SEGUNDA ETAPA: Determinación de la Pena Concreta:

c.3.- TERCERA ETAPA: Individualización de la Pena:

Para la identificación de los tercios, en este caso se procederá a determinar

Tercio Inferior 180 MESES a 260 MESES

-CUANTÍA DE LA REPARACIÓN CIVIL.

Doctrinariamente la comisión de un tipo penal que constituye una acción típica,

En este rubro debemos precisar que efectivamente conforme a nuestro Código

II.- ALEGATO DE CLAUSURA

II.1-. HECHOS ACREDITADOS CON LAS PRUEBAS ACTUADAS EN EL

3.2.- PRUEBAS EN QUE SE FUNDA LA EXISTENCIA DEL DELITO, Y LA

C) El mérito de la declaración personal de los testigos:

1.- La declaración de Alfonso Huamán Oropesa.- manifiesta el día 26 de marzo de

2.- La declaración de José Manuel Huamán Gálvez, manifiesta el día 26 de marzo de

3.- La declaración de Miguel Quiroz Julón, manifiesta el día 26 de marzo en 2022

4.- La declaración de Carlos Rodríguez García, manifiesta el día 27 de marzo en 2022

5.- Declaración de S3 PNP SO PNP PAMELA PAOLA, GOMEZ FLORES,