Calificación

SEGUNDO CONTROL TEORIA GENERAL DEL PROCESO

Duración: 2h30 min.

Carranza Llanos Lucely Elizabeth N00219515

ALUMNO Velasquez Vargas Marita Mercdes CODIGO N00039377

DERECHO
CARRERA FECHA

RECOMENDACIONES:

1. La prueba contiene cuatro preguntas referidas a la jurisprudencia entregada previamente, las cuales
se deberán resolver teniendo en cuenta los temas tratados en clase, las lecturas complementarias, así
como las normas jurídicas que se considere aplicables.

2. Para efectos del desarrollo de la evaluación en cada pregunta se establecen diversos temas
complementarios. Estos temas no constituyen sub – preguntas sino criterios que deberán ser tenidos en
cuenta y desarrollados a lo largo de la exposición, sin descartar otros que el alumno considere
convenientes para fundamentar su posición.

3. La extensión máxima de cada respuesta es de una página por pregunta. Son criterios de la evaluación
la claridad de la exposición, la fundamentación con base legal en la que esta se sustenta y la
capacidad del alumno para el análisis directo y concreto de su posición.

__________________________________________________________________________________________

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA – PRIMERA SALA CIVIL.

Demandante: Melissa Margot Díaz Montaño.

Demandado: Móvil Tours S.A.
Materia: Indemnización
PREGUNTA UNO: ¿Está de acuerdo con la posición de la empresa Movil Tours S.A. de solicitar en el
presente proceso una contienda de competencia en lugar de una excepción de incompetencia?
Fundamente su respuesta incidiendo en estos temas:

a) Los juzgados de primera instancia involucrados en la presente contienda de competencia.

b) Conforme a las reglas y normas aplicables para determinar la competencia territorial
establezca los juzgados que a su criterio eran competentes para interponerse la demanda
en el presente caso.
c) La diferencia entre la “Contienda de Competencia” y la “Excepción de incompetencia por
el territorio”, precisando:
- Los fundamentos en que debe sustentarse cada una de estas figuras para ser
interpuesta.
- Los efectos procesales en caso de ser declarada fundada cada una de ellas.
- Si la interposición de cualquiera de ellas es una opción del demandado o está sujeta al
cumplimiento de requisitos específicos en cada caso.

Si estoy de acuerdo con la decisión de Movil Tours S.A. de interponer una contienda de
competencia. Para comenzar debemos saber cuáles son las diferencias entre una
contienda por competencia y una excepción de incompetencia por territorio.

- En el caso de la contienda de competencia, esta se define como un conflicto de

competencias, donde dos jueces ostentan que les corresponde resolver sobre la
misma causa. Los efectos procesales que una contienda de competencia acarrea es
que se correrá traslado al juez que se considere competente y este resolverá el caso
en cuestión. Asimismo, para interponer una contienda de competencia tienen que
existir ciertos requisitos:
a) Deben coexistir dos resoluciones judiciales coincidentes en la afirmación de
competencia o de incompetencia.

b) Los jueces en conflicto deben pertenecer a una misma jerarquía funcional, esto
porque el juez que resuelve este conflicto debe ser superior a estos.

En cambio, una excepción de incompetencia por territorio es aquella que el demandado

interpone fundamentando que el juez que resuelve sobre la causa no le corresponde dicha
tarea por razones de que el territorio no corresponde a lo estipulado en el Código Procesal
Civil. En cuanto a sus efectos procesales, corresponde el archivo del caso, es decir, anular
lo actuado y dar por concluido el proceso; del mismo modo que remitir los actuados al
juez que corresponda. El demandado puede interponer la excepción por incompetencia de
territorio sin necesidad de que incurra algún requisito en específico, además del que se
fundamenta.
- Entonces, en el caso en específico si se recurre en los requisitos para interponer una
contienda de competencia, puesto que tanto el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de
Trujillo, como el Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, referido por Móvil Tours S.A.
son de una misma jerarquía y ambos propugnan la correspondencia de la competencia.

- El art. 17 del Código Procesal Civil establece tres supuestos para que se determine la
competencia territorial de un juez en el caso de demandar a una persona jurídica

a) En su sede principal
b) En las sucursales, agencias o establecimientos, del lugar donde ocurrió el hecho en
cuestión.
c) En el lugar donde sería ejecutable la pretensión reclamada.

De acuerdo a esto, según el primer supuesto se debería demandar en la ciudad de Lima,

lugar donde se encuentra la sede central; según el segundo supuesto, en la ciudad de
Huarmaca- Huancabamba- Piura, de encontrarse sedes, agencias o establecimientos,
puesto que aquí ocurrieron los hechos.

PREGUNTA DOS: ¿Considera correcto el argumento del Juzgado Civil de Trujillo de aplicar el
artículo 1238° del Código Civil como criterio para establecer su competencia territorial en el
presente proceso? Fundamente su respuesta incidiendo en estos temas:

a) La distinción entre norma sustantiva y norma procesal, así como los supuestos de
aplicación de ambas clases de normas a un proceso judicial.
b) Si considera que el supuesto de hecho contenido en la citada norma es o no un criterio
para determinar la competencia territorial de un juzgado civil.
c) Identifique la relación establecida por el Juzgado Civil de Trujillo entre “el domicilio de la
empresa demandada”, “ el domicilio de su sucursal” y “el lugar donde se debe ejecutar la
obligación demandada”, para efectos de la aplicación de la norma citada.

No estoy de acuerdo, puesto que, en un primer momento, el art. 1238 del Código Civil está
haciendo referencia a una norma sustantiva, la cual se está anteponiendo a lo citado en el art.
17 del Código Procesal Civil, principalmente; ahora, es menester saber cuál es la diferencia
entre las categorías de ambas normas.

- Una norma sustantiva o sustancial es aquella que confiere derechos a las personas,
crea, modifica y /o extingue obligaciones; en cambio, una norma procesal es aquella
que rige el procedimiento, mediante el cual la norma sustancial podrá declarar su
certeza y por tanto, ejecutarse, asimismo, fijan los requisitos que deben concurrir en
relación a las normas sustantivas, para de este modo regular los medios que aseguren
una solución y establezcan las debidas disposiciones referidas a los sujetos procesales.
En el ámbito de aplicación de cada una de estas normas, la diferencia recaerá del
mismo modo, en el espacio que les correspondan, siendo así el otorgamiento de
derechos y obligaciones a las personas (norma sustantiva), como la regulación del
proceso (norma procesal).
 - Teniendo en cuenta lo ya expuesto, considerar al art. 1238 del Código Civil para
determinar la competencia territorial de un juzgado civil no sería lo más idóneo, dado
que, esta por su carácter de norma sustancial, no puede entrar a tallar en el mismo
rango de aplicación de una norma procesal, como lo es el art. 17 del Código Procesal
Civil.

- Ahora, el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil Trujillo, fundamenta que el art. 17

del Código Procesal Civil establece tres supuestos para determinar la competencia
territorial: a) el juez del domicilio de la sede principal, b) el juez de cualquiera de
dichos domicilios donde ocurrió el hecho que motiva la demanda; y, c) donde sería
ejecutable la pretensión demandada; es en contexto de este último supuesto donde
establece una relación con la norma citada, el art. 1238 del Código Civil,
fundamentando que al demandante cuenta con una sucursal situada en Avenida
América Sur N° 3959, Trujillo, La Libertad, por lo que el pago deberá efectuarse en el
domicilio del deudor, salvo estipulación de la ley, de la naturaleza de la obligación o de
las circunstancias del caso; ya que al contar el demandado con varios domicilios, el
pago puede efectuarse en cualquiera de ellos.

PREGUNTA TRES: En el presente caso, para cuestionar la competencia territorial, la empresa Móvil
Tours S.A. invocó la aplicación de los criterios del “domicilio de la sucursal donde ocurrió el
evento” y “el lugar donde ocurrió el evento generador del daño” ¿Está de acuerdo con la manera
como la empresa demandada expuso sus argumentos con respecto a los referidos criterios, al
momento de cuestionar la competencia territorial? Asimismo, ¿Considera que estos criterios
fueron evaluados y aplicados correctamente por la Sala Civil al resolver la contienda de
competencia? Fundamente su respuesta incidiendo en estos temas:

a) Precise cuales fueron las sucursales de la empresa Móvil Tours S.A. involucradas en el
presente caso.
b) Determine si la elección de la competencia territorial en el artículo 24° inciso 5 del Código
Procesal Civil es una facultad o una obligación del demandante.
c) Indique si considera que los argumentos desarrollados por la empresa Móvil Tours S.A. en
su solicitud de contienda de competencia fueron adecuados o usted los hubiera planteado
de manera diferente.
d) Establezca si los fundamentos de ambas instancias judiciales para denegar la solicitud de la
empresa Movil Tours S.A. fueron los mismos o variaron. Asimismo, si considera correcto el
criterio de ambas instancias de declarar “improcedente” en lugar de “infundada” la
solicitud.

Si estoy de acuerdo con la manera como la empresa demandada expuso sus argumentos
con respecto a los referidos criterios, al momento de cuestionar la competencia territorial.

- En el caso tratado, principalmente se habla de dos domicilios de la persona jurídica: la

sede principal en Lima, y la sucursal encontrada en Trujillo, además de sucursal en
Piura, que se menciona levemente en el fundamento del voto contrario.
 - Ahora, Móvil Tours SA, también precisa que la actora pudo haber optado por una
competencia facultativa, específicamente la señalada en el inc. 5 del artículo 24 del
Código Procesal Civil, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la elección de esta
competencia facultativa es de manera libre, en lo que compete al demandante, este
no está obligado a interponerla, como su mismo nombre lo dice, es una facultad que
se le brinda al demandante.

- Además de lo expuesto por la empresa Móvil Tours S.A. como fundamentos en la

contienda de competencia, también es necesario agregar la posible pérdida de la
razón de ser de la competencia, originada por la aplicación del art. 1238 del Código
Civil, para motivos de determinación de la competencia por territorio; lo cual se
explicará más adelante.

Considero que estos criterios no fueron evaluados y aplicados correctamente por la Sala
Civil al resolver la contienda de competencia.

- Debe tenerse en cuenta también, que los argumentos para tomar la decisión en
ambos casos fueron los mismos, relativos siempre a la “correcta aplicación del art.
1238 del Código Civil”. De este modo, como se menciona en la primera resolución no
se toma en cuenta ciertos argumentos que en la siguiente apelación se hace mención
de su poca relevancia en el caso, aun así, considero que el argumento que debió
resolverse como principal, es la cuestión interpretativa del supuesto c) de la
determinación de la competencia territorial, excluyendo al art. 1238 del Código Civil
de esta decisión
- Es así que podemos notar, que ambas instancias declaran improcedente el pedido, en
lugar de infundado, ya que estos pedidos cuentan con medios probatorios que
respaldan su pretensión, de este modo, no podrían ser declarados infundados.

PREGUNTA CUATRO: El artículo 17° del Código Procesal Civil establece que uno de los criterios
para determinar la competencia territorial del Juzgado Civil en el caso de personas jurídicas
demandadas es “el domicilio donde sería ejecutable la pretensión reclamada”. Este supuesto fue
interpretado y aplicado de manera diferente por ambas instancias judiciales, así como en el voto
en discordia. ¿Considera que el referido criterio debió ser invocado y aplicado en el presente caso?
Fundamente su respuesta incidiendo en los siguientes temas:

a) Los fundamentos de la parte demandante al invocar este criterio para determinar la

competencia territorial del Juzgado Civil de Trujillo.
b) Establezca los fundamentos de la Sala Civil para aplicar este criterio y rechazar la
contienda de competencia solicitada por la empresa Móvil Tours S.A.
c) Determine la diferencia entre los conceptos de “Ejecución de la pretensión reclamada” y
“Ejecución de embargo de bienes” establecidos en el voto en discordia, así como su
incidencia para determinar la competencia territorial.
 - Considera que el referido criterio NO debió ser invocado y aplicado en el presente
caso, teniendo en cuenta los fundamentos especificados por el Juzgado de Trujillo:

- Que establece que el demandante está teniendo una errada interpretación del art. 17
del Código Procesal Civil, debido a que, la norma no se limita a establecer solo los
supuestos a) y b) para determinar la competencia territorial del juez, sino que también
debe tenerse en cuenta el supuesto c) en el sentido de que la competencia puede
establecerse ante el juez del lugar donde sería ejecutable la pretensión demandada.

- Asimismo, la competencia facultativa que establece Móvil Tours S.A., como opción
para demandar, no es obligatoria, es facultad de la demandante optar por ella, por lo
cual no se encuentra en un supuesto de necesariamente elegir aquella. La
demandante ha optado por determinar la competencia del juez, mediante el segundo
párrafo del art. 17 del Código Procesal Civil, en específico por el supuesto c) de
determinación de competencia, aunado al art. 1238 del Código Civil, el cual es el
fundamento principal para declarar improcedente la contienda.

Sin embargo, este fundamento resulta en una desnaturalización y pérdida de razón de ser de la
competencia, como lo sostiene el voto en discordia, principalmente por recaer en el uso de la
figura de “ejecución forzada” (es decir, embargo), y no en una “ejecución de la pretensión
reclamada”, que es la figura que debe tenerse en cuenta. Para una mejor explicación, es necesario
establecer cuáles son las diferencias entre ambas:

- EJECUCION DE PRETENSION RECLAMADA: se refiere al cumplimiento como tal de una

pretensión demandada, en este caso sería la indemnización.

- EJECUCION DE EMBARGO DE BIENES: referida en el voto en contrario como “ejecución

forzada” es un acto judicial mediante el que, los bienes y derechos del deudor, se
emplean para el pago del crédito. Concede al acreedor ejecutante el derecho a
percibir el producto, de lo que se obtenga consecuencia de la ejecución.

De esta manera, la incidencia de la segunda interpretación genera, como ya se mencionó antes, la

desnaturalización de la competencia, puesto que el embargo podría interponerse ante cualquier
bien del deudor, asimismo la competencia podría determinarse en cualquier lugar del territorio
peruano donde la empresa cuente con bienes, activos o cuentas bancarias.