En Mendoza, a los ocho días del mes de abril del año dos mil catorce, reunida la

Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para

dictar sentencia definitiva la causa N° 107.253, caratulada “Abagianos Asbesta, Va-
Silia C/ Gobierno De La Provincia De Mendoza S/ A.P.A.".
Conforme lo decretado a fs. 91 se deja constancia del orden de estudio
efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores
Ministros del Tribunal: primero: Dr. Alejandro PÉREZ HUALDE; segundo: Dr.
Omar PALER-MO; tercero: Dr. Carlos BÖHM.
ANTECEDENTES:
A fs. 4/9 vta. se presenta, con patrocinio letrado, la señora Vasilia
Abagianos Asbesta, quien demanda al Estado Provincial con la pretensión de que se
anule el obrar administrativo en virtud del cual se rechazó su reclamo consistente
en que se le reconoz-can los servicios prestados al Poder Judicial en calidad de
mediadora contratada entre el 01.10.1998 y el 30.11.2006 y que, en consecuencia,
se realicen los aportes jubilatorios por tal período, a los fines de posibilitarle la
obtención de la jubilación.
A fs. 18 se admite formalmente la acción procesal administrativa
interpuesta, la que es contestada a fs. 27/31, en forma conjunta por la demandada
directa y Fiscalía de Estado. Aceptadas y rendidas las pruebas ofrecidas, se
agregan sus alegatos a fs. 70/77 vta.
A fs. 86/89 obra dictamen del Procurador General, quien por las razones que
expone, propicia que se rechace la demanda.
A fs. 90 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fs. 91 se deja
constancia del orden de estudio dispuesto en la causa para el tratamiento de las
cuestiones por el Tribu-nal.
De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la
Pro-vincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente la Acción Procesal Administrativa
interpuesta?
SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?
TERCERA CUESTIÓN: Costas.
A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE, DIJO:
 I. RELACIÓN SUCINTA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS:
1.- Posición de la parte actora.
A fs. 4/9 vta. se presenta, con patrocinio letrado, la señora Vasilia
Abagianos Asbesta, quien demanda al Estado Provincial con la pretensión de que se
anule el obrar administrativo en virtud del cual se rechazó su reclamo consistente
en que se le reconoz-can los servicios prestados al Poder Judicial en calidad de
mediadora contratada entre el 01.10.1998 y el 30.11.2006 y que, en consecuencia,
se realicen los aportes jubilatorios por tal período, a los fines de posibilitarle la
obtención de la jubilación.
Refiere que mediante Acordada n° 15.225, del 01.10.1998, el Poder Judicial
la contrató en calidad de Mediadora de Familia, con una remuneración equivalente
a la de Secretario de Primera Instancia, luego de haber rendido concurso de
oposición y antece-dentes a tal efecto.
Afirma que en virtud de tal designación cumplió un horario fijo de trabajo,
en el que se encontró subordinada técnica, jurídica, económica y jerárquicamente
en la estruc-tura judicial de mediación. Expresa que bajo las mismas condiciones y
por la misma función, fue luego designada en la planta permanente del personal del
Poder Judicial, mediante el dictado de la Acordada n° 19.878 del
21.01.2006. Concluye al respecto que, durante tal período, el vínculo con la
accionada tuvo todas las características típicas de una relación de dependencia
estable.
Destaca que en virtud de las normas constitucionales que amparan los
derechos laborales en un sentido amplio, corresponde que se le reconozca el tiempo
trabajado al servicio de Poder Judicial en calidad de contratada para prestar
servicios de mediación judicial, a los fines de que el Estado Provincial realice los
aportes jubilatorios pertinen-tes.
Cita jurisprudencia, funda en derecho y ofrece prueba.
2.- Contestación conjunta de la demandada directa y Fiscalía de Estado.
A fs. 27/31 contestan en forma conjunta, el apoderado del Estado Provincial
y Fiscalía de Estado, quienes formulan una negativa genérica y particular de las
afirma-ciones de la actora.
Destacan que en la demanda no se cuestiona la legitimidad del obrar
administra-tivo, ni se invoca vicio alguno a su respecto. Asimismo, afirman que la
actora estuvo vinculada mediante contratos de locación de servicios por el lapso
temporal cuyos apor-tes reclama se transfieran a la ANSES, por lo cual se
encontraba a su propio cargo reali-zarlos, tal como se encontraba previsto en los
textos de los instrumentos suscriptos entre las partes.
Refieren que la relación de empleo público comenzó con la designación en
plan-ta permanente, ocurrida el 27.11.2006, fecha a partir de la cual se realizaron
los aportes previsionales pertinentes. A todo evento, en subsidio, deja planteada la
prescripción de la acción por haber transcurrido más de dos años entre que se
devengaron las supuestas obligaciones previsionales y la fecha de su reclamo.
Cita jurisprudencia, funda en derecho, ofrece prueba, formula reserva del
caso federal y solicita el rechazo de la demanda con costas.
3.- Dictamen del Procurador General del Tribunal.
A fs. 86/89 emite dictamen el Procurador General, quien luego de detallar
los antecedentes de la causa, propicia que se rechace la demanda. Concluye de tal
forma, con fundamento en la autocontradicción en que incurre la actora con su
reclamo, en con-sideración a que durante todo el período en que ahora se considera
en relación de depen-dencia, suscribió sistemáticamente contratos de locación de
servicios en que se fijaban pautas de desempeño como mediadora, servicio por el
cual acordó recibir una contra-prestación mensual en concepto de honorarios,
equivalente a la de un Secretario de Pri-mera Instancia, pero a diferencia de éstos,
al no encontrarse en relación de dependencia, mantenía el libre ejercicio de su
profesión de abogada. Esta situación recién se modificó cuando ingresó a la planta
permanente del personal, ocurrida el 21.11.2006, fecha a par-tir de la cual mutó
sustancialmente el régimen aplicable, correspondiendo la realización de aportes
patronales como la vigencia de la incompatibilidad profesional reglamentaria.
II. PRUEBA RENDIDA.
A) Instrumental.
* Copia de Resolución de la Sala Tercera, de fecha 24.07.2012, en virtud de
la cual se rechazó su reclamo, así como de su notificación a la actora (fs. 1/3).
* Expedientes administrativos n° 1757-P-11 y n° 75506, conforme
constancias de fs. 13.
* Copia de la Foja de Servicio de la actora, conforme constancias de fs. 48.
 * Copia de las resoluciones de la ANSES n° 105 y n° 306, del año 2012 (fs.
50/52).
III. LA SOLUCIÓN DEL CASO.
Atento a como ha sido planteada la cuestión, por una cuestión de orden
lógico, corresponde tratar en primer término la defensa de prescripción opuesta por
la deman-dada y, sólo en el supuesto de que no haya ocurrido la prescripción,
determinar si resulta legítima la decisión administrativa que denegó a la actora su
reclamo de realización de aportes jubilatorios a su favor, por el tiempo en que
estuvo contratada para prestar servi-cios de mediación en este Poder Judicial.
1. Circunstancias fáctico-jurídicas relevantes.
A fin de resolver la cuestión, resulta pertinente tener presente las
circunstancias relevantes del caso, que se encuentran probadas en la causa.
De la Foja de Servicios de la actora, que en copia obra en este expediente,
surge que:
* Mediante la Acordada n° 15.225, del 26.05.1998, se designó
temporalmente a la actora (y a otras personas), en el cargo de Mediador de Familia
–categoría Secretario de Primera Instancia-, para prestar servicios a través de su
contratación mediante loca-ción. Asimismo, se dejó expresa constancia de que tal
situación no generaba incompati-bilidad en el ejercicio profesional, a menos que
existiera superposición horaria o moti-vos de inhibición procesal (fs. 19 y vta.).
* La actora obtuvo la mencionada designación en virtud de haber
participado en el concurso convocado por la Acordada n° 15.169, del 03.04.1998,
en que expresamente se contempló la necesidad de cubrir veintitrés cargos de
mediadores, mediante la moda-lidad de locación de sus servicios (v. fs. 3 del expte.
adm. n° 1757-P-11).
* La actora suscribió sucesivos contratos de locación de servicios de
mediación con el Poder Judicial, desde diciembre de 1998 hasta noviembre de
2006, en que se fija-ron además del plazo de su duración, los honorarios que se
pagarían por tal concepto. Asimismo, allí se estableció expresamente que las
contribuciones previsionales serían a cargo de la locadora, es decir, de la actora (fs.
21/25vta., 123/139 y vta.).
* Mediante el dictado de la Acordada n° 19.878, del 21.11.2006, se designó
a la actora como Mediadora de Familia, a partir de la fecha del juramento del cargo,
para cumplir funciones en la Segunda Circunscripción Judicial. Asimismo en su
texto, ex-presamente, se tuvo presente que a partir de la designación, mutaba su
situación a in-compatibilidad en el ejercicio profesional de la abogacía. Se destaca
que la decisión de pase a planta permanente tuvo fundamento, además de la aptitud
de la actora, en el hecho cierto y concreto de la existencia de vacante en el cargo, a
tales efectos (fs. 29).
* La actora prestó juramento para el desempeño del cargo mencionado, el
día 27.11.2006 (fs. 32, así como lo expresado a fs. 28vta. de este expediente por la
deman-dada y no cuestionado por la actora).
* En diciembre de 2006 la actora solicitó que se le reconociera la antigüedad
acumulada en cargos prestados en la administración pública (fs. 74).
* La actora ostentó un cargo de planta permanente en el Ministerio de
Ambiente y Obras Públicas de la Provincia, desde 1972 hasta el 27.08.2006, fecha a
partir de la cual se le aceptó su renuncia, conforme Resolución n° 371, de tal
Ministerio, del 30.03.2007(fs. 82).
* A partir de octubre de 1998 se le concedió a la actora, en el mencionado
Minis-terio, licencia extraordinaria sin goce de haberes, y partir de febrero de 1999
se le reser-vó su empleo; con una antigüedad hasta aquella fecha, de 25 años, 11
meses y 10 días (cfr. certificado que en copia obra a fs. 72).
* Mediante la Acordada n° 20.729, del 01.02.2008, se reconoció a la actora
su derecho a percibir el adicional por antigüedad, en virtud de haber prestado
servicios en la Administración Pública Provincial, desde el 20/10/1972 hasta el
30/09/1998 (fs. 99 y vta.).
Del expediente administrativo n° 1757-P-11, que se encuentra acumulado
por cuerda separada al n° 75.506, surge que:
* El 18.11.2011 la actora inició un reclamo por reconocimiento de la
antigüedad que habría generado durante el tiempo que prestó servicios de
mediación en calidad de contratada en el Poder Judicial (entre diciembre de 1998 y
agosto de 2006), a los fines de que el Estado Provincial realice los
aportes previsionales correspondientes a tal período (fs. 2 y vta.).
* El 24.07.2012 la Sala Tercera de este Tribunal emitió la resolución en
virtud de la cual desestimó el reclamo de la actora, con lo cual quedó expedita esta
instancia juris-diccional (fs. 47 y vta.).
 2. Prescripción.
Atento a que la acción se dirige contra el Estado Provincial en virtud de una
re-lación de empleo público, sin necesidad de ingresar al análisis de su carácter y
alcance, entiendo aplicable al caso el plazo de dos (2) años previsto en el artículo
38 bis del Esta-tuto del Empleado Público (Decreto Ley n° 560/73, modif. por Ley
n° 6502).
En virtud de lo anterior, resulta que la acción planteada por la actora se
encuen-tra prescripta. En efecto, el reclamo inicial de la actora para que la
demandada cumpliera con la obligación de realizar los aportes previsionales
correspondientes en su relación, data de noviembre de 2011 y la demanda se
interpuso en octubre de 2012. Sin embargo, el periodo durante el cual se hicieron
exigibles tales aportes y, por tanto, comenzó a co-rrer el plazo de prescripción,
finalizó en noviembre de 2006. Es decir que durante tal periodo temporal
transcurrió en exceso el plazo de dos años previsto en la norma de aplicación para
que se configure la prescripción de la acción.
Por todo ello, y si mis distinguidos colegas de Sala comparten la solución
pro-puesta, corresponde hacer lugar a la defensa de prescripción y, en consecuencia
no hacer lugar a la demanda.
ASI VOTO.
SOBRE LA MISMA CUESTION EL DR. OMAR PALERMO (EN DISIDEN-
CIA), DIJO:
Disiento con la solución propuesta precedentemente por mi distinguido
colega de Sala, por las razones que a continuación expresaré.
En honor a la brevedad, remito a lo expresado en el voto precedente en sus
pun-tos I, II y III.1.
En cuanto a la solución concreta del caso traído a estudio de este Tribunal,
en primer término, por una cuestión de orden lógico, corresponde referirse a la
prescripción de la acción planteada. Al respecto, entiendo que ella no se encuentra
prescripta, en virtud de que respecto del reclamo por aportes previsionales el plazo
de prescripción es el de diez (10) años previsto en el artículo 16 de la Ley n°
14.236, tal como lo ha enten-dido la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial (causa n° 33417/11 “Blanco, Federico…”, 13.12.2012.). En similar
sentido ya se había expedido la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad
Social, en el entendimiento de que no corresponde apli-car el plazo bienal de la Ley
de Contrato de Trabajo (en este caso del Estatuto del Em-pleado Público), ni el de
cinco años del art. 4027, inc. 3 del Código Civil, sino el decenal previsto en el art.
4023, 1er párrafo, del Código Civil (fallo del 02.08.2000 en la causa “Obra Social
del Sindicato de Trabajadores de Edificios de Propiedad Horizontal…”, RC J
10818/07).
Entender que tal plazo decenal de prescripción sólo sería aplicable cuando
quien reclama es la propia agencia pública recaudadora de tales emolumentos
(AFIP) y no el particular en cuyo beneficio (de cómputo) se realizan tales aportes a
la ANSES, sería una discriminación contraria al principio de igualdad reconocido
en el art. 16 de la Constitución Nacional, lo que conduce a no tener que distinguir al
respecto y aplicar tal plazo sin más.
Lo anterior no es excluyente de la competencia de este Tribunal para
entender en el caso en razón de la materia, respecto de lo cual comparto con el
preopinante que aquí no estamos frente a un reclamo previsional, es decir, ante una
acción en la que se pre-tenda el pago de prestaciones previsionales, sino ante un
reclamo de índole pública lo-cal, por ser relativo a obligaciones que surgen del
empleo público, que impacta sobre los derechos previsionales de la actora.
En cuanto a la cuestión específica controvertida en la causa, entiendo que la
ac-tora durante el tiempo que estuvo contratada para la prestación de servicios de
mediado-ra en el Poder Judicial, generó en quien utilizó sus servicios (el Estado
Provincial, a tra-vés de su órgano judicial), la obligación de realizar los aportes y
contribuciones patrona-les exigidas por el ordenamiento jurídico.
No resulta óbice de ello, el hecho de que la actora no estuviera alcanzada,
duran-te tal período, por la incompatibilidad profesional que le generaría su
posterior pase a planta permanente del Poder Judicial, ya que si bien ella se obligó
(en virtud de los suce-sivos contratos suscriptos con la patronal) a realizar los
aportes previsionales correspon-dientes a su profesión de abogada liberal, tal
circunstancia no excluye la obligación del Estado de realizar los aportes alcanzados
por un diverso régimen (art. 2 de Ley 24.241), correspondientes a las labores que
realizan las personas a las que contrata para la presta-ción de servicios, máxime
cuando como en este caso, resultan de carácter permanentes y continuos.
 Ello se encuentra expresamente previsto en la Ley Nacional de Jubilaciones
y Pensiones, n° 24.241, que en su artículo 5° establece: “La circunstancia de estar
tam-bién comprendido en otro régimen jubilatorio nacional, provincial o municipal,
así co-mo el hecho de gozar de cualquier jubilación, pensión o retiro, no eximen de
la obliga-toriedad de efectuar aportes y contribuciones a este sistema, salvo en los
casos expre-samente determinados en la presente ley. Las personas que ejerzan en
forma simultá-nea más de una actividad de las comprendidas en los incisos a), b), o
c) del artículo 2º, así como los empleadores en su caso, contribuirán
obligatoriamente por cada una de ellas.”
En similar sentido a lo que tengo expresado en mi voto en disidencia en el
fallo registrado en el L.S. 460-237, in re “Zaffaroni”, tampoco cabe aquí confundir
los presu-puestos y alcances de la estabilidad del empleado público de los otros
derechos, distintos pero con igual rango constitucional, como ser: el derecho a una
«retribución justa» y el derecho a «igual remuneración por igual tarea» (Fallos
330:1989). Estos derechos, al igual que el resto de los reconocidos en el mismo
primer párrafo del art. 14 bis de la Constitución Nacional, alcanzan no sólo al
trabajo dependiente regulado por el derecho privado sino también, sin distinciones,
«a todos los trabajadores que se encuentran liga-dos por un vínculo con la
Administración Nacional, Provincial o Municipal o la especí-fica de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires» (C.S.J.N., in re “Cerigliano”, Fallos 334:398).
En este caso, se trata del derecho a gozar de los beneficios previsionales, de
ran-go constitucional, contemplados expresamente en el art. 14 bis de la
Constitución Na-cional, en cuanto establece que el Estado otorgará los beneficios
de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. Ello se
encuentra directamente relacio-nado con los aportes previsionales que el Estado
empleador debe realizar al sistema de la seguridad social y que se computan a los
fines de la obtención de tal beneficio en forma individual respecto del trabajador
(público o privado) de que se trate, como en este caso respecto de la señora Vasilia
Abagianos Asbesta.
En efecto, no podría ser de otra manera, ya que en virtud de lo establecido
en el art. 9 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(Ley n° 23.313 y art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional), nuestro Estado
reconoce el dere-cho de toda persona a la seguridad social, lo que incluye
específicamente lo relativo a los derechos previsionales que deben gozar quienes se
retiran del mercado laboral luego de ingresar a la llamada “tercera edad”.
Su incumplimiento podría generar responsabilidad del Estado Federal por
actos de los estados autónomos que lo componen (conforme pacífica doctrina
judicial de nues-tra Corte Federal y de la Corte I.D.H.), a los cuales también les es
aplicable el mencio-nado Pacto, en virtud de lo dispuesto en su art. 50, que
literalmente expresa: “Las dispo-siciones del presente pacto serán aplicables a todas
las partes componentes de los Es-tados federales, sin limitación ni excepción
alguna.”
Por todo ello, entiendo que corresponde hacer lugar a la demanda y, en
conse-cuencia, condenar al Estado Provincial a que efectúe los aportes
previsionales que la actora generó con la prestación de sus servicios mientras
estuvo contratada como me-diadora de este Poder Judicial.
Así voto.-
Sobre la misma cuestión el Dr. BÖHM adhiere al voto en disidencia del Dr. PA-
LERMO.
SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. ALEJANDRO PÉREZ HUALDE,
DIJO:
Atento al resultado de la votación de la cuestión anterior, corresponde hacer
lu-gar a la demanda y, en consecuencia, condenar a la demandada a que realice los
aportes previsionales correspondientes (al organismo pertinente), en relación a los
servicios que la actora prestó como mediadora en el Poder Judicial entre el
01.10.1998 y 30.11.2006.
La demandada deberá acreditar el cumplimiento de la obligación aquí
impuesta dentro del plazo previsto en el art. 68 de la Ley 3918, bajo apercibimiento
de lo estable-cido en el art. 69 del mismo cuerpo legal.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. PALERMO y BÖHM, adhieren al voto
que antecede.
SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. ALEJANDRO PÉREZ HUALDE,
DIJO:
Atento a como han sido resueltas las cuestiones anteriores, las costas del proceso se
imponen a la parte demandada vencida (art. 36 del C.P.C. y 76 del C.P.A.).
Se diferirá la regulación de honorarios para el momento en que obren en la causa
elementos suficientes a tales efectos.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. PALERMO y BÖHM, adhieren al voto
pre-cedente.
Con lo que terminó el acto procediéndose a dictar la sentencia que a
continua-ción se inserta:
S E N T E N C I A:
Mendoza, 08 de abril de 2014.
Y VISTOS:
Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Primera de la
Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,
R E S U E L V E:
1º) Hacer lugar a la demanda entablada a fs. 4/9 vta., por la señora Vasilia Aba-
gianos Asbesta.
2°) Condenar a la demandada a que realice los aportes previsionales al organis-mo
pertinente, en relación a los servicios de mediación prestados por la actora en este
Poder Judicial, entre el 01.10.1998 y 30.11.2006, en el plazo fijado en el art. 68 de
la Ley n° 3918, bajo apercibimiento de lo establecido en el art. 69 del mismo
cuerpo nor-mativo.
3°) Imponer las costas del proceso a la demandada vencida (art. 36 del C.P.C.; y 76
del C.P.A.).
4°) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.
5°) Remitir las actuaciones administrativas a origen.
6°) Dese intervención a la Caja Forense y Dirección General de Rentas, a los
efectos previsionales y fiscales pertinentes.
Notifíquese. Ofíciese.

DR. ALEJANDRO Perez Hualde DR. OMAR Palermo

(EN DISIDENCIA)
DR. CARLOS BÖHM
(EN DISIDENCIA)