CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

LIBERTAD
STIMO JUZGADO PERMANENTE DE TRABAJO
DE TRUJILLO
SENTENCIA N -2016-7JTPT-NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO

EXPEDIENTE N
: 00167-2015-0-1601-JR-LA-04
DEMANDANTE : MICAELA CONSUELO HARO CASTILLO
DEMANDADO : PODER JUDICIAL
PROCURADOR PBLICO A CARGO DE LOS
ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL
MATERIA
:
PAGO
DE
BONO
POR
FUNCIN
JURISDICCIONAL Y
OTROS
JUEZ
: JOS MIGUEL SALDARRIAGA MEDINA
SECRETARIA : ROSARIO ANABEL COJAL ALVA
RESOLUCION NMERO TRES.Trujillo, veintiocho de Marzo del ao dos mil diecisis.VISTOS.- El seor Juez Provisional del Stimo Juzgado de Trabajo
Permanente de Trujillo (Ex Cuarto Juzgado Transitorio Laboral),
emite la siguiente sentencia, en primera instancia:
I. PARTE EXPOSITIVA.1. Mediante el escrito postulatorio obrante a folios 168-178, la parte
demandante doa MICAELA CONSUELO HARO CASTILLO incoa
demanda contra el PODER JUDICIAL Y OTROS, alegando que
ingres a prestarle servicios laborales, desde el 01 de Diciembre
de 1994, ocupando el cargo de Secretaria Judicial, bajo los
alcances del Decreto Legislativo nmero 276, sin embargo, a partir
de Enero de 1999 se encuentra bajo los alcances del rgimen
laboral de la actividad privada; que, su condicin de laborante
permanente le permite acceder al pago del bono por funcin
jurisdiccional, merced a las disposiciones contenidas en la
Resolucin Administrativa nmero 369-97 SE-TP-CME-PJ que es
modificada posteriormente por la R.A Nro. 1993-99 SE-TP-CME- y
por la actualmente Resolucin Administrativa Nro. 056-2008-P/PJ
por el perodo comprendido entre el 01 de Enero de 1999 al 31 de
Diciembre de 2008; que, aunado al pago del citado bono
jurisdiccional, se debe disponer la homologacin de ste por el
periodo que va desde Enero de 2002 hasta Noviembre de 2011 en
el cargo de Secretaria Judicial; que, para efectos de la
homologacin se debe tener en cuenta que un trabajador
administrativo ubicado dentro del mismo nivel ocupacional del
Secretario Judicial segn el Anexo de la escala remunerativa
aprobada por el Decreto Supremo nmero 013-2002-EF, ya que
1

han venido percibiendo un importe mayor por concepto del bono

por funcin jurisdiccional, sin que exista ningn fundamento
objetivo y razonable para tal diferenciacin, lesionando el principio
de igualdad de oportunidades sin discriminacin; que, el bono por
funcin jurisdiccional abonado tanto por decisin judicial como
unilateralmente por la emplazada, tiene naturaleza remunerativa;
por lo que, dicho concepto debe ser incluido en el clculo de los
beneficios sociales, tales como, gratificaciones, bonificacin
extraordinaria derivada de la Ley nmero 29351 y compensacin
por tiempo de servicios del perodo que va desde el 01 de Enero
1999 hasta el 31 de Diciembre de 2014. Asimismo, reclama el
reconocimiento de intereses legales, costas y costos del proceso.
Y, ofrece los medios probatorios que estima pertinentes y
necesarios para cimentar sus alegaciones.
2. A travs de la resolucin nmero uno de folios 179-181, se admiti
a trmite la citada demanda en la va del proceso ordinario laboral,
confirindose traslado de ella a la parte demandada, conforme se
advierte del cargo de notificacin de folios 181/vuelta y fijndose
fecha para Audiencia de Conciliacin en la misma resolucin.
3. Como consta en el Acta de Audiencia de Conciliacin, la misma
que obra a folios 191 as como en la respectiva grabacin en audio
y video, sta se realiz en el da y hora programada, efectuando,
luego de acreditada las partes, la etapa de conciliacin (la cual,
obviamente, se frustr por la ratificacin de las partes en sus posiciones defensivas
iniciales) y la enumeracin de las pretensiones materia de juicio,

dejndose constancia de la presentacin del escrito de

contestacin de la emplazada, luego de lo cual, se fij fecha para
la Audiencia de Juzgamiento en la citada diligencia, quedando
ambas partes notificadas en aqul acto.
4. Mediante escrito de folios 180-190, el PROCURADOR PBLICO A
CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL,
quin ejerce la defensa de los intereses de esta reparticin del
Estado1, cumpli con contestar la demanda en el plazo fijado en el
literal c) del artculo 42 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, dicho
escrito se calific positivamente en la Audiencia de Conciliacin y
se entreg a su contraparte en ese acto. En tal escrito indica que
mediante el Decreto de Urgencia Nro. 008-97 se facult al Titular
del Pliego del Poder Judicial a reajustar la bonificacin por funcin
jurisdiccional que se otorg mediante la Ley Nro. 26553
estableciendo los montos a percibir por concepto de bono por
funcin jurisdiccional para los trabajadores jurisdiccionales y los
administrativos segn las Resoluciones Administrativas nmeros
193-99-SE-TPCME-PJ del 06 de Mayo de 1999 y la 056-2008-P-PJ
1

Como lo prev el artculo 47 de la Constitucin del Estado, segn el cual: La defensa de los intereses del
Estado est a cargo de los Procuradores Pblicos conforme a ley. (), as como el artculo 12.1. del Decreto
Legislativo nmero 1068, del 28 de Junio de 2008, que regula el Sistema de Defensa Jurdica del Estado, que
prescribe: Los Procuradores Pblicos del Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial y de los
Organismos Constitucionalmente Autnomos ejercen la defensa jurdica del Estado de acuerdo a la
Constitucin, al presente Decreto Legislativo y sus reglamentos. Tienen sus oficinas en la Capital de la
Repblica ejerciendo sus funciones y atribuciones en el mbito nacional.

del 29 de Febrero de 2008, y que lo establecido por la casacin

nmero 888-2010 Piura, que el bono por funcin jurisdiccional es
un concepto percibido por los servidores del Poder Judicial en
atencin a la naturaleza de la labor y en funcin a criterios el
cargo desempeado, rgimen laboral, antigedad y monto de la
remuneracin percibida sin que ello signifique un acto de
discriminacin, motivos por el cual no existe adeudo pendiente por
concepto de homologacin; y que respecto a la incidencia del
pago de la bonificacin por funcin jurisdiccional en el pago de los
beneficios sociales debe ser declarado improcedente ya que el
bono jurisdiccional no es concepto remunerativo y pensionable. Y,
finalmente, acompaa los medios de prueba que considera
pertinentes para sustentar su tesis defensiva.
5. Arribada la fecha signada en la resolucin nmero dos de folios
205 para la realizacin de la Audiencia de Juzgamiento, sta se
llev a cabo en el da hora programados, conforme se advierte del
Acta de su propsito folios 233-234 as como en el correspondiente
registro audio-visual asociado al Sistema Integrado Judicial (SIJ);
sin embargo, en virtud a las circunstancias fcticas y sobretodo
jurdicas que rodean el caso sub examen, este Juzgador, con
expreso asentimiento de ambas partes, decide hacer uso de
la facultad conferida en el ltimo prrafo del artculo 43 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT), realizando,
por ende, un juzgamiento anticipado, invitando a cada una de las
partes a esbozar sus alegatos finales y luego de orlos emiti el
fallo respectivo, el cual se desarrolla y se justifica en su integridad
en la presente decisin sentencial.
II. PARTE CONSIDERATIVA.PRIMERO.- Que, en cuanto al juzgamiento anticipado, es
necesario y pertinente remarcar que tal proceder procesal resulta
compatible con una debida aplicacin de los principios de
celeridad, concentracin y economa procesal, toda vez que la
cuestin sometida a conocimiento jurisdiccional no amerita
desarrollar toda una laxa etapa de actuacin probatoria, dado que,
en rigor, la materia discutida es un tema bsicamente
jurdico, esto es, i) la interpretacin de las normas
reglamentarias emitidas por el Poder Judicial en lo que respecta al
bono por funcin jurisdiccional y su homologacin a la luz de los
Convenios Internacionales y de la Constitucin Poltica del Per,
todas
ellas
disquisiciones
de
carcter
eminentemente
interpretativo y normativo, lo que convierte la controversia en una
cuestin predominantemente de derecho; y, ii) la determinacin
respecto a si el bono por funcin jurisdiccional ostenta o no
naturaleza remunerativa, lo cual implica, realizar una revisin y
anlisis acerca de las resoluciones administrativas que lo regulan,
as como de las caractersticas y condiciones para su otorgamiento
3

como la finalidad perseguida con ste, lo que convierte la

controversia en una cuestin predominantemente de
derecho; ello se infiere con total claror del contenido de los
escritos postulatorios de las partes, quines, adems, de haber
coincidido respecto de los temas fcticos que postulan, tales
como, los cargos de la demandante, fecha de ingreso y la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
entre las partes, han convenido expresamente en proceder
a un juzgamiento anticipado, toda vez que los nicos medios
de prueba con los que cuentan ya se encuentran insertos en el
expediente, tratndose de documentos que, adicionalmente a los
alegatos esbozados por aqullos durante la Audiencia de
Juzgamiento, sern debidamente discernidos y valorados por el
Juzgador al momento de emitir la correspondiente sentencia.
Asimismo, cabe anotar que, si bien el escenario procesal cotidiano
para realizar un juzgamiento anticipado, dentro de la estructura
del proceso ordinario laboral, resulta ser la Audiencia de
Conciliacin; sin embargo, compartimos la tesis de que tambin es
factible, excepcionalmente, ejecutarlo en la Audiencia de
Juzgamiento, cuando el Juzgador, por citar un ejemplo, luego de
una nueva y mejor revisin de los actuados identifica la presencia
de los supuestos para su procedencia, lo cual no fue percibido en
la Audiencia de Conciliacin2. Es en ese horizonte que, a criterio de
este Juzgador compartido por ambas partes, segn lo expresado en Audiencia de
Juzgamiento, s se producen las condiciones necesarias para la
emisin de un fallo en juzgamiento anticipado, conforme lo
reglado en el ltimo prrafo del artculo 43 de la NLPT.
SEGUNDO.- Que, en el presente proceso, la trabajadora
demandante reclama: i) el pago del bono por funcin
jurisdiccional durante el perodo comprendido entre el 01
de Enero de 1999 al 31 de Diciembre de 2008, segn lo
expresamente peticionado por la parte demandante; lapso durante
el cual ostent el cargo de Secretaria Judicial. Ahora, en cuanto a
los datos de laboralidad esbozados en el escrito postulatorio de
demanda; vase que stos se encuentran corroborados con la
Resolucin Administrativa nmero 078-94-P/CSJLL de folios 03, la
Constancia de folios 04, las boletas de pago de folios 05-129, las
constancias de remuneraciones de folios 207-232; en las cuales se
puede verificar la existencia de un contrato a plazo
indeterminado, bajo los alcances del rgimen laboral de la
actividad privada desde el 01 de Enero de 1999 en
adelante, desempeando el cargo de Secretaria Judicial. Y, por
ltimo, un punto que no se puede dejar de analizar es que la
entidad demandada no ha contradicho los datos de laboralidad
(fecha de ingreso, estado del vnculo laboral, cargo desempeado durante el perodo
2

REYES GUERRA, Javier Arturo. LA REBELDA Y EL JUZGAMIENTO ANTICIPADO EN LA NUEVA LEY

PROCESAL DEL TRABAJO. REVISTA INSTITUCIONAL POR EL V ANIVERSARIO DE IMPLEMENTACIN
DE LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO. Editada por la Corte Superior de Justicia de La Libertad y
por la ETII Laboral Distrital de La Libertad; Trujillo-Per, 2015; pgina 38.

reclamado, condicin de la trabajadora a plazo indefinido, la incorporacin de la

demandante al rgimen laboral de la actividad privada desde Enero de 1999, entre
otros); por tanto, es de aplicacin lo previsto en el segundo prrafo

del artculo 19 de la NLPT, segn el cual: Si el demandado no

niega expresamente los hechos expuestos en la demanda,
estos son considerados admitidos., disposicin que es
compatible con lo regulado por el numeral 2 del artculo 442 del
Cdigo Procesal Civil, merced al cual tanto el silencio, como la
respuesta evasiva o la negativa genrica pueden apreciarse como
reconocimiento de verdad de los hechos alegados en la demanda.
En ese sentido, se concluye en la existencia de un contrato de
trabajo entre las partes, habiendo ocupado el cargo de
Secretaria Judicial desde el 01 de Enero de 1999 hasta la
actualidad, bajo los alcances del rgimen laboral de la
actividad privada, habindosele cancelado las sumas
mensuales de S/. 260.00 por el perodo que va de Enero de
2009 a Abril de 2011, S/. 320.00 por el lapso que va de
Mayo a Setiembre de 2011 y de S/. 402.00 de Octubre a
Noviembre del ao 2011.
TERCERO.Que,
al
haberse
determinado
que
el
demandante, desde su fecha de traspaso, esto es, desde el
01 de Enero de 1999, ha tenido la condicin de un
laborante con contrato de trabajo a plazo indefinido, bajo
los alcances del rgimen laboral de la actividad privada;
considerando que a esa fecha el derecho reclamado, consistente
en una bonificacin por funcin jurisdiccional, estaba debidamente
normado por la Resolucin Administrativa nmero 099-97-SE-TPCME-PJ del 21 de Marzo de 1997, a travs de la cual se aprob el
Reglamento para el otorgamiento de la bonificacin por fundicin
jurisdiccional del Poder Judicial, dispositivo que en el segundo
prrafo de su artculo 4 dispone: El presente reglamento se
aplica a favor de: () Tcnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y
Personal Administrativo en actividad permanente,

cualquiera que sea el Rgimen Legal que regule su

situacin laboral (D.L. 276 y D.L. 728); queda claro, pues,

que el nico requisito previsto en tal decisin

administrativa, vigente hasta el 30 de Abril de 1999, era tener
la condicin de trabajador permanente, vale decir, con
contrato laboral a plazo indefinido , requerimiento que se
mantuvo a partir del 01 de Mayo de 1999, con la entrada en vigor
del Reglamento para el Otorgamiento del Bono por Funcin
Jurisdiccional aprobado por la Resolucin Administrativa nmero
193-99-SE-TP-CME-PJ, vigente hasta el 05 de Marzo de 2008 3,
requisito ste que la demandante s satisfaca, merced a su
condicin de trabajadora permanente bajo los alcances del
3

Fecha en la que se public el nuevo Reglamento del bono aprobado va la Resolucin Administrativa
nmero 056-2008-P/PJ.

rgimen laboral de la actividad privada desde Enero de

1999; por lo tanto, independientemente del tiempo de servicios
que pudiera haber acumulado a esa fecha 4, a la trabajadora
demandante s le corresponde el reconocimiento y pago de
la bonificacin pretendida del 01 de Enero de 1999 al 31 de
Diciembre de 2008, atendiendo al cargo desempeado durante
dicho lapso, y por cierto al bono que le asiste en funcin a aqul.
De otro lado, cabe precisar que, las Resoluciones
Administrativas nmeros 099-97 y 193-99-SE-TP-CME-PJ
fueron reajustadas en cuanto al monto del mentado bono y
adecuadas en lo que respecta a los cargos existentes en
las diferentes escalas existentes al interno del Poder
Judicial, ello a travs de las Resoluciones Administrativas
nmero 138-97-SE-TP-CME-PJ del 12 de Mayo de 1997
(vigente desde el 01 de Abril hasta Octubre de 1997) ; 369-97-SE-TPCME-PJ del 10 de Octubre de 1997 (vigente desde el 01 de
Noviembre de 1997 hasta Mayo de 1998) ; 297-98-SE-TP-CME-PJ del
09 de Julio de 1998 (vigente desde el 01 de Junio de 1998 hasta el mes
de Abril de 1999); 193-99-SE-TP-CME-PJ, del 06 de Mayo de
1999 (vigente desde 01 de Mayo de 1999 hasta el 31 de Marzo de 2001) ; y,
029-2001-P-CE-PJ del 07 de Mayo de 2001 (vigente desde el 01
de Abril de 2001); en dichas decisiones se fij un aumento en la
bonificacin de los trabajadores que se encontrasen dentro de la
categora de Secretarios Judiciales; efectivamente, la bonificacin
por funcin jurisdiccional se mantuvo en la suma de S/. 100.00
hasta el 31 de Marzo de 2001, puesto que fue incrementada
a S/. 260.00 a partir del 01 de Abril de 2001, merced a las
mencionadas decisiones administrativas, las mismas que son
aplicables al supuesto sub examen en razn del tiempo.
CUARTO.- Que, merced a lo precedentemente expuesto,
corresponde amparar la pretensin de pago de la bonificacin por
funcin jurisdiccional desde el 01 de Enero de 1999 hasta el 31
de Diciembre de 2008; sin embargo, resulta necesario tener en
cuenta el monto del bono por funcin jurisdiccional vigente en
dicho perodo atendiendo al cargo desempeado por la accionante
(Secretaria Judicial); en ese sentido, al adeudo total determinado
asciende a S/. 26,880.00 soles, por la bonificacin por funcin
jurisdiccional que va desde el 01 de Enero de 1999 hasta el 31 de
Diciembre de 2008, segn el siguiente detalle:
Perodo
01/EneDic.99
Ene-Dic.00
Ene-Mar.01

Cargo
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria

Mese
s
Bonificacin
100.00
12.00
100.00
12.00
3.00
100.00

Pago
Adeudo
1,200.00
-

1,200.00
300.00

Puesto que la salvedad temporal fue incorporada por un nuevo Reglamento de Bono vigente desde el ao
2008.

Abr-Dic.01
Ene-Dic.02
Ene-Dic.03
Ene-Dic.04
Ene-Dic.05
Ene-Dic.06
Ene-Dic.07
Ene-Dic.08

Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial
Secretaria
Judicial

260.00

260.00

260.00

9.00

2,340.00

12.00

3,120.00

12.00

3,120.00
260.00

12.00

3,120.00
260.00

12.00

3,120.00
260.00

12.00

3,120.00
260.00

12.00

3,120.00
260.00

12.00

ADEUDO POR BONO POR FUNCIN JURISDICCIONAL

3,120.00
S/.26,880
.00

QUINTO.- Que, en lo que respecta a la aplicacin de la Resolucin

Administrativa nmero 056-2008-P/PJ del 29 de Febrero de 2008
(publicada el 05 de Marzo de 2008) , va la cual se aprob el nuevo
Reglamento para el otorgamiento del bono por funcin judicial al
personal del Poder Judicial, incorporando al requerimiento de
tener la condicin de trabajador con contrato laboral
indefinido (previsto en la Resolucin Administrativa nmero 193-99-SE-TPCME-PJ) un requisito adicional: contar con una prestacin de
servicios por cinco (05) aos ininterrumpidos. Pues bien,
como se puede evidenciar, dicha disposicin administrativa entr
en vigencia cuando el demandante ya vena prestando sus
servicios en la realidad con un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, bajo los alcances del rgimen laboral privado
(desde Enero de 1999), al margen de la contratacin formal a la que
pudo estar sujeta; en consecuencia, a la luz de la teora de los
hechos cumplidos y al principio de irretroactividad de la norma
que rige a plenitud, tambin, para las disposiciones de carcter
administrativo recogidos en los artculos 103 y 109 de la

Constitucin del Estado, as como en el artculo III del Ttulo

Preliminar del Cdigo Civil, la mencionada regulacin
normativa rige a partir del da siguiente de su publicacin,
careciendo de fuerza y de efectos retroactivos; de modo tal
que no alcanza a la accionante, quin ingreso un tiempo antes. En
efecto, como ya hemos anotado, a la accionante, en razn a su
fecha de su traspaso (Enero de 1999) le resulta aplicable, en primer
trmino, la Resolucin Administrativa nmero 099-97-SE-TP-CME-PJ
y posteriormente la Resolucin Administrativa nmero 193-99-SETP-CME-PJ, modificada, y adecuada merced a las Resoluciones
Administrativas nmero 029-2001-P-CE-PJ del 07 de Mayo de 2001
y 191-2006-P/PJ del 27 de Abril de 2006; empero, adems, dicha
7

decisin administrativa tambin le es aplicable por la verdadera

naturaleza de su contrato de trabajo (indeterminado), nico
requisito previsto en la citada resolucin para ser beneficiario del
bono reclamado, condicin que aqulla ya haba cumplido,
adquiriendo el derecho desde la data de su traspaso.
SEXTO.- Que, en cuanto a la pretensin de homologacin
del bono por funcin jurisdiccional percibido por un
trabajador jurisdiccional en relacin al que percibe un
trabajador administrativo del Poder Judicial; cabe anotar
que, un detenido y atento anlisis de las resoluciones
administrativas que regulan el pago de la bonificacin por
funcin jurisdiccional, vale decir de: i) la Resolucin
Administrativa nmero 193-99-SE-TP-CME-PJ del 06 de Mayo
de 1999, fue reajustada en cuanto al monto del mentado bono y
adecuada en torno a los cargos a las diferentes escalas
remunerativas que existan al interior del Poder Judicial, ello va las
Resoluciones Administrativas nmeros 029-2001-P-CE-PJ y 1912006-P/PJ; ii) la Resolucin Administrativa nmero 056-2008P/PJ del 29 de Febrero de 2008; iii) la Resolucin
Administrativa nmero 196-2011-P/PJ del 05 de Mayo; y, iv)
la Resolucin Administrativa nmero 305-2011-P/PJ del 31
de Agosto de 2011, nos revela que en stas no existe

ninguna justificacin vlida, cimentada en criterios

objetivos y razonables, que sustente la diferencia
cuantitativa habida en el monto pagado por el
mentado bono a los trabajadores que tienen la
condicin de administrativos (importe mayor) en
funcin a aqul que es cancelado a los laborantes que
tienen la condicin de jurisdiccionales (importe
menor), aun cuando ambos cargos se ubiquen dentro
del mismo nivel ocupacional; por ende, esta diferenciacin

constituye, a todas luces, una conducta discriminatoria, esto

es, un tratamiento injustificado, arbitrario y/o antojadizamente
desigual, que lesiona los principios de igualdad y de no
discriminacin que, a su vez, constituyen un derecho humado que
trasunta el mbito constitucional y alcanza, inclusive,
trascendencia supranacional5.
STIMO.- Que, justamente, en lo que respecta a tales principios;
recurdese que, toda persona tiene derecho a ser tratada
con igualdad y a no ser discriminada en modo alguno. De
5

As tenemos los Convenios 100 y 111 de la OIT, ratificados por el Estado Peruano a travs de la Resolucin
Legislativa nmeros 13284 del 24 de Diciembre de 1959 y el Decreto Ley nmero 17687 del 07 de Junio de
1969; la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, aprobado por Resolucin Legislativa nmero
13282 del 15 de Diciembre de 1959 (artculos 7 y 23 ordinal 2); Convencin Americana sobre Derechos
Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica aprobado a travs del Decreto Ley nmero 22231 del 11 de Julio
de 1978 (artculo 1 y 24); Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en
materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales Protocolo de San Salvador, aprobado mediante
Resolucin Legislativa nmero 26448, del 07 de Mayo de 1995 (artculos 3 y 7 literal a); y, el Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, aprobado mediante Decreto Ley nmero
22129, del 29 de Marzo de 1978 (artculos 2, 3, 7 ordinal i y ii literal c).

otro lado, no se pierda de vista que este derecho fundamental

opera a todo nivel, ya sea respecto de la ley, en el ejercicio
de los poderes pblicos e inclusive en relaciones inter
privatos. Pues bien, en los predios del Derecho del Trabajo al
principio de igualdad se le define como aqul que lleva a excluir
todas aquellas diferenciaciones que colocan a un trabajador en una
situacin inferior o ms desfavorable que el conjunto. Y sin una razn
vlida ni legtima6; tambin son enunciados como () el
reconocimiento de la existencia de una facultad o atribucin
conformante del patrimonio jurdico de una persona, derivada de su
naturaleza, que consiste en ser tratado igual que los dems en relacin
a hechos, situacin o acontecimiento coincidentes; por ende como tal
deviene en el derecho subjetivo de obtener un trato igual, de evitar los
privilegios y las desigualdades arbitrarias 7. As, la igualdad se
configura como el derecho de la persona a no sufrir discriminacin
jurdica alguna; esto es, a no ser tratado de manera dispar respecto a
quienes se encuentran en una misma situacin, salvo que exista una
justificacin objetiva y razonable de semejanza de trato 8. En esa
misma vertiente, el profesor nacional Javier Neves ensea que: si
el trato prescrito por el principio se produce sin justificacin estamos
ante una discriminacin. Este trmino alude, pues, a una distincin
arbitraria, que es aquella en palabras del Tribunal Constitucional
espaol carente de causa objetiva y razonable 9. Por su parte
Guillermo Boza seala que: El principio de igualdad no impide un
trato diferenciado. Lo que no permite es un trato discriminatorio
fundado en causas subjetivas o arbitrarias. Por ello, si en un
determinado supuesto, dos o mas trabajadores se enfrentan a
circunstancias que objetivamente son dismiles, sera posible un trato
desigual entre ellos, puesto que en tal situacin se rompe la paridad
que sirve de sustrato para la aplicacin del principio 10. Estas

ilustrativas glosas nos reflejan el ms ilustre pensamiento ius

laboralista en lo que se refiere al principio de igualdad, el cual
encierra dentro de s al principio de no discriminacin; empero, su
referencia resulta trascendente porque nos ha de servir para
discernir si la potestad del Titular del Pliego del Poder
Judicial, al momento de emitir las resoluciones administrativas
que regulan el bono por funcin jurisdiccional, se alinea a la
mentada regla o acaso la lesiona, en cuyo supuesto
estaremos ante un acto discriminatorio que, en este caso,
6

PL RODRGUEZ, Amrico. LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL TRABAJO. Tercera Edicin
Actualizada. Editorial Depalma; Buenos Aires-Argentina, 1998; pgina 415.
7
CARILLO CALLE, Martn. LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, DE IGUALDAD DE
TRATO Y DE NO DISCRIMINACIN, EN EL ANTE PROYECTO DE LA LEY GENERAL DE TRABAJO . En
LABOREM, Revista de la Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social; Volumen N 3,
Agosto de 2003; pgina 83.
8
LOC. CIT.
9
NEVES MJICA, Javier. INTRODUCCIN AL DERECHO DEL TRABAJO, Ara Editores; Lima - Per, 1997;
pgina 116.
10
BOZA PRO, Guillermo. EL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN LAS RELACIONES LABORALES. En
MATERIALES DE ENSEANZA DE LA ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA; Curso a distancia sobre
Fundamentos del Derecho del Trabajo; Lima - Noviembre de 2000; pgina 97.

habr de dar lugar al mandato de homologacin de la

acotada bonificacin y al pago que de ello se derive.
OCTAVO.- Que, consideramos conveniente para la debida
dilucidacin de la litis, establecer a qu se denomina
discriminacin; pues bien, el artculo 1 del Convenio nmero
111 de la Organizacin Internacional del Trabajo (en adelante
OIT), ratificado por Estado Peruano, a travs del Decreto Ley
nmero 17687 del 07 Junio de 1969, prev que la discriminacin
implica: a) cualquier distincin, exclusin o preferencia basada en
motivos de raza, color, sexo, religin, opinin poltica, ascendencia
nacional u origen social que tenga por objeto anular o alterar la
igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocupacin; b)
cualquier otra distincin, exclusin o preferencia que tenga por objeto
anular o alterar la igualdad de oportunidades y de trato en el empleo u
ocupacin que podra ser especificada por el miembro interesado previa
consulta con las organizaciones representativas de empleadores y
trabajadores cuando dichas organizaciones existan y con otros
organismos apropiados. De tal glosa se identifican sus tres
elementos esenciales: a) un acto, b) un motivo, y c) un resultado 11;

de manera que para que exista una discriminacin prohibida

debe producirse un acto de distincin sobre la base de un
motivo vedado y, adicionalmente, dicha distincin debe tener
el efecto de anular la igualdad de trato y de oportunidades
en el empleo12, lo que implica una desventaja en el trato laboral
derivado del acto discriminatorio, como bien podra darse en el
aspecto remunerativo al presentarse una desigualdad arbitraria
por un trabajo de igual vala13.
NOVENO.- Que, nuestra Carta Magna no ha sido ajena a la
trascendencia de tales principios, consagrados, en el numeral 1 de
su artculo 26, cuando refiere que: En la relacin laboral se
respetan
los
siguientes
principios:
1.
Igualdad
de
oportunidades sin discriminacin. Ahora, como bien advierte
Neves, la falta de tecnicismo en la redaccin de este precepto
podra denotar, en estricto sentido, que tales principios slo
operan en el acceso al empleo y no propiamente en la fase de la
ejecucin del trabajo14; empero, su correcta interpretacin nos
revela que aqul rige plenamente desde la etapa de acceso al
empleo, as como durante su desarrollo; esta comprensin ms
ampla de sus alcances es adecuada en tanto ofrece la posibilidad

11

BLUME MOORE, Ivn. IGUALDAD SALARIAL ENTRE MUJERES Y HOMBRES EN EL PER- DE LA

CONSTRUCCIN TERICA A LA APLICACIN PRCTICA. Pontificia Universidad Catlica del Per; LimaPer, 2010; pgina 17.
12
LOC. CIT.
13
Sobre esta aspecto de la discriminacin (remunerativa), vase que el Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales de 1966, en su artculo 7, especficamente en los puntos a) e i), consagra
el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le
aseguren en especial una remuneracin mnima a los trabajadores y un salario equitativo e igual
por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie.
14
NEVES MJICA, Javier. LOS DERECHOS Y PRINCIPIOS LABORALES EN LA CONSTITUCIN DE
1979 Y 1993. En Revista del Foro N 01. Ao 1993.

10

de excluir todo tipo de discriminacin, desde el acceso al puesto

de trabajo a todo aspecto de la relacin de trabajo 15.
DCIMO.- Que, tambin resulta ilustrativo el comentario del autor
nacional Sanguineti Raymond, quin al comentar la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente nmero
0261-2003-AA/TC del 26 de Marzo de 2003 16, nos refiere que la:
nocin de igualdad relevante en trminos constitucionales
constituye no slo un principio rector de la organizacin y actuacin
del Estado Democrtico de Derecho, sino un derecho fundamental
de la persona a obtener un trato igual y evitar los
privilegios y desigualdades arbitrarias, cuya quiebra se
produce cuando a travs del proceso de formulacin o
interpretacin-aplicacin de la ley se genera consecuencias
jurdicas diferentes entre una persona y otra, por el mero hecho
de ser tales. () de lo anterior se deriva la necesidad de paridad de
trato a ultranza, que elimine por completo la posibilidad de
establecer diferencias entre los individuos. () como apunta el
tribunal, el principio de igualdad no se encuentra reido con el
reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto esta
estuviere fundada en una base objetiva, razonable, racional y
proporcional17. De igual modo, el Supremo Intrprete de la

Constitucin, en el expediente nmero 4922-2007-PA/TC del 18 de

Octubre de 2007, en torno a un trato remunerativo discriminatorio,
dej sentado que: los tratados de Derechos Humanos referidos a los
que se hace mencin que la remuneracin como retribucin que
percibe el trabajador por el trabajo prestado a su empleador no
debe ser sometida a ningn acto de discriminacin, ni ser
objeto de recorte, ni de diferenciacin, como por ejemplo
otorgar a unos una mayor remuneracin que a otros por igual
trabajo. En efecto se prohbe y queda vedado cualquier trato
discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la
remuneracin como derecho fundamental de la persona
humana. Asimismo, siempre en torno al mismo punto

(discriminacin salarial), la Corte Suprema de la Repblica, en la

casacin nmero 100-2004-Lima, publicada en el Diario Oficial El

Peruano el 31 de Octubre de 2005, ha establecido que:
constituye discriminacin laboral el hecho de otorgar
remuneraciones diferentes a trabajadores que desempean la
misma funcin, sin una justificacin objetiva y razonable .

UNDCIMO.- Que, del contexto jurdico doctrinario que antecede,

queda claro que cualquier disposicin administrativa o

normativa que establezca una diferencia en torno a la

remuneracin de dos laborantes que ejecuten un
trabajo de igual valor dentro de una misma
15

MARCENARO FRERS citado por SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. DERECHO CONSTITUCIONAL

DEL TRABAJO.
RELACIONES
DE
TRABAJO
EN
LA
JURISPRUDENCIA
DEL
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL. Editorial Gaceta Jurdica; Lima-Per, 2007; pgina 84.
16
Esta muy ilustrativa sentencia en torno al principio de igualdad puede visualizarse en su integridad en la
siguiente pgina web: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00261-2003-AA.html.
17
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. OP. CIT.; pgina 86.

11

organizacin, sin que ello se encuentre debidamente

justificado en causas o motivos objetivos y razonables,
lesiona el bloque de constitucionalidad18, debiendo,
por ende, sancionarse tal discriminacin con una
adecuada
medida
de
equiparacin,
nivelacin,
homogenizacin u homologacin de las situaciones
desiguales derivadas, justamente, de la conducta o
proceder discriminatorio. En el caso sub examen, tal medida
reparativa no sera otra que disponer el reintegro de la
bonificacin por funcin jurisdiccional, a razn de la diferencia
existente entre lo pagado por sta a un trabajador administrativo y
a uno jurisdiccional.
DUODCIMO.- Que, en este proceso, constituye un hecho
debidamente acreditado con las boletas de pago de folios 05-129
as como con la constancia de remuneraciones de folios 207-232,
el relativo a que la accionante, se ha desempeado como
Secretaria Judicial del 01 de Enero de 2002 al 30 de Noviembre de
2011. En tal virtud, vase que el cargo de Secretaria Judicial est
ubicado dentro del nivel ocupacional PROFESIONAL I,
conforme se advierte del Anexo del Decreto Supremo nmero 0132002-EF del 22 de Enero de 2002, mediante el cual se aprob la
escala remunerativa de los servidores del Poder Judicial sujetos al
rgimen laboral de la actividad privada regulado por la LPCL, el
mismo que fue desarrollado en lo relativo a los cargos subsumidos
al interior de cada nivel por medio del Anexo de la Resolucin
Administrativa nmero 286-2009-GG-PJ del 31 de Marzo de 2009,
en cuyo artculo primero se resolvi: Detallar los cargos que
comprenden cada uno de los niveles salariales del Decreto Legislativo
N 728 que contiene la Escala Remunerativa del Poder Judicial vigente
con el D.S. 013-2002-EF, segn el Anexo nico que forma parte
integrante de la presente resolucin. . Pues bien, en el numeral 2 del

Anexo en comento, referente al nivel ocupacional PROFESIONAL

I, el cual est integrado por el Cajero I, Analista I, Asistente
Administrativo II (cargos administrativos) y el Secretario
Judicial (cargo jurisdiccional), entre otros, a todos los cuales se
les ha asignado una remuneracin bsica ascendente a S/.
1,300.00 nuevos soles, lo que pone de relieve que para su
empleadora los laborantes de este nivel realizan un trabajo
de igual valor, por ello la total identidad de su salario
bsico.
DCIMO TERCERO.- Que, un meditado y exhaustivo anlisis de la
Resolucin Administrativa nmero 193-99-SE-TP-CME-PJ del 06 de
Mayo de 1999, como se anot supra, nos revela claramente
18

Se entiende por ste a aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el articulado del
texto constitucional, son utilizados como parmetros del control de constitucionalidad de las leyes, por
cuanto han sido normativamente integrados a la Constitucin, por diversas vas y por mandato de la propia
Constitucin. En: ARANGO OLAYA, Mnica. EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD EN LA
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA, este artculo puede ser visualizado
en la siguiente pgina web http://www.icesi.edu.co/contenido/pdfs/C1C-marango-bloque.pdf.

12

que no existe ninguna justificacin razonable y

objetiva destinada a sustentar la validez jurdica de la
diferencia habida en cuanto al quantum fijado como
bonificacin por funcin judicial para el personal que
tiene la condicin de administrativo y aqul que tiene
la condicin de jurisdiccional ; efectivamente, las nicas dos
modalidades previstas en la normativa citada, para el
otorgamiento de dicho bono son: i) por la posicin funcional, es
decir, por el desempeo de una funcin al interior del Poder
Judicial; y, ii) por circunstancias diferenciales, concedida nica
y exclusivamente a los Magistrados como un estimulo pecuniario y
adems motivacional por la funcin desempeada en un ubicacin
funcional o territorial especfica. Entonces, pues queda claro que
no existe sustento normativo alguno para que el anexo de
la mentada resolucin distinga peyorativamente la
bonificacin de los trabajadores jurisdiccionales en
relacin
con
lo
percibido
por
los
trabajadores
administrativos del mismo Poder Judicial. Y es que, toda vez
que dentro del mismo nivel PROFESIONAL I dentro del cual se
ubican el Secretario Judicial, el Cajero I, el Analista I, el Asistente
Administrativo II y la Secretaria III, los cuatro ltimos cargos
administrativos que fueron expresamente recogidos en la
Resolucin Administrativa nmero 191-2006-P/PJ del 27 de
Abril de 2006 (mediante la cual se adecu la Resolucin
Administrativa nmero 193-99-SE-TP-CME-PJ a los cargos a las
diferentes escalas remunerativas que existan al interior del Poder
Judicial), aplicable al caso concreto en razn del tiempo,

puntualmente en el antepenltimo tem del numeral 1.3., y

a los cuales se le ha asignado un bono por funcin
jurisdiccional de S/. 600.00, mientras que para la
Secretaria Judicial se fij en S/. 260.0019. As las cosas, a

la accionante le asiste el pago de una bonificacin

por funcin jurisdiccional en la misma suma que le
es pagada a un trabajador administrativo que se
ubica dentro del mismo nivel ocupacional que el
cargo que ocup (Secretaria Judicial), a los cuales
se le cancelaba un mismo salario bsico como
muestra inequvoca de que para la institucin
todos los laborantes del nivel realizan un trabajo
de igual valor; en consecuencia, cabe disponer el pago de
la bonificacin por funcin jurisdiccional en razn de la diferencia
existente entre lo que se le ha pagado a los trabajadores
administrativos ubicados en el nivel Profesional I (S/. 600.00), y
lo que se le ha reconocido judicialmente y pagado por decisin
19

Dicho monto resulta del reajuste del bono por funcin jurisdiccional, producido a partir del 07 de Mayo de
2001, a razn de la vigencia de la Resolucin Administrativa 029-2001-CE-PJ.

13

unilateral a la demandante como Secretaria Judicial en la suma de

(S/. 260.00) por la efemride comprendida entre el 01 de Enero
de 2002 al 30 de Noviembre de 2011, durante los meses que
fue Secretaria Judicial, lo que arroja un adeudo total de S/.
39,876.00 soles.
Perodo

Cargo

N
meses
12.00

Bono
pagado
260.00

Bono
Homologado
600.00

EneSec.
Dic.02
Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.03
Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.04
Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.05 Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.06 Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.07 Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.08 Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.09 Jud.
EneSec.
12.00
260.00
600.00
Dic.10 Jud.
EneSec.
4.00
260.00
600.00
Abr.11 Jud.
MaySec.
5.00
320.00
600.00
Set.11 Jud.
OctSec.
2.00
402.00
600.00
Nov.11 Jud.
REINTEGRO DERIVADO DE SU HOMOLOGACIN

Reintegr
o
4,080.00
4,080.00
4,080.00
4,080.00
4,080.00
4,080.00
4,080.00
4,080.00
4,080.00
1,360.00
1,400.00
396.00
39,876.0
0

DCIMO CUARTO.- Que, a mayor abundamiento, debemos referir

que la mencionada discriminacin salarial, en general, entre
laborantes judiciales y administrativos al interno del Poder Judicial
ha mantuvo su vigencia inclusive en la Resolucin Administrativa
nmero 191-2006-P/PJ del 02 de Mayo de 2006, en la cual se
decide la adecuacin de los cargos contenidos en la escala del
bono por funcin jurisdiccional aprobado por la Resolucin
Administrativa nmero 193-99-SE-TP-CME-PJ a los cargos
aprobados en la escala remunerativa de los servidores del Poder
Judicial sujetos al rgimen laboral del Decreto Legislativo nmero
728, en la cual se omite toda justificacin en torno a las razones
que motivan un tratamiento desigual para la cuantificacin del
mencionado bono en funcin nicamente a si la labor se realiza en
un rea administrativa o en un rea jurisdiccional, ms que en
mrito al valor del trabajo ejecutado.
14

DCIMO QUINTO.- Que, similar situacin se aprecia del meditado

anlisis de la Resolucin Administrativa nmero 056-2008-P/PJ del
29 de Febrero de 2008, publicada el 05 de Marzo de 2008, en la
cual tampoco se expresa una justificacin razonable y objetiva que
motive la diferenciacin existente en el quantum de la bonificacin
por funcin jurisdiccin fijada para los trabajadores administrativos
y para los trabajadores jurisdiccionales. Efectivamente, el artculo
1 de la aludida resolucin seala como su objetivo principal:
Establecer una correcta regulacin para el otorgamiento de
la bonificacin por funcin jurisdiccional, a favor de los
magistrados, de los auxiliares jurisdiccionales y del personal
administrativo, con el objetivo de lograr equidad en la
percepcin de dicha bonificacin, priorizar las mejoras
salariales, apoyar el fortalecimiento de las funciones que realiza
este Poder del Estado (); as, pues, si la finalidad de tal decisin
administrativa era buscar la equidad en el otorgamiento del bono
se entiende en funcin a la totalidad de sus trabajadores;
entonces, resulta altamente contradictorio que en el anexo de
dicha disposicin se promueva la configuracin de una situacin
de desigualdad salarial sustentada nicamente en el rea en la
cual se ubica uno u otro trabajador, ms que en el valor de su
trabajo para la organizacin, vale decir, en la trascendencia de la
labor que desempean en relacin con el objeto social o finalidad
principal de la entidad. Y si bien la acotada decisin
administrativa, en la parte final del literal d) del artculo 5,
reconoce como fin supremo del Poder Judicial el administrar
justicia, lo cual es concordante con la misin que ste proclama20;
sin embargo, resulta ser un contrasentido que los
trabajadores que se encuentran directa e ntimamente
vinculados al cumplimiento de tal cometido, es decir, los
trabajadores judiciales que tienen en sus manos gran parte
de la tramitacin del proceso judicial instrumento que se
orienta a la resolucin de un conflicto de intereses o a la eliminacin de una
incertidumbre, con relevancia jurdica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, con miras a lograr la paz social en justicia 21 perciban una

bonificacin por funcin jurisdiccional considerablemente

menor a aqullos trabajadores que no tienen directa incidencia en
el decurso del proceso judicial, sino que ms bien se encargan de
la gestin administrativa del Poder Judicial, en sus diferentes
reas, coadyuvando a su normal funcionamiento y con ello,
indirectamente, al cumplimiento de sus fines. Entonces, queda
muy claro que no existe una justificacin razonable y
objetiva para la determinacin del pago de bono por
funcin jurisdiccional en mayor medida a favor de un grupo
20

Vase: http://historico.pj.gob.pe/conocenos.asp?tema=visin, en el cual se consigna que su misin es:

Administrar Justicia a travs de sus rganos jurisdiccionales, con arreglo a la Constitucin y a las leyes,
garantizando la seguridad jurdica y la tutela jurisdiccional, para contribuir al estado de derecho, al
mantenimiento de la paz social y al desarrollo nacional.
21
Vid. El artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.

15

de trabajadores que si bien realizan una funcin que tambin es

permanente en el Poder Judicial, sin embargo aqulla no se erige
como el fin mximo y supremo de dicha entidad, razn por la cual,
en todo caso, el trabajo de un laborante judicial tendra igual o
mayor valor para la organizacin, no pudiendo estar sujeto a la
percepcin de un bono menor que justamente se cancela en
mrito a la funcin que se despliega.
DCIMO SEXTO.- Que, si bien la Resolucin Administrativa
nmero 196-2011-P/PJ del 05 de Mayo de 2011, incremento el
bono jurisdiccional de los trabajadores judiciales en relacin a los
administrativos; sin embargo, inclusive con tal aumento stos
ltimos seguan percibiendo una bonificacin mayor, sin que
existe, como se itera, ninguna justificacin jurdicamente vlida
que motive tal diferencia en su otorgamiento. Y, finalmente, la
Resolucin Administrativa nmero 305-2011-P/PJ del 31 de Agosto
de 2011, merced a la cual se aprob el nuevo Reglamento para la
concesin del bono por funcin jurisdiccional, recin establece
una equiparacin total (aunque progresiva), merced a lo
dispuesto en el expediente judicial nmero 192-2008-AP (nmero
de origen) confirmada por la sentencia suprema expedida en el
expediente judicial nmero 1601-2010 (asignado en la en Sala
Suprema), procediendo, a partir de Diciembre de 2011, a la
nivelacin plena de los montos del mentado bono para
todos los trabajadores judiciales y administrativos
ubicados en el mismo nivel ocupacional; vase, pues, que tal
decisin administrativa no se hace sino reconocer que
hasta antes de su emisin22 exista una diferenciacin
injustificada, irrazonable y arbitraria en cuanto a los
montos
establecidos
como
bonificacin
para
los
trabajadores del Poder Judicial, atendiendo nicamente al
rea en la cual se ubican stos, ms que a la vala y
trascendencia de sus labores en funcin a los fines de la
organizacin. De otra parte, aun cuando en la citada resolucin,
especficamente en la disposicin transitoria, se seala que para el
pago se tendr en cuenta la Directiva nmero 001-2011-GG-PJ
aprobada mediante la Resolucin Administradora nmero 1742011-GG-PJ del 12 de Mayo de 2011, en la cual se estableci que
en el mes de Diciembre de 2011 se pagara el 100% del bono
aprobado (homologado); empero, ello no quita que hasta el mes
de Noviembre de 2011, aun se mantena una ilegal diferencia en la
bonificacin de los trabajadores judiciales y administrativos del
Poder Judicial, situacin en torno a la cual se reclama una medida
reparativa constituida, en este caso, por la homologacin de tal
rubro, por el lapso en el que se produjo (Enero de 2002 a
Noviembre de 2011); por tanto, la aludida resolucin y/o la
22

Inclusive en la Resolucin Administrativa nmero 196-2011-P/PJ del 05 de Mayo de 2011, a travs de la

cual se dispuso la modificacin de la escala vigente del reglamento para el otorgamiento de la bonificacin
por funcin jurisdiccional para el personal del Poder Judicial.

16

directiva en comento, no desvirtan, en modo alguno, los alcances

de esta sentencia.
DCIMO STIMO.- Que, tampoco podemos dejar de aludir a la
sentencia de vista emitida por la Corte Suprema de La Repblica,
en el proceso de accin popular signado con el nmero 1601-2010
Lima del 07 de Octubre de 201023, en los seguidos por el Sindicato
Unitario de Trabajadores del Poder Judicial (SUTRAPOJ) contra la
Resolucin Administrativa nmero 056-2008-P/PJ que aprob
Reglamento para el otorgamiento de la bonificacin por funcin
jurisdiccional para el personal judicial, decisin judicial que confirm
la sentencia de primer grado expedida por la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Lima que, a su vez, declar fundada la
citada demanda, determinando la inconstitucionalidad e ilegalidad
el mencionado reglamento y de su Anexo nico. Tales decisiones
judiciales centran su ratio decidendi en el trato remunerativo
discriminatorio establecido en la aludida resolucin administrativa
al determinar una distincin cuantitativa de la bonificacin por
funcin judicial que no tiene ningn sustento ni justificacin
objetiva y razonable. Ahora, si bien el razonamiento esbozado por
la Sala Superior y la Sala Suprema nicamente se realiza en
funcin al pedido de inconstitucionalidad de la mentada resolucin
administrativa, ello no quita que, en tanto la misma situacin ha
estado latente en todas las decisiones administrativas que regulan
la bonificacin por funcin jurisdiccional, aqulla ratio
decidendi sea aplicable de manera referencial al caso sub
examen.
DCIMO OCTAVO.- Que, en cuanto a la casacin nmero 8882010 Piura, en la cual se seala que el bono por jurisdiccional es
un concepto percibido por los servidores del Poder Judicial en atencin a
la naturaleza de la labor desarrollada en este Poder del Estado, y que es
otorgado en funcin a criterios tales como el cargo desempeado,
rgimen laboral, antigedad y monto de la remuneracin percibida ;

ntese que tal decisin casatoria lejos de abonar a la tesis de la

demandada, ms bien respalda los argumentos precedentemente
esbozados relativos a la necesidad de que existan criterios
objetivos y razonables para la diferenciacin del monto del bono
jurisdiccional otorgados a los trabajadores judiciales y
administrativos, los cuales no fueron expresados en modo
alguno en ninguna de la resoluciones administrativas
emitidas por el Poder Judicial, como anotamos supra. Y si bien
el Titular del Pliego, segn se afirma en el escrito contestatorio,
goza de facultades expresas para regular los requisitos para la
percepcin del bono y del monto por este concepto; sin embargo,
no es menos cierto que tales prerrogativas deben adecuarse a los
cnones y principios constitucionales y supranacionales relativos
al respeto a la regla de igualdad de trato (igual salario por trabajo de
igual valor) y de no discriminacin; adems, tal facultad no exime
23

Dicha resolucin fue aclarada mediante el auto de fecha 29 de Marzo de 2011.

17

de regular, justa y debidamente, los requisitos para

percepcin del bono y los criterios empleados para
establecer sumas diferenciadas entre unos y otros
trabajadores dentro del mismo nivel ocupacional.
DCIMO NOVENO.- Que, en cuanto a la naturaleza
remunerativa del bono por funcin jurisdiccional; cabe
sealarse que el artculo 6 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral Decreto Legislativo nmero 728, cuyo
Texto nico Ordenado se aprob va el Decreto Supremo nmero
003-97-TR (en adelante LPCL), contiene una regla general en
torno a la remuneracin, segn sta: todo concepto otorgado
por el empleador a su trabajador que se derive de la
relacin laboral existente entre stos (que sea abonada como
contraprestacin por el servicio prestado o con ocasin de su
ejecucin) se presume remunerativo; a tal presuncin,
justamente, se le denomina vis atractiva de la remuneracin,
de remuneratividad o salarial; en ese sentido, a priori, todo
concepto abonado al laborante durante la vigencia de su contrato
de trabajo resulta remunerativo y, por ende, computable para
todos los derechos laborales que el ordenamiento jurdico seala,
teniendo como lmite la expresa exclusin legal a que se
contrae, principalmente, el artculo 19 de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios Decreto Legislativo
nmero 650, cuyo Texto nico Ordenado fue aprobado mediante el
Decreto Supremo nmero 001-97-TR (en adelante LCTS), sin
perjuicio de que tal exclusin pueda inferirse segn lo previsto en
otra disposicin normativa, como, por ejemplo, en el artculo
segundoreferido al carcter no pensionable de dicha bonificacin
del Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificacin por
Funcin Jurisdiccional aprobado va la Resolucin Administrativa
nmero 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sin embargo, al amparo de lo
previsto en el literal a) del artculo 23.4 de la NLPT, le asiste al
empleador la acreditacin de que, en el plano de los
hechos y por la propia naturaleza del referido bono, ste no
constituya remuneracin, descartando con ello el empleo de una
disposicin administrativa con el nico propsito de dotar de
cobertura jurdica a una situacin que no se condice con la
realidad fctica, afectando de esa manera el derecho de los
trabajadores, en este caso judiciales. Justamente en torno a este
punto, la interpretacin sistemtica y finalista de los artculos 3, 4
y 5 del acotado reglamento nos revelan que dicha bonificacin se
otorga de en forma fija, mensual y permanente en atencin a los
das laborados y a los remunerados (das de descanso semanal
obligatorio, feriados o cualquier otra licencia con goce de haber) lo
que la diferencia de las condiciones de trabajo que se conceden
slo en funcin a los das efectivamente laborados y no en
supuestos de suspensin imperfecta de labores; de igual forma se
18

advierte que tal bonificacin constituye una ventaja o beneficio

econmico para el trabajador judicial, siendo adems de su libre
disponibilidad en tanto no est sujeta a ningn mecanismo de
rendicin de cuentas o de control del gasto realizado con el
mentado concepto (otro rasgo que lo distingue de las condiciones
de trabajo), nada de lo cual ha podido ser revertido o explicado
por la demandada durante el desarrollo de la Audiencia.
VIGSIMO.- Que, efectivamente, el artculo 3 del Reglamento ya
citado, relativo a las modalidades para el otorgamiento de la
bonificacin por funcin jurisdiccional por posicin funcional nos
indican que es el propio Poder Judicial el que, al fijar las
condiciones para su percepcin, ha puesto de manifiesto su
eminente carcter remunerativo, en tanto se orienta a
contraprestar el desempeo de las funciones (judiciales y/o
administrativas) que la institucin le encarga a cada uno de
sus integrantes, segn se advierte del artculo 4 de la aludida
norma; entonces, pues, en rigor, estamos ante un rubro que
ntegra la remuneracin ordinaria mensual y que se vincula plena
y directamente a la ejecucin de una labor que es indivisible y
consustancial a cada puesto de trabajo, en tanto todos los
laborantes del Poder Judicial realizan, en alguna medida, funcin
jurisdiccional. Ahora, si bien el artculo segundo de la referida
resolucin administrativa, clara y expresamente seala que la
bonificacin por funcin jurisdiccional no tiene carcter
pensionable (punto ste que abordaremos ms adelante, con
mayor profundidad); sin embargo, ello, a la luz de lo ya indicado,
nos revela la existencia de una palmaria y marcada incongruencia,
incoherencia e insubsistencia que subyace al interno de tal
decisin administrativa, dado que sus artculos 3, 4 y 5 nos
revelan que, en el plano fctico (regularidad mensual,
permanencia en el tiempo, fijeza del importe abonado,
libre disponibilidad, ventaja o beneficio patrimonial, no
sujecin a los das efectivos de labores) y debido a su real
naturaleza (contraprestativa en relacin al desempeo de la
funcin jurisdiccional), ostenta carcter remunerativo24. Dicha
conclusin ha sido respaldada plenamente por el acuerdo al que
arribaron los Jueces Supremos, por unanimidad, en el punto 4.2
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 04 de Julio de 2014, segn el cual:
El bono por funcin jurisdiccional y el Bono por Funcin Fiscal
tienen naturaleza remunerativa(), lo que se condice con lo
sealado en el duodcimo considerando de la sentencia emitida
por la Corte Suprema, en segunda y ltima instancia, en el
24

En el mismo sentido se ha pronunciado la Primera Sala Laboral (Sala de Oralidad) de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, en el expediente nmero 04006-2012-0-1601-JR-LA-03 del 10 de Setiembre de
2013, en su trigsimo octavo, al analizar los aspectos relativos a a) su percepcin en dinero o
especie; b) la regularidad en el tiempo de su percepcin; c) las condiciones de su percepcin; d)
la vinculacin de su percepcin con los servicios prestados; e) su efecto en el clculo de aportes
y contribuciones a la seguridad social; y,f) a su exclusin legal o por definicin como concepto
remunerativo.

19

expediente nmero 1601-2010-Lima (Accin Popular) del 07 de

Octubre de 2010. Ahora bien, sostener que dicha conclusin
plenaria
(carcter
remunerativa
del
bono
por
funcin
jurisdiccional) nicamente es aplicable para el bono por funcin
jurisdiccional percibido por los magistrados y fiscales; en primer
lugar, desborda y distorsiona los alcances interpretativos de dicho
acuerdo, dado que la salvedad contenida en l, con carcter
exclusivo slo est referida a la naturaleza pensionable del
acotado bono y no a su condicin remunerativa y, eventual,
inclusin en el cmputo de los derechos de los trabajadores
activos; y, en segundo lugar, sostener que la bonificacin por
funcin jurisdiccional solamente tiene carcter remunerativo para
los jueces y fiscales, implicara, a todas luces, validar, avalar y
respaldar un manifiesto acto de discriminacin que lesiona
directamente los preceptos bsicos de igual y no discriminacin
contenidos en la Constitucin del Estado, los cuales constituyen
uno de los cimientos ms importantes del Estado Social de
Derecho; en efecto, si el bono por funcin jurisdiccional tiene como
beneficiarios tanto a los magistrados como al personal
jurisdiccional, al margen de la diferencia cuantitativa, lgicamente,
cualquier disquisicin en torno a su naturaleza sera aplicable, en
tanto se trata del mismo concepto, a todos los beneficiarios del
mentado concepto, los cuales, adems, tienen como denominador
comn, la condicin de trabajadores (funcionarios o servidores) del
Poder Judicial; ello pues, descarta un razonamiento que restrinja
los alcances de la ya citada conclusin plenaria (en cuanto al
carcter remunerativo del bono para los trabajadores activos) slo
a los magistrados.
VIGSIMO PRIMERO.- Que, en cuanto a la referencia contenida
en el artculo segundo de la Resolucin Administrativa nmero
193-99-SE-TP-CME-PJ, en la cual se reproduce lo preceptuado en la
Dcimo Primera Disposicin Transitoria y Final de la Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 1996 Ley nmero
26553, segn el cual: la bonificacin por funcin jurisdiccional no
tiene carcter pensionable; es pertinente anotar que, ello no
necesariamente importa que tal concepto no tenga carcter
remunerativo, dado que, en primer lugar, no puede interpretarse
de manera extensiva o analgica dicha disposicin para restringir
derechos, por expresa proscripcin del artculo IV del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil; y, en segundo trmino, porque, tal
exclusin (carcter no pensionable), en todo caso, slo est
orientada a restarle la calidad de remuneracin asegurable a
dicho bono pero, en modo alguno, desconoce su carcter
remunerativo; mxime si, no le corresponde a las normas del
sistema pensionario definir que conceptos tienen o no la condicin
remunerativa (por una cuestin de especialidad), sino slo qu
rubros tienen o no el carcter no pensionable dentro de nuestro
20

sistema jurdico nacional (verbigracia los artculo 8 y 9 de la Ley

del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social Decreto
Ley nmero 19990, as como el artculo 6 del Decreto Ley nmero
20530); as las cosas, en tanto no existe ninguna disposicin
expresa que establezca que la bonificacin por funcin
jurisdiccional no tiene carcter remunerativo y/o que no es
computable para el clculo de los beneficios sociales del
trabajador, merced a la presuncin vis atractiva de la
remuneracin, debe ser considerado as para todo efecto legal
conforme lo seala el artculo 10 del Reglamento de la LPCL el
Decreto Supremo nmero 001-96-TR. Y, finalmente cabe anotar
que, en caso de duda en torno a cules son los alcances de lo que
se entiende por remuneracin asegurable y si con ello se
excluye al carcter remunerativo del concepto en mencin, en
aplicacin de la regla del indubio pro operario, debe optarse por
considerar que aqul si ostenta dicha naturaleza (remunerativa);
ms todava si, del anlisis de su conformacin y condiciones para
su otorgamiento se ratifica tal condicin.
VIGSIMO SEGUNDO.- Que, tambin es necesario descartar la
idea de que el bono por funcin jurisdiccional es equiparable a
una gratificacin extraordinaria; ello por cuanto, conforme se
dej establecido, su percepcin no es ocasional, sino que ms bien
es permanente en el tiempo; tampoco es otorgada por el
empleador a ttulo de liberalidad o de gracia, sino que ms bien
constituye
una
contraprestacin
por
la
funcin
desempeada por los trabajadores judiciales; no deriva de
un procedimiento de negociacin colectiva, sino de una
disposicin normativa; no se trata de una condicin de trabajo
otorgada para el cabal desarrollo de las funciones
asignadas, sino que se otorga por su ejecucin; y,
finalmente, no est supeditada a rendicin de cuentas o
fiscalizacin alguna, sino que constituye un beneficio o
ventaja patrimonial para el trabajador judicial. Son estas son
las considerativas que, sustentan el carcter remunerativo del
bono por funcin jurisdiccional; debindose, por lo tanto,
incluirse
en
el
clculo
de
las
gratificaciones
y
compensacin por tiempo de servicios, expresamente pedidos
en el presente caso.
VIGSIMO TERCERO.- Que, finalmente, es necesario precisar que
si bien el Tribunal Constitucional, en un vasto nmero de
decisiones judiciales, recadas principalmente en procesos de
cumplimiento, ha sealado que el bono por funcin jurisdiccional
no tiene carcter pensionable ni remunerativo; empero, tambin
es menester remarcar que dichas sentencias no constituyen
precedente vinculante de obligatorio cumplimiento para
todos los operadores del derecho, ya que no se adecua a lo
previsto en el VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
21

Constitucional. De igual forma, tales decisiones, entre ellas la

recada en el proceso nmero 05190-2008-PC/TC, en estricto
sentido, tampoco constituye doctrina jurisprudencial constitucional,
pues no contienen, en rigor, una interpretacin de la Dcimo
Primera Disposicin Transitoria y Final de la Ley nmero 26553, de
la Resolucin Administracin nmero 193-1999-SE-TP-CME-PJ as
como de la Resolucin Administrativa nmero 056-2008-P/PJ, dado
que slo refiere que de considerarse el carcter remunerativo se
afectara a la fuente de recursos directamente recaudados por el
Poder Judicial; entonces, pues, es evidente que no contiene la
interpretacin acorde a los preceptos y a los principios
constitucionales que el Cdigo Procesal Constitucional exige para
que sea considerado como doctrina constitucional 25. Asimismo es
menester acotar que el Tribunal Constitucional, en el fundamento
4 de la sentencia recada en el expediente nmero 04281-2010PA/TC del 12 de Abril de 2011 (Caso Manuel Gregorio Fernando
Gregorio Soler Espino), dej en claro que en lo relativo a la
discusin que pudiera suscitarse en torno a la interpretacin,
aplicacin e inaplicacin de las normas laborales atinentes
a la inclusin de la bonificacin jurisdiccional en el mbito
pensionario y sin lugar a dudas y con mayor razn en el mbito
laboral son de competencia de la jurisdiccin ordinaria
laboral conforme a las normas de su propsito 26, as como sobre
los valores y principios que informan la funcin jurisdiccional.
Asimismo, antese que, en el Informe que sustenta el II Pleno
Supremo en Materia Laboral, en torno a este mismo punto, refiri
que: El Tribunal Constitucional en mltiples sentencias ha
determinado que el bono por funcin jurisdiccional no tiene
carcter pensionable27; sin embargo, es necesario sealar que tal
25

Sobre este punto ctense los fundamentos jurdicos 15 y 16 de sentencia recada en el expediente nmero
04853-2004-AA (Caso Direccin Regional de Pesquera de La Libertad), en el cual se establece lo siguiente:
15.() Por doctrina constitucional debe entenderse en este punto: a) las interpretaciones de la
Constitucin realizadas por este Colegiado, en el marco de su actuacin a travs de los procesos, sea de
control normativo o de tutela de los derechos fundamentales; b) las interpretaciones constitucionales de la
ley, realizadas en el marco de su labor de control de constitucionalidad. En este caso, conforme lo establece
el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, una ley cuya constitucionalidad ha sido
confirmada por el Tribunal, no puede ser inaplicada por los jueces en ejercicio del control difuso, a menos,
claro est, que el Tribunal slo se haya pronunciado por su constitucionalidad formal; c) las proscripciones
interpretativas, esto es las anulaciones de determinado sentido interpretativo de la ley realizadas en
aplicacin del principio de interpretacin conforme a la Constitucin. Se trata en este supuesto de las
sentencias interpretativas, es decir las que establecen que determinado sentido interpretativo de una
disposicin legislativa resulta contrario a la Constitucin, por lo que no debe ser usado por los jueces en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional que les corresponde. 16.Todo lo anterior no excluye, en todo caso,
que los jueces del Poder Judicial, que tambin son jueces de la Constitucin, en la medida en
que deben aplicarla como norma suprema del Estado en los casos que conocen, puedan tambin
participar en esta labor de integracin e interpretacin en aras de dar una mayor y ms amplia
proteccin a los derechos fundamentales. En cualquier caso, las relaciones entre la interpretacin
del Tribunal Constitucional y la que realice el juez ordinario deben orientarse, en estos casos,
por el principio de mayor proteccin y ms amplia cobertura que pueda brindar determinada
interpretacin en un caso concreto. De este modo, las decisiones del Tribunal Constitucional alcanzan el
mximo grado de vinculacin cuando ofrecen una mejor proteccin a los derechos en cuestin, mientras
que, si es posible que en un caso concreto la interpretacin realizada por el Tribunal puede ser optimizada
con la intervencin de los jueces del Poder Judicial, el grado de vinculacin disminuye a efectos de
incorporar la mejor interpretacin que objetivamente ponga de manifiesto la mayor proteccin que pueda
brindar a un bien constitucional determinado. (lo resaltado y subrayado es nuestro).
26
En el caso de autos nos referimos a las normas del rgimen laboral de la actividad privada en el marco de
la Constitucin y los Tratados Internacionales.
27
Vase por todas la recada en el expediente nmero 06790-2006-PC/TC.

22

decisin no tiene la calidad de precedente vinculante, a que

se refiere el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional ().
VIGSIMO CUARTO.- Que, ahora bien, en cuanto a los derechos
reclamados por la demandante consistentes en: reintegro de
gratificaciones, bonificacin extraordinaria equivalente al
9% de la gratificacin que corresponda y compensacin por
tiempo de servicios del 01 de Enero de 1999 al 31 de Diciembre
de 2014, debido a la determinacin en la presente sentencia del
carcter remunerativo del bono por funcin jurisdiccional 28;
antese que, resulta evidente, debido a la tesis postulatoria
defensiva de la entidad demandada, que sta no cumpli con
abonar el ntegro de los beneficios sociales peticionados en
la demanda; por lo que, debe ordenarse el pago del respectivo
reintegro, segn el siguiente detalle:
GRATIFICACIONES.- Este derecho se liquida conforme lo
previsto en los artculos 2, 3, 4 y 7 de la Ley nmero 27735, as
como con los artculos 3 y 5 de su Reglamento el Decreto Supremo
nmero 005-2002-TR. Sobre este extremo se debe precisar que se
liquida a razn de los meses calendarios completos de servicios y
teniendo en cuenta slo la incidencia determinada, en este caso,
compuesta por el monto otorgado por concepto de bono por
funcin jurisdiccional, desde el 01 de Enero de 1999 al 31 de
Diciembre de 2014. En ese sentido, por el perodo sealado
se obtiene un monto a reintegrar de S/. 17,981.67 soles,
segn el siguiente detalle:
Perodo
FFPP-99
NAVID-99
FFPP-00
NAVID-00
FFPP-01
NAVID-01
FFPP-02
NAVID-02
FFPP-03
NAVID-03
FFPP-04
NAVID-04
FFPP-05
NAVID-05
FFPP-06
NAVID-06
FFPP-07

Importe
100.00
100.00
100.00
100.00
180.00
260.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00

28

Remrquese que, el bono por funcin jurisdiccional ha sufrido incrementos por la dacin de las
Resoluciones Administrativas nmeros 196-2011-P/PJ y 305-2011-P/PJ.

23

NAVID-07
FFPP-08
NAVID-08
FFPP-09
NAVID-09
FFPP-10
NAVID-10
FFPP-11
NAVID-11
FFPP-12
NAVID-12
FFPP-13
NAVID-13
FFPP-14
NAVID-14
REINTEGRO DE GRATIFICACIONES

600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
641.67
850.00
850.00
850.00
850.00
850.00
850.00
S/. 17,981.67

BONIFICACIN EXTRAORDINARIA DERIVADA DE LA LEY

NMERO 29351.- Este derecho, segn lo establecido en el
artculo 329 de la norma referida, equivale a la aportacin que el
empleador realizara al Seguro Social de Salud, es decir, al nueve
por ciento (9%) de los pagos determinados por gratificaciones de
los perodos expresamente peticionados, esto es, nicamente,
teniendo en cuenta el monto del bono por funcin jurisdiccional al
haberse determinado judicialmente su naturaleza remunerativa
por las gratificaciones que van desde Julio de 2009 hasta
Diciembre de 2014; por lo que, corresponde liquidar los
semestres completos transcurridos en el lapso anteriormente
sealado as como atendiendo a la vigencia30 de la citada ley, lo
cual hace un reintegro de S/. 786.75 soles.
Semestre
FFPP 09
Navidad 09
FFPP 10
Navidad 10
FFPP 11
Navidad 11
FFPP 12
Navidad 12
FFPP 13
Navidad 13
FFPP 14
Navidad 14

Gratificacin
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
641.67
850.00
850.00
850.00
850.00
850.00
850.00

29

9%
54.00
54.00
54.00
54.00
54.00
57.75
76.50
76.50
76.50
76.50
76.50
76.50

Este artculo seala que: El monto que abonan los empleadores por concepto de aportaciones al
Seguro Social de Salud (EsSalud) con relacin a las gratificaciones de julio y diciembre de cada
ao son abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificacin extraordinaria de
carcter temporal no remunerativo ni pensionable.
30
Es necesario anotar que dicha norma (Ley nmero 29351) fue ampliada, en cuanto a su vigencia temporal,
por la Ley nmero 29714 que extendi este beneficio, consistente en que el empleador abone directamente
al trabajador el 9% del monto que afectara las gratificaciones (por concepto de Seguridad Social), hasta la
gratificacin de Navidad de 2014; ahora bien, es a travs del artculo 3 de la Ley nmero 30334 que se
dispone que la mentada bonificacin tenga carcter permanente a partir de la gratificacin de Julio de 2015
en adelante.

24

BONIFICACIN EXTRAORDINARIA 9%

S/. 786.75

COMPENSACIN POR TIEMPO DE SERVICIOS.- Este derecho

deber de liquidarse de modo mensual durante el perodo que se
extiende desde Noviembre de 2000 a Octubre de 2004 a
razn del 8.33% de todo concepto remunerativo, segn lo prev el
Decreto de Urgencia nmero 127-2000, el Decreto Supremo
nmero 001-2001-TR, el Decreto de Urgencia nmero 115-2001, el
Decreto de Urgencia nmero 019-2002, el Decreto de Urgencia
nmero 057-2002, el Decreto de Urgencia nmero 013-2003 y el
Decreto de Urgencia nmero 024-2003; mientras que, el perodo
que va desde el 01 de Enero de 1999 a Octubre de 2000 y de
Noviembre de 2004 hasta Octubre de 2014, se liquida de
manera semestral (Mayo-Octubre y Noviembre Abril), conforme a
lo previsto por los artculos 9, 16, 18 y 21 de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios Decreto Legislativo
nmero 650, cuyo Texto nico Ordenado fue aprobado por el
Decreto Supremo nmero 001-97-TR (en adelante LCTS). Sobre
este extremo precsese que, al promedio de remuneraciones
por cada semestre, se debe de adicionar un 1/6 de la
gratificacin respectiva segn el perodo a liquidar, lo que
arroja la remuneracin computable y sobre la base de sta se
efecta el clculo a razn de los meses y das que se han laborado
en cada semestre liquidado, teniendo en cuenta que, en este caso,
slo se toma para el clculo pertinente, el bono por funcin
jurisdiccional correspondiente, precisndose que, slo se liquida
hasta el ltimo semestre completo, para efectos de no
distorsionarse el clculo del referido derecho, debido a que la
trabajadora accionante an cuenta con vnculo laboral vigente; y,
por lo tanto, el abono de dicho concepto se encuentra pendiente
de abono; por lo que, el reintegro de compensacin por
tiempo de servicios a partir de Noviembre de 2014 deviene
en improcedente, dejando a salvo su derecho para reclamarlo en
su oportunidad. El procedimiento liquidatorio de este derecho
arroja un adeudo a reintegrar de S/. 10,242.58 soles por
reintegro de la compensacin por tiempo de servicios del
01 de Enero de 1999 al 31 de Octubre de 2014, segn el
cuadro liquidatorio que seguidamente se inserta:
Perodo
May.99 a Oct.99
Nov.99 a Abr.00
May.00 a Oct.00
Nov-00
Dic-00
Ene-01
Feb-01
Mar-01
Abr-01

R.O.M.
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
260.00

1/6 Gratif
16.67
16.67
16.67
100.00

25

Rem.
Comp.
116.67
116.67
116.67
100.00
200.00
100.00
100.00
100.00
260.00

CTS
58.33
58.33
58.33
8.33
16.66
8.33
8.33
8.33
21.66

May-01
Jun-01
Jul-01
Ago-01
Sep-01
Oct-01
Nov-01
Dic-01
Ene-02
Feb-02
Mar-02
Abr-02
May-02
Jun-02
Jul-02
Ago-02
Sep-02
Oct-02
Nov-02
Dic-02
Ene-03
Feb-03
Mar-03
Abr-03
May-03
Jun-03
Jul-03
Ago-03
Sep-03
Oct-03
Nov-03
Dic-03
Ene-04
Feb-04
Mar-04
Abr-04
May-04
Jun-04
Jul-04
Ago-04
Sep-04
Oct-04
Nov.04 a Abr.05
May.05 a Oct.05
Nov.05 a Abr.06
May.06 a Oct.06
Nov.06 a Abr.07
May.07 a Oct.07
Nov.07 a Abr.08
May.08 a Oct.08

260.00
260.00
260.00
260.00
260.00
260.00
260.00
260.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00

180.00

260.00

600.00

600.00

600.00

600.00

600.00

100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
26

260.00
260.00
440.00
260.00
260.00
260.00
260.00
520.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
1,200.00
600.00
600.00
600.00
600.00
1,200.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
1,200.00
600.00
600.00
600.00
600.00
1,200.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
1,200.00
600.00
600.00
600.00
700.00
700.00
700.00
700.00
700.00
700.00
700.00
700.00

21.66
21.66
36.65
21.66
21.66
21.66
21.66
43.32
49.98
49.98
49.98
49.98
49.98
49.98
99.96
49.98
49.98
49.98
49.98
99.96
49.98
49.98
49.98
49.98
49.98
49.98
99.96
49.98
49.98
49.98
49.98
99.96
49.98
49.98
49.98
49.98
49.98
49.98
99.96
49.98
49.98
49.98
350.00
350.00
350.00
350.00
350.00
350.00
350.00
350.00

Nov.08
May.09
Nov.09
May.10
Nov.10
May.11
Nov.11
May.12
Nov.12
May.13
Nov.13
May.14

a Abr.09
a Oct.09
a Abr.10
a Oct.10
a Abr.11
a Oct.11
a Abr.12
a Oct.12
a Abr.13
a Oct.13
a Abr.14
a Oct.14

600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
600.00
808.33
850.00
850.00
850.00
850.00
850.00

100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
106.94
141.67
141.67
141.67
141.67
141.67

700.00
700.00
700.00
700.00
700.00
700.00
915.28
991.67
991.67
991.67
991.67
991.67

REINTEGRO DE COMPENSACION POR TIEMPO DE SS

350.00
350.00
350.00
350.00
350.00
350.00
457.64
495.83
495.83
495.83
495.83
495.83
S/.
10,242.58

Ahora bien, en cuanto a la compensacin por tiempo de

servicios; se debe anotar que, con la entrada en vigencia31 de la
Ley nmero 30408 Ley que modifica el artculo 2 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo 650, Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios se establece en su artculo nico que: () La
compensacin por tiempo de servicios se deposita semestralmente
en la institucin elegida por el trabajador. (). Lo establecido en
este artculo es de aplicacin obligatoria para los

trabajadores de la administracin pblica sujetos al

rgimen de la actividad privada del Decreto Legislativo 728 y

a los servidores civiles que ingresen al nuevo rgimen del servicio civil
establecido por la Ley 30057, Ley del Servicio Civil; en ese sentido,

dado que la accionante an cuenta con vnculo laboral vigente, se

debe disponer que la demandada cumpla con depositar el
monto determinado judicialmente (S/. 10,242.58) en la
cuenta CTS de la accionante.
VIGSIMO QUINTO.- Que, si bien en este caso, la demandada no
ha esbozado argumento alguno relativo a la observancia del
principio de equilibrio fiscal y de legalidad presupuestaria; sin
embargo, toda vez que aqulla es una entidad del Estado, el
Juzgador estima pertinente anotar que, las normas y disposiciones
de carcter presupuestario no podran servir como una cobertura
para eludir el pago de los derechos que le asisten a un trabajador;
por tanto, no constituira una razn suficiente para erigirse como
un impedimento vlido para no cancelarle a la demandante las
gratificaciones y compensacin por tiempo de servicios que sta
reclama. Y es que una interpretacin de las normas
presupuestarias acorde a la Constitucin, nos revela que una vez
adquirida la condicin necesaria para el disfrute de un derecho
laboral (en este caso derivado de normas heternomas) , ste no puede
ser desatendido por la entidad empleadora; una interpretacin
contraria importara, sin duda alguna, afirmar que las normas
presupuestales
contienen
un
implcito
mandato
de
31

Publicada el 08 de Enero de 2016, vigente desde el da siguiente de su publicacin.

27

desconocimiento de los derechos laborales que le corresponden a

un trabajador que haya prestado servicios al Estado, vale decir,
implicara sostener que tales normas presupuestarias constituyen
una zona franca para la virtual elusin de crditos laborales cuyo
pago, inclusive, es reconocido como preferente y prioritario en la
propia Constitucin, cuando lo real y cierto es que stas no son un
impedimento, justificacin ni razn suficiente para generar o
convalidar mecanismos elusivos del estatuto protector del trabajo
en las relaciones jurdico-laborales habidas con el Estado,
encarnado en cualquiera de sus diferentes instituciones, entidades
y reparticiones que lo integran; por el contrario, siendo el Estado
principal dador de las normas de ndole laboral, es el llamado a ser
el mximo celador o guardin de la constitucionalidad, la legalidad
y, por cierto, del cumplimiento de las mismas. En similar sentido
se ha pronunciado la Corte Casatoria en las sentencias recadas en
los expedientes nmeros 1507-2004 del 31 de Octubre de 2006 y
290-2004 Lima del 13 de Marzo de 2006. En este caso, si el propio
Poder Judicial dispuso el otorgamiento de un bono jurisdiccional a
favor de sus laborantes, con la sola condicin de que stos
cumplan determinados requisitos, una vez cumplidos, se halla,
indefectiblemente, obligado a pagarlo, sin dilacin ni dispensa
alguna. Asimismo, al no justificar el porqu de la concesin
diferenciada de los montos pagados a sus propios laborantes sean
jurisdiccionales o administrativos, verificndose que ello no es
compatible con el ordenamiento jurdico laboral nacional e incluso
supranacional, se encuentra compelida a pagar la diferencial
existente. Y, por ltimo, si el propio Poder Judicial dispuso el
otorgamiento de un bono jurisdiccional a favor de sus laborantes,
cuya real naturaleza, ha sido determinada judicialmente,
indefectiblemente, se encuentra obligado a pagar las incidencias
que de l se deriven.
VIGSIMO SEXTO.- Que, en consecuencia, el monto total
determinado a favor de la parte demandante en la presente
sentencia asciende a S/. 95,767.00 soles32, por concepto de
pago de bono por funcin jurisdiccional del perodo que va
de Enero de 1999 a Diciembre de 2008, reintegro derivado
de a homologacin del bono del lapso que va desde Enero
de 2002 a Noviembre de 2011, reintegro de gratificaciones
del lapso que va de Enero de 1999 a Diciembre de 2014
ms la bonificacin derivada de la Ley nmero 29351 y
reintegro de la compensacin por tiempo de servicios
desde el 01 de Enero de 1999 a Octubre de 2014. A dicha
suma se habrn de adicionar los intereses legales a liquidarse en
ejecucin de sentencia, segn lo previsto en el Decreto Ley
nmero 25920.
32

Nos referimos a esta cantidad en forma general (bruta); sin perjuicio de que, en ejecucin de sentencia,
pueda ser objeto de las afectaciones y/o retenciones por cargas sociales y/o tributarias a las que hubiera
lugar.

28

VIGSIMO STIMO.- Que, en este caso, no se ha apreciado

ninguna conducta que trasgreda las reglas de conducta de las
Audiencias, ni un proceder negligente, temerario o de mala fe que
ameriten una imposicin de multa. De igual forma, dado que la
demandada es una entidad estatal, no corresponde la condena de
costas del proceso, en virtud a lo previsto en el artculo 413 del
Cdigo Procesal Civil. Y en cuanto a los costos del proceso (de
acuerdo a lo expresamente peticionado en el escrito de demanda) ; cabe
mencionar que, merced a lo previsto en la Stima Disposicin
Complementaria de la NLPT, el Estado puede ser condenado al
pago de costos procesales33; entonces, pues, este precepto
legal se erige como una norma especfica y especial que
debe aplicarse sobre la disposicin general a que se contrae
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil; as las cosas, al verificarse
el incumplimiento respecto de las reglas de la contratacin laboral
y del pago ntegro y homologado del bono por funcin
jurisdiccional por el perodo objeto de reclamacin, este Juzgador
considera que, el Estado s debe reconocer a la parte
demandante los honorarios de su abogado defensor, para lo
cual deber tener en cuenta: i) la complejidad del proceso (inferior);
ii) el nmero de pretensiones reclamadas (plurales); iii) la
existencia de un constante asesoramiento jurdico durante las
diferentes etapas del proceso incluyendo las audiencias
(Conciliacin y Juzgamiento); iv) la duracin del trmite total del
proceso; v) las instancias que naturalmente transitan las causas
seguidas contra la entidad emplazada; vi) el nivel de xito
obtenido; vii) la formulacin del escrito de demanda: claridad,
orden, concisin, suficiencia argumental, planteamiento fctico
bien diferenciado del jurdico y estrategia probatoria; viii) la
performance del abogado defensor de la parte accionante, quien,
en este caso, ha demostrado conocimiento suficiente de los
hechos y el entorno jurdico que rodea la presente controversia; y,
ix) el manejo regular de las tcnicas de litigacin oral (orden,
claridad, discurso dinmico, conocimiento de la teora del caso, aportacin de
conclusiones en su alegato final, mnima recurrencia a la lectura de su
postulatorio, elocuencia y fluidez en las alegaciones orales, participacin
trascendente en el debate probatorio, nivel de absolucin de las defensas de
forma deducidas por la contraparte entre otros). En esa virtud, este

Juzgador fija los costos del proceso en una suma

ascendente a S/. 8,000.00 soles34.
VIGSIMO OCTAVO.- Que, los argumentos precedentemente
esbozados otorgan una respuesta jurisdiccional debida y
suficiente a las alegaciones expresamente esbozadas por
ambas partes en sus escritos postulatorios, as como en el
33

Cabe recordar que segn el artculo 411 del Cdigo Procesal Civil, los costos estn constituidos por el
honorario profesional del abogado de la parte vencedora.
34
Dicha suma cubre la totalidad del desarrollo del proceso, desde la interposicin de la demanda hasta su
ejecucin total, quedando el abogado de la demandante, a fin de cobrar la totalidad del monto fijado por
costos procesales, comprometido a mantenerse en la defensa de los intereses de la demandante hasta la
culminacin de este proceso judicial.

29

decurso de la Audiencia de Juzgamiento. De otro lado,

dejamos expresa constancia que la presente sentencia se ha
expedido en mrito de lo actuado y al Derecho, con plena
observancia de las garantas que integran el debido proceso
formal y material, en concordancia, adems, con lo reglado en los
artculos 31 y 47 de la NLPT. Asimismo, antese que este Juzgador
ha realizado una valoracin minuciosa y atenta de la totalidad del
bagaje probatorio existente en autos, de los elementos de juicio
que surgen de l, as como de las alegaciones oralizadas por
ambas partes en el decurso de la Audiencia de Juzgamiento;
empero, merced a lo prescrito en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, en la sentencia, nicamente se expresan las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan esta
decisin judicial.
POR ESTOS FUNDAMENTOS, ACTUANDO A NOMBRE DE LA
NACIN, SE RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por doa
MICAELA CONSUELO HARO CASTILLO contra el PODER
JUDICIAL Y OTROS; sobre pago de bono por funcin
jurisdiccional y otros; en consecuencia: ORDENA que la parte
demandada pague directamente a favor de la parte demandante
una suma de S/. 85,524.42 (OCHENTA Y CINCO MIL
QUINIENTOS VEINTICUATRO SOLES CON CUARENTA Y DOS
CNTIMOS), por concepto de pago de bono por funcin
jurisdiccional del perodo que va de Enero de 1999 a Diciembre de
2008, reintegro derivado de a homologacin del bono del lapso
que va desde Enero de 2002 a Noviembre de 2011, reintegro de
gratificaciones del lapso que va de Enero de 1999 a Diciembre de
2014 ms la bonificacin derivada de la Ley nmero 29351;
DISPONE que la emplazada cumpla con depositar en la entidad
bancaria en la que la trabajadora accionante tenga su Cuenta
CTS, una suma de S/. 10,242.58 (DIEZ MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y DOS SOLES CON CINCUENTA Y OCHO
CNTIMOS), por concepto de compensacin por tiempo de
servicios, ms intereses legales. IMPROCEDENTE la pretensiones
de depsito de reintegro de compensacin por tiempo de servicios
a partir de Noviembre del ao 2014, dejando a salvo su derecho
para reclamarlo en su oportunidad. Sin multa y sin costas; fijando
como costos del proceso, una suma ascendente a S/. 8,000.00
(OCHO MIL SOLES). Consentida que sea la presente sentencia,
archvese en el modo y forma de ley. Notifquese por estrado.-

30