La Teoría de La Disyuntiva de La Percepción Publicado Vie Jul 10

La teoría disyuntiva de la percepción.
Las experiencias perceptuales se dividen a menudo en las siguientes tres

categorías generales: percepciones verídicas, ilusiones y alucinaciones. Por
ejemplo, cuando uno tiene la experiencia como de un objeto rojo, puede ser
que uno sea realmente viendo un objeto y su color rojo (percepción verídica),
que uno está viendo un objeto verde (ilusión), o que uno no está viendo un
objeto en absoluto (alucinación). Muchos sostienen que debe tenerse en
cuenta la naturaleza de la experiencia consciente que ocurre en cada uno de
estos tres casos. Aquellos que sostienen una teoría disyuntiva de la percepción
negar esto. Los disyuntivistas típicamente rechazan el mismo tipo de
experiencia común a los tres casos porque tienen puntos de vista sobre la
naturaleza de la verídica percepción que son inconsistentes con ella.
Los disjuntivistas son a menudo realistas ingenuos, que sostienen que cuando
uno percibe el mundo, los objetos independientes de la mente de percepción,
como las tablas y los árboles, son componentes de experiencia. En otros
casos, como alucinaciones, parece fuera de la cuestión de que tales objetos
sean nuestra experiencia. De ello se desprende que, en una visión realista
ingenua, las percepciones verídicas y alucinaciones en cuestión tienen
diferente: los primeros tienen objetos independientes de la mente como
constituyentes y los segundos no.
1. Introducción
2. Las variedades de Disjunctivism
2.1 Formas de formular Disjunctivism
2.2 Disjunctivism acerca del contenido intencional
2.3 Disjunctivism acerca del carácter fenomenal
Disjunctivism epistemológica 2.4
3. Argumentos a favor
del argumento Disjunctivism 3.1 Hinton para Disjunctivism como
vista predeterminada
3.2 McDowell es argumento epistemológico
3.3 Martin argumento fenomenológico
3.4 Martin's argumento de modestia epistémica
3.5 Campbell Argumento de
referencia Demostrativo
3.6 nuevas motivaciones para Disjunctivism
4. Objeciones a Disjunctivism
4.1 El poder explicativo de la especie común
reclamar
4.2 El argumento Causal contra Disjunctivism
4.3 ni tampoco Disjunctivism Conjunctivism
5. Cuentas Disjunctivist de alucinación e ilusión
5.1. Alucinación
5.2 Ilusión
6. Disjunctivism y la teoría causal de la Percepción
7. Conclusión
Bibliografía
herramientas académicas a
otros recursos de Internet
Entradas relacionadas
1. Introducción
Disjunctivists y sus opositores están de acuerdo en que verídica
percepciones, ilusiones y alucinaciones tienen algo en
la teoría de la disyuntiva de percepción (Stanford Encyclopedia...

Http://plato.stanford.edu/entries/perception-disjunctive/
2 de 66 3/13/14 12:03 PM
común, en la medida en que acepta que tales acontecimientos mentales
deben agruparse como experiencias perceptivas.
También están de acuerdo en que existen diferencias marcadas
entre ellos, de ahí las diferentes etiquetas para ellas.
Sin embargo, no están de acuerdo cuando se trata de especificar cuáles son
esas similitudes y diferencias consisten en. Lo que
distingue a la teoría disjunctivist es su rechazo de una
especie común "reclamación"-la afirmación de que las
experiencias perceptivas consciente de que están involucrados en casos de
percepción verídica, ilusión y alucinación tienen la
misma naturaleza. Si uno acepta que el mismo tipo de
experiencia consciente ocurre en los tres casos, entonces se impone una
restricción sobre el uno puede dar cuenta de la clase de
evento mental que ocurre cuando uno veridically percibe el mundo.
Disjunctivists negar que nuestras cuentas de percepción verídica
debe limitarse en este camino. De modo que la vista
de la experiencia perceptiva disjunctivist puede considerarse como una
tesis negativa el rechazo de un tipo común de reclamación que es

adoptado en defensa de una visión positiva de la
percepción verídica.
Los que tienen una teoría disyuntiva de la percepción no
negar que es posible tener una alucinación de un F que es
subjetivamente indistinguible de una percepción verídica de
un F. Es decir, no niegan que es posible que uno
tienen una alucinación tal que uno no puede decir a través de
la introspección sola que no es una percepción verídica de un
F. Así, asociado con la metafísica del disjuntivista
es decir, el rechazo de la alegación de tipo común, es
una propuesta epistemológica que enfatiza las limitaciones
la capacidad de un sujeto para decir qué tipo de experiencia él es
sobre la base de la introspección sola. por
Por ejemplo, J.M. Hinton (1967), uno de los primeros
teoría disyuntiva, reconoce que tanto una alucinación
de un F y una percepción verídica de un F puede aparecer, desde
el interior, para ser una percepción verídica de un F. Sin embargo, él
sostiene que es un error suponer que esta apariencia es
explicado por la tesis de que estas experiencias comparten un
naturaleza común que se manifiesta a uno cuando tiene la
experiencias.
Algunos han argumentado que se pueden encontrar rastros de disjuntivismo
en trabajos anteriores a Hinton. Travis (2005) sugiere que un caso
puede hacerse por considerar a Frege como el padre de
disjuntivismo sobre la percepción. En un documento que examina
forma en que Frege apunta al idealismo, Travis desarrolla un

La Teoría Disjuntiva de la Percepción (Stanford Encyclopedia o ...
http://plato.stanford.edu/entries/perception-disjunctive/
3 de 66 3/13/14 12:03 PM
argumento para la afirmación de que las opiniones no disjuntivistas
percepción se encuadran dentro del alcance de esa meta. A.D. Smith
(2008b) ha argumentado que Husserl sostuvo puntos de vista que
al disjuntivismo. Centrándose en el relato de Husserl
objeto intencional, su noción de horizonte y su relato de
realidad, Smith hace un argumento para pensar que Husserl es
comprometido con la afirmación de que las experiencias que son percepciones
de algún objeto físico real en el mundo difieren intrínsecamente
de las alucinaciones. Según Smith, Husserl sostuvo que
cualquier percepción de un objeto físico real es esencialmente una
percepción de ese objeto real particular. Trazas de
El disjuntivismo también se puede encontrar en J.L. Austin's Sense and
Sensibilia, pues en ese trabajo Austin, como Hinton después de él,
cuestiona las credenciales del supuesto epistemológico
que las experiencias subjetivamente indistinguibles deben
la misma naturaleza.
Sin embargo, Hinton se acredita generalmente con ser el primer a
demarcan claramente la postura disjuntivista y el hecho
la teoría disyuntiva de la percepción se denomina así debido a
su manera de enmarcar la vista. Hinton argumentó que debemos
entender una declaración sobre cómo las cosas aparentemente
un sujeto para ser equivalente a una declaración disyuntiva que
cualquiera de los dos está percibiendo verídicamente tal o cual o uno es

sufriendo una ilusión (o alucinación); y tales declaraciones
no deben considerarse como un informe sobre un
un evento mental o estado que es común a estos disjuntos
situaciones. (Para la discusión del significado histórico de
Hinton, véase Snowdon, 2008). El enfoque disyuntivo de
la experiencia perceptual fue desarrollada posteriormente por Paul
Snowdon (1980-81), John McDowell (1982) y M.G.F.
Martin (2002), entre otros.
2. Variedades del disjuntivismo
Existen algunas diferencias significativas entre algunas de las
puntos de vista que caen bajo el rótulo disjuntivista. Disjuntivistas
están unidos en su rechazo de una demanda de tipo común, y
generalmente adoptan esta postura porque mantienen opiniones
acerca de la naturaleza de la percepción verídica que toman
inconsistente con ella. Sin embargo, no todos los disjuntivistas están en
acuerdo sobre la cuenta que debe darse de
percepción verídica, y no todos los disjuntivistas están
acuerdo sobre la cuestión de las cuentas que deberían
dado de alucinaciones e ilusiones.

4 de 66 3/13/14 12:03 PM
Las diferentes propuestas disyuntivistas sobre ilusión y
alucinaciones se tratan en la sección 5. Esta sección
se centra en algunas de las principales diferencias
que los disjuntivistas ofrecen de las características relevantes que

dicen que las percepciones verídicas tienen, y que ellos reclaman
falta de alucinaciones. Por ejemplo, algunos disjuntivistas
que las percepciones verídicas tienen contenidos intencionales que
falta de alucinaciones. Otros sostienen que las percepciones verídicas
tienen propiedades fenomenales que carecen de alucinaciones. Otro
los disjuntivistas se preocupan primordialmente de
epistemológicas que las percepciones verídicas han
y que, afirman, carecen de alucinaciones e ilusiones. UN
diferencia entre centros de enfoques disjuntivistas
sobre la cuestión de si la percepción verídica debería
que se caracteriza por implicar una relación con los hechos en la
ambiente, o si las percepciones verídicas deberían,
más bien, ser caracterizados como implicando una relación con los objetos,
eventos y sus propiedades. McDowell adopta la primera
mientras que Campbell, Brewer y Martin adoptan la
último.
El hecho de que existan diferencias significativas entre
algunas de las opiniones que caen bajo la etiqueta disjuntivista pueden
introducir complicaciones cuando se trata de tratar de
formular más precisamente un enfoque distintivamente disjuntivo
compromiso que es común a todos ellos. Así que primero
sección 2.1), es necesario hacer algunas observaciones adicionales
algunas de las diferentes maneras en que el disjuntivismo
general ha sido formulado en la literatura. Cuando
se trata de evaluar los argumentos que se presentan como
ya sea para o contra el disjuntivismo, obviamente va a

importante ser sensible a la cuestión de qué
la formulación del disjuntivismo está en juego. Dado que muchos
que adoptan una posición disjuntivista lo hacen en defensa de una
particular de la percepción verídica, también será
importante evaluar qué compromiso disjuntivista, en su caso,
es realmente implicado por su punto de vista de la naturaleza de la verídica
percepción.
2.1 Formas de Formular el Disjuntivismo
2.1.1 Disjuntivismo de tipo fundamental
Los disjuntivistas sostienen que las percepciones verídicas y
alucinaciones son eventos mentales (o estados) de diferentes
tipos Sin embargo, necesitamos una mayor
la reclamación equivale a, ya que hay una comprensión de la reclamación

5 de 66 3/13/14 12:03 PM
que puede estar abierto a un no-disjuntivista a aceptar también.
Por ejemplo, el no disjuntivista puede aceptar que los términos
Percepción verídica y alucinación útil
distinciones entre experiencias perceptivas que pueden
ciertos contextos, tienen un significado explicativo. Entonces el
no disjuntivista puede estar de acuerdo en que existe un sentido
las percepciones verídicas y las alucinaciones pueden ser
como experiencias perceptivas de diferentes tipos. Para similares
razones por las cuales el disjuntivista puede estar de acuerdo en
que las percepciones verídicas y las alucinaciones pueden ser

pensado como experiencias del mismo tipo. por
los disjuntivistas no niegan en general que los
percepciones y alucinaciones pueden tener
común. Por ejemplo, no niegan que una alucinación
puede ser introspectivamente indiscriminable de un verídico
percepción de una F, por lo que permiten que tanto un verídico
percepción y una alucinación pueden compartir la característica de ser
introspectivamente indiscriminable de una percepción verídica
Además, pueden permitir que esta característica de una
experiencia-es indiscriminable introspectivamente desde una
percepción verídica de una F-can, en ciertos contextos,
un importante papel explicativo que desempeñar.
Una formulación del disjuntivismo invoca la noción de un
fundamental. (Esta formulación se debe principalmente a
Martin, pero también ver Snowdon 2005a, p. 136). De acuerdo a
esta formulación, el disjuntivista se compromete a negar
que las percepciones verídicas, las ilusiones y las alucinaciones son
eventos mentales del mismo tipo fundamental. los
aquí es que para los eventos mentales, hay una
respuesta específica a la pregunta "¿Qué es?" que nos dice
lo que esencialmente es el evento mental, y por lo tanto especifica
su tipo fundamental. Sobre esta formulación, el disjuntivista
se compromete a negar que cualquier tipo fundamental de
mental ocurre cuando uno está percibiendo verdi-
mundo, ese tipo de evento puede ocurrir si uno o no es
percibiendo verídicamente. Llamemos una vista de este tipo

fundamentalmente el disjuntivismo.
Mientras que quienes abogan por esta forma de disjuntivismo rechazan
una afirmación de tipo común, es decir, la afirmación de que
percepciones y alucinaciones son eventos mentales de la
mismo tipo fundamental, pueden permitir que esa
percepciones y alucinaciones tienen algo en común.
Así que pueden permitir que haya una clase K que verídica
las percepciones y las alucinaciones pueden tanto instanciar (por ejemplo,

6 de 66 3/13/14 12:03 PM
donde un evento mental es de tipo K sólo en caso de que sea
introspectivamente indiscriminable de una percepción verídica
de un F). Sin embargo, lo que niegan es que K
el tipo fundamental de evento mental que ocurre cuando un
el sujeto percibe verídicamente el mundo.
No todos aceptan la suposición metafísica de que los
eventos (o estados) tienen un tipo "fundamental". Un disyuntivo
teoría de la percepción se adopta a menudo en defensa de una
particular de la percepción verídica, como la ingenuidad
realismo y Byrne y Logue (2008) cuestionan si alguna
controversial acerca de los tipos fundamentales es necesaria
para defender una visión realista naïve de la percepción verídica.
Sugieren que uno puede sostener una visión realista naïve
según la cual objetos independientes de la mente, como
tablas y árboles, son componentes de la experiencia que uno

cuando uno percibe verdi- camente el mundo, sin ser
compromiso con otra afirmación acerca de cuál es la esencia de
Los episodios consisten en. También notan que el realismo ingenuo es
a menudo motivados por consideraciones fenomenológicas, y
cuestionan si la reflexión introspectiva sobre la
fenomenología de la experiencia que uno tiene cuando uno
percibe verídicamente que el mundo pone a uno en posición de
aprender algo sobre la esencia de la experiencia que uno es
teniendo.
2.1.2 La formulación "Distinct Mental Feature"
Los que rechazan la suposición metafísica de que los
acontecimientos (o estados) tienen un tipo "fundamental"
formulan su postura disjuntivista en términos de la afirmación de que
las diferencias entre el tipo de evento mental que ocurre
cuando uno percibe verídicamente el mundo y el tipo de
acontecimiento mental que ocurre cuando uno alucina se debe a un
diferencias en las características mentales de los acontecimientos en cuestión.

los
que el hecho de que haya un respeto en el que
dos eventos mentales (o estados) son diferentes pueden no ser
el hecho de que difieren en cierto respeto mental, y mientras
podríamos escribir eventos mentales y estados en una variedad de
diferentes, para una variedad de propósitos diferentes, podemos
distinguir una forma de clasificar tales eventos y establece que
se centra únicamente en sus rasgos mentales. Por ejemplo,
aunque puede haber un contexto en el que se adapte a nuestro

propósitos para agrupar las creencias de un sujeto que son
cierto, generalmente no se piensa que una creencia que es verdadera es una
característica mental de ese estado.

7 de 66 3/13/14 12:03 PM
De acuerdo con esta forma alternativa de formular
disjuntivismo, el disjuntivista sostiene que el ver-
percepciones y alucinaciones difieren mentalmente en
respeto significativo-es decir, hay ciertas características mentales
que las percepciones verídicas tienen que las alucinaciones no pueden
tener. Así, el disjuntivista rechaza la afirmación de que el
diferencias entre un caso de percepción verídica y un
caso de alucinación puede deberse simplemente a diferencias en la
extra-mentales que se obtienen en esas situaciones.
Nótese, sin embargo, que esta formulación de la disyuntiva
el compromiso deja abierta la posibilidad de que
percepciones y alucinaciones pueden tener al menos
características mentales en común. Hay un sentido, entonces, en el que
por lo tanto deja abierta la posibilidad de que pueda haber una
elemento mental común a la percepción verídica y
alucinación.
Byrne y Logue (2008 y 2009) aplican la etiqueta
«Moderada» a una opinión que acepta la afirmación de que
percepción y alucinación son diferentes en
a pesar de tener un elemento mental común.

Sugieren que un compromiso con este tipo de reclamación es demasiado
débil para captar una postura distintivamente disjun-
experiencia perceptiva. De hecho, recomiendan que
los oponentes del disjuntivismo deberían adoptar una posición "moderada"
ver. Observan que una visión según la cual existe una
elemento mental común a la percepción verídica y
la alucinación parece hacer que el "disjuntivismo"
etiqueta inadecuada, y también observan que otros que defienden una visión
moderada niegan explícitamente que su disjuntivista. (Véase Johnston 2004, y
también discusión en Hawthorne y Kovakovich 2006). Podríamos comparar
aquí la visión de Williamson del conocimiento. Williamson (2000) afirma que el
sujeto que sabe que p está en un estado mental que es distinto en especie de
la del sujeto que simplemente cree que p sin saber que p. Él argumenta que si
bien podemos aceptar que ambos temas creemos que p, esto no nos da
ninguna razón para aceptar un relato disjuntivista de la creencia. Del mismo
modo, aquellos que que ver que p (o ver un F) es un estado mental en buena
permanente (que es distinta en especie del tipo de estado que obtiene cuando
uno alucina) puede negar que necesitan estar comprometidos con un relato
disjuntivista de tener una experiencia que p, donde este es un evento mental
que puede ocurren en los casos de ver que p (y ver un F) y también en La
Teoría Disjuntiva de la Percepción (Stanford Encyclopedia o ...
http://plato.stanford.edu/entries/perception-disjunctive/ 8 de 66 3/13/14 12:03
PM casos de alucinación. 2.1.3 El "elemento no-común-mental" Formulación
Byrne y Logue (2008) proponen que la etiqueta «Disyuntivismo metafísico» se
reserve para un relato de perceptual que se compromete con la afirmación de
que no hay elemento mental común a la percepción verídica y alucinación.
Sobre esta formulación una visión moderada (como resumido en la sección
anterior) no contará como un disjuntivista uno. Además, según Byrne y Logue,
los que negar que las percepciones y alucinaciones verídicas sean mentales
del mismo tipo fundamental (véase la sección 2.1) no se comprometen, por lo
tanto, con la «metafísica disjuntivismo ', ya que Byrne y Logue usan esta
etiqueta. Por señalan, los que rechazan la afirmación de que los verídicos
percepciones y alucinaciones son eventos mentales de la mismo tipo
fundamental no puede negar que existe un elemento mental común a la
percepción verídica y alucinación. Por lo tanto, vale la pena tener en cuenta el
particular uso al que Byrne y Logue pusieron la etiqueta 'metafísica
disjuntivismo ", como otros caracterizarían naturalmente fundamental, el
disjuntivismo como una metafísica tesis disjuntivista.
Una preocupación con esta forma de formular la disyuntiva
compromiso es que puede ser demasiado fuerte para
los puntos de vista de la mayoría de los que se consideran
disjuntivistas. Para aquellos que se consideran a sí mismos como
los disjuntivistas generalmente aceptan que la percepción verídica
Alucinación puede tener al menos la siguiente característica en
común: el de ser introspectivamente indiscriminado de
una percepción verídica de un F. Para asegurar que el
Formulación del disjuntivismo "no-común-elemento-mental"
no excluye automáticamente a tales teóricos como
Punto de vista «disjuntivista», se podría estipular que
propiedad epistemológica de ser introspectivamente
indiscriminada de una percepción verídica de un F no es
ser considerado como un elemento mental común a la
percepción y alucinación.
¿Esta formulación del compromiso disjuntivista
'Disjuntivismo' una etiqueta adecuada para la vista? Si alguien
sostiene que una percepción verídica y una alucinación pueden
comparten la característica de ser introspectivamente indiscriminables
de una percepción verídica de un F, entonces presumiblemente hay

9 de 66 13/03/14 12:03 PM
es una caracterización de la experiencia perceptiva que es neutral
entre la percepción verídica y la alucinación, y que
no toma forma disyuntiva. Para uno puede proporcionar un
Caracterización no disyuntiva y neutral de una experiencia
se está experimentando en términos de su posesión del negativo
propiedad epistemológica -la de ser introspectiva
indiscriminable a partir de una percepción verídica de un F. Nota,
sin embargo, que aquellos que poseen una forma de tipo fundamental
el disjuntivismo (ver sección 2.1) puede añadir que este tipo de
caracterización de la experiencia no especifica
fundamental del evento mental que está ocurriendo
En los términos de Hinton (ver sección 3.1), no se especifica el "whatit-is"
del evento en cuestión. El pensamiento aquí es que si uno
es tener una experiencia introspectiva
indiscriminada de una percepción verídica de un F, entonces
cualquiera de ellos está teniendo una experiencia del tipo fundamental
percepción verídica de un F, o uno está teniendo esa ilusión.
Como hemos visto, la cuestión de cómo formular con precisión
un compromiso distintivamente disyuntivista no
incontrovertible Por ahora podemos decir al menos que el
mínima de una visión que puede ser etiquetada como
teoría disjuntivista de la percepción es que la teoría verídica
percepciones y alucinaciones difieren mentalmente en
respeto significativo-es decir, hay ciertas características mentales
que las percepciones verídicas tienen que las alucinaciones no pueden

tener. Así que podemos marcar algunas de las diferencias entre
puntos de vista que caen bajo el rótulo disjuntivista invocando
noción de «disjuntivismo sobre X», donde X es la
característica mental que se alega difiere en los casos de veridical
percepción y alucinación. Este procedimiento se adopta en
las dos secciones siguientes. Si el disjuntivista acerca de X
hace la afirmación adicional de que la mentalidad particular
característica, X, que es única para el caso de la percepción verídica
es esencial para el tipo fundamental de evento mental que es,
entonces también serán un tipo fundamental disjuntivista.
Además, si niegan que existe una
elemento a la percepción verídica y la alucinación que
satisfacer la formulación "no-común-elemento-mental"
disjuntivismo, de lo contrario tendrán una visión del tipo de
ver que Byrne y Logue etiqueta "moderado".
Alternativamente, el disjuntivista sobre X podría formular una
postura distintiva disjuntivista que es específica de la
característica en cuestión. Por ejemplo, alguien puede
teoría disyuntiva del carácter fenoménico -que

10 de 66 13/03/14 12:03 PM
percepciones verídicas tienen un carácter fenomenal que
alucinaciones no pueden tener, sin comprometerse con
la reivindicación del tipo fundamental, sin comprometerse con
no-common-mental-element view, y al aceptar que

ciertas versiones de la visión moderada serán demasiado débiles para ser
consideradas disjuntivistas (por ejemplo, la visión moderada que
sostiene que al ver que p es un estado mental en buen estado,
que es distinta en especie del tipo de estado mental que
obtiene cuando uno alucina).
2.2 Disjuntivismo sobre intencionalidad Contenido Según un análisis

intencionalista de la percepción experiencias perceptivas son eventos mentales
(o estados) con contenidos intencionales que representan al mundo como una
cierta manera. El disjuntivista que acepta esto enfoque general de la
experiencia perceptiva puede percepción verídica tiene un contenido
intencional que la alucinación no puede tener. Por ejemplo, este tipo de
disjuntivista puede sostener que el contenido intencional de un la percepción
verídica es constitutivamente dependiente de independientes de la mente,
mientras que el contenido intencional la alucinación no lo es. Una ruta a esta
vista avanza a través de las reivindicaciones de que una percepción verídica
del mundo es un estado perceptivo con un contenido intencional que contiene
elementos demostrativos que se refieren a los elementos independientes de la
mente en el medio ambiente que se perciben, y que la verdad-evaluable
intencional contenido con elementos demostrativos que con éxito son
dependientes del objeto. En este punto de vista, una experiencia particular E
que es una percepción verídica de un particular mente independiente O tendrá
un contenido intencional con un elemento demostrativo que se refiere con éxito
a O, y una experiencia particular distinta E tendrá una contenido intencional con
las mismas condiciones de veridicalidad sólo si su contenido intencional
contiene un carácter demostrativo elemento que también se refiere a O. Si E es
una alucinación, no tener un contenido intencional con un carácter demostrativo
elemento que se refiere con éxito a O, por lo que no tendrá contenido
intencional con las mismas condiciones de veridi- E. Supongamos que ahora
añadimos la siguiente suposición: Si dos experiencias tienen contenidos
intencionales que difieren en su condiciones de veridicalidad, entonces esto no
es sólo un respeto que estos eventos mentales difieren, también equivale a un
* * La Teoría Disjuntiva de la Percepción (Stanford Encyclopedia o ...
PM diferencia en sus clases mentales. Ahora podemos derivar el conclusión de
que las percepciones y alucinaciones verídicas experiencias de diferentes tipos
mentales. Esta última suposición debe hacerse explícita, ya que no ha sido
acordado por todos (por ejemplo, Burge 1993 y 2005).
Tenga en cuenta que la aceptación del supondría también una de las

siguientes afirmaciones: Si E es una percepción verídica de un objeto
numéricamente distinto O, entonces E y E deben considerarse como
experiencias de diferentes tipos mentales aunque O y O estén perceptualmente
indiscernible para el sujeto que los percibe. Alguien que sostiene este tipo de
visión puede afirmar que es posible una percepción verídica y una alucinación
tienen el mismo carácter fenomenal. Pues pueden reclamar que es posible que
las experiencias tengan el mismo carácter fenomenal a pesar de que no tienen
el mismo contenido intencional. Según la terminología que Byrne y Logue
adoptan (véase la sección 2.1.2), esto hacen que la vista sea moderada.
Alguien que adopte el moderado podría afirmar que las alucinaciones tienen
una contenido intencional cuantitativo existencialmente y contenido verídico las
percepciones también tienen una capa de contenido que es existencial.
Podrían entonces sostener que esta capa de contenido existencial, que está
presente en la experiencia, sea o no uno percepción verídica del mundo,
proporciona una factor mental para las experiencias verídicas y alucinatorias.
Tye (2007) favorece un enfoque "moderado" diferente. Él sostiene que las
percepciones verídicas dependen del objeto contenidos intencionales que las
alucinaciones no pueden tiene, y sostiene que las percepciones verídicas y las
alucinaciones pueden tener el mismo carácter fenomenal. Sin embargo,
rechaza la afirmación de que hay una capa de contenido existencial que
proporciona un factor mental común para experiencias verídicas y alucinatorias.
De acuerdo a Tye, las percepciones verídicas y las alucinaciones contenidos
intencionales que representan grupos de propiedades. En el caso de la
percepción verídica el conjunto de propiedades es representado dentro de un
contenido que es singular y dependiente del objeto, mientras que en el caso de
la alucinación el grupo de las propiedades se representa dentro de un
contenido que es 'gappy'. La sugerencia de Tye es que las percepciones
verídicas y alucinaciones tienen contenidos con una estructura común, y esta
estructura puede ser concebida como teniendo una ranura en ella para un
objeto. En el caso de la percepción verídica la ranura está llena por el objeto
percibido y en el caso de la alucinación la ranura está vacía, y por lo tanto el
contenido es "gappy". Reclamaciones
que el carácter fenomenal de una experiencia visual dada
es el grupo de propiedades representado por esa experiencia.
Y afirma que es por eso que las percepciones verídicas y
las alucinaciones pueden tener el mismo carácter fenomenal.
2.3 Disjuntivismo sobre Fenomenal
Personaje
Algunos disjuntivistas afirman que las percepciones
propiedades fenomenales que las alucinaciones no pueden poseer.
Por ejemplo, según una versión del realismo ingenuo
(lo que podríamos llamar "realismo ingenuo sobre fenómenos
personaje "), cuando uno percibe verídicamente el mundo, el
objetos independientes de la mente percibidos, como tablas y árboles
y las propiedades que manifiestan a uno cuando se perciben,
en parte constituyen la experiencia consciente de uno, y
determinar su carácter fenomenal. Este tipo de ingenuo
visión realista es motivada principalmente por fenómenos
consideraciones. La sugerencia es que este punto de vista mejor
articula cómo la experiencia sensorial nos parece
mediante la reflexión introspectiva. Según los que
proponer esta forma de realismo ingenuo no se puede proporcionar una
adecuada del carácter fenoménico de los verídicos

simplemente apelando a la idea de que tales
experiencia tiene un contenido intencional que representa la
mundo como una cierta manera, incluso si se sostiene que el
el contenido intencional en cuestión es dependiente del objeto; ni tampoco
uno proporcione una cuenta adecuada de lo fenomenal
carácter de la percepción verídica simplemente agregando a esto
la afirmación de que la experiencia posee
propiedades no representacionales que podría poseer
independientemente de si cualquier objeto independiente de la mente es
siendo percibido. El ingenuo realista sobre la fenomenal
en su lugar, afirma que el recuento correcto de la
carácter fenomenal de la percepción verídica
la idea de que dicha experiencia se relaciona con la
elementos independientes de la mente percibidos en un no-representacional
manera. (Las motivaciones para este punto de vista se
sección 3.3).
Desde esta ingenua cuenta realista del carácter fenomenal
no se puede aplicar a la alucinación, los que la proponen son
comprometido con la afirmación de que el tipo de
episodio consciente que ocurre cuando uno verídicamente
percibe que el mundo no ocurre cuando uno es

13 de 66 3/13/14 12:03 PM
alucinando Estos ingenuos realistas pueden aceptar que los verídicos
percepciones de objetos numéricamente distintos pueden

mismo carácter fenomenal, pero niegan que la verídica
percepciones y alucinaciones tienen el mismo
personaje. Entonces deben decir que las alucinaciones que son
subjetivamente indistinguibles de las percepciones verídicas
no tienen el tipo de carácter fenomenal que
sugiere la reflexión introspectiva. Algunos disjuntivistas permiten
que algunas alucinaciones que son subjetivamente
indistinguibles de las percepciones verídicas no
carácter fenomenal (por ejemplo, Fish 2008 y 2009;
también Sturgeon 2006 y 2008), pero esto no es un compromiso
de todos los disjuntivistas sobre el carácter fenomenal. (Por
más información, véase la sección 5.1)
2.4 Disjuntivismo epistemológico
Byrne y Logue (2008) distinguen una versión de
disyuntivismo que denominan disyuntivismo epistemológico.
De acuerdo con un disjuntivista epistemológico cuando
perciben verídicamente el mundo que tiene a su disposición
evidencia perceptiva sobre el mundo independiente de la mente
que no está disponible para usted cuando tiene una
alucinaciones indistinguibles. Byrne y Logue sugieren
que el disjuntivismo epistemológico es compatible con un
rechazo del disjuntivismo metafísico-la afirmación de que
no hay elemento mental común a la percepción verídica
y alucinaciones
Algunos puntos de vista disjuntivistas están motivados principalmente por
consideraciones epistemológicas, más que

fenomenológicas. Según un enfoque, lo que es
fundamental de la naturaleza de una percepción verídica es la
hecho de pertenecer a una clase epistémicamente
experiencias perceptivas. Quienes defienden esta forma de
el disjuntivismo pone énfasis en la idea de que cuando uno
percibe verídicamente que el mundo tiene una forma distintiva de
contacto epistémico con el mundo independiente de la mente, y
la experiencia de uno nos proporciona una base para hacer
juicios perceptivos bien informados sobre el
mundo independiente de la mente que estaría faltando si
simplemente alucinando. En este punto de vista es un error asumir
que los fundamentos epistémicos que una percepción verídica puede
proporcionar uno con para hacer juicios sobre el mundo
no son mejores que los motivos epistémicos que están disponibles para
uno cuando uno tiene un subjetivamente indistinguible

14 de 66 3/13/14 12:03 PM
alucinación. Además, según este punto de vista, el
diferencia epistémica entre una percepción verídica y una
la alucinación subjetivamente indistinguible no debe ser
explicado simplemente citando factores externos a la
estado experiencial subjetivo en el que uno se encuentra cuando uno

verídicamente
percibe el mundo. Por el contrario, la diferencia epistémica se debe
al hecho de que el tipo de estado experiencial subjetivo uno
está en cuando uno percibe verídicamente que el mundo no es el

igual que el tipo de estado experiencial subjetivo en el que se encuentra
cuando uno tiene una alucinación subjetivamente indistinguible.
Byrne y Logue (2008) y Snowdon (2005a) sostienen que
que este tipo de visión epistemológicamente motivada no necesita
excluyen la idea de que es posible identificar una
que es común a la percepción verídica y
alucinación. La sugerencia es que se puede aceptar la
afirman que hay una categoría epistémicamente distinguida
estado experiencial que sólo puede obtenerse cuando uno
percibe verídicamente el mundo, y sin embargo, uno puede
sostienen que también es posible identificar un tipo de
estado de percepción, de los cuales se puede
dado, que puede obtener si uno es verídicamente
percibir el mundo, o simplemente tener una visión subjetiva
alucinaciones indistinguibles. Por lo tanto, puede ser un
discriminativo epistemológico sin aceptar
disjuntivismo metafísico. Sin embargo, tenga en cuenta que si uno
que el rasgo epistemológico que está presente en el caso de
percepción verídica y que carece en el caso de la alucinación
es fundamental para el tipo de estado mental que es, entonces este
haría de uno un tipo fundamental disjuntivista. (Ver
sección 2.1.1)
John McDowell es un disjuntivista epistemológico y
algunos han sugerido que el punto de vista que defiende no
lo comprometen al disjuntivismo metafísico. (Para discusión
de esta reclamación véase Snowdon 2005a, Byrne y Logue 2008,

y Haddock y McPherson 2008b). Millar (2007 y
2008) apoya explícitamente la afirmación de que debemos aceptar una
forma de disyuntivismo epistemológico sobre la percepción
conocimiento sin comprometerse con la metafísica
disjuntivismo
3. Argumentos para el disjuntivismo
3.1 El argumento de Hinton para el disjuntivismo

15 de 66 13/03/14 12:03 PM
como la vista predeterminada
Cuando J.M. Hinton introdujo por primera vez el
una visión disyuntiva de la experiencia, su principal
identificar y socavar lo que consideró como un
en teoría filosófica acerca de
percepción. Su objetivo era la suposición de que los verídicos
percepción y alucinaciones subjetivamente indistinguibles
tienen la misma naturaleza intrínseca. En particular, su objetivo era
el supuesto de que una alucinación puede ser
subjetivamente indistinguible de una percepción verídica
explicado por la tesis de que estas experiencias comparten una
naturaleza común que se manifiesta a uno cuando tiene la
experiencias. Hinton no intenta demostrar directamente que este
La suposición de "elemento común" es falsa. En su lugar, trata de
argumentan que es injustificado, y que su alternativa,
enfoque disjuntivista de la experiencia perceptiva debe ser

nuestra vista predeterminada. M.G.F. Martin también ha argumentado que la
cuenta disyuntiva de la experiencia debe ser nuestro valor predeterminado
ver. El argumento de Martin a este respecto se discute en la sección
3.3. Esta sección se centra en la versión de Hinton
argumento.
Hinton desarrolla su visión disjuntivista centrándose en la
tipos de informes que hacemos sobre una experiencia que estamos
cuando nos mantenemos neutrales sobre la cuestión
si esa experiencia es una percepción verídica, una
ilusión o alucinación. Por ejemplo, al hacer una
informe sobre la experiencia de una persona de esta manera neutral
decir 'Parece ver un F', que puede ser verdadera si o no
uno está realmente viendo un F, o uno podría hacer una reclamación
acerca de lo que parece / mira / o parece a uno ser el caso.
Hinton piensa que aquellos que aceptan el elemento común
supuesto que estas "Experiencias Neutrales"
Informes "se utilizan para seleccionar las propiedades intrínsecas de uno
experiencia, que son manifiestas a uno simplemente en virtud de
tener la experiencia, y que la experiencia podría
poseen si uno realmente percibe algo.
La propuesta alternativa de Hinton es que estos Neutros
Los Informes de Experiencia son equivalentes a declaraciones disyuntivas
de la forma "veo un F, o estoy teniendo esa ilusión".
Hinton etiquetas tales disyuntivas declaraciones 'Percepción-Ilusión
disyunciones ". Hinton sostiene que, con el fin de
su asunción de elementos comunes, sus oponentes necesitan

muestran que nuestros Informes de Experiencia Neutra no
equivalentes a estas disyunciones Percepción-Ilusión, y él

16 de 66 3/13/14 12:03 PM
intenta argumentar que este es un desafío que sus oponentes
no puede cumplir
El hecho de que Hinton elija centrarse en los informes que
sobre nuestras experiencias, puede ser un reflejo del hecho
que su principal preocupación es cuestionar una suposición sobre
aquellas propiedades de la experiencia que debemos estar en una
posición para hacer informes sobre simplemente en virtud de tener
la experiencia. ("Quieres un predicado cuya aplicabilidad
a lo que está ocurriendo en mí o hacia mí me lo
hecho de lo que está sucediendo ", Hinton 1967, 224.)
podría entonces entender a Hinton como llevando a su oponente a ser
comprometido con las afirmaciones de que (a) percepciones y
las alucinaciones subjetivamente indistinguibles tienen
propiedades en común, (b) es el hecho de que las percepciones y
alucinaciones tienen tales propiedades en común que
explica su subjetividad indistinguible, y (c)
estas son las propiedades que estamos seleccionando cuando hacemos
Informes de Experiencia Neutra. Puede ser visto como un intento
para socavar la suposición de que (a) y (b) son correctas
poniendo en duda nuestro derecho a (c).
Para Hinton, una característica importante de su Perception-Illusion

Las disyunciones son que no informan de lo que está sucediendo
el sujeto, a diferencia de decir, sin compromiso, que
una de varias cosas está sucediendo. Hinton afirma que
estas afirmaciones disyuntivas no dan una "respuesta definitiva" a
la pregunta '¿qué pasó con el sujeto?' o como él
a veces lo pone, no dan el "qué-es-de-la-
evento "en cuestión. Es por eso que Hinton piensa que
sustanciando la suposición de elemento común pertinente
requiere mostrar que nuestros Informes de Experiencia Neutra son
no equivalente a sus declaraciones disyuntivas. De acuerdo a
el pensamiento expresado en (c) anterior, nuestra Experiencia Neutra
Los informes son comprometidos de tal manera que estos
las declaraciones no lo son. Así que la idea aquí parece ser que si nuestro
Los Informes de Experiencia Neutra son equivalentes a los de Hinton
Percepción-ilusión disyunciones, entonces suposición (c),
está socavado.
Una forma de defender una visión de elemento común en contra de esta

argumento podría ser defender la afirmación de que uno puede aceptar (a) y
(b) sin estar comprometido a (c). Alternativamente, se podría objetar que una
defensa (a) y (b) no dependen simplemente de establecer (c). (Ver Snowdon
2008). La Teoría Disjuntiva de la Percepción (Stanford Encyclopedia o ...
PM Además, uno podría cuestionar lo que Hinton tiene en mente en su uso del
término «equivalente» cuando dice que su el oponente debe mostrar que
nuestra Experiencia Neutra Los informes no son equivalentes a su Perception-
Illusion disyunciones. Pues Hinton niega que esté sugiriendo que su Las
disyunciones percepción-ilusión nos proporcionan una análisis conceptual de
nuestros Informes de Experiencia Neutra. Snowdon (2008) sugiere que la
lectura más obvia de «Equivalente» en este contexto es el siguiente: «P» es
equivalente a 'Q' si y sólo si es a priori que necesariamente (P si y sólo si Q).
Snowdon entonces plantea lo siguiente problema para el argumento de Hinton.
El hecho de que una disyuntiva no significa por sí misma que no pueda ser
equivalente, en el sentido pertinente, a una no disyuntiva declaración, que,
como consecuencia de ser no disyuntiva, bien puede contar como decir qué
clase de la cosa está sucediendo. Snowdon ofrece una solución matemática
ejemplo en apoyo de esta alegación. X anotó un número que es 2 o un número
primo desigual es equivalente, en el sentido relevante, a «X anotó un número
primo». El problema que esto plantea para Hinton es que sugiere que él puede
equivocarse al suponer que su oponente tiene que mostrar que nuestros
Informes de Experiencia Neutra no son equivalentes a sus disyunciones
Percepción-Ilusión. Pues aunque fueran equivalente a las disyunciones
Percepción-Ilusión, esta podría no demostrar por sí mismo que tales informes
no elemento común a la percepción y la ilusión / alucinación y dar una
respuesta definitiva a la pregunta '¿qué es ¿sucediendo?' Snowdon sugiere
que, a pesar de esto, lo que hace Hinton
lograr, en sus diversas discusiones sobre estos temas, es poner
presión sobre el supuesto de que hay algo en el uso
que hacemos de nuestros Informes de Experiencia Neutra
por lo tanto, nos compromete a la vista de elementos comunes, es decir, la
ver que Hinton está tratando de objetivo. Supongamos que aceptamos
que Hinton consigue lo que Snowdon sugiere.
En consonancia con esto, también podría sostenerse que hay
nada en el uso que hacemos de nuestro Neutral ordinario
Experiencia Informes que por lo tanto nos compromete a una negación de
la vista del elemento común. Uno podría pensar que una negación de
la vista de elemento común es al menos tan comprometedora como su
afirmación, ya que implica una afirmación metafísica sustantiva

acerca de la naturaleza de la experiencia perceptiva. Entonces, ¿por qué
debería
creemos que la carga de la prueba reside en la

18 de 66 3/13/14 12:03 PM
elemento teóricos para establecer su punto de vista?
En los puntos parece que Hinton piensa que un extra
comprometido por el teórico del elemento común es un
epistémico. Por ejemplo, Hinton considera lo siguiente
objeción que podría plantearse contra su disyuntiva
enfoque: "Si A-ing [es decir, viendo un O] y B-ing [es decir,
tener esa ilusión] no tenía un desgaste en la manga
propiedad en común, ¿cómo podría tomar uno para
¿Cuál es la respuesta de Hinton? "¿Por qué no
parecen que tenían propiedades en común? Viendo un destello de
luz y tener la ilusión parecen, pero sólo parecen, tener en
común la propiedad 'cuando x se produce un destello de luz
ocurre "(1967, 225). La implicación aquí parece ser que
Hinton está tomando a su oponente para hacer un sustantivo
supuesto epistémico-que nuestra incapacidad para discernir
introspección cualquier diferencia entre una alucinación y una
en última instancia, la explicación de nuestra percepción
capacidad de discernir a través de la introspección de que son eventos
del mismo tipo.
En su defensa del disjuntivismo que Putnam (1999) atribuye a
el elemento común teórico y epistemológico

una suposición de este tipo, pues atribuye a la
teórico del elemento la suposición de que existen
estados fenomenales cuyo esse es percipi: si parecen ser
el mismo estado fenomenal interno, entonces son iguales
estado fenomenal interno. Putnam argumenta entonces que este
suposición no puede ser correcta. Sostiene que las
la indistinguibilidad no es una relación transitiva. Por el hecho
que A es subjetivamente indistinguible de B, y B es
subjetivamente indistinguible de C, no se sigue que
A es subjetivamente indistinguible de C. Sin embargo, siendo
en el mismo estado es una relación transitiva.
Por lo tanto, argumenta,
indistinuabilidad subjetiva no puede definir una
condición para la identidad de los estados mentales.
3.2 La Epistemología de McDowell
Argumento
La concepción disyuntiva de la percepción de McDowell
experiencia es motivada principalmente por
preocupaciones. Apela a una concepción disyuntiva de la
experiencia perceptiva al ofrecer una propuesta sobre cómo
debe resistir una línea de argumentación "tentadora" que
conclusión epistemológica. La conclusión de la tentadora

19 de 66 3/13/14 12:03 PM
argumento es que cuando uno percibe genuinamente el mundo,

las bases epistémicas que uno tiene para su mundo dirigido
los juicios no pueden ser mejores que los que se
cuando uno alucina. (Véase McDowell 1982, 1987, 1994,
2008. Véase Putnam 1999 para un endoso de McDowell
enfoque).
La tentadora línea de argumentación de McDowell
resistir comienza proponiendo que ya que las alucinaciones pueden ser
subjetivamente indistinguibles de las percepciones genuinas,
diferencias entre sus percepciones genuinas y su
las alucinaciones deben ser externas a cómo están las cosas contigo
subjetivamente. Entonces se hace una afirmación epistémica:
externa a cómo las cosas están contigo subjetivamente no puede
contribuyen de forma inteligible, incluso en parte, a su
de pie en alguna pregunta. Para tales asuntos será más allá
su ken, y las materias más allá de su ken no pueden hacer ninguna
diferencia a su posición epistémica. La conclusión de que
entonces se dibuja que cuando realmente percibes el mundo
su epistemic motivos para hacer mundo dirigido
los juicios perceptivos son los mismos que, por lo tanto no es mejor
los que están disponibles para usted cuando tiene una
alucinaciones indistinguibles.
Al responder a esta línea de argumentación, McDowell
una concepción disyuntiva de la experiencia perceptiva para
para bloquear el movimiento de la afirmación de que (i) las alucinaciones

pueden
ser subjetivamente indistinguibles de las percepciones genuinas,

a la alegación de que (ii) las diferencias entre una
percepción y una alucinación debe ser "exteriormente
su subjetividad "
(McDowell 1982). Esto se supone entonces
para ofrecer una manera de resistir el argumento
conclusión, es decir, la afirmación de que las experiencias
percepción genuina y la alucinación no difieren en su
significación epistémica. Según el disyunctive
concepción de la experiencia que McDowell propone, podemos
aceptan que lo que es común a una percepción genuina y
subjetivamente indistinguible es el hecho de que
la experiencia del sujeto es tal que le parece que
se obtiene algún hecho medioambiental. Sin embargo, también debemos
aceptar que una apariencia tal y como es el caso puede
una mera apariencia o el hecho de que tal o cual
es el caso haciéndose perceptiblemente manifiesto a alguien,
y en la opinión de McDowell, cuando un hecho se hace perceptualmente
manifiesta a uno, la obtención del hecho no es "inexpresamente
externa a la propia subjetividad ". Así que la obtención del hecho

20 de 66 3/13/14 12:03 PM
puede contribuir a la posición epistémica de uno.
Una línea de objeción estándar contra McDowell
propuesta disjuntivista es que la propuesta epistemológica
consideraciones que invoca no apoyan adecuadamente

cuenta disyuntiva de la experiencia que recomienda. los
general de esta línea de objeción es que una
adecuada del papel epistemológico de la percepción
la experiencia no necesita apelar al disjuntivismo. Como
hay muchos relatos diferentes de lo epistemológico
papel de la experiencia perceptiva, hay muchos
formas que esta línea de objeción puede tomar.
Por ejemplo, según una opinión ampliamente
juicios perceptivos que uno hace cuando uno está teniendo un
la alucinación perfecta puede ser justificada y tener la misma
justificativo como los juicios perceptivos que se hacen
cuando uno realmente percibe el mundo.
De acuerdo a esto
vista, hay un sentido, entonces, en el cual la conclusión de la
tentadora línea de argumentación que McDowell considera es verdadera:
cuando realmente percibes el mundo tu epistémico
para hacer juicios perceptivos dirigidos por el mundo
son los mismos que, por lo tanto, no son mejores que los disponibles para
usted cuando usted tiene un subjetivamente indistinguible
alucinación. Sin embargo, los que aceptan esta
negar que esto pone en peligro la idea de sentido común
que cuando conseguimos percibir el mundo usualmente
adquirir no-inferencial, dirigido por el mundo, perceptivo
conocimiento. Pues pueden reclamar la diferencia epistémica
entre una percepción verídica y la alucinación no es
explicado apelando a alguna diferencia en el

justificación de las sentencias según las cuales tales experiencias
dar lugar a. La diferencia epistémica es, más bien,
explicado al apelar al hecho de que cuando uno percibe
otras condiciones necesarias para la percepción de la
el conocimiento se cumplirá generalmente.
Tomando esta línea puede ser una manera de resistir un epistémico
suposición hecha en la línea de argumentación "tentadora" que
McDowell considera, a saber, la suposición de que
externa a cómo las cosas están contigo subjetivamente no puede
contribuyen de forma inteligible, incluso en parte, a su
de pie en alguna pregunta. Una forma alternativa de resistencia
esta asunción epistémica es aceptar una visión según
lo que importa fuera de cómo están las cosas contigo
subjetivamente puede contribuir al estado justificativo de su

21 de 66 3/13/14 12:03 PM
creencias. (Para un ejemplo de este enfoque de justificación,
véase Goldman 1979).
Según otra línea de objeción, una que sea más
simpático a la teoría epistemológica general de McDowell
perspectiva, se puede resistir la tentadora línea de
que es paralelo a la propuesta de McDowell, pero sin
comprometiéndose a una visión disyuntiva de las apariencias.
Williamson (2000) propone una visión de este tipo. Conforme
a este punto de vista, cuando uno percibe genuinamente el mundo y

ve que tal y tal es el caso, uno está en un factivo
mental de saber que tal y tal es el caso. Esta
estado mental factivo sólo puede obtenerse cuando uno es verídicamente
percibir el mundo, y no puede obtener cuando uno es
alucinando Además, este estado mental factivo no es
para ser dado un análisis conjuntivo. No debe considerarse como
estar en un estado que puede ser analizado conjuntamente en términos
de tener una experiencia que tal y tal es el caso, además
otras condiciones extra-mentales que son «inexpresivas»
externo a la propia subjetividad ". Así, el proponente de este punto de vista
está de acuerdo con McDowell en que cuando uno ve que tales
tal es el caso uno está en un tipo distintivo del estado mental
que no puede ser analizado conjuntamente. sin embargo, el
Este punto de vista rechaza la afirmación de McDowell de que
debe dar un relato disyuntivo de las apariencias. por
aceptando que no se puede dar un análisis conjuntivo de
viendo que tal y tal caso es compatible con decir
que su aparición a tal o cual es el caso es una
estado mental común a la percepción genuina y
una alucinación, en la que no se le debe dar un
caracterización disyuntiva. (Para más información sobre este
línea de objeción, véase la sección 4.3)
Una crítica adicional que se ha dirigido contra
La propuesta de McDowell es que su cuenta disyuntiva de
la experiencia no trae consigo los beneficios epistémicos que
él lo anuncia como tener. McDowell ha sugerido que en

mostrando cómo la cuenta disyuntiva que recomienda
nos permite resistir la tentadora línea de argumentación que
considera, nos ha mostrado cómo "eliminar un apoyo"
que depende una cierta línea de argumento escéptico. (En
McDowell 2008). Contra McDowell, Wright
(2002, 2008) sostiene que el disjuntivismo nos proporciona
nada para abordar el escepticismo perceptual dominante.
Wright afirma que el tradicional escéptico cartesiano
argumento no se basa en la imposibilidad de conocimiento perceptual con el

mundo. Permite que usted puede tener una experiencia perceptiva que implica
un hecho en el mundo haciéndose perceptivo manifiesto para ustedes. Qué
intenta socavar es la idea de que cualquier cosa que no sea agnosticismo en
cuanto a si está o no percibiendo es incluso en esta situación. En respuesta a
esta crítica, McDowell ha dicho que en aceptando su cuenta disyuntiva de la
experiencia que no necesitamos pretender tener un argumento que pueda
demostrar que no estamos siendo engañados utilizando premisas que
podemos afirmar sin rogando la pregunta contra el escéptico. Que la cuenta
disyuntiva sí consigue, sin embargo, es mostrar que podemos resistirse a
argumentos escépticos que apelen a la concepto común "de la experiencia-esa
concepción de la experiencia según la cual las percepciones y las
alucinaciones subjetivamente indistinguibles no difieren en el significado
epistemológico. Para el disyunctive cuenta de la experiencia bloquea la
inferencia indistinguibilidad al factor común más alto concepción. Según el
diagnóstico de McDowell, el movimiento desde la indistinguibilidad subjetiva
hasta la más alta común factor depende de una visión ilegítima de la
autoconocimiento. (Para una propuesta similar, véase Williamson 2000). Y
McDowell sostiene que esta visión ilegítima de el autoconocimiento en sí
mismo hace ininteligible una característica de la experiencia que el argumento
escéptico no suele que nuestra experiencia perceptiva al menos para revelar
cómo están las cosas en el mundo objetivo. Así que un elemento importante de
la disyuntiva de McDowell enfoque es su oposición a una cierta visión de
autoconocimiento. (Ver especialmente McDowell 1987). Según la opinión que
se opone, aunque su capacidad para decir que las cosas están en el mundo
mirando es falible, su la capacidad de decir cómo son las cosas con usted
subjetivamente es infalible, en el siguiente sentido: la verdad sobre cómo las
cosas con usted subjetivamente es infaliblemente accesible a su capacidad
para adquirir conocimientos sobre estos temas.
Además, según este cuadro, no hay verdades
acerca de cómo las cosas están con usted subjetivamente que no son
infaliblemente accesible para usted de esta manera. Para influyentes
argumentos contra esta visión del autoconocimiento, véase también
Williamson 2000).
Esta imagen del autoconocimiento es incompatible con la

23 de 66 13/03/14 12:03 PM
cuenta disyuntiva de la experiencia que McDowell
recomienda. De acuerdo con esa cuenta disyuntiva cuando
usted tiene una experiencia, usted puede saber, independientemente de
si usted sabe que usted está alucinando, que aparece
a usted que tal y tal es el caso. Sin embargo, su
que un tal y tal es el caso puede ser
una situación en la que se está produciendo un hecho en el medio
perceptiblemente manifiesto para usted, o una situación que
implica una mera apariencia, y no se puede saber cuál
disjunct obtiene independientemente de saber si usted es
alucinando Según McDowell, cuando se hace un hecho

manifiesto perceptualmente, la obtención del hecho no es
"Exterior a tu subjetividad". La vista resultante
es incompatible con la afirmación de que todas las verdades sobre
cómo las cosas están contigo subjetivamente son infaliblemente
accesible para usted. Porque si todas las verdades sobre las cosas son
subjetivamente estaban infaliblemente accesibles para usted, su
capacidad para saber si estaba o no alucinando
también sería infalible.
McDowell sugiere que si uno abarca el cuadro de
auto-conocimiento al que se opone, uno terminará
con una vista de la experiencia que parece "fuera de llave,
fenomenológicamente "(1994, 113) -uno de los cuales, dice,
pone en riesgo el hecho fenomenológico más conspicuo
es decir, que nuestra experiencia pretende ser
revelador del mundo en que vivimos. Esto, a su vez, socava
la idea misma de una apariencia que tiene como contenido que
las cosas son así y así en el mundo más allá de las apariencias
(1982, 1987, 2008).
La idea aquí parece ser que para hacer inteligible
la idea de que la experiencia puede pretender ser reveladora de la
mundo en que vivimos, necesitamos aceptar como inteligible la idea
de una clase epistémicamente distinguida de
experiencias -las que perceptivamente revelan a uno cómo
mundo, lo que pone a uno en condiciones de conocer
cómo es el mundo (McDowell 2008). Entonces debemos considerar
alucinaciones subjetivamente indistinguibles como aquellas

experiencias que engañosamente se presentan como
perteneciente a esa clase epistémicamente distinguida. En este
vista, hay un sentido, entonces, en el que subjetivamente
las alucinaciones indistinguibles son engañosas
ellos mismos no pertenecen a la epistemológicamente
una clase distinguida de estados subjetivos que parecen
pertenece a. Si uno abraza el cuadro del autoconocimiento para

24 de 66 3/13/14 12:03 PM
que McDowell se opone, entonces uno no lo permite
posibilidad. Según este punto de vista, una alucinación puede ser
engañosa sobre cómo es el mundo, pero no puede ser
engañosa sobre sí misma. Porque si lo fuera, habría
verdad sobre el estado subjetivo en el que se encontraba cuando
una experiencia que no fue infaliblemente accesible para usted.
La sugerencia de McDowell, entonces, es que si usted acepta que todos
las verdades sobre cómo las cosas están contigo subjetivamente son
infaliblemente accesible para usted, entonces usted no podrá
la idea de que el estado subjetivo en el que se encuentra
cuando alucina pretende ser algo que no es, en
en cuyo caso no podrá dar cabida a la idea de que
tal experiencia es aquella que pretende pertenecer a una
clase epistémicamente distinguida de experiencias perceptivas
-las experiencias que te ponen en una posición para saber
cosas sobre el mundo independiente de la mente. Y el fracaso en

acomodar esta idea pone en riesgo la idea de que uno
las experiencias pretenden ser reveladoras de cómo están las cosas
el mundo objetivo, independiente de la mente.
En este último punto, muchos se han opuesto a

McDowell sugerencia de que debemos aceptar un relato disyuntivo de
experiencia perceptiva para acomodar la idea de que nuestras experiencias
perceptivas pretenden revelar la mente-independiente, mundo objetivo. Se
argumenta que un ortodoxa, no disyuntiva de la experiencia perceptiva es
perfectamente capaz de acomodar la idea de que la percepción la experiencia
tiene un objetivo objetivo. (Véase Millar 1996). De acuerdo con esta visión no
disyuntiva, (a) nuestra percepción experiencias son estados mentales con
contenidos intencionales que representan el mundo como una cierta manera,
(b) tales estados determinar cómo son las cosas con uno subjetivamente, y (c)
exactamente el mismo tipo de estado subjetivo que se obtiene en casos de
percepción genuina y casos subjetivos de alucinaciones indistinguibles. (Los
defensores de tales Los relatos intencionalistas de la experiencia incluyen a
Searle (1983), Harman (1990), Tye (1992, 1995), Peacocke (1992), Burge
(1993), y Dretske (1995). Para una reciente teoría ver Byrne 2001). Desde este
punto de vista, las alucinaciones son engañosa sobre la forma en que el mundo
es las experiencias generalmente coaccionan nuestras creencias sobre el
mundo, y esto está relacionado con el rol funcional que es distintivo de los
estados perceptuales en general. Sin embargo, aunque las alucinaciones son
engañosas sobre la forma mundo es, no son engañosas sobre sí mismos. Es
decir, La Teoría Disjuntiva de la Percepción (Stanford Encyclopedia o ...
PM las experiencias mismas no parecen ser son. (Un argumento en contra de
esta visión más ortodoxa de experiencias perceptivas se considera en la
sección 3.4. por reciente discusión y defensa de McDowell el disjuntivismo
epistemológico, véase Neta 2008, Pritchard 2008 y Sedivy 2008. Para más
información sobre Disjuntivismo de McDowell y comparación con Austin 1962,
véase Thau, 2004.)
3.3 El argumento fenomenológico de Martin

Martin aboga por una ingenua descripción realista del tipo de
experiencia que uno tiene cuando uno realmente percibe la
mundo. Según este ingenuo relato realista, cuando uno
percibe genuinamente el mundo que uno conoce directamente
objetos independientes de la mente y sus características. Además,
según este punto de vista, cuando uno percibe el mundo, el
objetos reales de la percepción, las cosas externas tales como
árboles y mesas, que uno puede percibir, y las propiedades
se manifiestan a uno cuando se perciben, en parte constituyen uno
experiencia consciente, y por lo tanto determinar su fenomenal
personaje. (Ver la discusión de Martin sobre el realismo ingenuo en su
1997, 1998, 2002, 2004 y 2006). Puesto que uno no es consciente
de objetos independientes de la mente y sus características cuando uno
alucinados, el ingenuo realista no puede ofrecer la misma cuenta
del carácter fenomenal de las alucinaciones. El ingenuo
realista se compromete, entonces, con la afirmación de que el tipo de
episodio fenomenalmente consciente que ocurre cuando uno
percibe que el mundo no es uno que podría estar ocurriendo
una alucinante. Así, para preservar su ingenuo realismo
cuenta el carácter fenomenal de la
Martín defiende una interpretación disyuntiva de
experiencia perceptiva. Según Martin, la verdadera
percepciones e introspectivamente indiscriminables
alucinaciones no son eventos mentales de la misma
fundamental.
El ingenuo relato realista de Martin sobre la percepción genuina es

motivado por consideraciones fenomenológicas. El argumenta
que el realismo ingenuo mejor articula cómo la experiencia sensorial
nos parece a través de la reflexión introspectiva. Si
La reflexión introspectiva apoya un relato realista ingenuo de
el carácter fenomenal de las percepciones genuinas, entonces
presumiblemente la reflexión introspectiva debería prestar la misma
apoyo a un ingenuo relato realista de lo fenomenal carácter de alucinaciones

que son introspectivamente
indiscriminada de las percepciones genuinas. Desde que el ingenuo
realista del carácter fenomenal no puede aplicarse
alucinaciones, el ingenuo realista debe entonces decir que
alucinaciones que son indiscriminadamente inespec-
las percepciones genuinas no tienen el carácter fenomenal
que sugiere la reflexión introspectiva -no tienen la
carácter fenomenal que nos parecen introspectivamente
tener. Sin embargo, si Martin tiene razón en su afirmación de que
reflexión introspectiva apoya el realismo ingenuo, entonces si
rechazar el realismo ingenuo, tendremos que aceptar que todos
experiencias perceptivas, ya sean percepciones genuinas
alucinaciones, no tienen el carácter fenomenal que
sugiere la reflexión introspectiva.
Como Martin lo ve, entonces, la posición dialéctica es esta: la
realista ingenuo no disyuntivista permite que al menos algunos de nuestros
las experiencias perceptivas realmente tienen lo fenomenal
carácter que parecen tener introspectivamente, es decir,
las percepciones genuinas, mientras que el oponente de la ingenuidad

el realismo necesita negar que cualquiera de nuestros
experiencias tienen realmente el carácter fenomenal que
parecen tener introspectivamente. Así que Martín defiende la
disjuntivista ingenua vista realista como la mejor teoría del error
sobre la experiencia perceptiva y la introspección de
experiencia.
La afirmación de que cuando uno realmente percibe el mundo uno
es directamente consciente de los objetos independientes de la mente y su
características no es distintivo de la ingenua cuenta realista. por
ejemplo, alguien que tiene una cuenta intencionalista de
la experiencia también puede aceptar esta afirmación. De acuerdo a esto
nuestras experiencias perceptivas son estados mentales con
contenidos intencionales que representan al mundo como un
cierta manera, y cuando uno tiene una experiencia con
contenido verídico, en las circunstancias adecuadas, uno es directamente
consciente de los objetos independientes de la mente
ambiente. Muchos han argumentado que este tipo de teoría puede
adecuadamente los aspectos fenomenológicos de la
experiencia que un realista ingenuo podría señalar, por
presencia aparente a la mente de objetos independientes de la
sus rasgos-sin comprometerse con la idea de que
las alucinaciones no tienen el carácter fenomenal que
parecen tener introspectivamente. (Véase Harman 1990, y
Tye 1992, 1995 y 2000).
Martin (2002) compara y contrasta el enfoque intencionalista y
realistas ingenuos de estos aspectos fenomenológicos de la

experiencia perceptiva y sostiene que la introspección
reflexión sobre la naturaleza de la imaginación sensorial
particular, visualizar-nos da razones para apoyar a los ingenuos
realista sobre la intencionalista. Martin's
argumento para esta afirmación tiene la siguiente estructura: (i) Él
compara y contrasta el ingenuo realista e intencionalista
de algunos aspectos de la fenomenología de la
experiencia perceptiva: su transparencia e inmediatez.
(ii) Argumenta una tesis sobre la visualización de la
"Tesis de dependencia", que establece que visualizar un F es
imaginar una experiencia visual de un F. (Para un influyente
discusión de esta idea, véase Williams 1973. Para
respaldo de la opinión, véase Peacocke 1985 y Vendler
1984.) (iii) Argumenta que la verdad de la tesis de dependencia
debe llevar al intencionalista y al ingenuo realista a hacer
diferentes predicciones sobre la fenomenología de
visualizando, dado sus diferentes relatos de la
transparencia e inmediatez de la experiencia perceptiva. Asi que,
la fenomenología de la visualización puede ser
considerado como una prueba de estas opiniones competidoras. (iv) El

argumenta
que la fenomenología de nuestros episodios de visualización
favorece el ingenuo relato realista.
Los aspectos fenomenológicos particulares de la percepción
experiencia-transparencia e inmediatez- que los ingenuos
realista y el intencionalista intentan acomodarse en diferentes

son los siguientes. Transparencia: Cuando uno atiende a
lo que es como para que uno tenga una experiencia visual que parece
uno como si lo hiciera a través de la atención a
objetos independientes de la mente en su entorno y sus
caracteristicas. Inmediatez: Además, nuestra percepción
experiencias no son neutrales respecto a la presencia real de
objetos y características independientes de la mente en nuestro entorno
están dirigidos. Parecen tener un carácter coercitivo
poder y autoridad sobre nuestras creencias. Incluso si uno cree
que uno está alucinando, la inminencia fenomenal de la
experiencia-su no neutralidad sobre la presencia real de
objetos independientes de la mente y características
no se extingue. Intencionales
puede explicar la transparencia y la inmediatez de la percepción
experiencia en términos de la idea de que (a) perceptual
experiencias son estados mentales con contenidos intencionales que
representan al mundo independiente de la mente como un
(por lo tanto la transparencia); y en términos de la idea de que (b) tales estados

juegan un tipo distintivo de papel funcional en nuestro economía mental (de ahí
la inmediatez). Esta no es la cuenta ofrecido por el ingenuo realista. Para el
ingenuo realista, uno la experiencia se relaciona con el mundo de una manera
no representativa manera. Según el ingenuo realista, la transparencia y la
inmediatez de las percepciones genuinas se explican en términos de la idea de
que los objetos independientes de la mente y sus características son
componentes de la experiencia perceptiva de uno que determinar, al menos en
parte, el carácter fenoménico de experiencia. La fenomenal transparencia e
inmediatez de una alucinación se explica de forma derivada-en términos de su
siendo introspectivamente indiscriminable de algo que es no-un evento mental
con el carácter fenomenal de un percepción genuina. A primera vista, el
intencionalista parece ser capaz de adecuadamente la transparencia y la
inmediatez experiencia sin comprometerse con la idea de que las alucinaciones
no tienen el carácter fenomenal que sugiere la reflexión introspectiva. Esto
podría llevar a uno a favorecen la visión intencionalista. Sin embargo, Martín
sostiene que reflexionar sobre la fenomenología de la visualización nos da
razón para pensar lo contrario. Martín sostiene que para captar
adecuadamente el respeto en la que la fenomenología de visualizar un F tiene
correspondencia con la fenomenología de tener un experiencia de un F,
debemos aceptar la dependencia tesis-la tesis de que visualizar un F es
imaginar un experiencia visual de un F. Luego argumenta que la verdad de la
tesis de la dependencia debe conducir al intencionalista y al realista ingenuo
para hacer predicciones diferentes sobre el fenomenología de la visualización.
Martin sostiene que si el tes de dependencia es correcta, entonces el
intencionalista debe sostenemos que cuando visualizamos, imaginamos un
estado mental (es decir, una experiencia visual) que representa al mundo como
una cierta y que tiene un tipo distintivo de función funcional. Nosotros puede,
como parte de nuestro proyecto imaginativo, suponer que situación imaginada
contiene los objetos y las representada por la experiencia visual imaginada,
pero, argumenta Martin, el intencionalista debe predecir que (a) cuando uno
visualiza algo, por ejemplo, una manzana, el carácter imagético de la propia
visualización debe ser neutral con respecto a si uno está imaginando una
escena que contiene una manzana, y (b) algo distinto del objeto putativo de
experiencia (es decir, la manzana) debe estar disponible introspección. Las
propiedades representacionales del la experiencia que se está imaginando
debe ser revelada a uno como tal. Según Martin, como el ingenuo realista
ofrece un diferente de la transparencia fenomenal y inmediatez de la
experiencia visual, el realista ingenuo debe hacer predicciones bastante
diferentes sobre la fenomenología de la visualización. Según el ingenuo
realista, un la experiencia de una manzana parece ser su constitutivamente
dependiente de la presencia de la manzana. Asi que dada la verdad de la tesis
de la dependencia, el ingenuo realista predecir que cuando uno visualiza una
manzana, el el carácter imagético de la visualización no será neutral con
respecto a si uno está imaginando una escena que contiene una manzana.
Debe comprometerse con la presencia de una manzana en la escena
imaginada. Martin alega que la La fenomenología actual de la visualización es
más con lo que el ingenuo realista predice. Sostiene que, como la reflexión
introspectiva apoya mejor al realista ingenuo predicción, podemos negar el
realismo ingenuo y sostener que ninguna de nuestras experiencias perceptivas
tiene lo fenomenal carácter que sugieren las reflexiones introspectivas, o
podemos aceptar un relato realista ingenuo de percepciones genuinas y
sostienen que sólo algunas de nuestras experiencias perceptivas tienen el
carácter fenomenal que la reflexión introspectiva sugiere. Esta última posición,
según Martin, es la opción menos revisionaria. Una línea de objeción contra el
argumento de Martín apunta a la tesis de dependencia. Por ejemplo, Noordhof
(2002) y Burge (2005) cuestionan la verosimilitud de una parece ser un
compromiso de la tesis de la dependencia: que en la visualización de un objeto
uno debe estar imaginando una percepción experiencia del objeto, a pesar de
que imaginar la la experiencia puede no haber sido parte de su imaginación
proyecto. Algunos opositores de la tesis de dependencia argumentó que las
correspondencias entre la experiencia visual y la visualización se explican por
el hecho de que son similitudes en los contenidos representacionales de estos
episodios (Véase Noordhof 2002 y Currie y Ravenscroft 2002). Una respuesta
alternativa al argumento puede ser aceptar la tesis de la dependencia, sino
cuestionar si la introspección
la reflexión realmente apoya la afirmación de que el imaginario El carácter de la

visualización de una manzana no es respecto a si la escena imaginada
contiene una manzana. Eso en lugar de eso, que la fenomenología de un
episodio de la visualización no habla a tales asuntos de forma independiente de
la pregunta de qué suposiciones está haciendo el sujeto en la participación en
su proyecto imaginativo. (Ver Burge 2005). Alternativamente, uno podría
plantear un escepticismo más general sobre la fiabilidad de las apelaciones a la
introspección apoyando las afirmaciones sobre la naturaleza real de la
percepción experiencias. (Véase Spener 2003). Algunos pueden sostener que
desde debemos permitir que las alucinaciones no tengan el tipo de fenomenal
que sugiere la reflexión introspectiva, hay poco costo adicional en permitir que
los verídicos percepciones también no tienen el carácter fenomenal que sugiere
la reflexión introspectiva. 3.4 El argumento de Martin de Epistémico Modestia
Según Martin, bien entendido, el disjuntivismo nos ofrece una perspectiva
epistemológica sobre cómo debemos concebir los debates sobre la experiencia
perceptual. Martín sugiere que la clave del enfoque disyuntivo no radica en su
apelación a parafrasear afirmaciones sobre la experiencia disyuntiva, sino más
bien en su apelación a la forma epistémica noción de indiscriminabilidad en la
explicación de las hacer sobre la experiencia perceptual. (Para una discusión
detallada de la noción de discriminabilidad, véase Williamson 1990). Martin
sugiere que lo distintivo del disyuntivo enfoque es la "modestia" de las
afirmaciones que uno puede saber acerca de sus experiencias perceptivas. En
contraste, las alternativas al enfoque disyuntivo son 'Inmodest' en sus
suposiciones acerca de nuestro epistémico potestades. Las alternativas al
enfoque disyuntivo que Martin parece tener en mente aquí son las versiones de
la vista de elementos comunes que sostienen que (a) hay propiedades
fenomenales que son comunes a las percepciones, ilusiones y alucinaciones, y
(b) la posesión de tales propiedades es necesario y suficiente para que un
evento sea una experiencia perceptiva consciente. Argumento de Martin sobre
la alegación de que las alternativas a enfoque disyuntivo incurre en mayores
cargas epistémicas se centra principalmente en nuestra comprensión de la
noción de alucinación perfecta. Los argumentos escépticos a menudo
introducen
hablar de 'alucinaciones perfectas'. En un entendimiento tal se considera que la
introducción de la noción de conciencia mental que no es una percepción
genuina pero que es introspectivamente indiscriminable de una percepción
genuina de el mundo, es decir, un evento mental consciente que no es un
percepción genuina de un mundo, pero que es tal que no es posible para su
sujeto conocer a través de la introspección que no es una percepción genuina
del mundo. Un La suposición que se hace a menudo es que tal experiencia
tienen las mismas propiedades fenomenales que algunos posibles percepción
genuina. Pero por el hecho de que un mental es indiscriminadamente inespec-
percepción genuina, ¿se sigue que debe tener el mismo propiedades
fenomenales como una percepción genuina? Supongamos que respondemos
que esto no sigue, es decir, que que, en principio, puede ser posible ocurren un
evento mental consciente que es introspectivo indiscriminado de una
percepción genuina, pero que no tienen las mismas propiedades fenomenales
que un percepción. ¿Debemos decir que tales eventos cuentan como
experiencias perceptivas? Si se niega que tales los acontecimientos deben ser
considerados como experiencias perceptivas, entonces, Martin sugiere, uno
debe algún tipo de justificación para esta negación, por esta postura sobre lo
que se requiere para un como una experiencia perceptiva parecerá, desde un
punto de vista la perspectiva del sentido común, para ser demasiado restrictivo.
Sobre el Por otro lado, si se sostiene que tales eventos mentales deben ser
consideradas como experiencias perceptivas, esto sugiere que nuestra noción
más inclusiva de lo que es que algo sea un la experiencia perceptiva es
epistémica: la de ser introspectivamente indiscriminable de una percepción
genuina -que no involucra la metafísica ulterior suponer que las experiencias
perceptuales que no son percepciones genuinas deben tener el mismo
propiedades como percepciones genuinas. Supongamos ahora que decimos
que si una conciencia mental introspectivamente indiscriminado de una
verdadera tiene las mismas propiedades fenomenales que una percepción
genuina. Según Martin esto sería para abrazar un principio epistémico
sustantivo. Al adoptar esta postura estaría comprometida con la afirmación
epistémica que en el caso de cualquier evento mental consciente que carezca
del propiedades fenomenales de una percepción genuina, el carece de las
propiedades fenoménicas relevantes. algo que es cognoscible a través de la
introspección.
Según este punto de vista, no es sólo que el fenomenal
propiedades que determinan un evento como experiencia
ser introspectivamente detectable y reconocible como tal
cuando esté presente. También debe ser el caso que la ausencia de
tales propiedades, cuando están ausentes, son igualmente detectables
mediante la introspección.
Según Martin, dado que este enfoque de la percepción
experiencia tiene que basarse en esta suposición epistémica,

tiene más cargas teóricas que las más
"Modesto" enfoque disjuntivista. Porque cuando se trata de
caracterizar la noción de experiencia perceptual en
general, el enfoque disyuntivo enfatiza los límites de
nuestras facultades de discriminación, en vez de apelar a un
condición sustantiva que un evento debe cumplir para ser un
experiencia y, además, nos atribuyen poderes cognitivos
para reconocer la presencia de esta condición sustantiva.
Según el disjuntivista de Martin, un acontecimiento consciente es un
experiencia perceptiva en el caso de que no se pudiera distinguir
a través de la introspección de una percepción genuina. Asi que,
según Martin, la carga está realmente en el común
elemento teórico, ya sea para demostrar que el extra epistémico
compromiso es el que debemos aceptar, o alternativamente,
justificar la afirmación de que esos eventos mentales conscientes que
introspectivamente indiscriminables de percepciones genuinas
pero que carecen de las propiedades fenoménicas de la auténtica
percepciones no deben considerarse como un
experiencias. Este argumento no pretende demostrar que
la visión del elemento común es incorrecta, sino más bien mostrar que
la posición por defecto debe ser la del disjuntivista.
Varias objeciones se han planteado en contra de Martin
propuesta. Algunos objetan la sugerencia de Martin de que el ser
subjetivamente indiscriminado de una percepción genuina es
condición suficiente para ser una experiencia perceptual.
Siegel (2004 y 2008), Hawthorne y Kovakovich

(2006), Smith (2008), y Byrne y Logue (2008) empujan
esta línea de objeción. En efecto, tales objetores pueden verse
como intentar satisfacer uno de los retos de Martin, ofreciendo
razón para pensar que nuestra noción de experiencia perceptiva es,
después de todo, más restrictivo que el epistemically
caracteriza uno que propone. Siegel objeta que un
una criatura cognitivamente no sofisticada, como un perro, será
incapaz de discriminar introspectivamente las experiencias
ellos tienen. Por lo tanto, no podemos apelar a la noción de

indiscriminability en nuestra cuenta de lo que hace que el caso que el perro
tiene una experiencia perceptiva de un F. Byrne y Logue (2008) y Smith (2008)
objetan que incluso en el caso de un sujeto cognitivamente sofisticado no
debemos descartar la posibilidad de la aparición de una conciencia mental
evento que no es una experiencia perceptual, pero que es subjetivamente
indiscriminada de una percepción verídica. por Por ejemplo, se podría
argumentar que debemos negar episodios de imaginación perceptiva (por
ejemplo, visualización) son experiencias perceptivas, y debemos permitir que
sea posible que un episodio de visualización sea subjetivamente indiscriminado
de una percepción verídica. Uno podría piensan que sólo tales episodios
ocurren cuando uno está soñando. (La respuesta de Martin a algunas de estas
objeciones será discutido en la sección 5.1) Si uno permite que los eventos
mentales conscientes de diferentes tipos (por ejemplo, experiencias
perceptivas y imaginaciones) puede ser introspectivamente indiscriminada,
entonces parece que la defensa de la afirmación de que perfecto alucinaciones
y percepciones genuinas son eventos de la mismo tipo fundamental no puede
simplemente apelar al hecho de que son inespectivamente indiscriminables.
Uno podría, no obstante, piensan que existe un apoyo introspectivo a la afirman
que las percepciones genuinas tienen propiedades fenoménicas que son tales
que (i) la posesión de un evento es independiente de las condiciones de
percepción, y (ii) una su posesión es suficiente para dar cuenta de la hecho de
que el evento es indiscriminadamente inespec- percepción genuina. Podría
entonces simplemente definir alucinaciones "como aquellas experiencias que
no son genuinas percepciones, pero que tienen las mismas propiedades como
percepciones genuinas. (Ver sección 3.3 para discusión del argumento positivo
de Martin para el realismo Naïve, que puede ser visto como un intento de
desafiar tales demandas). Según otra línea de objeción, Martin se equivoca al
proponer que ser introspectivamente indiscriminado de un percepción genuina
es una condición necesaria para ser un perceptiva consciente. Pues aunque
introspectivamente indiscriminable de una percepción genuina puede ser una
condición satisfecha por todas las percepciones genuinas y alucinaciones
perfectas por sujetos capaces de hacer juicios introspectivos sobre sus
percepciones experiencias, no es una condición que necesita ser satisfecha por
otras experiencias perceptivas. Por ejemplo, Siegel (2004)
sostiene que las experiencias como de escenas imposibles-por ejemplo,

experiencias de ciertas escenas de Escher-no satisfacen esta condición. Siegel
(2004) también sugiere que, debidamente entendida, la carga epistémica
incurrida por el elemento común teórico no es tan grande después de todo, ya
que deja abierta la posibilidad de que sujetos pueden cometer todo tipo de
errores sobre los tipos de experiencias que están teniendo. La opinión de uno
sobre si o no el compromiso epistémico que se atribuye a la teórico del
elemento común por Martin es excesivamente puede depender, en parte, de
cómo se entiende la noción de indiscriminabilidad introspectiva en juego en su
argumento. Esto también puede afectar la forma afirmar que ser
introspectivamente indiscriminado de un percepción genuina es necesaria y
suficiente para ser una experiencia perceptiva. Las opiniones de Martin sobre
estos en la sección 5.1. 3.5 El argumento de Campbell de Referencia
demostrativa John Campbell (2002a, 2002b, 2005) ha argumentado que es una
conexión importante entre la naturaleza de la experiencia perceptiva consciente
que ocurre cuando perciben verídicamente el mundo y nuestra capacidad de
pensar demostrar sobre los objetos independientes de la mente que percibimos
Sostiene que sólo una "visión relacional de experiencia "puede reconocer
adecuadamente el experiencia consciente para hacer posible que pensemos
demostrar sobre los objetos independientes de la mente que perciben, y esta
visión relacional de la experiencia él a una forma de disjuntivismo sobre la
percepción. De acuerdo con esta visión relacional de la experiencia, cuando
perciben verídicamente al mundo los objetos independientes de la mente y las
propiedades que usted percibe son componentes de su experiencia consciente
-el carácter cualitativo de la la experiencia consciente que usted experimenta
está constituida por la cualitativos de los elementos independientes de la mente
que percibir. Este tipo de experiencia no puede ocurrir cuando hallucinate-
veridical percepciones y alucinaciones son experiencias de diferentes tipos
conscientes -de ahí la compromiso con el disjuntivismo. Más precisamente,
según la visión relacional de la experiencia que Campbell aprueba, no
debemos pensar en la conciencia perceptiva de un objeto
como una relación de dos lugares entre una persona y un objeto, pero más
bien como una relación de tres lugares entre una persona, una punto de vista y
un objeto. Campbell sugiere que necesitamos factor de la noción de "punto de
vista" como nuestra experiencia objetos es siempre en cierto sentido parcial. Tu
siempre experimentar un objeto desde un punto de vista, y puede uno y el
mismo objeto de diferentes puntos de vista Campbell sostiene que una
descripción adecuada de la nuestra experiencia consciente de objetos debe
acomodar el hecho de que tal experiencia consciente realice una papel
explicativo significativo. Según Campbell, tales la experiencia consciente nos
proporciona el conocimiento de nuestros términos perceptivos demostrativos,
como 'esto' y 'eso', Referirse a. Además, según Campbell, la conocimiento del
valor semántico del demostrativo que tal experiencia consciente nos
proporciona, justifica y hace que el patrón de uso que hacemos de ese
demostrativo en nuestro razonamiento. Los patrones relevantes de
razonamiento que involucramos en reflejar nuestra concepción del objeto
denomi- independiente de la mente. Así, sostiene Campbell, nuestro consciente
experiencia de los objetos tiene un papel que desempeñar para explicar nos
proporciona nuestra concepción de los objetos de la percepción como
independientes de la mente. Campbell sostiene que sólo el una visión
relacional de la experiencia que pueda reconocer la forma en que la
experiencia consciente juega este papel explicativo, por lo que las cuentas
competidoras de la experiencia debe ser rechazada. Nótese que el papel
explicativo que Campbell está sugiriendo que nuestra experiencia consciente
de objetos debe jugar no es simplemente el de justificar, o proporcionar una
orden de creencias y juicios que emplean la percepción demostrativos Su
afirmación es más bien que dicha experiencia ha un papel que jugar para
justificar los patrones de uso que hacemos el razonamiento demostrativo en el
que nos involucramos tal razonamiento refleja nuestra comprensión de los
criterios de identidad del objeto al que se hace referencia, lo que a su vez
refleja nuestro el objeto como independiente de la mente. De acuerdo a
Campbell, este patrón de uso se justifica por el recurso a la valor semántico del
demostrativo. Nuestro consciente experiencia del objeto al que se refiere el
demostrativo nos proporciona una forma de conocimiento del valor semántico
del demostrativo, y por lo tanto desempeña un papel en la justificación el uso
que hacemos de lo demostrativo en nuestro razonamiento.
Campbell sostiene que uno no puede reconocer adecuadamente
la forma en que la experiencia consciente juega esto
papel explicativo si se tiene una visión de la experiencia
según el cual una experiencia es un estado o evento mental
con un contenido intencional que representa al mundo como
siendo una cierta manera. Para una mejor visión de la experiencia
presupone lo que hay que explicar. Presupone lo que es
se explique si el contenido de tal representación
estado es conceptual, y no tiene los recursos para jugar
la función explicativa pertinente si su contenido de representación
es no conceptual. Lo que se requiere, sostiene Campbell, es
concepción de la experiencia como algo menos que conceptual
representación del objeto de la experiencia, pero que
sin embargo tiene los recursos para explicar cómo la experiencia
un objeto puede proporcionar una con una forma de conocimiento de la
valor semántico de un demostrativo que lo remite. Campbell
argumenta que el único contendiente adecuado es la relación

vista, porque según la visión relacional uno es consciente
experiencia en el caso verídico familiariza uno con un
mente independiente. Esta confrontación con esta
el objeto independiente de la mente al que se hace referencia es
lo que proporciona a uno la forma relevante de conocimiento de
el valor semántico del demostrativo que permite
experiencia para desempeñar su función explicativa.
Como el propio Campbell señala, su argumento presiona muy
la idea de que la experiencia de los objetos tiene esta explicación
papel a desempeñar. Algunos temas de contención aquí son los
siguientes: a) Si se tiene en cuenta la naturaleza de
la experiencia consciente tiene realmente un papel que desempeñar cuando
una explicación del hecho de que tenemos una
concepción de objetos en el mundo como independientes de la mente.

(segundo)
Si la naturaleza de la experiencia consciente tiene tal
papel interpretativo, si es el que Campbell
identifica, es decir, el de causar y justificar el uso que
hacer de términos demostrativos que se refieren a la
objetos independientes de la mente que percibimos. c) si el
visión relacional de la experiencia realmente tiene los recursos
para desempeñar el papel explicativo que Campbell le asigna. (Por
crítica del argumento de Campbell, véase Burge 2005, Rey
2005, y Cassam, próximamente).
3.6 Otras motivaciones para el disjuntivismo
Esta sección resume brevemente algunas consideraciones adicionales

que se han apelado en motivar la disyuntiva
cuentas de la experiencia perceptiva. Algunos han argumentado que una
percepción genuina del mundo es un estado perceptivo con un contenido
intencional que contiene elementos demostrativos que se refieren a los
elementos percibidos. (Véase Brewer 2000, Burge 1993 y Tye 2007. Para las
objeciones a esta idea, véase Davies 1992 y McGinn, 1982). La aceptación de
este punto de vista, junto con dos supuestos, puede conducir a la conclusión de
que el tipo de experiencia que ocurre cuando uno percibe que el mundo no es
uno que puede ocurrir cuando uno alucina, que a su vez puede motivar un
enfoque disyuntivo de la experiencia perceptiva en general. Los otros dos
supuestos son los siguientes. (un) Contenidos intencionales evaluables por la
verdad con demostrativos los elementos que se refieren con éxito dependen
del objeto, y (b) las experiencias son del mismo tipo mental sólo si tienen los
mismos contenidos evaluables por la verdad. (Esta última afirmación es
respaldado por Evans 1981, 1982 y McDowell 1984. Por críticas de esta
afirmación, véase Burge 1983, 1993, 2005 y Martin 2003). Brewer abogó por
una visión de esta forma en su libro Percepción y razón. En su trabajo más
reciente sobre experiencia perceptual, ha propuesto una visión alternativa
percepción genuina, sino que también se compromete a disjuntivismo sobre la
experiencia perceptiva. (Véase Brewer 2004, 2006, 2008). En esta obra Brewer
se preocupa por identificar y defender el relato de la experiencia que él piensa
es más propicio para nuestro sentido común "realista empírico" mundo-vista-la
visión de que las tablas, árboles, personas y animales, etc., que sentimos, son
como son independientemente de cualquier pensamiento o experiencia de
ellos. Brewer sostiene que la "Visión del Objeto" de la experiencia, que
contrasta con la 'Vista de contenido', es la cuenta más prometedora. De
acuerdo con esta "vista de objeto", la percepción es un conocimiento con cosas
empíricas independientes de la mente cuyas naturalezas básicas y cualidades
perceptibles constituyen lo que es ser presentado con ellos de esta manera.
Una reciente fuente significativa de motivación para disjuntivismo (común a las
opiniones propuestas por Martin, Campbell y Brewer) es la sugerencia de que
deberíamos alejándose de los relatos representacionalistas de la en el que
nuestras mentes están intencionadamente dirigidas a la mente-independiente
cuando lo percibimos. Influyente en este es el trabajo de Charles Travis sobre
la percepción. Travis
(2004), quien cita el sentido de Austin y Sensibilia como un influencia
importante, argumenta que la percepción no es figurativo. Él ofrece una crítica
de un representacionalista que se compromete a las siguientes
reivindicaciones: (i) Las experiencias tienen contenido representacional y
pueden ser verdaderas / falso-verídico / no-verídico; (ii) la representación
contenido de una experiencia es algo que el sujeto puede tomar al valor
nominal, y aceptar, o declinar; (iii) el la experiencia de tener este contenido no
es una cuestión de sujeto tomar / juzgar las cosas de cierta manera; y (iv) el
camino nuestra experiencia representa lo que hay que ser es algo que
podemos apreciar y reconocer. Según la alternativa de Travis percepción
nuestros sentidos nos confrontan con lo que es allí, nos acercan a nuestro
entorno, pero hay nada en una experiencia perceptiva para hacerla contar
como tener un contenido de representación en lugar de muchos otros.
Haciendo, o tratando de hacer lo que es que nos enfrentamos a, podemos ir
mal, y hacer juicios falsos, pero cuando somos engañados de esta manera,
esto no es porque nuestros sentidos no representan veridically a nosotros que
el mundo es una cierta manera. En el supuesto de que no se enfrentan con el
mundo independiente de la mente cuando alucinamos, este tipo de visión
conduce naturalmente a una visión disjuntivista de la experiencia perceptiva. 4.
Objeciones al disjuntivismo Algunas de las objeciones planteadas contra las
teorías disyuntivas se refieren a los argumentos específicos que se proponen
en apoyo diferentes versiones del disjuntivismo. Para la discusión de
objeciones a los argumentos propuestos por Hinton y McDowell, véanse las
secciones 3.1 y 3.2; y para las objeciones a argumentos propuestos por Martin,
véanse las secciones 3.3 y 3.4. por objeciones a los relatos disjuntivistas de la
alucinación, sección 5. Esta sección discute los argumentos dirigidos a una
nivel general, frente a la negación del disjuntivista de que percepciones,
ilusiones y alucinaciones son eventos mentales del mismo tipo fundamental, ya
favor de la opinión que hay un elemento común a la percepción verídica, ilusión
y alucinación. 4.1 El Poder Explicativo de la Reclamación de tipo común
Sturgeon (1998) ofrece una serie de razones para pensar que nuestra visión
por defecto debe ser la tesis de que existe una
factor a las percepciones verídicas, ilusiones y alucinaciones
-es decir, la tesis de que todos ellos implican estados perceptuales de la
mismo tipo básico-en lugar de la visión disjuntivista.
Sturgeon apunta a una serie de características que pueden ser comunes
a percepciones verídicas, ilusiones y alucinaciones.
Entre las características que señala son las siguientes: (i)
percepciones verídicas, ilusiones y alucinaciones pueden
producen efectos de comportamiento similares. Por ejemplo, en
general, si te parece como si una roca estuviera
volando hacia ti, te esquivarás, independientemente de si
la experiencia que está teniendo es una percepción verídica, una
ilusión o alucinación. ii) Si, sobre la base de ese
experiencia, usted cree que una roca está volando hacia usted,
y usted actúa en esa creencia y pato, hay un sentido en
que su creencia y acción son racionales, independientemente de
si esa experiencia es una percepción verídica, una
ilusión o alucinación. (iii) Si usted tiene una experiencia
como de una roca volando hacia ti, puedes saber cómo es
para ver una roca volando hacia usted, independientemente de si
que la experiencia es una percepción verídica, una ilusión o una
alucinación. iv) Las percepciones, las ilusiones y las
las alucinaciones pueden ser introspectivamente indistinguibles.
Sturgeon sugiere que la explicación más obvia de la
hecho de que estas experiencias comparten estas
todos ellos implican estados mentales del mismo tipo. Asi que
esta debe ser nuestra vista predeterminada hasta que se nos dé razón para
ser persuadido de otra manera.
El disjuntivista puede tratar de explicar el hecho de que las ilusiones
y las alucinaciones pueden tener los mismos tipos de comportamiento
efectos como percepciones verídicas simplemente apelando a la
que tales experiencias pueden ser subjetivamente
indistinguible de las percepciones verídicas. Desde el
diferencia entre una alucinación y un verídico
percepción puede ser algo que un sujeto no puede
por medio de la introspección, la alucinación naturalmente
dar lugar a efectos que son similares a los de la verídica
percepción. El sujeto responderá a tal alucinación
de la misma manera en que él respondería a una
percepción verídica. Y hay un sentido en que este
respuesta puede considerarse racional.
Sin embargo, el disjuntivista que niega que una alucinación
puede tener el mismo carácter fenoménico como un verídico

percepción se pondrá bajo presión para ofrecer explicación del hecho de que
una alucinación puede parecer el mismo carácter fenoménico que una
percepción verídica, y, en particular, ofrecer alguna explicación de cómo es que
un sujeto puede llegar a saber lo que es tener un percepción verídica de un F a
través de una simple alucinación de un F, dado que la alucinación no realmente
poseen las propiedades de lo que es percepción verídica. Como Hellie (2007)
señala, aunque no todo es la forma en que aparece, hay una fuerte intuición
que el dominio fenomenal es distintivo -si una experiencia parece tener una
cierta propiedad fenomenal, entonces tiene esa propiedad como carácter
fenomenal. La tenacidad de la forma de disjuntivismo que niega que las
percepciones verídicas y las alucinaciones pueden tener el mismo carácter
fenomenal dependerá de si esta suposición epistémica puede (véase la
discusión de este punto en el sección 3.4), y si el disjuntivista puede hacer una
un caso satisfactorio para pensar que las percepciones verídicas parecen tener
un carácter fenomenal que las alucinaciones no podía poseer (ver sección 3.3).
4.2 El argumento causal contra Disjuntivismo Un argumento influyente contra el
disjuntivismo es la causa argumento, propuesto por primera vez por Howard
Robinson. (Ver Robinson 1985 y 1994). La versión más simple de la argumento
a las dos siguientes alegaciones: (i) teóricamente posible, activando algunos
procesos cerebrales cuando un sujeto percibe genuinamente el mundo, causar
una alucinación subjetivamente indistinguible de esa percepción -una
alucinación causal ". ii) es necesario dar la misma explicación de las
experiencias involucrados en la percepción genuina y la alucinación cuando
tienen las mismas causas neuronales. Por lo tanto, debemos aceptar que el
tipo de experiencia que ocurre cuando un sujeto percibe la mundo es uno que
el sujeto podría tener si estuviera alucinando El principio general subyacente a
esta segunda alegación es causa inmediata, mismo efecto inmediato ". Es
probable que el disjuntivista simplemente rechazará este principio. los el
disjuntivista puede insistir en que en un caso de percepción genuina, incluso si
los objetos de la percepción son causas distales de la la experiencia del sujeto,
también son figura no causal como componentes esenciales de la misma. Por
lo tanto, la ocurrencia de
procesos cerebrales no serán suficientes para producir el tipo de
mental involucrado en la percepción, a menos que
condiciones no causales necesarias para la ocurrencia de
tipo de efecto mental también obtener. En este punto, el
disjuntivista y su oponente pueden simplemente no estar de acuerdo
si hay algún efecto psicológico que tenga
condiciones constitutivas no causales significativas. Y
esto conecta con debates familiares sobre la tenacidad de
externalistas en la filosofía de la mente. (Para más
discusión del argumento causal ver Langsam 1997,
Snowdon 2005b y Martin, 2004).

4.3 Ni el Conjuntivismo ni
Disjuntivismo
Hay otra versión del argumento causal que puede ser
solía presionar al disjuntivista para que aceptara que
es un elemento común a la percepción verídica y causalmente
coincidente alucinación. (Véase Johnston 2004 y Martin
2004). El proponente de este argumento puede
posibilidad de que existan condiciones constitutivas no causales
necesarios para la ocurrencia de ciertos tipos de
eventos, cuando tales condiciones constitutivas pueden incluir la
presencia en el medio ambiente de los candidatos
objetos de percepción. Así que esta versión del argumento causal
puede acomodar la afirmación del disjuntivista de que hay
condiciones no causales significativas necesarias para
ocurrencia del tipo de experiencia que ocurre cuando uno
percibe verídicamente el mundo. Lo que esta versión de la
argumento causal en el que se apoya es, más bien, la
condiciones no causales significativas necesarias para la
la ocurrencia de la experiencia de tipo que ocurre cuando uno
alucinaciones El proponente de esta causal modificada
argumento alega que no existen condiciones no causales
necesaria para la ocurrencia del tipo de experiencia que
ocurre cuando uno alucina que no puede obtener también cuando
uno percibe verídicamente el mundo. Así que cualquier tipo de
la experiencia ocurre cuando tienes una relación causal
la alucinación de un F también se producirá cuando

una percepción verídica de un F. Así que hay, después de todo, una
elemento común a la percepción verídica y causal
coincidente alucinación.
¿Puede el disjuntivista responder diciendo que hay un
condición constitutiva no causal necesaria para el tipo

experiencia que ocurre cuando uno alucina, es decir, el ausencia de un objeto
candidato apropiado de percepción en el entorno del sujeto? Un problema con
esta respuesta es que se basa en caracterizar el tipo de efecto involucrado en
la alucinación en términos de lo que no es, es decir, una percepción verídica, y
es plausible exigir que debería ser posible dar alguna explicación positiva del
tipo de efecto psicológico involucrado cuando uno alucinaciones Esta versión
del argumento causal no se basa en la principio general "de la misma causa
inmediata, efecto ", por lo que un proponente del argumento puede permitir que
allí es una clase de acontecimiento mental que ocurre cuando uno percibe la
mundo que no ocurre cuando uno alucina. Además, un proponente del
argumento también puede permitir que hay un papel explicativo que debe
desempeñar el tipo de evento mental que sólo ocurre cuando se percibe la
mundo, lo cual no puede realizarse apelando al tipo de del acontecimiento
mental que es común a la percepción ya la ilusión, además de otras
condiciones no mentales. (Para esta idea ver Peacocke 1993 y Williamson
2000). sin embargo, el argumento presiona al disjuntivista para que acepte que
existe un cierto tipo de acontecimiento mental común percepción y alucinación,
una que debemos ser capaces de dar una cuenta positiva, no disyuntiva de.
(Ver Burge 2005 para los argumentos a favor de que una denegación de esta
demanda es empíricamente insostenible e incompatible con la metodología de
la ciencia de la visión). Sugiere que si uno simplemente quiere afirmar que las
percepciones genuinas son mentales acontecimientos de una especie que no
pueden ocurrir cuando uno alucina, uno no debe preocuparse por defender una
disyuntiva cuenta de la experiencia perceptiva. La preocupación de uno
simplemente oponerse a una descripción conjuntiva de percepción. (Para esta
línea de crítica véase Williamson 2000 y Johnston, 2004). Uno puede ser capaz
de aceptar que una percepción verídica y una alucinaciones difieren
mentalmente, al tiempo que aceptan que tienen un núcleo mental común. Mark
Johnston ofrece un cuenta de la alucinación en estas líneas. Propone que hay
un respeto en el que los objetos de la alucinación y los objetos de ver son
similares. Según Johnston, el objetos de la alucinación de un sujeto son
complejos de cualidades sensibles y relaciones que no se instancian en la
escena ante él, mientras que los objetos de la verídica
percepción son las particularidades espacio-temporales que complejos. Desde
este punto de vista, existe un núcleo a la percepción verídica y la alucinación.
En ambos casos uno es consciente de un «perfil sensible» -un complejo de
cualidades y las relaciones. El disjuntivista generalmente está dispuesto a
admitir que percepciones y subjetivamente indistinguibles las alucinaciones
tienen algo en común. Entonces, ¿por qué debería no aceptan que lo que es
común a la percepción y la alucinación es la ocurrencia de un cierto tipo de
evento cuya naturaleza es una que podemos dar un positivo, cuenta no
disyuntiva de? Martín sostiene que el ingenuo desyuntivista realista debe negar
que es posible dar una cuenta positiva, no derivada del tipo de evento
fenomenal que ocurre cuando uno alucinaciones (Esto es para oponerse a la
sugerencia hecha en Dancy 1995. Véase Martin 1997, 2004 y 2006. For
discusión ver Nudds 2009.). Porque si el ingenuo realista no ofrecer una cuenta
positiva, no derivada, del tipo evento fenomenal que ocurre cuando uno
alucina, y él también acepta que este tipo de acontecimiento también ocurre
cuando uno percibe el mundo, entonces estará bajo presión para explicar por
qué la ocurrencia de este tipo de eventos no eliminar el papel explicativo que le
asigna a su ingenuo cuenta realista del carácter fenomenal de la percepción.
La respuesta de Martin al argumento es decir que el ingenuo realista debe
aceptar que existe un sentido en el que hay un elemento común a la
percepción verídica y coincidiendo causalmente con la alucinación. Para ambos
poseen la propiedad epistémica negativa de ser introspectivamente
indiscriminado de la percepción verídica. sin embargo, el realista ingenuo
debería afirmar que en el caso de un la alucinación, no hay más a lo fenomenal
carácter de tal experiencia que el de ser introspectivamente indiscriminado de
un cierto percepción. En el caso de la coincidencia causal alucinación su
carácter subjetivo se agota por su posesión de la propiedad epistémica
negativa -la de siendo introspectivamente indiscriminable de un verídico
percepción. Podría ahora objetarse que esta respuesta disjuntivista introduce
un elemento común a la percepción verídica y aludiendo causalmente a la
alucinación que
explicativo que el ingenuo realista le asigna a su cuenta distintiva del carácter
fenoménico de la percepción. Tanto una percepción verídica de un F y un
coincidencia causal de la alucinación poseen la negativa propiedad epistémica
de ser introspectivamente indiscriminada de una percepción verídica de un F.
¿Por qué no cualquier papel explicativo que el realista ingenuo pueda atribuir a
las propiedades fenoménicas que él afirma sólo un percepción verídica puede
poseer? La respuesta de Martin es sugieren que la propiedad de ser
indiscriminable de un F tiene un potencial explicativo que depende de la
potencial explicativo de ser un F. Así que la propiedad de siendo realmente una
percepción verídica, y teniendo la fenomenales que sólo una percepción
verídica puede poseer, todavía puede considerarse que tiene un papel
explicativo. Sin embargo, esta respuesta deja al realista ingenuo en la posición
de tener que negar que es posible proporcionar una positiva del carácter
fenomenal de una relación causal coincidente alucinación. Muchos han
argumentado que esta en última instancia insostenible. Así, el argumento
causal modificado puede ser visto como parte de un intento de forzar a los
ingenuos realistas disjuntivista en una posición insostenible con respecto a
coincidiendo causalmente con alucinaciones. 5. Cuentas disjuntivistas de
Alucinación e ilusión Esta sección se ocupa de lo que dicen los disjuntivistas la
naturaleza del tipo de evento mental que ocurre cuando uno alucina, la
naturaleza del tipo de evento mental que ocurre cuando tiene una ilusión
perceptual, y cuáles podrían ser las diferencias entre tales eventos. 5.1.
Alucinación Algunos disjuntivistas dicen relativamente poco acerca de la
alucinación (por ejemplo, McDowell, Campbell y Brewer). por Por ejemplo,
McDowell caracteriza la experiencia alucinatoria como una "mera aparición"
que tal y tal es el caso, que parece dejar abierta si una cuenta más positiva
puede ser dado. Dancy (1995) sugiere que la disjuntivista debería ofrecer una
caracterización más directa de el tipo de experiencia que ocurre cuando uno
alucina, en lugar de simplemente caracterizarlo únicamente diciendo que
es como lo que no es. Sugiere que en una
versión de la teoría disyuntiva alucinación sería

caracterizado de una manera directa y positiva.
El disjuntivista que permite que las percepciones verídicas y
las alucinaciones pueden tener el mismo carácter fenomenal
puede aceptar esta sugerencia. Este disjuntivista puede
para dar alguna cuenta positiva de lo fenomenal
que la percepción verídica y la alucinación pueden
compartir, al mismo tiempo que permite que haya
propiedades distintivas de la percepción verídica (por ejemplo, su
poseer un contenido intencional dependiente del objeto.)
Sin embargo, por las razones explicadas en la sección anterior,
Martín sostiene que el disjuntivista que es un realista ingenuo
sobre el carácter fenoménico de la percepción verídica (y
así que quién sostiene que las percepciones verídicas han fenomenal
propiedades que las alucinaciones no pueden poseer) deben rechazar
La propuesta de Dancy. Martin se compromete a afirmar que en el
ciertas alucinaciones (es decir, aquellas que tienen la
el mismo tipo de causa próxima que las percepciones verídicas),
no hay nada más en su carácter fenoménico que el de
siendo introspectivamente indiscriminable de un verídico
percepción.
Esta afirmación en particular ha suscitado muchas críticas.
Siegel (2004) argumenta que la cuenta de Martin no
para adaptarse a las diferentes alucinaciones que pueden
ser experimentado por una criatura que carece de la
capacidades para hacer juicios introspectivos sobre su

experiencia. Por ejemplo, supongamos que un perro está teniendo una
alucinación.
Debido a incapacidades conceptuales el perro no está en posición de
sabe que no está percibiendo un tomate, así que para el perro esto
la experiencia es indiscriminadamente inespec-
percepción de un tomate. Sin embargo, sólo por este hecho
no se sigue que el perro está teniendo una alucinación de un
tomate.
Siegel (2004) también argumenta que la cuenta de Martin no
captar el hecho de que nuestras alucinaciones son fenomenalmente
consciente, para un estado que no es fenomenalmente consciente
puede satisfacer la descripción de ser introspectivamente
indiscriminable de una percepción genuina. Además,
ella sostiene (en Siegel 2008) que la cuenta de Martin no puede
explicar adecuadamente ciertos efectos de las alucinaciones, es decir,
qué conocimiento positivo tiene el tipo de

experiencia uno es y no está teniendo. A lo largo de líneas relacionadas,
Sturgeon (1998) sugiere que el disjuntivista que niega que es posible ofrecer
una explicación positiva de la carácter fenomenal de una alucinación no tiene la
recursos para explicar adecuadamente cómo es que tener un la alucinación de
un F puede proporcionar uno positivo conocimiento sobre lo que es veridically
percibir y F. Johnston (2004) sostiene que la disyuntiva no ofrece una
explicación satisfactoria del hecho de que la alucinación puede darnos el
conocimiento original de re de calidad (por ejemplo, el hecho de que una
alucinación como de una objeto puede proporcionar a su sujeto con el nuevo
conocimiento del calidad del enrojecimiento). Hawthorne y Kovakovich (2006)
sostienen que el cuenta no puede acomodar adecuadamente las diferencias
personajes fenomenales de posibles alucinaciones experiencias que una
adecuada teoría de la percepción la experiencia debe ser capaz de acomodar.
Si aceptamos la intransitividad de la indiscriminabilidad, debemos permitir que
es posible que haya indiscriminación introspectiva percepciones del mundo que
tienen diferencias fenomenales caracteres. Deberíamos permitir que para cada
percepción con una diferente carácter fenomenal es posible que haya una
alucinación coincidente con una fenomenal fenomenal personaje. Pero,
argumentan, esta es una posibilidad de que Martin las reglas de cuenta.
Porque ya que cada alucinación será inespectivamente indiscriminables del
mismo tipo de percepción verídica, no habrá motivos para decir que estas
alucinaciones tienen diferentes fenomenales caracteres. Martin (2006) intenta
defender su relato de alucinación contra sus críticos, por (a) centrarse en el
tema de cómo debemos entender la noción de indiscriminability en juego en su
charla del "introspectivo indiscriminability ', y (b) centrarse en la cuestión de la
modelo de introspección que debemos adoptar cuando nuestra preocupación
es con la forma en que introspeccionamos nuestro fenómeno estados mentales
conscientes. Ambos aspectos de la defensa de Martin su punto de vista ha sido
impugnado. Martin sugiere que la noción de indiscriminabilidad que el que el
disjuntivista debe apelar es un "impersonal", "objetivo" uno. Compara la manera
en que podemos hablar de objetos siendo visible o invisible. Sugiere que en
ciertas contextos, cuando decimos que algo es invisible, podemos
no hablar de la manera en que un individuo o grupo de
individuos, es tal que no pueden tener éxito al
objeto. Podemos hablar de lo que la visión puede y
no puede discernir. Además, al preguntar qué visión puede
revelar a nosotros, podemos preguntar en términos de cómo la visión es en

realidad,
o maneras en que la visión podría ser. La demanda más extrema
de invisibilidad se ocuparía de esta última noción.
La sugerencia parece ser que no debemos pensar que
tal conversación 'impersonal', 'objetiva' de invisibilidad debe ser
reducible a las demandas sobre qué un tema dado, grupo de

los sujetos o el sujeto ideal o no lo verían. Asi que
de manera similar, no debemos tomar la charla impersonal y objetiva
de indiscriminabilidad introspectiva como reducible a reclamos
acerca de lo que un sujeto dado, grupo de sujetos, o ideal
que el sujeto podría o no llegaría a conocer
introspección.
Martin observa una objeción de que esta comparación con la vista
podría dar lugar a. Cuando dos objetos son impersonalmente
indiscriminado a través de la vista, tendemos a pensar que la
objetos en cuestión deben compartir una propiedad
apariencia-que es detectable a través de la visión. El hecho de que
dos objetos visibles no se puede decir aparte por la vista sugiere
que hay algo en común entre ellos que la vista
detecta. Así que también podríamos pensar que si dos experiencias
introspectivamente indiscriminables, estas experiencias deben
comparten una propiedad -una propiedad fenomenal- que
la introspección es el seguimiento. La respuesta de Martin a esta objeción
es rechazar un modelo de introspección que él piensa mentiras
Detrás de eso. Martin sugiere que en un caso en el que dos
los objetos son impersonalmente visualmente indiscriminados, somos
para postular una apariencia común los objetos comparten esa visión
podemos discernir, porque pensamos en la vista como un modo de venir
para ser conscientes de un reino independiente de él. Por lo tanto, de acuerdo

con
Martin, la misma historia se aplicará al caso de
introspección sólo si suponemos que cuando uno introspecta

el carácter fenomenal de la experiencia de uno es
detectar rasgos de algún reino que es independiente de
su introspectivo acceso. Martin sostiene que si uno
adopta este modelo de introspección, entonces uno tendrá
permitir que sea posible que la experiencia tenga una
naturaleza fenomenal bastante diferente de la que
parece introspectiva, que permanece inaccesible
a la introspección, o uno tendrá que aceptar que
la introspección implica el uso de un "súper mecanismo", que rastrea el

carácter fenomenal de la experiencia de uno de tal manera que no puede fallar,
o sólo puede fallar cuando es reconocible que tiene. La alternativa
recomendada por Martin es rechazar la idea de que la introspección de su
conciencia fenomenalmente consciente experiencia implica el uso de una
facultad que rastrea características de un reino que es independiente de su
acceso introspectivo lo. Según Martin, no debemos ser llevados a pensar que si
dos experiencias son introspectivamente indiscriminadas, estas experiencias
deben compartir una propiedad -una fenomenal propiedad-que la introspección
está siguiendo, porque debemos no debe ser llevado a pensar en la
introspección como un modo de ser consciente de un reino independiente de
él. Según Martin, un perspectiva introspectiva del sujeto sobre su experiencia
coincide con, y no es independiente de, su experiencia perspectiva sobre el
mundo. No hay manera de especificar un un mecanismo de introspección tal
que podría haber una en que va mal, no porque la facultad de la introspección
es un "super-mecanismo", sino porque no hay mecanismo de introspección.
Según Martin, si pensamos en la conciencia introspectiva de la experiencia en
el camino equivocado, la epistémica negativa condición (la de ser
introspectivamente indiscriminada de una percepción verídica) sólo se lee
como una condición en la conciencia cognitiva, y no como una condición en la
experiencia sí mismo. Y Martin piensa que esto está detrás de muchos de los
objeciones a su cuenta. En respuesta, Martin intenta discutir que lee de la
manera correcta introspectiva indiscriminability garantiza que la conciencia
fenoménica está presente. por según Martin, el disjuntivista debe enfatizar la
conexión entre la conciencia fenomenal y tener un punto de vista o una
perspectiva sobre el mundo. Así que el negativo condición epistemológica
cuando se interpreta correctamente especifica no sólo la respuesta cognitiva de
un sujeto a su circunstancias, sino más bien su perspectiva sobre el mundo
(con la que coincide la perspectiva introspectiva), y esto será suficiente para
que haya algo que sea como para para que lo sean. Pescado (2008 y 2009)
propone una relato disjuntivista de la alucinación. Fish ofrece lo que él llama
una historia mínima, pero positiva, sobre la alucinación. Según Fish, un estado
mental que puede ser intrínsecamente
muy diferente de una percepción verídica podría llegar a ser confundirse con
una percepción verídica y adquirir la estatus de alucinación. Fish piensa que la
demanda de un caracterización intrínseca más sustancial de la alucinación está
equivocada, pero que la siguiente historia positiva puede ser dicho. La
indistinguibilidad de la alucinación de lo verídico la percepción se basa en la
similitud de sus efectos. UN la alucinación de una x es un estado mental que,
aunque no es una percepción verídica de una x, sin embargo viene a tener
efectos que sean suficientemente similares a los percepción habría tenido. Si el
sujeto es conceptualmente estos efectos incluirán creencias de orden superior
acerca de ver una x, o parecen ver una x. Si el sujeto es suficientemente
sofisticados para tener tales creencias, la los efectos serán únicamente
conductuales. Esta cuenta permite que las alucinaciones no tengan carácter
fenomenal, e incluso en aquellos casos en que la estado mental tiene un
carácter fenomenal, carácter fenomenal que puede no tener en cuenta
contenido particular de la alucinación. (Para la sugerencia que el disjuntivista
debería aceptar esta consecuencia, Esturión 2006 y 2008. Para criticar la
cuenta de Fish, ver Siegel, 2008). 5.2 Ilusión Los diferentes disjuntivistas
agrupan percepciones, ilusiones y alucinaciones de diferentes maneras al
ofrecer su caracterizaciones disyuntivas de la experiencia perceptiva. A puntos,
parece que Hinton está sugiriendo que las ilusiones pueden agruparse con
percepciones verídicas. Porque en ciertos lugares dice que su Percepción-
Ilusión disyunciones permiten una descripción de lo que se ve en términos de
cómo se ve la cosa, permitiendo así la siguiente clase de Percepción-Ilusión
disyunción: 'S ve algo que parece azul o está teniendo esa ilusión "(1973, 61).
En otra lugares donde dice cosas que sugieren que la ilusión de un el objeto
que aparece en azul no debe agruparse con percepción verídica, pues dice que
una experiencia de azul es equivalente a la mera disyunción «O bien yo ver un
objeto óptico de color azul, o estoy en algún situación ... que es para mí como
esa "(1967b, 12). Snowdon agrupa percepciones e ilusiones en su
caracterización disyuntiva de la experiencia: "O bien algo que mira a S para ser
F) o (es a S como si hubiera es algo que mira a S para ser F) '. A diferencia de,
McDowell, en su apelación a la idea de hechos hechos
perceptualmente manifiesto, parece agrupar ilusiones
y alucinaciones: una apariencia que tal y tal es la
puede ser «una mera apariencia o el hecho de que
tal y tal es el caso de hacerse perceptivamente
manifestarse a alguien ".
Las diferencias en las formas en que estos filósofos formulan
sus caracterizaciones disyuntivas particulares pueden
reflejan sus diferentes intereses particulares al apelar a un
cuenta disyuntiva de la experiencia. Por ejemplo, Snowdon's
preocupación principal es bloquear un argumento sobre lo que
necesarios para la percepción de objetos (ver sección 6.1),
mientras que McDowell está preocupado por defender una
experiencia que salvaguarda la distinción epistemológica
papel de la percepción genuina al proporcionarnos
conocimiento proposicional. No está claro que McDowell
tiene que negar que hay una serie de hechos hechos
manifiesto perceptualmente cuando sufres una ilusión, en
en cuyo caso podría permitir que sea posible agrupar
percepciones e ilusiones verídicas como casos en

que ciertos hechos se manifiestan a su sujeto.
Consideraciones similares pueden aplicarse en el caso de experiencias
que podríamos describir como alucinaciones parciales-casos en
que un sujeto alucina un objeto mientras que verídicamente
percibiendo otros aspectos de su entorno. Por ejemplo, un
el sujeto podría veridically percibir una mesa delante de él
alucinando una rata rosada encima de ella. Una pregunta que
se puede pedir del disjuntivismo de McDowell es si,
de acuerdo con ello, debemos tratar casos como aquellos en los que
el hecho de que haya una mesa delante del sujeto se hace
perceptivamente manifiesto para él, a pesar de que
alucinando una rata rosa.
Martin (2004) ofrece un esbozo de cómo un realista ingenuo podría
desarrollar un relato de la alucinación parcial. Sugiere que
en lugar de concentrarnos en las experiencias per se, podemos centrarnos en
los diversos aspectos de una experiencia- "las diferentes entidades
que uno puede experimentar y las formas en que pueden
aparecer a uno "(2004, 81). Podemos entonces explicar
aspectos de una alucinación parcial que no son genuinamente
perceptivo en términos de "ese aspecto de la experiencia
indiscriminabilidad del aspecto correspondiente de un
conciencia perceptiva de ese elemento "(2004, 81). Martín
también hace un llamamiento a esta idea al ofrecer una el disjuntivista debería

decir sobre la experiencia de escenas imposibles. Su sugerencia es que el
disjuntivista debe explicar esas experiencias no mediante el recurso directo a
idea de la percepción verídica de la escena imposible, pero más bien
explicando cómo una experiencia con cada uno de los elementos constitutivos
es indiscriminada a este respecto una percepción de ese elemento. (Para la
crítica de esta propuesta véase Siegel 2004). Una preocupación con esta
propuesta es si puede haber algún problema para el disjuntivista en el
pensamiento de experiencias tales como tener una especie de naturaleza
híbrida, que los disjuntivistas piensan que las percepciones y las alucinaciones
son eventos mentales con naturalezas tan diferentes. (Para un argumento a
favor de la afirmación de que ilusiones plantea dificultades significativas para el
disjuntivista, ver Smith próximamente). Otra cuestión que se plantea en este
contexto es si la el disjuntivista debe tratar todos los casos de ilusión como
equivalentes a los casos de alucinación parcial. Por ejemplo, si un sujeto
percibe un objeto verde que le parece azul, debe el disjuntivista dice que el
sujeto está percibiendo el objeto pero alucinando el azul que parece poseer?
Cervecero (2008) ofrece un relato disjuntivista de ciertas ilusiones que piensa
que no es necesario tratarlos como casos de alucinación (por ejemplo, la
ilusión de Mueller-Lyer). De acuerdo a Brewer, tales ilusiones son simplemente
casos en los que la objeto de experiencia tiene similitudes visualmente
relevantes con paradigmas de una especie de que no es de hecho un ejemplo.
El hecho de que el objeto directo de la percepción se vea F, pero no es, se
explica en términos de la idea de que el objeto puede inteligiblemente se toma
para ser F, cuando se ve desde el punto de en cuestión, en las circunstancias
pertinentes de la percepción, en virtud de sus similitudes relevantes con ciertos
paradigma Fs. En el caso de ciertas ilusiones, cuando un objeto parece ser una
cierta manera que no lo es, un disjuntivista podría poner énfasis en la idea de
que esta apariencia engañosa es observable públicamente; por ejemplo, podría
ser el tipo de cosa que se puede fotografiar. El disjuntivista podría entonces
decimos que en tales casos podemos atribuir al objeto visto un rasgo que se
puede observar públicamente, una apariencia o apariencia propiedad 'que tiene
el objeto. Cuando uno ve el objeto uno puede ser visualmente consciente de
esta propiedad apariencia-su tener la apariencia de un F. Y su conciencia de
esto propiedad de apariencia puede inducir a
juzgando erróneamente el objeto a ser F. 6. Disjuntivismo y Causal Teoría de la
Percepción Algunos filósofos asociados con la teoría disyuntiva de
simplemente preocuparse por argumentar que ciertas reivindicaciones de
elementos comunes carecen de justificación dejándonos libres para resistir los
argumentos sobre la percepción que dependen de tales reclamaciones en sus
locales. Por ejemplo, Paul Snowdon, uno de los filósofos más asociados con el
disjuntivismo, apela a la posibilidad de un disyuntiva de la experiencia
perceptiva con el fin de un argumento para una tesis sobre nuestro concepto de
percepción. Según la tesis que Snowdon apunta a desafío es un requisito
conceptual que, necesariamente, si S (un sujeto) ve O (un objeto) entonces O
es causal responsable de una experiencia sufrida por (o tuvo por) S. Esta tesis
ha sido etiquetada como la Teoría Causal de Percepción (de ahora en adelante
se denominará CTP). Tenga en cuenta que: (i) lo que es distintivo de esta
manera de CTP es la idea de que es un requisito conceptual que la condición
causal se mantiene si el sujeto debe ver objetos en la mundo. Así que alguien
que acepta que es un general verdad empírica de que cuando percibimos el
mundo las experiencias son generalmente causadas por los objetos que
percibimos no necesitan estar comprometidos con esta tesis conceptual. (ii) El
tesis hace una reclamación sobre lo que se requiere para ver objetos, y no
especifica lo que se requiere para ver propiedades de los objetos. (iii) La tesis
involucra una lo que es necesario para ver un objeto, y no se compromete a la
afirmación de que la obtención de esta condición es suficiente para ver un
objeto. iv) El requisito necesario para la ver un objeto que se especifica no es
simplemente que el el objeto debe afectar causalmente al perceptor del objeto,
pero que el objeto debe causar la experiencia del sujeto. H.P. Grice (1961)
propuso originalmente el argumento principal para el CTP. (Otros defensores
de la teoría incluyen Peras (1976) y Strawson (1974)). El argumento de Grice
toma la siguiendo la forma general. Se nos pide que consideremos casos en
que un sujeto tiene una experiencia apropiada para ver un objeto de cierta
clase-por ejemplo, el sujeto es tener una experiencia tal que le parece como si
un reloj delante de él. De hecho, hay un reloj delante de
el sujeto, sin embargo, el sujeto no ve el reloj, pues
la experiencia del sujeto es una alucinación, tal vez inducida
por un neurólogo que estimula su corteza visual. Está argumentado
que tales casos son ciertamente concebibles y que, en

casos la mejor explicación de la incapacidad del sujeto para
ante él es la ausencia de una relación causal apropiada
conexión entre el objeto y su experiencia. Por lo tanto
el CTP está justificado.
Según Snowdon, la plausibilidad de este argumento
descansa en una concepción de la experiencia perceptiva que es
unido a una suposición de elemento común-en particular,
la suposición de que el tipo de experiencia que uno tiene
uno percibe genuinamente que el mundo es uno cuyo intrínseco
la naturaleza es independiente de los tipos de objetos percibidos. En
concepción de la experiencia, las experiencias están entre las
acontecimientos, cuya naturaleza intrínseca es independiente de
cualquier cosa fuera del tema. Según este punto de vista, el
'Mira' frases que son verdaderas en casos de alucinación y
en la percepción genuina se hacen veraces por (o son verdaderos en la virtud
de) exactamente el mismo tipo de ocurrencia en ambos casos. Una vez
esta concepción de la experiencia perceptual está en juego, nosotros
podría entonces preguntar después de las condiciones extra-mentales

requeridas
para ver objetos en nuestro entorno. El Gricean pensó
experimentos sugieren que simplemente tener una experiencia que
de su entorno no será, en sí mismo,
suficiente para ver objetos en su entorno. Entonces el
entonces la tentación es pensar que una relación causal
conexión entre su experiencia y esos objetos es
necesario para que usted los vea. La motivación para la CTP

por lo tanto, de acuerdo con Snowdon, a menos que
se puede demostrar que es parte de nuestro concepto de percepción que
la afirmación del elemento común asumida en el argumento es
correcto.
Siguiendo el ejemplo de Hinton, Snowdon argumenta que por el hecho
que las frases 'miradas' son verdaderas en casos de alucinación y
en la percepción verídica, y no son ambiguos, no
siga que se hacen verdad por (o son verdad en virtud de)
exactamente el mismo tipo de ocurrencia en ambos casos,
pueden tener condiciones de cumplimiento disyuntivas.
Según la teoría disyuntiva que Snowdon considera, la
afirman que "se ve a S como de que hay un F" debe ser
tratados como verdaderos en virtud de dos tipos distintos de estados
de los asuntos: O bien (hay algo que mira a S para ser
F) o (es a S como si hay algo que mira a S a
ser F). Esta teoría disyuntiva permite que los dos casos
(percepción y alucinación), que se describen en el
la misma manera, podría ser de una naturaleza completamente diferente. En

particular
permite que el tipo de experiencia que tiene un sujeto cuando
realmente percibe que el mundo es tal que su intrínseco
la naturaleza no es independiente de los tipos de objetos percibidos.
Para Snowdon, la disponibilidad de este enfoque disyuntivo
experiencia perceptiva socava el argumento de que la
CTP, a menos que los proponentes del argumento puedan decir algo
que es legítimamente conceptual y que demuestra que este

el enfoque disyuntivo debe estar equivocado. (Obsérvese que
según Snowdon, una afirmación de la disyuntiva
teoría no es realmente necesario para un rechazo de la Gricean
argumento para la CTP.)
Como parte de un intento de socavar aún más la CTP,
Snowdon también señala "en general, con conceptos que
se reconoce que es causal, hay un efecto manifiesto final
involucrados en su instancia "(1990, 137). Sin embargo,
"Cuando vemos un elemento no hay nada en la ocurrencia
que es a la vez manifiesta a nosotros y puede contar como un efecto
inducido por, y por lo tanto separado de, el elemento visto ... En
percepción no hay nada a lo que se aferre
mundo; en particular, no existe tal cosa como un estado
producido en nosotros, y que es manifiestamente distinto del
mundo, al que podemos asistir "(1990, 136). Snowdon
acepta que esta línea de pensamiento contra la teoría causal es
no decisivo, pero sugiere, sí resalta las cargas
sobre sus proponentes.
Es una aceptación de un enfoque disyuntivo de la percepción
experiencia incompatible con una aceptación de la CTP?
William Child (1992, 1994) ha defendido la compatibilidad
del disjuntivismo y la CTP. Defiende la coherencia de la
la afirmación de que un objeto, O, puede ser la causa de la
estado relacional de las cosas, O está buscando F a S, del cual es un
componente. Snowdon (1990) acepta que puede haber
incoherencia en la aceptación de los siguientes dos

(a) es un requisito conceptual que si un sujeto
ve un objeto entonces ese objeto es causalmente responsable de la
experiencia visual sufrida por el sujeto, y (b) la
El objeto visto es un componente de la visión visual del sujeto.
experiencia. Sin embargo, piensa que el resultado sería un
una teoría muy diferente de la que propuso Grice y
sus seguidores, y tal teoría requeriría un tipo de argumento. El niño ha

intentado ofrecer tal argumento para un versión modificada de la CTP, según la
cual forma parte del concepto de visión que los objetos vistos causalmente
afectan sus percipientes. El niño sostiene que para dominar el concepto de
visión debemos dominar ciertos de su derrota condiciones, por ejemplo, uno
debe saber que S dejará de ver algo si ella cierra sus ojos, o si interponemos
algo opaco entre ella y el objeto, o si el objeto se aleja. Según Child nuestro
dominio de estas condiciones derrotadoras sólo pueden explicarse
adecuadamente por nuestro dominio de la idea de que los objetos vistos son
causalmente afectándonos, por la idea de que los objetos vistos nos afectan
casualmente proporciona la única explicación adecuada de lo que unifica la
derrotando las condiciones de visión. La sugerencia es que si uno no explica
nuestro dominio de la principal derrota condiciones de visión de este modo,
entonces se debe aceptar la implausible de que las principales condiciones de
derrota visión "se separan y se integran individualmente en" nuestro concepto
de la percepción. (Para el escepticismo de Snowdon sobre tales intenta motivar
al CTP, véase Snowdon 1998. Para defensa del enfoque causalista contra el
disjuntivismo, véase Lowe, 2008).
7. Conclusión Como hemos visto, hay una variedad de puntos de vista

disjuntivistas, a menudo motivados por preocupaciones, y los desacuerdos que
estos disjuntivistas con sus oponentes son relevantes para una serie de
debates en la filosofía de la percepción y la epistemología -debates sobre la
metafísica y la fenomenología de experiencia perceptiva, nuestro concepto de
percepción, papel epistemológico de la experiencia perceptiva, y
autoconocimiento. Muchas de las visiones disjuntivistas y los argumentos que
se han esbozado aquí se han propuesto relativamente reciente, y los debates
que han inspirado parecen para continuar. En un desarrollo reciente, el
disyuntivo las teorías de la percepción han inspirado disyuntivas enfoques de la
filosofía de la acción, tanto la ontología de la acción y las razones de una
realizando acciones. (Para discusión de disyuntiva enfoques de acción, véase
Haddock y McPherson 2008b, Ruben 2008, Hornsby 2008 y Dancy 2008.)

La Teoría de La Disyuntiva de La Percepción Publicado Vie Jul 10

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Teoría de La Disyuntiva de La Percepción Publicado Vie Jul 10

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La teoría disyuntiva de la percepción.

Las experiencias perceptuales se dividen a menudo en las siguientes tres

2. Las variedades de Disjunctivism

2.1 Formas de formular Disjunctivism

2.2 Disjunctivism acerca del contenido intencional

2.3 Disjunctivism acerca del carácter fenomenal

Disjunctivism epistemológica 2.4

3.2 McDowell es argumento epistemológico

3.3 Martin argumento fenomenológico

3.4 Martin's argumento de modestia epistémica

3.5 Campbell Argumento de

3.6 nuevas motivaciones para Disjunctivism

4.1 El poder explicativo de la especie común

4.2 El argumento Causal contra Disjunctivism

4.3 ni tampoco Disjunctivism Conjunctivism

5. Cuentas Disjunctivist de alucinación e ilusión

6. Disjunctivism y la teoría causal de la Percepción

otros recursos de Internet

percepciones, ilusiones y alucinaciones tienen algo en

la teoría de la disyuntiva de percepción (Stanford Encyclopedia...

común, en la medida en que acepta que tales acontecimientos mentales

deben agruparse como experiencias perceptivas.

También están de acuerdo en que existen diferencias marcadas

entre ellos, de ahí las diferentes etiquetas para ellas.

Sin embargo, no están de acuerdo cuando se trata de especificar cuáles son

esas similitudes y diferencias consisten en. Lo que

distingue a la teoría disjunctivist es su rechazo de una

especie común "reclamación"-la afirmación de que las

experiencias perceptivas consciente de que están involucrados en casos de

percepción verídica, ilusión y alucinación tienen la

misma naturaleza. Si uno acepta que el mismo tipo de

experiencia consciente ocurre en los tres casos, entonces se impone una

restricción sobre el uno puede dar cuenta de la clase de

evento mental que ocurre cuando uno veridically percibe el mundo.

Disjunctivists negar que nuestras cuentas de percepción verídica

debe limitarse en este camino. De modo que la vista

de la experiencia perceptiva disjunctivist puede considerarse como una

tesis negativa el rechazo de un tipo común de reclamación que es

Los que tienen una teoría disyuntiva de la percepción no

negar que es posible tener una alucinación de un F que es

subjetivamente indistinguible de una percepción verídica de

un F. Es decir, no niegan que es posible que uno

tienen una alucinación tal que uno no puede decir a través de

la introspección sola que no es una percepción verídica de un

F. Así, asociado con la metafísica del disjuntivista

es decir, el rechazo de la alegación de tipo común, es

una propuesta epistemológica que enfatiza las limitaciones

la capacidad de un sujeto para decir qué tipo de experiencia él es

sobre la base de la introspección sola. por

Por ejemplo, J.M. Hinton (1967), uno de los primeros

teoría disyuntiva, reconoce que tanto una alucinación

de un F y una percepción verídica de un F puede aparecer, desde

el interior, para ser una percepción verídica de un F. Sin embargo, él

sostiene que es un error suponer que esta apariencia es

explicado por la tesis de que estas experiencias comparten un

naturaleza común que se manifiesta a uno cuando tiene la

Algunos han argumentado que se pueden encontrar rastros de disjuntivismo

en trabajos anteriores a Hinton. Travis (2005) sugiere que un caso

puede hacerse por considerar a Frege como el padre de

disjuntivismo sobre la percepción. En un documento que examina

forma en que Frege apunta al idealismo, Travis desarrolla un

argumento para la afirmación de que las opiniones no disjuntivistas

percepción se encuadran dentro del alcance de esa meta. A.D. Smith

(2008b) ha argumentado que Husserl sostuvo puntos de vista que