Taller 1 / Teorías de la Percepción

Febrero 6 de 2020
Camilo José Ayalde Jaramillo

El presente ensayo tiene como objetivo dar cuenta de los diferentes argumentos
expuestos en el debate histórico perpetuado por las corrientes filosóficas del Realismo
y el Anti realismo. Para ello, se abordaran dos opciones teorías de cada uno de estas
corrientes, es decir, El Realismo Directo e Indirecto, y dos versiones de las Corrientes
anti realistas, como el fenomenalismo Idealismo y un poco del Instrumentalismo. En
primer lugar realizare un marco teórico dando cuenta de las definiciones de realismo y Commented [MMG1]: Mala ortografía.
anti realismo, con sus respectivas propuestas teóricas donde abordare argumentos
expuesto a favor y en contra sobre cada una de estas cuestiones, con el fin de
visualizar un poco el debate entre estas dos corrientes y sus opciones teóricas, y
finalmente, después de haber hecho un recorrido conceptual y argumentativo sobre
los debates planteados, escogeré y defenderé alguno de estos cuatro conceptos. Commented [MMG2]: La introducción está algo floja.

3,5
Teniendo en cuenta de que tanto Realistas como Anti realistas buscan desarrollar la
aproximación de la realidad y verdad mas acertada posible, mi pregunta guía partirá
de ¿cCual de las cuatro opciones teóricas que se desarrollan entre el Realismo y el
Anti realismo presenta una mejor posición argumentativa a la hora de explicar los
fenómenos de la realidad? A manera de hipótesis, considero que la corriente Realista
es mas completa y adecuada que la anti realista como teoría de la percepción, ya que
los realistas siempre van un paso mas allá que los de su contraparte que solo les
interesa el resultado final al que se llega pero generalmente omiten el porque de los
hechos. Espero durante este escrito tomar posición entre el Realismo Directo o Commented [MMG3]: ??
Indirecto con el fin de definir cual es mas precisa.

Sin mas preámbulos, comenzaremos dando definiciones desde la perspectiva de

varios autores sobre el Realismo y anti realismo. El Realismo para Jonathan Dancy
(1993) se puede definir como “ el punto de vista de que los objetos que percibimos
tienen la posibilidad de existir, y normalmente existen, conservando algunas de las
propiedades que percibimos que tienen, incluso cuando no son percibidos. Lo que
quiere decir que la existencia de los objetos que percibimos y, al menos, parte de su
naturaleza es independiente de la existencia de cualquier perceptor”. (Dancy 1993
168).

En este sentido, Dancy expresa que los objetos percibidos tienen la posibilidad de
existir, y generalmente existen, ya que conservan algunas propiedades que
percibimos que tienen, y las propiedades que no percibimos se mantienen a pesar de
ello. Existen elementos inobservables que no podemos percibir pero que sabemos que
están ahí, ejemplo los átomos. A partir de esto, Dancy hace una diferenciación entre
Realismo Directo e Indirecto.

El realismo directo asume una posición acerca de los objetos reales de la percepción.
John Locke comparte la tesis de que la percepción presenta objetos que hacen parte
del ambiente. No obstante, “para Locke la consciencia de este tipo de objetos es
indirecta. Sólo a través de la consciencia de ideas es que podemos ser conscientes de
este tipo de objetos. En otras palabras, las ideas serían objetos directos de consciencia
en la percepción.” (Ardila y Rincon 2011). En este sentido, el realismo directo acepta
que los objetos percibidos tienen existencia independiente (posición compartida con
el anti realismo), sin embargo, esta corriente del realismo rechaza la existencia de un
intermediario entre el objeto y la mente del sujeto, como afirma el realismo indirecto,
y que en consecuencia considera que la relación sujeto/objeto basta para dar
constancia de los percibidos.

En contraste, para el realismo indirecto “el tipo de relación entre las cosas y las
percepciones es inferencial. Un perceptor nunca percibe directamente los objetos, sino
que a partir de sus sensaciones los infiere. Las sensaciones son el intermediario entre
el perceptor y el objeto, y éstas no revelan directamente ninguna propiedad del objeto.
A lo sumo, las sensaciones captadas por los sentidos son sólo signos de las cosas o sus
propiedades, pero nunca muestran lo que éstas intrínsecamente puedan ser. En
consecuencia, el realismo indirecto supone un intermediario entre los objetos y la
mente. Este intermediario son las percepciones que, por inferencia, de éstas
derivamos nuestro conocimiento de los objetos.” (Posada 2007) Commented [MMG4]: Buena cita. Debe desarrollar las
ideas presentadas.
Dancy define este realismo indirecto en términos de aprehensión, es decir, que habrá
tipos de aprehensión que no son perceptibles. Es la cuestión de la aprehensión no
perceptiva. (Ejemplo,> La aprehensión del dolor o los olores). Posteriormente
introduce parte de la disputa que existe entre estas dos Corrientes. Para Dancy este
conflicto “está relacionada con la cuestión de si aprehendemos alguna vez
directamente la existencia y la naturaleza de los objetos físicos. Ambos, como
realistas, están de acuerdo en que los objetos físicos que vemos y tocamos pueden
existir y retener algunas de sus propiedades cuando no son percibidos. Pero el realista
indirecto asevera que nunca aprehendemos directamente los objetos físicos; sólo los
captamos de un modo indirecto, en virtud de la captación directa de un objeto
intermedio (descrito de formas diversas como idea, dato sensorial, o apariencia). El
realista directo niega esta pretensión” (Dancy 1993 169)

No obstante, se resaltan dos problemas con la definición expuesta de realismo directo.

En primer lugar esta la cuestión de inefabilidadinfalibilidad, donde se pregunta Commented [MMG5]: Citas demasiado grandes.
cóomo es posible equivocarse sobre la percepción de algo que se asimila
directamente. El modo directo en el que se presenta el objeto o fenómeno es su forma
mas intima posible, por lo que los realistas directos no conciben que pueda surgir
equivocación o duda sobre el. Dancy expone que esto es un simple error, ya que “En
el sentido definido de «directo», podemos estar equivocados sobre un objeto incluso
cuando lo percibimos directamente.” (Dancy 1993 170). El Segundo error es suponer
y dar por hecho que un objeto que se aprehende directamente debe existir y tener las
cualidades que le atribuimos en el momento en que lo identificamos. Esta es una
concepción de tiempo, por lo que la aprehensión y el objeto han de ser percibidos al
mismo tiempo. Commented [MMG6]: Ok, pero require desarrollo.

Es claro entonces que el Realismo Indirecto proporciona una teoría de la percepción Commented [MMG7]: Mmm no, no es claro.
máas adecuada que el realismo directo, que por ocasiones pareciese caer en practicas
anti realistas, dada su posición de no aprehender elementos no percibirles pero que
son elementales para la construcción de conocimiento y la explicación de los
fenómenos.

Habiendo abordado de manera general el Realismo y sus dos divisiones mas notables,
es momento de pasar analizar el Anti realismo en sus dos versiones que escogimos
para la practicidad de este trabajo. En primer lugar hablaremos del Idealismo
elaborado por Berkeley y explicado por Dancy. El idealismo de Berkeley es de
carácter metafísico, lo cual pretendía que las cosas físicas solo fueran un conjunto de
ideas reales. Para este filosofo, un objeto no puede existir sin ser percibido. Los
objetos son continuos y dependientes. Dancy lo explica de la siguiente manera
“objetos existen en la medida en que sea posible percibirlos, incluso aunque no sean
percibidos de hecho (Berkeley) los objetos son conjuntos de ideas posibles o reales;
pero esto es un tanto extraño, porque no está claro qué es una idea posible, ni si puede
ser reunida en el mismo conjunto con las ideas reales. Sea cual sea el modo escogido
para expresar este punto de vista, implica claramente que los objetos físicos pueden
existir no percibidos, en la medida en que todavía puedan ser percibidos. Ésta es una
conclusión fenomenalista” (Dancy 1993 180)

Este idealismo de Berkeley tiende a simplificar la realidad a manifestaciones

espirituales y a las ideas con características similares. La filosofía de Berkeley gozaba
de una aparente objetividad con respecto al mundo exterior ya que para el las ideas
objetivas son manifestaciones de dios sobre la mente humana. Emmanuel Kant, en su
critica a la razón pura propone una serie de idealismos objetivos en contraste con lo
expuesto con Berkeley> “The foundation for a series of more-objective idealisms was
laid by the 18th-century German philosopher Immanuel Kant, whose epochal
work Kritik der reinen Vernunft (1781; 2nd ed. 1787; Critique of Pure Reason)
presented a formalistic or transcendental idealism, so named because
Kant thought that the human self, or “transcendental ego,” constructs knowledge out
of sense impressions, upon which are imposed certain universal concepts that he
called categories. Three systems constructed in Germany in the early 19th century by,
respectively, the moral idealist Johann Gottlieb Fichte, the aesthetic idealist Friedrich
Schelling, and Hegel, all on a foundation laid by Kant, are referred to as objective
idealism, in contrast to Berkeley’s subjective idealism. (Encyclopedia Britanica Pr.1)

Como respuesta al idealismo surge el Fenomenalismo, el cual es mas flexible que la

visión anterior (idealismo) dado que otorga sentidos mas naturales a la idea de que los
objetos físicos no paran de existir cuando estos no son percibidos. Dancy explica el
fenomenalismo de la siguiente manera> “A diferencia del idealismo, el
fenomenalismo puede ofrecer algo a modo de explicación del hecho de que se den
sucesos perceptivos. El fenomenalista puede decir que lo que implica el hecho de que
yo vea mi coche en el garaje cuando abro la puerta es que el coche esté allí durante
todo el tiempo, a la espera de ser visto. Por esta razón, se considera el fenomenalismo
como la forma más importante de anti realismo perceptual. El idealismo queda fuera
del análisis, a pesar de que, en último término, pueda ser una teoría más consistente y
de que Berkeley podría haber estado en lo cierto al preferirla.” Dicho lo anterior, es Commented [MMG8]: Citas muy grandes, Ojo con las
un poco mas evidente que el fenomenalismo proporciona una teoría de la percepción normas APA
mas adecuada, dado el carácter natural que le otorga a los objetos físicos que se
estudian.

Otra visión del Fenomenalismo es la elaborada por HuméHume. Este autor teoriza
sobre las “sustancias” como una mera relación entre ideas. “The first form of
Phenomenalism reaches its full statement in Hume, though its logicaldevelopment can
be traced back through Berkeley and Locke to Descartes. It consists in the theory that
substance is merely a relation between ideas; that its existence, as a reality, is
incapable of intuitive or demonstrative certainty. The origin of the idea of substance
can be explained on the basis of the imagination (Hume). The transient mental, or
world, phenomena are related in theimagination to a supposed substrate — a fictitious
ground, permanent and inert — which accounts for their appearance. The theory
destroys metaphysics and replaces it with epistemology. (Catholic Encyclopedia pr.2).
En este sentido, el Fenomenalismo debe entenderse como un sistema the de
pensamiento que tiene ver mucho con las aparecieasapariencias, por lo que afirman de
que no puede haber conocimiento sin los fenomenosfenómenos que ocurren en
nuestra realidad y que todo conocimiento es fenomenologicofenomenológico per se. Commented [MMG9]: Mal presentado

Habiendo hecho del repaso de las cuatro opciones teóricas expuesta por Realistas y
Anti realistas, es momento de escoger posición sobre alguna de estas perspectivas.
Para ello, tomare los argumentos realizados por Antonio Diéguez en favor del
realismo, para demostrar la superioridad de esta corriente por encima de los anti
realistas, para después respaldar el Realismo Indirecto expuesto por Dancy, como la
teoría de la percepción mas adecuada de todas las mencionadas.

Diéguez utiliza para ejemplificar su posición el argumento de la mejor explicación

inductivo. Este tipo de argumentos inductivos no es definitivo pero si sobresale por
encima de las demás hipótesis de un ejemplo. Existen posibles evidencias equivalente
pero siempre hay una que es mejor que las demás. Es decir, este tipo de argumentos
tienen entre sus utilidades encontrar algo mas que la causa mas probable de un
fenómeno particular. Sirve para establecer la existencia de entidades teóricas no
percibibdles, como los átomos. En otras palabras, el argumento inductivo de la mejor
explicación sirve para mostrar que ciertos términos con un papel fundamental en
respectivas teorías están dotadas de referencias genuinas. Commented [MMG10]: Esta conclusión no se deriva de
lo planteado
En el texto, este autor recibe dos fFuertes criticas por parte de los instrumentalistas
(Corriente Anti realista) con respecto a sus postulados. En primer lugar, los anti
realistas acusan al argumento de la mejor explicación como una forma de afirmación
del consecuente, es decir que de las de las múltiples conceptualizaciones que se
pueden hacer de la realidad, cualquiera que sea exitosa, posiblemente lo será porque
guarda cierta similitud con el modo de ser de lo real.

Diéguez se defienda explicando que el realista afirma que la referencia genuina de los
términos centrales de una teoría junto con la verdad aproximada es la mejor
explicación de su éxito instrumental. Pero no afirma que el éxito instrumental de una
teoría implique necesariamente la referencia genuina de sus términos o su verdad. En
este sentido, el autor no asume que A es la única explicación, si no que cuando se da
Z, de todas las posibles explicaciones, la mejor es A. (Postura). Commented [MMG11]: Esto está major.

La otra critica que recibe Diéguez es sobre la circularidad de su argumento. > Sse ha
objetado también que cuando se aplica para probar la verdad de las teorías del
argumento se torna circular. No puede concluir la verdad del realismo a partir de la
tesis de que el realismo es la mejor explicación del éxito instrumental de la ciencia
porque entontes da por sentado que la hipótesis que mejor explica unos hecho ha de
ser verdadera, y eso es justamente lo que el anti realista no acepta. (Dieguez 1998 11).
Esto quiere decir, que los Realistas dan por sentado el éxito y la veracidad de su
argumento sin haberlo siquiera abordado desde todas sus fuentes ontológicas y
epistemológicas. Diéguez confronta esta critica, a lo que este responde “El realista
cuenta con mas hipótesis explicativas ya que cuenta con un agama de entidades
inobservables que el anti realista no esta dispuesto a creer. El argumento de la mejor
explicación no presupone la verdad del realismo, si no la posibilidad de que sea
verdadero, no lo da desde el principio como admitido, sino solo como alternativa a
considerar.” (Diéguez 1998 17)

Dicho lo anterior, es claro que los realistas no se contentan con quedarse ahí, en el
dato del éxito. Quieren averiguar además porque se produce, que es lo que hace que
las teorías científicas sean tan buen instrumentos mara manejar el mundo. ¿Porque
sirven esas herramientas para manejar el mundo? El realista quiere saber por encima
de todas las cosas. Su visión es que el mundo es en realidad (sin descartar el error)
como dicen las teorías. Es en esta profundización teórica en que el Realismo supera al
instrumentalismo anti realista, en donde consideran que l éxito es el objetivo mismo
de la elaboración de teorías, el rasgo definitorio del conocimiento autentico, pero
también un dato ultimo.

Es evidente pues como el Realismo supera a las visiones anti realistas en su búsqueda
del conocimiento y la verdad, ya que siempre están en la tarea de ir mas allá del
resultado final. No basta con que algo sea empíricamente adecuado para el realista,
este debe buscar las referencias genuinas de los fenómenos para hacer un análisis mas
profundo de los procesos físicos y sociales. En este sentido, el Realismo Indirecto Commented [MMG12]: Sí.
supera al Directo, ya que el primero plantea el concepto de intermedio en la relación
objeto/sujeto. El intermediario permite generar la relación directa entre el objeto y el
sujeto, por lo que en función de ella podemos accede a algunas o todas las cualidades
del objeto, mientras que el Realista directo rechaza la concepción de tal intermediario
al suponer que la relación objeto/sujeto basta para explicar el fenómeno percibido,
cayendo en cierto modo en las equivocaciones instrumentalistas, al no ir mas allá de
la relación y el dato final. Commented [MMG13]: Esto ya no fue tan claro. El
argumento no estuvo bien planteado
A manera de conclusión, durante este ensayo se pudo evidenciar parte del debate
histórico que se ha generado entre realistas y anti realistas, en donde se expusieron
diferentes visiones desarrolladas sobre estos campos filosóficos. Dicho esto, estoy
satisfecho con el abordaje teórico realizado ya que proporciona argumentos a favor de
mi hipótesis inicial, donde exprese que el realismo tendría argumentos mas adecuados
en su trabajo por describir los fenómenos naturales y sociales del mundo. Al final fue
el realismo indirecto el se llevo los méritos con su concepto de intermediario en la
relación objeto/sujeto, que da cuenta de una teoría de la percepción mas elaborada que
su contrincante directo. Commented [MMG14]: Flojas las conclusiones
Bibliografia Commented [MMG15]: Claramente esto está mal.

https://www.redalyc.org/pdf/414/41421590008.pdf

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=
S0124-61272007000200015

https://www.britannica.com/topic/idealism/Types-of-
philosophical-idealism

http://catholicencyclopedia.newadvent.com/cathen/11791b.h
tm

Realismo Cientifico, una Introduccion al debate actual en la

filosofia de la ciencia/Antonio Dieguez Lucena / Universidad
de Malaga/ 1998

Introduccion a la epistemolgoia contemporanea/ Jonathan

Dancy / Capitulos 10 y 11/ 1993

3,5
3,5
2,0
2,5
2,8
2,5

2,8 Formatted: Font: Bold