ALEGATO DEL FALLO MACHINANDIARENA

ARBITRARIEDAD DE SENTENCIA A QUO

En primer lugar, Consideramos que la sentencia del a quo
reviste carácter de arbitrariedad debido a que no se adapta a las
prescripciones legales establecidas en el código procesal civil y comercial
de la provincia de buenos aires en su art. 386 que establece a la sana
critica como valoración de la prueba que se presentan en juicio y por
ende, se ven afectados preceptos constitucionales como el art 15 de la
Constitucion de la Provincia de Buenos Aires y el art. 18 de la C.N.
Esto se da a que las pruebas producidas por parte de la
actora son insuficientes para llegar a determinar una sentencia de forma
critica y razonada como exige la ley ya que se basa fundamentalmente en
la prueba testimonial la cual da como resultado que no se pueda
determinar si el actor estaba solicitando una atención o servicios en el
lugar, además no se pudo determinar la fecha exacta de lo sucedido,
elemento esencial para determinar la ley aplicable al momento del hecho.
Es decir que el juez de primera instancia se baso en las pruebas
testimoniales del actor que no dan certeza ni presicion en sus dichos para
tomar una decisión. Tampoco ha valorado la prueba testimonial ofrecida
por nuestro cliente que arroja claridad en relación a los hechos, siendo
que relatan empleados de telefónica reconociendo que el actor se
presenta al lugar y le ofrecen atención la cual es negada por el mismo.
Por estos motivos consideramos que se llego a una solución arbitraria.

En primer lugar (seguramente lo dice la parte actora lo de la rampa) se

debe aclarar que el establecimiento de nuestro cliente , si bien en este
momento la rampa no funciona, el mismo contaba con un ascenso
automático que por hechos vandálicos fue destruido y queda pendiente el
pago por parte de la municipalidad por estos hechos. De todas formas, la
empresa esta llevando a cabo las diligencias necesarias para poner en
funcionamiento el mismo.
Asimismo, se vulnera el principio de congruencia y hay una errónea
valoración de la prueba en lo que concierne a la existencia del hecho.
Debido a que los testigos presentados por las partes determinan que los
hechos ocurrieron mediados de mayo y que la prueba presentada por
esta parte con las cámaras de seguridad del edificio mencionado por el
actor, en las fechas que dicen los testigos, no surge de las imágenes los
hechos planteados por la actora.
Además se omite la concurrencia de los presupuestos de la
responsabilidad civil: el requisito de daño y la relación de causalidad, por
lo que el fallo constituye una decisión dogmática por carecer de una
fundamentación razonable.
Y en cuanto al daño punitivo, refiere que no se ha acreditado que el señor
Machinandiarena hubiese pretendido ingresar al local, por lo que no existe
acto discriminatorio.