SOLICITAMOS SE DECLARE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA CONTENIDA EN

LA RESOLUCIÓN N° 03 POR VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y A LA

MOTIVACIÓN ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

i. La juzgadora ha vulnerado el artículo 23° incisos 1 y 2 de la NLPT referido

a cargas probatorias, así como el artículo 37° del DS N° 00307-TR normas
imperativas por las cuales la A quo NO debe “asumir” el despido ni el
motivo alegado y, por el contrario, someten al actor a demostrarlo.

No obstante, pese a existir mandatos legales, la Juez haciendo uso

desmedido y arbitrario de su rol protagónico, se ha situado en la posición
de parte demandante asumiendo una función que no le correspondiente
haciendo un mal uso de la prueba de oficio.

En ese orden, se omite evaluar y considerar quien tiene la carga de probar

en el proceso, toda vez que al no presentar el actor prueba alguna, la
juzgadora se irrogó facultades que no le corresponden y ofició a Sierra
Morena a fin de que ésta informe sobre el vínculo del actor. En otras
palabras, vulneró el art. 23° de la NLPT y el art. 200° del CPC de aplicación
supletoria. LA JUZGADORA HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE
IMPARCIALIDAD.

ii. Asimismo, y sobre la supuesta desvinculación, si bien hay una

CONSTATACIÓN POLICIAL que, aparentemente, sustentaría un despido;
lo cierto es que, este documento que contiene sólo una versión de la parte
de quien lo solicita, y NO ES PRUEBA DEL DESPIDO INVOCADO, por no
SER MP IDÓNEO que acredite el despido. Asimismo, no es medio idóneo
determinar la existencia de un vínculo laboral por subordinación, por la sola
existencia de fotografías de personal de la tercera en las instalaciones de la
empresa, por cuanto, NO TIENEN FECHA, NO CORRESPONDEN AL
DEMANDANTE, APARECEN PERSONAS AJENAS AL CASO.
SITUACIONES QUE NO HAN SIDO DEBIDAMENTE VALORADAS.

RESPECTO A LA MULTA IMPUESTA A MI REPRESENTADA

Refiere la sentencia que mi representada había negado “en todo momento” el

desplazamiento del actor a Cartavio; sin embargo, eso no es verdad. Lo que se
 indicó fue lo relacionado a la carga probatoria que le corresponde al
demandante: La prestación de servicios.

La juzgadora olvida que el artículo 23° de la NLPT establece como carga

probatoria del actor acreditar los hechos que sustentan su pretensión
(desplazamiento en este caso), así también el artículo 200° del CPC – aplicable
supletoriamente al proceso laboral.

RESPECTO A LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL ACTOR Y CARTAVIO SAA

Como hemos advertido anteriormente, el juez ha cubierto la carga de la prueba

de la parte accionante, vulnerando el principio de IMPARCIALIDAD. Esto último
se advierte en el CONSIDERANDO DÉCIMO, en el que ante esa ALTA
POSIBILIDAD de que el actor haya sido desplazado, se viola el principio de
imparcialidad.

Caso distinto sucedió en el Exp 421-2020, en la que el mismo juzgado dispuso

declarar infundada la demanda por carente material probatorio.

Sin perjuicio de ello, consideramos que no se advierte ninguna

desnaturalización de la tercerización laboral, en tanto la autonomía y
pluralidad de clientes, obedece acreditar a la tercerizadora. Del mismo modo,
y respecto a la naturaleza complementaria, estas corresponden y validan la
contratación de tercerización, por ser parte del sistema productivo de mi
representada.

NO ANALIZAR LA SUSPENSIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO,

RESPECTO A LA CUOTA AMERICANA, Y EL SUPUESTO DESPIDO INCAUSADO

El MINAGRI mediante OFICIO MÚLTIPLE N° 052-2020, exigía la participación

de Cartavio SAA para cumplir con el porcentaje de la cuota americana tuvo
lugar desde el 10 de octubre de 2020 hasta el 26 de octubre de 2020; de ahí
que, el actor, al tener vínculo laboral hasta el 31 de octubre de 2020, se
encontraba en la obligación de asistir a su centro de labores.
 En ese orden, y bajo el supuesto negado, de la existencia de una relación
laboral entre mi representada y el actor, este último a pesar de tener vínculo
laboral vigente hasta el 26.10.2020, se dio por despedido el 10.10.2020 con un
grupo más de trabajadores, por asesoría de su abogado, tal y conforme obra
en la declaración de parte en el Exp. 321..2020, seguido por el Sr. Segundo
Moreno Chávez, tramitado ante el 2do JL Ascope, generándose el Acta de
Constatación Policial de fecha 10.10.2020, documento que resulta inidóneo
para acreditar la desvinculación, pues es un no se verifica la realidad de los
hechos, en tanto;

- Surge de un “requerimiento de un tercero” y no de mi representada,

- No se ha acreditado que, de acuerdo a la jornada de trabajo que tenía el

actor, información que solo tiene la tercera, le correspondía trabajar en el
horario en el que se generó la constatación.

- Considerando el vínculo contractual formal, no existe mayor debate a que el

actor se dio por despedido, pues su vínculo culminaba el 26.10.2.2020.

- El acta de constatación no acredita el hecho de la imposibilidad a su centro

de trabajo.

RESPECTO A LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS EN LA

MODALIDAD DE LUCRO CESANTE:

El juzgado otorga 14,000.00 soles, aduciendo un pago supuestamente

proporcional a lo que exige el artículo 1332° del Código Civil; sin embargo, ello
no denota la realidad y lo alegado por el juzgado, pues conforme a los sendos
pronunciamientos de la Corte Suprema, siendo uno de los más conocidos y
relevantes CASACION LABORAL N° 10616-2017 MOQUEGUA, “el pago no
puede asimilarse a las remuneraciones dejadas de percibir”, sino un pago
proporcional, razonable y equitativo, situación última que no ocurre, pues
desmedidamente se le concede actor más de 01 RMV actual por cada mes.