San Miguel a los 15 días del mes de noviembre de 2016

Sr. Delegado Regional

Ministerio de Trabajo de la Prov. De Buenos Aires

S……………………/………………………D

ASUNTO: Expte. MT 0443-000415

ACREDITA PERSONERIA – OPONE DESCARGO DE RESOLUCION

ADMINISTRATIVA – INTERPONE NULIDAD – RESERVA DERECHOS.

….., en mi carácter de representante de la empresa MIGUES SRL, que se invoca

constituyendo domicilio legal en la calle PTE. PERON 1448 de la localidad de San
Miguel, me presento y manifiesto:

I.- OBJETO

Que por imperativo procedimental vengo a interponer nulidad y a presentar formal

descargo contra la resolución de La Plata numero MT 0443–0004150, labrada con fecha
19 de septiembre de 2014, y a solicitar que se desestime la aplicación de las multas ante
la inexistencia o levedad de las infracciones detectadas por las consideraciones de hecho
y de derecho que se exponen a continuación:

II.- HECHOS

Que en virtud de la inspección realizada por el personal del Ministerio de Trabajo

Delegacion San Miguel al comercio ubicado en la calle Pte. Peron 1448 con fecha 19 de
septiembre de 2014 donde se labrara un acta de infraccion por supuestas irregularidades,
atento a la negativa de haber sido notificado correctamente, tal como lo establece el art.
57 de la Ley 10149 y no haber podido realizar el descargo correspondiente, no se pudo
aplicar el derecho a la defensa, atento a que las supuestas irregularidades que plantearon
carecen de sustento factico, librado a la subjetividad del inspector, ya que mencionan la
no exhibición de documentación, lo cual no es cierto, siendo lo cierto que dicha
información se encontraba a disposición de los inspectores en el estudio contable
encargado de la llevar adelante la contabilidad de la firma. Todos los puntos invocados
como infracciones son de mero carácter subjetivo, atento que la ley no establece que el
empleador deba obrar en todo momento la documentación de rigor. En virtud del art. 54
de la ley 10149, se le hace saber que la documentación respaldatoria se pone a disposición
de este Ministerio.

En el apartado denominado verificación la funcionaria solamente enumera los

cumplimiento de mi mandante, situación de la que no surge contradicción alguna.

En el apartado denominado infracción la citada acta enumera:

1) No presenta Libro especial art. 52 Ley nº 20744, Personal afectado: 4.

2) No presenta planilla de horarios Art. 6 Ley 11544, personal afectado: 4.
3) No presenta recibos de pago de sueldo Art. 128 y 140 Ley 20744, personal
afectado 4.
4) No presenta recibos de pagos de SAC Art. 1 Ley 23041 y 122 Ley 20744,
personal afectado: 4.
5) No presenta recibos de pago de vacaciones Art. 141, 150 Ley 20744, personal
afectado: 4.
6) No presenta constancia de pago de Feriados Nacionales Art. 166 y 168 Ley
20744, personal afectado: 4.
7) No presenta constancia de afiliación a ART Art. 27 Ley 24557.
8) No presenta listado de personal ocupado en el que conste a) Nombre y apellido
completos, b) Tareas que realizan, c) sector de trabajo, d) horario de labor
diaria, e) nº de CUIL o DNI, f) fecha de ingreso. Personal afectado: 4.
9) No presenta Aceptacion de solicitud de Alta Temprana de los trabajadores
conforme art. 7 ley 24013, personal afectado 4.

En cuanto a los puntos anteriormente citados hay que hacer mención que en el punto 1,
al momento de la presentación del inspector en el establecimiento se le exhibio un libro,
el cual este no informo que era lo que no estaba correcto, no se especifica en detenimiento
lo defectuoso de lo presentado ante el inspector lo cual permite a suponer que esto puede
denotar cuestiones netamente subjetivas de apreciación del mencionado, la cual puede no
reflejar la realidad de los hechos, por lo que se solicita la impugnación del mismo atento
a que se presenta adjuntado los libros correspondientes.
En relacion al punto nro. 2, desde el momento en que se llevara a cabo la inspección a la
fecha ya han sido regularizados, demostrando un claro interés de subsanar estos errores,
tal como se puede apreciar en la documentación que se adjunta al presente y se aporta
como prueba. Continuando con el punto 2, el Ministerio de trabajo Delegacion San
Miguel refiere no obrar en su poder hojas para realizar la rubricacion correspondiente
desde hace tiempo ya, no obstante ello y al aguardo de poder solucionar esto, se abonaron
las tasas correspondientes, donde se adjunta los respectivos comprobante, demostrando
la intensión de regularizar la situación actual a la brevedad y adjuntarse a derecho, por
otro lado y en virtud a lo sostenido en el art. 19 de la Resolucion 261 establecen que la
delegación pertinente debe disponer de las hojas correspondientes, como asi también lo
establece el Anexo IV de la misma resolución donde establece en su art. 4 que la
delegación debe disponer de hojas en Stock para realizar el canje correctamente, por lo
tanto esta infraccion resulta oponible y carente de sustanciación fáctica y jurídica. Se
solicita que se deje sin efecto dicho punto y la multa aplicada.

En cuanto al punto 3, no es obligación del empleador obrar en su poder los comprobantes

de pago de haberes, se hace saber que en cuanto a los artículos mencionados en la
infraccion labrada refieren a la cuestión formal del pago de los haberes y el contenido que
debe tener la confeccion del recibo de haberes, en ningún momento la empresa
denunciada no ha cumplimentado con la normativa vigente, por lo que no hace a esto una
cuestión que genere una infraccion por parte de la firma denunciada, por lo tanto
solicitamos la impugnación de este punto también y que se deje sin efecto en forma
inmediata.

En relacion al punto 4, el SAC (Sueldo Anual Complementario), tal como hace mención
el art. 122 de la Ley 20744, ley citada por el inspector hace mención que el abono del
mismo se debe realizar tanto en el mes de junio como el mes de diciembre de cada año
calendario, la inspección se realizo en el mes de septiembre, fuera del plazo estipulado
por la ley para llevar a cabo el pago, otra consideración sobre el presente que dicho pago
se efectua y se menciona en el respectivo recibo de haberes de cada trabajador, y
continuando como estipulado en el punto anterior no es obligación del empleador obrar
en su poder con los recibos de haberes en el establecimiento, por lo tanto solicitamos su
inmediata impugnación y anulación.
Los puntos 5 y 6, tienen las mismas consideraciones que los dos antecesores, por lo tanto
se solicita su inmediata impugnación y anulación. Estas cuestiones hacen al hecho de que
el inspector intento buscar cuestiones llevadas por su subjetividad.

En cuanto al punto 7, se puede informar que la empresa denunciada cuenta la contratación

de poliza de ART con la firma Asociart ART, por lo tanto la no presentación de un
comprobante no hace a la cuestión de fondo que tiene que ser respecto a la cobertura de
los trabajadores, a los cuales se le han prestado todas los servicios correspondientes y
necesarios y exigidos por ley, por lo tanto solicitamos la total desestimación de lo actuado
y se deje sin efecto la infraccion impuesta, no obstante ello se adjunta copia del contrato
celebrado entre Migues y dicha aseguradora.

En cuanto al punto 8, tal como establece la Resolucion 261 del Ministerio de Trabajo en
su apartado 13 Articulo 9, manifiesta que en caso de incumpliento por parte del empleador
este deberá previamente a la infraccion ser intimado a que regularice la situación, lo cual
esto no ha ocurrido, por lo que se esta incumpliendo con las normas de procedimiento
solicitando la total desestimación de dicha infraccion. La mención del art. 7 de la ley
24013, habla de cuestiones de forma, en las cuales establece que las relaciones laborales
deben registrarse correctamente, la no acreditación al momento de la inspección, no hace
que la relacion este correctamente registrada, quedando esto a la libre interpretación del
inspector, atento a que dicha documentación se encuentra en poder del estudio contable,
como hace al giro normal y ordinario de cualquier actividad comercial, por lo tanto este
punto es librado a la subjetividad neta de la persona que labro el acta, solicitando su
inmediata desestimación y quita, donde además se ve virlado el derecho a la defensa por
parte del empleador, la cual se adjunta al presente para que sea tenido por presentado. La
no acreditación momentánea por parte de la empresa no hace al hecho de que no este
cumplimentada, se adjunta la documentación respaldatoria correspondiente, la cual no se
encontraba al momento de la inspección físicamente en el lugar, por lo que solicitamos
que queden sin efectos las multas que en ella se estan aplicando, se adjunta al presente
descargo para que sea tenido por presentado.

En referencia al ultimo punto al igual que los anteriores, la no presentación de la

acreditación al momento de la visita de inspector no hace a la cuestión de fondo y al
cumplimiento de las obligaciones del empleador para estar sujeto a derecho, por lo tanto
dicha información obra en poder del estudio contable que este tiene contratado y que se
pone a disposición de esta Delegacion para su corroboración pertinente. Por lo que
solicitamos se deje sin efecto lo mencionado y la multa aplicada a dicho punto.

III.- APLICACIÓN SUBSIDIARIA DE APERCIBIMIENTO

En el improbable caso que se decida proseguir con las presentes actuaciones, en

virtud de lo establecido en la Ley 12415 en su Anexo II referido al Regimen General de
Sanciones por Infracciones Laborales, en su Art. 2, apartado E denomina infraccion Leve
a este tipo de faltas que no resultan tales, y ante la inexistencia de antecedentes; y en su
Art. 5 de las Sanciones establece en su apartado 1 A que corresponde apercibimiento para
la primera infraccion leve de acuerdo a los antecedentes en y las circunstancias de cada
caso. Subsidiariamente se le solicita se imponga el apercibimiento aquí solicitado.

IV.- RIESGOS DE LA ESTABILIDAD DE UNA POSIBLE

RESOLUCION CONDENATORIA – IMPOSIBILIDAD DEL CUMPLIMIENTO
DE SU PARTE RESOLUTIVA

Esta parte considera que con los vicios señalados en la formación de estos obrados
y de no hacerse eco de los mismos, se perserguira en forma abstracta una condena no solo
en violación del debido proceso sino ya en la violación del derecho de propiedad que
emana del Art. 17 de CN, maxime en el marco de la resolución 655/05, que no debe
interpretarse en forma restrictiva cediendo en el marco de la garantía del derecho de
defensa y la legislación jerárquicamente superior, por otro lado se debe considerar que en
virtud del poder de Policia que tiene el Ministerio han enviado diferentes inspectores a
los comercios que la firma tiene con la misma finalidad y labrando las mismas
infracciones lo que hace presuponer de una situación persecutoria que de continuar
pondría el peligro la continuidad laboral de los empleados que ella tiene.

V.- RESERVA RECUROS JERARQUICO – RESERVA

JURISDICCIONAL Y CASO FEDERAL

En este caso hacemos reserva de derecho de ampliar fundamentos para el recurso

jerarquico, en los términos del decreto 1759 / 72, hace expresa reserva de revisión judicial
y plante caso federal.
 VI.- DOCUMENTACION ACOMPAÑADA

VII.- PETITORIO

1.- Se me tenga por presentado y constituido domicilio.

2.- Se desestimen las actuaciones atacadas de nulidad, se deje sin efecto la

multa aplicada.

3.- Se haga lugar a las defensas opuestas.

4.- Se tenga presente la reserva de recursos.

PROVEER DE CONFORMIDAD

SERA JUSTICIA