RÉGIMEN LEGAL Y JURISPRUDENCIAL DE LAS FUNCIONES DEL

VEEDOR
El artículo 270 de la Constitución Política: La ley organizará las formas y los
sistemas de participación ciudadana que permitan vigilar la gestión pública que
se cumpla en los diversos niveles administrativos y sus resultados.
LEY 850 DE 2003
Artículo 8°. Principio de Autonomía. Las veedurías se constituyen y actúan por
la libre iniciativa de los ciudadanos, gozan de plena autonomía frente a todas las
entidades públicas y frente a los organismos institucionales de control, por
consiguiente, los veedores ciudadanos no dependen de ellas ni son pagados por
ellas. EN NINGÚN CASO LOS VEEDORES PUEDEN SER CONSIDERADOS
FUNCIONARIOS PÚBLICOS.
El Consejo Nacional Electoral en concepto emitido el 24 de octubre de 2006, con
radicado No. 3040, señaló: En cuanto a los veedores ciudadanos, el artículo 270
de la Constitución Política, defirió a la ley la organización de las formas y
sistemas de participación ciudadana para la vigilancia de la gestión pública; en
desarrollo de este precepto, la Ley 850 de 2003, en el artículo 2º, establece que
las veedurías ciudadanas pueden ser conformadas por todos los ciudadanos,
SIN QUE POR ELLO ADQUIERAN LA CALIDAD DE EMPLEADOS
PÚBLICOS.

Artículo 19. Impedimentos para ser veedor: a) Cuando quienes aspiren a ser
veedores sean contratistas, interventores, proveedores o trabajadores adscritos
a la obra, contrato o programa objeto de veeduría o tengan algún interés
patrimonial directo o indirecto en la ejecución de las mismas. Tampoco podrán
ser veedores quienes hayan laborado dentro del año anterior en la obra, contrato
o programa objeto de veeduría; b) Quienes estén vinculados por matrimonio,
unión permanente o parentesco dentro del cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad o único civil con el contratista, interventor, proveedor o
trabajadores adscritos a la obra, contrato o programa así como a los servidores
públicos que tengan la participación directa o indirecta en la ejecución de los
mismos; c) Cuando sean trabajadores o funcionarios públicos, municipales,
departamentales o nacionales, cuyas funciones estén relacionadas con la obra,
contrato o programa sobre el cual se ejercen veeduría. En ningún caso podrán
ser veedores los ediles, concejales, diputados, y congresistas; d) Quienes
tengan vínculos contractuales, o ext racontractuales o participen en organismos
de gestión de la ONG, gremio o asociación comprometidos en el proceso objeto
de la veeduría; e) En el caso de organizaciones, haber sido cancelado o
suspendido su inscripción en el registro público, haber sido condenado penal o
disciplinariamente, salvo por los delitos políticos o culposos o sancionado con
destitución, en el caso de los servidores públicos.
Artículo 20. Prohibiciones de las veedurías ciudadanas. A las veedurías
ciudadanas en el ejercicio de sus funciones les está prohibido, sin el concurso
de autoridad competente, retrasar, impedir o suspender los programas,
proyectos o contratos objeto de la vigilancia.
En concordancias la SENTENCIA C-292/03 explica que la prohibición de
retrasar, impedir o suspender los programas, proyectos o contratos objeto de
vigilancia, es constitucional y CONSTITUYE UNA EXPRESIÓN RAZONABLE
DEL PRINCIPIO SEGÚN EL CUAL NO PUEDEN EJERCERSE
INDEBIDAMENTE LOS DERECHOS HASTA EL PUNTO DE ABUSAR DE LOS
MISMOS. Por otro lado, la prohibición es una consecuencia obvia de los
principios de coordinación y de las responsabilidades que tienen los veedores,
así como una expresión directa del artículo 95 de la Carta, según el cual el
ejercicio de los derechos implica también responsabilidades.

ABUSO DE DERECHO
Artículo 95 de la Constitución Política de 1991: La calidad de colombiano
enaltece a todos los miembros de la comunidad nacional. Todos están en el
deber de engrandecerla y dignificarla. El ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos en esta Constitución implica responsabilidades. Toda persona está
obligada a cumplir la Constitución y las leyes. Son deberes de la persona y del
ciudadano:
1. Respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios;
7. Colaborar para el buen funcionamiento de la administración de la justicia;

En relación con las peticiones reiterativas ya resueltas, adicional a la atención de

éstas de acuerdo con la Ley 1755 de 2015, se podrá informar al peticionario en
respuesta pedagógica que está abusando del derecho fundamental de petición,
lo que daría como resultado que este perdiera su carácter de fundamental
y en tal caso, la administración no se encontraría obligada al trámite.

CORTE CONSTITUCIONAL
 Sentencia C-292/03
La prohibición de retrasar, impedir o suspender los programas, proyectos o
contratos objeto de vigilancia, es constitucional y constituye una expresión
razonable del principio según el cual no pueden ejercerse indebidamente los
derechos hasta el punto de abusar de los mismos. Por otro lado, la prohibición
es una consecuencia obvia de los principios de coordinación y de las
responsabilidades que tienen los veedores, así como una expresión directa del
artículo 95 de la Carta, según el cual el ejercicio de los derechos implica también
responsabilidades.
 Sentencia T-280/17:
Una persona comete abuso del derecho cuando: (i) obtuvo el derecho de forma
legítima, pero lo utiliza para fines contrarios al ordenamiento jurídico; (ii) se
aprovecha de la interpretación de las normas o las reglas, con el fin de obtener
resultados no previstos por el ordenamiento jurídico; (iii) hace un uso inadecuado
e irrazonable del derecho, contrario a su contenido esencial y a sus fines; y (iv)
invoca las normas de una forma excesiva y desproporcionada desvirtuando el
objetivo jurídico que persiguen.

 Sentencia SU631/17
El abuso del derecho, según lo ha destacado esta Corporación, supone que su
titular haga de una facultad o garantía subjetiva un uso contrapuesto a sus fines,
a su alcance y a la extensión característica que le permite el sistema. Se
presenta cuando en el ejercicio de un derecho subjetivo se desbordan los límites
que el ordenamiento le impone a este, con independencia de que con ello ocurra
un daño a terceros. Es la conducta de la extralimitación la que define al abuso
del derecho, mientras el daño le es meramente accidental.

El abuso del derecho se configura cuando se fractura la relación finalística que

hay entre (i) la dimensión particular del derecho subjetivo y (ii) la proyección
social con la que aquel se ha previsto. Se trata por lo general de situaciones en
las que, en aplicación de una disposición normativa que desarrolla un derecho
subjetivo, éste se desvía y logra un alcance más allá de sí mismo. Usualmente
se advierte en escenarios judiciales cuando genera una lesión a un interés ajeno,
no contemplada por el ordenamiento y, en esa medida, ilegítima.

 Sentencia T-1075/03

El artículo 23 constitucional indica que la petición debe presentarse en términos

respetuosos. Este presupuesto se ve reforzado con el contenido del artículo 4 de
la Carta Política según el cual “es un deber de los nacionales y de los extranjeros
en Colombia acatar la Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las
autoridades.” b. El presentar peticiones de copias de documentos implica, en
caso de que sea un alto número, asumir el costo de éstas. La norma que impone
esta obligación fue demandada ante la Corte y se encontró exequible. d.
Además, se deben respetar los requisitos establecidos en los capítulos II, III, IV,
y V del Código Contencioso Administrativo (artículos 5 al 25). e. Como ningún
derecho es absoluto, se requiere que no esté demostrado que se presenta un
abuso del derecho de petición. Estas obligaciones deben ser asumidas
cabalmente por toda persona que haga uso de su derecho y el hecho de
incumplirlas legitimará la ausencia de respuesta de la administración.

 Sentencia T-414/95
El derecho de petición no resulta vulnerado cuando la autoridad omite reiterar
una respuesta dada por ella misma al solicitante. El derecho de petición no
implica que, una vez la autoridad ha respondido al solicitante, deba repetir
indefinidamente la misma respuesta frente a nuevas solicitudes cuando éstas
son idénticas a la inicial inquietud, ya satisfecha.
 Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión, Sentencia T-121 del
21 de marzo de 1995)
Contestada una petición en sentido contrario al querido por el solicitante, no es
razonable que éste pretenda vulnerado su derecho cuando la administración
deja de responderle peticiones iguales sin haber cambiado la normatividad que
gobierna el asunto y permaneciendo las mismas circunstancias consideradas al
resolver en la primera oportunidad, Sobre el particular, la Procuraduría Auxiliar
de Asuntos Constitucionales, en concepto de enero 22 de 2002, precisó: "De tal
suerte, se sugiere que si la petición versa sobre lo mismo ya resuelto, debe
emitirse una respuesta de plano en la que se indique al peticionario que como
su petición ya ha sido atendida, cualquier solicitud que se eleve sobre los mismos
aspectos, ha de entenderse contestada con la respuesta inicial. No obstante, la
entidad debe tener buen cuidado de no ir a contestar de plano peticiones nuevas
que puede elevar el solicitante, porque ello implicaría la vulneración del derecho
fundamental de petición."

PETICIONES IRRESPETUOSAS, OSCURAS O REITERATIVAS

Ley 1755 de 2015

Artículo 19. Peticiones irrespetuosas, oscuras o reiterativas. Toda petición debe
ser respetuosa so pena de rechazo. Solo cuando no se comprenda la finalidad u
objeto de la petición esta se devolverá al interesado para que la corrija o aclare
dentro de los diez (10) días siguientes. En caso de no corregirse o aclararse, se
archivará la petición. En ningún caso se devolverán peticiones que se consideren
inadecuadas o incompletas.
Respecto de PETICIONES REITERATIVAS ya resueltas, la autoridad podrá
remitirse a las respuestas anteriores, salvo que se trate de derechos
imprescriptibles, o de peticiones que se hubieren negado por no acreditar
requisitos, siempre que en la nueva petición se subsane. (Ley 1755 de 2015).

En desarrollo del ejercicio del derecho fundamental de petición, el legislador se

ha encontrado con que su delimitación debe ser más ajustada, en atención a las
prácticas que de su uso han surgido.

CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO:

Artículo 79. Temeridad o mala fe. Se presume que ha existido temeridad o mala
fe en los siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la demanda,
excepción, recurso, oposición o incidente, o a sabiendas se aleguen hechos
contrarios a la realidad.
2. Cuando se aduzcan calidades inexistentes.
3. Cuando se utilice el proceso, incidente o recurso para fines claramente
ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos.
4. Cuando se obstruya, por acción u omisión, la práctica de pruebas.
5. Cuando por cualquier otro medio se entorpezca el desarrollo normal y expedito
del proceso.
6. Cuando se hagan transcripciones o citas deliberadamente inexactas.

En concordancia, la Procuraduría General de la Nación ha conceptuado respecto

de la temeridad en las peticiones, que ésta se configura (Concepto 2016 PGN):
 Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la denuncia, recurso
o cualquier otra petición formulada dentro de la actuación procesal.
 Cuando a sabiendas se alleguen hechos contrarios a la realidad.
 Cuando se utilice cualquier actuación procesal para fines claramente ilegales
o con propósitos dolosos o fraudulentos. Tomado de
http://veeduriadistrital.gov.co/sites/default/files/files/publicaciones_2016/52-
Peticionarios%20irrespetuosas%20y%20reiterativas%20%20(3%20feb%2017)
%20VF.pdf

LEY 1437 DE 2011

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo
Artículo 6°. Deberes de las personas. Correlativamente con los derechos
que les asisten, las personas tienen, en las actuaciones ante las autoridades,
los siguientes deberes:
1. Acatar la Constitución y las leyes.
2. Obrar conforme al principio de buena fe, absteniéndose de emplear
maniobras dilatorias en las actuaciones, y de efectuar o aportar, a
sabiendas, declaraciones o documentos falsos o hacer afirmaciones
temerarias, entre otras conductas.
3. Ejercer con responsabilidad sus derechos, y en consecuencia
abstenerse de reiterar solicitudes evidentemente improcedentes.
4. Observar un trato respetuoso con los servidores públicos.
Parágrafo.
El incumplimiento de estos deberes no podrá ser invocado por la Administración
como pretexto para desconocer el derecho reclamado por el particular. Empero
podrá dar lugar a las sanciones penales, disciplinarias o de policía que sean
del caso según la ley.