http://mpdpjujuy.gob.

ar/oposicion-juicio-cambio-calificacion/
Oposición a Juicio – Cambio de calificación
28 marzo, 2017/0 Comentarios/en Material de interés, Noticias /
Ficha Técnica:

Defensoría Penal N° 2:
Dra. Silvia L. Checa (Defensora); Dr. Marcelo A. Ferreyra (Secretario); Dra.
Adriana Ficoseco (Prosecretaria)
Tribunal:
Juzgado de Control Penal N° 2
Expediente N°:
P-128.761/15 caratulado F.L.A p.s.a homicidio simple y C.J.G p.s.a de Robo
Agravado de Motovehículo en grado de tentativa. Perico (Sumario Policial N°
37148-CH/15).

Resumen del caso:

Llega la cuestión a conocimiento del Juez de Control N° 2 a efectos de resolver el

requerimiento de citación a juicio presentado por el Sr. Agente Fiscal N° 8.

¨Del análisis en conjunto de los antecedentes probatorios citados en autos, el

fiscal entiende que existen elementos de convicción suficientes que, a esta altura
del proceso, le permiten sostener como cierta la existencia material de los
hechos narrados precedentemente, y como cierta la participación penalmente
responsable que les cupo en él a los imputados…¨

En el presente caso, la Defensa Pública representaba al Sr. J.G.C por la

imputación de Robo Agravado de Motovehículo que pesaba sobre él.

El Ministerio Fiscal encuadraba la conducta del defendido en el tipo penal

mencionado, conforme Arts. 42 y 167 inc 4 del C.P, manifestando que la autoría y
la relación de causalidad en función de la cual se endilga al accionado J.G.C el
delito sub-examen, resultan acabadamente probados por lo relatado y merituado
precedentemente en la causa. En consecuencia, solicita la Citación a Juicio del
encartado.

La Defensa Penal se opone al requerimiento fiscal de elevación a juicio en contra

de J.G.C, instando el cambio de la calificación legal, en lo concerniente a la figura
de Robo Agravado de Motovehículo en grado de tentativa, fundando la misma en
que ¨no se realizaron las pericias técnicas mecánicas y chapistas, diligencias
que nunca fueron requeridas por el Sr. Agente Fiscal, por tal motivo no se
puede afirmar técnicamente que ha existido violencia en la sustracción del
motovehículo y que el mismo se encontraba con traba en el manubrio; por otro
lado el denunciante G., en su relato tampoco lo menciona, por lo que entiende
la Defensa que las pruebas existentes son insuficientes para determinar que
se trata de un robo y no de un hurto; es por ello que la Defensa solicita el
cambio de calificación legal de Robo Agravado de Motovehículo en grado de
tentativa por el que viene imputado su defendido C. y por lo que el mismo
estaría encuadrado en la figura de Hurto Calificado en grado de tentativa,
previsto por el Art. 163 inc. 6° en función del Art. 42 del C.P ya que no existe
prueba alguna que acredite que la moto se encontraba con traba y mucho
menos que se ejerció violencia en la sustracción.¨

Lo planteado por la Defensa, en este caso, se centraba no en la oposición al

requerimiento fiscal de elevación a juicio en sí mismo, sino a la calificación legal
que en el mismo se imputaba al encartado.

El Sr. Juez, al resolver la oposición, admite la postura de la Defensa, pues si bien,

resuelve no hacer lugar a la oposición en sí, dispone la elevación de la causa a
juicio con respecto de los imputados L.A.F como autor responsable del delito de
Homicidio Preterintencional, y de J.G.C como supuesto autor penalmente
responsable del delito de Hurto calificado de motovehículo en grado de
tentativa, tipificado en el Art. 163 inc 6° en función del Art- 42 del Código
Penal de la Nación.

Es decir. que el Juzgado de Control N°2 acoge la postura de la Defensa y ordena el

cambio de calificación de Robo en grado de tentativa, A Hurto en grado de
tentativa.