Está en la página 1de 15

Voces: RECURSO DE CASACION - PENAS - GRADUACION DE LA PENA - VALORACION DE LA PRUEBA - SANA CRITICA - AGRAVANTES - ATENUANTES Y AGRAVANTES SECUESTRO EXTORSIVO

- VICTIMA MENOR DE EDAD Partes: R. A. R. R. | recurso de casacin Tribunal: Cmara Federal de Casacin Penal Sala/Juzgado: III Fecha: 22-abr-2010 Cita: MJ-JU-M-58870-AR | MJJ58870 Producto: MJ Por mayora, la Casacin rechaz el recurso presentado por la defensa del condenado por el delito de secuestro extorsivo calificado de menores, convalidando la fundamentacin del severo monto punitivo aplicado al condenado. Sumario: 1.-Corresponde rechazar el recurso de casacin promovido por la defensa del condenado en calidad de autor del delito de secuestro extorsivo calificado por tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad en concurso real con secuestro extorsivo calificado por lograr el propsito y tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad, pues la concatenacin de elementos que permiti a los jueces reprochar al encartado responsabilidad penal por los hechos enrostrados fue efectuada con razonabilidad y de acuerdo a las reglas de la sana crtica racional, analizndose y contraponindose -dentro del marco de la sana crtica- las pruebas, los descargos y las acusaciones, arribndose al veredicto condenatorio, sin que se haya observado una valoracin fragmentada o aislada de los elementos de juicio, ni que se haya incurrido en omisiones ni falencias respecto de la verificacin de los hechos conducentes para la justa decisin del caso. 2.-Es inadmisible el recurso de casacin promovido por la defena del condenado por el delito de secuestro extorsivo calificado por tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad en concurso real con secuestro extorsivo calificado por lograr el propsito y tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad, en relacin al monto punitivo aplicado al incuso, dado que los jueces valoraron las edades de las vctima -en el caso, de once y doce aos- en punto a su mayor vulnerabilidad, muy por debajo del tope de dieciocho aos que prev el art. 170 inc. 1 del CPen., mxime al considerar que el justiciable al tiempo del suceso tena trabajo estable, contencin familiar, necesidades bsicas satisfechas, que slo por ambicin y afn desmedido de lucro y dinero fcil eligi delinquir, presentando una personalidad normal y ciclo secundario completo, circunstancias a las que se sum el despiadado trato brindado a las vctimas, reflejado entre otras bajezas en la visita al cementerio

y el desaprensivo trato de contenerlos en el bal de un auto con tanque de gas, con el consiguiente riesgo de vida, sin acercarle ningn alimento, todo lo cual result revelador del grado de indiferencia y crueldad (del voto de la mayora -Dra. Catucci). 3.-Es procedente parcialmente el recurso de casacin articulado por la defensa del condenado en orden al delito de secuestro extorsivo calificado por tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad en concurso real con secuestro extorsivo calificado por lograr el propsito y tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad, en relacin a la fijacin de la sancin corporal impuesta al encartado pues los juzgadores valoraron en dos oportunidades la edad de las vctimas; al tipificar la conducta dentro de las previsiones del art. 170 inc. 1 del CPen. y como circunstancia agravante, debiendo intervenir un nuevo Tribunal para que previa audiencia con las partes, establezca un nuevo monto punitivo (del voto en disidencia parcial de la Dra. Ledesma).

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 das del mes de abril del ao dos mil diez, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cmara Nacional de Casacin Penal, doctores Angela Ester Ledesma, Liliana Elena Catucci y Eduardo Rafael Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Cmara, doctora Mara Jimena Monsalve, con el objeto de dictar sentencia en la causa n 11.634 caratulada "R. A., R. R. s/ recurso de casacin", con la intervencin del seor Representante del Ministerio Pblico Fiscal, doctor Pedro Narvaiz y del seor Defensor Pblico Oficial, doctor Guillermo Lozano, en representacin de R. A. Efectuado el sorteo para que los Seores Jueces emitan su voto, result que deba observarse el orden siguiente: doctores Ledesma, Catucci y Riggi. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: La seora Juez Angela Ester Ledesma dijo: PRIMERO Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de casacin interpuesto a fs.1460/1479 por la defensa de R. R. R. Argaaraz contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 2 de San Martn, provincia de Buenos Aires, que conden al imputado a la pena de 21 aos de prisin, accesorias legales y costas por considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado por tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad, en concurso real con secuestro extorsivo calificado por lograr el propsito y tratarse la vctima de un menor de dieciocho aos de edad. El Tribunal de origen concedi la impugnacin a fs.1480/1481, la que fue mantenida a fs.1488. Puestos los autos en Secretara por diez das, a los fines dispuestos en los artculos 465, primera parte y 466 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, se present el representante del Ministerio Pblico Fiscal y requiri el rechazo de la impugnacin. Finalmente, celebrada el da 17 de marzo de 2010 la audiencia prevista por el art. 468 del ordenamiento ritual, la causa qued en condiciones de ser resuelta. TERCERO La defensa de R. A. encarril su recurso en el segundo de los motivos contenidos en el artculo 456 del CPPN. La asistencia oficial sostuvo que la sentencia es arbitraria por ausencia de una debida

fundamentacin en razn de que posee serios vicios en el razonamiento al analizar los elementos probatorios producidos durante el debate. De esta manera, estim que se ha puesto en crisis los preceptos contenidos en los artculos 123 y 404 del CPPN. En consecuencia la motivacin es aparente; lesionando el derecho de defensa en juicio y presuncin de inocencia que ampara al encausado. As las cosas, afirm -luego de transcribir las declaraciones indagatorias de su asistido- que el Tribunal no respet en su decisin el principio de razn suficiente ya que la prueba valorada resulta equvoca (al no permitir superar la duda) para acreditar la responsabilidad penal reprochada. "Tal como se dijo, la defensa tcnica al momento de alegar no se apart de los dichos de R. en su indagatoria, reconociendo por tanto la pertenencia del automvil, los telfonos celulares y del dinero en poder de mi representado ms all de desvincularlo en forma absoluta del primer hecho [en el] que resultara vctima A.y por los motivos que diera al momento de su descargo, asignndole una participacin no esencial en el hecho de Manuel al haber aportado su vehculo y telfono celular". Indic que en la sentencia no se desvirtu lo expresado por el imputado como as tampoco se conform una arquitectura lgica para el reproche penal con el que se concluye. Cit los argumentos en los que el juzgador determin que R. A. era autor del hecho que tuvo como vctima a S. E. M. y sobre cada uno de ellos esboz las crticas respectivas. En primer lugar, respecto de que en el momento de la detencin se le secuestr un chip y dinero en efectivo que era parte del rescate, el letrado oficial seal que "(.) nada agrega respecto de responsabilidad tales hallazgos ya que R. se refiri a los mismos en (.) [aqullos] actos procesales (.) y dio razn del modo en que se encontraban en su poder (.)" de manera tal que esa afirmacin por s sola no desvirta su versin. Refiri que exista una imposibilidad material de que el encartado haya efectuado el delito que se le imputa con su rodado en razn de que a esa hora se encontraba trabajando. Frente a ello, el sentenciante introdujo un elemento ajeno a la instruccin y al juicio. "En efecto se adujo en el fallo condenatorio, siguiendo lo que con anterioridad haba alegado la fiscala, que el mencionado viaje que en ltima instancia efectuara mi asistido quedaba a dos cuadras del destino de la portera'. Si bien es cierto que el testigo Melo se refiri al ltimo viaje de R.como (.) [uno] regular de la agencia en el que record que se trataba de una portera que se diriga de su domicilio a su lugar de trabajo, en ningn momento (.) [indic] datos especficos sobre el destino, por lo que esta defensa tal como lo hiciera al momento de la rplica manifest su sorpresa por la incorporacin de datos que no surgan de prueba alguna, al menos legalmente incorporada al proceso". Agreg que la diferencia horaria es insalvable, que si ese testigo seal la hora en que finaliz la actividad de R. esto implic su presencia fsica en la agencia y que ese ltimo viaje import la culminacin de su jornada laboral razn por la cual no se poda afirmar que hubiera hecho abandono abrupto del trabajo. Hizo algunas consideraciones sobre las declaraciones de Custo y Gonzlez y seal que tanto la documentacin secuestrada en la agencia (planilla de viajes de R. A.) como las testimoniales dan fuerza probatoria al relato efectuado por el encausado. Adems mencion que se hacen afirmaciones (v.gr., que el bal estaba cerrado ya que la vctima se encontraba dentro de l) sin dar ninguna explicacin, elemento objetivo o reglas de la lgica en las que las fundan. "De igual modo, se razona en relacin al telfono 03488-509452. Del mismo mi asistido reconoci su propiedad ms adujo que al momento de entregar el auto a quin sindicara como Walter tambin dej (.) el chip (.). Es por ello que la referencia indeterminada de llamadas entre el circulo familiar de R. y dicho abonado no agregue (.) nada sobre su responsabilidad

en el ilcito que se reprocha". Luego de ello, se refiri a la declaracin de E. M. y concluy que por el relato del ofendido deba viajar con alguien que crea de su confianza familiar. Sin embargo, no pudo reconocer a R. A.lo que fundamenta la posicin defensista. As sostuvo que "(t)odos y cada uno de los elementos que se analizaran llevan a reforzar y desvincular a mi asistido de su responsabilidad y que, por pueril que parezca, conforme se la califica, no ha encontrado otras siquiera de similar fuerza que la ponga en duda. Muy por el contrario sobre el suceso que se juzga algunos interrogantes se presentaron a lo largo del debate. Los mismos no pudieron ser salvados y condicionaron un manto sobre la real reconstruccin histrica de lo acontecido". En este sentido, hizo algunas referencias a lo declarado por el padre de la vctima y algunos llamados telefnicos que se produjeron. "Tales llamadas (.) abren una incgnita que M. no devel sobre lo histricamente acontecido y que tampoco encuentra respaldo, extraamente, en las grabaciones de un telfono que (.) [estaba] intervenido". La defensa oficial tambin hizo mencin a los datos aportados por el imputado, respecto de la persona a la que le habra entregado el rodado y seal que el sentenciante trat sus dichos como una "evidente patraa" o "absurda coartada". Agreg que aun cuando se dijo que se evacuaron las citas, lo cierto es que de las actuaciones se desprende que ello no fue as. Por ltimo, dijo el letrado que se sostiene en el resolutorio que R. fue el que puso al habla al ofendido. Sin embargo, no existe ningn elemento que permita justificar ese extremo. En relacin al suceso que tuvo como vctima a B. L. A., la asistencia tcnica manifest que R. explic que no particip en ese suceso y que si bien el celular le haba correspondido, lo cierto es que al momento de los hechos ya no lo posea. Todas las llamadas o mensajes en los que se basaron fueron anteriores al suceso de modo que no se contradice con la versin brindada.Por otro lado, se valor para achacar responsabilidad al encausado que en el hecho se utiliz un rodado blanco, algo parecido a un arma y que se llev a cabo en Escobar. "Como se dijo, las referidas coincidencias no son otras que la utilizacin de un (.) automvil blanco que tal como se refiriera en el alegato es imposible, con la vaguedad que se pretende (.), [asignrselo a] R. ms aun cuando, solamente se investigaron tres vehculos similares en el entorno". Adems seal que ambas vctimas fueron abordadas de manera diferente de modo que no existe la similitud pretendida. "Por ltimo un dato de la vaguedad de la zona de Escobar y la posterior utilizacin de su bal para ocultarlo tampoco puede, ni en forma solitaria, ni conjuntamente, con las pretendidas consecuencias, desembocar en la autora de R. A.". Por lo tanto, concluy el letrado defensor que no es posible sostener, como lo hace el juzgador, que el encartado sustrajo, retuvo y ocult al menor para sacar un rescate. Hizo referencia a estas cuestiones e indic que no existen pruebas que permitan sostener la hiptesis acusatoria. Por ello, afirm que el pronunciamiento es arbitrario y, en definitiva, no puede ser considerado como un acto jurisdiccional vlido. En otro orden de ideas, la asistencia oficial se quej del quantum de la pena impuesta. Sostuvo que el fallo carece de fundamento tanto en lo que hace a las pautas objetivas como subjetivas que presentaba el caso. "En efecto, slo se limita a realizar una genrica enunciacin de circunstanc ias diversas, sin enjuiciar la naturaleza de cada una de ellas y la eventual relacin con la magnitud de la (.) [sancin] que en definitiva se le impuso". Agreg que en la resolucin no se observa ningn dato que permita

entender si las pautas de los artculos 40 y 41 fueron respetadas. Manifest que el nico atenuante tenido en cuenta fue la carencia de antecedentes penales, pero se omiti -por ejemplo- las conclusiones favorables del informe ambiental.Puso en resalto algunos extremos valorados como agravantes y manifest que existi doble valoracin al tomar en cuenta las edades de las vctimas al ser este un elemento del tipo penal. "Un pormenorizado anlisis de todas las circunstancias relativas a la conducta de mi representado como tambin aqullas relativas a (.) [su personalidad] conllevan a afirmar que el monto de la condena es a todas luces desproporcionado e irrazonable". A su vez manifest que no resulta suficiente la mera enunciacin sino que el Tribunal debi haber analizado de que forma inciden cada uno de ellos en la individualizacin. Por otro lado, critic las expresiones del sentenciante referidas a que las vctimas habran sufrido un trato inhumano o que estaban en un lamentable estado psicofsico ya que estos extremos no se condicen con los informes mdicos agregados en la causa. Hizo reserva del caso federal. b) Por su parte, el Fiscal General ante esta Cmara sostuvo que corresponda el rechazo de la va intentada. En primer lugar afirm que la sentencia cuenta con fundamentos contundentes y respaldatorios. Hizo algunas aseveraciones respecto del delito en tratamiento y que los indicios cobran, en estos casos, un papel importante. Fue transcribiendo la sentencia y sobre los distintos puntos fue sealando las razones por las que no corresponda hacer lugar a los planteos defensistas. Por otro lado, en relacin a la pena impuesta, el representante del Ministerio Pblico Fiscal entendi que los fundamentos vertidos en el voto mayoritario fueron contundentes. Nuevamente fue desmenuzando los argumentos y dando por tierra las pretensiones del recurrente.Tambin descart que hubiera habido una doble valoracin. TERCERO Pues bien, al momento de dar respuesta a las crticas del recurrente no hay que perder de vista que la motivacin de la sentencia configura, sin lugar a duda, una de esas cualidades o requisitos esenciales cuya ausencia no puede menos que determinar la violacin de la garanta de defensa, porque ella apareja necesariamente el quebrantamiento de una forma sustancial del "juicio", empleado el trmino en su verdadera significacin constitucional (Sala III, c. nro. 135, "Risso de Onajansky, Nelly s/ recurso de casacin", rta. 18/10/94, reg. nro. 142). Sostuvo esta Sala que la exigencia de la motivacin asegura el control republicano sobre la conducta de los jueces, si se han respetado los lmites de la acusacin, si se valoraron las pruebas sin descuidar elementos decisivos o fundamentales, si se ha razonado con logicidad y teniendo en cuenta los principios de la experiencia, y tambin si se han aplicado las normas legales segn un justo criterio de adecuacin. Asimismo, la fundamentacin permite a los interesados conocer las razones que sostienen el decisorio, a fin de controlar la decisin y conocer los aciertos y posibles errores para despus sostenerla o impugnarla. Ello le brindar al Tribunal "ad quem" la disposicin de los elementos para efectuar su control (Sala III, causa nro. 80 "Paulillo, Carlos Dante s/ rec. de casacin, reg. nro.111, rta. 12/04/94). De este modo, es en los considerandos donde el juez no slo necesita convencerse a s mismo, sino tambin a los litigantes y a la sociedad, de la justicia de su decisin, pues una sentencia arbitraria implcitamente, ocasiona un desprestigio al Estado mismo.

A mi entender, el pronunciamiento en estudio cuenta, en lo referido a la materialidad de los hechos y a la actuacin que le cupo al imputado, con fundamentos suficientes, mnimos, adecuados, serios y bastantes que obstan su descalificacin como acto jurisdiccional vlido.A su vez, existe en la resolucin un conjunto de razonamientos integrados por deducciones e inducciones, que como juicio, refleja el trabajo intelectual de los jueces, quienes efectuaron en el acto un estudio crtico de las cuestiones planteadas por el justiciable, sus pruebas y alegatos. Ello da cuenta de la labor llevada a cabo por el juzgador, a fin de demostrar a travs de su fundamentacin, que ha llegado a la conviccin de condenar a R. A. por los sucesos que tuvieron como vctimas a S. E. M. y a B. L. A. Para arribar a esa conclusin, los magistrados construyeron la responsabilidad penal del nombrado en base a una cadena de indicios que fueron rendidos durante el debate. Es decir que, a travs de la regla de la experiencia, efectuaron una operacin mental mediante la cual infirieron la autora del nombrado en el suceso investigado (Cfr., al respecto, Parra Quijano, Jairo: Tratado de la prueba judicial. Indicios y presunciones, tomo IV, 3ra. edicin, Ediciones Librera del Profesional, Santaf de Bogot, 1997, p. 21). En este sentido, hay que recordar que la declaracin de culpabilidad -certeza- puede basarse tanto en las llamadas pruebas directas como en las indirectas, siempre que stas consistan en indicios que en su conjunto resulten unvocos y no anfibolgicos, porque son los primeros los que en definitiva tienen aptitud lgica para sustentar una conclusin cierta (T.S.J. de Crdoba, Sala Penal, S. N 41, 27/12/84, "Ramrez"; S. N 32, 2/5/00, "Agreda"; S. N 42, 31/5/00, "Agero"). Por esta circunstancia es que, en la resolucin cuestionada, los jueces invirtieron la cronologa de los hechos en razn de que el esclarecimiento del segundo condujo a la pista del primero ya que estimaron que haba existido una modalidad similar en ambos. As, al referirse al suceso que tuvo como vctima a B. L.A., el juzgador sostuvo que "(e)n esta ocasin, tan repudiable como la anterior, se vali de su superioridad de adulto para victimar a un nio, intimid a su entorno tras sonsacarle telfonos, extorsion con celulares de su pertenencia, exigi cincuenta mil dlares en su ambicin inicial y, en ambos hechos, que fueron contemporneos y separados por das, se manej en un radio estrecho y conocido para un remisero de la zona como l". A ello sumaron que el autor se movilizaba en un automvil similar en los dos casos y que luego de transitado un tramo del viaje, oblig a los menores a introducirse en el bal de su rodado, el que contaba con un tanque de gas. Lo hasta aqu desarrollado permite echar por tierra la postura defensista en orden a que no hubo un modus operandi similar en esos supuestos. En este sentido, cabe aclarar que las diferencias existentes respecto de cmo fueron abordados los menores tiene que ver con las circunstancias en las que se desplazaban. As mientras M. iba slo y a pie, A. lo haca en bicicleta y a metros de su madre. De all que, en el primer caso, se haya invitado al nio a subir al rodado y, en el segundo, se lo haya obligado. Esta diferencia de ningn modo mella la hiptesis acusatoria. Hecha esta aclaracin y para evitar confusiones, analizar primero este ltimo suceso (el que, como se aclar, ocurri antes). Los jueces tuvieron por probado que "(.) ese mismo sujeto (.) en horas de la noche del 22 de marzo de 2007, es decir das antes de cometer el hecho anterior y en la misma zona, sustrajo, retuvo y ocult al menor B. L.A., por entonces con once aos de edad, para sacar rescate, que requiri a travs de llamadas extorsivas que partieron de otro celular (011-6669403), propsito que por motivos que se ignoran se frustr". "Ahondando en la trama del evento, tambin se demostr que el nio, en circunstancias en que se movilizaba en su bicicleta, adelantndose a su madre y hermanito quienes circulaban en otro biciclo

detrs, los tres por Av. de los Inmigrantes en direccin a su domicilio, en Escobar, al llegar a la altura de la calle Moreno fue abordado por el conductor de un automvil blanco', como lo describira con sus palabras en el juicio". "En el penoso recuerdo nos cont que un hombre lo tom con violencia por detrs y lo hizo subir al auto, indicndole que se ubique agachado entre los asientos traseros, memorando que le apoy algo sobre la cintura como si fuese un arma y lo llev hasta el cementerio, escena de por si macabra que rematara con la frmula -y crueldad- del otro caso, introduciendo al nio al bal" "A todo esto y con anterioridad lo sonde por su nombre y acerca de si tena telfono, suministrndole el de sus abuelos (03488-431842), lnea de tierra donde su ta Ana Vernica Achura recibira la exigencia de dinero, cincuenta mil dlares segn sincera evocacin, como precio para la libertad de su sobrino, que el captor requiri a travs de celular indicado (011-6669403), segn rastreo posterior". Los magistrados indicaron, finalmente, que tras sucederse otro llamado y cuando no se haba encausado la negociacin, aproximadamente a la 01:00 hs. se produjo la liberacin del menor, reportada en la plaza del barrio Philips, de la localidad de Escobar. La defensa seal que no existen elementos para sostener la autora del R. A. en este hecho.Algunas de las crticas han recibido respuesta precedentemente donde qued claro que hubo una actuacin similar como lo sostuvieron los sentenciantes. A los indicios sealados con anterioridad los jueces sumaron que los llamados extorsivos fueron realizados desde una lnea que utilizaba el encartado. As las cosas, tomaron la explicacin brindada por R. A. al momento de su indagatoria -que fue introducida por lectura- quien seal para exculparse del suceso que el celular 011-6669403 se lo entreg como parte de pago de una tapa de cilindros a una persona llamada "Walter" y que ste le devolvi el aparato porque la batera no duraba, pero sin el chip de la lnea. Esto habra ocurrido en la segunda semana de marzo de 2007, "(v)ale decir una semana antes del secuestro de B. A., hasta aqu aludiendo al 011-6669403 que lo comprometa". Sin embargo, el Tribunal Oral estim que el imputado termin enredandose con esta justificacin. "Es que, al querer limpiarse' del hecho que afectara a S. E. M., esto en su primera declaracin, haba sido que el chip de la lnea con los aprietes de este secuestro (03488-509452) se lo haba dado a Walter 15 das atrs porque le deba dinero por el arreglo de la tapa de cilindros' (.) Pero cuando tuvo que afrontar y dar razones por el cautiverio de B. A., ocurrido con anterioridad pero esclarecido despus, en una segunda declaracin, haciendo gala de su torpeza sin par, dijo que el chip entregado a Walter', siempre con la misma cantinela de la tapa de cilindros, era el del abonado conectado a este suceso, 011-6669403". De esta forma, la propia explicacin del imputado era contradictoria y brindada al slo efecto de lograr la exculpacin por los sucesos en tratamiento. Por lo tanto, el agravio de la defensa no logra conmover la reconstruccin realizada en la sentencia. A su vez, el juzgador agreg que "(h)ay reportadas ms contradicciones y evidencias, que el Sr.Fiscal, con agudeza y prolijidad, tuvo el acierto de detectar. Como, por ejemplo, cuando en su alocucin dijo, que en los das previos al secuestro de B. A. hubo intercambio de mensajes de texto, entre la lnea que R. dijo por entonces no usar y la de su hermana Sabrina (3488-315030), o la de su ex pareja Susana Mndez (3488-310912), como lo ilustran las planillas de la firma de telefona Personal de fs. 292 y 293". "Vale decir que no fueron extraos sino gente de su entorno quienes lo ligaron con el uso del mvil, descartndose de plano su explicacin, cuando con ingenuidad quiso hacer creer, despus de todo

estaba en su derecho, que quienes se comunicaban por texto desconocan que la lnea era usada por Walter', siendo que tuvimos registro de una comunicacin saliente con su ex pareja, que lo desenmascara una vez ms. O, yendo a otra muestra, ya para colmar nuestra capacidad de asombro, cuando en el mensaje n 14 de fs. 268 se transcribi el siguiente texto, emitido a travs de la lnea, lase saliente y no entrante, que en lo pertinente anunciaba: Hola negro, soy Rubn.', su nombre de pila, por si hace falta anotarlo". Esta afirmacin del sentenciante recibi una crtica de la defensa en orden a que estas comunicaciones o mensajes (efectuadas el 20/03/2007) son anteriores al hecho que tuvo como vctima a A. (acaecido el 22/03/2007) y, en consecuencia, no contradice la versin brindada por el imputado. En su declaracin indagatoria (que fue transcripta ntegramente en el recurso y que se encuentra agregada a fs. 230/233 de la causa 2178) surge que, tal como lo dijeron los jueces, el imputado manifest que entreg el celular a Walter la segunda semana de marzo de 2007.Si se coteja un almanaque de esa poca se puede concluir que esto habra ocurrido entre el domingo 11 (o lunes 12) y el sbado 17 (o domingo 18). Este examen pone en evidencia que la pretensin del recurrente no tiene sustento ya que, si el telfono lo haba entregado en esa semana, no se explica cmo se recibieron o efectuaron llamados de allegados de R. y cmo salieron los mensajes firmados por l. Nuevamente la hiptesis de la defensa cae frente a las probanzas valoradas de modo tal que el acto jurisdiccional no puede ser descalificado como lo pretende. En relacin al segundo de los sucesos, el Tribunal tuvo por probado que aproximadamente a las 7:00 hs. del da 3 de abril de 2007, por lo menos una persona del sexo masculino, sin intimidacin inicial, sustrajo retuvo y ocult al menor de doce aos S. E. M., para cobrar rescate; propsito que finalmente obtuvo.En primer lugar, esta exigencia se la realiz a una vecina y luego a Esteban Eduardo Manuel, padre del menor. El juzgador afirm que "(.) tambin se comprob que el nio fue abordado por ese adulto varn cuando se diriga caminando hacia la escuela Buenas Nuevas' de Escobar, invitndolo a subir al automvil Renault 9 de color blanco, dominio AKU-448, con la sugerencia de acercarlo, pretextando ser amigo del padre, secuencia que tuvo lugar en las cercanas de su casa, sobre la arteria Vctor Manuel II cuando se desplazaba en direccin a la Ruta 25 para tomar el colectivo". "Luego de un primer trayecto en el habitculo del rodado desvi el camino y lo oblig a ingresar al bal, mediante violencia e intimidacin con un arma cuya aptitud para el disparo no pudo determinarse, donde lo tuvo a su merced, cautivo y sin comida, por ms de dos das, lapso en el que exigi, va telfono celular (03488-1509452) cincuenta mil dlares a cambio de la libertad. Tanto la primera exigencia, a la que sucedera una segunda, tuvieron lugar en las primeras horas de la tarde del da siguiente y fueron recibidas por la Sra. Elida Blanco (abonado 03488-469105), a quien el captor dio la primer noticia del secuestro, siempre a travs del mvil, indicndole que el padre del nio deba ir hasta la pizzera "Los amigos", donde recibira instrucciones para el pago del rescate". As las cosas, se explic que "(p)or el abonado de ese comercio (03488-432793) ingres otro llamado pidiendo ahora por el Sr. Manuel, quien aguardando en una mesa, segn lo pautado, recibi la exigencia extorsiva. Tras negociar por su celular (154 9940782) acord finalmente la suma de cinco mil pesos en concepto de rescate, indicndole el captor, siempre a travs del mvil citado (03488-1509452), que deba ir por la colectora de la Ruta 9 hacia Benavdez, hasta el acceso al parque industrial de Garn.Tras idas y venidas debi depositar el dinero, en billetes de cien pesos previamente identificados, en la parada de un colectivo, hecho que tuvo lugar a las 00:15 del da 5, siendo cobrado el rescate por desconocidos que se movan en el Renault 9 de color blanco dominio AKU-448 citado al principio".

Finalmente, los magistrados manifestaron que la liberacin se produjo aproximadamente a las 3:00 hs., a pesar de la promesa de que sera inmediatamente despus de cobrado el rescate, "(.) cuando policas, inspeccionando el coche, abandonado en las cercanas, hallaron al nio encerrado en el bal, en deplorable estado, orinado, defecado y llorando, como lo describi, en conmovedora escena, el oficial Maximiliano Schalitz". En relacin a este suceso, la defensa sostuvo que no se pudo desvirtuar las respuestas dadas por R. A. en su declaracin indagatoria y, por lo tanto, no haba elementos para considerar que el encausado pudiera ser el autor del hecho. En todo caso, hubo una participacin no esencial. Desde ya adelanto que la pretensin de la defensa no obtendr acogida favorable. Hay que sealar, en primer trmino, que a pesar de lo indicado por la defensa, el Tribunal Oral Federal n 2 de San Martn analiz los dichos de R. A. y fue descartando las coartadas presentadas por l. Las crticas defensistas fueron realizadas durante su alegato en el marco del juicio oral y, con algunos nuevos argumentos basados en los fundamentos del fallo, fueron reiterados en el recurso de casacin. De este modo, muchas de las cuestiones ya fueron respondidas por la propia resolucin que se cuestiona. Sentado ello, es necesario recordar que el sentenciante valor que el da 9 de abril de ese ao, es decir, 4 das despus de que se pag el rescate, R. A.fue sorprendido por las fuerzas de seguridad en el inmueble de Bote 914 de Loma Verde, partido de Escobar -propiedad de Pablo Marcelo Golot- con el chip desde donde se hicieron los llamados extorsivos y parte del dinero($1800) que fue entregado por el padre de la vctima para lograr la libertad del menor. Estos son dos elementos de vital importancia que, sumados a las dems cuestiones que se analizarn a continuacin, permiten descartar que R. A. haya tenido una participacin no esencial. De hecho, en la versin que se pretende sostener, si l no hubiera entregado el rodado y el celular, no se hubiera podido llevar a cabo el suceso. Por este motivo, aun cuando no se hable de una coautora funcional, lo cierto es que su aporte fue decisivo para la consumacin del hecho lo que descarta de plano cualquier participacin secundaria. Por otro lado, los jueces tuvieron en cuenta que -como el propio acusado reconoci- el da del hecho R. A. tena el automvil en cuestin ya que era el que utilizaba para trabajar en la Agencia de remises "Uno". Respecto de esta cuestin, el encartado manifest que el ltimo viaje que realiz, conforme la planilla, fue a las 7:20 hs. del da 3 de abril de 2007. Esta circunstancia hizo que la defensa -tanto en su alegato como en el recurso- sostuviera que no era posible que R. hubiera llevado a cabo el suceso investigado desde el momento en que se encontraba trabajando. As, los magistrados explicaron que "(l)a posible duda se zanj cuando advertimos que ese viaje tuvo por cliente a la portera de un colegio, quien cotidianamente los contrataba -segn cont el dueo Sr. Hugo Melo- para dirigirse a la escuela n 17, sin actividad el da 2, feriado nacional intransferible (.) La salvedad es relevante pues la aparente confusin, que pretendi capitalizar la defensa, no fue tal. Y a propsito, cuando el Sr. defensor adujo que R.nunca pudo abordar al nio cuando por esas horas estaba con su pasajera y de viaje, nada pudo responder cuando el Sr. fiscal le hizo notar, con sagacidad, que su casa quedaba a slo dos cuadras del destino de la portera. La coartada deriv, vaya paradoja, en serio indicio de cargo". Esta afirmacin del sentenciante sirvi para que la asistencia oficial manifestara que el representante del Ministerio Pblico Fiscal introdujo un elemento ajeno a la instruccin y al juicio. Lo cierto, a mi modo de ver, es que la aseveracin del Fiscal citada por el Tribunal, no es ms que una simple deduccin de las probanzas arrimadas al legajo; situacin que en modo alguno pone en jaque derechos

o garantas del imputado. Los argumentos referidos a que se incorporaron datos que no surgan de prueba alguna no pueden prosperar pues slo bastaba establecer el domicilio de partida y destino de la portera (su domicilio y la Escuela n 17), el inmueble de la vctima y cotejar esos datos en un mapa para arribar a la conclusin del acusador pblico. Esa es, justamente, la tarea que se debe realizar al formular el alegato. Existe otro extremo que debe ser tenido en cuenta en relacin al rodado. El encausado, en su indagatoria, indic que tuvo el automvil en su poder hasta las 14 hs. del da mircoles 4 de abril de 2007, momento en que se lo entreg a "Walter". Ahora bien, en el relato efectuado en el fallo no surge -y la defensa no aport ningn dato en contrario- que en algn momento se haya obligado al menor a cambiar de rodado. Manuel fue secuestrado el da 3 de abril y fue hallado, en la madrugada del da 5, en el interior del bal del vehculo que manejaba R. A.Esto quiere decir que hay una parte del relato del imputado que no encuentra respaldo alguno en las constancias de la causa. Si seguimos esta lnea de pensamiento, entonces se puede concluir que las manifestaciones de la defensa en orden a que el juzgador interpret errneamente lo declarado por Patricia Gonzlez -respecto de que vio al encartado con el automvil en cuestin el da del hecho en horas del mediodano sirven para desvirtuar la hiptesis acusatoria. Lo mismo puede decirse respecto de que dej el chip del celular en el torpedo del automotor. Si el menor nunca fue cambiado de mvil y el da del hecho el encausado era el que lo manejaba, entonces tampoco tiene respaldo la versin que dio R. A. en su indagatoria. Es decir, siempre tuvo a disposicin el celular (con el chip correspondiente) y desde all se realizaron los llamados extorsivos. Los magistrados, por su parte, afirmaron que "(a)l cotejar el historial de llamados entrantes y salientes de la lnea, durante el cautiverio y en los das que le precedieron, apreciamos un fluido intercambio de comunicaciones de R. con allegados y familiares, de lo que sigui que inferimos, por simple lgica, que el uso en manos de Walter' no sirvi de excusa (ver nota del Actuario de fs. 6/7, en el legajo de la Fiscala 66/07)". Sobre la cuestin, haban sealado que en el descargo R. A. explic que el celular 15509452 se lo haba entregado a "Walter" 15 das antes del suceso por el tema del arreglo de la tapa de cilindros. Todos estos argumentos les permitieron dar por tierra la coartada enarbolada por el imputado y descartar la existencia de esta persona a la que le habra entregado el rodado y los dos chips de sus celulares. De all que las expresiones de la defensa en orden a que no se evacuaron correctamente las citas que R. A. efectuara en su indagatoria no pueden generar una fisura en la pretensin del acusador pblico.En todo caso, debi ser la defensa la que aportara otros elementos concretos que permitieran sustentar su propia hiptesis frente a la sostenida por el Ministerio Pblico. La asistencia tcnica tambin intent sembrar dudas en relacin a que el menor no pudo identificar a R. A. como el autor del suceso. Sin perjuicio de lo indicado precedentemente, y ms all de las cuestiones que se desarrollarn a continuacin, lo cierto es que no debe perderse de vista que se trataba de un nio de 12 aos, que estuvo dos das encerrado en el bal de un automvil. De ah que, aun cuando hubiera dicho que lo poda reconocer, la rueda se realiz varios das despus (el imputado fue detenido el da 9 de abril, es decir, casi una semana despus del da en que la vctima fuera interceptada) y la experiencia traumtica que le toco vivir pudo generar que no lo reconociera. Sin perjuicio de ello, existieron otros elementos, que fueron valorados por los magistrados para arribar a la condena de R. A. Por eso no tiene asidero la explicacin de la defensa en orden a que se deba tratar de una persona que le resultara conocida.

Tampoco desvirta este razonamiento las argumentaciones referidas que haba dicho una "mentirita" respecto de como fue abordado por el encartado. Los jueces manifestaron -en referencia a los elementos valorados- que "(e)stos indicadores, contundentes para formar la conviccin, produjeron un quiebre en la especulacin del Sr. defensor, quien en su afn por desligar a R. adujo que el menor guard in pectore informacin que impidi tener cabal conocimiento del hecho, crtica que bajo ningn punto de vista pudimos aceptar. Bsicamente, porque sugiri segundas intenciones donde no las hubo.Cuando E., con naturalidad y frescura de un nio habl de una mentirita', todos entendimos (.) que por temor al reto del padre no le dijo que haba aceptado el convite del desconocido, quien aprovechando su candidez lo envolvi con el cobarde cuento de la amistad con su pap". En base a todo ello, el sentenciante estim que R. A. fue el autor de ese hecho. Es as que, en esta lgica, la expresin de que fue l quien puso al telfono al nio cuando ste estaba secuestrado, tena respaldo en las circunstancias sealadas. Por eso, no le asiste razn en esta cuestin a la defensa. Por ltimo, hay que sealar que los jueces reconocieron que, por lo general, estos sucesos tienen una multiplicidad de autores. En el acto jurisdiccional se dijo que "(e)n esta primera aproximacin dir que es poco probable que este sujeto haya actuado solo, como informan las experiencias recogidas en el juzgamiento de sucesos similares, si bien por primera vez victimizando nios. De todos modos tuvimos que aceptar, como nico parmetro de medicin, la realidad que mostr la prueba de este juicio, ante la que nos rendimos". Esta advertencia de los magistrados permite concluir que, algunas de las dudas planteadas por la defensa pudo responder a la posible existencia de coautores en el suceso. Este extremo no pudo ser verificado en los casos pero de modo alguno puede ser utilizado para restar responsabilidad penal a R. A. por los hechos juzgados o afectar la fundamentacin de la sentencia en orden a ella. Como puede observarse, la decisin se encuentra apoyada en consideraciones referidas a las razones de carcter objetivo que pudieron informar esa conviccin, satisfaciendo el concepto de sentencia como forma sustancial del juicio (en igual sentido fue resuelto por esta Sala en la causa nro. 181, "Sasson Attie, Ral s/ rec. de casacin", rta.17/11/94). En este sentido, hay que sealar que la concatenacin de elementos que permiti reprochar al encartado responsabilidad penal por los sucesos histricos juzgados fue efectuada con razonabilidad y de acuerdo con las reglas de la sana crtica racional. Como fue sealado con anterioridad, se analizaron y contrapusieron -dentro del marco de la sana crtica- las pruebas, los descargos y las acusaciones y, como consecuencia de ello, se dict la sentencia impugnada. En ella, no se observa tampoco una valoracin fragmentada o aislada de los elementos de juicio, ni se ha incurrido en omisiones ni falencias respecto de la verificacin de hechos conducentes para la solucin del litigio. De este modo, entiendo que la decisin no puede ser descalificada como un acto jurisdiccional vlido como lo pretende la asistencia tcnica. En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha afirmado que, "el examen de un proceso exige al juez valorar la concatenacin de los actos, de acuerdo con la sana crtica racional y atendiendo a las reglas de la lgica ." (Fallos 311:2045). En realidad, lo que encubre dicho recurso es una discrepancia con la manera en que los magistrados han valorado las pruebas que se han producido en el juicio. En el caso, encontramos un razonamiento justificativo mediante el que el juzgador mostr que la decisin se fund en bases racionales idneas

para hacerla aceptable.Adems, no se advierten vicios en su infraestructura lgica. Por ltimo, conviene recordar que "(m)otivar los hechos significa explicitar, con la forma de una argumentacin justificativa, el razonamiento que permite atribuir una eficacia determinada a cada medio de prueba y que, sobre esta base, fundamenta la eleccin a favor de la hiptesis sobre el hecho que, con las pruebas disponibles, tienen un grado de confirmacin lgica ms elevado (.) Todo esto lleva a sostener que, cuando la motivacin sobre los hechos es capaz de responder a la funcin que le es propia, sta satisface la exigencia de control sobre la racionalidad del razonamiento del juez sobre la prueba" (Taruffo, Michele: La prueba de los hechos, traduccin de Jordi Ferrer Beltrn, Editorial Trotta, Madrid, 2002, p. 436). En mi opinin, en esta causa, es suficiente su justificacin o motivacin. Por todo lo precedentemente expuesto entiendo que corresponde rechazar parcialmente el recurso de casacin interpuesto por la defensa de R. A., con costas (artculos 456 inciso 2, 471 a contrario sensu, 530 y cc. del CPPN). CUARTO Distinta es la suerte que correr el agravio referido a la mensuracin de la sancin impuesta a R. A. En el apartado precedente se hicieron algunas consideraciones acerca de la necesidad de fundamentacin de la sentencia. Estas consideraciones no abarcan nicamente a la materialidad del hecho y a la calificacin escogida sino tambin a la mensuracin de la sancin concreta que le corresponder al imputado pues, si bien la fijacin de la sancin se encuentra dentro de los poderes del tribunal de juicio, esto no constituye una discrecionalidad ilimitada (cfr., causa 4844 "Lujn, Marcos Antonio s/ recurso de casacin" rta. el 3 de mayo del corriente, reg.229). Pues bien, en el caso trado a estudio, encontramos que la posicin mayoritaria -en el extenso y meticuloso voto del juez Bianco- ha valorado un elemento que no poda ser tenido en cuenta para agravar la sancin impuesta a R.A. en razn de que pone en crisis la prohibicin de doble valoracin: los ofendidos eran menores de 18 aos. En el acto jurisdiccional se indic que "(n)o escap del anlisis la edad de las vctimas (once y doce aos, respectivamente), muy por debajo del tope que prev la agravante (menor de dieciocho aos). No es lo mismo arremeter contra nios prximos a esta edad que a la de aquellos, perodo etario de mayor vulnerabilidad". Ahora bien, para dar respuesta al recurrente hay que establecer cul es el fundamento de esta norma. As se ha dicho que el agravamiento de la conducta se debe a la particular indefensin de la vctima (Buompadre, Jorge Eduardo: Tratado de derecho penal, parte especial, tomo I, 3 edicin, Astrea, Buenos Aires, 2009, p. 580 y Op. cit., tomo II, p. 107) o a la especial situacin de vulnerabilidad en que se encuentran, en el caso que nos convoca, por su inmadurez (Aboso, Gustavo Eduardo; Zapata, Mara Florencia: Privacin ilegtima de la libertad y secuestro extorsivo (ley 25.742) en AA.VV. "Reformas al Cdigo Penal" Editorial BdeF, Buenos Aires, 2005, p. 49). "La mayor vulnerabilidad del sujeto pasivo en tales condiciones constituye un presupuesto esencial del aumento de la pena en este delito (Boumpadre, Jorge Eduardo: Op. cit., tomo II, p.107, el resaltado me pertenece). Esto es, el legislador ha querido dar especial tutela a las personas que se encuentran dentro de esta franja de edad y, por lo tanto, ha previsto legalmente el agravamiento de la conducta del autor. Seala Patricia Ziffer que "(t)odas aquellas reflexiones que ya han sido tomadas en cuenta por el legislador al establecer el tipo penal, o dicho de otro modo, todas aquellas circunstancias que

fundamentan el ilcito, no pueden ser consideradas nuevamente al momento de fijar la pena para un hecho concreto" (Lineamientos de la determinacin de la pena, 2 edicin, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 1999, p. 107). En el caso que nos convoca, siguiendo esta lnea de pensamiento, efectivamente existi una doble valoracin por parte del juzgador ya que valor dos veces -para la aplicacin del tipo previsto en el artculo 170 inciso 1 y como circunstancia agravante- la circunstancia que se trataba de menores de 18 aos. Todo lo precedentemente expuesto me lleva a proponer al Acuerdo que se anule la sentencia recurrida en orden a la mensuracin de la pena impuesta y se remitan las actuaciones a la Secretara General de esta Cmara a fin de que desinsacule el nuevo tribunal que deber, previa audiencia con las partes, determinar el nuevo monto punitivo que le corresponde al imputado (artculo 456 inciso 2, 471, 530 y cc. del CPPN). Los dems agravios referidos a la mensuracin de la pena tornan abstractos atento a la propuesta realizada. As es mi voto. La seora juez doctora Liliana Elena Catucci dijo: 1. Los plurales elementos de juicio ponderados tanto por el tribunal a quo como en el voto que antecede no dejan resquicio de duda en torno de la intervencin de R. R. R. A. en los dos secuestros investigados, acreditada con certeza y por lo cual ha de ser avalada en esta instancia. En efecto, han quedado expuestas en el fallo y en el voto anterior las contradicciones en el relato defensista ensayado por R.A., controvertido por un contundente cuadro cargoso del que cabe destacar que las llamadas extorsivas en los dos hechos fueron efectuadas desde sus telfonos celulares; que la vctima del segundo secuestro fue hallada en el bal del automvil que el justiciable utilizaba para trabajar; y que a cuatro das de pagarse el rescate en ese segundo hecho se lo detuvo con parte del dinero entregado por el padre del menor en billetes de cien pesos previamente identificados. Por lo dems, en ambos sucesos criminosos se observ el mismo modus operandi por cuanto se trat de nios de edades similares que refirieron haber sido introducidos en el bal de un vehculo en cuya descripcin coincidieron; en la misma zona de la provincia de Buenos Aires, con pocos das de diferencia, y que en los dos inicialmente se solicit la misma cantidad de dinero (U$S 50.000). Sobre la base del enlace lgico de dichas piezas de conviccin, destacadas junto con otros argumentos en el pronunciamiento recurrido y puestos de manifiesto en la opinin de la colega que me precede en la votacin, se llega sin esfuerzo a una conclusin incriminante respecto de R. A., que la defensa oficial no logr desvirtuar. 2. Respecto del agravio vinculado con la individualizacin de la pena, corresponde recordar la doctrina del Alto Tribunal que seala que "el ejercicio por los magistrados de sus facultades para graduar las sanciones dentro de los lmites ofrecidos para ello por las leyes respectivas no suscita, en principio, cuestiones que quepa decidir en la instancia del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 304:1626; 305:293; 306:1669; 308: 2547; causas L.1626, XX, Lombardo, Hctor R.', del 4 de septiembre de 1984, P. 101, XXII, Poblete Aguilera, Norberto', del 6 de diciembre de 1988; A. 599, XXII, Alias, Alberto y otro', del 29 de agosto de 1989; G. 416, XXII, Gmez Dvalos, Sinforiano', del 26 de octubre de 1989; T.50, XXIII, Tavares, Flavio Arstides', del 19 de agosto de 1992, entre otros), salvo casos excepcionales en los que se ha incurrido en una arbitrariedad manifiestamente violatoria de la garanta de defensa en juicio, como sostener la sentencia en afirmaciones abstractas que no condicen con las constancias de la causa' (V. 324, XXII. Villarreal, Jos Alberto s/ pedido de unificacin de pena', del 22 de marzo de

1988); o de omitir el tratamiento de circunstancias atenuantes, es decir, cuando el fallo slo explic el incremento de la pena sobre la base de pautas objetivas, sin fundar cules seran las subjetivas que, en conjunta valoracin con las anteriores, justificasen el aumento, y omiti considerar la gran cantidad de elementos de juicio favorables respecto de la personalidad de la procesada' (V. 242, XXIII, Vias, La Alejandra y otros s/ robo calificado', del 13 de agosto de 1992)". Doctrina que desde antao mantuve como integrante de la Sala I de esta C.N.C.P. a partir del precedente "Chociananowicz, Vctor H. s/ recurso de casacin", c. n 73, reg. n 99, del 15 de diciembre de 1993. En el caso a examen, en el que se conden a R. R. R. A. a la pena de veintin (21) aos de prisin, accesorias legales y costas, la mayora entendi como nico atenuante su condicin de primario. En relacin con las circunstancias agravantes, anot que al momento de los hechos el nombrado "tena mujer y cuatro pequeos hijos que hoy residen con su ex pareja. Trabajaba como remisero [.]. Esta semblanza fue de sumo inters pues pese a su contencin familiar y sobre todo al trabajo estable, que habl de necesidades econmicas bsicas satisfechas (la mujer se empleaba como domstica), slo por ambicin, afn desmedido de lucro y dinero fcil eligi delinquir, teniendo una personalidad dentro de los parmetros normales, con instruccin secundaria incompleta inclusive". Reput gravitante que haba sido R. A.quien sustrajo, retuvo y ocult a los menores, y que adems cobr el dinero del rescate de S. E.M. Valor las edades de las vctimas (once y doce aos) en punto a su mayor vulnerabilidad, muy por debajo del tope de 18 aos que prev la agravante. Por ltimo, la mayora puso de resalto el "despiadado trato que les dispensara, reflejado, entre otras bajezas, en la visita' al cementerio (caso B.) o el vil recurso de ponerlo al habla con su pap, quien ni siquiera os pedir una prueba de vida (menor S.). Y el desaprensivo hecho de hacerlos permanecer en el bal de un auto, situacin en la que slo el acaso podra decidir entre la vida y la muerte. [.] a S. no le acerc alimentos durante ms de dos das de penoso cautiverio (el alfajor son a burla). Y que fue rescatado de casualidad por la polica, llorando, en lamentable estado psicofsico, en una pequeez nauseabunda, donde sin pudor ni respeto por su dignidad ni sus derechos humanos, debi hasta soportar sus suciedades recnditas". Examinada la fundamentacin del cuestionado monto punitivo, y aun excluyendo la consideracin de la edad minoril de las vctimas del secuestro -que, tal como lo prev el art. 170, inc. 1, del cdigo sustantivo, conforma un elemento de agravacin-, entiendo que el quantum de la sancin no debe ser disminuido. En efecto, el alejamiento de la pena infligida del mnimo legal encuentra correlato en las restantes circunstancias agravantes ponderadas por el tribunal federal. Entre ellas, deben subrayarse las condiciones en que se mantuvo a S. E. M. durante dos das en el bal de un automvil con un tanque de gas, con el consabido peligro que esto entraaba para su vida, sitio donde fue dejado una vez abandonado el automvil por el delincuente y aun horas despus de haber cobrado el rescate. Habitculo en el que tambin antes se haba mantenido oculto a B. L.A. No puede dejar de valorarse que se dej al nio sin alimentos slidos ni lquidos durante el tiempo del secuestro, lo que aunado al deplorable estado higinico en que se lo hall, son datos reveladores de una profunda indiferencia y crueldad hacia la vctima. En mrito a ello, a las restantes circunstancias enunciadas por el a quo, en especial, que R. A. tiene descendientes (cfr. fs. 1200), y ante la falta de recurso fiscal, entiendo que debe mantenerse la misma

pena de veintin (21) aos de prisin, accesorias legales y costas. Por todo ello, propicio al acuerdo el rechazo del recurso de casacin deducido a fs. 1460/1479, con costas. El seor Juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo: 1. Compartimos la solucin a la que arriban las colegas preopinantes, en punto a que corresponde rechazar los planteos de la defensa vinculados a supuestos vicios de fundamentacin del pronunciamiento impugnado, pues el decisorio en crisis se encuentra adecuadamente fundado y no se advierte en el caso vicio alguno de arbitrariedad en orden a l a acreditacin de los hechos y la participacin responsable que le cupo al imputado en calidad de autor. 2. En cuanto al agravio relacionado a la fijacin de la pena, hemos de adherir al criterio de la doctora Liliana Elena Catucci. Ello as pues, si bien la consideracin de la edad de las vctimas menores es un elemento de agravacin previsto en el artculo 170, inciso 1, del Cdigo Penal, entendemos que el grado de indefensin y vulnerabilidad de ellas aumenta en la medida que su edad disminuye, extremo que constituye una particularidad de cada caso que habilita al Tribunal a quo a evaluar y reflejarlo al mensurar la sancin a imponer, de conformidad con las pautas establecidas en los artculos 40 y 41 del ordenamiento mencionado. En consecuencia de ello, y teniendo especialmente en cuenta las condiciones en las que los menores B. L. A. y S. E. M. fueron mantenidos cautivos -detalladas en los votos que anteceden- conceptuamos que la pena finalmente impuesta a R. R. R. A. se encuentra ajustada a derecho. En virtud de lo expuesto, y por los fundamentos dados por la doctora Liliana Elena Catucci a los que adherimos, proponemos al acuerdo el rechazo del recurso de casacin, con costas. Por ello, en mrito al resultado habido en el acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) RECHAZAR el recurso de casacin interpuesto por la defensade R. R. R. A., con costas (artculos 456 inciso 2, 471 a contrario sensu, 530 y cc. del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). II) TENER PRESENTE la reserva del caso federal efectuada. Regstrese, hgase saber y devulvanse las actuaciones al tribunal de origen, sirviendo lo provedo de atenta nota de envo.

También podría gustarte