ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA EL ALTO - LA PAZ - BOLIVIA

RESOLUCIÓN N° 084/2015 S
JUZGADO PRIMERO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR DE LA CIUDAD DE
EL ALTO.
DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO
CONTRA HILDA CALLE LAZCANO POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO
DE ESTAFA
RESOLUCION DE CONSIDERACION DE INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA ABSOLUTA El Alto, 11 de Febrero de 2015
VISTOS: Que el presente acto judicial de Consideración Incidente de Actividad Procesal
Defectuosa Absoluta planteada por HILDA CALLE LAZCANO fundamentada en
audiencia pública la el Abogado de la Defesa Técnica de la imputada, en Ausencia del Sr.
Fiscal, sin embargo remite el cuaderno de investigaciones, ausente la parte querellante pese
a su legal notificación, se cuanta con el cuaderno de investigaciones y como los elementos
acreditados por la defensa, se tiene las siguientes consideraciones de orden legal.
CONSIDERANDO: Que, la imputada HILDA CALLE LAZCANO, mediante memorial
presentada en fecha 29 de octubre de 2014, plantea incidente de actividad procesal
defectuosa absoluta invocando la vulneración de los principios de legalidad, objetividad,
verdad material y seguridad jurídica y el derecho y garantía de la igualdad procesal y
derecho a la defensa, por la causal prevista en el art. 169 núm. 3) del procedimiento penal y
Art. 115 de la ¡constitución política del estado, y cuyos fundamentos expuestos en
audiencia se tiene los siguientes extremos:
I 1. Que fecha 7 de febrero de 2014 la señora Valentina Adelaida Chacón de Copa,
/interpuso denuncia en contra de la señora Hilda Calle Lazcano por los supuestos delitos
previstos en los arts. 198 (Falsedad material), art. 199 (Falsedad Ideológica), art. 203 (Uso
de Instrumento "alsificado) y art. 336 (Abuso de Firma en Blanco) del Código Penal, v 2.
El Fiscal de materia Dr. Adán Williams VerasteguiTorrez, emite la Resolución De
Imputación Formal E.E.A. N° 33/14 de fecha 22 de agosto 2014 por el que imputa a Hilda
Calle Lazcano por los arts. 198 (Falsedad Material) y art. 203 (Uso de Instrumento
Falsificado) del Código Penal.
3. Manifiesta la imputada en el punto III. Relación precisa del hecho es un simple
resumen del memorial de denuncia de la víctima sin criterio de valoración, no existe
motivación del argumento de hecho, sino reitera que es un resumen de la denuncia sin
ningún análisis o reflexión o razonamiento alguno. No se basa en elementos indiciarios
materiales que objetivamente puedan satisfacer la seguridad jurídica para asumir defensa.
Realizando un desglose en su análisis de la Resolución E.E.A. -No. 33/14 en el número
Romanos IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA IMPUTACION FORMAL refiere la
incidentista a través de su patrocinante que las mismas son deducciones del memorial de la
denuncia presentada por la victima o querellante, haciendo énfasis en que no se ha
realizado ninguna prueba pericial documentológica y que discrecionalmente el Fiscal de
Material Dr. Adans William Verastegui ha inferido que la falsedad de la imputación se
deduce de una simple letra de "Y" y/o la "I" en el nombre de la señora ADELAYDA O
ADELAIDA situación acontecida en el poder 575/2008 de 26 de abril de 2008. Por otra
parte, también afirma la incidentista que el poder No. 204/2008 no contiene facultades para
vender sino simplemente para realizar trámites administrativos de saneamiento y que
además, en estos poderes, no firma la incidentista. Pone en conocimiento que en el punto V.
ELEMENTOS DE AUTORIA de la cuestionada Resolución de imputación formal EEA
33/14 y en el punto VI. FUNDAMENTACION JURÍDICA, menciona que los mismos se
basan sobre la inexistencia de informes y la subjetividad del representante del Ministerio
Público.
4. En su fundamentación refiere que los extremos anteriormente descritos, que la
imputación formal Resolución EEA No. 33/14 no cumple con el principio de legalidad,
establecida en la SC 390/2004-R. En lo referente a la actividad procesal defectuosa absoluta
procede a indicar, la ausencia de motivación y fundamentación afectando gravemente el art.
73 del Procedimiento Penal y art. 57 de la Ley Orgánico del Ministerio Público,
manifestando que la Resolución de imputación formal EEA 33/14 sin cumplir el principio
de objetividad y menos aproximación a la verdad material, toda vez que simplemente es un
resumen de la denuncia

presentada por la victima VALENTINA ADELAIDA CHACON DE COPA, estos

argumentos son fundamentados con Autos Supremos y Sentencia Constitucionales: AS N°
21/2012-RRC de 1 de febrero de 2012 (SALA PENAL II), SC 0390/2004-R , SENTENCIA
CONSTITUCIONAL 1365/2005-Rde31 de octubre, S.C. 1494/2010-4 de 13 de septiembre
de 2010, SC. 1303/2010-R de 13 de septiembre, SC 0390/2004-R, SC. 0121/2010-R de 10
de mayo. Por tanto reitera la incidentista que la imputación formal no cumple a cabalidad
los arts. 73 del Procesal Penal y art. 57 de la norma Orgánica del Ministerio Público,
vulnerándose la seguridad jurídica y el derecho a la igualdad de oportunidades y el derecho
a la defensa garantizados por los arts. 178 1,1191 y 115 II de la norma fundamental.
5. En su fundamento sobre la vulneración del principio de legalidad, objetividad,
seguridad jurídica y verdad material, señala que la imprecisa relación es un simple resumen
del memorial de denuncia por cuanto transcribe de forma literal partes del memorial de
denuncia de la víctima y que en consecuencia, no se habría investigado nada y que
existiendo diligencias de investigación pendientes, la imputación formal es apresurada y sin
razonamiento, contraviene el art. 180 I de la Constitución, y contraviene la objetividad
establecida en el art. 72 del procesal penal y art. 5 inc. 3) de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, haciendo conocer y presentando un infinidad de memoriales de solicitud de
realización de diligencias de investigación, haciendo caso omiso de sus peticiones de
pruebas periciales, inspección ocular y testifical, aspecto que según la imputada
contravendría la SC 1303/2010-R de 13 de septiembre.
6. Los principios de verdad material y seguridad jurídica, son vulnerados por el punto
IV FUNDAMENTOS DE HECHO de la imputación formal Resolución EEA No. 33/14,
señalando al respecto que la imputación señala que con el poder 204/2008 la imputada
habría realizado transferencias de dichos bienes, aclarando que el referido poder que le
fuera otorgada por la victima en ninguna parte señala facultades de venta y transferencias
como lo sostiene el fiscal de materia. Lo mismo acontece con el poder 575/2008 en el que
supuestamente se le ha extendido poder con el nombre de ADELAYDA y que estas
afirmaciones en la imputación formal son grotescas y arbitrarias. Pone en relieve que las
inferencias que se encuentran en la imputación formal en lo referente al contenido del poder
575/2008 se deducen del memorial, de la víctima y no de las investigaciones. Hace
mención del art. 804 del Código Civil en lo referente a los poderes 204/2008 y 575/2008
que los mismos son contratos en lo que no firma la mandante, de lo que resulta imposible
su falsificación.
7. Que la imputación formal incidentada de actividad procesal defectuosa en su punto
V. ELEMENTOS DE CONVICCION, se tiene que no existen informes el mismo que y que
los únicos informes son los del 31 de marzo de 2014 y del 15 de agosto de 2014, el primero
a la ampliación de la investigaciones y el segundo a la anotación preventiva.
Solicitando que se declare probado el incidente de actividad procesal defectuosa y se deje
sin efectos la resolución de imputación formal Resolución EEE- No. 33/14 y se continúen
las investigaciones.
CONSIDERANDO: Que el Ministerio Público, no responde tampoco se hace presente a
audiencia pública sin embargo remite el cuaderno de investigaciones; la victima querellante
ausente en audiencia, sin embargo responde por escrito expresando que conforme el art.
302 del Código de Procedimiento Penal para la imputación formal solamente se requiere el
cumplimiento de los requisitos formales y que además la SC 760/2003-R ha sido cumplida
por la imputación formal del fiscal. Por otra parte se cumple con la descripción del hecho
que se imputaría. El poder 204/2008 efectivamente ha sido otorgada para realizar trámites
administrativos y que el mismo no ha sido otorgado por su esposo. Refiere que el poder
575/2008 jamás ha sido firmada por la víctima y que la minuta de 16 de junio de 2008 en
sus firmas y rúbricas no le corresponden. Que en el protocolo 303/2008 se encontraba en
blanco y se alteraría la Y (griega) por la I (latina), letras que habrían sido modificadas por
una resolución administrativa Nro. 2707/11-SM de 18 de julio de 2001. Y para concluir no
existiría vulneración del principio de legalidad y objetividad, solicitando se declare
improbala incidente de nulidad.
CONSIDERANDO: Que, el Suscrito Juez al tomar convicción en Audiencia Pública con la
intervención del Abogado de la imputada en cuanto a la fundamentación y como la
acreditación de los elementos de convicción, valora, analiza de manera objetiva como
integral en previsión del Art. 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal, como la sana
critica del juzgador, compulsa dicha documentación para establecer las siguientes
conclusiones de hecho, derecho y jurisprudenciales:
1. Que, el Código de Procedimiento Penal, confiere a las partes de poder plantear incidentes
dentro del Proceso Penal, siendo que el Juez competente para conocer el mismo, lo es
también para conocer y resolver las cuestiones incidentales que se susciten en una
tramitación, así lo establece el parágrafo III del Art. 44 de la Ley 1970, exigiendo como
requisitos fundamentales
rmp» raAoinriripntf» HPHÍ* cf»rfnt-
miilcirlnHphirlnmpntpfimHnmpnfnrlnnfrprinnHnnnirhnQ v

procedencia, en consecuencia es menester cumplir dichos mandatos normativos.

2. Que, el suscrito Juzgador conforme el art. 54 num. 1) del Código de Procedimiento
Penal, modificado por la Ley 007, tiene facultades para ejercer funciones de control
jurisdiccional y verificar el respeto de los derechos y garantías constituciones de los sujetos
procesales en un proceso penal en el marco de la Constitución, Tratados Internacionales y
las leyes. En este sentido corresponde verificar si los argumentos de la parte incidentista,
del fiscal y victima tienen resguardo legal.
3. Que, esta autoridadjurisdiccional mediante auto de 10 de junio de 2014 en apego a
los art. 54 Incl) y 279 de la Ley 1970 con la finalidad de evitar dilación procesal ha
procedido a ejercer control jurisdiccional al fiscal de materia Dr. ADAN WILLIAMS
VERASTEGUI y al Fiscal de Departamental de La Paz, la misma que ha sido notificado en
fecha de 12 de agosto de 2014. habiendo el fiscal de materia presentado la Resolución
EEA. No. 33/14 en fecha de 29 de agosto de 2014, a los 17 días de su legal notificación con
la conminatoria, imputando a la señora HILDA CALLE LAZCANO por los delitos de
Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado previsto por el art. 198 y 203 del
Código Penal, solicitando la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva.
4. En el presente incidente, se adjunta fotocopia legalizada de la querella de
VALENTINA ADELAIDA CHACON DE COPA y con el cotejo de la imputación formal
Resolución EEA. No. 33/14, se puede evidencias los siguientes aspectos: 1) Que
efectivamente el punto III RELACION PRECISA DEL HECHO, esta autoridad
jurisdiccional advierte la existencia de una síntesis casi exacta entre el memorial de
denuncia y la imputación formal, asi tenemos que la denunciante-afirma en su denuncia
textualmente "... que el único poder que le otorgue a esta señora fue en fecha de 31 de enero
de 2008.... Tanto mi persona así como también mi esposo Marcelino Gerardo Copa Sinka a
favro de Hilda Calla Lazcano, mediante Escritura Pública de Poder Amplio y Suficiente
Nro- 575/2008 cuando en realidad jamás firme dicho documento...". Es decir, el Ministerio
Fiscal, en la imputación formal Resolución EEA. No. 33/14, realiza una transcripción
textual de la denuncia, o sea ha incumplido sus funciones de dirección funcional previstas
en los arts. 70,279 y 297 de la Ley 1970.2) Verificando el marco de legalidad y objetividad
de la imputación formal, se tiene que la imputación formal Resolución EEA 33/14 en sus
fundamentos de hecho, contiene apreciaciones subjetivas, señaladas en el FUNDAMENTO
JURÍDICO SEGUNDO que textualmente indica "... que de la denuncia presentada por la
víctima, se infiere que dicho documento no firmaron y que desconocen dicho
documento...", es decir, no tienen ningún respaldo investigativo objetivo, constituyéndose
este tipo de afirmaciones en incumplimiento de la regla de legalidad y objetividad de las
actuaciones
\del fiscal incumpliendo lo previsto por los arts. 72 de la Ley 1970 y art. 5 Inc. 3) de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, extremo que también se demuestras de los memoriales de
las distintas solicitudes de la parte imputada solicitando la realización de las diligencias de
investigación de pruebas periciales, declaraciones testifícales de los Notarios de Fe publica,
testigos instrumentales conforme al art. 306 de la ley 1970 como proposición de
diligencias, los mismos que inclusive hasta el presente no han aceptadas ni cumplidos por
el Ministerio Publico , por lo que la imputación formal es apresurada y poco objetiva.3) Las
previsiones establecidas en el art. 301 Inc. 1) y 302 del Procedimiento Penal, prescriben
que cuando se cumplen las previsiones legales y se establecen suficientes indicios de la
existencia del hecho delictivo y la participación del imputado, debe emitirse la resolución
de imputación formal, aspectos que no ha sido cumplidos en la resolución de imputación
formal EEA No. 33/14. Al respecto, la uniforme jurisprudencia constitucional en la S.C.P.
No. 0405/2012 establece "...
El derecho al debido proceso se encuentra reconocido en el Parágrafo II del art. 115 de la
CPE el cual dispone: "El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a
una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.", a su vez, el
Parágrafo I del art. .117 de la CPE determina: "Ninguna persona puede ser condenada sin
haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso...". El debido proceso ha sido
entendido por el Tribunal Constitucional a través de las SSCC 1674/1003-R, 0119/2003-R,
1276/2001-R Y 0418/200-R, ENTRE MUCHAS OTRAS, COMO: "... el derecho de toda
persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen
en una situación similar; comprende la potestad se ser escuchado presentando las pruebas
que estime convenientes en su descargo (derecho a la defensa) y la observancia del
conjunto de requisitos de cada instancia procesal, a fin de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos. Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación
inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una
garantía de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la
seguridad jurídica y la fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales...". En el
presente caso, el Ministerio Publico, al no haber realizado los

actos investigativos de realización de pruebas periciales, que es importante en un proceso

penal por falsedad, declaraciones testifícales de los Notarios de Fe Publica, que es
importante, cuando se trata de falsedades de minutas, recepción de testigos instrumentales ,
solicitada por la parte imputada conforme a la jurisprudencia constitucional señalada
anteriormente, El Ministerio Publico esta vulnerando el derecho al debido proceso con
relación al derecho a la defensa, que es inviolable en materia penal, ya que la realización de
dichas proposiciones de diligencias conforme al art.306 del Código de Procedimiento
Penal, otorga objetividad y responsabilidad en la investigación., consiguientemente, es
posible sostener que la imputación formal resolución No. 33/14, contraviene los principios
y derechos constitucionales del debido proceso, la defensa, legalidad, objetividad, verdad
material y seguridad jurídica consagrada por el art. 180 de la Constitución Política del
Estado.
5. Que, por los aspectos anteriormente descritos, nos llevan a colegir que la
cuestionada imputación formal en la fundamentación de hecho y de derecho no cumple a
cabalidad con los entendimientos del art. 124 y 73 de la Ley 1970 y art. 57 de la Ley 260,
toda vez que se evidencia efectivamente que la imputación formal contiene una simple
descripción del memorial de denuncia de la victima y carente de elementos objetivos de
investigación, que no fueron realizados, pese a que la parte imputada lo solicito , es decir,
no existe fundamentación objetiva y adecuada con aspectos de hecho y derecho. Al
respecto la uniforme jurisprudencia constitucional en la S.C.P. 0842/2012 nos indica"... En
ese entendido, siguiendo la línea sentada por las SSCC 0871/2010-Ry 1365/2005-R, citadas
por la SC 2227/2010-Rde 19 de noviembre, se señaló que: " Es imperante además precisar
que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el
derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso debe contener los
siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las
partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos
pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la
norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos
los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera
concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles
un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el
nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto
de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción
o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes
señalado..." En el presente caso, la resolución de imputación formal, RESOLUCIONEEA.
No. 33/14, carece de todos los elementos constitutivos que debe tener una resolución
fundamentada, ya que esa imputación formal solamente se basa en la denuncia, por eso
transcribe de manera textual, no existe el nexo de causalidad entre la denuncia con los
elementos probatorios, ya que , no realizo ningún acto investigativo de obtención de electos
probatorios, mas al contrario negó la realización de actos probatorios a la parte imputada ,
consiguientemente no se puede objetivamente determinar los hechos atribuidos a la parte
imputada con relación al tipo penal imputado como obliga la jurisprudencia constitucional
señalada.
6. En el ámbito de control jurisdiccional, es necesario establecer y determinar las
irregularidades procesales anteriores, vulneran el principio de trascendencia o si estas se
encuentran vinculadas a la vulneración de derechos y garantías constitucionales. En
previsión del art. 169 Inc. 3) de la Ley 1970, se advierte que la imputación formal
resolución EEA Nro. 33/14 efectivamente vulnera como derechos y garantías
constitucionales el debido proceso (SC. 0405/2012-R de 22 de junio de 2012) en su parte
integrante del derecho a contar con una resolución motivada y (SC 0666/2012-R de 2 de
agosto de 2012) y el derecho a la defensa y la igualdad de oportunides consagrada por el
art. 115 I y 119 II de la Constitución Política del Estado y el art. 8 del Pacto de San José de
Costa Rica, con relación a la negativa de realizar acto investigativos de proposición de
diligencias solicitada por la parte imputada. Al respecto, la uniforme jurisprudencia
constitucional sobre actividad procesal defectuosa absoluta, establece que la misma es
procedente cuando se ha demostrado objetivamente que se ha vulnerado derechos y
garantías constitucionales que no pueden ser subsanables, así lo establece la S.C.094/2006-
R al indicar "... En consecuencia, la violación de estos derechos puede ser alegada en
cualquier momento frente al Juez y, en caso de que este la considere verdadera, deberá
corregirla, anulando aquellos actos que implicaron vulneración a los derechos y
garantías ...Este entendimiento esta presente en el art.169.3 del C.P.P., que al referirse a los
defectos absolutos, seflala que no serán susceptibles de convalidación los defectos
concernientes a 3) los que impliquen inobservancia a violación de derechos y garantías
previstos en la Constitución Política del Estado...", por lo que, el suscrito Juzgador,
tomando en cuenta esta línea jurisprudencial corresponde viabilizar el incidente planteado
por la imputada Hilda Calle.
POR TANTO: El Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El Alto, ejerciendo el

control jurisdiccional, declara PROCEDENTE la actividad procesal defectuosa absoluta por

la vulneración de los principios de legalidad, objetividad, verdad material y seguridad
jurídica y del derecho al debido proceso con relación a conocer resoluciones motivada y
fundamentadas, el derecho a la igualdad procesal y derecho a la defensa, prevista por el art.
169 num. 3) del Procedimiento Penal, en consecuencia ANULA IMPUTACION
FORMAL, RESOLUCIÓN E.E.A. NO. 33/14 DE 22 DE AGOSTO DE 2014/y proseguir
las investigaciones y sea con las formalidades de ley.
En aplicación del Art. 160 del Código de Procedimiento Penal las partes quedan legalmente
citados notificados y emplazados con psta disposición judicial.
TOMESE RAZÓN REGISTRESE