Riesgo Moral

Riesgo Moral ocurre cuando los agentes toman acciones que afectan la
probabilidad de que algún evento ocurra y esas acciones no son verificables.

Este tipo de acciones afectan la eficiencia de muchos mercados: seguros,

laboral, salud, etc.

Analizaremos estos problemas usando nuestras herramientas de TJ.

Desde el punto de vista técnico, estudiaremos un tipo de problema de

información: Incertidumbre en los pagos debido a realizaciones de estados de
la naturaleza.

Nota: Durante el juego todos los jugadores poseen la misma información

respecto a estas realizaciones (No hay asimetría de información).

Adicionalmente aprenderemos a diseñar contratos eficientes.

No obstante, usaremos las herramientas que ya conocemos.

Ejemplos de riesgo moral:
 Las compañías de seguros no pueden identificar cuándo los daños en
activos (empresas, vehículos, edificios, salud) se deben a negligencias del
asegurado o a eventos aleatorios que éste no podía evitar.

 Cuando el nivel de producción no solo depende de algún evento aleatorio

sino del esfuerzo que los trabajadores, el empleador no puede saber cuál
de las dos causas es la responsable de un mal desempeño.

 El profesor no sabe si una nota mala corresponde a falta de esfuerzo o a

algún choque negativo que afectó el desempeño del estudiante.

 Los votantes no sabemos si las inundaciones corresponden a negligencias

de los gobernantes o a eventos inevitables.
Estos problemas de Riesgo Moral afectan de forma importante los contratos
(De aquí nace toda una literatura conocida como Teoría de Contratos).

Dos cuestiones a tener en cuenta:

1) Cómo compartir el riego.
2) Cómo crear los incentivos adecuados.

Nuestro objetivo será desarrollar un modelo que involucre estos elementos a

la vez:

 Incertidumbre en los pagos,

 Riesgo Moral,
 Contratación.
Algunos Conceptos

Utilidad Esperada: Sea  el conjunto de todas las loterías sobre el conjunto

de posibles outcomes X. La función de utilidad U :    tiene la forma de
utilidad esperada si, para cada lotería L   1 ,...,  N    , tenemos:
U  L   u1  X 1  1  ...  u N  X n  N

Disposición de los individuos a afrontar riesgo

Aversión al riesgo: Un individuo tiene aversión al riesgo si un outcome
seguro es siempre preferido a una lotería con el mismo pago esperado pero
algo de varianza. Esto es similar a decir que u  X i  es cóncava. (Ver gráfica)
Neutralidad al riesgo: Un individuo es neutral al riesgo si un outcome seguro
es indiferente a una lotería con el mismo pago esperado pero algo de
varianza. Esto es similar a decir que u  X i  es lineal. (Ver gráfica)
Gusto al riesgo: Un individuo es amante al riesgo si una lotería con varianza
es siempre preferida a un outcome seguro con el mismo pago esperado. Esto
es similar a decir que u  X i  es convexa. (Ver gráfica)
Modelo de Principal-Agente
Estudiaremos el modelo de principal-agente usando como ejemplo el
contrato que negocia un empleador y un empleado.
La terminología que usamos es la siguiente:
Principal: Es la persona que puede verse afectada por el riesgo moral. En este
caso será el empleador (En el caso de los seguros sería la compañía de
seguros).
Agente: Es la persona que tiene información privada respecto a su esfuerzo.
En este caso será el empleado (En el caso de los seguros sería el asegurado).
Supuestos

 El agente afronta un costo que crece con su nivel de esfuerzo igual a e . Por
simplicidad suponemos que toma dos valores:
1 si se esfuerza
e
0 si no se esfuerza

 El esfuerzo crea desutilidad en el agente  e . Con  0   0 y  1   .

 El agente recibe un salario w del principal. Supondremos separabilidad

entre riqueza y esfuerzo: U  u w   e  , con u 0   0 , u ' .  0 y
u ' ' .  0 . Note que estamos suponiendo que el agente posee aversión al
riesgo.

 Si el agente no es contratado por la empresa, éste poseo una utilidad de

reserva (en un trabajo alternativo) la cual normalizaremos a 0.
 La producción q es estocástica. Suponemos que toma dos valores q, q ,
con q  q  q  0 .
 El principal posee una función de pagos S q  . Suponiendo que el principal
es neutral. Con el fin de simplificar, supondremos: S q   S > S q   S
 La influencia del esfuerzo sobre la producción se caracteriza por su efecto
sobre la probabilidad: Pr q  q / e  0    0 y Pr q  q / e  1   1, con
 1   0    0 .

Además note que nuestras probabilidades implican:

Pr q  q / e  1  1   1  1   0  Pr q  q / e  0 

Esto implica que en términos brutos el principal prefiere la distribución de

probabilidad inducida por e  1 a la inducida por e  0 :

 1S q   1   1 S q    0 S q   1   0 S q    1   0 S q   S q 
  0 S q   1   0 S q 
Timing del modelo

1. El principal ofrece un contrato w, w al agente.

2. El agente acepta o rechaza el contrato.
3. El agente decide si se esfuerza o no.
4. El nivel de producción se observa.
5. El contrato se cumple. (Ver representación ext.)

SPE

Note que en el modelo tenemos infinitos sub-juegos y en todos los sub-

juegos existe información perfecta.

Usaremos inducción hacia atrás para resolver el juego.

Tan solo nos concentraremos en una solución eficiente (segunda opción). Es

decir, en cada etapa del juego nos aseguraremos que el agente acepte el
contrato y se esfuerce.

Al final verificaremos si un contrato de este tipo le favorece al principal.

Restricción de participación: Normalizando la utilidad de reserva a cero, la
restricción que debe satisfacer el contrato para que el agente participe es:

 1u w   1   1 u w    0 (1)

Las restricciones 1 y 2 se usaran de ahora en adelante para diseñar todos los

contratos bajo riesgo moral.

Restricción de incentivo: La restricción que debe satisfacer el contrato para

que el agente se esfuerce está dada por:

 1u w   1   1 u w    0u w   1   0 u w (2)

utilidad esperada de esforzarse ≥ utilidad esperada de no esforzarse

Una vez tengamos el contrato resuelto, debemos verificar si al principal le
conviene incentivar el esfuerzo. Note que el pago neto esperado que recibe el
principal si el agente se esfuerza es:

V1   1 S  w   1   1 S  w

Mientras que si el agente no se esfuerza el principal recibiría:

V0   0 S  w   1   0 S  w

El principal decidirá incentivar el esfuerzo si y solo si: V1  V0

Nota: Cuando e es no observable, el principal debe crear un contrato que

incentive al agente a esforzarse y a participar. Este contrato debe ser una
función de lo que es observable, es decir del nivel de producción.
Contrato con esfuerzo observable

Este modelo nos servirá como punto de comparación para identificar las
ineficiencias que surgen en el modelo con riesgo moral.

Aquí supondremos que e es observable y por lo tanto el agente puede ser

castigado por una Corte si este no se esfuerza.

Como e es observable, el principal puede verificar si e  1 y no debe

incentivar al agente a que se esfuerce. Así, lo único que necesita es ofrecerle
un contrato por encima de su coste de oportunidad (restricción de
participación).

La función objetivo del principal es:

Max  1 S  w   1   1 S  w
w ,w

s.t.  1u w   1   1 u w    0
Llamando  al lagrangeano de la restricción, las F.O.C. vienen dadas por:

 
  1   1u ' w *  0
 
 1   1    1   1 u ' w*  0

1 1
De aquí se obtiene:     0 (es decir, la restricción opera).
   
u' w *
u' w *

Esto implica que w*  w *  w* .

Con esfuerzo verificable, el agente obtiene un seguro completo del principal.

Si se esfuerza no correrá riesgo y siempre recibirá w* .

Como la restricción opera, usando la restricción de participación y el hecho

de que w*  w *  w* , obtenemos:

 
u w*    w*  u 1  
Note que el pago que recibe el principal si paga este salario es:

V1   1S  1   1 S  u 1  

Mientras que si decide no incentivar el esfuerzo del agente podría pagarle

cero y recibiría:

V0   0 S  1   0 S

Así, el principal decidirá incentivar el esfuerzo si y solo si:

V1  V0  S  u 1    Ganancia esperada del esfuerzo ≥ costo de inducirlo

Esfuerzo no-observable y agente neutral al riesgo
De momento supongamos que el agente es neutral al riesgo. Por simplicidad
supondremos: u w  w .

El objetivo de analizar un agente neutral al riego es mostrar que, con un

contrato bien diseñado, el riesgo moral no es un problema.

El principal maximizará:
Max  1 S  w   1   1 S  w
w ,w

s.t
 1w  1   1 w    0 w  1   0 w (1)

 1w  1   1 w    0 (2)
Tomando con igualdad las restricciones 1 y 2 y resolviendo para w y w
obtenemos:

 1  0
w*   0  y w*  
 

Conclusión: Cuando el agente es neutral al riesgo y el esfuerzo es valioso

para el principal (V1  V0 ), el principal puede delegar sin ningún costo
usando el contrato w* , w * .
Esfuerzo no-observable y agente con aversión al riesgo
El principal maximizará:
Max  1 S  w   1   1 S  w
w ,w
s.t
 1u w   1   1 u w    0u w   1   0 u w (1)
 1u w   1   1 u w    0 (2)

Por facilidad escribiremos el programa haciendo un cambio de variables.

Defina u  u w , u  u w o equivalentemente w  u 1 u , w  u 1 u  .

Reescribiendo el programa tenemos:

  
Max  1 S  u 1 u   1   1  S  u 1 u 
u ,u

s.t
 1u  1   1 u    0u  1   0 u (3)
 1u  1   1 u    0 (4)
Tenga en cuenta que u 1 '  0 , u 1 ' '  0 (i.e. creciente y convexa).

Si llamamos  al lagrangeano de la restricción de incentivo y  al de la

restricción de participación, las condiciones de primer orden son:

u :   1u 1 ' u     1  0

u :  1   1 u 1 ' u      1   1   0

1
Sabiendo que f 1 ' .  y reorganizando términos, podemos
f ' f 1
.
escribir estas dos FOC como:
1 
  
u' w  SB 1
(5)

1 
   
u ' w SB 
(6)
1  1
 1  
0  0
De la condición (6), como
 
u ' w SB  1  1

1 
 0    0 , así   0 y   0 .
De la condición (5), como
 
u' w SB 1

Así, las condiciones (5) y (6) implican w SB  w SB

Como (5) y (6) están activas, podemos usar las restricciones (3) y (4) para
resolver u , u :
1   0  
u     1   1 
 
0 
u      1
 
Y de aquí es fácil resolver para los salarios:

  
w SB  u 1    1   1  
  
  
w SB  u 1     1 
  

Estos salarios los debemos comparar con el que obtuvimos bajo información
perfecta: w*  u 1  .

Note que w SB  w* y w SB  w* . Así se debe pagar un premio de riesgo para

incentivar el esfuerzo.

Si el salario fuera constante, el agente estaría totalmente asegurado pero esto

no incentivaría el esfuerzo (trade-off entre esfuerzo y seguro).
Esto hace que el agente no esté totalmente asegurado: Si se esfuerza puede
terminar ganando w SB  w* .

Para incentivar el esfuerzo, el principal debe hacer afrontar al agente algo de

riesgo. Para que acepte este riesgo, el agente debe recibir algún Premium, el
cual sería recibir con alguna probabilidad w SB  w* .