martes, 15 de mayo de 2012

Casación Nª 602-2010-Lima

Comentario del Dr. Mario Pasco Cosmópolis

El artículo 9° de la Ley de Relaciones Colectivas y el 4° de su Reglamento señalan

que en materia de negociación colectiva el sindicato que tiene mayoría absoluta
representa a la totalidad de los trabajadores comprendidos dentro de su ámbito,
aunque no se encuentren afiliados. En el caso de los sindicatos minoritarios, cada
sindicato representa únicamente a sus afiliados.

La sentencia bajo comentario rompe con este principio y, de manera por demás
insólita, inaugura un criterio que no sólo no tiene precedentes en el país o el
extranjero, sino que puede acarrear problemas insolubles al interior de las
empresas y de los propios sindicatos.

En efecto, lo que la sentencia señala es que las normas antes expuestas son
aplicables a la negociación, mas no al convenio, con lo que introduce una brecha
entre dos elementos inescindibles, ya que negociación y convenio comparten
necesariamente el mismo universo. Resulta ilógico pensar que se negocie en un
ámbito para celebrar un convenio que habrá de tener aplicación en un ámbito
distinto.

De otro lado, dar a un sindicato minoritario representatividad por la totalidad de los

trabajadores de una empresa rompe con todo criterio racional. Para constituir un
sindicato bastan 20 afiliados. En una empresa con 500, 1000 o 2000 trabajadores,
puede haber un sindicato con sólo 20. ¿Es sensato asumir que lo que negocie ese
sindicato para sus 20 trabajadores afiliados deba aplicarse necesariamente a todos
los demás?

¿Y qué pasa con el pluralismo sindical? La vocación de la norma legal vigente es

que puedan coexistir varios sindicatos en una empresa, todos con su respectivo
ámbito. ¿Cómo se aplicarán los convenios de cada uno de ellos? ¿Todos los
convenios acumulados a todos los trabajadores? ¿Sólo el que se celebre primero?
¿O sólo el que se celebre último? ¿Cuál, entonces? Sería el reino del caos.
Para el propio sindicato, inclusive, porque ¿qué aliciente puede tener un trabajador
no sindicalizado para afiliarse, si sin hacerlo va a recibir todos los beneficios? ¿Para
qué asumir obligaciones si le basta con recibir los derechos?

Por donde se mire, esta sentencia es anómala y descaminada. Tiempo habrá para
que la Corte recapacite y rectifique.

Felix Vargas 30 de enero de 2014, 16:19

El fallo de la Corte Suprema, materia de comentario, no rompe ningún principio y

no tiene nada de insólito y contrariamente garantiza la igualdad de trato en materia
de negociación colectiva de varios sindicatos con un mismo empleador y pone fin
a los llamados "sindicatos patronales". Mi opinión la apoyo en el artículo 4 del
D.S.010-2003-TR, que recogiendo el texto del artículo 2.2 del Convenio 98 de la
O.I.T, prohíbe cualquier modalidad que tienda a fomentar la constitución de
sindicatos dominados por el empleador o sostenido económicamente, con objeto
de colocarlos bajo el control patronal y utilizarlos para minimizar las luchas de los
sindicatos mayoritarios que NO renuncian a sus principios durante el ejercicio de
los derechos de negociación colectiva y huelga. Debemos preguntarnos: ¿Qué
objeto tiene la constitución de varios sindicatos dentro de una misma empresa,
cuyos trabajadores realizan las mismas labores y tiene los mismos derechos???.
Como lo señala el ex Ministro de Trabajo, los trabajadores no sindicalizados, al
igual que los contratados (Art. 79 D.S.003-97-TR), tienen derecho a los beneficios
convencionales, por mandato de la ley y no por voluntad del empleador y nada les
impide integrarse a la organización sindical, por tanto, el fallo de la Suprema sólo
hizo prevalecer el principio de igualdad ante la ley.