DERECHO

CURSO:
Deontología Aplicada

TEMA:
Evidencia 2, análisis de la película “Toda la verdad”

1. ¿La verdad es un concepto absoluto o cambia de acuerdo a cada “rol”

profesional?

La verdad es definida en el diccionario cómo “conformidad con los hechos o

realidades; una declaración probada de ser o aceptada como verdadera”. Algunas
personas hoy en día dirían que no existe una realidad verdadera, sólo percepciones y
opiniones. Por otra parte, otros argumentan que debe existir alguna realidad o verdad
absoluta, personajes como: Alfred Tarski y Karl Popper. [...] entiendo aquí, dicho de
manera concisa, la teoría de que la elección entre teorías rivales es arbitraria, puesto
que o no existe tal cosa como la verdad objetiva o, en caso de que exista, no hay una
teoría que sea verdadera o, en todo caso, - aunque quizás no sea verdadera - que esté
más próxima a la verdad que otra teoría, o si hay dos o más teorías no hay modo de
decidir si una de ellas es mejor que otra." “La teoría de la verdad absoluta u objetiva
ha sido restablecida por Alfred Tarski." (Karl Popper 1934). (Dichos personajes
mencionan que existe una verdad absoluta). La mayoría de filósofos dirán que no hay
una verdadera “verdad absoluta”, que toda verdad es totalmente subjetiva. Especifican
que cada individuo tiene su propia verdad, y que incluso cada profesional tiene su
verdad de acuerdo al papel que uno desempeña, en conclusión, todos tienen su
“propia verdad absoluta”, sin embargo; ¿Cuál es la verdadera verdad? En mi
perspectiva, no existe realmente una verdad absoluta, pero sí una verdad aceptable,
una verdad lo más verdadera y perfecta posible que cada persona crea analizando los
hechos a su manera. No creo en la verdad universal y/o absoluta. “Realmente, la
verdad es profundamente individual y circunstancial. Uno se informa lo mejor que
puede y escoge su verdad de acuerdo a la percepción que tiene de los hechos.” María
Clara Ospina

2. ¿La intención de asesinar es en beneficio de otro? (contextualizar la frase de

acuerdo al contenido de la película)

La muerte de una persona no es una decisión que le corresponda a otro semejante, este
fue el comienzo del juicio contra Mike Lassiter por el homicidio de su padre Boone
Lassiter. Ramsey, su abogado, no buscaba crear una imagen que hiciera ver a su
 1
cliente como inocente, si no como una víctima del comportamiento agresivo de su
padre, que inesperadamente pasaron a ser, no solo agresiones verbales, sino físicas,
llegando al punto de abusar sexualmente de él.
Ramsey construyó la defensa de su cliente haciendo uso de su declaración, en la cual,
él exponía que el único motivo por el que decidió matar a su padre fue para detener el
abuso sexual que había infringido en él desde que era un niño. El reto al que se
enfrentaba Ramsey era hacerle creer al jurado que la intención de Mike al asesinar a
su padre actuaba en beneficio directo a él, ya que, al ser una víctima sexual reprimida
por años, con la muerte de su padre podría al fin ser libre; asimismo, su madre Loreta
Lassiter también se vería beneficiada con la muerte de su esposo, ya que al igual que
su hijo, era víctima de agresiones verbales y físicas. Es así como la muerte de Boone
Lassiter, es expuesta ante el tribunal como un acto que repercute en beneficio de su
esposa e hijo ya que, sin la presencia de Boone, todo el daño físico y psicológico
infringido en ellos terminaría dándoles la posibilidad por primera vez de ser libres de
la represión constante en la que vivieron por años.

3. -Identificar el rol profesional de cada protagonista desde el punto de vista de la

deontología.

Richard Ramsay: Abogado Defensor

El rol profesional de todo abogado es ser capaz de defender los intereses de su
patrocinado en todo tipo de procedimiento judicial. Lo que esperamos de
Richard Ramsey en la película es la de un abogado capaz de defender a su
patrocinado a pesar de que el mismo apela al silencio, aparentemente es un
abogado que cumple con su labor a carta cabal, finalmente su rol actuado es
muy distinto al que se espera ya que el mismo no es capaz de cumplir sus
códigos deontológicos como el de “conflicto por interés personal” el cual
especifica que: El abogado no debe aceptar, ni continuar con el patrocinio,
cuando su ejercicio profesional pueda verse afectado por intereses personales,
por motivo de amistad, parentesco, factores ideológicos, políticos, culturales u
otros análogos. (perú, Junta de decanos de los colegios de abogados del, 2012)
En este caso él estaba involucrado como culpable omite mucha información y
transverso la verdad a su modo con la finalidad de conseguir librar a Mike de
una sentencia casi segura.

Janelle Brady: Abogada defensora

Janelle en la película tiene un papel fundamental puesto que tiene la habilidad
de descubrir las mentiras y ayuda mucho a Ramsey a darse cuenta de ciertos
detalles que le favorecieron para armar una historia a su favor, no contó con
que Janelle tenía otra forma de ejercer la abogacía, lo cual ya le había traído
problemas anteriormente. Su rol actuado difiere con los principios
deontológicos que exige la abogacía el cual es “defender los intereses
particulares, sean éstos ajenos o propios. Es decir, se le contempla
principalmente como profesional que está al servicio de intereses bien
 2
diferenciados, su rol debe ser completamente parcial ya que debe asesorar,
representar, patrocinar, aconsejar o defender a una persona determinada. Se
tiene en cuenta en primer orden un interés individual. ” Además según el
código deontológico peruano se especifica en el artículo 12 que el abogado al
prestar servicios profesionales al cliente debe actuar con responsabilidad y
diligencia y además está sujeto a cumplir con los deberes de información,
confidencialidad, lealtad y demás deberes que presenta el documento citado.
(Padilla & Frias, 2013)
Janelle en muchas partes de la película duda de la versión de su cliente y más
se enfoca en tratar de descubrir la verdad de los hechos que defender a Mike
Lassiter, omitiendo los deberes de confidencialidad y lealtad con el
patrocinado.

Juez: Edouard J. Robichaux

El rol del juez podemos definirlo como el encargado de verificar que el juicio
se lleve conforme a derecho, pone un jurado imparcial y asegura que el
comportamiento de los abogados sea el correcto, así como aceptar o
desestimar las pruebas que se presenten en el proceso. (Ocampo, 2014) Como
función principal dar el veredicto final de acuerdo a un correcto proceso, el
juez Robichaux cumplió su labor de escuchar las dos partes con imparcialidad
y dar un veredicto más cercano a la realidad expuesta por las dos partes, su
ética le permitió ejercer su rol profesional de una manera correcta ya que no
mostró en ningún momento un acto de parcialidad. Como juez tiene un poder
mortífero que mal empleado puede convertir lo justo en injusto, en el caso de
Mike Lassiter la justicia se impone desde la perspectiva que el Juez fue capaz
de escuchar las dos partes y tanto él como el jurado fueron convencidos por
Ramsey.

Hostess: Angela Morley

Angela morley en la película tiene un papel fundamental como testigo ya que a
partir de su testimonio se podía conseguir la libertad de Mike, claramente se
puede observar que ella buscó proteger sus intereses desde un inicio ocultando
información que era importante para la resolución del caso, el rol de la azafata
consiste en asegurarse de que los pasajeros estén seguros y cómodos durante
todo su viaje, es la persona con la que más se interactúa por ende es la que
tiene mayor información de los pasajeros, en el caso en particular ella al
negarse de su descuido desestimó la versión de Mike (un presunto abuso
sexual),haciendo alusión a su rol actuado es decir muy distante del rol
prescrito.

Médico Legalmente
El médico Legal al ser citado al juicio del caso omite datos como el pelo de
mujer hallado en el lavamanos cuando la mujer relata que se había duchado, el
omitir esos datos tiene como consecuencia una alteración de la investigación
 3
de los hechos y da el beneficio a la madre de Mike de su versión de los hechos
alejándose más y más del caso. El rol profesional de un médico legal es
brindar toda la información necesaria para esclarecer los hechos, claramente su
ética profesional carece de un rol prescrito ya que él por no complicar su
presencia en el juicio hace la omisión de datos además de salvaguardar su
integridad profesional cuenta su verdad y se vuelve una traba más en el caso.
“El médico que fuese citado como testigo, en virtud de nombramiento judicial,
tiene la obligación de comparecer. En el acto testifical se limitará a exponer
los hechos que, en virtud de su condición de médico, haya visto u oído y que
sean relevantes para la causa. Preservará el secreto médico hasta donde sea
posible y sólo revelará aquello que sea estrictamente necesario para la
resolución del asunto judicial. En los pleitos civiles no podrá dar información
privilegiada obtenida confidencialmente por su condición de médico”
(Organización médica colegial de españa, 2011)

Fiscal: James Leblanc

El papel que desempeña el fiscal también llamado Ministerio Público, es el
principal acusador en un proceso penal y es, normalmente, contra quien debe
enfrentarse el abogado, en la película se puede observar a un fiscal enfocado
en su objetivo, buscando en todo momento acercarse a la verdad cuestionando
de manera enfática a cada uno de los testigos, de tal modo que su rol prescrito
coincide con el actuado ya que sus actos son los que esperaba la audiencia: un
juicio donde ambas partes luchan por demostrar su autenticidad de los hechos.
“Se debe mantener una conducta constantemente encaminada a dar a cada
quien lo que le corresponde; considerar que la justicia puede ser distributiva
cuando toma en cuenta las necesidades, circunstancias o condiciones de la
persona, y conmutativa cuando da a cada quien en reciprocidad o igualdad; y,
que es también un sentimiento de rectitud que hace acatar y atender
debidamente los derechos de los demás” (Fiscalia de la Nación, 2016)

Policía
La policía que se aproxima a la escena del crimen es la primera en recibir la
llamada de auxilio, al llegar a su destino no contaba con resguardo y aun así
ingresó a la casa solo porque le dijeron que todo estaba bajo control, si hubiera
esperado a sus colegas tal vez se habría realizado una inspección minuciosa
del asesinato como el hecho de verificar la casa, lo cual era necesario para
saber si alguien más estaba involucrado en el crimen, además que pudo haber
sucedido alguna otra situación imprevista debido a que en este tipo de casos
pueden presentarse acciones sorpresivas, por ese lado la policía tuvo un
descuido, pero eso no quita que después de ello, la policía cumplió con sus
procedimientos, verificó el cuerpo, espero a sus colegas y actuó con calma
frente a la situación, lo cual nos hace ver que se comportó adecuadamente .
“Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza
 4
sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el
desempeño de sus tareas” (Seguridad pública española , 2008)

Chofer
El chofer de Boone Lassiter al ser interrogado en el juicio omite información
acerca del cliente bajo juramento, al igual que muchos personajes interrogados
en el caso se sienten acorralados frente a las preguntas del abogado defensor y
del fiscal así que mienten todos por un tema que explica el mismo Ramsey , un
testigo miente por mantener su trabajo, por ganar el caso, por dinero, por
carecer de moralidad, por querer ser ‘bueno’, por sexo, pero principalmente
por evitar la humillación. Bajo estas premisa podemos entender el
comportamiento poco ético del conductor que miente en el juicio para no verse
afectado al encubrir las acciones de Boone Lassiter.

4.

- Identificar el rol de los demás personajes desde el punto de vista ético y moral.

Proceso judicial:
Definitivamente todo proceso judicial, tiene como pilar y base la verdad de
todas las personas participantes del juicio, ya que se jura decir absolutamente
la verdad y nada más que la verdad, pero cabe destacar que, en esta película,
las personas que se encuentran involucradas en el juicio mienten.

Otros personajes:
Mike Lassiter (presunto culpable):
Se le considera así, porque según el fiscal de la causa Mike mató a su padre
Boone Lassiter a puñaladas con un cuchillo que es el arma homicida, el cual
tiene sus huellas y de esta manera se le considera presunto culpable.
Analizando a fondo al personaje, cabe resaltar que Mike Lassiter es conocedor
del derecho, ya que toda persona tiene derecho a no reconocer su participación
en un delito, ni en sede policial ni judicial. Faltar a la verdad en este punto no
puede ser objeto de sanción. Posteriormente la presunción de inocencia, la
persona acusada no tiene la obligación de probar su inocencia, sino que ésta
debe presumirse y el Tribunal actuar consecuentemente con esta presunción. Si
la persona que juzga no llega al convencimiento de la culpabilidad, deberá
declarar su inocencia. “La moral, a menudo, es un estado mental, el mundo no
se encuentra en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten
la maldad” Albert Einstein(…) Posteriormente desde el punto de vista de la
ética y la moral, definitivamente se considera que Mike Lassiter está
manipulando la verdad, a raíz de presentar lo falso como verdadero.
Considerando las cosas que estuvo declarando en el juicio usando la imagen de
su padre Boone Lassiter, consiguiendo de esta manera un beneficio personal.
 5
Analizando 2 puntos claros.
1. El ser humano busca naturalmente la verdad, tanto en la acción como en la
palabra: es la actitud que denominamos veracidad, franqueza o sinceridad,
contraria a la mentira.
2. Mentir es hablar u obrar contra la verdad para inducir a error al que tiene el
derecho de conocerla. Cuando se miente se atenta contra la justicia, ya que
todo hombre debe a los demás la manifestación de la verdad.
En conclusión, se considera a Mike Lassiter manipulador de la verdad. La forma más
clara de manipulación es la mentira. En 1983 Fidel Castro dirigía estas palabras a un
grupo de periodistas franceses y norteamericanos: “Nosotros no tenemos ningún
problema de derechos humanos: aquí no hay desaparecidos, aquí no hay torturados,
aquí no hay asesinados”.

Boone Lassiter (Víctima):

Era un sujeto bastante violento, producto de esta violencia la persona más
afectada era su esposa Loretta Lassiter. Posteriormente se considera que la
ética estudia a la moral, pero como se puede justificar esta clase de
comportamiento violento, no se puede, no es justificable, porque que moral
posee aquella persona que infringe contra otra. Entonces se podría decir que la
ética más para manejar este tipo de comportamientos violentos a mi punto de
vista sería en base a los derechos humanos y hacia una ética laica. Pero
definitivamente el factor más influyente y que más lesionó la convivencia
armoniosa dentro de esa familia fue la discriminación y violencia dentro del
seno familiar, producto de esto se origina en Mike Lassiter una actitud
detestable hacia su padre y toma la decisión de encubrir a su madre sobre el
homicidio cometido.

Loretta Lassiter (Madre y esposa de la víctima)

Hay palabras como verdad, paz, libertad, justicia, que no tienen un sentido fijo.
Larra Afirma:
hay quien las entiende de un modo, hay quien las entiende de otro; hay por fin,
quien no las entiende de ninguno. Con ellas no hay discurso que no se pueda
sostener; no hay cosa que no se pueda probar, no hay pueblo a quien no se
pueda convencer.
Desde el punto de vista de la ética y la moral se podría considerar nuevamente
a una persona que se encuentra manipulando la verdad, ya que un punto clave
que se debe analizar es:
1.- La gravedad de la mentira depende de la verdad deformada, de la intención
del que miente, de los daños que se pueden producir a raíz de la mentira. Una
mentira posee mayor gravedad cuando se hace públicamente. Si es ante un
tribunal se llama falso testimonio y si se hace bajo juramento constituye
perjurio.
Claramente Loretta Lassiter está deformando la verdad utilizando a su hijo
para ganar el beneficio de no irse a prisión.
 6
El derecho a conocer la verdad no es incondicional este está sujeto al bien
común, a la seguridad individual y al respeto a la privacidad. Un ejemplo
concreto es el deber de guardar el secreto profesional.
Respecto a Loretta Lassiter gracias a su lenguaje manipulador al ser recibido
por Mike con confianza y buena fe, de que ella fue la que asesino a su padre,
conduce a Mike no según a la verdad, sino según las intenciones del
manipulador.

Alex y su padre (Amigos de la familia y testigos en el proceso):

Ellos son testigos dentro del proceso y desde el punto de vista de la ética y la
moral, Alex estaba al tanto de la tormentosa convivencia que llevaba la familia
de Mike y de todas las agresiones machistas que sufría Loretta sin embargo
Alex a pesar de saber lo que realmente sucedía no aporta mucho para defender
a Mike.
Por ende Alex y su padre desde un punto de vista moral y ético se encontraba
en la facultad de declarar todo lo que sabía al respecto, para que el proceso se
construya de manera más eficaz y sabiendo aún que se encuentran bajo
juramento a decir toda la verdad, no lo hacen totalmente.

Bibliografía:
- Popper K. (1961). La noción absoluta de la verdad y el relativismo. Pp (369)
- Recuperado de: https://www.elnuevoherald.com/opinion-es/article132427524.html
por: María Clara Ospina el 13 de febrero del 2017.
- Fiscalía de la Nación. (2016). Ministerio Publico Fiscalia de la Nación. Obtenido de
https://www.mpfn.gob.pe/Docs/0/files/codigo_de_etica.pdf
- Jurado nacional de elecciones . (17 de septiembre de 2015). Obtenido de
www.jne.pe
- Ocampo, L. P. (2014). Obtenido de Universidad Latina de America :
http://www.unla.mx/iusunla14/opinion/EL%20JUEZ%20Y%20EL%20DERE
CHO.htm
- Organización médica colegial de españa. (Julio de 2011). Consejo general de
colegios oficiales de médicos . Obtenido de
https://www.cgcom.es/sites/default/files/codigo_deontologia_medica.pdf
- Padilla, R., & Frías, A. (2013). Universidad Femenina del Sagrado Corazón.
Obtenido de
http://www.unife.edu.pe/publicaciones/revistas/derecho/lumen_10/91.pdf
- Perú, Junta de decanos de los colegios de abogados del. (14 de Abril de 2012).
Obtenido de Colegio de abogados de lima:
http://www.cal.org.pe/pdf/etica/2012/codigo_etica_abogado.pdf
- Seguridad publica española . (29 de Abril de 2008). Obtenido de
https://www.seguridadpublica.es/2008/04/etica-policial-normativa-
internacional-sobre-deonto