UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DE SURORIENTE

CUNSURORI

Departamento de Estudios de Postgrado, Jalapa.

Programa: Maestría en Derecho Procesal Penal
Curso: Oralidad y Ética I
Docente: Mtra. Yessika Eugenia Alfaro Peña

Estudiante: Lic. Sergio Fernando de León Vásquez

Carné: 202202366
E-mail: sergiodeleon2031@gmail.com
 Análisis de Película Se Presume Inocente:

Introducción:
"Se Presume Inocente", dirigida por Alan J. Pakula y estrenada en 1990, es un
fascinante thriller legal que sumerge a los espectadores en un intrincado
laberinto de engaños, corrupción y dilemas éticos dentro del sistema judicial. La
película, basada en la novela homónima de Scott Turow, sigue la historia de
Rusty Sabich, un fiscal de distrito interpretado magistralmente por Harrison Ford,
quien se encuentra en el centro de un escándalo cuando su amante, una colega
fiscal, es brutalmente asesinada. A medida que Rusty lucha por probar su
inocencia, se ve envuelto en una red de secretos personales y profesionales que
amenazan con destruir su vida y su carrera. Con una combinación de suspenso
implacable, actuaciones convincentes y una exploración profunda de temas
éticos y morales, "Se Presume Inocente" cautiva al espectador desde el primer
momento y lo lleva en un emocionante viaje hacia la verdad y la justicia.
Relación de la película:

En la película Presunto Inocente podemos ver desde una perspectiva de un

proceso penal la construcción y la forma de buscar justicia frente a este caso,
según el desarrollo de los acontecimientos se puede evidenciar como se
conduce sanamente en un juicio hasta lograr comprobar los hechos o como fue
el caso descartar la posibilidad de que los hechos ocurrieron.

Pero entonces nos vemos con una pregunta ¿Se llevo a cabo de manera correcta
y con celeridad el hallazgo de las pruebas incriminadas?

Un abogado en una oficina fiscal del distrito es acusado de haber asesinado a

una de sus colegas con la cual mantenía relaciones extramatrimoniales, a pesar
de que este se declarara inocente todas las pruebas demuestran lo contrario,
hasta el momento en el que uno de los objetos utilizado como prueba, que era el
vaso única evidencia que lo ubicaba en el lugar de los hechos que tenía las
huellas del abogado acusado se extraviara y no fuera exhibido en el juicio, pues
con la evidencia recolectada en el cadáver, es decir el semen únicamente se le
relacionaba que era del mismo tipo de sangre de Ksavich, eso no era suficiente
para decir efectivamente era semen de la persona sindicada, pues en ningún
momento se indicó que se le practicara análisis comparativo de perfiles genéticos
por ADN para establecer tal semejanza. Por lo que la duda lo favoreció. Aunado
a ello, aunque el vaso hubiera aparecido no era prueba suficiente para condenar
a Ksavich pues al ser compañeros de trabajo con la victima el en cualquier
momento por cuestiones de trabajo podría visitarla en su apartamento, incluso
tomarse unos tragos de licor. Otro error cometido fue que anteriormente cuando
dicho abogado llevaba este caso no diligencio debidamente los procesos que se
necesitaban para dar con el asesino. Y no se puso en práctica el principio de
celeridad y debido proceso, ya que aunque este abogado teniendo un conflicto
sentimental con su colega la cual había sido asesinada decidió llevar su caso y
podría ser esta la causa por la cual el no hiciera de manera correcta su trabajo,
puesto que este estaba atravesando por un duelo el cual no lo dejaba pensar
razonablemente respecto de este caso, por buscar la manera de que su esposa
no se enterara de los acontecimientos elimino del proceso algunas de las
llamadas hechas a la casa de la persona asesinada. Lo que llama
poderosamente la atención es que no existe cadena de custodia, pues si
existiera el vaso en referencia no se hubiera desaparecido fácilmente, o si
hubiera sucedido tal perdida se le hubiera atribuido a su ultimo tenedor. Otro
aspecto es que el sindicado, aunque el escenario del crimen este resguardado
puede ir a verificarlo sin presencia de todas las partes, por lo que a mi juicio eso
podría ser posible si y solo si todas las partes están presentes.

En cuanto al juicio, se establece que se vulneraron muchos derechos, pues por

una parte la defensa hizo uso del expediente relacionado al soborno que se le
atribuía al Juez Larry, con el cual finalmente logro que el juez exonerara a
Ksavich, que a mi juicio allí se cometieron otros hechos delictivos, no obstante,
la defensa jugo el papel que le permitió librar a su cliente, pese a faltar a la Ética.
Lo mejor debió ser que el jurado emitiera su veredicto, el cual debió ser declarar
la inocencia del procesado por las razones antes indicadas. En dicho caso ni el
procurador que lo inicio, ni el juez a cargo eran los idóneos para conocerlo, pues
como se notó anteriormente a uno se le atribuía soborno y al otro encubrimiento
porque él supo el tema del soborno, además apoyo para ocultar el expediente.
Si ese casi hubiera sucedido en Guatemala, el procurador (Ksavich) debió
excusarse de la investigación, debido a la relación sentimental que mantuvo con
la persona fallecida, pues al seguir con la investigación se iba a parcializar; lo
mismo debió hacer el procurador general (Daymon) aquí en Guatemala la
función que hace la Oficina del Procurador en los Estados Unidos de Norte
América la hace el Ministerio Publico a través de los fiscales, pues él también
tuvo una relación sentimental con ella; cosa similar debió hacer el juez (Larry)
debido que el trabajo con la víctima, no obstante ninguno lo hizo, y tampoco las
partes objetaron al respecto. Siguiendo el ejemplo que, si el caso hubiera sido
en Guatemala, cuando Barbara confiesa a Ksavich que ella cometido el crimen,
Ksavich no estaba obligado a denunciarla pues podía hacer uso del derecho que
le concede el artículo 16 de la Constitución Política de la Republica de
Guatemala, de no declarar contra su esposa, por lo cual en su momento no
podría ser sindicado de encubrimiento u omisión de denuncia. Se Presume
Inocente ofrece una interesante perspectiva sobre la oralidad y la ética en el
contexto legal, explorando como estas dos áreas se entrelazan y afectan la
administración de justicia. Aquí hay un análisis más detallado:
Oralidad:

1. Presentación de pruebas y argumentos: La película muestra cómo la

presentación oral de pruebas y argumentos en un juicio es crucial para
influir en la percepción del jurado y en el resultado del caso. La habilidad
de los abogados para comunicar efectivamente sus puntos de vista y
persuadir a los jurados desempeña un papel importante en el destino de
los acusados.

2. Testimonios: La película destaca la importancia de los testimonios orales

en un juicio. La credibilidad de los testigos y la forma en que se presentan
sus declaraciones pueden ser determinantes en la creación de una
narrativa convincente para el jurado.

3. Interrogatorios: Los interrogatorios, tanto directos como cruzados, son

herramientas fundamentales utilizadas por los abogados para obtener
información, exponer contradicciones y socavar la credibilidad de los
testigos. La habilidad para formular preguntas efectivas y leer las
respuestas del testigo es esencial para el éxito en el juicio.

Ética:

1. Conflicto de intereses: La película examina el tema del conflicto de

intereses en el sistema legal. El protagonista, Rusty Sabich, se encuentra
en una situación éticamente comprometedora debido a su relación
extramarital con la víctima y su papel como fiscal en el caso. Este conflicto
plantea preguntas sobre la integridad profesional y personal de Rusty, así
como sobre su capacidad para actuar imparcialmente.

2. Manipulación de pruebas: Se exploran casos de manipulación de

pruebas y conducta poco ética por parte de los personajes en la búsqueda
de un resultado favorable en el juicio. Esto resalta la importancia de la
integridad y la honestidad en la búsqueda de la justicia.

3. Responsabilidad profesional: La película aborda la responsabilidad

ética de los abogados y fiscales en el ejercicio de sus funciones. Los
personajes enfrentan decisiones difíciles que ponen a prueba sus
principios éticos y su compromiso con la verdad y la justicia.
Relación entre Oralidad y Ética:

La forma en que los abogados emplean la oralidad en el juicio y manejan las

cuestiones éticas está intrínsecamente vinculada. La manera en que se
presentan los argumentos, se interroga a los testigos y se manipulan las pruebas
puede influir en la percepción de la ética del proceso judicial. La película muestra
cómo el uso ético o no ético de la oralidad puede tener un impacto significativo
en el resultado del juicio y en la percepción de la justicia por parte del público y
de los participantes en el caso.

"Se Presume Inocente" ofrece una mirada perspicaz a la intersección entre la

oralidad y la ética en el sistema legal, destacando la importancia de la integridad,
la habilidad retórica y la responsabilidad profesional en la búsqueda de la verdad
y la justicia.

COMENTARIO PERSONAL:

Se observa que el caso relacionado en la película hubo mala investigación, pues

se tenía como sospechoso a Ksavich y pese a hacerle un allanamiento no
buscaron otros indicios o evidencias que pudiera aclarar el crimen, como el arma
homicida, que guardo la esposa de Ksavich, seguramente para que Ksavich la
encontrara y supiera que ella le dio muerte a Carolin, como ella lo confeso, que
le caso se iba a quedar sin resolver, sabía que la investigación le correspondería
a su esposo y este al darse cuenta que la responsable era su esposa no la iba a
denunciar. La gran lección observada respecto a los peritajes forense es que
deben estar concentrados y seguros antes de omitir opinión pues cualquier cosa
puede suceder, como sucedió en el caso que nos ocupa, que el forense que
practicó la autopsia no tuvo más palabras para defender su informe y termino
aceptando que había algo malo; que igualmente fue producto de la buena
defensa que ese momento se ejerció. Otra circunstancia que quedó demostrada
es que el Abogado debe tener conocimientos generales de todas las ciencias
para hacer una efectiva defensa, y hacer las argumentaciones bien fundadas en
la prueba de descargo existente y en la ley.
Otras consideraciones a tomar en cuenta son: En Guatemala todos los sujetos
procesales, especialmente el Ministerio Publico deben velar por una efectiva
investigación, pues muchos casos pueden suceder como el comentado, donde
se juzga a la persona que no cometió el hecho, solo por encontrase algún
vestigio que la ubique en el lugar, el cual puede llegar allí por cualquier otra
causa, incluso mucho antes del suceso. El caso comentado pone de manifiesto
que cuando las partes no tienen principios, ni valores éticos, cualquier caso se
puede corromper y dejar en deuda a la justicia que tanta falta hace es estos días.
 Conclusión:
En resumen, "Se Presume Inocente" proporciona una visión detallada de cómo
la oralidad y la ética se entrelazan en el sistema legal, mostrando la importancia
de la integridad, la habilidad retórica y la responsabilidad profesional en la
búsqueda de la verdad y la justicia. La película destaca cómo la presentación de
pruebas, los testimonios y los interrogatorios orales son fundamentales en un
juicio, al tiempo que explora temas como el conflicto de intereses, la
manipulación de pruebas y la responsabilidad ética de los abogados y fiscales.