Amparo en Revisión 283/2018 Materia: Civil Quejosa Y Recurrente

AMPARO EN REVISIÓN 283/2018
MATERIA: CIVIL
PJF - Versión Pública

QUEJOSA Y RECURRENTE:
****** ****** ****
MAGISTRADO PONENTE:
JUAN MANUEL DÍAZ NÚÑEZ
SECRETARIO:
JESÚS MARTÍNEZ VANOYE
Ciudad Victoria, Tamaulipas. Acuerdo del Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno
Circuito, correspondiente a la sesión pública de once de abril de
dos mil diecisiete.
V I S T O S los autos para resolver el recurso de revisión

283/2018 civil, interpuesto por ****** ****** **** , contra la
resolución de nueve de mayo de dos mil dieciocho, firmada el
diecisiete de agosto siguiente, por el Juez Noveno de Distrito del
en el Estado, con residencia en Tampico, en el juicio de amparo
indirecto ********, promovido por la aquí recurrente.
RESULTANDO
PRIMERO. Juicio de amparo indirecto.
a) Demanda. Mediante escrito presentado el veinte de

febrero de dos mil dieciocho (fojas 2 a 8 del juicio de amparo
indirecto) ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con residencia
en esta ciudad, ****** ****** ****, demandó el amparo y la
protección de la Justicia de la Unión, contra el acto reclamado y
autoridades responsables que enseguida se precisan:
“III.- AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES:
ESTIMÓ QUE LO ES: CON EL CARÁCTER DE
ORDENADORA C. JUEZ DEL JUZGADO SEGUNDO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO FAMILIAR DEL SEGUNDO
PÁGINA 2
AMPARO EN REVISIÓN CIVIL 283/2018
DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO, CON DOMICILIO EN

CALLE JUAN DE VILLATORO NO. 2001, COLONIA TAMPICO-

ALTAMIRA EN ALTAMIRA TAMAULIPAS, Y EL C. OFICIAL
SEGUNDO DEL REGISTRO CIVIL DE CIUDAD MADERO CON
DOMICILIO EN CALLE QUERÉTARO NO. 605 ENTRE LAS
CALLES HIDALGO Y AVENIDA JALISCO, CÓDIGO POSTAL
89410, COLONIA UNIDAD NACIONAL EN CIUDAD MADERO
TAMAULIPAS, EN SU CARÁCTER DE AUTORIDAD
EJECUTORA.
IV. NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE SE
RECLAMA.- DE LA PRIMERA AUTORIDAD SEÑALADA
COMO ORDENADORA RECLAMO LA SENTENCIA NO.
NOVENTA Y SIETE DE FECHA NUEVE DE FEBRERO DE
DOS MIL DIECIOCHO, RELATIVO AL JUICIO DE DIVORCIO
INCAUSADO PROMOVIDO POR **** ******** *****
****** EN CONTRA DE ****** ****** **** ,
RADICADO CON EL EXPEDIENTE NÚMERO **********, EN
EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL
RAMO FAMILIAR DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL EN EL
ESTADO.
DE LA SEGUNDA AUTORIDAD SEÑALADA COMO
EJECUTORA RECLAMO LAS ANOTACIONES QUE REALICE
CANCELANDO LA PARTIDA DE MATRIMONIO EN EL ACTA
NO. ***, DEL LIBRO *, A FOJA ***, DE FECHA 24 DE JULIO
DEL 2009, Y EXPEDIDA EL ACTA DE DIVORCIO”.
Como antecedentes del acto reclamado, bajo protesta de

decir verdad expresó lo siguiente:
“1.- Por escrito recepcionado por conducto de la Oficialía

Común de Parte, en fecha 24 de octubre de 2017, compareció
**** ******** ***** ****** , ante el Juzgado
Segundo de PRIMERA INSTANCIA DE lo Familiar, con
residencia en Altamira Tamaulipas, promoviendo en la vía
Ordinaria Civil Divorcio Incausado en contra de ******
****** ****, de quien reclamó, la disolución del vínculo
matrimonial que lo une, la cancelación de dicha partida de
matrimonio, los gastos y costas que originen la tramitación del
presente juicio, se fundó para ello en los hechos y
consideraciones legales que estimó aplicables al caso,
enunciando pruebas de su intención exhibiendo documentos
que refiere, propuesta de convenio, admitiéndose a trámite la
promoción de mérito, ordenándose su registro en el libro de
gobierno respectivo y formación de expediente y emplazar a la
demandada para que en el término de 10 días produjera su
contestación, se ordenó dar vista al C. Agente del Ministerio
Público Adscrito al Juzgado, en fecha 30 de noviembre se llevó
a cabo el emplazamiento de la demanda, con fecha 12 de
diciembre del año 2017, se tuvo a la representante social
adscrita al juzgado por notificada de la radicación del presente
PÁGINA 3
asunto, mediante proveído de fecha 19 de diciembre de 2017,

se tuvo contestando a la demandada en forma extemporánea

con fecha 15 de enero de 2018, se tuvo a la representante
social desahogando la vista dada, ordenándose con fecha 26
de enero del año 2018, resolver lo que a derecho proceda,
habiéndose resuelto con los siguientes puntos resolutivos:
Primero.- Ha procedido el presente Juicio Ordinario Civil
sobre DIVORCIO UNILATERAL, promovido por el C. ****
******** ***** ******, en contra de la C. ******
****** ****.
Segundo.- En consecuencia, se decreta la disolución del
vínculo matrimonial, existente entre los CC. **** ********
***** ****** e ****** ****** **** , quedando ambos
cónyuges en aptitud de contraer nuevas nupcias en términos de
ley;- De igual forma se decreta la disolución de la sociedad
conyugal instituida por ambos al contraer matrimonio.
Tercero.- Por otro lado, toda vez que la demandada no
contestó la demanda, debe tenerse por inconforme con la
propuesta de convenio exhibida por el actor, se deja expedito el
derecho de ambas partes para que lo hagan valer en la vía
incidental, exclusivamente por lo que concierne al convenio, lo
anterior en términos del artículo 251 segundo párrafo y el 259
del Código Civil en vigor en el Estado.
Cuarto.- Una vez que cause firmeza la presente resolución,
remítase oficio al Oficial Segundo del Registro Civil de Madero,
Tamaulipas, a fin de que lleve a cabo las anotaciones
correspondientes en el acta de matrimonio número ***, del
libro *, a foja *** , de fecha veinticuatro de julio del dos mil
nueve, y expida el acta de divorcio.
Quinto.- Se exhorta para ambas partes, para que previo al
inicio de la vía incidental acudan ante las instalaciones de la
Unidad Regional del Centro de Mecanismos Alternativos para la
solución de Conflictos en el Estado de Tamaulipas, e intenten a
través del procedimiento de mediación llegar a un acuerdo
respecto a lo concerniente al convenio y a su contrapropuesta,
establecida en el artículo 249 del Código Civil Vigente en la
Entidad.
SEXTO.- No ha lugar el pago de gastos y costas del juicio, dada
la naturaleza unilateral del mismo.
Notifíquese personalmente...”
b) Admisión. Por razón de turno correspondió el

conocimiento de la demanda al Juzgado Noveno de Distrito en el
Estado de Tamaulipas, con residencia en Tampico, quien por auto
de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho, la registró con el
número de expediente ********, la admitió a trámite, y se ordenó
PÁGINA 4
solicitar a las autoridades responsables su informe justificado

(fojas 12 a 16 ídem).
c) Sentencia recurrida. Seguidas las etapas procesales del

juicio, el nueve de mayo de dos mil dieciocho (foja 139 ídem) el
Juez Noveno de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con
residencia en Tamaulipas, celebró audiencia constitucional y fue
hasta el diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, en que dictó
sentencia donde negó el amparo y protección constitucional (fojas
141 a 160 ídem).
SEGUNDO. Amparo en revisión.
a) Admisión. Inconforme con el fallo anterior, mediante

escrito presentado el cinco de septiembre de dos mil dieciocho
(fojas 3 a 9), ante la Oficialía de Partes del Juzgado Primero de
Distrito en el Estado, con residencia en esta ciudad, ****** ******
****, interpuso recurso de revisión cuyo conocimiento por razón
de turno correspondió a este tribunal colegiado, quien por auto de
diecinueve de septiembre del mismo año (foja 10 ídem) lo admitió
a trámite, lo que originó la formación del expediente de amparo en
revisión ******** civil.
b) Vista al Ministerio Público. El veinte de septiembre de

dos mil dieciocho, se dio vista al agente del Ministerio Público de
la Federación adscrito, con el acuerdo que admitió a trámite el
recurso de revisión, sin formular pedimento (foja 17 ídem).
c) Turno. Mediante acuerdo de dieciocho de diciembre de

dos mil dieciocho, se turnó el presente asunto al Magistrado Juan
Manuel Díaz Núñez, para proyecto de resolución (foja 38 ídem).
d) Integración de este Tribunal. Por auto de veinticuatro de

enero de dos mil diecinueve (foja 44 ídem), se informó a las
partes que el Secretario Técnico de la Comisión de Carrera
PÁGINA 5
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, licenciado Vicente

David Burguet Franco, informó que la Comisión de Carrera
Judicial, acordó autorizar al licenciado DAVID RICARDO
MANCILLA NAVA, para que desempeñe la función de
Magistrado de Circuito, a partir del veintidós de enero de dos mil
diecinueve y hasta en tanto dicha Comisión lo determine o el
Pleno del referido Consejo adscriba Magistrado que integre este
órgano jurisdiccional.
Por tanto, este Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y civil del Decimonoveno Circuito, se encuentra
integrado a partir del veintidós de enero de dos mil diecinueve,
con los Magistrados Juan Manuel Díaz Núñez y José Clemente
Cervantes, así como con el licenciado David Ricardo Mancilla
Nava, Secretario de Tribunal, quien fue autorizado para integrar
Pleno y fallar asuntos; siendo Presidente el primero de los
nombrados.
e) Retirado. El quince de marzo de dos mil diecinueve, fue

listado el presente asunto para discutirse en la sesión de veintidós
siguiente; sin embargo, en esa última fecha el asunto fue retirado.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Segundo Tribunal Colegiado

en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito es
competente para conocer y resolver del presente recurso de
revisión, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción VIII, inciso b), último párrafo, de la Constitución General
de la República; 81, fracción I, inciso e) y 84 de la Ley de Amparo
vigente; y 37, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, este último relacionado con el punto tercero,
fracción XIX, primer párrafo, del Acuerdo General 3/2013, del
PÁGINA 6
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la

Determinación del número y Límites Territoriales de los Circuitos
en que se divide la República Mexicana y el Número, a la
Jurisdicción Territorial y Especialización por Materia de los
Tribunales Colegiados, aprobado por el Pleno del propio Consejo,
en sesión ordinaria de veintitrés de enero de dos mil trece,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de
febrero del propio año y que entró en vigor el día de su
aprobación.
SEGUNDO. Procedencia. El recurso principal que se

examina es procedente atento a lo dispuesto por los artículos 80 y
81, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, al impugnarse una
sentencia dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado, con
residencia en Tampico, territorio donde este órgano colegiado
ejerce jurisdicción.
TERCERO. Legitimación. El recurrente está legitimado

para instar el presente medio de impugnación, en términos del
artículo 5, fracción I, de la Ley de Amparo, al tener la calidad de
quejosa en el juicio constitucional de donde deriva el presente
recurso.
CUARTO. Oportunidad. El medio de impugnación fue

interpuesto dentro del término que establece el artículo 86 de la
misma ley, toda vez que la sentencia recurrida se notificó a la
recurrente por lista, el veintitrés de agosto de dos mil dieciocho
(foja 176), surtiendo efectos el veinticuatro siguiente; por lo que el
término de diez días para la interposición del presente recurso
comprendió del veintisiete de agosto al siete de septiembre de
dos mil dieciocho; siendo inhábiles los días veinticinco y veintiséis
de agosto, así como el uno y dos de septiembre de dos mil
dieciocho, por corresponder a sábados y domingos, atento a lo
PÁGINA 7
dispuesto por los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; de ahí que si el
recurso se presentó el cinco de septiembre de dos mil dieciocho,
se realizó dentro del plazo legal de que disponía para ello.
AGOSTO 2018 SEPTIEMBRE 2018

D L M M J V S D L M M J V S
1 2 3 4 1
5 6 7 8 9 10 11 2 36 47 58 69 710 8
12 13 14 15 16 17 18 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
19 20 21 22 23N 24SE 25
23 24 25 26 27 28 29
26 271 282 293 304 315 30
DÍAS INHÁBILES PLAZO DE 10 DÍAS
QUINTO. Justificación de la transcripción innecesaria de

consideraciones de la sentencia recurrida y agravios. No se
transcribirán las consideraciones en que se sustenta la sentencia
recurrida, ni los agravios expuestos por la recurrente, con tal de
que se resuelva la cuestión efectivamente planteada de manera
sencilla y concisa, en términos de lo dispuesto por el artículo 76
de la Ley de Amparo, ello con el objeto de dictar una resolución
que responda al postulado de justicia rápida y expedita a que se
refiere el artículo 17 Constitucional; sin embargo, se adjuntan al
proyecto respectivo para los magistrados, copias del escrito de
agravios y de la resolución recurrida; asimismo, se ordena
agregar copia certificada de esta última al presente recurso de
revisión.
SEXTO. Determinación. Son infundados por una parte, y

fundados en otra, los agravios expuestos por el recurrente.
Previamente y para mejor comprensión de las

consideraciones en que se sustenta esta ejecutoria es preciso
destacar algunas de las constancias que obran en el expediente
PÁGINA 8
********, del índice del Juzgado Noveno de Distrito en el Estado

de Tamaulipas, con residencia en Tampico, promovido por ******
****** ****, las que tienen valor probatorio pleno acorde a lo
dispuesto por los artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, en términos del numeral 2 de esta última legislación, se
advierte que:
1.- Por escrito con sello de recibido el veinticuatro de octubre

de dos mil diecisiete, ante la Oficialía de Partes Común de los
Juzgados Civiles del Segundo Distrito Judicial del Estado de
Tamaulipas, con sede en Altamira, **** ******** ***** ******,
promovió en la vía ordinaria civil divorcio incausado en contra de
****** ****** ****, de quien reclamó las siguientes prestaciones:
“a). La Disolución del Vínculo Matrimonial que nos une con
fundamentos en la causal contemplada en el Artículo 248 del
Código Civil Vigente en el Estado.
b). Como consecuencia de lo anterior, la cancelación de dicha
partida de matrimonio, haciendo las anotaciones
correspondientes y expidiendo el acta de divorcio conducente
del Registro Civil del Estado.
c). Los Gastos y Costas que originen la Tramitación Del
Presenté Juicio.
d). Fundo Mi Demanda en los siguientes Hechos y
Consideraciones Legales de Derecho”.
Para tal efecto manifestó como HECHOS los siguientes:
“1.- Como consta del ateste civil que se anexa, los suscritos
Contrajimos Matrimonio Civil, bajo el Régimen de Sociedad
Conyugal, con fecha 24 de julio del año 2009, Ante la Oficialía
No. * del Registro Civil de Ciudad Madero, Tamps, Libro No. *
Acta No. ***, Foja No.***, como lo acredito con el acta del
Registro Civil de Matrimonio que Anexo No. 1 a la presente.
2.- Establecimos como nuestro último domicilio Conyugal, en La
Calle ******* *****, No. ***, Código Postal *****, Entre Las
Calles ****** y ******* De La Colonia *** ******, En Ciudad
Madero Tamaulipas.
3.- De nuestra unión conyugal procreamos dos hijos de nombre
** y ** de apellidos ** **, tal y como lo acredito con su
PÁGINA 9
respectiva actas del registro civil de nacimiento la que me

permito acompañar a la presente demanda como anexos No. 2

y 3.
4.- Debido a que nuestra Armonía Conyugal disminuyó por
diversos intereses personales a pesar del tiempo transcurrido
en que surgieron problemas y aunque se hicieron múltiples
esfuerzos para mantener el núcleo familiar sin lograr
conseguirlo, ya es imposible nuestra vida en común por lo cual
comparezco Ante Este H. Juzgado a su digno cargo a efecto de
solicitar la disolución del vínculo matrimonial que nos une.
5.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto a esta
autoridad que el suscrito siempre he cumplido con mis
obligaciones de padre, proporcionando lo necesario para la
manutención de nuestros menores hijos dentro de nuestro
matrimonio”.
Asimismo, se advierte que el actor anexó un convenio en

cuanto a reglas de convivencia y alimentos, conforme lo establece
el artículo 249 del Código Civil para el Estado de Tamaulipas.
2.- De dicha demanda le correspondió conocer al Juzgado

Primero de Primera Instancia de lo Familiar del Segundo Distrito
Judicial del Estado de Tamaulipas, con sede en Altamira, cuya
titular dictó acuerdo el veinticinco de octubre de dos mil diecisiete,
que la radicó con el número de expediente *********, y ordenó
emplazar al enjuiciado.
3.- Por escrito con sello de recibido el quince de diciembre

de dos mil diecisiete, la enjuiciada ****** ****** **** , pretendió
dar contestación a la demanda; sin embargo, por auto diecinueve
del mismo mes y año, la jueza ahora responsable determinó que
la misma resultaba extemporánea.
4.- Mediante proveído de veintiséis de enero de dos mil

dieciocho, la titular del Juzgado Primero de Primera Instancia de
lo Familiar del Segundo Distrito Judicial del Estado de
Tamaulipas, con sede en Altamira, dictó acuerdo por el que citó a
las partes para oír sentencia.
PÁGINA 10
5.- El nueve de febrero de dos mil dieciocho, la jueza ahora

señalada como autoridad responsable dictó resolución en el
expediente *********, en la que por una parte, determinó que al
haberse tenido por contestada de manera extemporánea la
demanda se tenía a la enjuiciada ahora quejosa por no conforme
con el convenio exhibido por el actor, y por otra parte, concluyó
con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO: Ha procedido el presente Juicio Ordinario Civil

sobre DIVORCIO UNILATERAL, promovido por el C. ****
******** ***** ****** en contra de la C. ******
****** ****.
SEGUNDO: En consecuencia, se decreta la disolución del
vínculo matrimonial entre los CC. **** ******** *****
****** e ****** ****** **** , quedando ambos
cónyuges en aptitud de contraer nuevas nupcias en términos de
ley;- De igual forma se decreta la disolución de la sociedad
conyugal instituida por ambos al contraer matrimonio.
TERCERO: Por otro lado, toda vez que la demandada no
contestó la demanda, debe tenerse por inconforme con la
propuesta de convenio exhibida por el actor, se deja expedito el
derecho de ambas partes para que lo hagan valer en la vía
incidental, exclusivamente por lo que concierne al convenio, lo
anterior en términos del Artículo 251 segundo párrafo y el 259
del Código Civil en vigor en el Estado.
CUARTO: Una vez que cause firmeza la presente resolución,
remítase oficio al Oficial Segundo del Registro Civil de Madero,
Tamaulipas, a fin de que lleve a cabo las anotaciones
correspondientes en el acta de matrimonio número 366, del
libro 2, a foja 366, de fecha veinticuatro de julio de dos mil
nueve, y expida el acta de divorcio.
QUINTO: Se exhorta a ambas partes, para que previo al inicio
de la vía incidental, acudan ante las instalaciones de la Unidad
Regional del Centro de Mecanismos Alternativos para la
solución de Conflictos en el Estado de Tamaulipas, e intentan a
través del procedimiento de mediación llegar a un acuerdo
respecto a lo concerniente al Convenio y su contrapropuesta,
establecido en el Artículo 249 del Código Civil vigente en la
Entidad.
SEXTO: No ha lugar al pago de gastos y costas del juicio,
desde la naturaleza unilateral del mismo.
Notifíquese personalmente…”.
PÁGINA 11
De igual forma se advierte que la quejosa señaló como

autoridades responsables:
a) La Jueza Primero de Primera Instancia de lo Familiar del

Segundo Distrito Judicial del Estado de Tamaulipas, con sede en
Altamira.
b) Oficial Segundo del Registro Civil de Ciudad Madero,

Tamaulipas.
Y como actos reclamados:
a) La sentencia de fecha nueve de febrero de dos mil

dieciocho, dictada en el expediente *********, relativo al juicio
ordinario civil de divorcio incausado.
b) Las anotaciones de la cancelación del acta de matrimonio

en el acta número ***, del libro *, foja *** de veinticuatro de julio
de dos mil nueve, y la expedición del acta de divorcio.
Cabe destacar que en el juicio natural se ventilan ente otras

cuestiones lo relativo a alimentos, guarda, custodia y convivencia
de menores con sus progenitores, por tanto, la decisión de esta
ejecutoria se emite sobre la base de favorecer en primer lugar el
interés superior del menor.
Sirve de apoyo lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 191/2005,

sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de rubro y texto siguientes:
“MENORES DE EDAD O INCAPACES. PROCEDE LA
SUPLENCIA DE LA QUEJA, EN TODA SU AMPLITUD, SIN
QUE OBSTE LA NATURALEZA DE LOS DERECHOS
CUESTIONADOS NI EL CARÁCTER DEL PROMOVENTE. La
suplencia de la queja es una institución cuya observancia deben
respetar los Jueces y Magistrados Federales; suplencia que
debe ser total, es decir, no se limita a una sola instancia, ni a
conceptos de violación y agravios, pues el alcance de la misma
comprende desde el escrito inicial de demanda de garantías,
hasta el periodo de ejecución de la sentencia en caso de
concederse el amparo. Dicha suplencia opera invariablemente
PÁGINA 12
cuando esté de por medio, directa o indirectamente, la

afectación de la esfera jurídica de un menor de edad o de un

incapaz, sin que para ello sea determinante la naturaleza de los
derechos familiares que estén en controversia o el carácter de
quien o quiénes promuevan el juicio de amparo o, en su caso,
el recurso de revisión, ello atendiendo a la circunstancia de que
el interés jurídico en las controversias susceptibles de afectar a
la familia y en especial a menores e incapaces, no corresponde
exclusivamente a los padres, sino a la sociedad, quien tiene
interés en que la situación de los hijos quede definida para
asegurar la protección del interés superior del menor de edad o
del incapaz. Se afirma lo anterior, considerando la teleología de
las normas referidas a la suplencia de la queja, a los criterios
emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así
como a los compromisos internacionales suscritos por el Estado
mexicano, que buscan proteger en toda su amplitud los
intereses de menores de edad e incapaces, aplicando siempre
en su beneficio la suplencia de la deficiencia de la queja, la que
debe operar desde la demanda (el escrito) hasta la ejecución de
sentencia, incluyendo omisiones en la demanda, insuficiencia
de conceptos de violación y de agravios, recabación oficiosa de
pruebas, esto es, en todos los actos que integran el desarrollo
del juicio, para con ello lograr el bienestar del menor de edad o
del incapaz”. (Época: Novena Época, Registro: 175053,
Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXIII, Mayo de 2006, Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J.
191/2005, Página: 167).
Ahora bien, la recurrente en el primero de los agravios alega

que la sentencia recurrida es ilegal porque:
El Juez de Distrito realizó un inexacto análisis de las

violaciones sustantivas y adjetivas cometidas por la autoridad
responsable durante la sustanciación del juicio de divorcio, lo que
trascendió al resultado del juicio.
Que el artículo 251, segundo párrafo del Código Civil vigente

en el Estado de Tamaulipas, establece que de no llegar a un
acuerdo del convenio previsto en el numeral 249 del citado
ordenamiento, se aprobará de plano y en su caso decretará el
divorcio mediante sentencia; además, las partes deben recibir la
premediación para manifestarse de acuerdo al procedimiento.
PÁGINA 13
Que la autoridad responsable violó la continuidad de

procedimiento, pues tenía obligación de ordenar la apertura y
tramitación de los incidentes respectivos para que existiera un
procedimiento integral que incluyera no solo la declaración de
divorcio, sino sus consecuencias jurídicas, máxime que existen
menores de edad; que dejar al arbitrio de las partes la apertura de
los incidentes respecto de los hijos y bienes, sería diferir
indefinidamente la solución de esos aspectos, lo que llevaría a
retardar injustificadamente la solución a cuestiones igual de
importantes como la relativa a la situación jurídica y afectiva de
los menores de edad.
Que al regirse el divorcio incausado por los principios de

unidad y concentración, debió decretarse la terminación de la
sociedad conyugal al disolverse el vínculo matrimonial y decidirse
sobre las medidas precautorias provisionales relativas a
alimentos, guarda y custodia de menores o incapaces y régimen
de convivencia, porque el procedimiento es uno solo,
independientemente de que la ley establezca dos momentos en
que las partes puedan hacer valer sus pretensiones.
Que el Juez de Distrito de manera ilegal sostuvo que al

promover un juicio de divorcio sin expresión de causa, la prioridad
es el pronunciamiento sobre la disolución del vínculo matrimonial,
quedando como accesorio lo relativo a la guarda y custodia de los
hijos menores e incapaces, reglas de convivencia; siendo que la
autoridad responsable debió resolver tales cuestiones en forma
provisional en la resolución en la que decreta la disolución en
vínculo matrimonial.
Que si bien es cierto, al no existir acuerdo sobre los puntos

del convenio, debe decretarse la disolución del vínculo
matrimonial, la cual no tiene la calidad de sentencia definitiva,
PÁGINA 14
pues debió resolverse en su totalidad; sin embargo, el artículo 249

del Código Civil para el Estado de Tamaulipas, exige como
requisito esencial la propuesta del convenio, para decretarse la
disolución del vínculo y en su caso aprobarse o desaprobarse el
convenio; y entonces ordenar la apertura del incidente para la
discusión del convenio.
Que la autoridad responsable, no dictó las medidas

provisionales procedentes ni se pronunció en torno a la admisión
de las pruebas, aunado que no puede haber un incidente, pues
no se admitirán más pruebas que las que hayan sido ofrecidas y
admitidas, conforme a lo establecido en la fracción III, del artículo
270 de la Ley Adjetiva Civil del Estado.
En el segundo de los agravios la inconforme expone que la

sentencia recurrida es ilegal, por lo siguiente:
Que se le tuvo contestada la demanda en forma

extemporánea, y por ello, por no conforme con el convenio del
actor; sin embargo, se transgredió lo establecido por el artículo
265 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado; de
manera que, la responsable estaba obligada a cumplir con el
procedimiento tal y como se lo ordena dicho dispositivo legal, por
tratarse de menores y debe prevalecer el interés superior a
cualquier formalidad; porque si bien es cierto, la declaración del
vínculo matrimonial solicitado en el divorcio incausado es
suficiente para decretar su rompimiento, por ser una forma de
ejercer el derecho al libre desarrollo de la personalidad, también
es cierto que en los derechos fundamentales existe jerarquía, y en
el caso el artículo 4 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establece como derecho fundamental, el
derecho a los alimentos en los menores y a la convivencia, por lo
tanto, la autoridad responsable debió haber decretado un
PÁGINA 15
pronunciamiento integral que incluyera no solo la declaración del

divorcio, sino también sus consecuencias jurídicas y medidas
precautorias.
Que es inaplicable el artículo 264 del Código Civil para el

Estado de Tamaulipas, toda vez que para acreditar la calidad de
cónyuge que es el elemento esencial para el ejercicio de la acción
de alimentos, es necesaria el acta de registro civil de matrimonio y
que al declararse disuelto el vínculo matrimonial se perdería su
derecho de percibir alimentos al no tener la calidad de cónyuge.
Los anteriores motivos de inconformidad son infundados

por una parte, y fundados en otra, por las siguientes razones:
En efecto, los artículos 248, 249, 250, 251 y 259 del Código
Civil para el Estado de Tamaulipas, disponen lo siguiente:
“Artículo 248.- El divorcio disuelve el vínculo del matrimonio y
deja a los cónyuges en aptitud de contraer otro. Podrá
solicitarse por uno o ambos cónyuges cuando cualquiera de
ellos lo reclame ante la autoridad judicial manifestando su
voluntad de no querer continuar con el matrimonio, sin que se
requiera señalar la causa por la cual se solicita, siempre que
haya transcurrido cuando menos un año desde la celebración
del mismo.
Solo se decretará cuando se cumplan los requisitos exigidos
por el siguiente artículo”.
“Artículo 249.- El cónyuge que unilateralmente desee promover
el juicio de divorcio deberá acompañar a su solicitud la
propuesta de convenio para regular las consecuencias
inherentes a la disolución del vínculo matrimonial, debiendo
contener los siguientes requisitos:
I.- Las reglas que propone en el tema de la guarda y custodia
de los hijos menores o incapaces, conforme los parámetros de
los artículos 386 y 387 de este Código;
II.- Las modalidades que propone para ejercer el derecho de
visitas, respetando los horarios de comidas, descanso y estudio
de los hijos, conforme los parámetros de los artículos 386 y 387
de este Código;
III.- El modo de atender las necesidades de los hijos y, en su
caso, del cónyuge a quien deba darse alimentos, especificando
la forma, lugar y fecha de pago de la obligación alimentaria, así
como la garantía para asegurar su debido cumplimiento;
PÁGINA 16
IV.- Designación del cónyuge al que corresponderá el uso del

domicilio conyugal, en su caso, y del menaje;

V.- La manera de administrar los bienes de la sociedad
conyugal durante el procedimiento y hasta que se liquide, así
como la forma de liquidarla, exhibiendo para ese efecto, en su
caso, las capitulaciones matrimoniales, el inventario, avalúo y el
proyecto de partición; y
VI.- En el caso de que los cónyuges hayan celebrado el

matrimonio bajo el régimen de separación de bienes deberá
señalarse la compensación, que no podrá ser superior al 50%
del valor de los bienes que hubieren adquirido, a que tendrá
derecho el cónyuge que, durante el matrimonio, se haya
dedicado preponderantemente al desempeño del trabajo del
hogar y, en su caso, al cuidado de los hijos. El Juez de lo
Familiar resolverá atendiendo a las circunstancias especiales
de cada caso”.
“Artículo 250.- Los jueces de lo familiar están obligados a suplir

la deficiencia de las partes en el convenio propuesto.
Las limitaciones formales de la prueba que rigen en la materia

civil, no deben aplicarse en los casos de divorcio respecto del o
los convenios propuestos”.
“Artículo 251.- En caso de que los cónyuges lleguen a un
acuerdo respecto del convenio señalado en el artículo 249 y
éste no contravenga ninguna disposición legal, el Juez lo
aprobará de plano, decretando el divorcio mediante sentencia,
la cual no podrá ser recurrida.
De no ser así, el juez decretará el divorcio mediante sentencia,
dejando expedito el derecho de los cónyuges para que lo hagan
valer en la vía incidental, exclusivamente por lo que concierne
al convenio.
El juez exhortará en la referida sentencia que, previo al inicio de
la vía incidental, las partes acudan al procedimiento de
mediación a que se refiere, la ley de Mediación para el Estado
de Tamaulipas e intenten, a través de dicho procedimiento,
llegar a un acuerdo respecto del convenio señalado.
En caso de que las partes, una vez recibida la pre-mediación,
no hubieren aceptado el procedimiento, o habiéndolo iniciado
no fuera posible llegar a un acuerdo, podrán hacer valer sus
derechos por la vía incidental. En el caso de que las partes
logren la construcción de un acuerdo por medio del
procedimiento de mediación, lo harán del conocimiento del
juez”.
“Artículo 259.- Desde que se presenta la demanda, la

controversia del orden familiar o la solicitud de divorcio o antes,
si hubiere urgencia, y solo mientras dure el juicio, se dictarán
las medidas provisionales pertinentes; asimismo en los casos
de divorcio en que no se llegue a concluir mediante convenio,
PÁGINA 17
las medidas subsistirán hasta en tanto se dicte sentencia

interlocutoria en el incidente que resuelva la situación jurídica

de hijos o bienes, según corresponda y de acuerdo a las
disposiciones siguientes:
(REFORMADA, P.O. 15 DE DICIEMBRE DE 2017)
I.- Separar a los cónyuges en todo caso. Para este efecto, el

Juez prevendrá al marido que se separe de la casa conyugal y
ordenará se le entregue su ropa y los bienes que sean
necesarios para el ejercicio de la profesión, arte u oficio a que
está dedicado. Deberá el marido informar al Juez el lugar de su
residencia. Si sobre esto se suscitare controversia el Juez
decidirá en la vía incidental;
(REFORMADA, P.O. 15 DE DICIEMBRE DE 2017)
II.- Prevenir a ambos cónyuges que no se molesten uno a otro

en ninguna forma, y eviten cualquier acto de manipulación
encaminado a producir en los hijos rechazo, rencor, antipatía,
desagrado, temor o distanciamiento hacia el otro cónyuge;
III.- Señalar y asegurar los alimentos que debe dar el deudor

alimentario al cónyuge acreedor y a los hijos;
(REFORMADA, P.O. 23 DE JUNIO DE 2016)
IV.- Fijar las reglas sobre la guarda y custodia de los hijos y el

régimen de convivencias, oyendo el parecer de los cónyuges, la
opinión de los infantes y privilegiando el interés superior de
éstos. Para ello deberá atender las reglas previstas en los
diversos 386 y 387 de este Código.
Salvo peligro para el normal desarrollo de los hijos, los menores

que se encuentren en período de lactancia, quedarán
preferentemente al cuidado de la madre.
V.- Dictar las providencias que se estimen convenientes para

que los cónyuges no se puedan causar perjuicios en sus
respectivos bienes ni en los de la sociedad conyugal, en su
caso;
(REFORMADA, P.O. 14 DE JULIO DE 2015)
VI.- Dictar, en su caso, las providencias precautorias que

ameriten el estado de embarazo de la mujer; y
(REFORMADA, P.O. 24 DE JUNIO DE 2008)
VII.- La prohibición de ir a un domicilio o lugar determinado para

alguno de los cónyuges, así como las medidas necesarias para
evitar actos de intimidación, acoso o violencia familiar”.
PÁGINA 18
Del contenido del artículo 248 del Código Civil para el

Estado de Tamaulipas, se advierte que el divorcio disuelve el
vínculo matrimonial y deja a los cónyuges en aptitud de contraer
otro; que podrá solicitarse por uno o ambos cónyuges cuando
cualquiera de ellos lo reclame ante la autoridad judicial
manifestando su voluntad de no querer continuar con el
matrimonio, sin que se requiera señalar la causa por la cual se
solicita, siempre que haya transcurrido cuando menos un año
desde la celebración del mismo; y se cumpla con lo dispuesto por
el diverso 249 del mismo ordenamiento legal.
Por su parte, el artículo 249 del código sustantivo civil para

esta entidad federativa establece que el cónyuge que
unilateralmente desee promover el juicio de divorcio deberá
acompañar a su solicitud la propuesta de convenio para
regular las consecuencias inherentes a la disolución del vínculo
matrimonial, debiendo contener entre otros requisitos lo relativo a
la guarda y custodia, visitas, alimentos de los hijos menores y,
en su caso, del cónyuge a quien deba darse alimentos,
especificando la forma, lugar y fecha de pago de la obligación
alimentaria, así como la garantía para asegurar su debido
cumplimiento; y liquidación de la sociedad conyugal.
Asimismo, el artículo 250 de la legislación en comento

dispone que los jueces de lo familiar están obligados a suplir la
deficiencia de las partes en el convenio propuesto.
Por otra parte, el artículo 251 del Código Civil para el Estado
de Tamaulipas, establece que en caso de que los cónyuges
lleguen a un acuerdo respecto del convenio señalado en el
artículo 249 antes citado y éste no contravenga ninguna
disposición legal, el Juez lo aprobará de plano; que en caso de no
PÁGINA 19
ser así, decretará el divorcio mediante sentencia, dejando

expedito el derecho de los cónyuges para que lo hagan valer en
la vía incidental, exclusivamente por lo que concierne al convenio;
que el juez exhortará en la referida sentencia que, previo al inicio
de la vía incidental, las partes acudan al procedimiento de
mediación a que se refiere, la ley de Mediación para el Estado de
Tamaulipas e intenten, a través de dicho procedimiento, llegar a
un acuerdo respecto del convenio señalado; y que en el supuesto
de que las partes, una vez recibida la pre-mediación, no hubieren
aceptado el procedimiento, o habiéndolo iniciado no fuera posible
llegar a un acuerdo, podrán hacer valer sus derechos por la vía
incidental; y que en el caso de que las partes logren la
construcción de un acuerdo por medio del procedimiento de
mediación, lo harán del conocimiento del juzgador.
De igual forma el artículo 259 del Código Civil para el Estado

de Tamaulipas, dispone que desde que se presenta la demanda,
la controversia del orden familiar o la solicitud de divorcio o antes,
si hubiere urgencia, y solo mientras dure el juicio, se dictarán las
medidas provisionales pertinentes; asimismo en los casos de
divorcio en que no se llegue a concluir mediante convenio, las
medidas subsistirán hasta en tanto se dicte sentencia
interlocutoria en el incidente que resuelva la situación jurídica de
hijos o bienes, según corresponda; siendo dichas medidas
provisionales entre otras: señalar y asegurar los alimentos que
debe dar el deudor alimentario al cónyuge acreedor y a los hijos;
fijar las reglas sobre la guarda y custodia de los hijos y el régimen
de convivencias, oyendo el parecer de los cónyuges, la opinión de
los infantes y privilegiando el interés superior de éstos; y que para
ello deberá atender las reglas previstas en los diversos 386 y 387
del citado ordenamiento legal.
PÁGINA 20
Asimismo, los artículos 270 y 271 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Tamaulipas, establecen
lo siguiente:
“Artículo 270.- No procederá que el juicio se abra a prueba:
I.- Cuando el demandado se allane a la demanda o admita
expresamente la totalidad de los hechos afirmados en la misma,
ni cuando, salvo el caso de rebeldía, no suscite explícitamente
controversia sobre ellos, y siempre que no se haga valer
compensación o reconvención.
II.- Cuando las cuestiones controvertidas fueren puramente de
derecho y no de hecho, salvo lo dispuesto para el derecho
extranjero; y
III.- En los casos de divorcio, toda vez que las pruebas
relacionadas con el convenio propuesto debieron ofrecerse al
momento de presentarse la solicitud y, en su caso, la
contestación a la misma, por lo que únicamente se ordenará su
preparación y se señalará fecha para su desahogo en el
incidente correspondiente”.
“Artículo 271.- En los casos a que se refiere la fracción I del
Artículo anterior, el juez mandará citar a las partes para oír
sentencia, haciendo esta citación precisamente en el auto
mencionado en el 269, excepto si la cuestión interesa al orden
público, y la sentencia a dictarse surte efectos frente a terceros
que no han litigado, pues en estos casos deberá, no obstante,
mandarse abrir el juicio a prueba.
En el caso a que se refiere la fracción II, el juez citará a las
partes para la audiencia de alegatos, o les señalará plazo para
que aleguen.
El juez, en lo que respecta a la fracción III del artículo 270,
decretará el divorcio y no se admite recurso alguno, una vez
que se haya contestado la solicitud presentada o en su defecto,
haya precluido el término para contestarla o las partes no se
hayan puesto de acuerdo de conformidad en la audiencia de
conciliación. En caso de diferencias en los convenios
propuestos, el juez, procederá en los términos a que se refiere
el segundo párrafo del artículo 251 del Código Civil para el
Estado de Tamaulipas.”
El artículo 270, fracción III, del Código de Procedimientos

Civiles para el Estado de Tamaulipas, dispone que en los casos
de divorcio, toda vez que las pruebas relacionadas con el
convenio propuesto debieron ofrecerse al momento de
presentarse la solicitud y, en su caso, la contestación a la misma,
PÁGINA 21
por lo que únicamente se ordenará su preparación y se señalará

fecha para su desahogo en el incidente correspondiente.
De igual forma el diverso artículo 271 del código adjetivo

civil para esta entidad federativa, establece que en lo que
respecta a la fracción III del artículo 270 de la misma legislación,
decretará el divorcio y no se admitirá recurso alguno; que una vez
que se haya contestado la solicitud presentada o en su defecto,
haya precluido el término para contestarla o las partes no se
hayan puesto de acuerdo de conformidad en la audiencia de
conciliación; que en caso de diferencias en los convenios
propuestos, el juez, procederá en los términos a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 251 del Código Civil para el Estado
de Tamaulipas.
Ahora bien, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 63/2011, en
sesión de veintidós de agosto de dos mil doce, sostuvo que el
procedimiento del juicio de divorcio es uno solo, pues si bien en el
juicio se reconocen dos momentos en que las partes pueden
formular sus pretensiones, tal distingo no implica el
desconocimiento de los principios de unidad y concentración que
rigen dicho juicio, pues tal precisión solamente resulta útil para
conocer, precisamente, en que momento las partes están en
posibilidad de formular sus pretensiones y ofrecer pruebas para
acreditar los hechos que las sustentan (esto es, en el escrito de
demanda y después de dictarse la disolución del vínculo
matrimonial, una vez que se dejen a salvo sus derechos),
situación que de ninguna manera conlleva a sostener la apertura
de un procedimiento diverso, pues el juicio es uno solo y no se
divide en etapas o fases.
PÁGINA 22
Además, determinó la referida Primera Sala, que el divorcio

sin expresión de causa se desarrolla sobre la base de que se trata
de un procedimiento único, en el que no puede afirmarse de
manera categórica la distinción de dos etapas que puedan regir
de momento a momento y menos aún, que en cada una de ellas
se resuelvan temas específicos; así, por ejemplo, en lo que
entonces se denominó “primera etapa” comprendida desde la
presentación de la demanda hasta la declaración de divorcio, sino
que también debe emitir decisión sobre cuestiones inherentes al
divorcio, específicamente al decretar las medidas provisionales.
De la ejecutoria que se da noticia, derivaron la jurisprudencia

1ª./J. 116/2012 (10ª.), y las tesis 1ª CCLXII/2012 (10ª.) y 1ª
CCLXIII/2012 (10ª.), ambas sustentadas por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto
siguientes:
“DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA. LAS
RESOLUCIONES INTERMEDIAS DICTADAS DURANTE EL
DESARROLLO DEL JUICIO, CONCRETAMENTE ANTES DE
LA DECLARACIÓN DE DIVORCIO, SON IMPUGNABLES A
TRAVÉS DE LOS RECURSOS DE REVOCACIÓN Y
APELACIÓN, SEGÚN LA NATURALEZA DE LA
RESOLUCIÓN QUE SE PRETENDA IMPUGNAR
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). De la
interpretación de las normas que regulan la disolución del
vínculo matrimonial, en relación con el artículo 685 Bis del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que
fue especialmente creado para regular la procedencia de los
recursos en el divorcio sin expresión de causa, se concluye que
si bien es cierto que el citado numeral prevé que la resolución
que declare la disolución del vínculo matrimonial (dictada en la
primera etapa del juicio) es inapelable, sin establecer si las
determinaciones intermedias emitidas en el juicio son o no
susceptibles de impugnación, también lo es que ello, por sí
solo, no conlleva a considerar que sean inimpugnables, porque
de la exposición de motivos correspondiente se advierte que
aun cuando el legislador consideró que el recurso de apelación
no era procedente contra la resolución que decreta el divorcio,
ello obedece a que el fin de la reforma fue privilegiar la voluntad
del cónyuge que lo solicita; sin embargo, de la indicada
exposición no se colige que su intención haya sido hacer
inimpugnables las diversas resoluciones que, por ser
PÁGINA 23
accesorias a la disolución del vínculo matrimonial, pueden

emitirse antes de decretarse el divorcio, pues el artículo 685 Bis

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal no
lo prohíbe; y si bien no pasa inadvertido que la reforma busca
hacer más expedito, dinámico y laxo el procedimiento relativo,
esa celeridad no debe interpretarse como una limitación al
derecho de las partes de recurrir las determinaciones que
estimen contrarias a sus intereses, pues éste sólo puede
limitarse cuando la propia ley determine que son irrecurribles.
Además, en la exposición de motivos expresamente se
estableció que la reforma debía entenderse sin menoscabo de
los derechos que consagra la ley, de manera que si acorde con
el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, es "Ley Suprema de la Unión", y de él deriva que el
Estado Mexicano se comprometió a desarrollar la oportunidad
del recurso judicial a fin de garantizar que toda persona, que
estime que sus derechos o libertades hayan sido violados,
pueda tener acceso a un recurso efectivo, se sigue que al
introducir esa reforma, la intención del legislador no fue dejar a
las partes sin defensa contra las determinaciones intermedias
emitidas en la primera etapa, pues esa interpretación es acorde
con los artículos 14 y 17 de la Constitución General de la
República, ya que favorece el derecho de acceso completo a la
justicia, otorgando al gobernado una oportuna y adecuada
defensa. En ese tenor, aunque en el juicio de divorcio existe la
posibilidad de que se dicte sentencia en la que se determine la
disolución del vínculo matrimonial y al mismo tiempo se
resuelvan las cuestiones inherentes a la disolución del mismo,
lo que ocurre cuando las partes se ponen de acuerdo sobre el
contenido del convenio a que se refiere el artículo 267 del
Código Civil para el Distrito Federal, y que es irrecurrible, no se
puede desconocer que también está latente la posibilidad de
que los contendientes no lleguen a un acuerdo sobre la
totalidad de los puntos contenidos en ese convenio; hipótesis
ésta en la que si bien el juzgador deberá dictar un auto
definitivo en el que determine el divorcio, lo cierto es que el
procedimiento, que es uno solo, deberá continuar conforme a
las reglas de la vía incidental, a fin de resolver todo lo
conducente a las cuestiones inherentes a la disolución del
vínculo matrimonial en la sentencia respectiva, misma que en
términos de lo dispuesto en el artículo 685 Bis del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal es recurrible, y lo
es a través del recurso de apelación previsto en el numeral 691
del propio ordenamiento, en razón de que los juicios de divorcio
tienen una cuantía indeterminada; en consecuencia, como tal
situación depende de la postura que asuman las partes en el
procedimiento, se concluye que como la sentencia dictada en el
juicio de divorcio después de que éste ha sido decretado, sí
admite en su contra el recurso de apelación, entonces la causa
en este tipo de juicio sí es apelable y, en consecuencia, las
resoluciones dictadas durante el desarrollo del juicio,
PÁGINA 24
concretamente antes de la declaración de divorcio, también son

recurribles a través de los recursos de revocación o apelación,

dependiendo de la naturaleza de la determinación que se
pretenda impugnar. Así de conformidad con los artículos 684,
685 y 691 del código procesal mencionado, el recurso de
revocación será procedente si la resolución que se pretende
combatir sólo es de trámite (decreto); en cambio, si se trata de
un auto o sentencia interlocutoria, el recurso procedente será el
de apelación”. (Época: Décima Época, Registro: 2002767,
Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1, Materia(s): Civil, Tesis:
1a./J. 116/2012 (10a.), Página: 519).
“DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA. CONTENIDO DE

LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA DESPUÉS DE QUE
ÉSTE ES DECRETADO DENTRO DEL JUICIO
(LEGISLACIÓN PARA EL DISTRITO FEDERAL). Cuando el
divorcio ha sido decretado en auto definitivo y, por tal razón el
juez ordenó girar los oficios al Registro Civil para que se hagan
las anotaciones correspondientes, es de concluirse que la
sentencia definitiva que resuelve las cuestiones inherentes al
divorcio -que fueron materia de la continuación oficiosa del
juicio-, solamente se ocupará de los puntos establecidos en el
artículo 283 del Código Civil para el Distrito Federal. Lo anterior,
con la salvedad de que el juzgador no ha de emitir decisión
sobre los puntos del convenio en los que las partes ya hayan
llegado a algún acuerdo y esto se haya aprobado judicialmente
en el auto definitivo de divorcio”. (Época: Décima Época,
Registro: 2002761, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis:
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1, Materia(s):
Civil, Tesis: 1a. CCLXII/2012 (10a.), Página: 803).
“UNIDAD DEL JUICIO DE DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE

CAUSA (LEGISLACIÓN PARA EL DISTRITO FEDERAL). El
procedimiento del juicio de divorcio es uno solo, pues si bien en
el juicio se reconocen dos momentos en que las partes pueden
formular sus pretensiones, tal distingo no implica el
desconocimiento de los principios de unidad y concentración
que rigen dicho juicio, pues tal precisión solamente resulta útil
para conocer, precisamente, en qué momento las partes están
en posibilidad de formular sus pretensiones y ofrecer pruebas
para acreditar los hechos que las sustentan (esto es, en el
escrito de demanda y después de dictarse la disolución del
vínculo matrimonial, una vez que se dejan a salvo sus
derechos), situación que de ninguna manera conlleva a
sostener la apertura de un procedimiento diverso, pues el juicio
es uno solo y no se encuentra dividido en etapas o fases; por
ello es de suma importancia destacar que si bien en la tesis
aislada 1a. CCXXIII/2009, que lleva por rubro: "DIVORCIO POR
PÁGINA 25
VOLUNTAD UNILATERAL DEL CÓNYUGE. LOS ARTÍCULOS

266, 267, 282, 283, FRACCIONES IV, V, VI, VII Y VIII, 283 BIS,

287 Y 288 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL,
REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN LA
GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 3 DE OCTUBRE DE
2008, QUE REGULAN SU TRAMITACIÓN, NO VIOLAN LAS
GARANTÍAS DE AUDIENCIA Y DE DEBIDO PROCESO
LEGAL.", esta Primera Sala estableció que en el juicio de
divorcio sin expresión de causa existen dos etapas, una
denominada "no contenciosa" (relativa a la declaración de
divorcio) y otra en la que sí existe contienda (donde se deciden
las cuestiones inherentes al divorcio), un nuevo análisis de las
disposiciones que rigen el divorcio sin expresión de causa lleva
a abandonar en lo conducente dicho criterio, pues éste se
desarrolla sobre la base de que se trata de un procedimiento
único, de tipo contencioso, en el que no puede afirmarse de
manera categórica la distinción de dos etapas que puedan regir
de momento a momento y menos aún, que en cada una de
ellas se resuelvan temas específicos; así, por ejemplo, en lo
que entonces se denominó "primera etapa" (comprendida
desde la presentación de la demanda hasta la declaración de
divorcio) el juzgador no solamente resuelve el asunto del
divorcio, sino que antes bien, también debe emitir decisión
sobre cuestiones inherentes al divorcio, específicamente al
decretar las medidas provisionales a que se refiere el artículo
282 del Código Civil para el Distrito Federal; de ahí que, como
se dijo, es el caso de abandonar, en lo conducente, las
consideraciones contenidas en la tesis aislada mencionada, en
las partes que se opongan al desarrollo del proceso de divorcio
sin expresión de causa. En los mismos términos, es decir en lo
conducente, debe abandonarse el criterio sostenido por esta
misma Sala en la jurisprudencia 1a./J. 137/2009, publicada en
la página ciento setenta y cinco, del Tomo XXXI, abril de dos mil
diez, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con
el rubro: "DIVORCIO POR DECLARACIÓN UNILATERAL DE
VOLUNTAD. ANTE LA FALTA DE ACUERDO DE LAS
PARTES RESPECTO DEL CONVENIO PARA REGULAR LAS
OBLIGACIONES QUE PERSISTEN DESPUÉS DE DISUELTO
EL MATRIMONIO, EL JUEZ DE LO FAMILIAR DEBE
DECRETAR AQUÉL Y RESERVAR PARA LA VÍA INCIDENTAL
LA RESOLUCIÓN DE TODAS LAS DEMÁS CUESTIONES
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL VIGENTE A
PARTIR DEL 4 DE OCTUBRE DE 2008).", en virtud de que en
ésta se afirma que el juicio de divorcio sin expresión de causa
termina con la resolución que ordena la disolución del vínculo
matrimonial y que, en su caso, las cuestiones inherentes al
divorcio han de reservarse para ser resueltas en la vía
incidental. Al respecto, debe decirse que dicha interpretación no
advierte los principios de unidad, concentración, celeridad y
economía procesal que deben regir en el juicio de divorcio y
que sirven de base para dar lógica y contenido a las normas
que regulan el proceso de que se trata, máxime si se considera
PÁGINA 26
que con tal interpretación existe el riesgo de incurrir en una

incongruencia externa, al dejar de resolver cuestiones que

quedaron planteadas desde la demanda y que no encontrarán
solución con el dictado de la sentencia de divorcio, sobre todo
porque, una vez roto el lazo conyugal, no se tiene la certeza de
que las pretensiones de las partes se vean resueltas en la vía
incidental con el consecuente perjuicio de alguno de los
excónyuges”. (Época: Décima Época, Registro: 2002930,
Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro
XVII, Febrero de 2013, Tomo 1, Materia(s): Civil, Tesis: 1a.
CCLXIII/2012 (10a.), Página: 845).
Posteriormente, al resolver la contradicción de tesis

135/2011, la Primera Sala del Alto Tribunal del País sostuvo que
en el juicio de divorcio incausado cabe la posibilidad de que el
proceso termine con una sentencia que decrete el divorcio y
apruebe en su totalidad el convenio cuando existe acuerdo entre
las partes y el contenido de este no contraviene la ley.
Sin embargo, indicó la superioridad, también existe la

probabilidad de que los contendientes no lleguen a un acuerdo
sobre los puntos contenidos en el convenio y en ese tenor, el
juzgador tenga que dictar un auto definitivo en el que determine la
disolución del vínculo matrimonial y ordene de oficio la
continuación del procedimiento respecto de los puntos del
convenio en el que las partes no estuvieron de acuerdo, conforme
a las reglas de los incidentes.
Por tanto, la Primera Sala del Máximo Tribunal del País,

definió como auto definitivo, aquél que el Juzgador dicta
decretando el divorcio, pero no se aprueba la totalidad de los
puntos contenidos en el convenio porque las partes contendientes
no llegan a un acuerdo, en cuyo caso, debe ordenar de oficio la
continuación del procedimiento para que se resuelva sobre esos
puntos conforme a las reglas de los incidentes que tendrá que
resolver en la sentencia respectiva; asimismo, señala que la
PÁGINA 27
resolución que sin declarar el divorcio, sólo se ocupa de

cuestiones inherentes al matrimonio, adquiere la calidad de
sentencia no de interlocutoria, contra la cual procede el recurso
de apelación y la sentencia que recaiga a este último, es definitiva
para la procedencia del juicio de amparo directo.
De dicha contradicción de tesis, derivó la jurisprudencia

1ª./J. 111/2012 (10ª), cuyo rubro dice:
“DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA. LAS SENTENCIAS
DICTADAS EN LOS RECURSOS DE APELACIÓN
INTERPUESTOS CONTRA LA DETERMINACIÓN QUE, SIN
DECRETARLO, RESUELVE CUESTIONES INHERENTES A
LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, SON
DEFINITIVAS PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO DIRECTO. De la interpretación armónica y
sistemática de diversas disposiciones del Código Civil y del
Código de Procedimientos Civiles, ambos para el Distrito
Federal, se advierte que el juicio de divorcio sin expresión de
causa se integra por un solo proceso que concluye con una
sentencia, que puede ser emitida desde el inicio cuando se
decreta el divorcio y se aprueba en su totalidad el convenio, o al
final, cuando se resuelven totalmente las cuestiones inherentes
al matrimonio. Ahora bien, la resolución que sin decretar el
divorcio, sólo se ocupa de cuestiones inherentes al matrimonio,
adquiere la calidad de sentencia y no de interlocutoria, las
cuales conforme a los artículos 685, 685 Bis y 691, del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, son
apelables. De ahí que, acorde con los numerales 46 y 158 de la
Ley de Amparo, las sentencias dictadas en los recursos de
apelación interpuestos contra la resolución que sólo resuelven
cuestiones inherentes a la disolución del vínculo matrimonial,
son definitivas para la procedencia del juicio de amparo directo”.
(Época: Décima Época, Registro: 2002768, Instancia:
Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro
XVII, Febrero de 2013, Tomo 1, Materia(s): Común, Tesis:
1a./J. 111/2012 (10a.), Página: 592).
De conformidad con los criterios antes referidos en el juicio
de divorcio sin expresión de causa, conforme a las disposiciones
relativas del Código Civil y del Código de Procedimientos Civiles,
ambos del Estado de Tamaulipas, la resolución que decreta la
disolución del vínculo matrimonial sólo tendrá el carácter de
sentencia definitiva si al mismo tiempo resuelve todas las
PÁGINA 28
cuestiones inherentes al matrimonio, lo cual ocurre cuando las

partes se ponen de acuerdo sobre el contenido del convenio a
que se refiere el artículo 249 del Código Civil en cita, de manera
que el juzgador decreta el divorcio y sanciona el convenio en su
totalidad, por considerar que éste no contraviene la ley, habiendo
resuelto todas las prestaciones principales, en cuyo caso dicha
sentencia definitiva no admite recurso alguno, como lo dispone el
numeral 251, primer párrafo, del Código en mención, por lo que
tal resolución es impugnable en la vía de amparo directo.
En cambio, la determinación en la que se decreta la

disolución del vínculo matrimonial, pero no resuelve todas las
cuestiones inherentes a la terminación de ese vínculo, sino que se
deja expedito el derecho de las partes para que ventilen
incidentalmente, de manera exclusiva, lo relativo a los requisitos
establecidos en el invocado numeral 249, sobre lo que no hubo
acuerdo entre los contendientes, tal como lo establece el artículo
251 del invocado Código Civil para el Estado de Tamaulipas,
constituye un mero auto definitivo, pues decreta la disolución del
vínculo matrimonial, pero no resuelve aquellos aspectos en los
que no hubo acuerdo entre las partes, inherentes a la disolución
del matrimonio, que son prestaciones principales del juicio de
divorcio.
Por otra parte, debe decirse que el interés superior del

niño es un principio consagrado en el artículo 4o., párrafo octavo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
es del siguiente tenor:
“Artículo 4o. (…) En todas las decisiones y actuaciones del

Estado se velará y cumplirá con el principio del interés superior
de la niñez, garantizando de manera plena sus derechos. Los
niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus
necesidades de alimentación, salud, educación y sano
esparcimiento para su desarrollo integral. Este principio deberá
PÁGINA 29
guiar el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las

políticas públicas dirigidas a la niñez (…)”.

También es uno de los principios rectores más importantes
del marco internacional de los derechos del niño, pues no sólo es
mencionado expresamente en varios instrumentos, sino que es
constantemente invocado por los órganos internacionales
encargados de aplicar esas normas.
En efecto, el artículo 3.1 de la Convención Sobre los

Derechos del Niño establece que en cualquier medida que tomen
las autoridades estatales deben tener en cuenta de forma
primordial el interés superior del niño.
Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos

(cuya competencia contenciosa aceptó el Estado Mexicano el
dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y ocho) ha
sostenido que el interés superior del niño “implica que el
desarrollo de éste y el ejercicio pleno de sus derechos deben ser
considerados como criterios rectores para la elaboración de
normas y la aplicación de éstas en todos los órdenes relativos a la
vida del niño”.
En el ámbito interno, el legislador ordinario también ha

entendido que el interés superior es un principio que está implícito
en la regulación constitucional de los derechos del niño.
Este principio es reconocido expresamente en la legislación

encargada de desarrollar los derechos contemplados en el
artículo 4o. constitucional; la Ley para la Protección de los
Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. De acuerdo con el
artículo 3 de esa ley, el interés superior es uno de los principios
rectores de los derechos del niño.
PÁGINA 30
Sobre el tema, la Suprema Corte de Justicia de la Nación

ha sostenido que el interés superior de los menores, implica que
el desarrollo de éste y el ejercicio pleno de sus derechos, deben
ser considerados como criterios rectores en todas las decisiones
relativas a la vida de los niños.
En relación con lo anterior, es aplicable la jurisprudencia

1a./J. 25/2012 (9a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 334 del Libro XV,
Diciembre de 2012, Tomo 1, de la Décima Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del siguiente tenor:
“INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SU CONCEPTO. En

términos de los artículos 4o., párrafo octavo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 3 de la Convención
sobre los Derechos del Niño, ratificada por México y publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 25 de enero de 1991; y
3, 4, 6 y 7 de la Ley para la Protección de los Derechos de
Niñas, Niños y Adolescentes, los tribunales, en todas las
medidas que tomen relacionadas con los menores, deben
atender primordialmente al interés superior del niño; concepto
que interpretó la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(cuya competencia contenciosa aceptó el Estado Mexicano el
16 de diciembre de 1998) de la siguiente manera: “la expresión
‘interés superior del niño’ ... implica que el desarrollo de éste y
el ejercicio pleno de sus derechos deben ser considerados
como criterios rectores para la elaboración de normas y la
aplicación de éstas en todos los órdenes relativos a la vida del
niño”.
En síntesis, el interés superior del niño es un principio que

desempeña un papel muy relevante en el derecho internacional y
que es recogido expresamente en disposiciones internas como un
principio rector de los derechos del niño, que implica que el
desarrollo de éste y el ejercicio pleno de sus derechos, deben ser
considerados como criterios rectores en todas las decisiones
relativas a la vida de los niños.
Ahora bien, en primer término debe decirse que es

infundado lo alegado por la recurrente en el sentido de que el
PÁGINA 31
Juez responsable omitió pronunciarse en torno a la admisión de

las pruebas, por lo que no puede haber un incidente, ya que no se
admitirán más pruebas que las que hayan sido ofrecidas y
admitidas.
Ello es así, ya que será en el incidente de referencia en el

que tanto la aquí recurrente como el tercero interesado podrán
aportar todos elementos de prueba que estimen convenientes a
sus pretensiones y los cuales serán tomados en cuenta y
valorados por la autoridad responsable atendiendo al interés
superior de los menores a fin de resolver en forma definitiva lo
relativo a los alimentos a favor de estos últimos; así como lo
concerniente a la guarda, custodia y convivencia; y en su caso
para acreditar la necesidad de la peticionaria de amparo de recibir
alimentos por parte del actor en el juicio de origen, aún y cuando
el vínculo matrimonial ya se hubiera disuelto, ya que en ciertos
casos la cónyuge que se hubiera dedicado preponderantemente a
las labores del hogar tiene derecho a recibir alimentos por un
tiempo máximo al que duró el vínculo matrimonial, circunstancia
que en su caso la quejosa está en aptitud legal de acreditar en el
incidente respectivo.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 1a./J. 6/2013

(10a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación de rubro y texto siguiente:
“ALIMENTOS ENTRE CÓNYUGES. LA MUJER QUE
DEMANDA SU PAGO CON EL ARGUMENTO DE QUE SE
DEDICÓ PREPONDERANTEMENTE AL TRABAJO DEL
HOGAR O AL CUIDADO Y EDUCACIÓN DE LOS HIJOS,
TIENE A SU FAVOR LA PRESUNCIÓN DE NECESITARLOS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ). El simple
hecho de que en un juicio de alimentos, la actora acredite tener
el carácter de cónyuge del demandado, es insuficiente para
presumir que tiene necesidad de ellos. Lo anterior es así,
porque el Código Civil para el Estado de Veracruz no establece
presunción legal alguna en ese sentido, y aun cuando su
PÁGINA 32
artículo 233 disponga que los cónyuges deban darse alimentos,

este deber constituye una obligación de carácter general que no

hace distinción por razón de género, en tanto no prevé que uno
de ellos en particular esté obligado a proporcionarlos; por el
contrario, dicha obligación, en términos del numeral 232 de ese
código, es recíproca. Además, como el referido artículo 233 no
establece cómo o en qué medida los cónyuges deben
proporcionarse alimentos, se entiende que están obligados a
otorgarlos conforme a la regla general de proporcionalidad
prevista en el artículo 242 del propio ordenamiento, es decir, en
atención a la posibilidad del que debe darlos y a la necesidad
del que debe recibirlos, situación que se corrobora con el
artículo 100 del referido código, acorde con el cual los cónyuges
deben contribuir a su alimentación según sus posibilidades y
distribuir la carga de esa contribución en la forma y proporción
que acuerden. Ahora bien, aun cuando dicha necesidad no
pueda presumirse por el simple hecho de que la actora
demuestre que es cónyuge del demandado, cuando ésta
demanda el pago de alimentos con el argumento de que tiene
necesidad de ellos porque se dedicó preponderantemente al
trabajo del hogar o al cuidado y educación de los hijos, ya que
en su matrimonio así se distribuyó la contribución de referencia,
se presume que tal argumentación es cierta, pues es un hecho
innegable que en México, por la permanencia de los roles de
género, la mayoría de las mujeres casadas se dedican
preponderantemente a los quehaceres propios del hogar, así
como al cuidado y educación de los hijos, lo cual les limita sus
oportunidades de desarrollarse profesional o laboralmente, con
lo que reducen notablemente la obtención de ingresos en
comparación con los del marido; de ahí que si se toma en
cuenta que esa necesidad tiene como antecedente la
presunción de referencia y que se sustenta en hechos
negativos atento a la distribución de las cargas probatorias,
debe concluirse que es al demandado a quien le corresponde
demostrar lo contrario, es decir, que la actora está en
condiciones de satisfacer sus necesidades alimentarias”.
(Época: Décima Época, Registro: 2003217, Instancia:
Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIX,
Abril de 2013, Tomo 1, Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J. 6/2013
(10a.), Página: 619).
Atento a lo anterior, debe decirse que es infundado lo

alegado por la recurrente en el sentido de que la autoridad
responsable en la resolución reclamada debió resolver lo relativo
a alimentos, guarda, custodia y convivencia de los menores y no
dejar tales cuestiones para que se resuelvan en vía incidental.
PÁGINA 33
Ello es así, pues como anteriormente ya quedo precisado en

los casos de divorcio incausado cuando las partes no se ponen
de acuerdo en cuanto al convenio, el juez solo decretará la
disolución del vínculo matrimonial y dejará para incidente todo lo
relativo a las demás cuestiones como lo son alimentos, guarda,
custodia y convivencia de los menores.
De ahí que, también carezca de sustento lo alegado por la

recurrente en la última parte del primero de los agravios en el
sentido de que el juez responsable al proveer sobre la admisión
de la demanda, omitió pronunciarse en torno a la admisión de las
pruebas, en tanto que no puede haber un incidente, porque no se
admitirán más pruebas que las que hayan sido ofrecidas y
admitidas.
Ello es así, porque si bien es cierto el artículo 270, fracción

III, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Tamaulipas, dispone que en los casos de divorcio, las pruebas
relacionadas con el convenio propuesto debieron ofrecerse al
momento de presentarse la solicitud y, en su caso, la contestación
a la misma, por lo que únicamente se ordenará su preparación y
se señalará fecha para su desahogo en el incidente
correspondiente; sin embargo, atendiendo al interés superior del
menor, las partes pueden ofrecer pruebas en el citado incidente e
inclusive el juez natural estará en aptitud de recabar de oficio las
pruebas que estime necesarias para estar en aptitud legal de
resolver en forma definitiva lo relativo a los alimentos; así como
guarda, custodia y convivencia de los menores, todo lo anterior en
beneficio de estos últimos, y además, como anteriormente ya se
dijo la quejosa estará en aptitud legal de ofrecer todas aquellas
pruebas que a sus intereses convengan a fin de demostrar que
tiene derecho a alimentos por haberse dedicado durante el
PÁGINA 34
matrimonio preponderantemente al trabajo del hogar o al cuidado

y educación de los hijos.
Por otra parte, es fundado lo alegado por la recurrente en el

sentido de que el Juez de Distrito omitió dictar las medidas
provisionales en relación a alimentos; así como también lo relativo
a la guarda, custodia y convivencia de los menores.
En principio debe decirse que si en el caso a estudio se tuvo

por contestada la demanda de manera extemporánea, es claro
que la parte quejosa no estuvo de acuerdo con el convenio
exhibido por su contraparte en el juicio de origen, toda vez que
para que se aprobara dicho convenio era necesario que el
acuerdo de voluntades fuera aprobado de manera expresa, es
decir, que no hubiera oposición al mismo.
De ahí que, si bien es cierto en los casos de divorcio

incausado, como el de la especie, cuando no se aprueba el
convenio o las partes no están de acuerdo con el mismo, el juez
debe decretar la disolución del vínculo matrimonial y dejar para la
vía incidental lo concerniente al citado convenio en cuanto a la
cuestión definitiva de alimentos, guarda, custodia y convivencia
de los hijos y liquidación de la sociedad conyugal.
Sin embargo, en atención al interés superior del menor y con

fundamento en el artículo 259 del Código Civil para el Estado de
Tamaulipas, el juez responsable debió de precisar de manera
fundada y motivada en la resolución reclamada si era el caso o no
de dictar las medidas provisionales en relación a los alimentos
que en su caso debe dar el deudor alimentario a sus hijos, así
como fijar las reglas sobre guarda, custodia y convivencia de los
infantes, así como también lo relativo a alimentos al cónyuge, las
que subsistirán hasta en tanto se dicte la resolución interlocutoria
PÁGINA 35
en el incidente que resuelva en forma definitiva lo relativo a esos

aspectos, por lo que al no haberlo hecho así la autoridad
responsable, es claro que la resolución reclamada es violatoria de
derechos humanos.
Sin que sea obstáculo para lo anterior, que la parte aquí

recurrente no haya solicitado al juez responsable el decretamiento
de las medidas provisionales en virtud de que lo relativo a los
alimentos, guarda, custodia y convivencia de menores son de
orden público y, por ende, atendiendo al interés superior del
menor, dicha autoridad responsable debió de proveer de manera
oficiosa tales cuestiones en la resolución reclamada.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada I.4o.C.322 C,

sustentada por el cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, de rubro y texto siguientes:
“MEDIDAS PRECAUTORIAS PARA TUTELAR EL INTERÉS
SUPERIOR DE LOS NIÑOS. LOS TRIBUNALES FAMILIARES
DEBEN ACTUAR CON CELERIDAD Y CREATIVIDAD. En
conformidad con lo dispuesto en el artículo 941 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los tribunales de
lo familiar están facultados para intervenir, de oficio, en los
asuntos que afecten a la familia, en el ámbito de sus
competencias, especialmente tratándose de menores, y en
ejercicio de esa facultad deben decretar las medidas
precautorias que tiendan a preservar a la familia y proteger a
sus miembros. Esto implica que deben estar sensibles, prestos
y expeditos para decretar las providencias inmediatas y
eficaces para que cese ipso facto cualquier situación irregular
que esté ocurriendo con perjuicio de los intereses de los niños,
y no mantenerse en una actitud pasiva o ceñida a la inercia,
mediante la toma de decisiones ordinarias a pesar de
encontrarse frente a situaciones extraordinarias, como sucede
cuando a pesar de haberse dispuesto la aplicación de los
medios de apremio y haber dado vista al Ministerio Público, no
se logra vencer la resistencia del custodio, con el daño
indiscutible que pueden resentir los menores con el alejamiento
innecesario e ilegal de su padre o madre, de modo que sin
apartarse el Juez de la ley, debe hacer uso de su creatividad
para superar al punto esa situación, requiriendo, por ejemplo, al
custodio para que en la fecha inmediata de las establecidas
para el efecto, presente al menor al Centro de Convivencia
Familiar Supervisada, con el apercibimiento, para el caso de
PÁGINA 36
persistir en su negativa posición, de suspenderlo de inmediato

en el ejercicio de la custodia, para poner al menor bajo el

cuidado de otras personas previstas por la ley, que faciliten la
convivencia del niño con ambos padres, hasta que se resuelva
la controversia incidental en definitiva, siguiendo al efecto las
exigencias de audiencia y contradicción, pero con la celeridad
que impone el caso, y que les permiten los artículos 942 y
siguientes del código adjetivo invocado”. (Época: Novena
Época, Registro: 162789, Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII, Febrero
de 2011, Materia(s): Civil, Tesis: I.4o.C.322 C, Página: 2349).
Por último, cabe precisar que no se tomarán en cuenta los

alegatos formulados por el tercero interesado ya que en los
mismos no se hace valer alguna causal de improcedencia del
juicio de amparo, sino que tienden a controvertir los agravios
expresados por la recurrente, los que ya quedaron estudiados
anteriormente.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia P./J. 26/2018

(10a.), sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de rubro y texto siguientes:
“ALEGATOS EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. SI BIEN
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO DEBEN
ESTUDIARLOS, NO NECESARIAMENTE DEBEN PLASMAR
ALGUNA CONSIDERACIÓN AL RESPECTO EN LA
SENTENCIA. En términos del artículo 181 de la Ley de
Amparo, después de que hayan sido notificadas del auto
admisorio de la demanda, las partes tendrán 15 días para
formular alegatos, los cuales tienen como finalidad que quienes
no ejercieron la acción de amparo directo puedan ser
escuchados, al permitírseles formular opiniones o conclusiones
lógicas respecto de la promoción del juicio de amparo, por lo
que se trata de una hipótesis normativa que garantiza un debido
proceso en cumplimiento a las formalidades esenciales del
procedimiento que exige el párrafo segundo del artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De esa
forma, el debido proceso se cumple con brindar la oportunidad
de manifestarse y el correlativo deber del tribunal de estudiar
las manifestaciones, sin que ello pueda traducirse en una
obligación de un pronunciamiento expreso en la sentencia, en
tanto que no todo ejercicio analítico que realiza un órgano
jurisdiccional respecto del estudio de las constancias debe
reflejarse forzosamente en una consideración. Por todo lo
anterior, el órgano jurisdiccional es el que debe determinar, en
PÁGINA 37
atención al caso concreto, si plasma en la resolución el estudio

de los alegatos formulados por las partes, en el entendido de

que en cumplimiento a la debida fundamentación y motivación,
si existiera alguna incidencia o cambio de criterio a partir del
estudio de dichos argumentos, sí resultaría necesario referirlo
en la sentencia, como por ejemplo, el análisis de una causal de
improcedencia hecha valer. Así, el ejercicio de esta facultad
debe darse en cumplimiento al artículo 16 constitucional que
ordena a las autoridades fundar y motivar sus actos, así como
al diverso artículo 17 constitucional que impone una impartición
de justicia pronta, completa e imparcial”. (Época: Décima
Época, Registro: 2018276, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Libro 60, Noviembre de 2018, Tomo I,
Materia(s): Común, Tesis: P./J. 26/2018 (10a.), Página: 5).
En las relacionadas consideraciones, lo procedente en el

caso a estudio es revocar la sentencia recurrida y conceder el
amparo y la protección de la Justicia Federal solicitados, para el
efecto de que la autoridad responsable:
1) Deje insubsistente la resolución reclamada;
2) Emita una nueva resolución en la que:
a) Deje firme el decretamiento del vínculo matrimonial;
b) Deje para incidente lo relativo a los alimentos definitivos

de los hijos y la quejosa; así como lo concerniente a la guarda,
custodia y convivencia de los infantes.
c) Precise de manera fundada y motivada si es el caso o no

de dictar las medidas provisionales en relación a los alimentos
que debe dar el deudor alimentario a sus hijos y en su caso al
cónyuge y las reglas sobre guarda, custodia y convivencia de los
infantes, las en su caso subsistirán hasta en tanto se dicte la
resolución interlocutoria en el incidente que resuelva en forma
definitiva lo relativo a esos aspectos.
3) Y una vez hecho lo anterior con plenitud de jurisdicción

resuelva lo que en derecho proceda.
PÁGINA 38
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en los

artículos 73, 74, 75, 76 y 77 de la Ley de Amparo, así como 35 y
37 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se:
RESUELVE
PRIMERO. Se REVOCA la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE

a ****** ****** ****, respecto del acto y autoridad que quedaron
precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese como legalmente corresponda; con testimonio

de la presente resolución devuélvanse los autos al lugar de su
origen, anótese en el libro de gobierno y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió el Pleno del Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados Juan Manuel Díaz
Núñez y José Clemente Cervantes, asimismo, del licenciado
David Ricardo Mancilla Nava, Secretario de Tribunal autorizado
para desempeñar funciones de Magistrado de Circuito, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40,
fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en tanto el Pleno de dicho Consejo adscriba
Magistrado que integre este Tribunal; siendo presidente y ponente
el primero de los nombrados, quienes firman hoy treinta de abril
de dos mil diecinueve, en que lo permitieron las labores de este
órgano colegiado, con Manuel Ernesto Flores Toxqui,
Secretario de Tribunal que autoriza y da fe.
PÁGINA 39
- - - Constan cuatro firmas ilegibles correspondientes a los Magistrados

Juan Manuel Díaz Núñez y José Clemente Cervantes, así como del

licenciado David Ricardo Mancilla Nava, Secretario de Tribunal
autorizado para desempeñar funciones de Magistrado de Circuito; y de
Manuel Ernesto Flores Toxqui, Secretario de Tribunal. Doy fe.
- - - El Secretario del Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, Certifica: Que la
presente copia es fiel y exacta tomada de su original, la cual obra en el
Amparo en Revisión 243/2018 civil. Va en veinte (20) fojas útiles,
selladas, rubricadas y foliadas; se expiden para ser remitidas a la
autoridad correspondiente. Doy fe.
Ciudad Victoria, Tamaulipas, 30 de Abril de 2019
JESÚS MARTÍNEZ VANOYE

SECRETARIO DE TRIBUNAL
M´JMDN/L´JMV/kddr
El treinta de abril de dos mil diecinueve, el licenciado Jesús Martínez Vanoye,
Secretario de Tribunal, con adscripción en el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, hago constar y
certifico que en esta versión pública no existe información clasificada como
confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. Conste.

Amparo en Revisión 283/2018 Materia: Civil Quejosa Y Recurrente

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo en Revisión 283/2018 Materia: Civil Quejosa Y Recurrente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN 283/2018

PJF - Versión Pública

Ciudad Victoria, Tamaulipas. Acuerdo del Segundo Tribunal

V I S T O S los autos para resolver el recurso de revisión

PRIMERO. Juicio de amparo indirecto.

a) Demanda. Mediante escrito presentado el veinte de

DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO, CON DOMICILIO EN

PJF - Versión Pública

Como antecedentes del acto reclamado, bajo protesta de

“1.- Por escrito recepcionado por conducto de la Oficialía

asunto, mediante proveído de fecha 19 de diciembre de 2017,

PJF - Versión Pública

b) Admisión. Por razón de turno correspondió el

solicitar a las autoridades responsables su informe justificado

PJF - Versión Pública

c) Sentencia recurrida. Seguidas las etapas procesales del

SEGUNDO. Amparo en revisión.

a) Admisión. Inconforme con el fallo anterior, mediante

b) Vista al Ministerio Público. El veinte de septiembre de

c) Turno. Mediante acuerdo de dieciocho de diciembre de

d) Integración de este Tribunal. Por auto de veinticuatro de

Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, licenciado Vicente

PJF - Versión Pública

Por tanto, este Segundo Tribunal Colegiado en Materias

e) Retirado. El quince de marzo de dos mil diecinueve, fue

PRIMERO. Competencia. Este Segundo Tribunal Colegiado

Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. Procedencia. El recurso principal que se

TERCERO. Legitimación. El recurrente está legitimado

CUARTO. Oportunidad. El medio de impugnación fue

dispuesto por los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la

PJF - Versión Pública

AGOSTO 2018 SEPTIEMBRE 2018

DÍAS INHÁBILES PLAZO DE 10 DÍAS

QUINTO. Justificación de la transcripción innecesaria de

SEXTO. Determinación. Son infundados por una parte, y

Previamente y para mejor comprensión de las

********, del índice del Juzgado Noveno de Distrito en el Estado

PJF - Versión Pública

1.- Por escrito con sello de recibido el veinticuatro de octubre

Para tal efecto manifestó como HECHOS los siguientes:

respectiva actas del registro civil de nacimiento la que me

PJF - Versión Pública

Asimismo, se advierte que el actor anexó un convenio en

2.- De dicha demanda le correspondió conocer al Juzgado

3.- Por escrito con sello de recibido el quince de diciembre

4.- Mediante proveído de veintiséis de enero de dos mil

5.- El nueve de febrero de dos mil dieciocho, la jueza ahora

PJF - Versión Pública

“PRIMERO: Ha procedido el presente Juicio Ordinario Civil

De igual forma se advierte que la quejosa señaló como

PJF - Versión Pública

a) La Jueza Primero de Primera Instancia de lo Familiar del

b) Oficial Segundo del Registro Civil de Ciudad Madero,

Y como actos reclamados:

a) La sentencia de fecha nueve de febrero de dos mil

b) Las anotaciones de la cancelación del acta de matrimonio

Cabe destacar que en el juicio natural se ventilan ente otras

Sirve de apoyo lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 191/2005,

cuando esté de por medio, directa o indirectamente, la

PJF - Versión Pública

Ahora bien, la recurrente en el primero de los agravios alega