CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Bogotá, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil siete (2007)

Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 28.538
Acta No. 98

Se resuelve la solicitud de corrección de error aritmético que el abogado de LIBARDO

CORTES CUADRADO interpuso contra la sentencia de 17 de julio de 2007, mediante la cual se
resolvieron los recursos de casación propuestos contra la sentencia dictada el 29 de julio de
2005 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que aquél instauró
contra el BANCO POPULAR.

I. ANTECEDENTES

El apoderado de LIBARDO CORTES CUADRADO, para sustentar su solicitud, afirma en los

dos escritos que presentó, en suma, que como su representado a la fecha de retiro devengaba
un salario equivalente a 4.627 salarios mínimos legales vigentes, “lo procedente sería que la
proporción se mantuviera a la fecha de reconocimiento pensional” (folio 142 cuaderno 3) de
suerte que, la fórmula empleada por la Corte para indexar "desdibuja en realidad la capacidad
adquisitiva del salario del trabajador" (ibídem). Para sustentar su aserto, aplica al salario
promedio del último año de servicio en 1987 un porcentaje que dice corresponder al I.P.C., y
ese resultado lo suma al valor del salario para as¡, sucesivamente, y año a año, ir aplicando al
nuevo resultado un porcentaje de I.P.C. hasta arribar al año de 1999, lo cual conduce a que de
un salario promedio de $94.903,91 en 1987 obtenga un salario promedio en 1999 de
$1192.200,36, que es sobre el cual calcula el 75% que según él corresponde al valor de su
pensión para esa anualidad.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Sabido es que, de acuerdo con lo establecido por el articulo 310 del Código de Procedimiento
Civil, aplicable a los juicios del trabajo por la remisión prevista en el articulo 145 del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, toda providencia en que se haya incurrido en
error 'puramente aritmético', es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio
o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra
ella, salvo los de casación o revisión.

Ahora bien, el error aritmético no hace relación al objeto de la litis ni al contenido jurídico de la
decisión, dado que al primero lo delimitan las partes en la demanda y su contestación y el
segundo no es revocable ni reformable por el juez que dictó la sentencia. Así, tal yerro
constituye un vicio externo de la declaración de¡ juzgador relativo a las expresiones que a esta
área del saber humano corresponden o a las operaciones que se cumplen en virtud de su
aplicación y no a la forma interna o a los elementos intrínsecos que componen el acto y que
recogen, a ese respecto, el querer del juzgador, de suerte que, de manera similar al lapsus
lenguae o calami, el error aritmético afecta la comunicabilidad de la idea del juzgador y no las
razones que tuvo en cuenta para introducir en su decisión conceptos o fórmulas de este
particular campo del conocimiento. Por manera que, de producirse la corrección aritmética,
sencillamente se superaría una inconsistencia numérica y no las bases del fallo, porque, de
ocurrir tal cosa, como lo dijera antaño la Corte, "se llegaría al absurdo de que a pretexto de una
corrección numérica, se pretendiese, fuera de tiempo aclaración una aclara — sobre conceptos
oscuros o dudosos” (LXVI, 782).

De lo que viene de decirse y de la lectura de los escritos de la petición de¡ solicitante, fácil es
advertir que el apoderado no atribuye a la Corte el haber incurrido en uno o más errores dables
de calificar de “puramente aritméticos” sino, conforme se anotó en los antecedentes, utilizar
una fórmula para la indexación decretada en el fallo que "desdibuja en realidad la capacidad
adquisitiva del salario del trabajador" (folio 142 cuaderno 3), cuestión que a las claras refleja
una particular apreciación de los conceptos, fórmulas y operaciones susceptibles de ser
consideradas para determinar el monto inicial y actualizado de la pensión, y que lo que muestra
es su discordancia con la jurisprudencia en que se apoyó el fallo, no con yerros de orden
puramente aritmético en que se hubiere incurrido al calcular la indexación de su pensión.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

NEGAR la solicitud de corrección del fallo de 17 de julio de 2007 por errores puramente
aritméticos, interpuesta por el apoderado de LIBARDO CORTES CUADRADO, dentro del
proceso que promovió contra el BANCO POPULAR.

Notifíquese,

ISAURA VARGAS DÍAZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA

EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS

LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ

FRANCISCO JAVIER RICUARTE GÓMEZ

CAMILO TARQUINO GALLEGO

MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA

Secretaria