Concepción, once de enero de dos mil veintidós.

VISTO:
En esta causa RIT O-874-2020, del Juzgado de Letras del
Trabajo de Concepción, Rol Corte 537-2021, se ha dictado
sentencia definitiva por la Juez Titular doña Ángela Hernández
Gutiérrez, con fecha 24 de agosto de 2021, por la cual se
ACOGE, sin costas, la demanda promovida por MARCELO
SEGUNDO PÉREZ VIVANCO en contra de INGENIERIA NOUS
SPA, siendo condenada al pago de las prestaciones que se
indican en la misma sentencia, con los reajustes e intereses
legales; procediéndose al rechazo de aquella intentada en contra
de la INTENDENCIA DE ANTOFAGASTA.
En contra de dicha sentencia la parte demandada,
INGENIERIA NOUS SPA, interpuso recurso de nulidad, el cual se
funda en dos causales, interpuestas en forma conjunta. En efecto,
se sustenta en las causales disciplinadas en las e) y b) del articulo
́
478 del Código del Trabajo, esto es, respectivamente, al haberse
dictado la sentencia otorgando más allá de lo pedido por las
partes, o por extenderse a puntos no sometidos a la
decisión del tribunal; como, asimismo, en el caso de la letra
b) del citado artículo, al haberse pronunciado con infracción
manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba
conforme a las reglas de la sana crítica.
Se procedió a la vista del recurso en la audiencia decretada
al efecto, asistiendo los abogados que representan a las partes de
MPYRLPXKKR

esta causa, quienes alegaron lo pertinente en defensa de sus

respectivos derechos.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
1°) Que, como primera causal conjunta de nulidad, el
recurrente sostiene el vicio contenido en la letra e) del artículo 478
del Código del Trabajo, reprochando haberse dictado la sentencia
otorgando más allá de lo pedido por las partes, o por
extenderse a puntos no sometidos a la decisión del tribunal.
Menciona sobre el particular que esta causal se configura en
los presentes autos, pues existe ausencia de la debida
congruencia que debe existir entre el fallo judicial y los
términos en que las partes han formulado sus pretensiones.
En efecto, señala, con los escritos de la demanda y la
contestación a ella, se establecen los marcos de la
competencia específica que se le otorga al tribunal para
efectos de conocer y fallar el asunto que se somete a su
conocimiento. Como está dicho, el sentenciador debe
ceñirse a los hechos planteados que surgen de las
pretensiones del actor, y de las contra pretensiones del
demandado, marco que debe constituir una garantía para
los litigantes, pues de esta forma se limita el poder del juez
exclusivamente a decidir lo que ellos le proponen, fallo
posterior que debe cumplir con el necesario principio de
congruencia procesal, para evitar al sentenciador otorgar
más allá de lo pedido por las partes. Añade que en la
sentencia recurrida, el sentenciador ha condenado a su
representada al pago de una cantidad de dinero a título de
bono de desempeño por concepto de generación de nuevos
negocios, los cuales su representada nunca contrató.
Indica, además, que pese a esta falta de congruencia
MPYRLPXKKR

entre lo planteado por el actor en su libelo pretensor, el

sentenciador igualmente otorgó una bonificación por los
nuevos negocios, bajo la fórmula que consta en los
considerandos vigésimo quinto y vigésimo sexto de la
sentencia el alzada, concluyendo el recurrente que: “pese a
que existían en el propio proceso elementos claros,
fehacientes y concretos en orden a que mi representada
nunca suscribió contratos con algún Gobierno Regional; que
un GORE no es lo mismo que una Intendencia Regional y
que además el actor nunca participó “de manera
determinante y con aportes esenciales” en la concreción de
un nuevo contrato con alguna Gobernación Regional, el
sentenciador igualmente condena a mi representada al pago
de una bonificación por la gestión del actor en nuevos
negocios, incurriendo así en el vicio de nulidad que establece
la letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo, al otorgar
más allá de lo pedido por las partes, y extender la sentencia
a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, vicio de
nulidad procesal que se conoce como ultra petita y extra
petita” (sic).
2°) Que, el vicio de ultrapetita en una determinada
sentencia, existiría cuando “la sentencia, apartándose de los
términos en que las partes situaron la controversia por medio de
sus respectivas acciones y excepciones, altera el contenido de
éstas, cambiando de objeto o modificando su causa de pedir;
también cuando la sentencia otorga más de lo pedido por las
partes en sus respectivos escritos que fijan la competencia del
tribunal o cuando se emite un pronunciamiento en relación a
materias que no fueron sometidas a la decisión del mismo.”
3°) Que, la causal de nulidad que nos ocupa será
MPYRLPXKKR

desestimada sin mayores dilaciones, teniendo presente que, a

diferencia de lo que sostiene el recurrente, en la sentencia
impugnada la juez ha razonado sobre la base del escenario
fáctico planteado por los litigantes. En efecto, en su demanda, el
actor dedica múltiples párrafos a los bonos pactados con su
empleador (gestión de gastos y gestión de nuevos negocios),
siendo parte importante de lo reprochado como impago;
incluyéndose en la parte petitoria de la acción una petición
concreta al efecto. A su turno, en la contestación de la demanda,
INGENIERÍA NOUS SPA, se hace cargo de lo aseverado por el
demandante en materia de bonos, defendiendo –con múltiples
argumentos- la no procedencia del pago de los mismos. Más aún,
dentro de los hechos a probar, se incluye uno referido a la
materia: “Procedencia del pago del bono semestral por
desempeño. Naturaleza y monto del mismo”.
En consecuencia, por todo lo dicho, no cabe sino desechar
esta primera causal conjunta de nulidad.
4°) Que, como ya se indicara en lo expositivo, la parte
demandada, INGENIERÍA NOUS SPA, invoca, en forma conjunta
a la anterior, la causal contemplada en el artículo 478 letra b) del
Código del Trabajo, al haberse pronunciado con infracción
manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba
conforme a las reglas de la sana crítica.
Señala en su recurso (casi al final del mismo), que “el
sentenciador ha infringido el principio máximo de la lógica
que se conoce como “principio de la razón suficiente”, en el
cual las cosas existen y son conocidas por una causa capaz
de justificar su existencia. Todo juicio, para ser verdadero,
ha menester de una razón suficiente. Finalmente, ningún
enunciado puede ser verdadero sin que haya una razón
MPYRLPXKKR

suficiente para que sea así y no de otro modo. El

razonamiento seguido por el sentenciador, vulnera el principio
lógico supremo de la razón suficiente, pues pese a tener todos
los antecedentes para haber arribado a la conclusión que la
demanda es meramente instrumental y no existen
incumplimiento que puedan imputarse como graves -pues a
la fecha del despido el actor no reclamaba la existencia de los
bonos que le fueron concedidos por la sentencia, igualmente
termina sentenciando a mi representada al pago de dichas
prestaciones, extendiendo además al hacer una especial
interpretación de porqué solo se devengó parte de él”.
Añade que: “De igual forma, el fallo recurrido vulnera las
normas de las máximas de la experiencia, que se definen
como “aquel conjunto de juicios fundados sobre la observación
de la que ocurre comúnmente y que pueden formularse en
abstracto por toda persona de nivel mental medio”. Las
máximas de la experiencia operan en la dimensión
epistémico-cultural, y se fundamentan en el conocimiento
general otorgado por la vida diaria que le permite al juez
tomar decisiones en base a las pruebas disponibles sobre
la existencia de una lógica inductiva, lo que cuenta con una
base cognoscitiva que da razones para entender que las
cosas se darán de una determinada manera, pero a la vez
sirven como límites para la valoración del juez, límite que
opera en dos direcciones. En primer lugar, las conclusiones
obtenidas en la sentencia no pueden estar basadas en
circunstancias contrarias a aquellos conocimientos
compartidos por la mayoría de las personas en una
sociedad determinada. Segundo, debe considerarse la
realización del comportamiento razonable, en relación al
MPYRLPXKKR

análisis de los hechos conforme a criterios de

normalidad. Ambos límites, o garantías, permiten arribar a
una conclusión, la cual se obtiene mediante un
procedimiento silogístico compuesto por una premisa menor
(los hechos) y por una premisa mayor, constituida por juicios
de contenidos general basados en la experiencia, lo que
Stein denominaba “máximas de la experiencia”. Precisa
luego que: “Los hechos planteados por el demandante
sentaban una premisa menor, pues alegaba la existencia de
incumplimientos del empleador, los cuales eran de tal
gravedad que motivaron el autodespido del trabajador, sin
embargo, la premisa mayor que el sentenciador debió haber
atendido -y cuya omisión motiva la presente acción
recursal- nos indica que no resulta plausible que un
trabajador espere tanto tiempo para reclamar un prestación
laboral que reconoce se le adeuda”. Concluye que: “Las
observación de las máximas de la experiencia debían haber
conducido al sentenciador a inferir las razones por las
cuales el trabajador no reclamó las bonificaciones que alega
en la demanda en la carta de autodespido, así como también
a concluir en sentido contrario a que el silencio de mi
representada en caso alguno significaba aceptación de las
rendiciones de gastos, máxime, cuando no tenía en su
poder los comprobantes físicos para cotejar dichos fondos”.
No obstante todo lo dicho, el día de la audiencia, en
estrados, el letrado de la parte recurrente aseveró que la
causal de nulidad que nos ocupa se sustenta
exclusivamente en el principio de la lógica denominado del
“tercero excluido”, del cual nada dice, ni hace referencia
alguna en su recurso. Tampoco hizo alegación alguna sobre
MPYRLPXKKR

el mismo.
5°) Que, primeramente, resulta necesario precisar el
contenido y alcance de la causal soportante del recurso de
nulidad, artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, consistente
en “haber sido pronunciada la sentencia con infracción manifiesta
de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las
reglas de la sana crítica”, teniendo en consideración lo
preceptuado por el artículo 456 del mismo Código que, en su
inciso primero, ordena que: “El tribunal apreciará la prueba
conforme a las reglas de la sana crítica”. En el inciso segundo
ilustra la manera como se lleva a cabo la actividad intelectual de
apreciación o ponderación del material probatorio reunido en el
curso del proceso, sistema probatorio cuya característica
fundamental es la de entregarse por el legislador al sentenciador
libertad para esa labor, sujeto a la obligación de expresar las
razones jurídicas y simplemente lógicas, científicas, técnicas o de
experiencia, en cuya virtud les asigne valor o las desestime. Para
su labor expresa ciertos parámetros que, en general, debe tomar
en consideración, esto es, la multiplicidad, gravedad, precisión,
concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del
proceso que utilice, de manera que el examen conduzca
lógicamente a la conclusión que convence al mismo sentenciador.
6°) Que, como se dijo, el recurrente funda su causal -en
definitiva-, en una infracción manifiesta de las normas sobre
apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica,
indicando en estrados como principio vulnerado el de la lógica
formal del “tercero excluido”, respecto del cual nada razona en su
recurso, sin indicar el modo como se vería violentado el mismo en
la sentencia en revisión -siendo carga del recurrente hacerlo-;
motivo por el cual esta causal de nulidad también será
MPYRLPXKKR

desechada.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos
477, 480, 481 y 482 del Código del Trabajo, SE RECHAZA, con
costas, el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada,
en contra de la sentencia definitiva de veinticuatro de agosto de
 dos mil veintiuno, dictada en los autos RIT O-874-2020, del
Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, y se declara que
dicha sentencia no es nula.
Regístrese y devuélvase la competencia.
Redactó el Abogado Integrante Sr. Mauricio Ortiz Solorza.
Rol 537-2021. Reforma Laboral.

Nancy Aurora Bluck Bahamondes Ines Recart Parra

MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 11/01/2022 14:39:46 Fecha: 11/01/2022 13:20:52

Mauricio Alejandro Ortiz Solorza

ABOGADO
Fecha: 11/01/2022 12:17:20

MPYRLPXKKR
Pronunciado por la Quinta Sala de la C.A. de Concepción integrada por Ministra Nancy Aurora Bluck B., Ministra
Suplente Ines Recart P. y Abogado Integrante Mauricio Ortiz S. Concepcion, once de enero de dos mil veintidós.

En Concepcion, a once de enero de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

MPYRLPXKKR

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.