HONORABLES MAGISTRADOS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL
SALA DE DESCONGESTIÓN No. 4
SECRETARÍA SALA LABORAL DE DESCONGESTIÓN
E.S.D.

ASUNTO: Solicitud corrección auto radicación 79414

DEMANDANTE RECURRENTE: María Teresa Rueda de Valdivieso

DEMANDADOS OPOSITORES: Clínica Metropolitana de Bucaramanga S.A.
RADICACIÓN INTERNA: N.º 79414
M.P. DR. OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

Respetados Magistrados:

CARLOS HERNANDO GÓMEZ PARRA, abogado portador de la tarjeta profesional

número 64.275 del C.S.J. e identificado con la cédula de ciudadanía número 91.251.816,
actuando en calidad de apoderado judicial de la demandante recurrente, señora María
Teresa Rueda de Valdivieso, me permito dirigirme ante ustedes, y con fundamento en el
artículo 286 del Código General del Proceso, aplicable al presente asunto, por remisión
analógica conforme a lo preceptuado por el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y
la Seguridad Social, para solicitarles se sirvan corregir el error aritmético que conllevó a
fijar un menor valor del monto de la condena por indemnización por terminación del
contrato de trabajo por despido indirecto, mediante el auto AL4464-2021 radicación n.º
79414 Acta 033, con el que se corrigió la sentencia, notificado por estado del 29 de
septiembre de 2021.

Para fundamentar la anterior solicitud, procedo de la siguiente forma:

PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD DE LA SOLICITUD DE CORRECCIÓN

Es oportuna y procedente la SOLICITUD DE CORRECCIÓN de la sentencia indicada,

en la medida que se presentan de conformidad con lo dispuesto en el artículo 286, del
Código General de Proceso, respectivamente, normas aplicables al caso concreto por
integración normativa dispuesta en el artículo 145 del Código de Procedimiento Laboral y
de la Seguridad Social.

Artículo 286, del Código General de Proceso:

(…) “Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser
corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte,
mediante auto.

Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso.

Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio
de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o
influyan en ella.” (…) (subraya y negrilla fuera del texto original).

Por lo tanto, solicitó que ésta Honorable Corte se pronuncie de fondo sobre los puntos que
procederé expresar a continuación.

ERRORES ARITMÉTICOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA

LABORAL

Días totales a reconocer por indemnización por despido injusto:

En el texto del auto a corregir incorpora la Corte un cuadro que refleja el total de días a
reconocer por concepto de indemnización por terminación unilateral del contrato sin justa
causa, incorporando en su quinta columna una referencia de No. de días a indemnizar, en
el que se registra un total de 420 días, lo cual refleja un error aritmético considerando que
en la parte considerativa de la sentencia se ordena el pago de la indemnización por despido
sin justa causa aplicable de acuerdo al régimen legal que corresponde considerando la
antigüedad y el ingreso de la demandante, el cual arroja un total de días a reconocerse de
1111,7 y no de 420. Este error supone una lesión importante a la trabajadora, puesto que el
monto corrector por concepto de indemnización es la suma de $186.778.667 y no
$70.560.000 como erróneamente se indica en el cuadro.

Error aritmético.
Por el primer año
se debe registrar
45 días y por cada
año adicional 40.

Error aritmético.
El numero
correcto es
1111,7

Error aritmético.
El numero
correcto
$186.778.667
 FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA SOLICITUD DE CORRECCIÓN

PRIMERO: Mediante providencia con la radicación, SL1491-2021, esta Sala de

Descongestión casó la sentencia dictada el 8 de junio de 2017 por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga, constituida en sede de instancia, revocó íntegramente la
de primer grado, para en su lugar, condenar a la sociedad demandada a pagar las sumas de
dinero correspondientes al auxilio de cesantías, los intereses sobre este, las primas de
servicios, la compensación en dinero de las vacaciones, los aportes al fondo de pensiones,
la indemnización moratoria y la derivada de la terminación de contrato de trabajo por justa
causa atribuible al empleador, de manera indexada.

SEGUNDO: Como sustento de la decisión, se dio como probado que la demandante

recurrente, había prestado sus servicios personales y subordinados en beneficio de la
Clínica Metropolitana de Bucaramanga S.A., mediante un contrato laboral que se extendió,
sin interrupciones, a término indefinido, entre el 1.º de febrero de 1987 y el 1.º de octubre
de 2014, el cual fue dado por terminado de manera unilateral, por causa imputable al
empleador, más al reconocimiento de la indexación que se llegare a causar hasta la fecha de
pago de la obligación.

TERCERO: En la parte resolutiva de la sentencia, se incluyó como condena por

indemnización por terminación unilateral y sin justa causa la suma de $7.406.000, lo cual
advertía un error aritmético que requería corrección por parte del fallador.

CUARTO: Es importante advertir, que el error advertido obedece a una circunstancia

puramente numérica, toda vez que la Corte en la parte considerativa de la sentencia, al
momento de expedir el fallo de segunda instancia, se concreta en señalar que procede el
pago de la indemnización unilateral por terminación por justa causa imputable al
empleador, sin que haga valoración particular sobre régimen alguno aplicable, lo que
supone, como efectivamente se hace, que la indemnización debe ser calculada considerando
lo establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo.

QUINTO: Mediante escrito radicado el 27 de julio de 2021, la parte actora recurrente,

solicitó la corrección de la sentencia, atendiendo a un error aritmético, por cuanto se calculó
equivocadamente el monto de la indemnización por despido indirecto, a pesar de que se
tomaron en cuenta los extremos temporales de la relación laboral, es decir, desde el 1.º de
febrero de 1987 hasta el 1.º de octubre de 2014, y la base salarial correcta, en cuantía de
$5.040.000, sin embargo, en el cuadro que contenía la liquidación de este rubro, se hizo
referencia al fenómeno de la prescripción y a una cifra numérica que no era correcta.

CUARTO: En providencia proferida el pasado 13 de septiembre de 2021, notificada por

estado de fecha 29 de septiembre del mismo año, se decidió la solicitud de corrección
presentada en el siguiente sentido:

(…) “ CORREGIR la parte resolutiva del fallo de instancia proferido el 26 de abril de

2021, en el proceso de MARÍA TERESA RUEDA DE VALDIVIESO contra la CLÍNICA
METROPOLITANA DE BUCARAMANGA SA, sociedad que llamó en garantía a AIG
SEGUROS COLOMBIA SA, JORGE RICARDO LEÓN FRANCO, HENRY EDUARDO
PATIÑO BUENO y GERMÁN ENRIQUE CORZO MORALES, específicamente en cuanto
al valor de la indemnización por terminación del contrato de trabajo, por causa atribuible
al empleador, que corresponde a la suma de $70.560.000, en lugar de la que
equivocadamente quedó plasmada en el fallo.” (…)

QUINTO: Como sustento principal de la corrección se tiene que, en observancia del

contenido de la norma, considera la Sala que se incurrió en lapsus calami al incluir, sin
motivo alguno, el término «PRESCRIPCIÓN» en las casillas correspondientes a los
periodos anuales comprendidos entre el 1.º de febrero de 1987 y el 23 de octubre de 2010
como quiera que el cuadro se elaboró con base en los de otras prestaciones, que veían
afectados por este fenómeno, dado que la demanda fue presentada el 24 de octubre de 2014
y la prescripción de las prestaciones laborales objeto de condena, únicamente se predicaba
de aquellas causadas con anterioridad al 24 de octubre de 2011, en tanto que la
indemnización por despido indirecto se causó con posterioridad a esa última data, de modo
que su liquidación no tenía por qué elaborarse sobre la misma base de las restantes
prestaciones, susceptibles de prescripción parcial, con la obvia excepción de la cesantía,
que quedó debidamente liquidada.

Finaliza la Corporación indicado lo siguiente:

Lo anterior es más cierto aún, en tanto que no existió discusión acerca de la fecha en la
que se terminó el nexo contractual y la de introducción del libelo inaugural, como hitos
determinantes para declarar la prescripción y así se dejó plasmado en la misma decisión.

SEXTO: Para determinar la cuantía de la indemnización referida en la corrección, se

incorporó en el texto de la sentencia un cuadro que contiene una liquidación, en la cual se
enseñó como salario base de liquidación la suma de $5.040.000.

SEPTIMO: No obstante, la Corte corrige el lapsus referente a incluir un fenómeno

prescriptivo mediante la cual corrige la sentencia, nuevamente se yerra al reflejar la cifra
aplicable por concepto de indemnización, puesto que concluye que como monto a
reconocerse el valor de $70.560.000, siendo el monto correcto la suma de $186.778.667.
OCTAVO: Para evidenciar el error se debe destacar los siguientes aspectos facticos
concluidos por la propia Corte y sobre los cuales hay plena certeza como consecuencia de
lo declarado en la parte resolutiva de la sentencia:

a. Los extremos de la relación laboral no se encuentran en discusión, es decir que la fecha

de inicio es el 1º de febrero de 1987 y la fecha de finalización es 1 de octubre de 2014.

b. El salario vigente para el 1º de octubre de 2014 era la cifra de $5.040.000.

No sobra recordar, que el Decreto 3068 del 30 de diciembre del 2013, estableció el salario
mínimo legal mensual vigente para el 2014 en la suma de seiscientos dieciséis mil pesos
($616. 000.oo), valor que multiplicado por diez (10) arroja como resultado la suma de Seis
Millones Ciento Sesenta Mil $6.160.000.

NOVENO: El parágrafo transitorio del artículo 28 de la Ley 789 de 2002, con la cual se
modificó el artículo 64 del Código sustantivo del Trabajo así:

(…) “PARÁGRAFO TRANSITORIO. Los trabajadores que al momento de entrar en

vigencia la presente ley, tuvieren diez (10) o más años al servicio continuo del empleador,
se les aplicará la tabla de indemnización establecida en los literales b), c) y d) del artículo
6° de la Ley 50 de 1990, exceptuando el parágrafo transitorio, el cual se aplica
únicamente para los trabajadores que tenían diez (10) o más años el primero de enero de
1991” (…)

En el caso materia de la presente solicitud de corrección, y habiéndose declarado los

extremos de la relación laboral entre el 1º de febrero de 1987 y el 1º de octubre de 2014,
la actora contaba con más de quince (15) años de servicio continuo a ordenes de empleador
al momento de la entrada en vigor de la Ley 789 de 2002.
En este sentido, la indemnización por terminación del contrato de trabajo sin justa causa, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 64 el artículo 6º Numeral 4º de la Ley 50 de
1990 literales a) y d). la indemnización debe seguir la siguiente tabla:

(…)
“a) Cuarenta y cinco (45) días de salario cuando el trabajador tuviere un tiempo de
servicio no mayor de un (1) año; 
d) Si el trabajador tuviere diez (10) o más años de servicio continuo se le pagarán
cuarenta (40) días adicionales de salario sobre los cuarenta y cinco (45) días básicos del
literal a), por cada uno de los años de servicio subsiguientes al primero, y
proporcionalmente por fracción.
(…)”  

En conclusión, al tratarse de una indemnización por despido injusto imputable al

empleador, siendo absolutamente claro que para el momento de la entrada en vigencia de la
ley 789 de 2002, la señora Rueda de Valdivieso contaba con más de quince (15) años de
servicios continuos y subordinados en favor de la Clínica Metropolitana de Bucaramanga,
el cuerpo colegiado debió liquidar la indemnización por la terminación injustificada de su
contrato de trabajo dando aplicación a la regla contenida en el parágrafo transitorio del
artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, liquidando la indemnización por 45 días
por el primer año de servicios y 40 días por el tiempo restante, y no como
erradamente lo realizó.

Por lo anterior, la liquidación de la condena por indemnización por despido injusto se

calculó equivocadamente, pues pese al tomarse el tiempo total de servicios, esto es, del 1º
de febrero de 1987 al 1º de octubre de 2014, y el correcto salario mensual base de
liquidación de $ 5.040.000, se indicó que el valor de tal condena era por $ 70.560.000, y no
la suma de $186.778.667.como legalmente le corresponde, conforme a lo establecido en el
numeral 4º, literales a) y d) del artículo 6º de la ley 50 de 1990, que modificó el artículo 64
del Código Sustantivo del Trabajo.

DECIMO: Es posible que el error aritmético obedezca a un lapsus al incorporar una tabla
indemnizatoria aplicable a un trabajador con menos de 10 años de servicio a la entrada en
vigencia de la Ley 789 de 2002 y que además devengará un salario superior a 10 veces el
salario mínimo legal mensual vigente, caso en el cual la tabla indemnizatoria es de 20 días
por el primero año de servicio y 15 por cada año adicional. Sin embargo, como está
claramente declarado por la Corte en la sentencia, la trabajador tenía un ingreso inferior a
diez veces el salario mínimo legal y adicionalmente para la entrada en vigencia de la Ley
789 de 2002 contaba con mas de diez años de servicio, razón por la cual la tabla
indemnizatoria aplicable es la contenida en los os literales b), c) y d) del artículo 6o. de la
Ley 50 de 1990 tal como expresamente lo señala el parágrafo transitorio del artículo 64 del
Código Sustantivo del Trabajo.

UNDECIMO: El error aritmético indicado está ocasionando a la demandante y recurrente

un perjuicio irremediable, pues sumado a la duración del proceso, los errores aritméticos en
los que incurre la Corte, dificultan la materialización de la sentencia, adicional a que desde
la presentación de la acción se ha advertido que la Clínica Metropolitana de Bucaramanga
ha realizado diferentes actuaciones para disminuir su activos y con ello poner en riesgo su
capacidad de pago de las condenas del presente proceso.

SOLICITUDES

PRIMERO: Solicito respetuosamente a los H. Magistrados de la Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Laboral, se corrija, el aparte de consideraciones de la sentencia
proferida, en el acápite denominado como iii) Indemnización por terminación del
contrato de trabajo por justa causa atribuible al empleador, en el cual se estableció que
la indemnización por la finalización el despido indirecto arrojó un valor de $ $70.560.000,
para en su lugar realizar nuevamente los cálculos que arrojan un valor aproximado de
$186.778.667 teniendo en cuenta que sobre este punto NO se dio aplicación al numeral 4º,
literales a) y d) del artículo 6º de la ley 50 de 1990, que modificó el artículo 64 del Código
Sustantivo del Trabajo.

SEGUNDO: Solicito respetuosamente a los H. Magistrados de la Corte Suprema de

Justicia Sala de Casación Laboral, se corrija, la parte resolutiva del fallo de instancia
proferido el 26 de abril de 2021, corregido mediante el auto AL4464-2021 Radicación No.
79414 Acta 033, en el cual se estableció un valor por la terminación del contrato de trabajo
por justa causa atribuible al empleador en la suma de $ 70.560.000, para en su lugar realizar
nuevamente los cálculos que arrojan un valor aproximado de $ 186.778.667. teniendo en
cuenta que sobre este punto NO se dio aplicación al numeral 4º, literales a) y d) del artículo
6º de la ley 50 de 1990, que modificó el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo.

En los anteriores términos dejo sustentado la presente solicitud,

Cordialmente,

CARLOS HERNANDO GÓMEZ PARRA

C.C. 91.251.816
T.P. 64275 del C.S.J.