PROCESAL

PROCESAL CIVIL | MEDIOS PROBATORIOS

MEDIOS PROBATORIOS

CIVIL
ANÁLISIS JURÍDICO

¿Qué se debe probar

en el proceso civil?

Janner Alan LÓPEZ AVENDAÑO*

El autor analiza la actividad probatoria en el proceso civil. Afirma que esta consiste en

Sumilla
una actividad procesal dirigida a alcanzar la certeza judicial de determinados elemen-
tos y dilucidar un litigio sometido a proceso, considerando que probar significa demos-
trar la certeza de un hecho o la verdad de las proposiciones que hacen las partes litigan-
tes en un proceso. Para ello, refiere que el juzgador debe seleccionar las pruebas idóneas
y apreciar la concordancias y discordancias que ofrezcan las mismas, con relación a las
circunstancias de la causa.

Introducción

A manera de instrucción debemos empe-

MARCO NORMATIVO
• Código Procesal Civil: arts. 192, 193 y 197.
PALABRAS CLAVE: Prueba / Medios de prueba / Acti-
vidad probatoria / Valoración / Certeza judicial
Recibido: 11/06/2018
Aprobado: 21/06/2018
zar resaltando el cambio de actitud que ha
impulsado el nuevo ordenamiento proce-
sal Civil, en relación a la función del juez
en el proceso. Efectivamente, el desarrollo
de la normativa procesal civil que parte de
un principio de que la jurisdicción es fun-
damental, siendo la participación del juez,
como director del proceso, más dinámica en
el sentido de entender que cuando las prue-
bas aportadas por las partes resulten insufi-
cientes, inútiles o inconducentes, tome la ini-
ciativa de disponer la actuación de medios
probatorios conducentes a establecer la ver-
dad de los hechos alegados por los actores
del proceso, relacionados a la actuación de
las partes en él.

* Abogado y egresado de la Maestría en Derecho Constitucional y Derechos Humanos por la Universidad Nacional
de Piura. Especialista judicial en la Corte Superior de Justicia de Piura.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 61 • JULIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 257-262 257

Comentario relevante
te
del autor
Podemos conceptualizar a la prueba
como un medio de verificación de las
afirmaciones o proposiciones que los
litigantes formulan en el proceso, lo
cual se lleva a cabo utilizando los ele-
mentos de prueba, que disponen las
partes y que se incorporan al proceso,
no consistiendo la prueba en averiguar
sino en verificar.
La actividad probatoria es uno de los temas
de relevancia jurídica, en el proceso civil,
que consiste en una actividad procesal diri-
gida a alcanzar la certeza judicial de deter-
minados elementos, a fin de dilucidar un liti-
gio sometido al proceso. La prueba no es el
hecho mismo que se investiga, puesto que
una cosa es la prueba y otra el hecho cono-
cido. En este sentido, la prueba es un resul-
tado de averiguación y comprobación, toda
vez que la teoría de la prueba se encuentra
relacionada con la teoría del conocimiento
porque con ella se formará convicción en
el juez.
I. Concepto de prueba
Para establecer un concepto de la prueba,
debemos recurrir a su sentido etimológico,
pues la palabra prueba, deriva del término
latín probatio o probationis, que a su vez
procede del vocablo probus que significa:
bueno; por tanto, lo que resulta probado, es
bueno y se ajusta a la realidad; de lo que se
infiere, que probar consiste en verificar o
demostrar la autenticidad de una cosa. En
consecuencia, podemos conceptualizar a la
prueba como un medio de verificación de las
afirmaciones o proposiciones que los litigan-
tes formulan en el proceso, lo cual se lleva a
cabo utilizando los elementos de prueba, que
258 pp. 257-262 • ISSN 2305-3259 • JULIO 2018 • Nº 61 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
disponen las partes y que se incorporan al
proceso, no consistiendo la prueba en averi-
guar sino en verificar.
Para Couture (1997) la prueba en su acep-
ción común equivale tanto a la operación
tendente a hallar algo incierto, como la des-
tinada a demostrar la verdad de algo que se
afirma como cierto.
Así, el concepto de prueba puede entenderse
desde los siguientes aspectos:
a) Objetivo.- Se considera prueba al medio
que sirve para llevar al juez al conoci-
miento de los hechos, definiéndose la
prueba como el instrumento o medio
que se utiliza para lograr la certeza judi-
cial. Luego entonces, la prueba abarca-
ría todas las actividades relativas a la
búsqueda y obtención de las fuentes de
prueba, así como la práctica de los dife-
rentes medios de prueba a través de los
cuales, las fuentes de las mismas se intro-
ducen en el proceso.
b) Subjetivo.- Este caso se equipará la
prueba al resultado que se obtiene de la
misma, dicho de otro modo, al convenci-
miento o grado de convicción que se pro-
duce en la mente del juez, la prueba es el
hecho mismo de la convicción judicial o
del resultado de la actividad probatoria.
c) En un tercer aspecto se combinan el cri-
terio objetivo de medio y el subjetivo de
resultado, esta apreciación permite defi-
nir la prueba como el conjunto de moti-
vos o razones que nos suministran el
conocimiento de los hechos, para los
fines del proceso que se deducen de los
medios aportados. (Barrientos, s/f)
El aspecto que resulta necesario destacar en
la definición es el referido a los elementos
y medios de prueba, lo que nos resultará de
particular utilidad al estudiar los nexos entre
elemento y medio de prueba.

Partimos de que elemento de prueba es todo
dato objetivo que se incorpora legalmente al
proceso, capaz de producir un conocimiento
cierto o probable en el juzgador. A su vez,
por medio de prueba, entendemos el pro-
cedimiento establecido por la Ley, tendiente
a lograr el ingreso del elemento de prueba
en el proceso, es decir los medios de prueba
resultan ser un procedimiento formal para la
incorporación de elementos probatorios, que
está regido por ciertas garantías y que tiene
su razón de ser en la necesidad de controlar
los elementos de los que se vale el juzgador,
para adquirir conocimiento de los hechos.
En términos generales, probar significa
demostrar la certeza de un hecho o la verdad
de las proposiciones que hacen las partes liti-
gantes en un proceso, debiendo el juzgador
seleccionar las pruebas idóneas y apreciar
la concordancia y discordancia que ofrezcan
las mismas en correlación con las circunstan-
cias de la causa. En efectos Obando (2007),
define a la prueba como “la actividad proce-
sal que tiende a alcanzar la certeza en el Juz-
gador respecto a los datos aportados por las
partes” (p. 256).
II. La discrepancia doctrinaria sobre
el objeto de la prueba
La divergencia de los autores, acerca del
objeto de la prueba, se encuentra polari-
zada básicamente en dos grandes grupos. Por
un lado, lo que sostienen que en el proceso
deben probarse los hechos y por otro, los que
sustentan que la prueba debe recaer sobre las
afirmaciones que las partes hacen en esos
hechos.
Siguiendo a Fornaciari (s/f), tenemos que en
el primer sector encontramos a buena parte
de la doctrina procesal, como es el caso de
Chiovenda, quien distingue claramente entre
hechos y afirmaciones, indicando que “[l]os
hechos de influencia en el proceso civil deben
de ordinario ser afirmados por las partes para
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 61 • JULIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 257-262
PROCESAL CIVIL | MEDIOS PROBATORIOS
Comentario relevante
te
del autor
Probar significa demostrar la certeza
de un hecho o la verdad de las propo-
siciones que hacen las partes litigan-
tes en un proceso, debiendo el juzga-
dor seleccionar las pruebas idóneas
y apreciar la concordancia y discor-
dancia que ofrezcan las mismas en
correlación con las circunstancias
de la causa.
que el Juez, haciendo uso de su capacidad
racional pueda valorarlos al momento de
emitir una sentencia, tales hechos, deben,
regularmente, ser probados por las partes
para que puedan considerarse existentes”.
Comprende en este lado a Alsina, para quien
los hechos que se alegan como fundamento
del derecho que se pretenden constituyen el
objeto de la prueba y que no hay derecho que
no provenga de un hecho y precisamente de
la variedad de hechos procede la variedad
de derechos. Asimismo, cita a Devis Echan-
día, quien señala que, de aceptar la tesis que
considera a las afirmaciones como objeto
de la prueba, habría que concluir que cada
uno de los medios probatorios debería estar
constituido también por esas afirmaciones.
Empero la realidad demuestra la falsedad de
tal inferencia. Los testigos declaran sobre
los hechos que han percibido sensorialmente
con independencia de las afirmaciones de las
partes y generalmente en la ignorancia de
tales aseveraciones. Los documentos pueden
suministrar conocimientos de situaciones no
alegadas y los informes pueden aportar cir-
cunstancias y elementos desconocidos para
los sujetos de la relación procesal. A este sec-
tor se aúna, cuando sostiene que “la afirma-
ción, no es el necesario antecedente de la
consecuencia configurada por la convicción
259

Comentario relevante
te
del autor
Lo que realmente se prueba en el pro-
ceso civil, son las afirmaciones que las
partes hacen al proceso, para susten-
tar su posición.
judicial. En otras palabras, puede producirse
prueba sobre hechos no alegados pero vincu-
lados inmediatamente y directamente a la
cuestión debatida”, así como que “la concep-
ción que acepta lo afirmado como objeto de
prueba, tiene un enfoque parcializado de la
cuestión, toda vez que centra el núcleo argu-
mental en la actividad de las partes obviando
la figura del juez”.
A su vez en el segundo sector ubica a Sentis
Melendo, quien sostiene que habitualmente,
se dice que se prueban los hechos, a lo que
califica como erróneo, desde que los hechos
existen y la materia probatoria recae sobre
las afirmaciones referidas a esos hechos. Las
partes, sostiene este autor, afirman lo que
saben y requieren al juez la verificación o
comprobación de sus aseveraciones. Los jus-
ticiables averiguan y afirman el resultado
de esa búsqueda, el magistrado verifica. En
similar posición ubica Carnelutti, quien a
partir del lenguaje común conceptualiza a
la prueba como “comprobación de la ver-
dad de una proposición, solo se habla de
prueba a propósito de alguna cosa que ha
sido afirmada”, para concluir que las partes
afirman y el juez comprueba. Finalmente,
recuerda a Couture, quien sostiene que pro-
bar es demostrar la certeza de un hecho o la
verdad de una afirmación. Para este autor, la
prueba civil es “comprobación, demostra-
ción, corroboración de la verdad o falsedad
de las proposiciones formales en el juicio”.
Pero atenúa un tanto su afirmación al susten-
tar que el objeto de la prueba lo constituye
260 pp. 257-262 • ISSN 2305-3259 • JULIO 2018 • Nº 61 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
el hecho o conjunto de hechos alegados por
las partes.
Por nuestra parte, coincidimos con la
segunda corriente, ya que lo que realmente
se prueba en el proceso civil, son las afirma-
ciones que las partes hacen al proceso, para
sustentar su posición. Del mismo parecer,
en sede nacional, son autores como Quiroga
(2002), quien afirma que “queda claro que
el objeto de la prueba son solo afirmaciones,
esto es, la ‘narración’ que de los hechos acae-
cidos en el pasado hacen las partes frente al
Juez” (p. 324). En la misma línea de opinión
encontramos a Guerra (2006) quien postula
que el objeto de la prueba es “comprobar o
verificar (no averiguar o investigar), las afir-
maciones que las partes han expuesto tanto
en la demanda como en la contestación. Esto
no significa que se verifique la veracidad de
los hechos, sino las afirmaciones que de ellos
hacen las partes, que es diferente” (p. 214).
III. Diferencias entre la prueba penal
y la prueba civil
En primer lugar, cabe precisar que la teo-
ría general de la prueba no hace distinción
alguna entre la prueba penal y civil, dado que
los principios básicos son aplicables a todas.
Tanto así que ni siquiera distingue entre la
prueba judicial y la no judicial, dado que
sus fundamentos son aplicables a cualquier
ciencia. La prueba adquiere categoría judi-
cial cuando es tomada en cuenta dentro de un
proceso, sea este civil, penal u otro.
A su vez consideramos, tal como lo hace Qui-
roga (2002), que la prueba en general lo que
persigue es llegar a la verdad, por tanto,
mal podemos hablar de verdad real y de
verdad formal. Pues, como ya expusimos
anteriormente, la prueba tiene por objeto lle-
var al juez al convencimiento de la existencia
o inexistencia de un hecho, es decir crear cer-
teza, la misma que no necesariamente puede
coincidir con la realidad.

No obstante, a ello, podemos decir que en el
proceso civil el juez tiene que elegir entre
dos versiones distintas u opuestas ofreci-
das por las partes, para lo cual se ve obli-
gado a verificar y confrontar sus afirmacio-
nes y pruebas, y otras veces al juez le bastará
con la apreciación del derecho para decla-
rarlo y esclarecer una incertidumbre jurí-
dica. Aquí el juez muestra una actitud pasiva.
En cambio, en el proceso penal, al juez le
incumbe establecer los hechos, por lo que
su rol es activo. En el proceso penal, las par-
tes no reconstruyen el hecho, es el juez quien
debe reconstruirlo y en base a ello discutir y
resolver.
Por otro lado, en cuanto al objeto de la
prueba, la materia a probarse no es la misma
ni para el proceso civil ni para el penal. En
decir, la relación del objeto de prueba, frente
a los sujetos de la relación procesal es dis-
tinta. El objeto de prueba en el proceso civil
está a disposición de las partes y lo que se
busca probar es lo afirmado por aquellos.
El objeto de prueba en el proceso penal no
consiste en comprobar afirmaciones de las
partes, sino en reconstruir el hecho desde
su inicio y estudiar a su autor, a efectos de
determinar su responsabilidad.
Finalmente, en cuanto a la procedencia de
los medios probatorios, en el proceso penal
existe libertad de los medios de prueba,
aunque no por ello la legislación respectiva,
deja de señalar de antemano algunos medios
probatorios concretos, como, por ejemplo:
la pericia, la reconstrucción de los hechos,
la confrontación, etc. En el proceso civil,
la ley señala taxativamente cuales son per-
tinentes (Cfr. artículo 192 del CPC), aun-
que en el artículo 193 del Código Procesal
Civil, hace referencia de modo genérico a
los medios probatorios atípicos, indicando
que con ellos se busca conseguir la misma
finalidad que persiguen los medios probato-
rios típicos.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 61 • JULIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 257-262
PROCESAL CIVIL | MEDIOS PROBATORIOS
Comentario relevante
te
del autor
En el proceso civil el juez tiene que
elegir entre dos versiones distintas
u opuestas ofrecidas por las partes,
para lo cual se ve obligado a verificar
y confrontar sus afirmaciones y prue-
bas, y otras veces al juez le bastará
con la apreciación del derecho para
declararlo y esclarecer una incerti-
dumbre jurídica. Aquí el juez, mues-
tra una actitud pasiva. En cambio, en
el proceso penal, al juez le incumbe
establecer los hechos, por lo que su
rol es activo. En el proceso penal, las
partes no reconstruyen el hecho, es
el juez quien debe reconstruirlo y en
base a ello discutir y resolver.
Conclusión
• Llegando a este punto podemos obser-
var, que la tesis de las afirmaciones han
quedado un tanto debilitadas en su conte-
nido, debido a que no alcanza para expli-
car todas las situaciones en que pue-
den aparecer como probados, hechos
que nunca fueron afirmados y excluye la
figura del juez que siempre será un hete-
rocompositor ajeno a los justificables y a
sus alegaciones. En efecto, la generali-
dad de la doctrina se inclina a aceptar los
hechos como objeto de la prueba, inclu-
yendo en ellos la ley extranjera, la cos-
tumbre y según algunos, las reglas de
experiencia y los juicios que se emitan
sobre los hechos.
• A su vez, de lo vertido podemos concluir,
que la prueba constituye la actividad pro-
cesal que tiende a alcanzar la certeza en
el juzgador respecto de las afirmaciones
261
 aportadas por las partes en el proceso,
(art. 188 del CPC), certeza que conforme
a nuestro ordenamiento procesal civil
peruano, se derivará del convencimiento
razonado del juez, conforme a las reglas
de la sana crítica (art. 197 del CPC), por
medio de la cual los medios probatorios
son valorados en forma razonable.
• En tal sentido, ninguna prueba deberá
ser tomada en forma aislada, tampoco
en forma exclusiva, sino en su conjunto,
dado que solo teniendo una visión inte-
gral de los medios probatorios, se puede
sacar conclusiones en busca de la verdad,
que es el fin del proceso.
• En nuestra opinión, ninguna decisión es
justa si está fundada sobre una aprecia-
ción formal de los hechos, de ahí que
toda actividad probatoria debe estar enca-
minada a una búsqueda de la verdad jurí-
dica objetiva. Ello significa que la con-
vicción del juzgador, no será reflejo de
una verdad formal, ni que consista en una
certeza meramente subjetiva, sino en una
262 pp. 257-262 • ISSN 2305-3259 • JULIO 2018 • Nº 61 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
certeza objetiva, basada en la realidad de
los hechos, teniendo siempre presente,
que la finalidad de la prueba en todo pro-
ceso, es formar convicción y ayudar a
solucionar controversias, aplicando el
derecho a determinadas diferencias.
 Referencias bibliográficas
Barrientos, C. R. (s/f). Correcta valoración de las
pruebas. Obtenido de http://www.poderjudi-
cial-gto.gob.mx/pdfs/413.pdf.
Fornaciari, M. A. (s/f). Reflexiones acerca del
objeto de la prueba en el proceso civil. Obte-
nido de http://salvador.edu.ar/ual-forl.htm.
Guerra, C. M. (2006). Medios probatorios de ofi-
cio. ¿Facultad u obligación? Diálogo con la
Jurisprudencia(99), 214.
Obando, B. V. (Marzo de 2007). Derecho a la
prueba. Valoración razonada de la prueba. Jus
(Doctrina y práctica)(3), 256.
Quiroga, L. A. (2002). Sobre función y el objeto
de la prueba. Revista de Derecho PUCP(56),
324.