PROCESAL

PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

CIVIL
ANÁLISIS JURÍDICO

La lamentable confusión entre medida

cau
cautelar y medida de ejecución
e
en la praxis procesal peruana
Notas para una mejor regulación

Helder LUJÁN SEGURA*

El autor señala que son usuales las solicitudes de medidas cautelares cuando el proceso
se encuentra en estado o fase de ejecución, es decir cuando ya cuenta con decisión firme,

RESUMEN
lo cual es inconcebible debido a que la tutela cautelar tiene fines de aseguración, no de
ejecutoriedad. Sostiene que la figura llamada a operar en esos casos es la medida de
ejecución, donde el objetivo es el cumplimiento de la decisión definitiva; sin embargo,
no está convenientemente regulada en el Código Procesal Civil, hecho que contribuye
decisivamente a la confusión advertida.

Introducción

Una de las ventajas –y a la vez dificultad (que

MARCO NORMATIVO
• Código Procesal Civil: arts. 74, 104, 370, 379, 517,
610, 611, 612, 690-E, 692-A, 701, 705-A, 708, 712,
715, 716, 762, 768, 788, 802 y 836.
PALABRAS CLAVE: Medida cautelar / Medida de eje-
cución / Etapa de ejecución / Decisión firme
Recibido: 13/02/2017
Aprobado: 20/02/2017
en ciertas circunstancias se vuelve todo un
reto)– de quienes realizamos función juris-
diccional es que tenemos la posibilidad de
encontrarnos en el día a día con una serie de
falencias de la ley (vacíos, antinomias), del
Derecho (las llamadas zonas grises o zonas
de penumbra) y –por qué no decirlo– de los
abogados.
Eso es lo que me ocurre todos los días (para
mi mayor pena) con la lamentable confusión
por parte de los abogados entre la medida
cautelar y la medida de ejecución. Como esta

* Abogado por la Universidad Nacional de Trujillo. Magíster y doctor por la Universidad Nacional de Piura. Profesor de
Derecho Procesal Civil en la Universidad César Vallejo-Filial Piura y en el posgrado en Derecho de la Universidad Nacio-
nal de Piura. Juez provisional del Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 305

¿Qué dice Juan Monrroy
nrroy
Gálvez?
La medida cautelar es la institución pro-
cesal a través del cual el órgano jurisdic-
cional, a propuesta de una de las partes,
asegura el cumplimiento del fallo defini-
tivo (es decir, del que se va a ejecutar),
ordenando se adelante algunos efectos
del fallo o asegurando que las condicio-
nes materiales existentes a la interposi-
ción de la demanda no sean modificadas.
última no está regulada convenientemente,
asumen que no existe tal figura en nuestro
sistema procesal, y entonces cuando corres-
ponde en realidad solicitar una medida de
ejecución terminan solicitando una medida
cautelar, confusión que resulta clamorosa a
la luz de la consistente teoría construida para
la medida cautelar.
En efecto, no está regulada conveniente-
mente la medida de ejecución en el Código
Procesal Civil peruano (en adelante CPC), ni
en los otros ordenamientos procesales, como
el Código Procesal Constitucional, el TUO
de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo o las 2 leyes procesales de
trabajo que rigen en nuestro país. Y eso en
nuestro país, cuya costumbre foral ha deter-
minado perniciosamente que todas las herra-
mientas jurídicas de que pueda disponer un
abogado deben estar necesariamente en la
ley (¡y si no, no existen!), ha degenerado en
una situación preocupante.
Pienso que el operador jurídico puede muy
bien apelar a un determinado mecanismo que
1 Vide con más detalle PRIORI POSADA, Giovanni. “La tutela cautelar como instrumento para resolver el problema del
tiempo y el proceso”. En: Revista JUS (Doctrina y Práctica). N° 4, Grijley, Lima, abril, 2007, p. 244.
2 MONROY GÁLVEZ. Juan. Formación del proceso civil peruano. Escritos reunidos. Editorial Comunidad, Lima, 2003,
p. 71.
306 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
razonablemente ofrezca el Derecho (no solo
la ley) para usarlo en equis situación o caso,
claro está con el correspondiente sustento jus-
tificatorio, es decir que no necesitamos super-
poblar nuestro ya abigarrado espectro norma-
tivo con fines de una “mejor” regulación; sin
embargo, en este caso particular, entretanto no
cambiemos nuestro modo de ver el Derecho y
debido a la terrible confusión existente, cree-
mos que sí se hace necesaria una mejor regu-
lación del tema en el CPC. Sobre ello es que
trataremos en el presente trabajo.
I. La medida cautelar
1. Nación y finalidad
La medida cautelar es el instituto jurídico por
medio del cual se garantiza la efectividad de
la sentencia a dictarse en un proceso princi-
pal, para lo cual el órgano jurisdiccional que
conoce aquel, luego de evaluar si se presen-
tan los presupuestos exigidos por la ley, dicta
una resolución a pedido de parte adoptando
una medida adecuada para garantizar la efi-
cacia de la sentencia1.
Monroy Gálvez –en una opinión que, pala-
bras más palabras menos, es asumida por
el común de la doctrina nacional– lo define
como la “institución procesal a través del
cual el órgano jurisdiccional, a propuesta de
una de las partes, asegura el cumplimiento
del fallo definitivo (es decir, del que se va
a ejecutar), ordenando se adelante algunos
efectos del fallo o asegurando que las con-
diciones materiales existentes a la interpo-
sición de la demanda no sean modificadas”2.
La medida cautelar es el leitmotiv de la tutela
cautelar. Esta, también denominada juris-
dicción asegurativa –o más propiamente
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

Precisamente, Monroy Gálvez indica que la

Comentario relevante
te
del autor
En la doctrina no existe consenso en
determinar todas las características
de la medida cautelar, llegando prác-
ticamente cada autor a proponer su
propio catálogo.
tutela asegurativa–, por razones de su pro-
pia esencia está al servicio de la jurisdic-
ción dirimente, en la medida que apunta, no
a resolver definitivamente el conflicto, sino
a generar situaciones en virtud de las cua-
les cuando se concrete y culmine la función
dirimente, tenga real efectividad3. Al res-
pecto, nada más revelador que lo destacado
por Ramos Méndez cuando explica el origen
de dicho tipo de tutela: “el proceso tiene una
indudable vocación de eficacia. Su finalidad
no estriba meramente en la obtención de un
pronunciamiento jurisdiccional, sino tam-
bién en que este se cumpla4. Para paliar de
alguna manera los riesgos de la tardanza de
una resolución definitiva, que puedan hacer
ilusorio el pronunciamiento jurisdiccional,
hay que arbitrar un sistema de protección.
Surge así el concepto de medida cautelar”5.
medida cautelar tiene dos finalidades, una
concreta y otra abstracta. La primera, por-
que es vista como el medio para asegurar
el cumplimiento (ejecución) del fallo defi-
nitivo, o en todo caso para evitar que aquel
devenga en inejecutable; la segunda, por-
que constituye un medio a través del cual
el órgano jurisdiccional se prestigia, bajo el
presupuesto de que sus fallos van a ser siem-
pre cumplidos y ejecutados6.
2. Características de la medida cautelar
En la doctrina no existe consenso en deter-
minar todas las características de la medida
cautelar, llegando prácticamente cada autor
a proponer su propio catálogo. Ramos Mén-
dez, por ejemplo, considera que las medi-
das cautelares en estricto sentido responden
a las características generales de instrumen-
talidad (su existencia obedece a un proceso
pendiente, al cual se subordina instrumental-
mente), temporalidad (no nace con vocación
de perpetuidad, sino con una duración deter-
minada) y anticipación a la ejecución (opera
anticipando en alguna medida lo que será la
futura ejecución de la sentencia, que es la
nota que define específicamente a las medi-
das cautelares)7.

3 RIVAS, Adolfo Armando. Las medidas cautelares en el Derecho peruano. 1ª edición, Jurista Editores, Lima, 2005, p. 24.
4 No es para menos, la razón de ser de la medida cautelar es contribuir decididamente a la eficacia del proceso, a que este
tenga un “final feliz”, a que cumpla la finalidad para la que fue creado. Aparte de ello, como se ha destacado, trasluce la
seriedad de la función jurisdiccional, ya que a través de ella el órgano jurisdiccional se prestigia (Vide MONROY GÁL-
VEZ, Juan. Temas de Proceso Civil. Librería Studium, Lima, 1987, p. 17). De ese modo evita que los derechos de los jus-
ticiables se vean burlados (Vide PERUZZI, Héctor César. “Visión panorámica de las medidas cautelares en los proyectos
de reforma”. En: Revista de Derecho Procesal. Volumen 1, Medidas Cautelares, Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires
- Argentina, 1998, p. 306), a la par que tiende a la conservación del orden y la tranquilidad pública (Vide LEDESMA NAR-
VÁEZ, Marianella. Los nuevos procesos de ejecución y cautelar. 1ª edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2008, p. 9).
5 RAMOS MÉNDEZ, Francisco. Derecho Procesal Civil. Tomo II, 5ª edición, José María Bosch Editor, Barcelona - España,
1992, p. 941.
6 Vide MONROY GÁLVEZ, J. Temas…. Ob. cit., p. 17.
7 RAMOS MÉNDEZ, F. Ob. cit., p. 942. Por su parte Rivas distingue seis: jurisdiccionalidad, instrumentalidad, provisio-
nalidad, mutabilidad y flexibilidad, funcionalidad, y homogeneidad (RIVAS, Adolfo Armando. Ob. cit., p. 39); a su vez,
Monroy Palacios enumera cinco: autonomía, jurisdiccionalidad, instrumentalidad, provisionalidad, contingencia y varia-
bilidad (MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una teoría cautelar. 1ª edición, editorial Comu-
nidad, Lima, 2002, pp. 139 a 165); y, Lama More destaca las que siguen: instrumentalidad, provisoriedad, es de ejecución
inmediata, se expiden y ejecutan inaudita parts, son mutables, flexibles o variables, son de carácter urgente, no constituyen
cosa juzgada, importan un prejuzgamiento, y son temporales (LAMA MORE, Héctor. “La tutela cautelar. Análisis y pro-
puestas para un mejor tratamiento de las medidas cautelares”. En: Revista JUS (Doctrina y Práctica). N° 8, Grijley, Lima,
agosto, 3007, pp. 212-213).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 307

Comentario relevante
te
del autor
Cuando hablamos de medida de ejecu-
ción no lo hacemos para referirnos a
un instituto propio o exclusivo del pro-
ceso de ejecución, sino a una figura
que tiene lugar en la fase o etapa de
ejecución de un proceso declarativo
de condena –dineraria– (sea conoci-
miento, abreviado o sumarísimo) o eje-
cutivo –de obligación dineraria– (pro-
ceso único de ejecución).
En nuestro CPC el artículo 612, sin discor-
dar en absoluto con la esencia de lo que
propone la doctrina, pero sí en la cantidad,
consigna solo 4 cuando, bajo el epígrafe de
“Características de la medida cautelar”, esti-
pula: “Toda medida cautelar importa un pre-
juzgamiento y es provisoria, instrumental y
variable”.
Veamos: la medida cautelar (i) importa un
prejuzgamiento debido a que el juez luego de
analizar el pedido y los medios probatorios
anexados emite un pronunciamiento adelan-
tado (autorizado por la ley; de lo contrario
se configuraría el delito de prevaricato) res-
pecto de la probabilidad del derecho que se
ventila en el proceso principal, actividad que
no es definitiva8; es (ii) provisoria porque
solo va a permanecer vigente en tanto y en
cuanto haya un derecho por garantizar en el
proceso principal9; es (iii) instrumental por
cuanto constituye un mecanismo de garantía,
de futura efectividad, para los derechos que
se discuten en el proceso principal10 (Cala-
mandrei calificó a la medida cautelar como
el “instrumento del instrumento” 11, pues
“se ponen al servicio del proceso y su efi-
cacia y, a su vez, el proceso resulta ser ins-
trumento del derecho sustancial”12 o mate-
rial13); y, es (iv) variable debido a que luego
de su concesión por el juez y en tanto dure
el proceso principal puede ser modificada
en cuanto a su forma, monto y órgano de
auxilio judicial, e incluso puede ser cance-
lada, sustituida, reactualizada, extinguida,
convertida, etc.14.
3. Presupuestos de la medida cautelar
No es unánime la doctrina respecto a cuán-
tos son; en lo que sí coinciden es en los dos

8 Por ello se dice que “las medidas cautelares no son dictadas cuando el juez ha formado certeza, sino cuando existe proba-
bilidad de que la pretensión sea amparada en la sentencia final” (MONROY PALACIOS, Juan José. Ob. cit., pp. 153-154).
9 En efecto, se debe a que las medidas cautelares “son interinas, vale decir, una decisión se mantiene en tanto subsistan
las circunstancias que la originaron. Si estas cambian la medida no puede subsistir” (LAMA MORE, Héctor E. Ob. cit.,
p. 212).
10 Por eso se ha señalado: “Es para todos sabido que la tutela cautelar no constituye un fin en si misma, pues su función se
agota en servir de instrumento para asegurar la tutela de fondo. A esta nota distintiva de la tutela cautelar se le suele llamar
instrumentalidad. Pero, justamente porque la tutela cautelar es instrumental no tiene vocación de estabilidad en el tiempo,
por lo que en sustancia es una tutela provisional” (ARIANO DEHO, Eugenia. “Apuntes sobre la duración temporal de la
Tutela Cautelar”. En: Themis. Revista de Derecho. N° 43, publicación editada por alumnos de la Facultad de Derecho de
PUCP, Segunda época, Lima, 2001, pp. 79 y 80).
11 CALAMADREI, Piero. Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares. ARA Editores, Lima, 2005,
p. 44.
12 MORALES GODO, Juan. “Ampliación de una medida cautelar inscrita en los registros públicos. ¿Es una nueva medida o
es la misma medida?. En: AA.VV. El proceso civil: Enfoques divergentes. 1ª edición, Instituto Riva Agüero de la PUCP y
Iuris Consulti SAC, Lima, 2005, p. 121.
13 PÉREZ RAGONE, Álvaro J.D. “Tutelas provisorias de derechos en el proceso civil”. En: AA.VV. Derecho Procesal Civil.
Estudios. Ius et veritas y Jurista Editores, Lima, 2009, p. 601.
14 En efecto, por eso se ha indicado que “la variabilidad permite, tanto a las partes como al juez, pedir y ordenar respectiva-
mente, la modificación o revocación de la medida durante la tramitación del proceso” (MONROY PALACIOS, Juan José.
Ob. cit., p. 162).

308 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

presupuestos clásicos, la verosimilitud del
derecho invocado y el peligro en la demora15.
Por nuestra parte, no consideramos como
presupuesto a la contracautela (conocida
en otras latitudes como fianza o caución, y
que tiene como finalidad resarcir al afec-
tado con la medida cautelar en caso llegase
a ocasionársele daño con su ejecución, siem-
pre y cuando la medida haya sido innece-
saria o temeraria) por cuanto la necesidad
de ofrecerla aparece recién cuando el soli-
citante ha decidido hacer uso de la medida
cautelar, es más, en puridad cuando deba eje-
cutarse16, cosa que no ocurre con los otros
dos presupuestos, que, haciendo honor a su
naturaleza, están presentes antes de que el
solicitante piense en formular su pedido17;
se trata más bien de un requisito, por ello
seguramente se la incluyó como tal en
nuestro CPC.
Así entonces, solo son 3 los presupuestos de
la medida cautelar, los que pasamos a rese-
ñar: i) la verosimilitud del derecho invocado
(fumus bonis iuris), consistente en la proba-
bilidad de certeza del derecho que le asiste a
la parte que invoca la medida cautelar, el cual
es materia de controversia en el proceso prin-
cipal18; ii) el peligro en la demora del pro-
ceso principal (periculum in mora), referido
al perjuicio que se cierne sobre el solicitante
debido a la demora en la expedición de la
sentencia o decisión definitiva en el proceso
principal19; y, iii) la adecuación, que consiste
“en la necesidad de que se tomen decisiones
en materia cautelar que sean congruentes y
proporcionales con la pretensión que se dis-
cute en el proceso principal”20, es decir que
“deben respetar el principio de mínima inje-
rencia, ser congruentes y proporcionadas”21,
así como también que no sean irreversibles22.

15 Al respecto puede verse: RAMOS MÉNDEZ. Ob. cit., pp. 944-945; CALDERÓN CUADRADO, María Pía. “Un intento
de aproximación a la tutela cautelar civil española. Cuatro temas controvertidos”. En: Revista Peruana de Derecho Pro-
cesal. N° IV, Lima, diciembre, 2001, p. 56; TARZIA, Giuseppe. “La Tutela Cautelar”. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal. N° IV, Lima, diciembre, 2001, p. 288; PROTO PISANI, Andrea. “Chiovenda y la Tutela Cautelar”. En: Revista
Peruana de Derecho Procesal. N° VI, Lima, mayo, 2003, p. 409.
16 Priori Posada señala que “el presupuesto de la verosimilitud de fundabilidad de la pretensión y la caución están en momen-
tos de análisis totalmente diferentes. Uno de ellos –la verosimilitud– es analizado al momento de la concesión de la medida
cautelar; mientras que el otro –la caución– lo es para ejecutar la medida ya concedida” (PRIORI POSADA, Giovanni F. La
Tutela Cautelar. Su configuración como derecho fundamental. ARA Editores, Lima, 2006, p. 100).
17 Vide. YAYA ZUMAETA, Ulises A. “La contracautela: requisito de ejecución de las medidas cautelares”. En: Revista
Peruana de Jurisprudencia. Volumen N° 44, editora Normas Legales, Trujillo, setiembre, 2005, p. 21 y ss.; RIVERA
BURGOS, César. “La caución (contracautela) como expresión de coherencia del sistema jurídico. Un enfoque constitucio-
nal”. En: Revista Jurídica del Colegio de Abogados de La Libertad. N° 146, Trujillo, diciembre, 2012, pp. 77 a 87. Es más,
este último autor critica seriamente el uso del término contracautela, señalando que es inexacto e induce a error, acotando
que lo más adecuado es caución.
18 En efecto, se ha dicho que “el solicitante de la medida cautelar deberá demostrar al juez que la pretensión principal –que
se intenta garantizar– tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la sentencia” (MONROY
PALACIOS, Juan José. La tutela procesal de los derechos. Palestra Editores, serie Derechos y Garantías N° 10, Lima,
2004, p. 170). Por ello se dice con acierto que “no es necesaria la certeza o convencimiento pleno, sino una probabilidad
de certeza, esto es, la fuerte posibilidad que la decisión final será favorable al solicitante” (GUERRA CERRÓN, J. María
Elena. “El acceso a la justicia cautelar: contenido de la decisión cautelar”. En: Revista Actualidad Jurídica. Tomo 188,
Gaceta Jurídica, Lima, julio, 2009, p. 35).
19 En efecto, se ha señalado que este presupuesto “está referido a la amenaza de que el proceso se torne ineficaz durante el
tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva” (MONROY
PALACIOS, Juan José. Bases…, p. 176). Es más, se considera que “no es suficiente la afirmación del solicitante en cuanto
que hay peligro y tampoco será suficiente establecer que solamente se trata de la demora en el proceso, porque con tal argu-
mento, toda pretensión cautelar tendría que ser admitida” (GUERRA CERRÓN, J. María Elena. Ob. cit., p. 35).
20 PALACIOS PAREJA, Enrique A. “Comentarios a las recientes modificaciones en materia cautelar”. En: Actualidad Jurí-
dica. Tomo 188, Gaceta Jurídica, Lima, julio, 2009, p. 31.
21 ZELA VILLEGAS, Aldo. “La caución y las medidas cautelares. A propósito de una reciente modificación al Código Pro-
cesal Civil”. En: Actualidad Jurídica. Tomo 188, Gaceta Jurídica, Lima, julio, 2009, p. 46.
22 Loc. cit. Tal elemento o componente (la irreversibilidad) tiene reconocimiento legislativo, si bien no expresamente en el
Código Procesal Civil (aunque es una característica específica de las medidas innovativas y las no innovativas), sí en el
artículo 15 del Código Procesal Constitucional.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 309

Comentario relevante
te
del autor
La medida de ejecución es la disposición
judicial (resolución) emitida a pedido
de parte en la fase de ejecución de los
procesos (sea declarativo o ejecutivo)
en que se ha establecido una obliga-
ción dineraria, por la cual, utilizando
adecuadamente algunas de las formas
de grabación previstas para la medida
cautelar para una futura ejecución for-
zada (los tipos de embargo y secues-
tro), se da cumplimiento, efectividad,
a la decisión definitiva (firme) dictada.
Preferimos mencionar a la adecuación y no
a la razonabilidad, que es lo que introdujo la
Ley N° 29384 (que modificó entre otros el
artículo 611 del CPC), porque cuanto (i) es la
que siempre reconoció la doctrina procesal
civil predominante23, (ii) ha sido rechazada
por parte importante de la doctrina nacio-
nal (pues se sostiene que debió considerarse
de modo expreso es la adecuación, “cuyos
elementos configurantes son la congruen-
cia y la proporcionalidad de la medida, que
no necesariamente están contenidos en el
concepto de razonabilidad”24), (iii) la ante-
rior redacción del artículo 611 del CPC ya
hacía referencia a la adecuación (como tam-
bién lo ha hecho el artículo 36 de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el proceso con-
tencioso-administrativo, y el artículo 15 del
Código Procesal Constitucional), y porque
23 Vide. MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para…, p. 186 y ss.; PRIORI POSADA, Giovanni F. La Tutela Cautelar…
Ob. cit., p. 87 y ss.; HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. 1ª edición, Idemsa, Lima, 2009,
p. 953 y ss.
24 MURO ROJO, Manuel. “¿Se está haciendo más eficaz el proceso civil?”. En: La Ley. Periódico mensual de Gaceta Jurí-
dica, Nº 19, Año 2, sección Editorial/Opinión, Lima, Gaceta Jurídica, p. 8.
25 ZELA VILLEGAS, Aldo. Ob. cit., p. 46.
310 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
(iv) la razonabilidad es un término prove-
niente del common law, donde –a diferen-
cia del Civil Law– para conceder las preli-
minary injuction (figura equiparable a las
medidas cautelares) no se utiliza los concep-
tos de fumus boni iuris y periculum in mora,
sino el balance of convenience (o, lo que es
lo mismo, test de razonabilidad o análisis
costo-beneficio)25.
4. Requisitos de la medida cautelar
Resulta lógico que los requisitos, por tratarse
de condiciones necesarias para la producción
de algo, se encuentren taxativamente pre-
vistos en la ley. Así, el artículo 610 del CPC
establece lo siguiente:
“El que pide la medida debe:
1. Exponer los fundamentos de su pre-
tensión cautelar;
2. Señalar la forma de esta;
3. Indicar, si fuera el caso, los bienes
sobre los que debe recaer la medida y
el monto de su afectación;
4. Ofrecer contra cautela; y,
5. Designar el órgano de auxilio judicial
correspondiente, si fuere el caso”.
Es preciso señalar que los referidos requisi-
tos están directamente ligados a los presu-
puestos arriba mencionados. Así, en el caso
del inciso 1 están tácitamente incluidos los
presupuestos de fumus bonis iuris y pericu-
lum in mora, y hasta podría decirse que el
de adecuación (razonabilidad), pues en cada
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

caso concreto su existencia debe ser funda-

mentada y motivada. A su vez, en el caso de
los incisos 2 y 3, están directamente ligados
a la adecuación (razonabilidad), pues la indi-
cación de la forma de medida que se solicite,
así como el señalamiento de bienes y mon-
tos (si su naturaleza así lo exige), permitirán
al juez establecer si en efecto la medida pro-
puesta resulta o no adecuada. Y finalmente,
en el caso de los incisos 4 y 5, se convierten
en complemento de los anteriores, pues su
exigencia solo se torna plausible si en el caso
concreto se han presentado aquellos.
II. La medida de ejecución
Comentario relevante
te
del autor
La medida ejecutiva solo opera en el
caso de obligaciones dinerarias, no así
en las obligaciones de dar bien no dine-
rario, de hacer o de no hacer, ello por
cuanto en estos casos la satisfacción
está estrictamente ligada con el tipo
de prestación debida y eso se consi-
gue con los denominados medios com-
pulsorios (multa, detención, denuncia
penal, etc.).

1. Noción
En primer orden dejamos sentado que
cuando hablamos de medida de ejecución
no lo hacemos para referirnos a un instituto
propio o exclusivo del proceso de ejecución,
sino a una figura que tiene lugar en la fase o
etapa de ejecución26 de un proceso declara-
tivo27 de condena28 –dineraria– (sea conoci-
miento, abreviado o sumarísimo) o ejecutivo
–de obligación dineraria29– (proceso único
de ejecución).
A su vez, es preciso destacar que la medida de
ejecución, también conocida como medida
ejecutiva o medida ejecutoria, no ha tenido
un desarrollo básico doctrinario, como si lo
han tenido la gran mayoría de los institu-
tos procesales. Ello es explicable si se parte
de un hecho innegable: la ejecución de las
decisiones judiciales (o, si se quiere, la fase
de ejecución del proceso) ha sido la ceni-
cienta, la parte más olvidada de los estudios
procesales, ya que sus cultores casi siempre

26 La etapa de ejecución es la última etapa en un proceso genéricamente considerado; antes de ella están las etapas postula-
toria, probatoria, decisoria e impugnatoria. Se ha considerado además que “si bien los procedimientos son distintos en
atención a la pretensión para la que han sido creados, de una u otra manera todos se articulan en etapas surgidas del con-
cepto unívoco que tiene el proceso como conjunto dialéctico de actos procesales realizados por los elementos activos de
la relación procesal con un propósito común, acabar con el conflicto o la incertidumbre jurídica. Lo expresado no descarta
el hecho que hay procedimientos en los que algunas de estas etapas están incluidas dentro de otras o colocadas en un lugar
distinto” (MONROY GÁLVEZ, Juan. Formación..., pp. 188-189).
27 Un proceso declarativo o cognitivo es aquel que “tiene como presupuesto material la constatación de una inseguridad o
incertidumbre en relación a la existencia de un derecho material en un sujeto, situación que ha devenido en un conflicto
con otro, quien concibe que el derecho referido no acoge el interés del primer sujeto, sino al suyo”. (MONROY GÁLVEZ,
Juan. Introducción al Proceso Civil. Tomo I, 1ª edición, editorial Temis-De Belaunde y Monroy, Bogotá - Colombia, 1996,
p. 137).
28 Los procesos declarativos de condena tienen lugar cuando se ha producido una violación del orden jurídico y una de las
partes pretende que la otra sufra las consecuencias del incumplimiento de sus obligaciones. Únicamente este tipo de pro-
cesos generan futura ejecución; no así los declarativos puros o los declarativos constitutivos, ya que no imponen el dar,
hacer u omitir algo. (Vide. LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Ob. cit., p. 230).
29 Un proceso ejecutivo o de ejecución es aquel en el cual la pretensión está destinada a obtener el cumplimiento de una obli-
gación cuya existencia aparece clara y determinada en el título que se acompaña a la demanda pero que está insatisfecha,
porque el obligado no la ha cumplido. Por ello se puntualiza que “esta vez en lugar de incertidumbre, lo que hay es segu-
ridad en un sujeto de derechos, respecto de la existencia y reconocimiento jurídico de un derecho material” (MONROY
GÁLVEZ, Juan. Introducción..., p. 138).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 311
volcaron sus mejores esfuerzos hacia insti-
tutos antonomásticos del Derecho Procesal
(acción, pretensión, jurisdicción, principios,
actividad probatoria, actividad impugnato-
ria, excepciones procesales, postulación del
proceso, etc.). Por eso es que en estos tiem-
pos se ha vuelto la mirada hacia este ámbito,
bajo el manto del omnicomprensivo prin-
cipio de Tutela Jurisdiccional Efectiva, del
cual es parte relevante el derecho a la ejecu-
ción de las resoluciones judiciales firmes30
(junto con el derecho de acceso a la justicia
y el derecho al debido proceso), hecho que
se viene traduciendo en varias publicaciones
que abordan la temática31.
Podemos decir que la medida de ejecución es
la disposición judicial (resolución) emitida a
pedido de parte en la fase de ejecución32 de
los procesos (sea declarativo o ejecutivo) en
que se ha establecido una obligación dine-
raria, por la cual, utilizando adecuadamente
algunas de las formas de grabación previstas
para la medida cautelar para futura ejecución
forzada (los tipos de embargo y secuestro),
se da cumplimiento, efectividad, a la deci-
sión definitiva (firme) dictada, cuando pre-
viamente se ha efectuado requerimiento de
cumplimiento voluntario al obligado y este
ha sido infructuoso.
Adviértase que solo opera en el caso de obli-
gaciones dinerarias, no así en las obligaciones
de dar bien no dinerario, de hacer o de no
hacer, ello por cuanto en estos casos la satis-
facción está estrictamente ligada con el tipo
de prestación debida (entregar un determi-
nado bien mueble, hacer un estudio de sue-
los, abstenerse de aceptar productos de la
empresa de la competencia, etc.) y eso se
consigue con los denominados medios com-
pulsorios (multas, detención, denuncia penal
por desacato, medidas conminatorias, etc.),
en cambio en el caso de las obligaciones
dinerarias la prestación es –por decirlo de
algún modo– “impersonal”, ya que lo rele-
vante es afectar un bien, cualquiera sea (ve-
hículo, inmueble, derechos, acciones, incluso
dinero), con tal de que luego pueda conver-
tirse (vía ejecución forzada) en dinero que ha
de ser entregado en pago al acreedor.
2. Diferencia con la medida cautelar
con otras figuras procesales
Partiendo de la noción dada de medida de
ejecución, podemos diferenciarla con la
medida cautelar y con otras figuras procesa-
les, como la ejecución provisional de la sen-
tencia, las medidas de coerción, el mandato
ejecutivo y la ejecución forzada.
En lo que concierne a la medida cautelar la
diferencia básica estriba en que mientras esta
se solicita y concede antes o dentro del pro-
ceso, cuando el proceso principal no tiene

30 Vide. CACHÓN CADENAS, Manuel. La ejecución procesal civil. Editorial Atelier, Barcelona-España, 2014, p. 19.
31 Muestra de ello son por ejemplo los textos: PRIORI POSADA, Giovanni (Coordinador). Proceso y Constitución. Efec-
tividad y ejecución de las resoluciones judiciales. Ponencias del Cuarto Seminario Internacional de Derecho Proce-
sal: Proceso y Constitución. Palestra editores, noviembre, 2014, mayo, Lima, p. 814; MESINAS MONTERO, Federico
(Coordinador). Ejecución de sentencia. Instituto Pacífico, Lima, 2015, p. 189; ROJAS BERNAL, José Miguel. Medidas
Cautelares y ejecución de sentencias constitucionales. Gaceta Jurídica, Lima, 2012, pp. 254.
32 Explica con claridad Hurtado lo siguiente: “En los procesos donde se ha obtenido sentencia de condena favorable a una
de las partes es posible abrir la etapa de ejecución. Es decir, en aquellos procesos donde se ha ordenado en la sentencia el
cumplimiento de alguna prestación a cargo del vencido, que puede ser de dar, de hacer o de no hacer. La etapa de ejecu-
ción sirve para que el vencido cumpla con lo ordenado y se logre la satisfacción al actor, el juez a pedido de parte puede
hacer uso de los medios de coerción que brinda el ordenamiento procesal para hacer cumplir lo decidido”. Luego agrega:
“Promover la ejecución de una sentencia de condena es también una carga procesal, ya que corresponde al sujeto vencedor
darse satisfacción de lo ordenado en la decisión final. Si el vencido (ejecutado) no cumple pese al requerimiento de cum-
plimiento que hace el ejecutante a través del juez, entonces se podrá hacer uso de los mecanismos con los cuales normal-
mente se logra la eficacia de las decisiones judiciales: medidas de ejecución, medios compulsorios, astrientes [sic], etc.”
(HURTADO REYES, Martín. Ob. cit., pp. 575-576).

312 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

aún con decisión definitiva (decisión firme),

dado que su función es meramente asegu-
rativa; en cambio la medida de ejecución
solo tiene lugar cuando el proceso ha obte-
nido decisión firme, es decir se encuentra en
estado de ejecución, y por tanto ya no hay
nada que asegurar, sino ejecutar.
Sobre la distinción entre ambas figuras se ha
puntualizado: “(…) para que se conceda una
“medida cautelar” se requiere de la concu-
rrencia de tres requisitos como son la vero-
similitud del derecho invocado, el peligro
en la demora y la contracautela; lo que cier-
tamente no es exigible a las “medidas dicta-
das en ejecución de sentencia”, pues en esta
última no hay “apariencia del derecho” en
la medida en que el derecho ya se encuen-
tra definido con la sentencia, tampoco existe
“peligro en la demora”, pues la sentencia que
es la razón de la espera ya se dictó; y por
último, la contracautela tampoco es exigible,
pues no hay posibles daños ni perjuicios que
reparar, ya que no existe la posibilidad de
revertirse el fallo de fondo que en esta etapa
ya cuenta con autoridad de cosa juzgada”33.
Se ha dicho con mucho acierto también que
para diferenciar una medida cautelar de una
medida ejecutiva debe tenerse en cuenta “el
fundamento y la vocación con que fue dic-
tada por el órgano jurisdiccional (…). Si la
medida es concedida antes que la decisión
final adquiera firmeza, solo garantiza la pre-
tensión, ya que esta aún no cuenta con pro-
nunciamiento definitivo; consecuentemente,
será en estricto cautelar. Si la medida fue
dictada cuando el proceso estaba concluido
(es decir, cuando ya contaba con una reso-
lución sobre el fondo del asunto con calidad
Comentario relevante
te
del autor
La medida ejecutiva a diferencia de
la medida cautelar, solo tiene lugar
cuando el proceso ha obtenido deci-
sión firme; es decir, se encuentra en
estado de ejecución, y por tanto ya no
hay nada que asegurar, sino ejecutar.
de cosa juzgada), resulta claro que su objeto
es garantizar la ejecución de la sentencia, y
ya no la pretensión acogida por esta; esta
medida será ejecutiva”34.
Y es que, como señala Monroy Palacios, la
medida cautelar obedece a una “oportunidad
para la aseguración”, es decir durante la pen-
dencia del proceso, mientras que la medida
ejecutiva a una “oportunidad para la satis-
facción”, es decir luego de que la sentencia
favorable ha adquirido firmeza 35.
Es más, como un punto saltante de dicha
distinción se señala que: “(…) otro aspecto
en el que discrepan las medidas dictadas en
ejecución de sentencia de las que son pro-
piamente cautelares es el hecho de que en
la primera no es necesario formar cuaderno
separado, pues las mismas se conceden en el
propio cuaderno principal en vía de ejecu-
ción de sentencia, mientras que en las segun-
das sí se exige que se forme cuaderno sepa-
rado, no solo por no confundir el trámite
cautelar del proceso principal, sino además
para preservar el carácter de inaudita pars
de las medidas cautelares, cuestión que ya no

33 MONTOYA MENDOZA, Andrés. “La necesidad de regular expresamente el plazo de caducidad de los embargos dictados
en ejecución de sentencia”. En: Actualidad Jurídica. Tomo 135, Gaceta Jurídica, Lima, febrero, 2005, p. 20.
34 Resolución N° 206-2003-SUNARP-TR-T, de fecha 05/12/03, del Tribunal Registral de la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos, f. j. Cuarto.
35 MONROY PALACIOS, Juan. “Conversión de la medida cautelar en la fase de actuación de la sentencia”, disponible en:
<www.cejamericas.org/index.php/biblioteca/biblioteca-virtual/doc_view/1360.html>, acceso: 30/11/2015.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 313

Comentario relevante
te
del autor
Entre las dificultades de carácter socio-
jurídico podemos identificar por ejem-
plo: i) una percepción de inseguridad
jurídica por el manejo confuso de las
figuras procesales; ii) el consiguiente
desprestigio del órgano jurisdiccional;
y, iii) el descontento del litigante por
ser quien más sufre las consecuen-
cias de dichas vicisitudes.
A su vez, en cuanto al mandato ejecutivo
(que se emite en el proceso único de ejecu-
ción, art. 690-C del CPC), se distingue por
cuanto este se dicta al momento de promo-
verse la ejecución, es decir en la etapa pos-
tulatoria (introductoria) de dicho proceso, lo
que significa que al momento de su dación
faltan todavía otras fases –aunque cortas, por
la naturaleza de esta vía procedimental– para
que resolución final firme se torne propia-
mente exigible; mientras que la medida de
ejecución en un proceso de ejecución se da
cuando ya se ha emitido el denominado auto
que ordena la ejecución39.

Respecto de la figura de la ejecución forzada

se requiere con la misma rigurosidad en las
medidas dictadas en ejecución de sentencia,
pues aquí es evidente que el perdedor del jui-
cio va a esperar siempre que la otra parte eje-
cute inmediatamente la sentencia a su favor
mediante alguna medida de embargo u otra,
lo que hace que no sea necesario preservar
el “factor sorpresa” que se conserva en las
medidas propiamente cautelares”36.
Ahora, respecto de la figura de ejecución
provisional de la sentencia, se diferencia por
cuanto esta implica la concesión “a la parte
que ha obtenido una decisión favorable en
primer grado, el derecho a la actuación de la
decisión que lo favorece, con prescindencia
de que la resolución vaya a estar o esté recu-
rrida por la parte perdedora”37; mientras que
la medida de ejecución –como ya se destacó–
para su operancia presupone necesariamente
que el proceso cuente con decisión firme38.
(arts. 725-748), conocido también como pro-
cedimiento o vía de apremio40, difiere por
cuanto esta, como última fase de un proceso
de ejecución dineraria41, apunta a la realiza-
ción forzosa (remate) de los bienes previa-
mente embargados o constituidos en garan-
tía real, con el fin de obtener el dinero que
se destinará al pago del acreedor; en cam-
bio la medida de ejecución va a apuntar pre-
cisamente a afectar bienes del acreedor, a fin
de que después sean sometidos a remate, es
decir a ejecución forzada.
En cuanto a su relación con las medidas de
coerción, si bien nuestra figura materia de
estudio en general puede ser considerada
como una de ellas, por cuanto es caracte-
rística de estas que se dicten en contra de la
voluntad del obligado tras el incumplimiento
del mandato que le exige a cumplirlo volun-
tariamente; sin embargo, difiere respecto de

36 MONTOYA MENDOZA, Andrés. Ob. cit., cita al pie N° 11.

37 MONROY GÁLVEZ, Juan. “La actuación de la sentencia impugnada”. En: Themis. Revista de Derecho. N° 43, Segunda
Época, 2001, Lima, editada por los alumnos de la Facultad de Derecho de la PUCP, pp. 30-31.
38 Los presupuestos y demás aspectos de la ejecución provisional de la sentencia han sido analizados en nuestro trabajo:
LUJÁN SEGURA, Helder. “La medida cautelar basada en sentencia fundada y la ejecución provisional de sentencia. Una
necesaria diferenciación”. En: Actualidad Jurídica. N° 252, Gaceta Jurídica, Lima, noviembre, 2014, pp. 123-128.
39 Vide. LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Ob. cit., p. 296.
40 Vide. CACHÓN CADENAS, Manuel. Ob. cit., p. 207.
41 En efecto, solo opera en el caso de sentencias declarativas de condena; no así en el caso de sentencias merodeclarativas,
de sentencias constitutivas, y menos aún de sentencias absolutorias. (Vide. MORENO CATENA, Víctor. La ejecución for-
zosa. Palestra Editores, Lima, 2009, p. 29).

314 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

las otras figuras de coerción, como la multa
(astreinte), la detención (contemp of court
civil), la denuncia penal por desacato y la
medida conminatoria42, por cuanto aquella
apunta a la satisfacción (realización) directa
del derecho exigido, en cambio estas gene-
ran consecuencias diversas que tienen reper-
cusión procesal o extraprocesal.
3. Problemas que acarrea la regulación
deficiente de la medida de ejecución
en el CPC
Como ya lo hemos venido mencionando, el
instituto materia de estudio no tiene regula-
ción adecuada en el ordenamiento procesal
peruano. Y lo más grave es que ni siquiera
está regulada (aunque sea someramente) la
ejecución de sentencia como etapa del pro-
ceso (tan relevante como las otras), como si se
ha hecho (y con profusión) en lo concerniente
a las etapas postulatoria (arts. 424 a 474 del
CPC), probatoria (arts. 188 a 283 del CPC) e
impugnatoria (arts. 355 a 405 del CPC).
En el CPC solo hay dos artículos que se refie-
ren a la medida de ejecución, pero están den-
tro de las normas relativas al proceso de eje-
cución, es más, únicamente dentro de las
normas referidas a la ejecución de resolucio-
nes judiciales. Es el caso del artículo 71543
y del artículo 71644, de los cuales se puede
destacar algunos notas características de
la figura, como por ejemplo que operan a
pedido de parte, que al efecto debe utilizarse
las formas contempladas para las medidas
cautelares para futura ejecución forzada y
que la medida debe ser adecuada a la preten-
sión amparada. No existe en absoluto nor-
mas así para el resto de materias del proceso
de ejecución, y menos para los procesos cog-
nitivos (conocimiento, abreviado y sumarí-
simo). Y recuérdese que al CPC se le ha con-
ferido rol supletoria respecto de las demás
normas procesales.
Fuera de ello lo más cercano que existe son
ligeras y esporádicas disposiciones relativas
a algunas actuaciones aisladas que se rea-
lizarán en “ejecución de sentencia” (v. gr.
los artículos 74, 104, 370, 379, 517, 690-E,
692-A, 701, 705-A, 708, 712, 762, 768, 788,
802 y 836); también algunas disposicio-
nes relativas a los específicos actos ejecu-
torios de los procesos de expropiación (art.
528), alimentos (arts. 566-568) y desalojo
(arts. 592-593); así como las disposiciones
que regulan el trámite de la ejecución forzada
(arts. 725-748).
Mejor panorama, pero en cuanto a regula-
ción de actos ejecutorios, o sea aquellos que
se encaminan al cumplimiento concreto de la
decisión firme, lo encontramos, bajo el epí-
grafe de ejecución de sentencia, en los artícu-
los 45 a 49 del TUO de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el proceso contencioso-administra-
tivo, y en los artículos 22, 59 y 73 del Código
Procesal Constitucional, cuyos mecanismos

42 Respecto de las medidas de coerción –llamados también medios compulsorios procesales–, como la multa (astreinte),
la detención (contemp of court civil) y la medida conminatoria, puede verse: SIMONS PINO, Adrián. “El derecho a la
ejecución plena de las decisiones judiciales y los medios compulsorios procesales”. En: Revista Peruana de Derecho Pro-
cesal. N° VI, Perú Offset E.I.R.L., Lima, mayo, 2003, pp. 443-465.
43 Este artículo, bajo el epígrafe de “Mandato de Ejecución”, estipula que: “Si el mandato de ejecución contuviera exigencia
no patrimonial, el juez debe adecuar el apercibimiento a los fines específicos del cumplimiento de lo resuelto.
Cumplido el plazo previsto en las disposiciones generales, si hubiera cuaderno cautelar conteniendo cualquier medida con-
cedida, este se agregará al principal y se ordenará la refoliación a fin de ejecutarse. Caso contrario, a petición de parte,
se ordenará las medidas de ejecución adecuadas a la pretensión amparada” (el resaltado es nuestro).
44 Este artículo, bajo el epígrafe de “Ejecución de suma líquida”, estipula que: “Si el título de ejecución condena al pago de
cantidad líquida o hubiese liquidación aprobada, se concederán a solicitud de parte, medidas de ejecución con arreglo
al subcapítulo sobre medidas cautelares para futura ejecución forzada. Si ya hubiese bien cautelado, judicial o extra-
judicialmente, se procederá con arreglo al Capítulo V de este Título” (el resaltado es nuestro).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 315

Comentario relevante
te
del autor
Los presupuestos y requisitos de
la medida de ejecución serían los
siguientes: i) Existencia de decisión
firme, ii) epediente en poder del juez
de primera instancia, iii) Existencia
de decisión condenatoria dineraria,
iv) Renuencia del obligado al cumpli-
miento voluntario; y, v) pedido de parte.
específicos responden a la finalidad y natura-
leza propia de los procesos que allí se regu-
lan, como en el caso del proceso contencioso-
administrativo el cumplimiento integral del
mandato judicial por parte del personal al ser-
vicio de la Administración Pública, el cumpli-
miento por parte de la autoridad de más alta
jerarquía de la entidad demandada, la respon-
sabilidad solidaria del funcionario con la enti-
dad en el cumplimiento de la sentencia, la eje-
cución de obligaciones dinerarias y la nulidad
de actos administrativos contrarios a la sen-
tencia dictada; y en el caso del texto adjetivo
constitucional la prevalencia en la ejecución
de las sentencias constitucionales, la inme-
diatez de la ejecución de sentencias que orde-
nan prestaciones de dar, hacer o no hacer, las
multas, la destitución del responsable ante
el incumplimiento, la emisión de sentencia
ampliatoria para sustituir la omisión del fun-
cionario público.
Es de destacar el caso de España, donde
–como apunta Cachón Cadenas45– respecto
del proceso de ejecución la Ley de Enjui-
ciamiento Civil establece puntualmente las
medidas ejecutivas que se pueden adoptar
luego de que se haya despachado la ejecu-
ción (el equivalente al auto que ordena la
ejecución peruano), sea que se trate de obli-
gación dineraria u obligación no dineraria,
contemplándose por ejemplo: el embargo de
bienes, depósito judicial, retención judicial,
manifestación de bienes por parte del ejecu-
tado (el símil del señalamiento de bien libre
peruano), medidas de garantía, etc.
Como se podrá evidenciar hasta lo aquí refe-
rido, la regulación deficiente de la medida
de ejecución en el CPC genera una serie de
dificultades, tanto de orden procesal como
socio-jurídico.
Entre las de carácter procesal están por ejem-
plo: i) abogados y jueces terminan confun-
diendo las medidas de ejecución con las
medidas cautelares, cuando sus fines y natu-
raleza son distintas; ii) se ha desincentivado
la elaboración doctrinaria o jurisprudencial
de la noción de medida ejecutiva, así como
de sus presupuestos y requisitos, que tien-
dan a clarificar su uso; iii) no se tiene claro
qué componentes de la medida cautelar (pre-
supuestos, requisitos, formas, etc.) pueden
ser utilizados para el dictado de una medida
de ejecución 46; iv) no se cuenta con una
norma que establezca la supletoriedad par-
cial de las medidas cautelares respecto de las
medidas ejecutivas; v) la recurrente declara-
ción de improcedencia de las medidas cau-
telares planteadas en fase de ejecución –la
mayor parte de ellas en vía incidental– por-
que correspondía plantearse como medida

45 CACHÓN CADENAS, Manuel. Ob. cit., pp. 62-64.

46 Según Ledesma, solo pueden ser las normas relativas a las medidas para ejecución forzada, no así las referidas a las medi-
das temporales sobre el fondo, las innovativas o las de no innovar; tampoco pueden ser las disposiciones generales de la
medida cautelar, pues la afectación de los bienes del deudor no se realiza con fines de aseguración, sino de ejecución for-
zada. (Vide. LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Reglas actuales del proceso de ejecución en el Código Procesal Civil”.
En: CAVANI BRAIN, Renzo (Coordinador). Manual de Actualización Civil y Procesal Civil. Gaceta Jurídica, Lima, 2010,
p. 61).

316 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

ejecutiva; y, vi) la “degeneración” o “pér-
dida de identidad” de la medida cautelar en
los predios forales por el uso inadecuado de
aquellas en vez de las medidas de ejecución.
Entre las dificultades de carácter socio-jurí-
dico podemos identificar por ejemplo: i) una
percepción de inseguridad jurídica por el
manejo confuso de las figuras procesales;
ii) el consiguiente desprestigio del órgano
jurisdiccional; iii) el descontento del liti-
gante por ser quien más sufre las consecuen-
cias de dichas vicisitudes.
4. Presupuestos y requisitos de la medida
de ejecución
En función de lo hasta aquí expresado –y con
temor a errar en el intento– nos atrevemos
a proponer lo que podrían ser considerados
como presupuestos y requisitos de la medida
de ejecución.
En lo que concierne a los presupuestos, es
decir a aquellas cualidades que preceden o
dan pie a una determinada circunstancia, nos
parece que serían los siguientes: i) Existen-
cia de decisión firme, es decir que el pro-
ceso se encuentre en fase de ejecución, dado
que no se podría ejecutar una sentencia o
resolución final que no haya adquirido tal
calidad (salvo el caso específico de ejecu-
ción provisional de sentencia referida líneas
arriba, la cual está siempre condicionada a
las resultas de la decisión definitiva), con-
siderando al efecto que se llega a adquirir
tal cualidad de dos maneras excluyentes: a)
cuando es consentida, es decir ninguna de
las partes la ha impugnado o lo ha efectuado
extemporáneamente, y b) cuando es ejecu-
toriada, es decir que luego de los recursos
impugnatorios que puedan ocurrir una supe-
rior instancia (segunda instancia o casación)
es la que decide de modo definitivo la contro-
versia; ii) Expediente en poder del juez de
primera instancia, es decir ante el juez que
conoció de la demanda, por cuanto es este el
único que puede llevar a cabo la ejecución de
lo decidido, lo cual implica que la medida se
dicte en el mismo expediente principal47 en
que se tramita el proceso, no habiendo nece-
sidad de tramitarla como incidente; iii) Exis-
tencia de decisión condenatoria dineraria,
es decir que se haya establecido una obli-
gación de dar una suma de dinero, lo cual
excluye a los casos referidos a obligaciones
de hacer o no hacer (cuya realización ten-
drá que lograrse con las medidas de coer-
ción que resulten aconsejables al caso) y a
los que contienen decisiones constitutivas
o meramente declarativas; iv) Renuencia
del obligado al cumplimiento voluntario,
es decir que se haya vencido el plazo otor-
gado para el cumplimiento motu propio del
mandato, por cuanto el órgano jurisdiccio-
nal solo utilizará en este caso sus faculta-
des coercitivas cuando el obligado se mues-
tre renuente al cumplimiento de su mandado;
y, v) Pedido de parte48, por cuanto –como
lo destaca Hurtado Reyes49– la ejecución en
general se rige por el principio nulla executio
sine actore y por tanto se precisa que el bene-
ficiado con lo resuelto en la sentencia sea el
que exija el cumplimiento de esta, es decir
estamos frente a una carga procesal (carga de
la ejecución).
Y en lo que se refiere a los requisitos, es decir
a aquellas condiciones necesarias para la pro-
ducción de una determinada circunstancia,
consideramos que ellos deben establecerse

47 Loc. cit.
48 Aspecto que ya lo contempla el artículo 715 del CPC, conforme se advertirá de la trascripción efectuada ut supra.
49 Explica el referido autor: “Así como el juez civil no puede abrir un proceso ex officio, tampoco puede promover la ejecu-
ción del mismo, esta actividad le corresponde estrictamente al beneficiado con lo resuelto en la sentencia, ya que la ejecu-
ción se regula por el principio nulla executio sine actore, es decir, que la ejecución debe ser promovida por el sujeto favo-
recido con la sentencia nunca por el juez a cargo del proceso” (HURTADO REYES, Martín. Ob. cit., pp. 575-576).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 317

Comentario relevante
te
del autor
Consideramos que la medida de eje-
cución debería regularse formando
parte del título, capítulo o sección que
esté dedicado a la etapa de ejecución
de sentencia.
(regularse) de tal manera que, en primer
orden, trasluzcan la presencia de los presu-
puestos antes mencionados y, en segundo
orden, viabilicen el dictado y ejecución de
la medida, o sea algo parecido a lo que ocu-
rre con los requisitos para la obtención de
medida cautelar (art. 610 del CPC), aspecto
que hemos destacado en su momento.
Así, en el caso de los que apuntan a la pri-
mera finalidad, por el hecho de estar arriba
identificados no creemos conveniente pro-
poner una fórmula que contemple supues-
tos específicos, ya que llegado el caso bien
podría hacerse utilizando una expresión
genérica como: “Cumplir con los presupues-
tos propios de la medida de ejecución”. Y en
el caso de los que apuntan a la segunda fina-
lidad, o sea a dar viabilidad y cumplimiento
a la medida de ejecución, consideramos –en
un intento que de suyo ha de resultar incom-
pleto– que podrían ser los siguientes: i) Que
se utilice alguna de las formas de grabación
previstas para la medida cautelar para futura
ejecución forzada (las diversas modalida-
des de embargo y secuestro); ii) Que haya
idoneidad50 entre la medida que se solicita y
el derecho a satisfacer51; y, iii) Que la obliga-
ción no se encuentre garantizada con alguna
medida anterior (sea cautelar, sea de ejecu-
ción o sea garantía real).
5. ¿Dónde sería y qué comprendería
la regulación de la medida de ejecu-
ción en el CPC?
Consideramos que la medida de ejecución
debería regularse formando parte del título,
capítulo o sección que esté dedicado a la
etapa de ejecución de sentencia.
Ello nos lleva, correlativamente, a soste-
ner que el CPC debería contener una regu-
lación in extenso de dicha etapa, como lo
hace por ejemplo respecto de las otras eta-
pas del proceso (postulatoria, probatoria e
impugnatoria).
Casos de regulación de la referida etapa lo
encontramos en el TUO de la Ley –27584–
que regula el proceso contencioso-adminis-
trativo (arts. 45 a 49), que es un texto de
menor envergadura que el CPC, y también en
el Código Procesal Constitucional (arts. 22,
59 y 73), en ambos casos como es de suponer
con los matices propios que responden a las
particularidades de las materias, pretensio-
nes y vías procedimentales allí normadas. Es
más, encontramos que nuestro anterior texto
adjetivo civil –el Código de Procedimientos
Civiles de 1912–, contemplaba una aceptable
regulación de tal etapa en el Título XXVIII
(“Ejecución de sentencias”) de su Sección
Segunda (“Juicios”), a cuya finalidad le dis-
pensó los artículos 1145 al 1154.

50 El artículo 715 del CPC utiliza el término “adecuadas”.

51 Que es en buena cuenta lo que se denomina derecho fundamental a los medios ejecutivos adecuados. (Vide. MARI-
NONI, Luiz Guilherme. “Derecho fundamental a los medios ejecutivos adecuados”. En: PRIORI POSADA, Giovanni
(Coordinador). Proceso y Constitución. Efectividad y ejecución de las resoluciones judiciales. Ponencias del Cuarto
Seminario Internacional de Derecho Procesal: Proceso y Constitución. Palestra editores, Lima, noviembre, 2014, mayo,
pp. 25-41).

318 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

Al efecto, lo más recomendable es una regu-
lación concentrada, es decir un bloque de
normas que conformen un título, un capí-
tulo o una sección dedicado exclusivamente
a normar todos los aspectos de la fase de eje-
cución. No es pues conveniente una regula-
ción dispersa como la que se aprecia en el
Código Procesal Constitucional, porque ter-
mina quitándole fuerza y organicidad, y con
lo desmejorada que está la ejecución proce-
sal. Ahora, creemos que ese bloque de nor-
mas debería ubicarse fuera –antes– de la sec-
ción destinada a regular los procedimientos,
por cuanto la ejecución como etapa procesal
trasciende, es transversal, a la secuencia de
actos que importan los procedimientos. Así
por ejemplo, en el caso del CPC hubiese sido
ideal regularlo después del bloque de normas
destinadas a la postulación del proceso, pero
antes de las relativas a los procedimientos
(conocimiento, abreviado, sumarísimo, etc.).
Dicha regulación debería contemplar aspec-
tos como, por ejemplo, la identificación de
los presupuestos que evidencien cuando un
proceso ingresa a la etapa de ejecución; la
mención de los principios específicos que
guían o inspiran la ejecución procesal; la dis-
tinción en cuanto a qué procesos requieren de
lo que se denomina ejecución propia y cuáles
de ejecución impropia52; la previsión del tipo
de medidas en caso la obligación sea dine-
raria y el tipo de medidas en caso la obliga-
ción sea no dineraria; la especificación de los
presupuestos, características y requisitos de
la medida de ejecución, materia del presente
estudio; la descripción de los mecanismos
de coerción que puede utilizar el juez para
lograr el cumplimiento de la decisión defi-
nitiva (multas –astreintes–, detención –con-
temp of court civil–, denuncia penal por de-
sacato, medidas conminatorias, medidas de
ejecución, ejecución forzada, etc.); la inclu-
sión de la ejecución forzada como un meca-
nismo más de la ejecución procesal, toda vez
que este es un procedimiento que se apun-
tala o acopla a cualquier proceso condenato-
rio civil (sea declarativo de condena o sea de
ejecución) y no solo a los procesos de ejecu-
ción (como lo da a entender la manera cómo
está estructurado el CPC53), mayor razón si se
tiene en cuenta que los procesos de ejecución
en que se exigen obligaciones no dinerarias
–que no son pocos– jamás utilizan la figura
de la ejecución forzada, sino los medios de
coerción antes señalados; el establecimiento
de una norma que disponga la supletoriedad,
de la parte que corresponda, de las medidas
cautelares, sobre todo respecto de las formas
que podría adoptar la medida de ejecución
(embargo y secuestro); etc.
Conclusiones
a) No es concebible que se solicite –y peor
conceda– medidas cautelares cuando el
proceso se encuentra en estado o fase de
ejecución, o sea cuando cuenta con deci-
sión firme, porque la tutela cautelar tiene
fines de aseguración, no de ejecutorie-
dad, o sea opera únicamente cuando el
proceso principal no cuenta con decisión
firme.

52 Vide. RAMOS MÉNDEZ, Francisco. Ob. cit., p. 1004.

53 Hinostroza puntualiza al respecto: “(...) cabe señalar que discrepamos de la posición adoptada por el legislador de ubicar la
institución de la ejecución forzada dentro del mencionado Título. Así es, la ejecución forzada no se da tan solo en los pro-
cesos de ejecución sino que es admisible en las demás clases de procesos porque también en los procesos de conocimiento,
abreviado y sumarísimo se dictan sentencias de condena que ameritan la ejecución forzada del patrimonio del vencido en
caso de que este no proceda a cumplir de modo voluntario lo que en ellas se ordena. Consecuentemente, creemos que no
debió ubicársele en la parte especial del Código adjetivo”. (HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto. Procesos de Ejecución.
Doctrina y Jurisprudencia. 1ª edición, Librería y Ediciones Jurídicas, Lima, 2001, p. 231).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322 319

Conclusión del autor
or
La medida de ejecución debería regu-
larse en nuestro CPC formando parte
del título, capítulo o sección que esté
dedicado a la etapa de ejecución de
sentencia, la cual ha de ubicarse
antes de la sección destinada a los
procedimientos.
b) La figura llamada a operar en esos casos,
en que se busca concretamente el cum-
plimiento de la decisión definitiva, es la
medida de ejecución, llamada también
medida ejecutiva o medida ejecutoria;
sin embargo, no está regulada adecua-
damente en el Código Procesal Civil, lo
cual ha contribuido decisivamente a que
se haya generado tal problemática.
c) Entre la problemática generada están
aspectos como la recurrente declara-
ción de improcedencia de los pedidos
de medida cautelar planteados en fase de
ejecución –y todavía en vía incidental–,
o como la “degeneración” o “pérdida de
identidad” de la medida cautelar en los
predios forales.
d) Los presupuestos de la medida de ejecu-
ción difieren de los de la medida caute-
lar. Esta última los tiene consolidados a
nivel legal, doctrinario y jurisprudencial,
mientras que la primera no. Por eso con-
sideramos prudente esbozar los siguien-
tes: i) existencia de decisión firme,
ii) expediente en poder del juez de pri-
mera instancia, iii) existencia de decisión
condenatoria dineraria, iv) renuencia del
obligado al cumplimiento voluntario, y
v) pedido de parte.
e) En cuanto a los requisitos de la medida
de ejecución, consideramos que deben
320 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
establecerse (regularse) de tal manera
que, en primer orden, trasluzcan la pre-
sencia de los presupuestos antes men-
cionados (por ejemplo con la expresión
genérica “cumplir con los presupuestos
propios de la medida de ejecución”) y,
en segundo orden, viabilicen el dictado
y el cumplimiento de la medida (dentro
de los cuales se contemple por ejemplo
que ha de utilizarse alguna de las formas
de medida cautelar para futura ejecución
forzada –los diversos tipos de embargo
y secuestro–, que haya idoneidad entre
la medida que se solicita y el derecho
a satisfacer, y que la obligación no se
encuentre garantizada con alguna medida
anterior).
f) La medida de ejecución debería regu-
larse en nuestro CPC formando parte del
título, capítulo o sección que esté dedi-
cado a la etapa de ejecución de senten-
cia, la cual ha de ubicarse antes de la sec-
ción destinada a los procedimientos. Se
requiere una regulación in extenso y con-
centrado de dicha etapa que se ocupe
no solo de los aspectos generales de la
ejecución procesal (presupuestos, prin-
cipios, etc.), sino también de los demás
mecanismos de coerción, como las mul-
tas –astreintes–, la detención –contemp
of court civil–, la denuncia penal por de-
sacato, las medidas conminatorias, la
medida de ejecución, la ejecución for-
zada, etc.
 Referencias bibliográficas
• ARIANO DEHO, Eugenia. “Apuntes sobre la
duración temporal de la Tutela Cautelar”. En:
Themis. Revista de Derecho, Segunda época,
2001, N° 43, Lima, publicación editada por
alumnos de la Facultad de Derecho de PUCP.
• CACHÓN CADENAS, Manuel. La ejecución
procesal civil. Editorial Atelier, Barcelona-
España, 2014.
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
• CALAMANDREI, Piero. Introducción al
estudio sistemático de las providencias caute-
lares. ARA Editores, Lima, 2005.
• CALDERÓN CUADRADO, María Pía. “Un
intento de aproximación a la tutela cautelar
civil española. Cuatro temas controvertidos”.
En: Revista Peruana de Derecho Procesal.
N° IV, Lima, diciembre, 2001.
• GUERRA CERRÓN, J. María Elena. “El
acceso a la justicia cautelar: contenido de la
decisión cautelar”. En: Revista Actualidad
Jurídica. Tomo 188, Gaceta Jurídica, Lima,
julio, 2009.
• HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto. Pro-
cesos de Ejecución. Doctrina y Jurispruden-
cia. 1ª edición, Librería y Ediciones Jurídicas,
Lima, 2001.
• HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de
Derecho Procesal Civil. 1ª edición, Idemsa,
Lima, 2009.
• LAMA MORE, Héctor. “La tutela cautelar.
Análisis y propuestas para un mejor trata-
miento de las medidas cautelares”. En: Revista
JUS (Doctrina y Práctica). N° 8, 3007, Grijley,
Lima, agosto.
• LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Los nue-
vos procesos de ejecución y cautelar. 1ª edi-
ción, Gaceta Jurídica, Lima, 2008.
• LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Reglas
actuales del proceso de ejecución en el Código
Procesal Civil”. En: CAVANI BRAIN, Renzo
(Coordinador). Manual de Actualización Civil
y Procesal Civil. Gaceta Jurídica, Lima, 2010.
• LUJÁN SEGURA, Helder. “La medida caute-
lar basada en sentencia fundada y la ejecución
provisional de sentencia. Una necesaria dife-
renciación”. En: Actualidad Jurídica. N° 252,
Gaceta Jurídica, Lima, noviembre, 2014.
• MARINONI, Luiz Guilherme. “Derecho fun-
damental a los medios ejecutivos adecuados”.
En: PRIORI POSADA, Giovanni (Coordi-
nador). Proceso y Constitución. Efectividad
y ejecución de las resoluciones judiciales.
Ponencias del Cuarto Seminario Internacio-
nal de Derecho Procesal: Proceso y Constitu-
ción, Noviembre, 2014, mayo, Palestra edito-
res, Lima.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 45 • MARZO 2017 • ISSN 2305-3259 • pp. 305-322
• MESINAS MONTERO, Federico (Coordina-
dor). Ejecución de sentencia. Instituto Pací-
fico, Lima, 2015.
• MONROY GÁLVEZ. Juan. Formación del
proceso civil peruano. Escritos reunidos. Edi-
torial Comunidad, Lima, 2003.
• MONROY GÁLVEZ, Juan. Temas de Pro-
ceso Civil. Editorial Librería Studium, Lima,
1987.
• MONROY GÁLVEZ, Juan. Introducción
al Proceso Civil. Tomo I, 1ª edición, edito-
rial Temis-De Belaunde y Monroy, Bogotá -
Colombia, 1996.
• MONROY GÁLVEZ, Juan. “La actuación de
la sentencia impugnada”. En: Themis. Revista
de Derecho, Segunda Época, N° 43, editada
por los alumnos de la Facultad de Derecho de
la PUCP, Lima, 2001.
• MONROY PALACIOS, Juan José. La tutela
procesal de los derechos. Palestra Editores,
serie Derechos y Garantías N° 10, Lima, 2004.
• MONROY PALACIOS, Juan José. Bases
para la formación de una teoría cautelar.
1ª edición, editorial Comunidad, Lima, 2002.
• MONROY PALACIOS, Juan. “Conversión
de la medida cautelar en la fase de actua-
ción de la sentencia”. Disponible en: <www.
cejamericas.org/index.php/biblioteca/biblio-
teca-virtual/doc_view/1360.html>, acceso:
30/11/2015.
• MONTOYA MENDOZA, Andrés. “La nece-
sidad de regular expresamente el plazo de
caducidad de los embargos dictados en ejecu-
ción de sentencia”. En: Actualidad Jurídica.
Tomo 135, Gaceta Jurídica, Lima, febrero,
2005.
• MORALES GODO, Juan. “Ampliación de
una medida cautelar inscrita en los registros
públicos. ¿Es una nueva medida o es la misma
medida?”. En: AA.VV. El proceso civil: Enfo-
ques divergentes. 1ª edición, Instituto Riva
Agüero de la PUCP y Iuris Consulti SAC,
Lima, 2005.
• MORENO CATENA, Víctor. La ejecución
forzosa. Palestra Editores, Lima, 2009.
321
• MURO ROJO, Manuel. “¿Se está haciendo
más eficaz el proceso civil?”. En: La Ley.
Periódico mensual de Gaceta Jurídica, Nº 19,
Año 2, sección Editorial/Opinión, Gaceta Jurí-
dica, Lima.
• PALACIOS PAREJA, Enrique A. “Comenta-
rios a las recientes modificaciones en mate-
ria cautelar”. En: Revista Actualidad Jurídica.
Tomo 188, Gaceta Jurídica, Lima, julio, 2009.
• PÉREZ RAGONE, Álvaro J.D. “Tutelas pro-
visorias de derechos en el proceso civil”. En:
AA.VV. Derecho Procesal Civil. Estudios, Ius
et veritas y Jurista Editores, Lima, 2009.
• PERUZZI, Héctor César. “Visión panorámica
de las medidas cautelares en los proyectos de
reforma”. En: Revista de Derecho Procesal.
Volumen 1. Medidas Cautelares, Rubinzal-
Culzoni Editores, Buenos Aires - Argentina,
1998.
• PRIORI POSADA, Giovanni. “La tutela cau-
telar como instrumento para resolver el pro-
blema del tiempo y el proceso”. En: Revista
JUS (Doctrina y Práctica). N° 4, Grijley,
Lima, abril, 2007.
• PRIORI POSADA, Giovanni F. La Tutela
Cautelar. Su configuración como derecho fun-
damental. ARA Editores, Lima, 2006.
• PRIORI POSADA, Giovanni (Coordinador).
Proceso y Constitución. Efectividad y ejecu-
ción de las resoluciones judiciales. Ponencias
del Cuarto Seminario Internacional de Dere-
cho Procesal: Proceso y Constitución, noviem-
bre, 2014, mayo, Lima, Palestra editores.
322 pp. 305-322 • ISSN 2305-3259 • MARZO 2017 • Nº 45 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
• PROTO PISANI, Andrea. “Chiovenda y la
Tutela Cautelar”. En: Revista Peruana de
Derecho Procesal. N° VI, Lima, mayo, 2003.
• RAMOS MÉNDEZ, Francisco. Derecho Pro-
cesal Civil. Tomo II, 5ª edición, José María
Bosch Editor, Barcelona - España, 1992.
• RIVAS, Adolfo Armando. Las medidas cau-
telares en el Derecho peruano. 1ª edición,
Jurista Editores, Lima, 2005.
• RIVERA BURGOS, César. “La caución (con-
tracautela) como expresión de coherencia del
sistema jurídico. Un enfoque constitucional”.
En: Revista Jurídica del Colegio de Aboga-
dos de La Libertad. N° 146, Trujillo, diciem-
bre, 2012.
• ROJAS BERNAL, José Miguel. Medidas
Cautelares y ejecución de sentencias constitu-
cionales. Gaceta Jurídica, Lima, 2012.
• SIMONS PINO, Adrián. “El derecho a la eje-
cución plena de las decisiones judiciales y los
medios compulsorios procesales”. En: Revista
Peruana de Derecho Procesal. N° VI, Perú
Offset, Lima, mayo, 2003.
• TARZIA, Giuseppe. “La tutela cautelar”. En:
Revista Peruana de Derecho Procesal. N° IV,
Lima, diciembre, 2001.
• YAYA ZUMAETA, Ulises A. “La contracau-
tela: requisito de ejecución de las medidas
cautelares”. En: Revista Peruana de Jurispru-
dencia. Volumen N° 44, Normas Legales, Tru-
jillo, setiembre, 2005.
• ZELA VILLEGAS, Aldo. “La caución y
las medidas cautelares. A propósito de una
reciente modificación al Código Procesal
Civil”. En: Revista Actualidad Jurídica. Tomo
188, Gaceta Jurídica, Lima, julio, 2009.