Introducción Al Derecho Probatorio - Juris - Pe PDF

Introducción al razonamiento probatorio
en materia penal
Docente: Eduardo Alejos Toribio
Juris.pe
Derecho probatorio: Razonamiento probatorio
• Reglas jurídicas • Proceso para llegar a la conclusión de las
propuestas de hechos
Derecho probatorio: Razonamiento probatorio
• Reglas jurídicas • Proceso para llegar a la conclusión de las
propuestas de hechos
3
1. Hacia una
justa verdad
Aspecto formal:
Debido proceso
(art. 139.3 – Const.) Aspecto
material:
Producir prueba • Buscar la verdad
más aproximativa a
la material.
Combatir con la prueba • Hay que tener un
norte en el
proceso penal.
Nexo para generar
convicción de los jueces
Decidir a través de la
prueba
5
Hay que tener en cuenta que la verdad es
“aproximativa”
“(…) no se puede negar que en el contexto

concreto del proceso no se pueda llegar a
verdades absolutas. El proceso es una empresa
humana con todos los límites de toda empresa
humana y, por tanto, no puede aspirar sino al
descubrimiento de verdades relativas (…), en el
proceso no se discute de verdades metafísicas o TARUFFO, Michele. Hacia la decisión justa. Lima: Zela.
2020, pp.288-289.
absolutas, sino simplemente de la verdad o

falsedad de uno o algunos enunciados relativos
a los hechos relevantes de la causa (…)”.
6
Siempre la aceptación probatoria será
en “términos de probabilidad”
Caso contrario es lo que pasa en el

Derecho, pues se argumenta –
investiga o justifica- sobre hechos
pasados.
Y claro, el análisis
Se argumenta a base de
probatorio se hace en base
hipótesis según cada tesis de
a los estándares que no son
las partes.
“estadísticos”, ojo:
7
Siempre la aceptación probatoria
será en “términos de probabilidad”
Caso contrario es lo que pasa en
el Derecho, pues se argumenta –
pasados.
Y claro, el análisis
probatorio se hace en
hipótesis, según cada tesis
base a los estándares que
de las partes.
no son “estadísticos”, ojo:
8
Siempre la aceptación probatoria
será en “términos de probabilidad”
Caso contrario es lo que pasa en
el Derecho, pues se argumenta –
pasados.
Y, claro, el análisis
probatorio se hace en
hipótesis, según cada tesis
base a los estándares que
de las partes.
no son “estadísticos”, ojo:
9
¿La prueba penal es
un principio
sustancial, una
garantía
constitucional o un
derecho
fundamental?
10
2. EVOLUCIÓN
DE LA
INTERPRETACIÓN
JURÍDICA
11
Alcance general
Ius naturalismo Constitucionalismo
Ius positivismo Neoconstitucionalismo
12
13
14
Positivismo + Constitucionalismo
15
© Eduardo Alejos Toribio 16
Ejemplo…

¿Es lo mismo
“principio” que
“garantía” o “derecho
fundamental”?

23
DD.FF.
GARANTÍA
PRINCIPIO

¿En buen
romance?
25
Derecho a la
Tutela jurisdiccional
prueba
Debido
proceso

DER-FUN GAR-CON PRIN-SUS
27
Derfun: “Núcleo de protección”
Garcon: “Se debe”
Prinsus: “No se debe”
28
3. Argumentación
jurídica
& proceso
©Eduardo Alejos Toribio 29

Delimitar la
En los preceptos
capacidad a los Señalados
legales
criterios
Roles limitativos Eso genera
Interpretación
Un estancamiento Para no llegar a la
teleológica
30
Roles racionales
Se privilegia Proponiendo Su fin es la
Una sólida Argumentación

base que racional
DD.FF Principios
sustanciales lleva
Garantías A la aplicación
constitucionales
Del debido proceso
32
Roles racionales
Se privilegia Proponiendo Su fin es la
Una sólida Argumentación

base que racional
DD.FF Principios
sustanciales lleva
Garantías A la aplicación
constitucionales
Del debido proceso

De hecho, la importancia
de la argumentación, a
tenor de Marina Gascón
Abellán, decanta en:
3 aspectos
importantes
La importancia de la argumentación
(i) Evitar el desafuero, el (iii) Facilitar la acreditación de

(ii) Suspender el exceso
atropello o, simple y la racionalidad
llanamente, la de discrecionalidad
Teniendo en cuenta que ella va
arbitrariedad Pues, neutralizar ésta configurar “el instrumento
“representa un reto para la jurídico enderezado a
Ya que “un poder judicial no conformación de controles
estrictamente reglado puede garantizar que el poder actúe
jurídicos que se ejercerán racionalmente y dentro de
terminar siendo un poder sobre el proceso
sumamente activista y no unos límites es la motivación,
argumentativo que conduce que no en vano ha sido
necesariamente garantista; y desde la inicial información
es por tanto una situación que calificada como el signo más
fáctica y normativa a la importante y típico de
contradice la lógica del Estado resolución o fallo”.
de Derecho”. racionalización”.
35
La argumentación jurídica cobra mucha
importancia en el proceso penal, a
diferencia de otros procesos….
Pues, en éste se encuentra de por medio la

libertad del ciudadano.

La relevancia de las teorías
contemporáneas de la argumentación
jurídica
TEORÍA ESTÁNDAR
(argumentación estática)
Robert Alexy /
Neil Maccomick
37
jurídica
TEORÍA ESTÁNDAR
(argumentación estática)
Robert Alexy /
Neil Maccomick
Justificación interna (JI)

(cuando la conclusión es lógica):
tener coherencia entre premisas y conclusión.
Justificación externa (JE)

(cuáles son las premisas correctas):
es una que no va en contra de la Const.
jurídica
• Fundamentalmente a efectos de dividir la decisión en
2 planos:
• [JI]:
• Apreciar si el juez ha seguido un ejercicio de
¿Por qué dividir la sindéresis lógica.

• Revisar, con insistencia, si el juez ha seguido las
reglas de la coherencia.
justificación en • [JE]:
• Verificar si el fallo ha sido cuidadoso en no entrar
interna y externa? en contradicciones,
incongruentes.
manifiestamente,
• Percatarnos si las premisas fácticas -de

vulneración de un derecho fundamental- se
adecúan y tipifican dentro de la norma tutelar
constitucional o infraconstitucional.
39
jurídica
TEORÍA PRAGMÁTICA
(argumentación en movimiento)
Manuel Atienza

jurídica
TEORÍA PRAGMÁTICA
(argumentación en movimiento)
Manuel Atienza
Argumentación Argumentación Argumentación

formal material pragmática
(JI) (JE) (JP)
Retórica
(arte de persuadir)
Dialéctica
(lucha de argumentos)
41
TEORÍA ESTÁNDAR TEORÍA PRAGMÁTICA
(argumentación estática) (argumentación en movimiento)
Robert Alexy / Manuel Atienza

Neil Maccomick
Argumentación Argumentación Argumentación

Justificación interna (JI) formal material pragmática
(cuando la conclusión es lógica): (JI) (JE) (JP)
tener coherencia entre premisas y
conclusión.
Retórica
(arte de persuadir)
Justificación externa (JE)
(cuáles son las premisas correctas):
es una que no va en contra de la Const. Dialéctica
(lucha de argumentos)
42
4. Niveles de conocimiento en el proceso
penal común
43
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA ETAPA INTERMEDIA JUICIO ORAL
Sobreseimiento
Diligencias Investigación Etapa inicial
Acusación
preliminares preparatoria Etapa probatoria
Filtro de pruebas
formalizada Conclusión de juicio
-
Indicios
reveladores
- Sospecha de la - Elementos de
comisión convicción
- Elementos de convicción
- Razones fundados y - Prueba suficiente
suficientes
plausibles graves
- Elementos
fuertes
Posibilidad Probabilidad Certeza
44
Sobreseimiento
Diligencias Investigación Etapa inicial
Acusación
preliminares preparatoria Etapa probatoria
Filtro de pruebas
formalizada Conclusión de juicio
-Indicios
reveladores
- Sospecha de la - Elementos de
comisión convicción
- Elementos de convicción
- Razones fundados y - Prueba suficiente
suficientes
plausibles graves
- Elementos
fuertes
ALEJOS TORIBIO, Eduardo. “nombre de aporte a libro colectivo”. En: EL MISMO (Dir.). Razonamiento probatorio en materia
penal del tercer milenio. Lima: Ideas, 2020, p. 89.
45
NIVELES DE CONOCIMIENTOS PARA LA TOMA DE DECISIONES IMPORTANTES EN EL CPP
GRADO DE
ETAPA PROCESAL NORMATIVIDAD
CONOCIMIENTO
Sospecha de la comisión
Inicio de investigación POSIBILIDAD
(art. 329.1)
DILIGENCIAS Razones plausibles
PRELIMINARES Detención preliminar
(art. 261.1.6)
Formalización de investigación Indicios reveladores
preparatoria (art. 336.1)
INVESTIGACIÓN Elementos de convicción fundados y graves
PREPARATORIA (art. 268.1.a)
FORMALIZADA Prisión preventiva
Elementos fuertes
(AP 01-2019) PROBABILIDAD
Elementos de convicción suficiente
ETAPA INTERMEDIA
Acusación
(art. 349.1.c / 344.2.a)
Prueba suficiente
JUICIO ORAL
Sentencia (art. II - TP) CERTEZA
MATODURA (SPC 1-2017)
46
Niveles de conocimientos para la toma de decisiones importantes en el CPP
GRADO DE
ETAPA PROCESAL NORMATIVIDAD
CONOCIMIENTO
Sospecha de la comisión
Inicio de investigación POSIBILIDAD
(art. 329.1)
PRELIMINARES Detención preliminar
(art. 261.1.6)
Formalización de investigación Indicios reveladores
preparatoria (art. 336.1)
INVESTIGACIÓN Elementos de convicción fundados y graves
PREPARATORIA (art. 268.1.a)
FORMALIZADA Prisión preventiva
Elementos fuertes
(AP 01-2019) PROBABILIDAD
Elementos de convicción suficiente
ETAPA INTERMEDIA
Acusación
(art. 349.1.c / 344.2.a)
Prueba suficiente
JUICIO ORAL
Sentencia (art. II - TP) CERTEZA
47
ETAPA PROCESAL NORMATIVIDAD GRADO DE

CONOCIMIENTO
Inicio de investigación Sospecha de la comisión POSIBILIDAD
(art. 329.1)
Detención preliminar
PRELIMINARES (art. 261.1.6)
Formalización de Indicios reveladores
INVESTIGACIÓN investigación preparatoria (art. 336.1)
PREPARATORIA
FORMALIZADA Prisión preventiva Elementos de convicción fundados y graves
(art. 268.1.a) PROBABILIDAD
Elementos fuertes
(AP 01-2019)
Acusación Elementos de convicción suficiente
ETAPA (art. 349.1.c / 344.2.a)
INTERMEDIA
Sentencia Prueba suficiente CERTEZA
JUICIO ORAL (art. II - TP)
48
5. Subprincipios probatorios
del proceso penal y algunas
problemáticas

No se deben
Principio vulnerar los
de licitud derechos
fundamentales /
probatoria sopesar contexto

Regla 1: Reglas que
contraviene el análisis
epistemológico
Reglas que contraviene el análisis
epistemológico; que dificultan la producción de
conocimientos de calidad dentro del proceso
penal (por ejemplo, la exclusión de prueba
ilícita).
51
3 tesis:
- A favor - USA
- En contra
- Ecléctica – interés público

Mecanismos de control de prueba
No surgen en Latinoamérica, sino en EE.UU.
• 1914: Weeks v. United States. Se dicta por primera vez la regla de exclusión, aplicable sólo a nivel
federal.
• 1920: Silverthorne Silverthorne Lumber Co. V. United States. Se excluye prueba derivada.
• 1939: Nardone v. United States. Doctrina del fruto del árbol envenenado.
• 1949: Wolf v. Colorado. Se aplica la IV enmienda al conjunto de los Estados federados.
• 1960: Elkins v. United States. Regla de exclusión está para evitar, no para reparar. Su propósito es
disuadir.
• 1961: Mapp v. Ohio. Otorgó rango constitucional a la regla de exclusión y extendió la misma al nivel
estatal.
• 1974: Calandra v. United States. La regla de exclusión es un remedio de creación judicial diseñado
para salvaguardar los derechos de la IV Enmienda a través de su efecto disuasorio, más que un
derecho constitucional personal.
53
Mecanismos de control de prueba
En España la jurisprudencia ha
establecido que la prueba ilícita
En los Estados Unidos se emplea En Chile se plantea y resuelve la
puede ser controlada en el
la moción de supresión de exclusión en la audiencia de
momento procesal de admisión
evidencia (motion to suppress). preparación del juicio (art. 276).
y al efectuar la valoración
probatoria.
54
Principio
Cuando el
de
hecho es
notoriedad
evidente
probatoria
55
Cuando el hecho es evidente… El hecho por su
naturaleza, no requiere de un papel que lo certifique…
Ejemplo:
Pedir el cese de prisión
preventiva en el ámbito
de la pandemia.
Notoria non egent probatione

56
Hay un sector de la doctrina
que señala:
Resulta ser, completamente,
absurdo que no debe
hablarse de medios de
prueba, sino de elementos
de convicción.
57
Tienen “distintas referencias
gramaticales o terminológicas”,
estableciéndose únicamente la
necesidad de que entendamos
Los actos de que “esa información se
investigación, los desarrolla en distintas fases del
Este sector de la medios de prueba, proceso”.
doctrina indica, los elementos de
además, que: convicción y la
prueba
propiamente dicha: Que debería apelarse al término
de “EVIDENCIA”, como en el
ámbito anglosajón.
58
ETAPA PROCESAL NORMATIVIDAD GRADO DE

CONOCIMIENTO
Inicio de investigación Sospecha de la comisión POSIBILIDAD
(art. 329.1)
Detención preliminar
PRELIMINARES (art. 261.1.6)
Formalización de Indicios reveladores
INVESTIGACIÓN investigación preparatoria (art. 336.1)
PREPARATORIA
FORMALIZADA Prisión preventiva Elementos de convicción fundados y graves
(art. 268.1.a) PROBABILIDAD
Elementos fuertes
(AP 01-2019)
Acusación Elementos de convicción suficiente
ETAPA (art. 349.1.c / 344.2.a)
INTERMEDIA
Sentencia Prueba suficiente CERTEZA
JUICIO ORAL (art. II - TP)
59
Tener las
Principio de
mismas
Igualdad
posibilidades
60
La fiscalía de lavado de activos pide
documentación contable de más de
10 años de antigüedad.
Por rende, causa un desbalance entre

las partes, porque no se toma
criterios razonables al pedir que dicha
documentación se entregue en 5 días
hábiles.
61
La fiscalía de lavado de activos pide
documentación contable de más de
10 años de antigüedad.
Por rende, causa un desbalance

entre las partes, porque no se toma
criterios razonables al pedir que
dicha documentación se entregue
en 5 días hábiles.
62
Vínculo entre
hipótesis de
Principio de
hecho con la
conexidad
propuesta de
prueba

Debe existir un vínculo entre hipótesis con la
propuesta de prueba. Sí o sí.
Y eso lo pueden
verificar en el
Por ejemplo: RN 4042-2013.
Un caso que
sucedió en
Cusco el 2013.
64
Ejemplo
Una sentencia del Juzgado Penal condenó al acusado “Bautista” por el
delito de homicidio de la señorita “Sallo”.
La justificación de la judicatura se baso en 2 aspectos:

Solo se ha valorado la pericia psicológica.
La persona no mostró una conducta activa para indagar por la víctima.
Pericias de opinión (psicológicas y psiquiátricas) no pueden fundar una

condena [R.N. 4042-2013, Cusco]

Vínculo entre
Principio hipótesis con
de registro la propuesta
de prueba

• Cuando el fiscal
Problema de la provincial pide
denegación del sobreseer.
• Pero el juez no le
pedido de hace caso y, por
sobreseimiento el contrario, le
(art. 346 CPP) pide al fiscal
superior evaluar.
68
• Y éste último, de no
considerar válido el
Problema de la pedido de
denegación del sobreseimiento,
designará a otro fiscal
pedido de provincial para que
sobreseimiento acuse.
(art. 346 CPP) • Disponiéndose una
investigación
suplementaria.

Principio
de Reexamen
probatorio
C.P.U.
70
Se rechaza una prueba en el
control de acusación
Luego de los ADA, de la prueba nueva, de

las testimoniales, pero antes de las
El JIP declara inadmisible un documentales: se pide el reexamen de la
dictamen pericial. prueba no admitida en etapa intermedia
(dictamen pericial) (art. 155.4 CPP)
Como no es recurrible esta

decisión, se acude al
“reexamen” (art. 155.4 CPP).
71
Se rechaza una prueba en el
control de acusación
Luego de los ADA, de la prueba nueva, de las
El JIP declara testimoniales, pero antes de las documentales: se
inadmisible un pide el reexamen de la prueba no admitida en etapa
dictamen pericial. intermedia (dictamen pericial) (art. 155.4 CPP)
Como no es recurrible Se puede reexaminar

esta decisión, se prueba no admitida
Prueba sí admitida
acude al “reexamen”
(art. 155.4 CPP). (art. 373.2 CPP)
Yo digo: esta prueba ha El juez dice: solamente

sido admitida, pero ha puedo reexaminar
estado mal valorada - prueba no admitida, no
CPU. la que sí es admitida.
72
Principio
Sana
de libre
crítica
valoración
73
3 aspectos
para valorar:
74
Es de imperiosa exigencia precisar que un sector de
la doctrina ahonda sobre el criterio de DISTINCIÓN
entre interpretación y valoración:
Arguyéndose que la interpretación otorga la

credibilidad atendiendo al sistema de valoración, ya
que -supuestamente- explica o declara el resultado
obtenido en los medios probatorios.
75
Mientras que la valoración, por
su parte, permite realizar un
análisis crítico sobre las pruebas
practicadas, toda vez que se
reconoce, estima o aprecia el
valor que se ha podido alcanzar
sobre las afirmaciones fácticas,
concluyendo si un hecho quedó,
o no, probado (Abel Lluch, 2012,
p. 463).
76
Es más, se indica que la interpretación permite
la averiguación de los resultados de la prueba.
Mientras que, por otro lado, la valoración
configura el nexo para extraer una conclusión a
partir de lo emanado en la primera. (San Martín
Castro, 2015, p. 590).
77
Es más, se indica que la
interpretación permite la
averiguación de los resultados de
la prueba.
Mientras que, por otro lado, la
valoración configura el nexo para
extraer una conclusión a partir de
lo emanado en la primera.
(San Martín Castro, 2015, p. 590)
78
En buen romance:
interpretar valorar motivar
averiguar nexo concluir

En buen romance:
interpretar valorar motivar
averiguar nexo concluir

•La interpretación va ir concatenada
siempre con la valoración.
•No, solamente, porque permiten un
análisis general o en específico de la
prueba.
•Sino porque no son cuestiones
distintas.

De ahí que sea razonable la afirmación de Nieva Fenoll,
cuando manifiesta que:
“(…) siempre se valora mientras se

interpreta, se aprecia o se fija. Es imposible
hacerlo de otro modo. Porque en realidad lo
que ocurre es que se percibe, y la percepción
es indudable-mente crítica” (…) (Nieva Fenoll, 2010, p. 33)
y, por ende, la crítica es valoración.
83
Principio de Contacto
inmediación directo

2 puntos
1) Vía de 2) Vía de
afectación estampación
Rigen su “mínima de La influencia de la forma

Los problemas que tiene
experiencia” y no la en que se reciben las
el juez, en estereotipos
máxima de la cosas a través de los
y prejuicios.
experiencia. sentidos.

Máximas de la experiencia
“(…) las máximas de la experiencia, van a ser conceptualizadas como
el resultado de la percepción humana (óptica psicologista) de las
ALEJOS TORIBIO, Eduardo. La valoración racional de la prueba penal. Importancia de

relaciones existentes entre premisas y conclusiones que se ejecutan
a través de un proceso de abstracción (relación inferencial),
llegando a crear una regla o patrón que aspira a la generalización,
las máximas de la experiencia. Bogotá: Leyer, 2016, p. 61.

cuya base se sostiene en el principio id quod plerumque accidit (lo
que ocurre con más frecuencia, lo que suele ocurrir). En definitiva,
éstas van a configurar el ANÁLISIS EMPÍRICO SENSORIAL, CON
AUTOSUFICIENCIA DEL OBJETO PROBATORIO Y
AUTODETERMINACIÓN CASUÍSTICA, CUYA VALIDEZ GENERAL ES
CONTRASTABLE”
86
Racionalidad / Razonabilidad
Criterio absoluto u objetivo.
Racionalidad Es el fin
La finalidad de la valoración probatoria.
Determinación de una postura en concreto.
Razonabilidad Lo más apoximativo al fin
Consenso social sobre una determinada

situación.

© Eduardo Alejos Toribio
Estructuración de las
máximas de la experiencia
89
VER: ALEJOS TORIBIO, Eduardo. La valoración racional de la prueba penal.

Importancia de las máximas de la experiencia. Bogotá: Leyer, 2016.
Independencia
Base empírica
Elementos de objeto
sensorial
probatorio
Independencia
Contrastable Validez general
casuística

Generalidad
Oficiosas Vaguedad
Características
Graduables Inciertas
Pertenecen a la
experiencia Cambiantes
común

Universales Contingentes
Clasificación
Comunes Técnicas

6. Algunos dilemas
probatorios dados en la
praxis

1) La
búsqueda de
la verdad en
sede policial

La policía dice –en
la mayoría de las
Se perjudica la
veces- que “por
verdad con la
informe de
obtención (la
inteligencia hemos
forma) de
tomado
elementos de
conocimiento que
convicción.
en tal inmueble
trafican con droga”.

2) La declaración
ritualista en el
MP de los
testigos

En etapa de investigación, en la
declaración testimonial.
El Estado no apoya, monetariamente, al MP para

que éste último pueda invertir en tecnología.
A fin de conseguir la mejor fiabilidad

probatoria en dicha etapa (conseguir la
espontaneidad del testigo).

Si esa
espontaneida
Lo que se d se Debe
Indispensableme prevalecer la
quiere es la interrumpe, nte, es cuestión
ESPONTANEID también se de que el Estado
económica
AD para optar INTERRUMPIR apoye procesal.
por mayor Á LA MEJOR ECONÓMICAMEN Debe
fiabilidad en LLEGADA A LA TE al MP para las
cuestiones de prevalecer la
la BÚSQUEDA de tecnológicas celeridad
información. la verdad más procesal.
aproximativa
posible.

3)
Digitalización
y acopio de
información
99
5 dilemas pandémicos
• 1) La red se malogra. - se va muchas veces la Internet para cualquier
parte procesal; inclusive, permite un beneficio propio de cada parte.
• 2) El tiempo es oro. - se da tiempo para que los testigos puedan

reformular –incluso, de forma negativa- sus respuestas, dejándose
de lado su espontaneidad –fiabilidad de información o probatoria-
que se requiere, sobre todo, cuando se trata muchas veces de
preguntas cerradas por la misma naturaleza del
contrainterrogatorio.
100
5 dilemas pandémicos
• 3) Las objeciones ya no son las mismas. - también se traban las formulaciones de las
objeciones, porque cuando se quiere objetar una pregunta se paraliza la red.
• 4) Las presentaciones esquemáticas, ya fueron. - no se puede exponer bien los

fundamentos –de ambas partes- a través de diapositivas, porque los jueces prefieren
ver a las personas que las presentaciones estructuradas, como son las diapositivas y
otros mecanismos a fines.
• 5) Se debe apremiar las horas. – existe apuro en la laboral de los jueces, ya que ahora –
por la pandemia- tienen que atender más audiencias y otras coordinaciones producto
de sus cargos.
101
4) Los fiscales
provinciales
son los que
deciden

Por ejemplo:
Resuelven mediante • No permiten una correcta
anotación del acta. intervención de los abogados
defensores en plena declaración
de testigos.

https://lpderecho.pe/tabla-practica-objeciones-proceso-penal/

Reacción
La OBJECIÓN es un mecanismo por el cual las partes procesales pueden
hacer valer una reacción a través de un argumento jurídico (las cuales
pueden ser planteadas en todo el proceso penal).
Todo ello con base en el principio de CONTRADICCIÓN –que no solo se da

en J.O.-, cuyo objetivo es evitar el ingreso de información obtenida por
medio de alguna artimaña o, en todo caso, para el beneficio propio de
cada hipótesis procesal (la propuesta de verdad procesal de cada parte).

Transversalidad
Estas objeciones no —únicamente— deben ser formuladas en juicio
oral (v.gr.: cuando se ejecute el interrogatorio y contrainterrogatorio).
Sino que también pueden darse en actos de investigación y en etapas
de ésta (v.gr.: cuando se hace preguntas confusas, impertinentes de un
testigo o investigado).
Ya que no hay normatividad alguna que proscriba eso: nadie

está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de
hacer lo que ella no prohíbe
(art. 2, inciso 24, literal “a” de la Constitución).

Versatilidad
Inclusive, las Teniendo en cuenta que el

objeciones pueden C.Pro.P. sí otorga la facultad al
juzgador para que realice un
ser planteadas por interrogatorio al acusado y
los abogados y testigos.
fiscales cuando, por Como también el CPP 2004, al
permitir que este pregunte —de
ejemplo, el juez forma excepcional— cuando
ejecute preguntas existan vacíos que propicien las
partes.
prohibidas.

Cualificación
Los requisitos esenciales para plantear las
objeciones, de forma adecuada (“ERO”):
Específica: debe indicar, muy Racional: debe ser planteada Oportuna: debe formularse
concretamente, la en base a lo estipulado en la al instante de la pregunta y,
argumentación a la que se normativa especial y en los más aún, antes que se dé
quiere refutar (1era parámetros constitucionales respuesta a la misma (3ra
velocidad). (2da velocidad). velocidad).

5) Presentación
de nueva
prueba ante
juicio oral

Medio de prueba / especial argumentación
(art. 373.2; art 439.4 CPP)
Ordenamiento jurídico peruano: “especial argumentación”, tanto en

primera instancia como en etapa recursal.
• La prueba no debe ser conocida antes de la acusación.
• Debe existir especial argumentación.
• Puede ser ingresada en vía de revisión de sentencia
• “La nueva prueba presentada no debe haber sido anunciada por las partes
procesales, ni introducida en el debate probatorio, además que debe tener
relación con el delito imputado y virtualidad para enervar una sentencia con
calidad de cosa juzgada”.
Rev. Sentencia 253-2014, Lima

art. 373 CPP –
solicitud de nueva
prueba “(…) sólo se
admitirán aquellos
que las partes han
tenido conocimiento
con posterioridad a la
Los acusados
audiencia de control
pueden cambiar
de acusación (…)”
de defensa

art. 373 CPP –
solicitud de nueva
admitirán aquellos
que las partes han
tenido conocimiento
Los acusados
pueden cambiar
de defensa

art. 373 CPP –
solicitud de nueva
admitirán aquellos
que las partes han
tenido conocimiento
Los acusados
pueden cambiar
de defensa

Algunos dilemas
Deficiencias del ofrecimiento y la
admisión de medios de prueba
(Casación 10-2007, Trujillo)
Ejemplos
Se ofrece como documento el

Protocolo de Pericia Psicológica, el
Certificado Médico, pero no el examen Se ofrece como documento el acta que
del perito. contiene la declaración testimonial de
un testigo, pero no se ofrece la prueba
testimonial (art. Art. 385.2 CPP).

Algunos dilemas
Deficiencias del ofrecimiento y
la admisión de medios de
prueba (Casación 10-2007,
Trujillo)
Ejemplos
Se ofrece como documento el

Protocolo de Pericia Psicológica, el
Se ofrece como documento el acta
Certificado Médico, pero no el
que contiene la declaración
examen del perito.
testimonial de un testigo, pero no
se ofrece la prueba testimonial
(art. 385.2 CPP).

6) La lectura
repetida de
CPU

La fiscalía y también la defensa, en su mayoría, leen todas
las pruebas que han pasado a juicio oral.
Cuando dicha actividad ya se había llevado a cabo
Lo que el código establece en el 384, que las partes al

momento de oralizar la prueba documental le “entregara un
valor probatorio al documento”.

Cuando dicha actividad ya se había llevado a cabo.


Cuando dicha actividad ya se había llevado a cabo.


7) Alegatos y
demostración

• La elaboración de las actas en el juicio –bajo el código de procedimientos
penales- no permite observar si efectivamente todo lo alegado (tanto por la
defensa, el MP y el PJ) será colocado en las actas que deberá, de ser el caso,
En el CdPP: opuesto en la siguiente sesión de juicio por la parte que crea conveniente.
• Lo que se promete, no siempre se cumple.

En actual proceso
as propuestas de prueba • También, deben ser factibles para su futura valoración.

no solo deben ser
persuasivas en su
presentación

8) Criterios
Daubert

Frye VS Estados Unidos, 293 F. 1013 (año
1923)
• Este estándar surgió del caso Frye vs. Estados
Unidos, donde se apuntaban los requisitos para que
recién un experto de alguna materia en concreto
pueda testificar.
• Todo ello para determinar la admisibilidad de la
evidencia científica en EE.UU.

1923)
• Ahí se verificaba que la opinión de expertos deba estar
basada en una técnica científica.
• La cual debía ser admisible solo cuando la técnica es
“generalmente aceptada”, como confiable en la
comunidad científica relevante.
• Por eso es que este caso fue denominado como “la prueba
de aceptación general”.
• Siendo el primer caso, significativo, de restricción del
dictamen de un perito.
1923)
• Igual, es importante mencionar que, si bien este caso
fue de 1923, las reglas federales de prueba (Federal
Rules of Evidence: regla 702 y 703) recién surgieron a
mediados de 1970.
• En las reglas federales de prueba no se aprecian,
taxativamente, la influencia que tuvo el caso Frye
(como antecedente).
• Sin embargo, del análisis se puede apreciar que sì tuvo
algún crédito indirecto.
Daubert VS Merrell Dow Pharmaceuticals,
509 U.S., 579 (año 1993)
Criterios Daubert
Tasa de La
error publicación
Revisión Aceptación
Ensayo
por pares general

Primer criterio:
• La controlabilidad y falsabilidad de la
teoría científica o de la técnica en que
se fundamenta la prueba, lo que
implica que la teoría haya sido probada
en forma empírica, no solo dentro de
un laboratorio.
Segundo criterio:
Cuarto criterio: • La publicación en revistas sometidas al
• La existencia de un consenso general de control de otros expertos de la teoría o
la comunidad científica interesada. la técnica en cuestión, lo que permite
su control y revisión por otros expertos.
Tercer criterio:
• El porcentaje de error conocido o
potencial, así como el cumplimiento de
los estándares correspondientes a la
prueba empleada.

Interrogatorio
de perito
1) Acreditación de 2) Técnica de la
3) Conclusión pericial
perito pericia
©Eduardo Alejos Toribio

📌
Ya dejen de lado ese RITUALISMO TEATRERO, al
momento del Interrogatorio en Juicio Oral.
📌Cuando le preguntan al perito su experiencia

profesional, sus reconocimientos y todas esas cosas.
📌Porque lo que se quiere es una suerte de

empoderamiento, nada más...!!!

📌 PÍDANLO, EN ESCRITO, EL CV DEL PERITO,
previamente a la audiencia, y yaaaaa...!!!
Pues, el juez no resolverá en ese acto, sino con posterioridad…!!!
📌
Es absurdo y una total pérdida de tiempo y; además, ya superado en la
litigación Oral Racional..!!!

9) Certeza
y juicio

Diligencias Investigación Sobreseimiento Etapa inicial

preliminares preparatoria Acusación Etapa probatoria
formalizada Filtro de pruebas Conclusión de juicio
- Sospecha de la - Indicios - Elementos de convicción - Prueba suficiente

comisión reveladores suficientes
- Razones - Elementos de
plausibles convicción
fundados y
graves
- Elementos
fuertes

EL problema en el estándar
probatorio del delito de lavado
de activos
MATODURA
• El estándar del MATODURA, tuvo sus orígenes en el sistema
anglosajón.
• Dicha exigencia para probar, surge allá por 1970: momento
que, incluso, fue aclarado, después, por el juez Brennan en
1970, específicamente en el CASO IN RE WINSHIP (397 U.S.
358).
• Suceso donde la Corte Suprema de los Estados Unidos
sostuvo que la cláusula del debido proceso protege al
acusado contra la condena, excepto en la prueba que se
direcciona al más allá de una duda razonable (beyond any
reasonable doubt).
Y que, paulatinamente, fue trasladándose a otros posteriores,
como:
• Ferguson vs. R, de 1979, donde se aludía a la fórmula del
“satisfecho más allá de toda duda razonable de manera que
usted esté seguro de la culpabilidad del acusado”;
• R vs. Majid, del 2009, a través de cual se sugirió que “antes
de dar un veredicto de culpabilidad, deben estar seguros que
el causado es culpable”.

Críticas al MATODURA
Si se pudiera dar una idea sobre el

MATODURA, tal como lo expresa Laudan,
sería “aquello que una vez significó certeza
moral y fue relacionado con la epistemología
de Locke” (2005, p. 99).

Críticas al MATODURA
Autor que ha sido de la posición de criticar dicho
estándar: pues este patrón probatorio configura, según
él, una suerte de HIPERSUBJETIVIDAD para la toma de
decisiones.
Toda vez que no proporciona pautas objetivas para
aplicarlo en el proceso penal, mucho menos conocer
los límites en correspondencia a cómo debe ser
aplicado –o no- (sin embargo, se exige como mayor
grado de confirmación de hipótesis).
Como bien anota Susan Haack: “la justificación que subyace en las cargas
y los estándares de prueba específicos se funda también en
consideraciones políticas: más claramente, la exigencia de que un cargo
penal deba ser probado por la acusación y que deba ser probado más
allá de toda duda razonable, descansa en la idea de que es mucho peor
condenar a alguien por un crimen que no cometió que absolver a
alguien por un crimen que sí cometió” (2013, p. 69).
La justificación judicial
• Common Law • Civil Law

Hay un cuestión que es dejado de
lado, muchas veces….
“(…) Se debe evitar el pensamiento tradicional, por el cual
estos numerosos ordenamientos serían pocos interesantes,
pues se trataría solo de la herencia colonial española y
portuguesa. La experiencia de estos últimos años demuestra
exactamente lo contrario: se elaboran y se ponen en vigor
nuevas codificaciones procesales, se fortalecen las garantías
fundamentales de la administración de la justicia y se
afrontan problemas nuevos con una gran variedad de
prospectivas y de soluciones (…)”.
.
TARUFFO, Michele. Algunos trasplantes procesales. En: Derecho procesal del siglo XXI. Visión innovadora. Medellín: sello editorial. 2018, p.432.

Actualmente, se ha dado una permuta jurídica
sobre la aplicación del MATODURA
Y sostengo eso porque en el sistema anglosajón no se

exige motivar la decisión judicial; pues los jurados
deciden en base a “generalizaciones espurias en tanto
se fundan, como se ha dicho eficazmente, en fireside
inductions, esto es, en inducciones carentes de
fundamento empírico, que se formulan en tertulias
junto a la chimenea” (Taruffo, 2010, p. 75).

Actualmente, se ha dado una permuta jurídica
sobre la aplicación del MATODURA
el MATODURA puede ser aplicado, sin muchas restricciones, en

el sistema estadounidense, ya que en este no existe imperativo
alguno que exija al jurado que motive sus decisiones.
De ahí que sea ecuánime lo sostenido por Taruffo (2020), al
momento de indicar que los jurados, por lo menos en los
Estados Unidos, pues “resulta difícil pensar en una cultura
común a los sistemas de tipo angloamericano, y emerge cada
vez más con mayor evidencia el exceptionalism del
ordenamiento estadounidense” (p. 92), no están controlados
por el deber jurídico de justificar racionalmente sus decisiones.

Y esa permuta debe ser también tomada con
pinzas, ya que…..
Por todo eso es que se dan algunos aspectos negativos
sobre las funciones que realizan los jurados, las cuales
afectan, sin duda, la correcta aplicación de la
justificación racional, que exige el art. 139, inciso 5 de
la Constitución: al momento de querer llegar al
estándar probatorio del mas allá de toda duda
razonable, por eso se anota que:

Y esa permuta debe ser también tomada con
pinzas, ya que…..
“Los ciudadanos son más fácilmente presionables por los
medios de comunicación, lo cual LES CONVIERTE EN JUECES
VOLUBLES QUE VEN LIMITADA NOTABLEMENTE SU
IMPARCIALIDAD.
Y esta capacidad para ser presionados, aumenta notablemente
cuando se trata de enjuiciar a criminales relevantes o a sujetos
que forman parte de una organización delictiva, como extorsión,
etc.
También se le critica al jurado el defecto de propiciar la lentitud
y alto coste de los procesos penales, lo cual profundiza más en
la imagen peyorativa de la Justicia que tienen los ciudadanos (Borja,
2011, p. 92).”

Asunto por el cual es que, ahora, es más arraigada la
posición de Laudan: la de dejar de lado al MATODURA
Ya que la hipersubjetividad que posee éste colisiona,
directamente, con el imperativo de justificar las
decisiones judiciales, como se indica en la Constitución
(art. 139.5).
Esto es:
• Precedentes judiciales hipersubjetivistas no motivados
(Common Law).
≠
• Libre valoración probatoria motivada (Civil Law).
Primera postura
1
No se requiere una
vinculación
concreta con algún
Autonomía
delito previo o
absoluta
alguna actividad
criminal
Se considera
acreditado lavado
de activos

2 Para
No se
requiere
acreditar el
investigar y
delito
Segunda Vinculación procesar por
fuente,
postura absoluta el delito de
solamente
lavado de
para el caso
activos
de sancionar
(juicio)

Autonomía material
Tercera postura
3
relativa
Se requiere
Para investigar y vinculación de la
procesar por el delito actividad criminal con
de lavado de activos los activos materia de
lavado

Mínimamente,
Postura
por prueba
indiciaria. propia
Se requiere acreditar Vinculación

por sentencia las
hipótesis planteadas Material
4
sobre la actividad Racional
criminal y, por ende,
el delito fuente. (VMR)
Para investigar
por lavado de
activos.

PRIMERA Autonomía absoluta Se considera acreditado No se requiere una vinculación concreta con algún
POSTURA lavado de activos. delito previo o alguna actividad criminal.
SEGUNDA Vinculación Para investigar y procesar No se requiere acreditar el delito fuente,

POSTURA absoluta por el delito de lavado de solamente para el caso de sancionar.
activos.
TERCERA Autonomía Para investigar y procesar Se requiere vinculación de la actividad

POSTURA material relativa por el delito de lavado de criminal con los activos materia de lavado.
activos. A través de indicios razonables que persuadan
al órgano jurisdiccional.
POSTURA Vinculación Para investigar por lavado Se requiere acreditar por sentencia las
PROPIA Material de activos. hipótesis planteadas sobre la actividad
Racional criminal y; por ende, el delito fuente.
(VMR) Mínimamente, por prueba indiciaria.

PRIMERA Autonomía absoluta Se considera acreditado No se requiere una vinculación concreta con algún
POSTURA lavado de activos. delito previo o alguna actividad criminal.
SEGUNDA Vinculación Para investigar y procesar No se requiere acreditar el delito fuente,

POSTURA absoluta por el delito de lavado de solamente para el caso de sancionar.
activos.
TERCERA Autonomía Para investigar y procesar Se requiere vinculación de la actividad

POSTURA material relativa por el delito de lavado de criminal con los activos materia de lavado.
activos. A través de indicios razonables que persuadan
al órgano jurisdiccional.
POSTURA Vinculación Para investigar por lavado Se requiere acreditar por sentencia las
PROPIA Material de activos. hipótesis planteadas sobre la actividad
Racional criminal y; por ende, el delito fuente.
(VMR) Mínimamente, por prueba indiciaria.

Soy de la postura que debe existir una ´vinculación
material racional´ (VMR), ya que resulta ser razonable
tener siempre presente las siguientes cuestiones:
• ¿Cómo se genera el delito fuente para obtener
ganancia ilícita?
• ¿De dónde apareció la ganancia ilícita?
• ¿Habrá ganancia ilícita sin delito?
• ¿La procedencia delictiva, proviene del delito?
• ¿Si no hay delito probado, habrá procedencia delictiva
probada?
10) Carga
dinámica
de prueba

Será lo mismo hablar de:
carga de probar
(burden of proof)
&
carga de colaborar
(burden of producing evidence)

Carga de probar Carga de colaborar
Leandro Gianninni, Contra la

carga de la prueba, 2019
Principio de colaboración
Carga dinámica
en el proceso
No se trata de cargar a la parte con el peso

El imperativo que le incumbe a una parte de
de la incertidumbre, sino la exigencia de que
convencer al juez acerca de la veracidad de
se coopere en el esclarecimiento de ciertas
los hechos que alega.
hipótesis.

Despejar la
Carga de Inexistencia del
incertidumbre
probar hecho
judicial
Carga de
la prueba Indicio
Carga de contrario a la
Cargo de
introducir posición
colaboración
evidencia procesal del
MP
Leandro Gianninni, Contra

la carga de la prueba, 2019
Sorteo

GRACIAS
Prof. Eduardo Alejos Toribio
eduardomanuel.alejos@unmsm.edu.pe

Introducción Al Derecho Probatorio - Juris - Pe PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción Al Derecho Probatorio - Juris - Pe PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción al razonamiento probatorio

“(…) no se puede negar que en el contexto

absolutas, sino simplemente de la verdad o

Caso contrario es lo que pasa en el

Ius naturalismo Constitucionalismo

Ius positivismo Neoconstitucionalismo

© Eduardo Alejos Toribio 20

© Eduardo Alejos Toribio 21

© Eduardo Alejos Toribio 24

© Eduardo Alejos Toribio 26

Garcon: “Se debe”

Prinsus: “No se debe”

©Eduardo Alejos Toribio 29

Roles limitativos Eso genera

Se privilegia Proponiendo Su fin es la

Una sólida Argumentación

Del debido proceso

Se privilegia Proponiendo Su fin es la

Una sólida Argumentación

Del debido proceso

©Eduardo Alejos Toribio 33

(i) Evitar el desafuero, el (iii) Facilitar la acreditación de

Pues, en éste se encuentra de por medio la

©Eduardo Alejos Toribio 36

Justificación interna (JI)

Justificación externa (JE)

¿Por qué dividir la sindéresis lógica.

• Percatarnos si las premisas fácticas -de

©Eduardo Alejos Toribio 40

Argumentación Argumentación Argumentación

Robert Alexy / Manuel Atienza

Argumentación Argumentación Argumentación

Posibilidad Probabilidad Certeza

Posibilidad Probabilidad Certeza

ETAPA PROCESAL NORMATIVIDAD GRADO DE

©Eduardo Alejos Toribio 49

©Eduardo Alejos Toribio 50

©Eduardo Alejos Toribio 52

Notoria non egent probatione

ETAPA PROCESAL NORMATIVIDAD GRADO DE

Por rende, causa un desbalance entre

Por rende, causa un desbalance

©Eduardo Alejos Toribio 63

La justificación de la judicatura se baso en 2 aspectos:

Pericias de opinión (psicológicas y psiquiátricas) no pueden fundar una

©Eduardo Alejos Toribio 65

©Eduardo Alejos Toribio 67

©Eduardo Alejos Toribio 69

Luego de los ADA, de la prueba nueva, de

Como no es recurrible esta

Como no es recurrible Se puede reexaminar

Yo digo: esta prueba ha El juez dice: solamente

Arguyéndose que la interpretación otorga la

averiguar nexo concluir

©Eduardo Alejos Toribio 79

averiguar nexo concluir

©Eduardo Alejos Toribio 80

©Eduardo Alejos Toribio 82

“(…) siempre se valora mientras se

©Eduardo Alejos Toribio 84

Rigen su “mínima de La influencia de la forma

©Eduardo Alejos Toribio 85

ALEJOS TORIBIO, Eduardo. La valoración racional de la prueba penal. Importancia de